Franse webdesigner verliest baan na kritiek op three-strikes-wet

WTF is het enige wat ik kan zeggen op dit commentaar. Dit gaat niet over verschil van professionele visie , dat gaat over een Frans burger die zijn vertegenwoordiger contracteerde en het deksel op de neus krijgt. Het is niet omdat ik in de KULeuven werk dat ik voor de Christen democraten moet stemmen. Wat een zever zeg. Zelfs moest het professioneel zijn moet een werknemer zijn menig kunnen ventileren en verdedigen. Enkel nadat er is beslist dienen alle neuzen weer in de zelfde richting te staan.

Jammer genoeg is dit geen 'logica'. Had de werknemer 't van z'n TF1-adres gestuurd dan snap ik dat er een probleem is. Net daarom heeft hij het waarschijnlijk van z'n privé-adres gestuurd.

De angel zit 'm hierin dat het parlementslid - dat in vertrouwen werd aangeschreven - die mail vrolijk doorgestuurd heeft naar de directie van TF1. Dat is inmening (en dat was waarschijnlijk ook wel de bedoeling...). Dit is schaamteloos misbruik van vertrouwen.

Als parlementslid word je geacht (ik zeg wel geacht, ik weet wel dat de realiteit vaak anders is) de belangen van je kiezers te verdedigen. Hier schendt het parlementslid ze eerder. Begrijpe wie kan.

Ik vind dit persoonlijk niet door de beugel kunnen. Weer een partijsoldaat die een wit voetje bij zijn partijleiding probeert te halen. De minister die de three strikes wet erdoor probeert te duwen is van dezelfde partij als het aangeschreven parlementslid (UMP, de partij van Sarkozy die momenteel het leeuwendeel van de ministerposten bezet).

[Reactie gewijzigd door Borromini op vrijdag 8 mei 2009 13:00]

Gelukkig voor de wereld hebben we vrijheid van meningsuiting. En in Frankrijk, net zoals in Nederland en de rest van Europa is dat ook een afdwingbaar recht. Er zijn wel grenzen aan - "brand" roepen is de bekendste - maar als medewerker van een TV station mag je wel degelijk politiek bedrijven. Dat de top van het bedrijf andere politieke ideeen heeft staat er los van. Stel je voor dat het anders was. Er zijn geen communisten die bedrijven leiden, dus volgens KS1987 logica moeten communisten maar werkeloos blijven?!

Je opmerking raakt kant nog wal. De persoon werkte al bij TF1 dus je quaker vs wapenfabrikant verhaal gaat al niet op.
Ten tweede de persoon in kwestie gaf zijn commentaar in een e-mail naar iemand buiten TF1 en ging niet over TF1 dus geheime informatie en mogelijke belangenverstrengeling zijn niet van toepassing.

Als ik bij een bedrijf werk hoef ik niet achter elke beslissing te staan en mag een werkgever dat ook niet eens eisen. Je mag het zelfs zeggen als ik maar baan maar uitvoer kan men zelfs niks zeggen.

met andere woorden als de leiding zegt van 10% van de werknemers moet eruit ben jij degene die vrijwillig het bedrijf verlaat (want volgens jou visie mag je het niet oneens zijn met je baas).
Ik vraag me af hoe jij zit bij functionerings gesprekken. Er is tenslotte geen baas in Nederland die niets liever ziet dat jij goed functioneerd en geen loonsverhoging vraagt en dit zijn ook meningen die lijnrecht tegenover elkaar staan.

Dit is niet zomaar een verschil in mening, de meningen staan lijnrecht tegenover elkaar.

Voor een voorstander van de HADOPI-wet welke bij een burgerrechtenorganisatie werkzaam is, is er misschien reden om even achter de oren te krabben, maar in dit geval is dat geenszins aan de orde. Ik begrijp dat een televisiestation baat kan hebben bij een dergelijke wet, maar je maakt mij niet wijs dat de wens om personen van het internet af te sluiten een cruciaal deel van de bedrijfsfilosofie is. Een sterke nadruk op het beschermen van intellectuele eigendomsrechten is dat misschien wel, maar daarin kun je prima de bedrijfsvisie volgen en toch tegenstander zijn van dit wetsvoorstel. Bovendien is dit een zaak waar mensen op de juridische afdeling mee te maken hebben, maar het standpunt van een webdesigner over onderwerpen als deze is voor de onderneming volstrekt onbelangrijk, daar het op geen enkele wijze meespeelt in de vraag of deze werknemer goed kan functioneren.

Zelfs als we het hadden over een jurist die scherpe kritiek had op de koers die het bedrijf vaart betreffende de bescherming van zijn intellectuele eigendomsrechten en dit het werk van de jurist negatief beïnvloedde, dan zou dat nog geen valide reden mogen zijn om hem uit dienst te zetten. Het kunnen bekritiseren van de regering en de politiek, hetzij in het stemhokje, hetzij middels een briefwisseling met parlementariërs, is zo'n essentieel onderdeel van het democratisch proces, dat dit belang veel zwaarder zou moeten wegen dat het belang van een enkele werkgever. De vrijheid van meningsuiting is een fundamentele vrijheid die al zijn betekenis zou verliezen wanneer een mondige burger moet vrezen voor zijn baan.

Daar ik de reactie van TF1 niet ken, is enige nuance en voorzichtigheid op zijn plaats, maar gebaseerd op de informatie die nu heb, kan ik niet anders dan concluderen dat de gang van zaken ronduit schandelijk is en dat ik van harte hoop dat Jérôme Bourreau-Guggenheim zijn gelijk haalt.

"Als werknemer stem je in met de visie van je werkgever de dag dat je lid wordt van de organisatie."

Grapjas,

Als dit werkelijk zo was dan denk ik dat de meeste mensen geen baan zouden hebben.
Buiten dat heeft ieder persoon recht op een mening.
Die staat los van de mening dat het bedrijf waar die persoon in dienst is verkondigt .

"Als hij zo tegen het idee is en de TF1 als supporter krijgt informatie rond het omstreden voorstel, wie houdt er hem tegen om het vertrouwen van zijn werkgever te misbruiken."

Het is andersom, wie houdt TF1 tegen in het misbruiken van personelijke informatie die het kreeg over een werknemer?
Is dit niet de grofste vorm van vertrouwensbreuk en machtsmisbruik tegen de werknemer?
Kan je dan nog uberhaupt kritiek leveren op de overheid als je bang bent dat je straks niets te eten hebt omdat je op straat bent gezet?

@ KS1987: dit is allesbehalve pure logica, als we dit logica noemen dan mag er niemand meer een afwijkende mening hebben, immers je kan stellen dat elke afwijkende mening 'lijnrecht' tov een andere mening staat.

Als een werknemer mag ontslagen worden omdat hij in het privé-leven een andere visie heeft dan zijn werkgever op een wet- die voor een groot deel van de bevolking eveneens onaanvaardbaar is- dan is dit een terugkeer naar de middeleeuwen. De geschiedenis zit vol met mensen die afwijkende meningen hadden en daarmee een verschil gemaakt hebben op hun werk, hun maatschappij of in het leven van andere mensen. Een mooi voorbeeld hiervan is Pater Damiaan, die allesbehalve gelovig was op het moment dat hij tot de kerk toetrad, maar dit eerder deed omdat dit een gemakkelijke job was dat garant stond voor een rustig leventje. Had de kerk Damiaans priesterchap af moeten nemen omdat hij niet volledig achter de ideeën van de kerk stond? Wat een flater zou dat geweest zijn. Zo zijn er tal van voorbeelden, alle grote ingenieurs uit de industriële revolutie botsten stuk voor stuk met hun geldschieter!

Wat heel belangrijk is in dit geval, is dat deze werknemer contact opneemt met zijn parlementslid als een privé persoon. Daarmee is de kous eigenlijk af, het is niet aan een parlementslid om dit door te sturen naar een derde partij! Niet alleen is dit enorm laf is, het toont duidelijk de manier waarop de politiek niet meer het volk vertegenwoordigt, maar de bedrijfswereld.

Ik vraag me ook af hoe het geval met de rechter in de zaak van TPB dan aanschouwd moet worden? Een rechter dient het gezag van de overheid te vertegenwoordigen en de neutraliteit tov de zaak die hij behandeld. Nochtans was deze rechter lid van verscheiden auteursrechtenorganisaties? Is de uitspraak nietig verklaard? Is de rechter ontslagen? Nochtans zou deze rechter, met de publieke rol die hij speelt, met diezelfde vergelijking nog veel harder gestraft moeten worden dan een enkele werknemer van een televisiezender die een persoonlijke brief naar een parlementslid stuurt...

Dit is gewoon een opmerkelijk kwalijke zaak voor een moderne democratie! Er is iets ernstigs mis als verhalen zoals dit meer en meer lijken voor te komen. Het parlementslid in kwestie zou in deze zaak met dezelfde redenatie ook ontslagen moeten worden daar hij niet aan het maatschappelijk belang heeft gedacht, maar enkel aan het belang van een lobbygroepering...

edit: grammatica & typo's

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op vrijdag 8 mei 2009 14:12]