Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Privacy & beveiliging » 'VS moet leger aanpassen voor digitale oorlogsvoering'

'VS moet leger aanpassen voor digitale oorlogsvoering'

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 5 mei 2009 19:01, views: 12.904

De Amerikaanse krijgsmacht moet snel legereenheden in het leven roepen die zich richten op digitale oorlogsvoering. Dat stelt luitenant-generaal Keith Alexander, hoofd van de Cyber Command-afdeling van het Pentagon, in een rapport.

Keith Alexander zal zijn onderzoeksrapport dinsdag presenteren voor een defensiecommissie van de Amerikaanse Senaat. De luitenant-generaal stelt dat het leger momenteel onvoldoende is toegerust om cyberaanvallen van buitenlandse mogendheden af te slaan, zo meldt de BBC. Daarom moet het Amerikaanse leger intern de nodige reorganisaties doorvoeren. Daar zou naast een smak geld ook veel training en omscholing voor nodig zijn. Volgens Alexander vertrouwt het leger momenteel nog te veel op het bedrijfsleven, maar dat zou onvoldoende oplossingen hebben om de steeds complexere cyberaanvallen af te slaan. Gespecialiseerde legereenheden zouden uiteindelijk de oplossing moeten gaan vormen.

Een onderzoeksrapport dat vorige week werd vrijgegeven, stelde dat de huidige strategieën van het Amerikaanse leger voor digitale oorlogsvoering achterhaald zijn en dat er vrijwel geen centrale aansturing is. Het Pentagon heeft de afgelopen zes maanden meer dan 100 miljoen dollar uitgegeven aan onder andere noodreparaties van zijn netwerken, nadat hackers diverse malen met succes toegang hadden gekregen tot delen van het defensienetwerk. Bij het aantreden van president Obama besloot het ministerie van Defensie de huidige strategie voor cyberwarfare tegen het licht te houden.

Inmiddels meldt het Zuid-Koreaanse persbureau Yonhap dat zijn noorderbuur al een speciale eenheid heeft die zich volledig richt op cyberspionage en het aanvallen van Amerikaanse en Zuid-Koreaanse defensienetwerken. De Noord-Koreanen zouden de eenheid hebben vergroot tot zeker honderd personen. Het personeel is volgens Yonhap voornamelijk afkomstig van de informaticafaculteit van de universiteit van Pyongyang. De leider van het geïsoleerde land, Kim Jong Il, zou in toenemende mate inzetten op de mogelijkheden voor het voeren van digitale oorlogen. Volgens Kim Jong Il behoren mensen die geen computers gebruiken tot de 'drie grote idioten van de 21 eeuw'. De andere twee categorieën zijn overigens de mensen die roken en zij die niet van muziek houden.

Scène uit de film Wargames

Volgende 19:37
Vorige 18:17

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 64 reacties zichtbaar640 Off-topic / Irrelevant: 57 reacties zichtbaar57+1 On-topic: 6 reacties zichtbaar6+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door jcvjcvjcvjcv, dinsdag 5 mei 2009 19:03

Score: 0
Dat moet makkelijk kunnen met die 9% budgetverhoging voor het Departement van Defensie die Obama heeft doorgevoerd, me dunkt.

Door kimborntobewild, zondag 10 mei 2009 08:29

Score: 0
Want 't is bewezen dat 't keer op keer veiligheidsgaten heeft.

Door Svennetjee, dinsdag 5 mei 2009 20:48

Score: 0
Want linux is open source dus daar vinden ze niet zo snel een exploit? 8)7

Door gijsisok, dinsdag 5 mei 2009 20:56

Score: 0
Iedereen die ze wil en kan vinden kan bij de code, dus het is zeker mogelijk dat het sneller gaat. Er zijn namelijk altijd wel wat mensen die de code controleren.

Door kimborntobewild, zondag 10 mei 2009 08:45

Score: 0
Inderdaad, de community zal een exploit in Linux sneller vinden omdat iedereen de code kan controleren - dus zijn die exploits ook rap gefixt. Maar door de manier waarop de kernels uitgebracht worden en de door de stuctuur van Linux zekf, is de kans op exploits bij introductie van een nieuwe kernelversie gewoon uiterst klein.

In Linux zitten misschien ook wel gaten, maar vergeleken met Windows stelt 't niks voor. Linux is vanaf 't begin af aan ontworpen met security in 't achterhoofd. Dit in tegenstelling tot Windows. Ik heb nog NOOIT iets gelezen over malware op een Linux-bak. Alleen iets over één proof-of-concept - en that's it. Dat wil niet zeggen dat 't nooit gebeurt - maar 't geeft wel aan waar je kansen beter zijn. Ook heb ik nog NOOIT gelezen dat er 'weer een virusgolf is' waarbij 't NIET Windows was die besmet was. Dan krijg je weer dan die stompzinnige verhalen 'ja maar Linux wordt veel minder gebruikt dus wordt 't niet aangevallen'. Bullshit!! Linux staat ook op miljoenen PC's, maar natuurlijk lang niet zoveel als Windows. Verder maakt dat voor de praktijk natuurlijk niks uit: het is NU / MOMENTEEL in elk geval stukken veiliger dan Windows, dus kom niet met die lamlendige verhalen dat 't 'over 10 jaar wel eens omgekeerd zou kunnen zou als Linux heel populair zou worden'. Ten eerste is 't NU veel veiliger en uiteraard neem je voor defensie die systemen die NU het veiligste zijn (dus zeker geen Windows) en ten tweede is die redenatie dat Linux dan ook onveilig zou zijn, niks anders als direct alle discussie willen ontlopen en zal 't toch echt eerst bewezen moeten worden.

Niet dat Linux 100% veilig is - natuurlijk niet. Maar wel 100x veiliger dan Windows.

En inderdaad: omdat IEDEREEN bij de code kan, MOET je wel veilig programmeren anders sta je in je hemd als ze je gaten vinden. Bij Windows speelt dat niet - 't publiek kan de code niet controleren.
Verder zitten er ook geen bewust ingewikkelde / schimmige constructies in (waar Windows een toonvoorbeeld van is), waardoor 't makkelijker te controleren is OF de code wel goed in elkaar steekt. Bij Linux KAN je tenminste in de code kijken. En ook daarom zal er nooit spyware/malware in Linux of een Linux-driver zitten - want dat wordt gewoon gevonden OMDAT je in de code kan kijken. OMDAT 't kan, zal niemand 't in zijn hoofd halen om er ook daadwerkelijk spyware/malware in te stoppen.

Door kidde, woensdag 6 mei 2009 00:01

Score: 0
Want linux is open source dus daar vinden ze niet zo snel een exploit? 8)7
Want bij gesloten systemen rust de veiligheid op de aanname van onkunde van de aanvaller; en is dus niet van het systeem afhankelijk.

Door flubug, woensdag 6 mei 2009 01:54

Score: 0
Security through obscurity

Denk niet dat deze techniek gaat werken voor een OS.

Door Fastman, woensdag 6 mei 2009 07:42

Score: 1
In theorie niet, in de praktijk wel.
De Japanners slaagden er tijdens de 2e Wereld Oorlog niet in om de codetaal van de Amerikanen te breken. En dat was geen encryptie, maar gewone indianen-taal, iets dat die Japanners niet kenden. Security through obscurity dus, en het werkte.

Als er een dief voor de deur van je buur staat, met cylinderslot, weet de dief hoe hij moet beginnen. Staat hij voor jouw deur, met een heel ander systeem, moet hij eerst uitvissen wat het is en hoe het werkt -zonder het goed te kunnen onderzoeken.

Door YopY, woensdag 6 mei 2009 09:31

Score: 0
Als er een dief voor de deur van je buur staat, met cylinderslot, weet de dief hoe hij moet beginnen. Staat hij voor jouw deur, met een heel ander systeem, moet hij eerst uitvissen wat het is en hoe het werkt -zonder het goed te kunnen onderzoeken.
Beter nog, als een dief je huis helemaal niet kan vinden, :+.

Door Brian, woensdag 6 mei 2009 09:47

Score: 0
Of een deur zonder slot! Dan moet hij wel helemaal de weg kwijt zijn! :+

Door kimborntobewild, zondag 10 mei 2009 08:47

Score: 0
In theorie niet, in de praktijk wel.
Misschien wel voor die indiananentaal, maar niet voor Windows. Dat moge duidelijk zijn, gezien de jaarlijkse nieuwe grote malwaregolven voor Windows.

Door himlims_, woensdag 6 mei 2009 08:35

Score: 0
bij opensource zullen er altijd meer kritische ogen over de broncode gaan dan bij closed source, waarna er een verbetering of wijziging voorgedragen kan worden ... heeft toch wel een klein voordeeltje

Door roy-t, woensdag 6 mei 2009 08:47

Score: 1
De computers van de amerikaanse defensie en onderzeeers draaien aangepaste versies van Windows die door het leger nog +- een jaar verder ontwikkeld zijn wat betreft beveiliging en een hoop onnodige (dus onveilige) dingen zijn er uit gesloopt.

Verder gaat het bij defensie natuurlijk niet percee alleen om de veiligheid van 1 desktop, maar de beveiliging van de verbinding met internet, die wordt hevig gefiltered met oa deep packet inspection.

Maar goed ik reageer nu op een nogal overduidelijke flame richting MS dus dit is wel weer genoeg diepte ;) .

Door kimborntobewild, zondag 10 mei 2009 08:51

Score: 0
+- een jaar verder ontwikkeld zijn wat betreft beveiliging
Niks 'een jaar'. Ze krijgen IETS eerder de nieuwste security updates van Microsoft, that's it. Dat geeft ook aan dat 't publiek de benodigde updates TE LAAT krijgt. En dat er dus een miljard PC's TE LAAT de nieuwst beschikbare updates krijgen.

"die wordt hevig gefiltered met oa deep packet inspection."
Met 'inspection' ben je er niet - je moet er ook daadwerkelijk iets mee doen. Doen ze dat ook? (Waarschijnlijk wel, maar ik ben benieuwd wat.)
Met alleen 'inspection' kan je wel achteraf beter zien wat er mis was gegaan, natuurlijk. Maar dan is 't al te laat.

Door Maddog McHare, woensdag 6 mei 2009 09:01

Score: 0
@Dyn

Niet dat ik denk dat jouw opmerking het op zou lossen maar ze zijn hier enigzins al wel mee bezig en dus WEL op gebied van Microsoft.

http://tweakers.net/nieuw...erikaanse-luchtmacht.html

Wellicht dat deze versie nog steeds niet waterdicht is, maar ik mag hopen dat het in ieder geval geen "vergiet" meer is.

[Reactie gewijzigd door Maddog McHare op woensdag 6 mei 2009 09:03]

Door kimborntobewild, zondag 10 mei 2009 09:06

Score: 0
Het is slechts een licht aangepaste versie van Windows. Het belangrijkste is dat allerlei veiligheidsinstellingen nu vast staan en dat updates nu automatisch worden uitgerold.
Dus ja... Die versie is nog steeds niet waterdicht. En voor militaire systemen moet dat natuurlijk gewoon wel zo goed mogelijk - dus toch maar Linux pakken i.p.v. Windows. Op 't moment is Linux gewoon veiliger.
Uit je link:
Ook moesten alle systeembeheerders worden getraind om de nieuwe veiligheidsregels aan te leren.
Dat snap ik niet helemaal - want in dat artikel wordt gezegd dat de veiligheidsinstellingen toch vast geconfigureerd zijn. En als dat bij onderdelen toch niet zo zou zijn: tja, dan zit je alweer...

Door polthemol, dinsdag 5 mei 2009 20:49

Score: 0
net niet, training is meer dan budget, veel meer zelfs ;) Het gaat er ook om hoe je iemand gaat opleiden en ik denk dat met name digitale oorlogsvoering een behoorlijke mate van creatief denken vereist, iets waar het Amerikaans leger nu niet bepaald om bekend staat, absoluut niet zelfs.
Het amerikaans leger is btw notoire berucht vanwege hun baggertrainingen, dat ze eerst maar eens zorgen dat ze hun gewone troepen in orde hebben '-_-

Het is vooral jammer / erg dat iemand het _nu_ pas vaststelt dat het nogal een handig wapen is, je zou zeggen dat ze het eerder al door mitnick uit eerste hand hebben mogen ervaren wat de mogelijkheden ervan zijn.

Door cappie, dinsdag 5 mei 2009 19:04

Score: 0
Ik kan het wel met zijn "drie grote idioten van de 21e eeuw" vinden.. mensen die geen verstand van computers zijn een uitstervend ras, rokers zijn afhankelijk van externe middelen, en mensen die niet geraakt worden door muziek (in welke vorm dan ook) zijn naar mijn mening een beetje dood van binnen :)

[Reactie gewijzigd door cappie op dinsdag 5 mei 2009 19:06]

Door bzerk, dinsdag 5 mei 2009 20:11

Score: 0
Als iemand mij vraagt: heb jij "verstand van computers", zeg ik nee. Ik heb namelijk geen flauw benul van de hedendaagse mobo's of GPU's. OK, ben al bijna 40, dus misschien uitstervend :)
En iedereen is afhankelijk van "externe middelen." Wie is er in de 21e eeuw nou nog zelfvoorzienend? We kunnen zelfs eigenlijk niet zonder kunstmatige toevoeging van fluor aan ons drinkwater.
En als je geen muziek kunt horen (vanwege bv een aangeboren doofheid) ben je een beetje dood van binnen? sorrie hoor.

Door GWTommy, woensdag 6 mei 2009 10:01

Score: 0
Wat versta je onder verstand van computer? Ik heb heel veel verstand van webdesign en webdevelopment. Minder verstand van servers opzetten. Niet veel verstand van OSx, etc..

Door DaViDoGG, woensdag 6 mei 2009 09:09

Score: 0
Hij had het over mensen die geen computer gebruikte, en wij zijn afhankelijk van externe middelen (eten, drinken) of verbouw jij je eigen voedsel in de tuin van je zelf gebouwde huis? Dove mensen van binnen dood noemen is ook vrij hard inderdaad.
.

Door TBM-Fan, dinsdag 12 mei 2009 23:56

Score: 0
Vreemd genoeg ben ik met die Kim eens
de "3 grote idioten" zijn gelijk aan dode mensen die allang weg hadden moeten zijn
scheelt een hoop irritatie

Door Synthiman, dinsdag 5 mei 2009 19:06

Score: 0
Dit doet me denken aan een aflevering van StarTrek. Daarin werden oorlogen uiteindelijk gevoerd tussen twee computersystemen...........
Lachwekkend en triest tegelijk.......

Door i7x, dinsdag 5 mei 2009 19:24

Score: 0
Kan wel heel wat mensenlevens schelen ^^.

Door rdkleine, dinsdag 5 mei 2009 19:46

Score: 1
Als ik mij niet vergis gaan er na de uitslag welke van de twee computersystemen winnen een aantal mensen alsnog dood nadat ze doodverklaard zijn.

Toch maar weer eens die vhs banden uit het vet trekken :o
http://www.imdb.com/title/tt0708414/

[Reactie gewijzigd door rdkleine op dinsdag 5 mei 2009 19:48]

Door Simyager, dinsdag 5 mei 2009 19:46

Score: 0
Mwah die mensen die virtueel aanvallen zijn in bunkers terwijl de rest van de populatie lekker "onbeschermd" ligt en dus al die aanvallen op zich krijgt |:(

Door laropo, dinsdag 5 mei 2009 19:59

Score: 0
Uuh.. lijkt me niet.

Een aanval op ziekenhuizen.. elektriciteitscentrale.. leger.. andere hulpdiensten of levensbehoeften. Of wat dacht je van nucleaire aanvallen, digitaal uitgevoerd...

Nee er zal heel wat chaos ontstaan bij een succesvolle digitale aanval, dat zal echt geen mensenlevens schelen.

Door polthemol, dinsdag 5 mei 2009 20:53

Score: 0
nucleaire aanval via hacks ? gewaagd statement imo om te maken (daarbij: nukes --> MAD, niemand die zoiets wil gebruiken tenzij die persoon suicidaal is)

Denk eens simpeler ;) Termen zoals communicatie bij de vijand platgooien, informatie jatten, valse informatie voorzien, hun pcsystemen platleggen (botnets, virussen).

Maar in essentie denk ik ook dat het hooguit meer levens zal kosten veelal, afhankelijk van hoe succesvol dat land zich kan organiseren zonder digitale systemen.

Door laropo, dinsdag 5 mei 2009 20:57

Score: 0
Ik snap ook heel goed dat het veel al simpelere dingen worden platgelegd, maar dat betekent natuurlijk niet dat we de rest niet moeten uitsluiten. Het "Terminator"-scenario kan ook nog steeds. :P

Door kimborntobewild, zondag 10 mei 2009 09:11

Score: 0
@polthemol:
Ah... Dat wasi ff vegeten: er zijn natuurlijk helemaal geen suicidale mensen op deze aardbol!! (Behalve die -tigmiljoen personen dan, die vanwege hun geloof hun leven graag zouden geven om een paar mensen te 'doen overtuigen van hun geloof'.)

Door polthemol, dinsdag 12 mei 2009 11:56

Score: 0
er is een groot verschil tussen suicidaal zijn en bereid zijn tot sterven voor een doel (en je laatste zin is wildersgelul tot en met).

Als ze zoiets zouden doen hebben ze namelijk niets meer om te geloven (je wordt van de kaart geveegd, letterlijk).

Door YopY, woensdag 6 mei 2009 09:33

Score: 0
Dit doet me denken aan een aflevering van StarTrek. Daarin werden oorlogen uiteindelijk gevoerd tussen twee computersystemen...........
Lachwekkend en triest tegelijk.......
offtopic:
Zoveel punten gebruiken is niet nodig btw, gebruik maximaal 3, en dan alleen wanneer nodig
En dat is niet eens zo Star Trek, gebeurt al sinds Dune 2 uit 199...2? 4? zoiets. :+

Door MadMarky, dinsdag 5 mei 2009 19:08

Score: 0
Volgens Kim Jong Il behoren mensen die geen computers gebruiken tot de 'drie grote idioten van de 21 eeuw'. De andere twee categorieën zijn overigens de mensen die roken en zij die niet van muziek houden.
En zijn eigen volk dan, dat geen geld heeft voor computers en zo onder de invloed van censuur zit dat ze er toch weinig mee zouden kunnen? Zijn dat dan ook de grote idioten, of is ie dat misschien zelf?

Door Master1234, dinsdag 5 mei 2009 19:10

Score: 0
Leuk,

Ik snap de VS regering totaal niet. Aan de ene kant zitten ze te zeiken over de economische crisis en aan de andere kant geven ze veel geld uit aan het leger. Uit een onderzoek was gebleken dat de kosten van de VS leger zo hoog was dat elke dag van de oorlog even veel geld werd uitgegeven aan onderwijs binnen een jaar.....

Door DarkUnreal, dinsdag 5 mei 2009 19:12

Score: 0
er werken natuurlijk ook een boel mensen in defensie.. die kunnen ze moeilijk allemaal zo op straat gooien, nog meer werklozen erbij

Door GWTommy, woensdag 6 mei 2009 10:05

Score: 0
Heb ooit eens gehoord 2 ton per minuut (dollar)

Door Parabellum, dinsdag 5 mei 2009 19:14

Score: 0
Beetje onzinnig. Ten eerste draaien veel verschillende onderdelen van het leger daar op diverse verschillende ( closed ) systemen en de afgelopen jaren hebben ze wapens uitgevonden die met 1 bom direct valt uit te schakelen. Dan zullen we het verder nog maar niet hebben over hun laserwapen systeem die op dit moment in volle testfase is en voorbereid word voor de gehele defensie, land/zee/lucht waarbij ze doelen al kunnen uitschakelen zonder dat deze ooit in beeld komen.

Zal wel weer een generaal zijn die een prestige projektje wil leiden, ongeacht de kosten, staat goed op zijn CV :) Waar kennen we dat toch van, Betuwelijn, Noord/Zuid lijn ? ;)

Door Sjah, dinsdag 5 mei 2009 19:32

Score: 0
de film war Games niet gezien? Daar zag je wat een slechte beveiliging voor consequenties kan hebben. Nouja, ik neem aan dat ze nu hun kernraketten niet aan internet hebben hangen... :o

Door Parabellum, dinsdag 5 mei 2009 19:40

Score: 0
Jawel, ik heb de film, daterend uit 1983, we zijn inmiddels 26 jaar verder dus er zal wel iets verbeterd zijn ;)

Als iets wel duidelijk is geworden sinds het DoS tijdperk is dat het meest betrouwbare systeem gewoon niet aan het internet hangt. Verder was het toen met Valve HL2 ook een knap staaltje werk om een systeem aan het net te hangen waar hun nieuwe game op stond.

Maar hef heeft weinig zin aangezien iedere potentiele vijand wel een bom heeft die een electromagnetisch veld genereerd waardoor hardware toch doorbrand en verder hebben ze allemaal communicatie sattelieten waar een raket op gericht staat.

Hoe verder de techniek komt hoe onwaarschijnlijker een oorlog nog zal worden tussen grootmachten omdat ze vrijwel niets aan elkaars speelgoedjes meer hebben. Juist die technologische vooruitgang weerhoud ze van oorlogsvoering ;) Wat deze generaal voorsteld is al lang achterhaald, een contractor moet tegenwoordig eerst zijn veiligheid laten zien voordat hij uberhaupt iets mag ontwikkelen :)

Door Lethalshot, dinsdag 5 mei 2009 19:52

Score: 2
Maar hef heeft weinig zin aangezien iedere potentiele vijand wel een bom heeft die een electromagnetisch veld genereerd waardoor hardware toch doorbrand en verder hebben ze allemaal communicatie sattelieten waar een raket op gericht staat.
Daar bestaat een heel simpele bescherming tegen. Namelijk een metalen doosje die geaard is. Dit vormt dan een kooi van faraday en zal elke vorm van storing kortsluiten naar aarde.

Nee ik denk dat de belangrijkste beveiligingsonderzoek zal zitten in het geheim houden van de digitale soldaat. Er wordt nu veel onderzoek gedaan naar soldaten die met zenders en camera's rondlopen en automatisch beelden,posities en geluid naar andere soldaten/bevelhebbers/mission-control kunnen sturen waardoor iedereen weet wat de status van die ene soldaat is en wat het slimste is om te doen. Echter al deze communicatie kan verstoord/gehacked worden en dat zou zeer ernstige gevolgen kunnen hebben voor het hele leger. Denk aan een scenario waar alle posities worden verwisseld door hackers waardoor troepen op elkaar gaan schieten. Het idee is heel erg goed als je het werkend krijgt, maar dan moet je natuurlijk wel zorgen dat de vijhand niet met je mooie systeem aan de haal kan gaan.

[Reactie gewijzigd door Lethalshot op dinsdag 5 mei 2009 19:53]

Door rob12424, dinsdag 5 mei 2009 22:47

Score: 0
Waarom werkt een EMP wel op de bouzie van een auto en op tanks dan? ;)

Door Deveon, woensdag 6 mei 2009 08:34

Score: 0
Een auto is niet geaard.

Door swartzkip, woensdag 6 mei 2009 09:46

Score: 0
volgens mij werkt EMP ook niet op oude auto's, daar draait namelijk een rotor rond die bij elke aanraking een stroom door de bogie jaagt. Tijdens de puls mist mischine even een cilinder een onsteking, maar dat pakt de volgende cyle wel weer op.

Bij nieuwe auto's gaat er waarschijnlijk wel een chip in een sensor kapot, wat er voor zorgt dat de bende uitvalt.

Door polthemol, dinsdag 5 mei 2009 20:58

Score: 2
sinds de toepassing van social engineering is ook duidelijk geworden dat hacken niet louter via een internetverbinding dient te gebeuren maar dat alles, _ALLES_, werkelijk ALLES een doelwit is en te misbruiken is ;)

En wat deze generaal voorstelt is net totaal niet achterhaald, jij verschuilt je zoals zoveel mensen achter de term veiligheid, jij mag zo veilig zijn als je wil met alles zo modern als je wil, ik hoef maar 1 gaatje te vinden, jij moet elk potentieel gaatje afdekken. Denken dat je veilig bent omdat je vooralsnog volgens enkele testen veilig bent is al het eerste beveiligingslek dat je hebt ;)

Oorlogen worden ook niet onwaarschijnlijker door technologische vooruitgang, ze blijven grofweg misschien op een gelijk niveau daar andere landen weer een inhaalslag maken. Wapenwedloop heet het en het is al zo oud sinds de dag dat 1 aap besloot de schedel van zijn buurman in te slaan met zijn vuisten en de buurman aan de andere kant zijn schedel insloeg met een steen.

Door Mike Post, dinsdag 5 mei 2009 19:42

Score: 0
Zo zo, doet dit me even denken aan milw0rm.

http://empa7hy.wordpress.com/2008/07/08/milw0rm/
milw0rm is a group of “hacktivists” best known for penetrating the computers of the Bhabha Atomic Research Centre (BARC) in Bombay, the primary nuclear research facility of India, on June 3, 1998. The group conducted hacks for political reasons, including an anti-nuclear agenda and peace message that it spread on hacked websites. The group’s logo featured the slogan “Putting the power back in the hands of the people.”
En een directe reactie op jouw "de film war Games niet gezien", Sjah:
oh gn0, like this is what happens if j00 play with atomic energy!#@! It g0es b00m@#@#@# so PLEEEZE, do not fuck around, didn’t you parents ever teach you manners? I like the world in its current state (i guess), well its better than the world would be if the b0mb went b00m. think about it k1dz, its not clever, its not big, so don’t think destruction is cool, coz its not. If a nuclear war does start, you will be the first to scream. You all saw the movie WARGAMES right? well…. That could have been us$#@ So India, LISTEN TO WISE OLD MILWORM …. You do not need nuclear weapons in the 1990s!#@! STOP THE SHIT Owned Savec0re - JF - VeNoMouS JF - Hamst0r - Keystoke - savec0re - ExtreemUK
EDIT: En ja hoor, mod maar naar beneden. Stelletje zuurpruimen. ;(

[Reactie gewijzigd door Mike Post op woensdag 6 mei 2009 20:47]

Door Mr_gadget, dinsdag 5 mei 2009 19:45

Score: 0
Die systemen moeten toch met elkaar communiceren en daarnaast heeft Defensie ook gewoon een hoop windows bakken die op het internet zitten. En het gaat denk ik vooral om spionage en sabotage niet om een directe cyberaanval.

Verder zitten een hoop kritische systemen tegenwoordig niet meer bij de overheid. Je schakelt de defensie er niet mee uit maar je kan wel een hoop schade aan richten.
Wall Street een paar dagen zonder stroom laten zitten kost al miljarden...Daarom moeten de overheid het hele land en niet alleen defensie systemen beschermen.

Door Mike Post, dinsdag 5 mei 2009 19:48

Score: 0
Wat is er mis met Windows bakken? Of ben jij meer van de security through obscurity ? |:(

Door kimborntobewild, zondag 10 mei 2009 10:46

Score: 0
Wat is er mis met Windows bakken?
Een heleboel.

Door jostytosty, dinsdag 5 mei 2009 20:39

Score: 2
De cyberwar is waarschijnlijk allang begonnen. Men hoeft niet de defensie computers van een land te ontregelen, maar wat te denken van sytemen die gas, water en licht bedienen? Het financiële systeem? Brandweer politie, hulpdiensten of dichterbij huis: stormvloedkeringen als zit op de één of andere manier vast aan een PC en alles grijpt tegenwoordig in elkaar. M.a.w. verstandig om een legertje computefreaks er op na te houden.

Door Jirure23, woensdag 6 mei 2009 11:49

Score: 0
Zo iets als een Fire Sale in Die Hard 4

Door specs, dinsdag 5 mei 2009 20:49

Score: 0
Cyberwar als serieus middel om oorlog te voeren is gewoon absurd.

Dat een land (of leger) er voor moet waken dat haar systemen veilig zijn tegen hobbyisten en meer georganiseerde groepen doet daar niets aan af. Maar tegenwoordig vind men "being connected" belangrijker dan gezond verstand of veiligheid.

Ik gok dat bovenstaande meer een drogreden is om softwarebedrijven te kunnen subsidiëren. Want de VS zijn altijd tegen subsidies, maar uitgaven voor het leger mogen altijd.

Door stresstak, woensdag 6 mei 2009 17:11

Score: 0
Absurd inderdaad. Een gekaapt vliegtuig het pentagon in jagen kan ook voordelen hebben.
Dat enige studie nodig is, is zeker. Het kan wellicht zelfgemaakte fouten voorkomen.

Door Eonfge, dinsdag 5 mei 2009 22:33

Score: 0
Maak mij niet zo druk om de 'cyberwar'. wordt pas nerveus als ik midden in de nacht in een bosje lig om een konvooi van de Amerikanen (Duitsers, Fransen, Spanjaarden, Moslims e.d.) op te blazen. Zo lang technologie een ondersteuning voor het leven is maak ik mij niet zo druk.

Wel zal ik liever zien dat we minder afhankelijk waren van andere landen, en dat we in staat zouden zijn om het Internet af te sluiten van de buitenwereld, desnoods door de network centra op te blazen. Als we toch zo stom zijn om het complete systeem op een paar punten te laten draaien, rust ze dan op zijn minst uit met explosieven.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:37
Vorige 18:17
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: