Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » Windows » Microsoft: Vista blijft te koop na introductie Windows 7

Microsoft: Vista blijft te koop na introductie Windows 7

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 5 mei 2009 10:30, views: 16.559

Microsoft heeft laten weten dat het na de release van Windows 7, in tegenstelling tot eerdere berichten, de verkoop van Vista niet direct zal stoppen. Het OS zal voor consumenten, zakelijke gebruikers en oem's nog zeker tot 2011 te koop zijn.

De softwaregigant geeft echter wel aan van plan te zijn om binnen drie jaar de ondersteuning voor de consumentenversies van Vista te staken, zo meldt PC World. Microsoft reageert met de bekendmaking op een nieuwsbericht dat maandag door IDG werd gepubliceerd. Daarin stelde Richard Francis, een hooggeplaatste Microsoft-medewerker uit de AsiaPacific-regio, niet te kunnen garanderen dat Vista nog beschikbaar zal zijn zodra Microsoft Windows 7 in de etalages zet. Ook stelde Francis dat de ondersteuning voor alle versies van Vista in 2012 zal worden gestaakt.

Volgens de Amerikaanse softwareproducent echter kloppen beide uitspraken niet. Microsoft stelt dat het trouw blijft aan zijn support lifecycle policy, dat inhoudt dat een OS minimaal vier jaar op de markt blijft. Daarmee zal Vista tot zeker januari 2011 beschikbaar blijven: de officiële lancering vond plaats in de eerste maand van 2007. De ondersteuning voor Vista Home Basic, Home Premium en Ultimate zal wel in april 2012 worden gestaakt. Zakelijke gebruikers van Vista Business en Vista Enterprise krijgen vanaf die datum nog vijf jaar extended support, waardoor ze tot 11 april 2017 veiligheidsupdates zullen ontvangen. Ten slotte meldt Microsoft dat Windows XP na de release van Windows 7 nog een jaar beschikbaar zal blijven voor fabrikanten van netbooks.

Volgende 10:54 MSI komt met dunne 14"-X-Slim en 15,4"-gaminglaptops
Vorige 10:14 Tripwire werkt aan Red Orchestra: Heroes of Stalingrad
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 102 reacties zichtbaar1020 Off-topic / Irrelevant: 87 reacties zichtbaar87+1 On-topic: 23 reacties zichtbaar23+2 Informatief: 9 reacties zichtbaar9+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door sjaakwortel, dinsdag 5 mei 2009 10:37

Score: 0
tja, waarom zou iemand dat eigenlijk willen hebben als er windows 7 is. alleen de extended support lijkt me handig

Door mkools24, dinsdag 5 mei 2009 10:40

Score: 0
Ik denk dat het meer een kwestie is dat MS geen gezichtsverlies wil lijden door nu Vista massaal uit de schappen te halen en Windows 7 ervoor in de plaats te zetten, dat is een reden die ik zou kunnen bedenken maar ook dat is gissen.

Door MicGlou, dinsdag 5 mei 2009 11:14

Score: 0
Het grappige is dat de kop het over verkopen heeft, maar de tekst eigenlijk bijna alleen maar spreekt over de duur van ondersteuning voor Windows en dan voornamelijk Vista. Het gaat er dus volgens mij meer om dat wanneer W7 is gelanceerd, dat je als Vista gebruiker iig de komende paar jaar nog op updates kan rekenen. Ze kunnen het niet maken om al die Vista gebruikers ineens links te laten liggen omdat W7 er is, dat heeft niets met gezichtsverlies te maken, maar een eerlijke behandeling van je klanten.

Door Ge Someone, dinsdag 5 mei 2009 11:29

Score: 0
In het artikel staat wel
...support lifecycle policy, dat inhoudt dat een OS minimaal vier jaar op de markt blijft. Daarmee zal Vista tot zeker januari 2011 beschikbaar blijven.
Dat MS dat blijft doen is echter niet heel boeiend.

[Reactie gewijzigd door Ge Someone op dinsdag 5 mei 2009 11:30]

Door dirkjesdirk, dinsdag 5 mei 2009 14:08

Score: 0
Lijkt mij ook niet. Als Windows 7 op de markt is, is er nauwelijks nog een reden voor Vista.
De systeemeisen van Windows 7 liggen eerder lager dan voor Vista.
Compatibiliteit kan ook al geen reden zijn, gezien de gevirtualiseerde XP-modus (nieuws: Windows 7 krijgt gevirtualiseerde XP-modus)
Stabiliteit van Windows 7 is nu al beter.

Kortom: kan je kiezen: dan wordt het toch bijna in alle gevallen windows 7 lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op dinsdag 5 mei 2009 14:09]

Door NBK, dinsdag 5 mei 2009 22:07

Score: 0
Misschien kwa prijs? Maar het lijkt mij niet dat MS nu in ene windows vista op de markt gaan dumpen terwijl ze daarvoor in de plaats ook een windows 7 exemplaar hadden kunnen verkopen (beter verkoopcijfers windows 7 is beter voor je aandelenkoers)
Denk eigenlijk zelfs dat ze er zelf het liefst ook zo snel mogelijk van Vista af willen maar dan met minimaal gezichtsverlies. Als er in 2010 nog maar weinig verkocht word zullen ze wel zeggen dat ze het van de markt halen omdat er geen vraag meer is vanuit de markt.

Door Rvanlaak, woensdag 13 mei 2009 16:53

Score: 0
Stabiliteit van Windows 7 is nu al beter.
Sterker nog, tijdens de eerder uitgelekte builds was deze stabiliteit al beter. Kon toen al, nog voordat de XP mode er was, programma's draaien welke ik in Vista niet aan de gang kreeg.. :P

Door RoccoS, dinsdag 5 mei 2009 10:41

Score: 0
Met name bij bedrijven kan het vanwege uniformiteit noodzakelijk zijn dat Vista nog verkrijgbaar is. Er zijn ook een boel bedrijven waar Vista wel prima draait hoor.

Door mkools24, dinsdag 5 mei 2009 10:58

Score: 0
Met name bij bedrijven kan het vanwege uniformiteit noodzakelijk zijn dat Vista nog verkrijgbaar is. Er zijn ook een boel bedrijven waar Vista wel prima draait hoor.
Dat zal best, maar dat is geen reden om retail boxen te koop aan te blijven bieden.

Door RoccoS, dinsdag 5 mei 2009 11:11

Score: 0
Dat ze leverbaar blijven wil niet zeggen dat je ze in de winkels zult blijven aantreffen, die keuze ligt bij de winkeliers natuurlijk. Maar als je het perse wilt hebben kan je het tenminste op bestelling nog verkrijgen, lijkt met niets mis mee.

Door Mellow Jack, dinsdag 5 mei 2009 12:03

Score: 0
Als ik nu voor mijn werk een laptop koop wil ik wel een laptop met Windows XP
Ik kan voor de vestigingen in NL gemakkelijk via de zakelijke wegen laptops kopen maar voor de vestigingen buiten NL kan het goedkoper zijn om dit via de retail te doen (Transport kosten, BTW verschillen en voor mijn vestiging in Engeland moeten we de currency ook verrekenen.)

Dezelfde geld voor Vista, wanneer wij overstappen op Vista wil ik nog wle een aantal jaren Vista kunnen installeren op nieuwe laptops om het OS binnen onze organisatie overall hetzelfde te houden

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op dinsdag 5 mei 2009 12:04]

Door Maikel_1976, dinsdag 5 mei 2009 19:14

Score: 0
Bij een bedrijf neem je een licentie en downgrade je hem anders gewoon indien vanaf een licentie van een legitieme opvolger, als je je licenties in orde hebt, zal microsoft worst wezen waar je de daadwerkelijke media vandaan hebt.

Door hAl, dinsdag 5 mei 2009 11:55

Score: 0
tja, waarom zou iemand dat eigenlijk willen hebben als er windows 7 is.
Bijvoorbeeld omdat ze bij een Vista overgang hun XP systemen kunnen upgraden en bij een Windows 7 overgang niet of omdat ze willen vasthouden aan de classic look die Vista nog wel ondersteund en Windows 7 niet

Door Switchie, dinsdag 5 mei 2009 12:18

Score: 0
Hoe bedoel je 'classic look'?
Ik heb in windows 7 nog netjes een 'windows 2000 taakbalk' hoor.
Kwestie van bij de Advance system settings met de performance settings klooien. Wanneer je kiest voor 'adjust voor best performance' wordt alle grafische pruttel overboord gegooid en kun je weer heerlijk werken in een zo goed als oude en vertrouwde windows omgeving.

Door joco, dinsdag 5 mei 2009 13:12

Score: 0
en kun je weer heerlijk werken in een zo goed als oude en vertrouwde windows omgeving.
gelukkig ben ik daar vanaf dan. Die ouwe vertouwde windows omgeving is nu echt wel de 90'er jaren...

Door Darkool83, dinsdag 5 mei 2009 10:39

Score: 0
Zullen er veel geïnteresseerden zijn in Windows Vista, wat naar mijn idee in meerdere opzichten op moet kijken tegen Windows 7, terwijl Windows 7 al uit is? Volgens mij doen ze dit meer omdat ze het verplicht zijn (die 'support lifecycle policy'?) dan dat ze er echt nog geld uit denken te kunnen persen.

Door KnetterGek, dinsdag 5 mei 2009 11:38

Score: 0
Ik vind het sowieso een rare beslissing. Bij Vista moesten we met z'n allen persé over, en nou komt er eindelijk iets goeds uit Redmond, nou mogen we nog op Vista blijven als we willen.
* KnetterGek wil niet...

Door Maikel_1976, dinsdag 5 mei 2009 19:18

Score: 0
Als microsoft Vista per direct uit de schappen weg zou moffelen zouden ze toegeven dat het een slecht product is, niet alleen omdat door alle problemen die veel mensen er mee hebben de support er op zo intensief is dat ze geen winst meer zouden maken, maar zeker omdat consumentenorganisaties ze dan in theorie zo ver zouden pushen dat ze alle vista-gebruikers windows 7 cadeau zouden moeten doen.

Door pat42, dinsdag 5 mei 2009 12:28

Score: 0
Bij mij duurt de index rebuilden nog geen half uurtje als je je pc even laat idlen (win7). Anders misschien iets langer, maar dan gebeurd het ook in de achtergrond. 'De eerste week' is gewoon onzin.

Door Seth_Chaos, dinsdag 5 mei 2009 12:41

Score: 0
Lees mijn post nog eens, en kijk of je enige sarcasme kunt vinden. Daarnaast neemt de tijdsduur van de indexering evenredig toe met de hoeveelheid bestanden die op uwe pc is terug te vinden. Bij deze schenk ik je een herkansing!

Door IJnte, dinsdag 5 mei 2009 10:42

Score: 0
Hiermee geven ze toch wel een beetje aan, dat Vista toch niet geworden is wat ze gehoopt hebben. Vrij snel al weer een nieuw OS introduceren, is volgens mij voor MS vrij nieuw. Zo zie je maar weer, dat niet alles wat ze maken in de smaak valt bij de consument/bedrijfsleven.

Door T7D_Sneezy, dinsdag 5 mei 2009 10:50

Score: 1
Snel?
W98/ME/XP kwamen veel sneller op elkaar. Vista draait al mee sinds 2006, dus zo snel vind ik het nog niet gezien de historie

Door DitisKees, dinsdag 5 mei 2009 10:52

Score: 0
Vista was de uitzondering dat het zolang duurde. Kijk maar naar de serie 95-98-98SE-ME-XP, telkens na 2 tot 3 jaar weer een nieuw os.

Door heuveltje, dinsdag 5 mei 2009 10:57

Score: 1
je vergeet w2k nog in dat ritje. :)

Door Jaap-Jan, dinsdag 5 mei 2009 11:08

Score: 1
Dat is geen OS bedoeld voor particulieren, dus daarom is hij niet meegerekend. :)

Door Dannydekr, dinsdag 5 mei 2009 11:53

Score: 2
Dit komt enkel door de fout dat Longhorn een fiasco bleek te zijn. Een te futuristisch OS gebouwd op een te oude kernel, en gezien de promo video's was het wellicht te ambitieus voor z'n tijd. De bedoeling was dat Longhorn in 2003 op de markt zou komen, maar op het laatste moment heeft MS zich bedacht en is vrijwel opnieuw begonnen op een andere Kernel. Het enige uit Longhorn wat gebleven is, is DWM (toen heette dat nog DCE) en WinFS is gedeeltelijk terug te vinden in het zoeksysteem van Vista. Ook hebben ze zich met de WDDM videokaartdrivers (in Longhorn LDDM) ook redelijk aan het concept gehouden.

De Sidebar, die immens populair was in Longhorn, was compleet uit het concept gehaald. De gadgets die we uiteindelijk hebben gekregen zijn een snel bedacht aftreksel omdat mensen bleven zeuren. Ook de vele mooie (apple ownage) UI dingen hebben we nooit meer gezien (zoals Aurora etc.)

Omdat Longhorn (vista dus) veel vertraging heeft opgelopen stond MS nogal onder druk, en hebben naar mijn mening Vista te vroeg uitgebracht. Wat meer performance tweaks zouden zeker niet verkeerd zijn geweest.

Maar belangrijker nog hadden ze veel beter moeten communiceren met hardware fabrikanten. Want door het veranderen van het gehele DirectSound systeem waren er veel te veel problemen met sounddrivers, ook hadden bedrijven als Nvidia/Ati wat meer communicatie nodig om goede drivers te verwezenlijken..

Toch heeft Vista vele pluspunten, zo is de beveiliging veel en veel beter en is alles veel stabieler en lekkerder om mee te werken. Sowieso anno 2009 is Vista een prima OS wat erg stabiel, snel en betrouwbaar is. Bovendien was Vista nodig om Windows 7 mogelijk te maken, want de enige reden dat er nu geen driverproblemen zijn is omdat Vista nu zo goed is...

Door Katsunami, dinsdag 5 mei 2009 11:00

Score: 1
Even uit mijn hoofd:

Windows 3.0 (1990)
Windows 3.1 (1992)
Windows 95 (1995)
Windows 98 (1998)
Windows ME (2000)
Windows XP (2001)

Windows NT 3.1 (1993)
Windows NT 3.51 (1995)
Windows NT 4 (1996)
Windows 2000 (2000)
Windows XP (2001)

Windows Vista (eind 2006, begin 2007)

De tijd tussen XP en Vista (5 jaar) is de uitzondering op de regel. Men is vastgeroest in XP, en vindt nu dat 3 jaar een korte tijd is. 2-3 jaar is eerder altijd standaard geweest voor Windows.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op dinsdag 5 mei 2009 11:11]

Door IJnte, dinsdag 5 mei 2009 11:17

Score: 1
Mm dan heb ik me daar toch in vergist. De feiten liegen niet tenslotte. Ik heb altijd het idee gehad dat Vista met een hoop bombarie op de markt is gezet, en uiteindelijk is ondergesneeuwd door kritiek. Misschien juist wel door de hoeveelheid kritiek, heb ik het idee gehad dat er gauw weer een nieuwe OS geintroduceerd moest worden :)

Door sundace, dinsdag 5 mei 2009 11:28

Score: 0
tijd tussen xp en vista is geen uitzondering..
tijd tussen nt4 en win2000 was namelijk ook 4 a 5 jaar.

Major kernel upgrade is bij NT altijd 4 a 5 jaar geweest, waarna een uitgave kwam binnen 2 a 3 jaar (kijk maar naar je eigen lijstje).

de 5 jaar bij vista was dan ook normaal, net als de release van windows 7 netjes in dat schema past.

Door KnetterGek, dinsdag 5 mei 2009 11:37

Score: 0
De vijf jaar in jouw verhaal zijn van 1995 (NT 3.51) tot 1996 (NT4) ?
Das best een mooi staaltje compressie daar. Kan winzip nog wat van leren... :Z
dat het één keer gebeurd is dt er tussen relases voor NT lange gewacht moest worden (4 naar 5) en dat ze vervolgens de ontwikkeling van Vista vernaaid hebben waardoor ze opnieuw moesten beginnen met grote vertraging, betekent niet dat dat "het marktplan" is :+

Door klaasbram, dinsdag 5 mei 2009 12:21

Score: 0
Nou kijk dan ook ff zelf eens goed. Er staat Major kernel!!
FF van wikipedia af:
* Windows NT 3.1 (27 juli 1993, '3.1' genummerd omdat het in het Windows 3.1-tijdperk uitkwam)
* Windows NT 3.5 (1994)
* Windows NT 3.51 (1995)
* Windows NT 4.0 (1996)
* Windows 2000 (Windows NT 5.0) (2000)
* Windows XP (Windows NT 5.1) (2001)
* Windows XP Media Center Edition (2003)
* Windows Server 2003 (Windows NT 5.2)
* Windows XP Media Center 2005 (2005)
* Windows Fundamentals for Legacy PCs (2006)
* Windows Vista (Windows NT 6.0) (2006/2007)
* Windows Home Server (2007)
* Windows Server 2008 (2008)
* Windows 7 (2009)

En volgens mij is Windows 7 kernel 6.1 toch?
Dus als je goed naar de vet gedrukte tekst kijkt zie je dat er toch wel genoeg jaren tussen zitten.

Door Hypherion, dinsdag 5 mei 2009 10:42

Score: 0
Ik denk niet dat bedrijven en dergelijke die op Windows Vista overgestapt zijn het op prijs stellen als ze de support voor Vista vanaf Windows 7 meteen staken. Mensen met een dikke Windows Vista Ultimate licentie van toen bijna 500 euro zijn er ook niet blij mee als ze geen support meer krijgen. Ik denk dat ze t deels daarom nog 3 jaar blijven supporten. Zowiesow, geld eruit halen kan al niet meer. Windows7 is vele malen beter...

Door Hann1BaL, dinsdag 5 mei 2009 10:53

Score: 1
Support staken en verkoop van een OS staken, is compleet verschillend he? Daar gaat het dus helemaal niet over. Ik denk zeker dat er weinig animo meer gaat zijn voor Vista, maar voor bedrijven die wel al overgestapt zijn naar Vista, willen toch de mogelijkheid houden om Vista aan te kunnen schaffen. Dit is echter maar een zeer klein gedeelte van de zakelijke windowsgebruikers, dus ik denk ook dat het snel gebeurd is met de windows Vista verkoop.

Door peternap, dinsdag 5 mei 2009 10:42

Score: 0
Ik verwacht dat Vista net als Windows ME niet van het slechte imago afkomt, als de verkopen starten voor Windows 7 zal Vista snel verdwijnen.
De vraag zal flink afnemen omdat men te weinig vertrouwen heeft in Vista, tevens heeft Microsoft hun beloftes niet kunnen waarmaken.

Microsoft zal ook tot de conclusie komen dat Vista geflopt is, en het product zal sneller verdwijnen dan aangegeven wordt.

[Reactie gewijzigd door peternap op dinsdag 5 mei 2009 10:43]

Door hAl, dinsdag 5 mei 2009 14:06

Score: 0
Er zijn bijna 300 mijoen Vista gebruikers.
Meer ooit dan van enig OS uitgezonderd XP.
Het op 1 na meest verkochte OS ooit.

Ga er dus maar even niet vanuit dat die snel verdwenen zullen zijn.

Door MSalters, dinsdag 5 mei 2009 23:37

Score: 0
Vergeet niet dat bedrijven en masse Vista kochten vanwege de rechten om te downgraden naar XP. Microsoft telt dat mee bij de Vista verkopen, maar het zijn XP gebruikers. Subtiel marketing verschil.

Door Umbrah, dinsdag 5 mei 2009 10:51

Score: 1
Hij heeft alleen versies weergegeven waar een consumenten versie van is. Windows 2000 is een 100% volbloed NT-uit-de-tijd-dat-NT-voor-bedrijven-was. Sinds de merger met Windows XP worden er verschillende edities van één OS uitgebracht; de opvolger van Windows 2000 is XP Pro, de voorganger van XP Home is Windows ME.

Als je echt grondig wilt zijn, voeg dan ook afwijkende serverversies en de CE branche toe. Overigens vraag ik me af wanneer CE6 uitkomt, en/of WiMo7 het eind betekend van CE als los product; wat jammer zou zijn aangezien er veel non-WiMo apparaten zijn die Windows CE draaien. Zoals de barackberry.

Door heuveltje, dinsdag 5 mei 2009 11:08

Score: 1
Windows 2000 is een 100% volbloed NT-uit-de-tijd-dat-NT-voor-bedrijven-was

Niet mee eens.
NT4 was duidelijk een bedrijfs versie. daar had je thuis niet zo gek veel aan (geen 3d ondersteuning bv, veel incompatible software t.ov. w98)

W2000 was gewoon getarget door MS als bedrijfssoftware. maar eigenlijk is het gewoon XP zonder veel van de grafische opsmuk.
Het was gewoon recht uit de doos te gebruiken als een perfect thuis OS. en veel mensen hebben het dus ook zo gebruikt.

Door RefriedNoodle, dinsdag 5 mei 2009 13:08

Score: 0
maar eigenlijk is het gewoon XP zonder veel van de grafische opsmuk.
XP is van na 2000. Ik zou niet willen zeggen dat 2000 eigenlijk XP zonder grafische opsmuk is, maar XP is 2000 met grafische opsmuk.
Het was gewoon recht uit de doos te gebruiken als een perfect thuis OS. en veel mensen hebben het dus ook zo gebruikt.
Voor zover ik na kon gaan, is het helemaal niet veel thuis gebruikt: het is nooit in de markt gezet als consumenten-OS, met als gevolg:
- De prijs is ook zakelijk hoog,
- Geen enkele consumenten-pc werd er standaard mee geleverd,
- Genoeg consumentensoftware (oudere games) die er niet op draaiden.

Ik meen me te herinneren, maar kan het niet meer terugvinden, dat MS wel 2000 ook in een consumentenversie uit wilde brengen, maar dat ze het niet voor elkaar kregen om de multimedia-performance goed genoeg te krijgen. Vergeet niet dat pc's toen bij lange na niet zo krachtig waren als nu.

Door MSalters, dinsdag 5 mei 2009 23:41

Score: 0
NT4 had zeker 3D ondersteuning, OpenGL zelfs. Ik werkte destijds bij een architectenkantoor en die gebruiken daarom NT. DirectX daarentegen was een ander verhaal, en dat was beter geschikt voor games (oa. vanwege audio support).

Door Dennis-Movies, dinsdag 5 mei 2009 10:51

Score: 0
Doet ie expres.. anders komt ze briljante formule niet uit :P
Maar hij heeft wel beetje gelijk..
Waar ik op zit te wachten is dat ze totaal opnieuw beginnen..
Wel soort zelfde interface en alles.
Van van ondermoterkap totaal nieuw..
Elk codetje nieuw..
En logische..
Ik denk dan dat ze het zo goed kunnen doen dat het op 1 gb makkelijk racest..
En dat games nog beter presteren.. eveneens programmas

Door Xforce, dinsdag 5 mei 2009 11:06

Score: 0
en hoe weet jij dat dat nu het geval niet is?
Ow jij bezit zeker de broncode van windows 7!

Door Thorgrem, dinsdag 5 mei 2009 11:10

Score: 1
Het is algemeen bekend dat Windows 7 een doorontwikkeling is van Vista.

Door Xforce, dinsdag 5 mei 2009 11:13

Score: 0
Net zo algemeen bekend als dat Windows Vista de start van een nieuwe broncode was, waardoor het zoveel jaren extra in beslag heeft genomen. Het is dus nu de voltooiing van iets nieuws. Of wordt er verwacht dat het bedrijf elk jaar vanaf de grond af aan met iets niets gaat beginnen. Zou totale kapitaalvernietiging zijn.

Door Thorgrem, dinsdag 5 mei 2009 11:19

Score: 0
Kan wel wezen, maar Dennis-Movies geeft iets aan wat hij zou willen zien. Vervolgens geef je een antwoord wat nergens op slaat, want Windows 7 voldoet simpelweg niet aan de dingen die Dennis graag zou zijn aangezien het een doorontwikkeling is van Windows Vista.

Maar om toch nog even op je vraag in te gaan, nee ik vind doorontwikkeling op zich prima, maar dan moet de basis wel goed zijn. Zo ontwikkeld Apple ook zijn OSX door en de resultaten zijn elke keer weer ontzettend goed.

Door Xforce, dinsdag 5 mei 2009 12:05

Score: 0
wat maakt het nou uit of het een nieuwe code is of een doorontwikkelde. Het gaat om het resultaat. En aan de eerste reacties op windows 7 te zien, is men over het algemeen bijzonder tevreden met het resultaat. Dus de reden waarom er dan een nieuwe code ontwikkeld moet worden zie ik totaal niet.

Door g4wx3, dinsdag 5 mei 2009 11:09

Score: 2
opnieuw beginnen is onzin, omdat je dan toch weer nieuwe fouten gaat maken, erachter komt dat je design-paternen toch weer niet voor eeuwig zijn en de rest.
wil mogen ze beginnen met het slopen van echt oude code.
In win7 pro zit XPM, dus win7 hoeft alles van voor vista niet meer te ondersteunen, maw, alle win32 libs kunnen weg, bij wijze van spreken.

Net als toen OS X uitkwam, had je een classic omgeving, en dit maakte de overgang zeer gemakkelijk.

Door MikeKiller, dinsdag 5 mei 2009 11:10

Score: 2
Ik kan het eigenlijk niet snappen waarom ze het voor consumenten nog te koop laten, voor zakelijke gebruikers e.d. kan ik het nog snappen. Maar het feit dat Windows 7 gebaseerd is op Vista, sneller is als Vista, en stabieler is als Vista (althans, in mijn ogen), vindt ik het maar een stom idee om het verder te verkopen. De systeemeisen zijn exact hetzelfde voor de 32-bits versie. Bij de 64-bits zijn ze verhoogd, maar iedereen die een 64-bits systeem heeft, zit daar toch wel boven?

Kortom: Waarom zou je eigenlijk Vista nog willen verkopen? Terwijl 7 eigenlijk gewoon bijna hetzelfde is, maar dan beter? Waarom iets wat slechter is kopen?

@ Dennis-Movies:
En krijg je weer de nodige compatibiliteitsproblemen dat een programma niet draait. :)

Door OMX2000, dinsdag 5 mei 2009 11:24

Score: 0
Voor de consument is dat niet zo interessant nee. Die wil vaak het nieuwste hebben. Maar in het bedrijfsleven is het belangrijk dat een OS tried and tested is. Da's een belangrijke reden dat Vista niet zo snel is opgepakt. Meestal wacht het bedrijfs leven 1-2 jaar voordat ze het gaan gebruiken. Alleen verwacht ik nu niet dat het bedrijfsleven voor Vista zal gaan.

Wat bij Vista een probleem was is dat de perceptie van de consument inmiddels zo was dat ze Vista zagen als een mislukking. Wat in mijn ogen onterecht is. Ja het is zwaarder dan XP, maar met SP1 is het toch echt een stuk beter geworden. En mijn eigen ervaring is dat de 64 bits versie heeeel stabiel is.

Door rbs760, dinsdag 5 mei 2009 11:11

Score: 2
Met zulke eisen.... heb je *juist* Win7 nodig.

Een nieuw OS van scratch is gewoon onzin. Daar zitten veel meer fouten in, zeker in het begin. En volgens mij is de kernel van zowel Vista als Win7 beta erg goed waarom zou je dat vervangen?

Door Katsunami, dinsdag 5 mei 2009 11:16

Score: 0
Opnieuw beginnen doen ze niet. Er zit ruim 20 jaar ontwikkeling in Windows, en de software van de laatste 10 jaar moet erop werken. Het is niet eens mogelijk om opnieuw te beginnen. Als men dat zou doen, zou de opvolger van Windows 7 pas uitkomen in 2020 ofzo. Dat is voor een bedrijf niet haalbaar om te doen. (En waarschijnlijk is het niet eens mogelijk om het dan ook nog compatible te houden met oduere software, zonder weer oude code te herintroduceren.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op dinsdag 5 mei 2009 11:17]

Door cappie, dinsdag 5 mei 2009 11:21

Score: 0
Windows 2000 is nooit bedoelt geweest voor consumenten, eerder voor professionele gebruikers.

Door Structural, dinsdag 5 mei 2009 10:52

Score: 0
Waarom was Vista "crap" dan?

Door za3redrum, dinsdag 5 mei 2009 10:53

Score: 0
@Cappie: Wat is er mis met Windows 95? Ik vond het een stabieler OS dan Windows 98 moet ik zeggen, en het werkte ook nog eens razendsnel. Op m'n Pentium 1 jaren erg van genoten hoor, alleen jammer dat de compatibiliteit snel over ging naar Windows 98. En hoe weet je dat Windows 7 super wordt? Ik verwacht dat ze niet dezelfde fout zullen maken als met Vista, al hoor ik daar ook veel gemengde meningen over. De een vind het een prima OS en werkt er al jaren mee, de andere kent alleen maar bugs etc. Zodra Windows 7 komt verwacht ik direct over te stappen. Maar dat Vista crap is, nee, dat niet direct, het is wel eens erger geweest met Windows. Het zou ook niet slim zijn als ze Vista direct uit de rekken halen aangezien je daarmee aangeeft dat het eigenlijk een mislukt probeersel was.

[Reactie gewijzigd door za3redrum op dinsdag 5 mei 2009 10:55]

Door rbs760, dinsdag 5 mei 2009 11:19

Score: 1
Je kunt weten dat Win7 super wordt omdat:

1- je het kan downloaden en proberen, en zelf kunt ervaren dat het minimaal zo goed is als Vista

2- er bijna geen enkele positieve review was over Vista, terwijl de reviews over de Win7 BETA heel positief zijn ("Win7 is what Vista should have been")

3- de Win7 developer blog toch wel een positieve indruk maakt over de verbeteringen

Als je voor Vista hebt betaald, zelfs dan is het wat mij betreft een goede keuze om gewoon op de gratis Win7 beta over te stappen (dat is wat ik doe.) RC is nu een paar dagen uit btw.

Het punt is natuurlijk dat je geen zin hebt om weer te moeten betalen. Als Win7 is wat Vista had moeten zijn, dan zou je kunnen zeggen dat MS ons wel een goedkope upgrade verschuldigd is dan. Maar goed, dat is natuurlijk een onmogelijke discussie.

[Reactie gewijzigd door rbs760 op dinsdag 5 mei 2009 11:29]

Door cappie, dinsdag 5 mei 2009 11:22

Score: 0
Driver support voor Windows 95 was crap, in mijn mening...

Door Altijd_Lastig, dinsdag 5 mei 2009 10:55

Score: 0
Windows 95 was zeker geen crap. Heel veel gebruikt, ook in het bedrijfsleven en is vaak pas vervangen door Windows 2000. Windows ME is wat mij betreft de enige Windows versie die crap was, Vista is sinds SP1 gewoon goed.

Door erikdenv, dinsdag 5 mei 2009 11:47

Score: 2
Windows 95 had ook verschillende releases, zeg maar servicepacks, pas de OSR2 versie was wat stabiel maar zat nog vol met oude win 3.11 16-bit meuk. Draaide eigenlijk nog op DOS en had niet eens een eigen TCP/IP-stack.
Haalde je een floppy uit de drive terwijl de verkenner er uit las dan kreeg je een blauw scherm. Multitasking was bagger en geheugenbeheer leek nergens op.
Als je een CD wilde branden moest je de PC niet meer aanraken tijdens het branden anders was je CD mislukt.

De de "lange" bestandsnamen werden op diverse plekken weergegeven als C:Progra~1 omdat MS iets bedacht had maar het niet echt afgemaakt had.

Ook het partitioneren van HD's was eerst nog een ramp. Door het beperkte FAT kreeg je enorme sectoren op je HD, sectoren van wel 32kB op een 2GB HD. Dit betekende dat elk bestandje van 1 byte of meer nam 32 kB in gebruik. Meer info op: http://en.wikipedia.org/wiki/Fat32#FAT32

Door ReneDx, dinsdag 5 mei 2009 11:30

Score: 0
Kijk, jij snapt het. :Y) Dat is de reden dat ik elke keer één windows versie over sla. Nog nooit spijt van gehad. :)

Door RefriedNoodle, dinsdag 5 mei 2009 13:11

Score: 0
Zou het graag met je eens willen zijn, maar...
Win 95 - crap
95 - was zo crap nog niet, het heeft wel de grootste stap gezet om de computer van de stoffige zolderkamer naar de woonkamer te krijgen.
Win XP - super
Win Vista - crap
XP en Vista waren beiden crap bij launch, en werden beiden met elk servicepack beter. XP had, net als Vista, serieuze 3rd party driver-issues omdat het compleet nieuw was. Vista is, naar wat ik nu hoor, best goed bruikbaar zolang je pc maar krachtig genoeg is, maar datzelfde gold toen voor XP.

Door pe1dnn, dinsdag 5 mei 2009 16:56

Score: 2
XP had het gemakkelijker dan Vista doordat er wel al veel NT2000 drivers waren. Dus vaak stond om de CD met de Windows 98 driver ook nog een NT2000 driver die het gewoon goed deed onder XP. Dat heeft denk ik een hele hoop verschil gemaakt.

Windows 7 wordt nu zo goed ontvangen omdat men niet tegen driver problemen meer aanloopt of tegen crashes door drivers die half af zijn. Toen ik Vista net had cashte het ook regelmatig en had ik de pest in; het bleek echter de Realtek HD audio driver te zijn waar MS dus niets aan kan doen. Die ellende heb je nu met W7 niet meer want al die Vista drivers zijn inmiddels uitontwikkeld en stabiel.

Ik werk nu al jaren met Vista en het werkt uit de kunst, weet nog niet of ik over zal stappen; misschien wel vanwege de verbeterde Media Center maar stabiliteit is zeker geen reden want die is nu al prima.

Door bluesman, dinsdag 5 mei 2009 14:31

Score: 0
Win 98? - Prima?
Win Vista -Crap?

Wat dacht je van

Cappie-crap

Door pe1dnn, dinsdag 5 mei 2009 17:02

Score: 0
Wat dacht je van Win 3.1 ok... Je had een erg goede dag als je PC gedurende de dag maar 1x gecrashte. Ik weet dat ik er paranoide werd om extra vaak op de save knop te drukken. Win 3.1 met Word 6 had je wel een helemaal crash gevoelige combinatie.

Win 3.1 was eigenlijk alleen super stabiel in DOS mode (zonder ndis driver of lanmanager of hoe dat toen allemaal hete, afschuwelijk)...

Overigens heb ik nog een laptop met Windows ME en heb nooit begrepen wat daar nou mis mee was. Is gewoon Windows 98 SE met wat extras.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:54 MSI komt met dunne 14"-X-Slim en 15,4"-gaminglaptops
Vorige 10:14 Tripwire werkt aan Red Orchestra: Heroes of Stalingrad
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011