Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties, 58.007 views •

Microsoft heeft de minimum systeemeisen van de 64bit-versies van Windows 7 opgeschroefd. Dat blijkt uit de definitieve systeemeisen die de softwarefabrikant bekend heeft gemaakt. Voor de 32bit-uitvoering blijven de eisen ongewijzigd.

In plaats van 1GB werkgeheugen die voor de bèta werd genoemd, is voor de 64bit-versie van 2GB nodig, zo meldt ZDnet. Daarnaast is de minimaal benodigde harde schijfruimte omhoog gebracht van 16GB naar 20GB. Aan een processor met een kloksnelheid van 1GHz heeft de 64bit-editie nog altijd wel genoeg.

Voor de 32bit-versies blijven de minimumvereisten hetzelfde als bij de bèta: voor Windows 7 is een 1GHz-processor, 1GB aan werkgeheugen en 16GB aan schijfruimte nodig. Daarmee zijn de minimumvereisten - zoals verwacht - niet veel hoger dan bij Vista, dat 512MB werkgeheugen en 15GB schijfruimte nodig had.

De Release Candidate, die vanaf volgende week voor iedereen te downloaden is en een schone installatie vereist, kan tot 1 juni 2010 worden gebruikt, terwijl de bèta een houdbaarheidsdatum heeft tot 1 augustus 2009. De RC is tot 30 juni te downloaden. Voor Technet- en MSDN-abonnees is de RC al wel te downloaden.

Reacties (143)

Reactiefilter:-11430138+121+213+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Moet eerlijk toegeven dat Windows 7 (x64) een enorme verbetering is t.o.v. Vista (x64) qua geheugenverbruik

Heb ze in dual boot staan, veel dezelfde programma's geïnstalleerd. In Vista alle opstart-programma's uitgezet en dan niks doen na opstarten/inloggen resulteert bij mij in een geheugengebruik van 40-45%. (4Gb werkgeheugen).
Doe ik hetzelfde bij 7 zonder de opstart-programma's uit te zetten, dan komt mijn geheugengebruik na inloggen niet hoger dan de 30%.

Weet niet hoe ze het voor mekaar hebben gekregen, maar ik weet wel dat veel mensen hier heel tevreden mee zullen zijn. Toen ik mijn 2Gb verving voor 4Gb, had ik niet verwacht dat Vista ook ineens het dubbele ging verbruiken. Ik ben blij dat dat verbruik bij 7 laag uitvalt.

[Reactie gewijzigd door Nicked op 2 mei 2009 03:44]

Toen ik mijn 2Gb verving voor 4Gb, had ik niet verwacht dat Vista ook ineens het dubbele ging verbruiken.
Je was niet blij dat het extra geheugen ook echt gebruikt werd? Alles wat Windows in het geheugen heeft is sneller beschikbaar dan vanaf harde schijf dus Vista probeerde de boel sneller te maken. Als jij een grote videobewerkingsapplicatie zou gaan gebruiken en zelf dat extra geheugen nodig had, zou Vista wel weer wat van de cache vrij geven. Het is allemaal onder het motto: geheugen moet gebruikt worden en niet leeg staan!
Een goed OS zou 100% geheugen moeten gebruiken ten alle tijde.
Je gebruikt niet altijd een balpen maar als je die balpen klaar legt op je bureau kan je ze veel sneller gebruiken dan wanneer ze nog in de schuif ligt.
Ik heb de Release Candidate x64bit op mijn computer staan.
2gig ram is idd meer dan genoeg, en met mijn core 2 dual werkt het als een zonnetje.
Heb wel een SSD schijf, misschien dat Windows 7 daar beter mee omgaat dan vista?
Ben in ieder geval wel tevreden, want je kan eindelijk dingen die je gewoon niet wilt hebben uitschakelen, in mijn geval slenternet explorer 8 (standaard in RC geintegreerd) uitschakelen.
Het standaard thema met de geluidjes zijn overigens VERSCHRIKKELIJK.
Mijn mening over de RC is overigens wel redelijk positief.
2GB om je OS te draaien als minimum systeemeis vind ik zwaar overdreven. Waat gaat die 2GB naartoe? Ja, geheugen is goedkoop. Nee, ik wil niet 6GB kopen zodat ik 4GB heb. En 20GB voor het OS? Waarom gaat MS niet eens overnieuw beginnen? Weg met al die bloated troep. Weg windows security center, weg gigantisch grote klok bij nieuwe installaties. Weg mooi uitziend startmenu. Weg met Aero. Eruit met Windows Media player en IE.

Zal de dag ooit komen? Dat we een Microsoft OS kunnen kopen die daadwerkelijk een Operating System is, niet een Operating System met allerlei addons en features die Microsoft leuk en handig lijkt voor de gemiddelde eindgebruiker? Het lijkt iedere versie van Windows weer erger te worden.
2GB om je OS te draaien als minimum systeemeis vind ik zwaar overdreven.
Een 64 bit OS draaien op een systeem met <4 GB vind ik zwaar overdreven.

Jeutje, MS verhoogt de systeemeis van 1GB naar 2GB...schandalig dat dit nog gebeurt in 2009. Vooral met de torenhoge bedragen die ze vragen voor geheugen...
En 20GB voor het OS?
Wie zegt dat het OS 20GB nodig heeft? Verwacht wordt dat de final van Windows 7 zo'n 5GB zal innemen. En als je het nog niet wist, TB schijven beginnen al normaal te noemen.
Weg met al die bloated troep. Weg windows security center
Ja, laten we vooral features wegnemen die de gebruiker kan helpen de PC te beveiligen.
Want dat security center zal ongetwijfeld een enorme hoeveelheid schijfruimte innemen...
Weg mooi uitziend startmenu.
HOE iets eruit ziet zegt bijna NIETS over hoeveel ruimte het inneemt.
Weg met Aero
Kan uit.
Eruit met Windows Media player
Windows N editie
en IE.
Is te verwijderen in Windows 7. En ja, de html engine is er dan nog. Verwijder het en geniet van de applicaties die niet meer werken.
Zal de dag ooit komen? Dat we een Microsoft OS kunnen kopen die daadwerkelijk een Operating System is, niet een Operating System met allerlei addons en features die Microsoft leuk en handig lijkt voor de gemiddelde eindgebruiker?
Zal de dag ooit komen dat tweakertjes eens leren dat zij niet het centrum van de computerindustrie zijn en dat hun wensen niet maatgevend zijn? En zal de dag ooit komen dat tweakertjes ophouden met mekkeren over toegevoegde features en accepteren dat een OS niet alleen een CLI en een filemanager meer is?
Het lijkt iedere versie van Windows weer erger te worden.
Vandaar dat er verschillende applicaties uit Windows 7 gehaald zijn en nu als aparte download verkrijgbaar zijn, en vandaar dat Windows 7 zo snel is, en vandaar dat de installatiegrootte van Windows 7 kleiner is als Vista...

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 1 mei 2009 18:51]

@k7of9: Uhm, volgens mij zijn het juist de consumenten die zouden moeten bepalen wat er in een product zit en komt. Doet men dat totaal niet, dan krijg je dus Vista-taferelen. Ik zie graag mensen die nog een beetje kritisch durven kijken naar dit soort zaken. Veel bloatware wordt er door deals met leveranciers bij gezet, dit gebeurt nadat het geheel uit beta is gekomen. Dus we moeten nog even afwachten hoe de consument zelf Windows 7 gepresenteert krijgt.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 1 mei 2009 21:48]

consumenten != tweakers
ik meen toch dat ik juist dat beschreef

En waarop baseer je dan dat de applicaties die nu in Windows zitten door de consumenten niet gewenst zijn? Let wel, de consument in het algemeen, niet een handvol tweakers.

En de software die er door OEMS op gezet worden komt door deals die ze sluiten met makers van third-party software, niet met MS. Het heeft dan ook _totaal_ niets met Windows 7 te maken.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 2 mei 2009 08:52]

In case you haven't noticed...

In Windows 7 zijn heel veel van die "extra" programma's, zoals Windows Mail, Movie Maker etc alweer verwijderd. Windows 7 is dus feitelijk een stuk meer "basic" dan bijvoorbeeld Windows XP. Dat jij niet snapt dat Aero de CPU ontlast door GUI taken door de GPU te laten berekenen is jouw probleem.

En dat Windows bloated is, dat klopt. Weet je wie je hiervoor moet aankijken? Die domme consumenten die verwachten dat Windows 98 software nog draait onder Windows 7. Of hun boekhoudprogramma voor Dos 3.3. Voor die mensen moet MS de backwards compatibility erin houden.

En ik vind dat Windows het helemaal zo slecht nog niet doet. Windows 7 voelt op mijn laptop sneller aan dan Suse 11.
XPmode en WindowsSideBySide zijn net dingen die in het leven geroepen zijn om oude programma's draaibaar te houden in nieuwere versies van Windows, maar de methode (zeker SideBySide) neemt zeer veel schijfruimte in
met harddisks van 1TB houdt het mij niet echt bezig
Niks houd je tegen om bv terug te gaan naar Dos6.22 of Windows 3.1 of 11.
Of iets dergelijks.
Men vind die dingen handig die bij het OS geleverd wordt.
Dat jij het niks vind wil niet zeggen dat andere het met je eens zijn.
Niet alles op jezelf trekken.
Het zou wel mooi zijn dat al deze zaken uitschakelbaar zouden zijn bij de installatie. Soort van geavanceerde installatie. Zonder dat je moeit klooien met nLite/vLite en dergelijke.
Heel veel van dat soort dingen zijn al uit te schakelen tijdens installatie. Niet alles helaas, maar het overgrote merendeel kan je, als je een unattendend installatie doet middels een answer-file, gewoonweg niet installeren.

Je hebt er wel de Windows Automated Installation Kit (WAIK) voor nodig, maar die kan je gratis downloaden (op deze lokatie).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 mei 2009 17:26]

die is er al..

die heet windows nt 4.0 :+
En Win2k Professional :)
Bij systeemeisen is geheugen meestal ontzettend nattevingerwerk. "2GB" is deze betekent niet dat het OS daadwerklijk 2GB geheugen opeet, anders zou het geheugenverbruik opeens verdubbeld zijn, t.o.v. voor dit nieuwsbericht ;)

Meestal is geheugenverbruik een indicatie van wat je nodig hebt om het systeem zo soepel te draaien als de fabrikant het bedoeld had. M.a.w. met 1GB draait het ook wel, maar dan moet je niet gaan klagen dat het te traag is.
20 GB schijfruimte... ik heb niet eens spellen die zo groot zijn dan dat. Linux kan het af met 100x minder af. Nog beter mijn hele linux omgeving met al mijn programmas komt nog niet eens aan die 20 GB/ Tuurlijk niet alles wordt gebruikt maar het is wel een beetje van de zotte zulke eisen net als de 2 GB aan geheugen. als minimum!!!
Windows XP had al aardige systeemeisen destijds maar dit is compleet gestoord imo.
Die 20GB wordt absoluut niet allemaal gebruikt door de installatie, maar ook voor Program files en je temp folders, en die laatste kunnen soms flink vollopen, bijv bij het extracten van grote archives. Mijn huidige Vista installatie zit op een 20GB partitie en die heeft nog 6GB vrij
Niet zo ongenuanceerd Hakker. Windows 7 neemt lang geen 20 GB in beslag, maar je wilt toch ook wel ruimte overhouden voor programma's en data? En de XP compatibiliteit vreet ook ruimte (dubbele dll's in de WinSXS map).

Mijn W7 installatie is 14 GB, dat is inclusief 4 GB hibernate, een swapfile van 4 GB, een kopie van de installatiefiles en een berg drivers.

En Win 7 draait ook goed in 1 GB, die 2 GB gaat over 64 bit en het is sowieso de vraag of het zinvol is 64 bit te draaien met 3 GB geheugen of minder.
Wie zegt dat 2GB door het OS zelf word gebruikt?
Microsoft weet toch ook dat andere programma's die jij installeerd en vervolgens draait RAM vreet?

Ik draai zelf ook Mac OS X, maar om te gaan zeggen dat het goed draait op 512MB ram is nogal een lachertje. Of mag ik soms ook niet meer Itunes open hebben met Messenger for mac + Safari?

Zo gaat dat ook gewoon bij Windows hoor.
Programma's vreten gewoon RAM.
Naast windows zelf nemen veel programma's tegenwoordig ook veel geheugen in. Kijk bv maar naar een virus/malwarescanner, die nemen vaak ook zo'n 120MB geheugen in beslag...
Hoezo 'bloated troep', tja, dat JIJ die 'troep' niet hoeft wil nog niet zeggen dat de 90% van de gebruikers die 'troep' wel willen.. WMP/IE zijn gewoon een musthave voor een modern OS (ja een OS is tegenwoordig ook wel wat meer dan alleen een bestand/geheugen/driverbeheerder)..

Ook Linux neemt met elke nieuwe versie meer en meer geheugen in..
IE een must-have? Sinds wanneer? Ik zie veel liever dat men tijdens installeren even vraagt welke browser ik wil. Zelfde geldt overigens voor WMP, veel betere alternatieven voor.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 1 mei 2009 21:49]

IE is voor mij een must-have zodat ik na installatie gemakkelijk Firefox kan downloaden. Daarna zie ik IE niet meer als ik dat niet wil.

Wil je met alle geweld geen WMP op je systeem dan is er de Windows N editie die MS moest maken van de EU.
En het feit dat _niemand_ Windows N koopt zou je iets kunnen zeggen over het wel of geen must-have zijn. Voor de consument in het algemeen uiteraard.
Wat ik me afvraag waarom is de RC zolang te gebruiken?
Ik denk dat het is omdat Microsoft snel zijn nieuwe OS wilt pushen. Een RC is zo goed als de final versie, dus voor veel mensen interessant. Deze mensen gaan vaak niet naar de RC overstappen als over een maand of 2-4 de final te gebruiken is en de RC onbruikbaar wordt. Door deze tot 2010 beschikbaar te stellen zorg je er voor dat mensen deze lang gaan gebruiken en niet terugschakelen naar Vista.
Idd. En in die lange tijd dat de RC wel geldig is raken mensen gehecht aan Windows 7 en zijn ze sneller geneigd Windows 7 te kopen.
Een beetje off-topic, maar kan ik de RC later upgraden naar de volledige versie, of moet ik dan een schone installatie eroverheen gooien?
Ik heb namenlijk niet zo'n zin om 2 keer alles opnieuw te moeten installeren :+
Van de RC kun je upgraden naar de final, je hoeft dus niet alles overnieuw te installeren.
Hoe lang proberen ze bij redmond 64bit nou aan de man te brengen??
Al een tijdje, eigenlijk al sinds Windows 2000, want dat was (afaik) de eerste Windows-versie met een 64-bit versie, hoewel het dan wel IA-64 was, en geen x64. Dit was de zogenaamde Windows 2000 Advanced Server, Limited Edition.

Het eerste grootschalige 64-bit OS was Windows XP, met de XP Professional x64 Edition die draaide op x64, en Windows XP 64-bit Edition die draaide op IA-64 processoren.

(voor de duidelijkheid: IA-64 is dus Itanium)
Ze pushen het niet aangezien niet alle systemen met 4GB geheugen komen en niet velen het nodig hebben. Maar ze zijn er mee begonnen sinds de nood begon op te komen en binnenkort zullen het ook beginnen op te dringen.
Voor markten als netbooks bijvoorbeeld zullen ze natuuurlijk langer wachten.
Weet hier iemand waar de groei van het win-os over de jaren heen in zit? Waar gaat al die ruimte in zitten? Zoveel extra functionaliteit is er toch niet bijgekomen sinds vista. Hetzelfde geldt eigenlijk voor de groei van xp naar vista, ook al weer een enorme toename. Terwijl ik nog altijd alle drivers zelf moet downen en installeren.

1 gigabyte programmatuur is veel, heel veel. En nu, hup, 4 GB erbij alsof het niks is. Das 4x Linux.

Ik vind win7 prettig werken, maar de installatiegrootte is gestoord. Heel vervelend als je er images van wil maken.
Weet hier iemand waar de groei van het win-os over de jaren heen in zit?
Heel veel ruimte word in beslag genomen door de WinSxS folder, je kan hier nalezen wat die doet.

Verder word een hoop ruimte ingenomen door de pagefile.sys, de swapfile dus. Deze is al net zo groot als de hoeveelheid interne geheugen.

En dan heb je nog de file hiberfil.sys, die ook zo groot is als het interne geheugen. Deze heb je overigens alleen als je de hibernate-functie gebruikt.
@bulle bas, Windows 7 gebruikt juist minder ruimte op je harde schijf dan Vista. En die images dat valt ook mee, omdat je in tegenstelling tot XP slechts één image nodig hebt voor vele types PC's. Het WIM image formaat van Vista en 7 is super.
Zoveel extra functionaliteit is er toch niet bijgekomen sinds vista.
integendeel, zou win7 niet sneller moeten gaan dan Vista?
ik dacht dat ik had gelezen dat ze een hoop onnodige rommel deruit hadden gegooid..
Gebrek aan standaards, tijd, kennis, goede programmeurs en object orientatie zijn de oorzaak van de groei. Ze over erven het oude OS en schrijven sommige methodes en de interface opnieuw. De oude meuk wordt waarschijnlijk gewoon nog meegenomen omdat ze niet weten waar die oude functies nog meer gebruikt worden.

Net mijn Beta W7 gechecked en na het opstarten gaf Taskmanager aan 420 MB geheugen in gebruik.
De W7 RC installatie is net klaar en nadat e.a. tot rust is gekomen geeft Taskmanager 537 MB aan. Ik heb niet de debug versie gedownload, dus deze versie is alweer groter qua geheugen foot print dan de Beta. Used disk space voor deze basis installatie is 9GIG. Tel daar nog wat werkruimte bij op en.....
nu zal de x64 nooit op een netbook komen. aangezien die minder als 2GB werkgeheugen hebben.
Waarom heb je dan ook 64-bit op een Netbook nodig??? :p

Maarja het is wel een mysterie waarom ze dit doen??, zijn 64-bit programma's erop gebouwd om meer geheugen te nemen of iets dergelijks???
In principe wel ja. Immers een standaard integer heeft dan een opslag capaciteit van 64 bit (8 bytes) tegen de 32 bits (4 bytes). Als je als programmeur daar geen rekening mee houd, zal je applicatie al snel meer geheugen gebruiken dan daadwerkelijk nodig is.

Daarbij houd ik zelf altijd de aangeraden hardware als minimum aan. Er is nogal een verschil tussen het kunnen starten/laden van een OS en er mee kunnen werken en redelijk responsive is.
Bovendien werken 'under the hood' velerlei zaken met geheugenadressen, die kosten nu dus 8 bytes ipv 4 bytes en zijn in principe niet voor minder te krijgen. Daar kan je als programmeur dus niets aan doen. Overigens krijg je hier wel hogere performance voor terug, zeker in bepaalde applicaties en als je van de nieuwe mogelijkheden gebruik weet te maken.
Maar wat vooral veel zal kosten vermoed ik is de support voor 32-bit applicaties die ook gewoon in 64-bit windows kunnen draaien. De consequentie daarvan is namelijk dat alle gedeelde code, dus in elk geval functionaliteit die windows out-of-the-box biedt, dubbel ingeladen moet worden.
Precies, ik neem ook altijd de aanbevolen eisen als minimum eis. De minimum eis is vaak niet realistisch voor normaal gebruik.
Ja, de 64-bits adressen zijn immers 8 bytes in plaats van 4 bytes, dus om die op te slaan heb je twee keer zoveel geheugen nodig. Een 64-bits programma zal dus meer geheugen gebruiken dan een 32-bits programma. Hetzij niet twee keer zoveel omdat niet al het geheugengebruik uit adressen bestaat, maar wel een/enkele tiental(len) procenten meer.

Daarbij komt nog dat 64-bits Windows van allerlei dingen zowel een 64- als een 32-bitversie moet inladen om 32-bitapplicaties te laten werken. De bestandsdialogen van 32-bitapplicaties maken bijvoorbeeld gebruik van de 32-bitversie van Windows Explorer.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 1 mei 2009 17:02]

je hebt helemaal gelijk. maar zo erg is het eigenlijk niet ram geheugen is momenteel erg goedkoop en een cpu boven de 1ghz kost ook niks eigenlijk. Hopelijk gaan de meeste systeem bouwers voortaan standaard de 64-bit versie van windows 7 leveren op hun systemen. Want dat ze met vista bijna exclusief voor de 32-bit versie zijn gegaan vond ik minder. Als 64-bit dan eindelijk een beetje ingeburgerd zit bij het gros dan zul je ook games en meer applicaties gaan zien die 64-bit ondersteunen. 64-bit bied vrij veel voordelen als ze maar goed benut worden.
Ja. Elke pointer naar het geheugen zal logischerwijs 64 bits i.p.v 32 bits innemen.
Ik vraag me überhaupt af wat het nut is van x64 op een netbook. Zover ik weet heeft de Atom processor geen 64 bit instructieset.

Correctie http://www.intel.com/prod...r/atom/specifications.htm
Er zijn dus wel degelijk twee Atom versies met x64.

[Reactie gewijzigd door GriJo_Online op 1 mei 2009 16:44]

Niet allemaal,... el cheapo netbookies wel
netbook = el cheapo

Wat is je punt? Alle netbooks dan maar?
Ik weet niet hoe je de Sony Vaio P (of hoe de netbook van Sony ook heet), goedkoop kunt noemen?
Het prijsverschil tussen 1GB en 2GB is verwaarloosbaar. Vraag is : hoeveel netbooks hebben een proc die x64 aankan?
Nu nog niet zoveel maar ook Intel (Atom) en Via gebruiken steeds meer x64 voor hun lichtere processors. Dus volgend jaar hebben ze het bijna allemaal schat ik zo...
Intel stelt als eis om de atom te mogen gebruiken dat een netbook maar 1GB geheugen heeft.
dat is microsoft, die alleen nog xp wil verkopen als de netbook maximaal 1 GB heeft, heb je meer dan 1 GB aan ram dan zou er vista op moeten draaien wel de fabrikant er een windows OS op laten draaien

je kunt zelf wel het geheugen vervangen voor grotere modules
Oke, het zijn beide. Er zijn wel meer restricties.

http://www.itworld.com/hardware/65517/intel-microsoft-look-away-beefed-netbooks-blur-lines:
But Microsoft and Intel's attempts to limit the specs of netbooks have met with far less success.

For instance, OEMs wanting to build Atom netbooks had to limit their screen sizes to 10 inches or less, and to 1GB of memory maximum.

[Reactie gewijzigd door Antipater op 2 mei 2009 10:38]

Zeg nooit nooit.

En bovendien hebben netbooks 1 geheugen slot, en zijn er al een langere tijd 2GB geheugen stokken verkrijgbaar..
Op en netbook zet je toch geen Vista of Windows 7. Daar zet je gewoon XP op of een linux variant ;).

En tegen de tijd dat je x64 op een netbook nodig hebt, zit er heus wel 2GB in hoor ;).
Windows 7 komt met een netbook variant, die voor de gewone gebruiker wel voldoende zal zijn.
Juist wel windows 7 op een netbook. Het draait daar juist perfect op. Heb het hier draaien op mij n eee 901. Werkt een stuk beter dan de XP die er origineel op zat. Moet wel zeggen dat er eengrotere SSD in zit dan die standaard 12 GB.
Je maakt een grapje zeker. Windows 7 werkt zo fijn, je wilt echt niet meer terug naar dat ouderwetsche en logge XP.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 1 mei 2009 22:04]

Was dat niet omdat intel of microsoft ofzo dat eiste?
Zodra die eis weg is, is er geen reden om niet 2 GB geheugen in een netbook te doen.
wordt niet geeist door atom het is gewoon stukken goedkoper doordat je als je je aan bepaalde specificaties houdt je een ferme korting krijgt ... wat eigenlijk niet zou mmogen maar ja wat doe je eraan
Het wordt geeist door Microsoft: (max 1GB geheugen om XP te mogen gebruiken op een netbook) en door Intel: (max 1024*600 resolutie om een ATOM processor te mogen gebruiken)
Beide eisen zijn imo ongegrond en puur protectionistisch van aard, nl om de verkoop van (in geval van Microsoft) het laatste OS te pushen en de verkoop van (in geval van Intel) duurdere processoren te beschermen.
Voorlopig niet nee, maar veel belangrijker de meeste atom cpu's ondersteunen geen 64bit.

De enige reden waarom ik geen 4gb in mijn Msi wind nettop heb is eigenlijk dat het chipset nietmeer als 2gb ram aankan.

In de toekomst als er 64bit cpu's en chipsets die meer dan 2gb aankunnen in de nettops zitten zal er wel snel behoefte voor zijn.

Kijk maar eens naar de ramgeheugen prijzen van dit moment ;)
pfff. het zal niet lang duren voordat netbooks ook standaard 2GB hebben, hell zelfs Windows XP heeft minstens 2GB nodig om echt lekker te draaien, tja het draait wel op minder, maar toch aanzienlijk een stuk feiner met 2GB. En komop zeg, laten we eerlijk zijn, 1GB geheugen kost geen drol meer..
3 jaar geleden draaide xp nog perfect met 512 MB ram, waarschijnlijk zijn het de extra programma's die het zwaar maken
De Atom kan ook geen x64 dacht ik. :)
Ik zou niet weten waarom Microsoft dit zou doen. Windows 7 werkt echter fijn met 1GB werkgeheugen. Desondanks zou ik geen 64-bit Windows gebruiken als ik maar 1GB werkgeheugen heb :P

Verder is voor het installeren van de Release Candidate geen schone installatie vereist:
Wanneer je build 7077 hebt geinstalleerd kun je gewoon upgraden. Heb je een lagere build zoals 7068, 7057, 7022 of 7000 dan kun je het bestand cversion.ini in de map sources aanpassen zodat het alsnog mogelijk is om te upgraden. :)

Hoe dit moet staat hier uitgelegd bij de officiële blogpost van "Engineering Windows 7". :)

[Reactie gewijzigd door stephenophof op 1 mei 2009 16:41]

De 64bit editie heeft meer geheugen nodig omdat het een hele hoop dingen dubbel moet laden. Voor de 32bit editie zal 1GB dus wel genoeg zijn.
Punt was denk dat zelfs met dubbel inladen 1 GB geheugen nog voldoende is, aangezien er ook mensen claimen dat Windows7 prima draait met 512MB geheugen.

Mischien heeft MS geleerd van de fouten bij Vista, daar kon veel oude hardware het OS niet aan, dit kunnen ze uitsluiten door het systeemvereisen hoger in te stellen voor geheugen omdat je daarna oude maar moeilijke te omschrijven systeemvereisten als chipsets kunt uitsluiten.
Daarbij komt, waarom de eisen niet iets omhoog als bijna elke pc wel 1gb of meer heeft?

Ze kunnen beter is stapjes de eisen verhogen, dan over 3 jaar met een OS komen dat ineens 4gb nodig heeft ipv 512mb.
Punt was denk dat zelfs met dubbel inladen 1 GB geheugen nog voldoende is, aangezien er ook mensen claimen dat Windows7 prima draait met 512MB geheugen.

Ja maar dat is dus met de 32bit variant.
16GB schijfruimte voor een OS, het moet niet gekker worden!
Waar 2000 en XP nog makkelijk op 4GB passen.
Kan iemand me uitleggen waarom de eisen zo idioot moeten zijn.
Het is maar een applicatie starter en kan bv nog altijd niet wat OS/2 wel kan, maar die krijg je al op 200MB met gemak!
Ook Linux heeft zoveel niet nodig.
Het is voor jou en vele hier vast duidelijk wat OS/2 wel kan wat Windows niet kan, maar zou je voor de grap een voorbeeld willen geven? En is dat dan omdat MS het niet wil/kan implementeren of omdat IBM alles vastgelegd heeft met patenten?
Geen probleem, maak een snelkoppeling op het buro-blad en verplaats vervolgens het programma of rename de programma map.
OS/2 zal meteen de snelkoppeling aanpassen, ergo die blijft dus werken.
Iets anders, een media player, installeer een codec en elke media player kent meteen de nieuwe functies van die codec. zelf de orginele mediaplayer die meegeleverd was in het begin.
Een programma moet geen extensie hebben om te kunnen starten, want het herkent de code in de file.
Moet ik nog even doorgaan?
Windows (en MacOSX maar mindere mate) zijn verre van slim, OS/2 was een echt Object-Oriented Operatingsysteem....helaas te vroeg voor zijn tijd...
Maar het heeft nog altijd functies waar velen van dromen en blijven dromen.

In OS/2 kan je bv een programma in een folder maken, zonder dat je het door hebt.
Ook zijn programmma's in OS/2 tientallen malen kleiner om hetzelfde te doen, om het OS alle code heeft en je niet telkens alles zelf opnieuw moet uitvinden.

Windows is outbollig, ja ook Vista en W7....na jaren en jaren kunnen ze de meest domme zaken nog altijd niet.
Bijna al deze dingen vind ik niet zo spannend...
- verplaatsten programma: dit kom ik in de praktijk nooit tegen, waarom zou je dit doen?
- codec's zijn bij windows ook voor elk programma beschikbaar, heel veel mediaplayers werken dus ook met codec's die al eerder zijn geinstalleerd.
- extensies wil ik niet eens kwijt, hierdoor kan ik van te voren zien wat een programma of bestand doet of is. stel je voor: licentievoorwaarden.txt is eigenlijk een virus, en word gewoon uitgevoerd....

wat bedoel je met os/2 kan een programma maken in een folder zonder dat je het door hebt?

verder die kleinere programma's: volgens mij bezit windows ook allerlei api's waar programma's van gebruik kunnen maken. verder maak je mij niet wijs dat ALLE programma's op OS/2 alleen maar gebruik maken van stukjes code die al in het os zitten, en geen eigen geschreven code.

de rest zal ik het maar niet over hebben.

Windows is niet heiligmakend, maar zo erg is het nu ook weer niet, en met w7 is echt een goede stap gedaan, en dit zonder meer onder de mat vegen is naar mijn mening niet verdiend....
Alleen windows is zo stom om iets op te hangen aan een extensie

Andere OS-en kijken naar het mime-type en geven vaak een error als de extensie en mime-type niet overeenkomen
De 16 GB is niet alleen het OS, maar ook ruimte die als het ware gereserveerd wordt voor programma's. stel je hebt 5 GB nodig voor het OS, en je hebt een 5 GB schijf. Kun je vervolgens niks meer installeren. Vandaar dat MS bij Vista al de minimale eisen voor het OS hoger legde dan wat het OS na installatie eigenlijk innam.
Het is maar een applicatie starter
Dat is wel heel kortzichtig. Het houdt de processen uit elkaar, doet het geheugen beheer, maakt de hardware abstract voor de software. Etc. OS/2 had zeker goede punten, maar ik was hoogst geschokt toen ik ontdekte dat ik in eComstation (de laatste incarnatie van OS/2) niet van scherm resolutie kon veranderen zonder het systeem opnieuw op te starten.
Waarom klaag je op Win als je al blij bent met OS/2. Je hebt je ideale OS blijkbaar al gevonden dus proficiat!

90% van de wereld gebruikt Win, zet die allemaal achter OS/2 en de wereld stort letterlijk in elkaar.
Zover ik weet levert een 64 bit systeem alleen voordeel op wanneer zware applicaties gedraaid worden die geoptimaliseerd zijn voor een 64 bits OS. De applicaties vereisen vaak al meer geheugen dus dat Windows 7 X64 meer geheugen eist vind ik niet vreemd.

Buzzert_nl, waarom zou je een x64 systeem op een netbook willen zetten? Die dingen zijn bedoeld voor internetten, chatten, mailen en een keer een briefje typen, niet voor zware applicaties.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True