Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 143, views: 57.045 •

Microsoft heeft de minimum systeemeisen van de 64bit-versies van Windows 7 opgeschroefd. Dat blijkt uit de definitieve systeemeisen die de softwarefabrikant bekend heeft gemaakt. Voor de 32bit-uitvoering blijven de eisen ongewijzigd.

In plaats van 1GB werkgeheugen die voor de bèta werd genoemd, is voor de 64bit-versie van 2GB nodig, zo meldt ZDnet. Daarnaast is de minimaal benodigde harde schijfruimte omhoog gebracht van 16GB naar 20GB. Aan een processor met een kloksnelheid van 1GHz heeft de 64bit-editie nog altijd wel genoeg.

Voor de 32bit-versies blijven de minimumvereisten hetzelfde als bij de bèta: voor Windows 7 is een 1GHz-processor, 1GB aan werkgeheugen en 16GB aan schijfruimte nodig. Daarmee zijn de minimumvereisten - zoals verwacht - niet veel hoger dan bij Vista, dat 512MB werkgeheugen en 15GB schijfruimte nodig had.

De Release Candidate, die vanaf volgende week voor iedereen te downloaden is en een schone installatie vereist, kan tot 1 juni 2010 worden gebruikt, terwijl de bèta een houdbaarheidsdatum heeft tot 1 augustus 2009. De RC is tot 30 juni te downloaden. Voor Technet- en MSDN-abonnees is de RC al wel te downloaden.

Reacties (143)

Reactiefilter:-11430138+121+213+30
Wat ik me afvraag waarom is de RC zolang te gebruiken?
Ik denk dat het is omdat Microsoft snel zijn nieuwe OS wilt pushen. Een RC is zo goed als de final versie, dus voor veel mensen interessant. Deze mensen gaan vaak niet naar de RC overstappen als over een maand of 2-4 de final te gebruiken is en de RC onbruikbaar wordt. Door deze tot 2010 beschikbaar te stellen zorg je er voor dat mensen deze lang gaan gebruiken en niet terugschakelen naar Vista.
Idd. En in die lange tijd dat de RC wel geldig is raken mensen gehecht aan Windows 7 en zijn ze sneller geneigd Windows 7 te kopen.
Een beetje off-topic, maar kan ik de RC later upgraden naar de volledige versie, of moet ik dan een schone installatie eroverheen gooien?
Ik heb namenlijk niet zo'n zin om 2 keer alles opnieuw te moeten installeren :+
Van de RC kun je upgraden naar de final, je hoeft dus niet alles overnieuw te installeren.
Ik zou niet weten waarom Microsoft dit zou doen. Windows 7 werkt echter fijn met 1GB werkgeheugen. Desondanks zou ik geen 64-bit Windows gebruiken als ik maar 1GB werkgeheugen heb :P

Verder is voor het installeren van de Release Candidate geen schone installatie vereist:
Wanneer je build 7077 hebt geinstalleerd kun je gewoon upgraden. Heb je een lagere build zoals 7068, 7057, 7022 of 7000 dan kun je het bestand cversion.ini in de map sources aanpassen zodat het alsnog mogelijk is om te upgraden. :)

Hoe dit moet staat hier uitgelegd bij de officile blogpost van "Engineering Windows 7". :)

[Reactie gewijzigd door stephenophof op 1 mei 2009 16:41]

De 64bit editie heeft meer geheugen nodig omdat het een hele hoop dingen dubbel moet laden. Voor de 32bit editie zal 1GB dus wel genoeg zijn.
Punt was denk dat zelfs met dubbel inladen 1 GB geheugen nog voldoende is, aangezien er ook mensen claimen dat Windows7 prima draait met 512MB geheugen.

Mischien heeft MS geleerd van de fouten bij Vista, daar kon veel oude hardware het OS niet aan, dit kunnen ze uitsluiten door het systeemvereisen hoger in te stellen voor geheugen omdat je daarna oude maar moeilijke te omschrijven systeemvereisten als chipsets kunt uitsluiten.
Daarbij komt, waarom de eisen niet iets omhoog als bijna elke pc wel 1gb of meer heeft?

Ze kunnen beter is stapjes de eisen verhogen, dan over 3 jaar met een OS komen dat ineens 4gb nodig heeft ipv 512mb.
Punt was denk dat zelfs met dubbel inladen 1 GB geheugen nog voldoende is, aangezien er ook mensen claimen dat Windows7 prima draait met 512MB geheugen.

Ja maar dat is dus met de 32bit variant.
nu zal de x64 nooit op een netbook komen. aangezien die minder als 2GB werkgeheugen hebben.
Waarom heb je dan ook 64-bit op een Netbook nodig??? :p

Maarja het is wel een mysterie waarom ze dit doen??, zijn 64-bit programma's erop gebouwd om meer geheugen te nemen of iets dergelijks???
In principe wel ja. Immers een standaard integer heeft dan een opslag capaciteit van 64 bit (8 bytes) tegen de 32 bits (4 bytes). Als je als programmeur daar geen rekening mee houd, zal je applicatie al snel meer geheugen gebruiken dan daadwerkelijk nodig is.

Daarbij houd ik zelf altijd de aangeraden hardware als minimum aan. Er is nogal een verschil tussen het kunnen starten/laden van een OS en er mee kunnen werken en redelijk responsive is.
Precies, ik neem ook altijd de aanbevolen eisen als minimum eis. De minimum eis is vaak niet realistisch voor normaal gebruik.
Bovendien werken 'under the hood' velerlei zaken met geheugenadressen, die kosten nu dus 8 bytes ipv 4 bytes en zijn in principe niet voor minder te krijgen. Daar kan je als programmeur dus niets aan doen. Overigens krijg je hier wel hogere performance voor terug, zeker in bepaalde applicaties en als je van de nieuwe mogelijkheden gebruik weet te maken.
Maar wat vooral veel zal kosten vermoed ik is de support voor 32-bit applicaties die ook gewoon in 64-bit windows kunnen draaien. De consequentie daarvan is namelijk dat alle gedeelde code, dus in elk geval functionaliteit die windows out-of-the-box biedt, dubbel ingeladen moet worden.
Ja. Elke pointer naar het geheugen zal logischerwijs 64 bits i.p.v 32 bits innemen.
Ja, de 64-bits adressen zijn immers 8 bytes in plaats van 4 bytes, dus om die op te slaan heb je twee keer zoveel geheugen nodig. Een 64-bits programma zal dus meer geheugen gebruiken dan een 32-bits programma. Hetzij niet twee keer zoveel omdat niet al het geheugengebruik uit adressen bestaat, maar wel een/enkele tiental(len) procenten meer.

Daarbij komt nog dat 64-bits Windows van allerlei dingen zowel een 64- als een 32-bitversie moet inladen om 32-bitapplicaties te laten werken. De bestandsdialogen van 32-bitapplicaties maken bijvoorbeeld gebruik van de 32-bitversie van Windows Explorer.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 1 mei 2009 17:02]

je hebt helemaal gelijk. maar zo erg is het eigenlijk niet ram geheugen is momenteel erg goedkoop en een cpu boven de 1ghz kost ook niks eigenlijk. Hopelijk gaan de meeste systeem bouwers voortaan standaard de 64-bit versie van windows 7 leveren op hun systemen. Want dat ze met vista bijna exclusief voor de 32-bit versie zijn gegaan vond ik minder. Als 64-bit dan eindelijk een beetje ingeburgerd zit bij het gros dan zul je ook games en meer applicaties gaan zien die 64-bit ondersteunen. 64-bit bied vrij veel voordelen als ze maar goed benut worden.
Ik vraag me berhaupt af wat het nut is van x64 op een netbook. Zover ik weet heeft de Atom processor geen 64 bit instructieset.

Correctie http://www.intel.com/prod...r/atom/specifications.htm
Er zijn dus wel degelijk twee Atom versies met x64.

[Reactie gewijzigd door GriJo_Online op 1 mei 2009 16:44]

Niet allemaal,... el cheapo netbookies wel
netbook = el cheapo

Wat is je punt? Alle netbooks dan maar?
Ik weet niet hoe je de Sony Vaio P (of hoe de netbook van Sony ook heet), goedkoop kunt noemen?
Het prijsverschil tussen 1GB en 2GB is verwaarloosbaar. Vraag is : hoeveel netbooks hebben een proc die x64 aankan?
Nu nog niet zoveel maar ook Intel (Atom) en Via gebruiken steeds meer x64 voor hun lichtere processors. Dus volgend jaar hebben ze het bijna allemaal schat ik zo...
Intel stelt als eis om de atom te mogen gebruiken dat een netbook maar 1GB geheugen heeft.
dat is microsoft, die alleen nog xp wil verkopen als de netbook maximaal 1 GB heeft, heb je meer dan 1 GB aan ram dan zou er vista op moeten draaien wel de fabrikant er een windows OS op laten draaien

je kunt zelf wel het geheugen vervangen voor grotere modules
Oke, het zijn beide. Er zijn wel meer restricties.

http://www.itworld.com/hardware/65517/intel-microsoft-look-away-beefed-netbooks-blur-lines:
But Microsoft and Intel's attempts to limit the specs of netbooks have met with far less success.

For instance, OEMs wanting to build Atom netbooks had to limit their screen sizes to 10 inches or less, and to 1GB of memory maximum.

[Reactie gewijzigd door Antipater op 2 mei 2009 10:38]

Zeg nooit nooit.

En bovendien hebben netbooks 1 geheugen slot, en zijn er al een langere tijd 2GB geheugen stokken verkrijgbaar..
Op en netbook zet je toch geen Vista of Windows 7. Daar zet je gewoon XP op of een linux variant ;).

En tegen de tijd dat je x64 op een netbook nodig hebt, zit er heus wel 2GB in hoor ;).
Windows 7 komt met een netbook variant, die voor de gewone gebruiker wel voldoende zal zijn.
Juist wel windows 7 op een netbook. Het draait daar juist perfect op. Heb het hier draaien op mij n eee 901. Werkt een stuk beter dan de XP die er origineel op zat. Moet wel zeggen dat er eengrotere SSD in zit dan die standaard 12 GB.
Je maakt een grapje zeker. Windows 7 werkt zo fijn, je wilt echt niet meer terug naar dat ouderwetsche en logge XP.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 1 mei 2009 22:04]

Was dat niet omdat intel of microsoft ofzo dat eiste?
Zodra die eis weg is, is er geen reden om niet 2 GB geheugen in een netbook te doen.
wordt niet geeist door atom het is gewoon stukken goedkoper doordat je als je je aan bepaalde specificaties houdt je een ferme korting krijgt ... wat eigenlijk niet zou mmogen maar ja wat doe je eraan
Het wordt geeist door Microsoft: (max 1GB geheugen om XP te mogen gebruiken op een netbook) en door Intel: (max 1024*600 resolutie om een ATOM processor te mogen gebruiken)
Beide eisen zijn imo ongegrond en puur protectionistisch van aard, nl om de verkoop van (in geval van Microsoft) het laatste OS te pushen en de verkoop van (in geval van Intel) duurdere processoren te beschermen.
Voorlopig niet nee, maar veel belangrijker de meeste atom cpu's ondersteunen geen 64bit.

De enige reden waarom ik geen 4gb in mijn Msi wind nettop heb is eigenlijk dat het chipset nietmeer als 2gb ram aankan.

In de toekomst als er 64bit cpu's en chipsets die meer dan 2gb aankunnen in de nettops zitten zal er wel snel behoefte voor zijn.

Kijk maar eens naar de ramgeheugen prijzen van dit moment ;)
pfff. het zal niet lang duren voordat netbooks ook standaard 2GB hebben, hell zelfs Windows XP heeft minstens 2GB nodig om echt lekker te draaien, tja het draait wel op minder, maar toch aanzienlijk een stuk feiner met 2GB. En komop zeg, laten we eerlijk zijn, 1GB geheugen kost geen drol meer..
3 jaar geleden draaide xp nog perfect met 512 MB ram, waarschijnlijk zijn het de extra programma's die het zwaar maken
De Atom kan ook geen x64 dacht ik. :)
meestal als je ervoor kiest om een 64-bit windows te gebruiken weet je al meer waar je mee bezig bent, en dan heb je al gegarandeerd meer dan 1GB geheugen steken tegenwoordig, niet? mij maakt het niet uit in ieder geval, ik kom wel toe met men 8GB :]
juist, waarom zou je kiezen voor miserie met drivers en programmas die geen 64bit ondersteunen als je toch niet meer dan 3GB ram hebt en dus alle geheugen kunt aanspreken met 32bit..
ja, uiteraard werkt dit heel leuk (op nieuwe hardware waar 64bit drivers voorhanden zijn), maar wat heb je eraan om de helft van je programma's en je internet browser in 32 bit-modus te draaien 8)7 en als je dan nog niet meer dan 3 gig geheugen hebt is het toch al helemaal nutteloos om voor 64bit te kiezen?

edit: en wat heeft mijn naam hier in godsnaam mee te maken? :?

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 1 mei 2009 17:16]

Je flamed, een onderonderbouwde steek naar 64bit was je post, dat noemt men flamen, dat lokt het zelfde soort reacties uit. Je naam flamingworm maakt dat 't toepasselijk is.

Jij hebt het over miserie van 64bit, terwijl je hier niets zinnigs over zegt, de meesten ervaren het namelijk helemaal niet als miserie.
inderdaad, ik draai al lang op 64bit XP, heb er totaal geen klagen van..
men evil genius game werkt niet meer nu, maar daar heb ik andere pc's voor
en nog iets: (weet niet of het ondertusse al opgelost is) maar de windows-live installation (voor bv. messenger) heeft ook geen zin op x64 :D
juist dt is niet compatibel :D maar AMSN heeft dat ook snel opgelost..
en voor de rest? is een gewone xp voor mij..
alleen heb ik effectief iets aan mijn massa aan geheugen :-]

edit: typo..

[Reactie gewijzigd door PuffMaN op 2 mei 2009 12:02]

Ligt waarschijnlijk aan het feit dat je XP64 gebruikt. Vista 64 + 7RC hebben geen problemen met Live.
XP 64bit en vista/win7 64bit zijn dag en nacht. De ondersteuning van fabrikanten was bij xp zielig en dat is een optimistische beschrijving.
goh, mijn internet browser IE8 draait gewoon in 64bits mode...
Enig nadeel is dat je geen Flash ondersteuning in 64bit mode hebt heh :S

Verder vind ik Windows 7 Super draaien op mijn Zepto met 4GB ram de 64Bit variant dan... Echter, MSDN'rs kunnen nu al de Win7 RC downloaden ja alleen via technet gaat dat ontiegelijk langzaam echt 50kB/s is gewoon huilen met de pet op.. ;(
Firefox, Java en Flash zijn hier gewoon 64bit (ja, linux). Ik weet niet hoe windows met geheugen omgaat in 32bit mode, maar in linux wil je gewoon een 64bit kernel gebruiken als je meer dan 1GB geheugen hebt. Het draaien van een 64bit kernel met 32bit compatibility mode heeft minder overhead dan de methodes waarmee een 32bit kernel geheugen boven de 1GB aanspreekt.
In plaats van 1GB werkgeheugen die voor de bta werd genoemd, is voor de 64bit-versie van 2GB nodig, zo meldt ZDnet. Daarnaast is de minimaal benodigde harde schijfruimte omhoog gebracht van 16GB naar 20GB.
Daarmee zijn de minimumvereisten - zoals verwacht - niet veel hoger dan bij Vista, dat 512MB werkgeheugen en 15GB schijfruimte nodig had.
Volgens mij is dat nogal een wezenlijk verschil? 4x zoveel...

Nu is RAM tegenwoordig niet duur, maar toch, de mensen die nu 1GB hebben zullen moeten upgraden om het te kunnen draaien. Of zal het op 1GB RAM ook redelijk draaien? Ik ben dus zo iemand die van XP naar Windows 7 wil. XP draait prima op 1GB RAM en Windows 7 zou zoveel lichter zijn dan Vista... Ik weet niet of ik nou moet upgraden, of dat die 2GB vereiste RAM erg grof genomen is.

Schijfruimte is natuurlijk nooit een issue geweest, 40 GB is toch echt wel het minimum dat mensen in hun PC hebben tegenwoordig. Toen ik deze PC in 2004 kocht was 160GB al weinig.
Of zal het op 1GB RAM ook redelijk draaien?
Windows 7 (32-bits versie dus) draait perfect op een PC met 1 GB RAM, niks langzamer en op veel vlakken zelfs sneller dan XP dat deed (ja, eigen ervaring)

Maargoed, gezien de lage prijzen, waarom zou je d'r niet 1 GB bij proppen? Kost bijna niks meer tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 mei 2009 16:48]

euh...... je pakt nu 2 veschillende stukjes uit het bericht.
het eerst stuk ging over de 64bit versie waar nu dus 2 GB geheugen voor wordt aangeraden.

het tweede stuk sla je voor het gemak maar over, deze ging dus over de 32bit versie die dus 1GB geheugen nodig heeft.
en hier slaat het laatste stukje dan ook op.
2x zoveel oftewel 1GB tegenover 512MB.
dat is niet 4x maar 2x.
en wie heeft er tegenwoordig nog minder dan 1GB geheugen in ze compu zitten?
zelfs in me laptop zit 2GB.
Ik - de laptop is zo gekomen, en functioneert prima
Mijn schoonmama - heeft niet meer nodig voor haar word en internet
mijn pa, vindt het allemaal wel best
de buurvrouw - interesseert het niet, zolang MSN maar werkt

moet ik nog doorgaan ?
Wel, als die allemaal heel tevreden zijn dan wachten ze toch met overschakelen op een os dat meer ram nodig heeft tot ze overgaan tot de aankoop van nieuwe hardware?

Sowieso zie ik niet veel mensen met een 3jaar oude pc windows 7 gaan kopen in de winkel en thuis de pc ffe een nieuwe install geven.

Bedrijven met ict mensen in dienst hebben hier geen problemen mee, maar die stappen ook niet in 1-2-3 over op een nieuw os,
Ik denk dat de 64 bit versie ook met dat weinige geheugen kan werken.
Echter, ik vermoedt ook dat ze bepaalde dingen zo hebben geprogrammeerd dat ze die 2GB RAM en 20GB HDD ergens in de programmatuur gebruiken.
Om niet lastig gaan doen om bug #xxxxxx op te lossen, hebben ze voor deze oplossing gekozen ;)
dat vermoed ik
Door de manier waarop CPU's met geheugenaddressering omgaan ben je zelfs op OS niveau al heel snel met virtueel geheugen bezig en dus heel snel van dergelijke zaken af.

Ik betwijfel dus dat in die relatief zeer kleine hoeveelheid code (die bovendien waarschijnlijk grotendeels is gemporteerd uit eerdere kernels) een dermate grote bug zit dat ze besluiten om de marketing afdeling een dermate grote streek te leveren.

[Reactie gewijzigd door Nijn op 2 mei 2009 00:53]

Mensen die nu 1 GB hebben, hebben helemaal geen reden om naar Windows 7 over te stappen, of wel? Die draaien nu gewoon fijn op XP en als dat goed werkt zie ik niet in waarom die dan zo nodig op W7 zouden moeten gaan overstappen.
Uiteindelijk stopt de support van Windows XP.
Verder is xp een stukje minder veilig tenzij de gebruiker de moeite neemt om als gebruiker in te loggen en niet als administrator...

Overgens kan ik met jou redenatie ook wel vertellen dat als je nu Dos draait met 640k ram je ook niet hoeft te upgraden. Want dos draait ook lekker snel!
So, omdat de support voor WinXP eindigt wil nog niet zeggen dat je dan niets meer aan je PC hebt, overigens duurt het nog wel eventjes voordat de support eindigt, hell voor Windows 2000 is er zelfs nog af en toe support..
En ja als jij een PC hebt die nog steeds dos draait moet je rustig dos blijven draaien..
En hoezo is XP minder veilig, elk OS is minder veilig als je als administrator inlogt.. maargoed liever als administrator inloggen en nooit gezeik hebben dan voor elke scheet weer een popup of iets dergelijks krijgen..
Wat voor support heb je nog nodig dan ?

- Drivers - check
- Software - check

dat het niet meer ondersteund wordt, is logisch, hoe vaak installeert een gemiddelde gebruiker de pc ?
1 x in de 3 tot 4 jaar ( tweakers en andere nerds zijn zwaar in de minderheid hiermee )

men propt een restore cd erin, en laat de boel rammelen, en vind het wel goed zo
als het maar werkt, en anders gaan we naar de winkel voor garantie
na die 3 jaar - geen garantie ? oh doe dan maar een nieuwe
Als je nu nog 1GB RAM hebt, dan heb je 4x minder geheugen dan waarmee hedendaagse PC's worden geleverd. De OEM's beginnen (eindelijk) Vista x64 te leveren, omdat zelfs instapmodellen al 3-4 GB RAM hebben.

En wat kost tegenwoordig nog een chipje van 1GB... ergens rond de 10 euro (zonder verzendkosten).
Zover ik weet levert een 64 bit systeem alleen voordeel op wanneer zware applicaties gedraaid worden die geoptimaliseerd zijn voor een 64 bits OS. De applicaties vereisen vaak al meer geheugen dus dat Windows 7 X64 meer geheugen eist vind ik niet vreemd.

Buzzert_nl, waarom zou je een x64 systeem op een netbook willen zetten? Die dingen zijn bedoeld voor internetten, chatten, mailen en een keer een briefje typen, niet voor zware applicaties.
Weet hier iemand waar de groei van het win-os over de jaren heen in zit? Waar gaat al die ruimte in zitten? Zoveel extra functionaliteit is er toch niet bijgekomen sinds vista. Hetzelfde geldt eigenlijk voor de groei van xp naar vista, ook al weer een enorme toename. Terwijl ik nog altijd alle drivers zelf moet downen en installeren.

1 gigabyte programmatuur is veel, heel veel. En nu, hup, 4 GB erbij alsof het niks is. Das 4x Linux.

Ik vind win7 prettig werken, maar de installatiegrootte is gestoord. Heel vervelend als je er images van wil maken.
Weet hier iemand waar de groei van het win-os over de jaren heen in zit?
Heel veel ruimte word in beslag genomen door de WinSxS folder, je kan hier nalezen wat die doet.

Verder word een hoop ruimte ingenomen door de pagefile.sys, de swapfile dus. Deze is al net zo groot als de hoeveelheid interne geheugen.

En dan heb je nog de file hiberfil.sys, die ook zo groot is als het interne geheugen. Deze heb je overigens alleen als je de hibernate-functie gebruikt.
@bulle bas, Windows 7 gebruikt juist minder ruimte op je harde schijf dan Vista. En die images dat valt ook mee, omdat je in tegenstelling tot XP slechts n image nodig hebt voor vele types PC's. Het WIM image formaat van Vista en 7 is super.
Gebrek aan standaards, tijd, kennis, goede programmeurs en object orientatie zijn de oorzaak van de groei. Ze over erven het oude OS en schrijven sommige methodes en de interface opnieuw. De oude meuk wordt waarschijnlijk gewoon nog meegenomen omdat ze niet weten waar die oude functies nog meer gebruikt worden.

Net mijn Beta W7 gechecked en na het opstarten gaf Taskmanager aan 420 MB geheugen in gebruik.
De W7 RC installatie is net klaar en nadat e.a. tot rust is gekomen geeft Taskmanager 537 MB aan. Ik heb niet de debug versie gedownload, dus deze versie is alweer groter qua geheugen foot print dan de Beta. Used disk space voor deze basis installatie is 9GIG. Tel daar nog wat werkruimte bij op en.....
Zoveel extra functionaliteit is er toch niet bijgekomen sinds vista.
integendeel, zou win7 niet sneller moeten gaan dan Vista?
ik dacht dat ik had gelezen dat ze een hoop onnodige rommel deruit hadden gegooid..
Wat was er eerst? Het systeem of de systeemeis?

Ik heb altijd al het idee gehad dat Microsoft met zijn systeemeisen de verkoop van hardware aanduwt. Schroef hardware eisen op, plak op nieuwe producten een "Windows 7 Ready" sticker en daar gaat de verkoop van PC spul weer.

Toch vreemd dat Windows 7 2Gb RAM en 20GB disk space nodig heeft, terwijl Mac OS X Leopard het met resp. 512 Mb en 9Gb af kan. Dat draait dus nog op 'n "oude" iBook als je zou willen.

Nu wil ik niet Mac OS X de hemel in prijzen, maar het is wel een argument dat mijn eerste opmerking ondersteund: door de hoge systeem eisen van Microsoft wordt er meer hardware verkocht. Waarom krijg je ook alweer zo'n beetje *altijd* Windows door je strot geduwd als je een PC koopt? Precies...
Nu wil ik niet Mac OS X de hemel in prijzen, maar het is wel een argument dat mijn eerste opmerking ondersteund: door de hoge systeem eisen van Microsoft wordt er meer hardware verkocht.
Met het verschil dat als je hardware wilt hebben waarop je het betreffende OS (officieel) wilt draaien, je met een apple gewoon 2x zo veel geld kwijt bent.

Daarbij was 10.3 al niet lekker te draaien met 512MB ram, ik kan me niet voorstellen dat het geheugengebruik ineens dramatisch vermindert is.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 1 mei 2009 17:44]

Tja, Win7 zal ook wel draaien op 512MB, maar lekker zal het niet lopen...
En wat is het weer een onzinnige opmerking Waarom krijg je ook alweer zo'n beetje *altijd* Windows door je strot geduwd als je een PC koopt, de reden is dat een normale gebruiker meteen wil kunnen werken met zijn PC, en Windows is gewoonweg nog steeds het meest gebruiksvriendelijke OS voor domme gebruikers, daar kan Linux nog steeds niet aan tippen (alhoewel daar ook vooruitgang in wordt geboekt, maarja dat mag ook wel na tich jaar), Linux is en blijft nog steeds voor de echte Nerd voorlopig. Enuh, als jij geen Windows wilt bij je nieuwe PC dan is dat tegenwoordig gewoon mogelijk, maarja misschien niet bij elke leverancier, maar je bent dan ook niet verplicht om je PC bij bepaalde leveranciers te kopen (wat dus bij een Mac wel is).. En de reden dat veel leveranciers geen Linux meeleveren is dat ze er dan ook support op moeten geven, en dat is een behoorlijke aanslag op je kosten, zeker als het maar een klein percentage is dat werkelijk ook een pc met linux zal aanschaffen, waarbij dan ook nog eens komt dat een domme gebruiker eerst de linux versie zal kopen omdat die goedkoper is om er dan achter te komen dat het helemaal geen Windows is en dus al die programma's die ze wilden downloaden niet werken, en dus dan toch weer de PC terugsturen om een windows versie te krijgen..
Denk ff verder dan jezelf, maar dat is voor veel tweakers nogal moeilijk omdat die denken dat iedereen zoveel van computers weten..
je kan natuurlijk ook je eigen systeem bouwen, op die manier kies je wat je er zelf op zet..
een pc bouwen is verbazend makkelijk, je kan echt niets meer verkeerd steken..
alleen spijtig dat sommige mensen door al die kabels en connectors door de bomen het bos niet meer zien en vrij snel opgeven.. een pc kopen met alle zooi erbij is toch makkelijker (en duurder) niet?

en Linux? gebruikersvriendelijk.. nja.. jaren geleden was het inderdaad iets minder..
hoewel je met lezen alleen al ver kan komen.. linux vergt voor de beginnende gebruiker veel opzoekwerk, en dat kost tijd.. dr zit het probleem.. mensen hebben er de tijd niet meer voor over.. alles moet vooruit gaan, kant en klaar zijn.. een volledige setup in een .exe bestand met benodigde cabinetten, geen sourcecode om zelf te compilen.. dat kost teveel moeite..

het probleem is de lui-heid van de gemiddelde pc-gebruiker, niet het OS dat gebruikervriendelijk is of niet
OEM systemen die gewoonlijk worden verkocht zijn al enkele jaren goedkoper dan zelfgebouwde systemen. Wij steken er gewoon duurdere onderdelen tussen wat in de retail gelijk staat aan een nichemarkt waardoor je nog een beetje geld kan uitsparen.

En waarom zou een gebruiker programma's moeten zitten compilen. Het enige dat er ook maar een beetje op lijkt is een Ikea meubel kopen.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 4 mei 2009 09:25]

Ik vraag mij af waarom iemand die wel ongeveer 100 euro over heeft voor een besturingsysteem (in de retail markt dus), moeilijk zou gaan doen over 2 tientjes aan geheugen spenderen als dat zoveel in snelheid zou schelen.

Iedereen weet dat een nieuw besturingsysteem je computer niet noodzakelijk beter maakt. Hoewel mijn MSI Wind veel responsiever is en langer met de batterij doet sinds er vista op staat.
Waarom krijg je ook alweer zo'n beetje *altijd* Windows door je strot geduwd als je een PC koopt? Precies..."
Met een redenatie zoals hierboven is er altijd op ieder scenario wel een complot te verzinnen.

[Reactie gewijzigd door Okki5 op 1 mei 2009 23:20]

Waarom krijg je, als je een Mac koopt, altijd OSX door je strot geduwd? Linux draait daar ook prima op, immers.
2GB om je OS te draaien als minimum systeemeis vind ik zwaar overdreven. Waat gaat die 2GB naartoe? Ja, geheugen is goedkoop. Nee, ik wil niet 6GB kopen zodat ik 4GB heb. En 20GB voor het OS? Waarom gaat MS niet eens overnieuw beginnen? Weg met al die bloated troep. Weg windows security center, weg gigantisch grote klok bij nieuwe installaties. Weg mooi uitziend startmenu. Weg met Aero. Eruit met Windows Media player en IE.

Zal de dag ooit komen? Dat we een Microsoft OS kunnen kopen die daadwerkelijk een Operating System is, niet een Operating System met allerlei addons en features die Microsoft leuk en handig lijkt voor de gemiddelde eindgebruiker? Het lijkt iedere versie van Windows weer erger te worden.
die is er al..

die heet windows nt 4.0 :+
En Win2k Professional :)
Niks houd je tegen om bv terug te gaan naar Dos6.22 of Windows 3.1 of 11.
Of iets dergelijks.
Men vind die dingen handig die bij het OS geleverd wordt.
Dat jij het niks vind wil niet zeggen dat andere het met je eens zijn.
Niet alles op jezelf trekken.
Het zou wel mooi zijn dat al deze zaken uitschakelbaar zouden zijn bij de installatie. Soort van geavanceerde installatie. Zonder dat je moeit klooien met nLite/vLite en dergelijke.
Heel veel van dat soort dingen zijn al uit te schakelen tijdens installatie. Niet alles helaas, maar het overgrote merendeel kan je, als je een unattendend installatie doet middels een answer-file, gewoonweg niet installeren.

Je hebt er wel de Windows Automated Installation Kit (WAIK) voor nodig, maar die kan je gratis downloaden (op deze lokatie).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 mei 2009 17:26]

Bij systeemeisen is geheugen meestal ontzettend nattevingerwerk. "2GB" is deze betekent niet dat het OS daadwerklijk 2GB geheugen opeet, anders zou het geheugenverbruik opeens verdubbeld zijn, t.o.v. voor dit nieuwsbericht ;)

Meestal is geheugenverbruik een indicatie van wat je nodig hebt om het systeem zo soepel te draaien als de fabrikant het bedoeld had. M.a.w. met 1GB draait het ook wel, maar dan moet je niet gaan klagen dat het te traag is.
20 GB schijfruimte... ik heb niet eens spellen die zo groot zijn dan dat. Linux kan het af met 100x minder af. Nog beter mijn hele linux omgeving met al mijn programmas komt nog niet eens aan die 20 GB/ Tuurlijk niet alles wordt gebruikt maar het is wel een beetje van de zotte zulke eisen net als de 2 GB aan geheugen. als minimum!!!
Windows XP had al aardige systeemeisen destijds maar dit is compleet gestoord imo.
Die 20GB wordt absoluut niet allemaal gebruikt door de installatie, maar ook voor Program files en je temp folders, en die laatste kunnen soms flink vollopen, bijv bij het extracten van grote archives. Mijn huidige Vista installatie zit op een 20GB partitie en die heeft nog 6GB vrij
Niet zo ongenuanceerd Hakker. Windows 7 neemt lang geen 20 GB in beslag, maar je wilt toch ook wel ruimte overhouden voor programma's en data? En de XP compatibiliteit vreet ook ruimte (dubbele dll's in de WinSXS map).

Mijn W7 installatie is 14 GB, dat is inclusief 4 GB hibernate, een swapfile van 4 GB, een kopie van de installatiefiles en een berg drivers.

En Win 7 draait ook goed in 1 GB, die 2 GB gaat over 64 bit en het is sowieso de vraag of het zinvol is 64 bit te draaien met 3 GB geheugen of minder.
Wie zegt dat 2GB door het OS zelf word gebruikt?
Microsoft weet toch ook dat andere programma's die jij installeerd en vervolgens draait RAM vreet?

Ik draai zelf ook Mac OS X, maar om te gaan zeggen dat het goed draait op 512MB ram is nogal een lachertje. Of mag ik soms ook niet meer Itunes open hebben met Messenger for mac + Safari?

Zo gaat dat ook gewoon bij Windows hoor.
Programma's vreten gewoon RAM.
XPmode en WindowsSideBySide zijn net dingen die in het leven geroepen zijn om oude programma's draaibaar te houden in nieuwere versies van Windows, maar de methode (zeker SideBySide) neemt zeer veel schijfruimte in
met harddisks van 1TB houdt het mij niet echt bezig
2GB om je OS te draaien als minimum systeemeis vind ik zwaar overdreven.
Een 64 bit OS draaien op een systeem met <4 GB vind ik zwaar overdreven.

Jeutje, MS verhoogt de systeemeis van 1GB naar 2GB...schandalig dat dit nog gebeurt in 2009. Vooral met de torenhoge bedragen die ze vragen voor geheugen...
En 20GB voor het OS?
Wie zegt dat het OS 20GB nodig heeft? Verwacht wordt dat de final van Windows 7 zo'n 5GB zal innemen. En als je het nog niet wist, TB schijven beginnen al normaal te noemen.
Weg met al die bloated troep. Weg windows security center
Ja, laten we vooral features wegnemen die de gebruiker kan helpen de PC te beveiligen.
Want dat security center zal ongetwijfeld een enorme hoeveelheid schijfruimte innemen...
Weg mooi uitziend startmenu.
HOE iets eruit ziet zegt bijna NIETS over hoeveel ruimte het inneemt.
Weg met Aero
Kan uit.
Eruit met Windows Media player
Windows N editie
en IE.
Is te verwijderen in Windows 7. En ja, de html engine is er dan nog. Verwijder het en geniet van de applicaties die niet meer werken.
Zal de dag ooit komen? Dat we een Microsoft OS kunnen kopen die daadwerkelijk een Operating System is, niet een Operating System met allerlei addons en features die Microsoft leuk en handig lijkt voor de gemiddelde eindgebruiker?
Zal de dag ooit komen dat tweakertjes eens leren dat zij niet het centrum van de computerindustrie zijn en dat hun wensen niet maatgevend zijn? En zal de dag ooit komen dat tweakertjes ophouden met mekkeren over toegevoegde features en accepteren dat een OS niet alleen een CLI en een filemanager meer is?
Het lijkt iedere versie van Windows weer erger te worden.
Vandaar dat er verschillende applicaties uit Windows 7 gehaald zijn en nu als aparte download verkrijgbaar zijn, en vandaar dat Windows 7 zo snel is, en vandaar dat de installatiegrootte van Windows 7 kleiner is als Vista...

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 1 mei 2009 18:51]

@k7of9: Uhm, volgens mij zijn het juist de consumenten die zouden moeten bepalen wat er in een product zit en komt. Doet men dat totaal niet, dan krijg je dus Vista-taferelen. Ik zie graag mensen die nog een beetje kritisch durven kijken naar dit soort zaken. Veel bloatware wordt er door deals met leveranciers bij gezet, dit gebeurt nadat het geheel uit beta is gekomen. Dus we moeten nog even afwachten hoe de consument zelf Windows 7 gepresenteert krijgt.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 1 mei 2009 21:48]

consumenten != tweakers
ik meen toch dat ik juist dat beschreef

En waarop baseer je dan dat de applicaties die nu in Windows zitten door de consumenten niet gewenst zijn? Let wel, de consument in het algemeen, niet een handvol tweakers.

En de software die er door OEMS op gezet worden komt door deals die ze sluiten met makers van third-party software, niet met MS. Het heeft dan ook _totaal_ niets met Windows 7 te maken.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 2 mei 2009 08:52]

Naast windows zelf nemen veel programma's tegenwoordig ook veel geheugen in. Kijk bv maar naar een virus/malwarescanner, die nemen vaak ook zo'n 120MB geheugen in beslag...
Hoezo 'bloated troep', tja, dat JIJ die 'troep' niet hoeft wil nog niet zeggen dat de 90% van de gebruikers die 'troep' wel willen.. WMP/IE zijn gewoon een musthave voor een modern OS (ja een OS is tegenwoordig ook wel wat meer dan alleen een bestand/geheugen/driverbeheerder)..

Ook Linux neemt met elke nieuwe versie meer en meer geheugen in..
IE een must-have? Sinds wanneer? Ik zie veel liever dat men tijdens installeren even vraagt welke browser ik wil. Zelfde geldt overigens voor WMP, veel betere alternatieven voor.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 1 mei 2009 21:49]

IE is voor mij een must-have zodat ik na installatie gemakkelijk Firefox kan downloaden. Daarna zie ik IE niet meer als ik dat niet wil.

Wil je met alle geweld geen WMP op je systeem dan is er de Windows N editie die MS moest maken van de EU.
En het feit dat _niemand_ Windows N koopt zou je iets kunnen zeggen over het wel of geen must-have zijn. Voor de consument in het algemeen uiteraard.
In case you haven't noticed...

In Windows 7 zijn heel veel van die "extra" programma's, zoals Windows Mail, Movie Maker etc alweer verwijderd. Windows 7 is dus feitelijk een stuk meer "basic" dan bijvoorbeeld Windows XP. Dat jij niet snapt dat Aero de CPU ontlast door GUI taken door de GPU te laten berekenen is jouw probleem.

En dat Windows bloated is, dat klopt. Weet je wie je hiervoor moet aankijken? Die domme consumenten die verwachten dat Windows 98 software nog draait onder Windows 7. Of hun boekhoudprogramma voor Dos 3.3. Voor die mensen moet MS de backwards compatibility erin houden.

En ik vind dat Windows het helemaal zo slecht nog niet doet. Windows 7 voelt op mijn laptop sneller aan dan Suse 11.
hmm.. k vraag met het af of het dan ook gaat draaien op de 1Ghz Pentium III die ik hier ook nog heb liggen :P. Zou ik wel knap vinden als die het redelijk doet, maar daar ga ik niet vanuit.

Maar op msdn zie ik alleen een windows 7 beta staan. Is dat nu de RC?? :? Die noem je dan toch geen beta? Helaas ook alleen maar en x86 :(
Oa MSDN+ leden kunnen nu de RC downloaden. ;)
Ik gok dat je naar MSDNAA kijkt, en daar is inderdaad alleen Win7 Bta X86 te halen.
De RC zal waarschijnlijk pas ruim na 5 mei (de 'public release' van de RC) op MSDNAA te vinden zijn: dat was met de bta ook zo.
Jep.. daar kijk inderdaad.
Helaas, dan wacht ik nog even tot na het weekend.
Ik draai de RC x64 al sinds maandag. iig zegt ie bij mij evaluation copy Build 7100. Ligt op internet en heb hem met mijn volledige bandbreedte binnengetrokken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.