Microsoft reageert op antitrustklacht over IE bij Europese Commissie

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Neko Koneko, donderdag 30 april 2009 09:40

Opera moet niet zo zeuren. Het is gewoon van de zotte dat een fabrikant producten van de concurrent mee zou moeten leveren omdat de concurrent zelf geen voet aan bodem kan krijgen. Firefox is veel later dan Opera gekomen, is het ook gelukt om in die paar jaar een aanzienlijk deel weg te snoepen bij IE.

edit:
@hAl hieronder: Dat, en vergeet niet dat de MS helpdesk overspoeld zal worden met vragen over 3rd party software (dat gebeurt nu al, zal dan alleen erger worden). Het zal MS alleen maar heel veel geld kosten en ze krijgen er absoluut niets voor terug.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op donderdag 30 april 2009 10:01]

Door hAl, donderdag 30 april 2009 09:52

Het is bovendien qua aansprakelijkheid een enorm probleem. Als door MS meegeleverde software een issue heeft (bijvoorbeeld en patentschending) dan kan Microsoft daar een miljarden kostende straf voor krijgen terwijl een patenthouder vermoedelijk niet een de moeite zou nemen om opera te vervolgen.

Microsoft zal zeker daarom zeker geen software van andere partijen waar ze zelf geen bepaalde controle over hebben en waar ze niet voor betaald worden bundelen met hun eigen producten.

Als er 3rd party software gebundeld moet worden ligt het meer voor de hand dat OEM leveranciers dat zouden doen.

Door Vrael, donderdag 30 april 2009 10:09

Het ligt er een beetje anders tegenaan...

Ik ben het er mee eens dat Microsoft dan al die problemen krijgt wanneer ze dat pre-installen, maar dat is niet wat Opera wil. Opera wil dat Microsoft de keuze aan de consument voorstelt om een browser te kiezen, zolang het eigen keus is hebben ze daar niet bepaald veel problemen aan te krijgen geloof ik.

En als het waar is wat Opera zegt, dan zullen veel mensen toch voor IE kiezen en heeft MS weinig te vrezen van zo'n optie.

Het blijft inderdaad van de zotte dat een concurrent een concurrent moet inbouwen in een gepatenteert systeem. Maar niet vergeten dat een monopolie hebben verboden is, en dat daar een veel grotere boete op staat, afsturen op een monopolie is óók verboden.

Geweldig rechtsysteem vind je niet?

Edit: Dat je niet je concurrent mag verslaan, toch echt héél erg vreemd. Laat de concurrent bijbenen

[Reactie gewijzigd door Vrael op donderdag 30 april 2009 10:10]

Door GreatDictator, donderdag 30 april 2009 10:27

Erm, het is absoluut niet verboden om een monopolie te hebben hoor. Het enige waar het om gaat is dat een (bijna-)monopolie aan strengere regels gebonden is.

Door Da_Teach, donderdag 30 april 2009 11:42

Ja als 'bijna' monopolie mag je niet meer innoveren, niet meer je product uitbreiden, en geen (extra) korting meer geven aan bedrijven die alleen maar jouw product verkopen.

Door Top-Rob, vrijdag 1 mei 2009 13:04

Als 'bijna' monopolie mag je rustig innoveren en je product uitbreiden hoor, hoe kom je erbij dat dit niet zou mogen? Je mag alleen inderdaad *GEEN* bedrijven omkopen om producten van je concurrent te boycotten.
Jij omschrijft het anders, maar zo zie ik het (en waarschijnlijk de EU ook).

Dat dit als zodanig aangepakt wordt vind ik niet zo vreemd, de EU wil een gezonde economie stimuleren en van dit soort achterbakse praktijken wordt uiteindelijk iedereen -op het bedrijf na- slechter. Dat het bedrijf het dus probeert is vanuit commercieel standpunt te begrijpen, maar dat de EU dit dus wil tegenhouden evengoed.

Door WPN, donderdag 30 april 2009 11:47

en die keuze moeten ze hoe op hun scherm krijgen??

software pre-installen zullen ze niet doen (of kosten voor vragen, en een clausule inbouwen dat bij problemen zij de kosten bij de probleemmaker leggen)
een link naar een download kunnen ze niet geven omdat er geen browser installed zou zijn....
dus beetje een cirkel..... zonder browser geen internet zonder internet geen keuze, zonder keuze geen browser,....

een cd meeleveren voor browsers (of op de dvd) is klant onvriendelijk en een security risk omdat de laatst nieuwe versie niet gebruikt wordt en het dus afhankelijk is van de update functies van de andere browsers en daarmee dus ook weer problemen kan opleveren waar MS weer op aangesproken wordt... en dus imago verlies lijdt zonder dat het hun eigen schuld is

[Reactie gewijzigd door WPN op donderdag 30 april 2009 11:49]

Door Yucko, donderdag 30 april 2009 12:04

Eeeuh, dat kan toch bv.gewoon via de updatefunctie ? Gewoon een keuze geven uit de beschikbare browsers en dan middels MS Update de juiste URL binnenhalen zodat het installatiebestand opgehaald kan worden.

Door sundace, donderdag 30 april 2009 12:19

ja en hoe wilde je dat dan weer doen? Alle browsers die er zijn voor windows erop zetten? En moeten ze dat dan ook maar doen met die mediaplayers, en met de notepads en met de paint programma's etc.. etc.

En hoe moet dat met mensen die hun internet via de browser moeten instellen? Stel dat je een nieuwe pc koopt met nieuwe windows zonder browser.. je hebt nog geen internet, dus de update functie werkt nog niet.. '
Dan krijg je een modem die je via de webinterface moet bereiken om hem in te stellen. Hoe ga je dat doen? Je hebt nog geen browser, je kunt er nog geen downloaden omdat je internet nog niet is ingesteld...

Door WPN, vrijdag 1 mei 2009 09:34

dan moeten ze de update functie gaan aanpassen, geloof maar neit dat dat er in zit

daarnaast moet de extra software (lees andere browsers) omgebouwd gaan worden om met de windows update service samen te werken..... er zitten teveel haken en ogen aan om windows update te gebruiken voor software dat niet hiervoor bedoeld is...

Door i7x, donderdag 30 april 2009 12:09

Daarbij zit er blijkbaar ook niemand te wachten op Windows zonder standaard Windows programma's. De Windows Vista K editie (het welkomstcenter geeft links naar websites van third party IM en Media Player programma's) is eigenlijk voor niets gemaakt omdat werkelijk niemand die versie gekocht heeft.

Vind het trouwens raar dat Apple wel gewoon zonder problemen Safari bij z'n OS kan bundelen maar nu wel wil dat het ook als optie in Windows verschijnt (of doet Safari niet mee aan deze zaak?).
EDIT: Safari doet niet mee. Blijft het natuurlijk wel raar dat enkel Microsoft en niet ook Apple zijn aangeklaagd aangezien Apple precies hetzelfde doet.

[Reactie gewijzigd door i7x op donderdag 30 april 2009 12:13]

Door iMispel, donderdag 30 april 2009 12:47

Blijft het natuurlijk wel raar dat enkel Microsoft en niet ook Apple zijn aangeklaagd aangezien Apple precies hetzelfde doet.

Ik denk dat het hier al tientallen keren gezegd is geweest, maar bij deze, nog een keer:
Microsoft bevindt zich in een (semi) monopoly positie, Apple niet. Moest Apple zich in een monopoly positie bevinden hadden ze ook last met de EU gehad. Daarbij komt dat Microsoft zijn monopoly positie misbruikt heeft om IE aan de consument op te dringen. Op deze manier heeft IE Netscape volledig van de kaart geveegd.

Over de oplossingen valt wel te discuteren. Een computer verkopen zonder webbrowser is heden ten dage niet meer aan de orde. IE zou dus volledig verwijderbaar moeten zijn uit Windows, zodat deze kan vervangen worden door een andere browser. (Dit is Safari trouwens ook). Maar ook zonder verwijderbaar te zijn is het toch mogelijk voor derde partijen (bv. HP, Dell) om PC's te leveren met Firefox en IE. Waarom gebeurt dit dan niet? Er staat immers al zoveel trials en brol op een PC als je hem nu koopt. (Acer vind ik hier erg goed in)

PS: Apple heeft ook ambras gehad met Neelie vanwege iTunes + iPod. 2 maten en gewichten? Ik denk het niet dus.

Door Remco Kramer, donderdag 30 april 2009 13:48

Op deze manier heeft IE Netscape volledig van de kaart geveegd.

Sorry hoor, maar Netscape was een zwaar brakke browser. Niets anders dan problemen mee want het crashte om de haverklap. Microsoft zette gewoon een beter product neer en toen is iedereen Internet Explorer gaan gebruiken. Al was Netscape een beter product geweest hadden ze Internet Explorer mee kunnen leveren maar nog zeker geen monopolie gekregen op browser gebied. Iedereen kende Netscape toen al (en wist hoe slecht het was).
Nu is het alleen even anders. De meeste mensen kennen FireFox, Opera of Safari niet, laat staat Chrome en de mensen zijn tevreden met Internet Explorer. Dan is het veel moeilijker om er tussen te komen.

Pre-installeren kan niet, dat geeft teveel problemen en zal Opera / Mozilla / Apple en Google teveel op kosten jagen omdat eventuele problemen doorberekent zullen worden.
Internet Explorer HELEMAAL weglaten kan ook niet. Dan werkt Windows Update en een groot aantal andere Windows applicaties niet meer.
Wat ze wel kunnen doen is na de installatie van Windows een pop-up geven met de beschikbare browsers zodat de mensen zelf kunnen kiezen. Na installatie van een 3rd party browser kunnen ze eventueel de optie geven om Internet Explorer te de-activeren.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op donderdag 30 april 2009 13:49]

Door PhilipsFan, donderdag 30 april 2009 15:06

Sorry hoor, maar Netscape was een zwaar brakke browser. Niets anders dan problemen mee want het crashte om de haverklap. Microsoft zette gewoon een beter product neer en toen is iedereen Internet Explorer gaan gebruiken.

Sorry hoor, maar dat is echt quatsch. Netscape was een zwaar pakket, maar dat kwam voornamelijk door al die plugins. De browser zelf werkte prima. Internet Explorer was in het begin beslist geen goed produkt. Het werd echt alleen maar zo veel gebruikt omdat het werd meegeleverd met Windows en de consument geen idee had dat het ook anders kon. Dus het is volkomen terecht dat MS hiervoor wordt aangepakt, het had alleen 10 jaar eerder gemoeten. Dan was de webdevelopers een boel ellende bespaard gebleven (en de consumenten ook trouwens, met al die virussen).

Door oliveroms, vrijdag 1 mei 2009 14:10

Zoals PhilipsFan hieronder zegt, dikke BS.

Zeker Netscape 3.x was de beste browser en was toen ook gebruikt op 90% van de PC's. IE3 was een grap. We hebben het hier over het windows 3.1 en win95 tijdperk.

Netscape 4 was aan het begin vooral erg bloaty, maar een zeer goeie en feature rijke browser. Echter rond die tijd gingen ook steeds meer mensen PC's kopen en het internet op, met de standaard geinstalleerde IE4 maar vooral met IE5. Dit niet omdat het een betere browser was, maar omdat het gewoon niet anders kon.

Afaik zat er in de eerste versies van Win95 ook nog helemaal geen browsers. Dat kwam misschien met win95 osr2.5 als niet pas in win98.

Door Madrox, donderdag 30 april 2009 12:29

Het blijft inderdaad van de zotte dat een concurrent een concurrent moet inbouwen in een gepatenteert systeem.

Vind het van de zotte dat deze opmerking uberhaupt gestelt word.

Jarenlang hebben honderden, nee duizenden bedrijven software geschreven voor het DOS/Windows platform. Jarenlang heeft Microsoft daar de vruchten van geplukt.
Hoe anders is Microsoft zo groot geworden als het nu is ?
Mede dankzei al die software ontwikkelaars. Want dat was nou precies wat Windows zo aantrekkelijk maakte; er was zoveel software voor te vinden.

Nee, maar nu zijn de tijden veranderd. Microsoft heeft die third-party developers niet meer nodig, denkt men. Nu zijn ze ineens een blok aan Microsofts been.

Laten we vooral het doel van een OS niet vergeten:

Een besturingssysteem (soms: bedrijfssysteem, in het Engels operating system of afgekort OS) is een programma (meestal een geheel van samenwerkende programma's) dat na het opstarten van een computer in het geheugen geladen wordt en dat de functionaliteiten aanbiedt om andere programma's uit te voeren.

Wikipedia

[Reactie gewijzigd door Madrox op donderdag 30 april 2009 12:51]

Door catfish, donderdag 30 april 2009 14:12

MS is nog steeds afhankelijk van third-party, het verschil is dat paint geen concurrent is van Photoshop, in het geval dat MS paint.net in z'n OS steekt spreken we over iets anders, want dan zal Photoshop Elements het misschien minder goed doen.

de definitie van Wikipedia klinkt leuk, maar het is dan ook een definitie
als MS Windows morgen als "suite" in de winkel legt ipv "OS" is dat probleem opgelost
alle andere OS'en doen dat trouwens ook

Door mr. TCB, vrijdag 1 mei 2009 09:42

Ook kul... er zijn natuurlijk talloze simpele fotoprogramma's a la paint die misschien wel winstgevend hadden kunnen zijn als ze konden concurreren met MS Paint.

Maar ik blijf dit een vreemde zaak vinden. Ik ben voorstander van het feit dat je alle meegeleverde software van MS moet kunnen verwijderen en kunnen vervangen door ander software. Maar ik vind dat deze keuze/optie beschikbar moet zijn ná een installatie en niet ervoor. Software van concurrentie meeinstalleren is extreem bijzonder: waar leg je de grens? Twee andere browsers? Drie?

En waarom zou AOL niet kunnen protesteren dat Winamp niet meegeïnstalleerd wordt?

Het hek is van de dam

Door Madrox, maandag 4 mei 2009 17:57

Als je o.a. doelt op linux dan klopt de naamgeving idd; de uitvoering verschilt echter radicaal tov. Ms Windows.

Laten we hopen dat het OS zoals het bedoelt is nog een lang leven beschoren is, lang leve de vrijheid. Je moet er toch niet aan denken dat je alles met MS software moet gaan doen
.

Door Okki5, donderdag 30 april 2009 11:26

Het opvallende is ook het probleem dat wanneer IE niet meer mee geïnstaleerd wordt, hoe je dan aan je favoriete browser kan komen.
Hoeveel mensen (vooral hier) gebruiken IE direct na de installatie van Windows om firefox of iets dergelijks te installeren? Als de browser wordt voorgeïnstalleerd dan hoef je 'm daarna alleen maar te verwijderen.

Als dit zo doorgaat moeten de we straks eerst IE apart installeren, om daarna firefox te downloaden en daarna IE er weer af te gooien. Want IE zal wel bijgeleverd worden op de installatie dvd van Windows.

Het zou helemaal raar zijn als ze ook nog verplicht worden andere browsers mee te leveren op de installatie dvd's...

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 11:40

Het opvallende is ook het probleem dat wanneer IE niet meer mee geïnstaleerd wordt, hoe je dan aan je favoriete browser kan komen.

Waarom zou de OEM niet zelf een browser mee kunnen leveren (bijvoorbeeld Google Chrome of Opera), zodat er wel altijd een browser aanwezig is?

Met de door de OEM geselecteerde browser kun je daarna gewoon zelf je eigen favoriete browser downloaden.

Het zou helemaal raar zijn als ze ook nog verplicht worden andere browsers mee te leveren op de installatie dvd's...

Als Microsoft gewoon geen IE (front end) meelevert en de keus aan de OEM's laat dan hoeft Microsoft ook geen CD met alternatieve browsers mee te leveren...

Door Okki5, donderdag 30 april 2009 11:59

Mijn post slaat natuurlijk (zoals ik al daar al vermeld heb) vooral op de mensen die thuis even opnieuw windows installeren of gewoon zelf een pc bouwen en het daarna zelf installeren.

In het geval van de OEMs is het installeren van een browser natuurlijk ook weer een extra handeling, die wederom geld kost. En extra werk kost tenslotte meer.
Dit geldt natuurlijk ook voor de OEM dvd's met extra software voor de kopers van een OEM systeem, ze zouden daar de browsers op kunnen zetten, maar ook dit levert weer extra koste(contracten vaststellen enz)

Het is aan de OEMs om zelf te beslissen of ze de producten dezelfde prijs willen laten houden als nu (zonder de extra browsers), of dat ze minder winst gaan maken.

Lijkt mij duidelijk

Nog een groot probleem van deze manier van concurrentie helpen, is dat er met deze manier van regelgeving allemaal kleine browser initiatieven komen die ook zo graag op de keuze lijst van OEMs komen. Dat maakt het geheel ook niet overzichtelijk.

[Reactie gewijzigd door Okki5 op donderdag 30 april 2009 12:11]

Door appel437, donderdag 30 april 2009 13:36

niet helemaal waar... op OEM Pc's word alles AUTOMATISCH met Windows meegeinstalleerd... of dacht je dat er voor elke pc iemand 2 uur achter de computer zit om alle (inc. nutteloze trials) software te instaleren. dit doen ze door de HD's voordat ze in het systeem zitten al vol te pompen met alle nodige software.

Door Okki5, donderdag 30 april 2009 14:04

Vergeet niet dat de gemiddelde OEM koper van weinig anders heeft gehoord dan Internet Explorer, en dan is er nog de grote categorie mensen die nog steeds denk dat internet Internet Explorer is.
Voor dit soort mensen is het dus ellende om een browser te moeten gaan kiezen uit een lijst van een groeiend aantal browsers (dankzij deze maatregel).

Waarom zou de EC het de mensen moeilijker willen gaan maken om te kiezen voor een browser? Dat was toch juist niet de bedoeling!
Meer keus is voor de gemiddelde tweaker belangrijk, en het huidige systeem van meegeleverde software is voor velen hier misschien een belediging van hun intelligentie, maar de rest van het volk wil helemaal niet meer keuzes.
Deze mensen willen gebruikersgemak en het liefst alles voorgekauwd.

Door FluoDude, donderdag 30 april 2009 16:25

Inderdaad de enige oplossing is om microsoft op te leggen hun OS en hun applicaties appart aan de OEMS aan te bieden. De gemiddelde eindgebruiker moet men hier niet in betrekken. Enkel wanneer een prijsverschil bestaat zal dit werken windows K of hoe het ook heet is daar het bewijs van. Een HP of dell kan dan kiezen welke apps het gebruikt. Wat OS is en wat daar buiten valt moet dan wel duidelijk vast gelegd worden. Eventueel kunnen er dan ook Windows distributies gemaakt en verkocht worden voor de Tweakers onder ons. Dit lijkt me de enige echte oplossing anders blijft dit probleem aanslepen tot windows geen monopoliepositie meer heeft.

Door Tom V, donderdag 30 april 2009 13:59

Als Microsoft gewoon geen IE (front end) meelevert en de keus aan de OEM's laat dan hoeft Microsoft ook geen CD met alternatieve browsers mee te leveren...

En wat is het verschil tussen M$ of OEM's te laten kiezen?
Het is toch de gebruiker die de keuze zou moeten hebben welke browser ze moeten gebruiken!?

Verder denk ik ook niet dat gebruikers gelukkig zouden zijn als ze ineens van IE naar chrome, firefox, safari of een andere browser moeten stappen omdat de OEM deze geïnstalleerd heeft.
Op zich werken alle browsers ongeveer hetzelfde, maar ik kan ook begrijpen dat sommige personen het hier moeilijk mee zouden hebben.

Door catfish, donderdag 30 april 2009 14:16

een oem is dan ook een oem, wat wil zeggen dat deze ZELF support levert op de bijgeleverde software
er zijn trouwens oem's die Firefox installeren

indien die oem IE, Firefox, Opera en Safari levert moet hij op alle 4 support leveren = dat kost extra geld
voor de retail Windows versie staat MS in en moet MS support leveren voor de bijgeleverde programma's

indien bv binnen 2 jaar Opera er mee zou ophouden en er komt een ernstig veiligheidsprobleem, mag MS opeens zelf het boeltje oplossen, nee bedankt zeggen ze dan en de EU kan hen dat ook niet verplichten

Door latka, donderdag 30 april 2009 13:16

Veel 'nieuwe' windows features zijn overigens als third-party add-on begonnen waarbij microsoft bundelde, bijvoorbeeld:

- Defragmentatie (Diskkeeper)
- Backup (Seagate)
- Foto-beheer (Kodak)

Als je even doorzoekt zal je zien dat er nog wel meer betrokken is van third-parties. In het algemeen zie je dat het de 1e release nog duidelijk third-party is. In vervolg releases zal het steeds meer ver-microsoft worden en op een gegeven moment zal de about box de originele maker niet eens meer laten zien. Nog een paar voorbeelden hoe Microsoft dit doet:
- Sybase -> SQL Server
- Lattice C -> Visual C

Dus Microsoft bundelt wel degelijk zaken of relabeld ze om zo de ontwikkelkosten te drukken.

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 10:04

Het is inderdaad opvallend dat een bedrijf als Opera geen voet aan de grond weet te krijgen en een stichting als Firefox wel, maar dat bewijst gelijk het ongezonde van deze situatie - alleen een stichting weet marktaandeel te veroveren ten koste van de dominante partij...

Toch gaat diet niet alleen om het meeleveren van Opera als product, het gaat er ook om dat Microsoft na met IE6 een bijna-monopolie berijkt te hebben gestopt is met het doorontwikkelen van het product en nieuwe standaarden niet meer geïmplementeerd heeft in Internet Explorer - zelfs oudere standaarden (zoals CSS2), die al van 1998 is (!) heeft men niet in IE6 geïmplementeerd - dat is het andere (vaak ondergesneeuwde) deel van deze aanklacht.

Als partij met een enorm groot marktaandeel heeft (had) Microsoft verantwoordelijkheden die ze niet genomen heeft. Waardoor het voor concurrenten ofwel de keus was om met veel moeite IE te reverse engineeren om zo marktaandeel te veroveren of de publieke standaarden te volgen, maar dan ook de bijeffecten voor lief te nemen.

Mijns inziens is één van de redenen dat Firefox wel succes heeft, de geschiedenis die het product heeft - het komt toch voort uit Netscape en dat in combinantie met het evangelisme rond Mozilla 1.0 (de Application Suite dus) heeft er voor gezorgt dat er voldoende mindshare is geweest rond open standaarden bij de webmasters.

Google heeft, met Google Chrome, in een kortere termijn meer van deze mindshare weten te profiteren, maar Google is een veel groter bedrijf dan Opera en heeft ook veel meer bekendheid.

De oplossing is het niet langer meer standaard meeleveren van Internet Explorer bij Windows en alleen nog maar de Trident engine meeleveren - de OEM moet dan een keuze maken voor ofwel het IE-frontend, of voor een andere browser zoals Chrome, Opera, Safari, Flock of Firefox.

Door Rizon, donderdag 30 april 2009 10:40

Behalve bij enkele light versies heeft elk OS een standaard browser ingebouwd. De EU moet eens stoppen op Ms hun kap te zitten.

Door Blokker_1999, donderdag 30 april 2009 12:02

Stop, rewind en ga eens 10 tot 15 jaar terug in de tijd.

Netscape had met Mozilla de dominante browser in handen. Microsoft stond nergens. Halverwege de jaren 90 begon het dan met het veroveren van de markt met een eigen browser. Nu Netscape had een zeer sterke positie en MS kon daar weinig tegen inbrengen totdat het zijn browser ineens meebundelde met het besturingssysteem. Ineens begonnen mensen zich tegen Netscape te keren. Vooral omdat NS een betalend pakket was.

De enige manier dat browsermakers nog konden concureren met MS was door de browser zelf ook gratis ter beschikking te stellen. Nogal moeilijk als de verkoop van de browser net je belangrijkste bron van inkomsten is. Microsoft heeft het simpel. Zij kunnen de ontwikkelkost simpelweg doorrekenen in de prijs van Windows (een product met een winstmarge van meer dan 70%). De concurentie kan dit niet.

En na het verdwijnen van de concurentie heeft MS de ontwikkeling van IE nog eens stopgezet ook. De ontwikkelingen tot IE6 gingen aan een razend tempo, toen NS failliet was, was het gedaan.

De enige reden waarom Firefox populair is kunnen worden is omdat IE6 uiteindelijk gewoon een antiek stuk software is geworden waarmee het moeilijker en moeilijker werd om moderne technieken te ondersteunen.

Door sundace, donderdag 30 april 2009 12:25

je dacht toch niet dat MS ook maar enigsziens voet aan wal had gekregen als netscape niet zelf zijn graf had gegraven?

Ik had msie 3 nooit van mijn leven gebruikt als netscape niet zo log en traag was geworden. Daarnaast crashede hij regelmatig.

Netscape was daarnaast niet een betalend pakket, maar was gewoon gratis te downloaden en te installeren en werd daarnaast regelmatig met cd's van providers meegeleverd.

Daarnaast weet je niet of MS de ontwikkelkosten van IE verwerkt in de kostprijs van Windows. Mogelijk betalen ze de ontwikkelkosten puur uit de winst van het office/windows pakketten, net zoals ze daarmee een gedeelte van hun game-divisiie financieren (en ja.. dat doen anderen ook.. Sony betaald de ps3 ook gedeeltelijk uit de winst van andere producten, zoals de ps2).

Door k7of9, donderdag 30 april 2009 12:31

Stop, rewind en ga eens 10 tot 15 jaar terug in de tijd.

Netscape had met Mozilla de dominante browser in handen.

Mozilla is opgericht in 2003.

Microsoft stond nergens. Halverwege de jaren 90 begon het dan met het veroveren van de markt met een eigen browser. Nu Netscape had een zeer sterke positie en MS kon daar weinig tegen inbrengen totdat het zijn browser ineens meebundelde met het besturingssysteem. Ineens begonnen mensen zich tegen Netscape te keren. Vooral omdat NS een betalend pakket was.

Waarom wordt elke keer dat dit riedeltje weer opgedreund wordt toch altijd het gegeven weggelaten dat op dat moment IE ook gewoon de betere browser was? Netscape had op dat moment gewoon veel problemen. En dat is echt geen mening.

Vooral omdat NS een betalend pakket was.

Je mag mensen best een les geschiedenis geven, maar zorg dan wel dat je zelf ervan weet.

De enige reden waarom Firefox populair is kunnen worden is omdat IE6 uiteindelijk gewoon een antiek stuk software is geworden waarmee het moeilijker en moeilijker werd om moderne technieken te ondersteunen.

Als dat _de enige_ reden is, waarom is Opera dan niet zo populair geworden? Opera bestaat flink wat jaartjes meer dan Firefox. Het is gewoon een feit dat de EU met deze maatregelen komt in een tijd dat de browser concurrentie groter is dan ooit en waarin bewezen wordt dat ondanks het meeleveren van IE in Windows andere spelers erin kunnen slagen een flink marktaandel te veroveren. Maar dan moet je wel met een product komen waar veel mensen behoefte aan hebben. Blijkbaar lukt Opera niet hetzelfde als Firefox.

En voor ik weer een zooi Opera fanboys over me heen krijg, ik zeg niet dat Opera slecht is, het spreekt gewoon een minder grote doelgroep aan.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op donderdag 30 april 2009 12:39]

Door DevilsProphet, donderdag 30 april 2009 13:55

Mozilla is opgericht in 2003.

"Mozilla" is sometimes used to refer to the free software/open source project that was founded in order to create the next-generation Internet suite for Netscape. The Mozilla Organization was founded in 1998 to create the new suite. On July 15, 2003, the organization was formally registered as a non-profit organization, and became Mozilla Foundation.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla

Formeel geregistreerd is niet hetzelfde als opgericht.

Waarom wordt elke keer dat dit riedeltje weer opgedreund wordt toch altijd het gegeven weggelaten dat op dat moment IE ook gewoon de betere browser was? Netscape had op dat moment gewoon veel problemen. En dat is echt geen mening.

Er zijn verscheidene redenen, namelijk het betalend zijn van NS, het gebundeld zijn van IE met windows, en het brak zijn van NS. Dat er andere redenen zijn dan het toedoen van MS maakt de agressieve handelingen van MS nog niet goed. Ze zijn niet volledig verantwoordelijk, noch zijn zij als enige verantwoordelijk voor de neergang van NS, maar daarom zijn ze nog niet volledig vrijgesproken.

Overigens kan de minder grote populariteit van Opera toegeschreven worden aan het feit dat ze betalend waren tot ergens in versie 7, terwijl Firefox 2 toen al bezig was met een groot deel van ex-IE gebruikers te overtuigen. Maar ik blijf er zelf naar raden.

Door k7of9, donderdag 30 april 2009 19:08

"Mozilla" is sometimes used to refer to the free software/open source project that was founded in order to create the next-generation Internet suite for Netscape. The Mozilla Organization was founded in 1998 to create the new suite. On July 15, 2003, the organization was formally registered as a non-profit organization, and became Mozilla Foundation.

Ok, geldig punt. Maar hoe het ook zei, op dat moment had Netscape zijn eigen graf al gegraven. En het zou nog vele jaren duren voor Netscape/Mozilla eindelijk met een antwoord kwam en aan een nieuwe browser begon ipv door te blijven gaan met een kreupele browser. De ontwikkeling ging zeer langzaam en zelfs dat product werd te log waardoor men weer overnieuw moest beginnen en uiteindelijk Firefox als resultaat had.

Dat er andere redenen zijn dan het toedoen van MS maakt de agressieve handelingen van MS nog niet goed. Ze zijn niet volledig verantwoordelijk, noch zijn zij als enige verantwoordelijk voor de neergang van NS, maar daarom zijn ze nog niet volledig vrijgesproken.

Nee, maar deze ene factor (het brak zijn van NS) wordt wel structureel weggelaten in de "uitleg" over de neergang van Netscape. Men schrijft dit regelmatig volledig toe aan MS/IE. En dat is simpelweg niet waar.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op donderdag 30 april 2009 19:09]

Door latka, donderdag 30 april 2009 13:21

Ja en nee, de meeste OS'en scheiden OS en browser beter. M.a.w. ik kan de browser 100% verwijderen op zulke OS'en. Deze OS'en zijn uiteraard geen Windows maar bijvoorbeeld: FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, Debian, RedHat (jaja, allemaal Linux en/of BSD). Dus welke OS'en bedoel jij behalve Windows 2000, Windows 2003, Windows 2008, Windows XP, Windows Vista, Windows 7 ?

Door Wim-Bart, vrijdag 1 mei 2009 02:23

Bij MS is het OS en Browser ook gescheiden. Alleen zit de Browser geïntegreerd in de window manager. Volgensmij zijn er voor Linux ook een aantal Windows managers welke een Browser geïntegreerd zijn.

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 10:47

Dat, en vergeet niet dat de MS helpdesk overspoeld zal worden met vragen over 3rd party software (dat gebeurt nu al, zal dan alleen erger worden). Het zal MS alleen maar heel veel geld kosten en ze krijgen er absoluut niets voor terug.

Niet dus.

Als de OEM een overeenkomst sluit met Microsoft, dan is 1 van de voorwaarden voore het leveren van een OEM-Windows het feit dat de support door de computerfabrikant zelf geleverd moet worden.

Alleen bij de volledige retail-versies is er sprake van support door Microsoft.

De belasting van de Microsoft-helpdesk zal dus niet groter worden als de OEM besluit om niet langer meer IE te installeren maar op Opera/Firefox/Chrome (oid) als browser te voorinstalleren...

Door catfish, donderdag 30 april 2009 14:19

er zijn al oem's die Firefox installeren, dat is ook MS z'n probleem niet
het gaat om de retail versie van Windows (welke niet eens zo'n grote markt is), een storm in een glas water dus van wat aandachtsgeile misnoegde idioten

Door ocmerius, donderdag 30 april 2009 14:30

Misschien dat MS dat wel als voorwaarde stelt, maar wie denk je dat Jan met de pet gaat bellen op het moment dat zijn fonkelnieuwe pc met Vista/Windows 7 en die nieuwe browser Opera problemen gaat geven. Ik denk dat hij dan als eerste de MS helpdesk gaat bellen.

Door Top-Rob, vrijdag 1 mei 2009 13:21

Tja, nou en?

Ik heb ooit als op de helpdesk van een internetprovider gewerkt waar wij mensen aan de lijn kregen waarvan de computer niet meer wilde opstarten. Mensen die voor onzin gaan bellen heb je toch wel en is niet te voorkomen... maar daar heb je dan ook de eerste lijns-medewerkers voor

Door memphis, donderdag 30 april 2009 10:53

Met een bedrijfslaptop met nog steeds IE6 krijg ik bij heel veel sites steeds meer de melding dat de site geoptimaliseerd is voor IE7 ondanks dat de site gewoon probleemloos werkt. Daarnaast zijn er genoeg verhalen bekend dat sites alleen alles correct laat zien in IE. Ik kan er misschien naast zitten maar volgens mij zou een site volgens standaarden opgebouwd moeten zijn en mag de browser hierin geen verschil uitmaken dan alleen de ondersteunende delen door de versie.

Dat sites (ook Tweakers) deze melding geeft of volgens IE standaarden zijn opgebouwd zegt dus al genoeg over het (onbewust) doordrukken van deze browser en de afwijkende standaarden daarachter. In het verleden heeft MS zelfs dmv. Frontpage zijn afwijkende opbouw van websites door weten te drukken.

Maar is het dan de vraag om je dan maar aan te passen ondanks dat er standaarden zijn of moet je er tegen vechten?

Door Fiander, donderdag 30 april 2009 11:31

Als jij op je bedrijflaptop nog steeds met IE6 draait, ben ik blij dat ik niet bij jou bedrijf werk. Zelfs microsoft zelf heeft al 3 a 4 jaar een betere versie liggen.

straks ga je ook nog vertellen dat je op je bedrijfs laptop zonder servicepack van windows draait, omdat de "systeembeheerders" van je bedrijf dat ook niet nodig vinden ?

Door Blokker_1999, donderdag 30 april 2009 12:03

IE6 in bedrijsomgevingen is spijtig genoeg nog altijd meer de norm dan een abnormaliteit. Dit omdat over de jaren enorm veel bedrijfswebsites geschreven zijn voor deze browser en men de compatibeliteit met andere browsers niet kan of wil garanderen.

Door Rizon, donderdag 30 april 2009 13:12

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 11:45

Met een bedrijfslaptop met nog steeds IE6 krijg ik bij heel veel sites steeds meer de melding dat de site geoptimaliseerd is voor IE7 ondanks dat de site gewoon probleemloos werkt.

Waarschijnlijk omdat de webdeveloper reeds begonnen is om bepaalde nieuwe onderdelen alleen nog maar te testen en bugs te fixen voor IE7+ (en Opera, Firefox, ...) ? Alle nieuwe features van t.net zullen bijvoorbeeld niet meer getest en gefixt worden t.o.v. IE6.

Verder kan het ook een voorbode zijn, veel webdevelopers hebben zich jaren geërgerd aan IE6 en haar nukken - de volgende redesign kan IE6 wel eens definitief buiten spel zetten en men probeert op die manier om IE6 nog verder in het verdomhoekje te drukken...

Door jurrie, donderdag 30 april 2009 11:27

Opera zegt niet dat hun browser meegeleverd moet worden. Ook heeft Opera geen aanklacht ingediend. Ze hebben enkel de geklaagd dat Microsoft's misbruik van hun bijna-monopolie van IE er voor heeft gezorgd dat een groot deel van het web niet standards compliant is. Dit is doelbewust gedaan door MS, wat is gebleken uit interne memo's. Geen aanklacht dus. Meer een melding van diefstal ipv iemand aanklagen voor diefstal.

Opera wil gewoon een eerlijk gevecht. Als mensen IE echt beter vinden kiezen ze daar wel voor. Ze eisen gewoon dat een bedrijf zich aan de wet houdt. Want het is gewoon zo dat MS hun monopolie misbruikt heeft om IE te laten "winnen" en zo een groot deel van het web afhankelijk te maken van hun. Hoeveel reacties zie je telkens weer van mensen die nog op IE6 vast zitten omdat het bedrijf niet kan upgraden. Of hoe je IE per se nodig hebt voor sharepoint, terwijl daar niets bijzonders in gebeurt wat een beetje browser niet kan.

Door techn9ne, vrijdag 1 mei 2009 00:31

Door catfish, donderdag 30 april 2009 09:44

Microsoft zou consumenten de keuze moeten geven welke browser ze willen gebruiken, zonder er eentje voor te trekken.

waarom zou MS verplicht moeten zijn om reclame te maken voor een concurrent?
want stel dat MS dan de keuze toont tussen IE en Opera, zal Firefox, Chrome en Safari dat ook willen en waarom niet nog een andere? dat is gewoon te gek voor woorden

straks moeten ze nog een keuze inbouwen of je liever WMP, Realplayer, Quicktime, MPC, VLC,... hebt -O_

Door Neko Koneko, donderdag 30 april 2009 09:47

Dan krijg je ipv Windows een Windows Distributie

Nee dank u. Dan heb je ook elke keer outdated software na een reinstall, ik download liever zelf de meest recente versies.

Door _JGC_, donderdag 30 april 2009 09:57

Met al die verschillende versies van windows begint het toch ook op een oerwoud van Windows distributies te lijken? Verder mag je na installatie nog 10x rebooten voor windows updates en drivers, dus outdated software heb je altijd bij dat OS.

Persoonlijk vind ik het genoeg dat MS IE8 deinstalleerbaar maakt op Windows 7. Dan moeten Opera en Mozilla maar een beetje harder werken, genoeg OEMs die nu Yahoo, Google of AOL reclametoolbars installeren bij hun standaardinstall, die willen vast ook wel een fatsoenlijke alternatieve browser aanbieden als dat wat schuift.

Door Rizon, donderdag 30 april 2009 10:42

Als je de windows update engine moet updaten voor updates binnen te halen is het 2 keer, anders 1 keer.

Door MadEgg, donderdag 30 april 2009 11:19

Door Rizon, donderdag 30 april 2009 11:32

Om de update engine te updaten moet je de pc niet heropstarten, je browser gaat automatisch door na installatie. En tenzij je kernel updates installeert moet je bij Windows ook niet heropstarten. Get your facts straight.

En ik ben blij met een OS waar de wereld compatibel mee is. Beide gelukkig dus.

Door Fiander, donderdag 30 april 2009 11:34

Geen idee, ik heb zelf voor vista voor de updater ook geen reboot hoeven doen.
Bij een populair 8 jaar oud os idd wel, maar wie gebruikt xp dan ook nog ?

Door Neko Koneko, donderdag 30 april 2009 10:43

Maar Windows Update kan de MS software updaten. Windows Update doet niks aan Firefox, Opera, Chrome of andere 3rd party programma's.

Door sundace, donderdag 30 april 2009 12:31

Das niet waar. Windows update heeft de mogelijkheid om ook 3rd party producten te updaten. Krijg er regelmatig updates van binnen van mijn logitech hardware en van nvidia.

dat die 3rd parties hun software niet willen herschrijven voor gebruik van windows update en niet willen betalen om er in opgenomen te worden (hosting is niet gratis), dat moeten ze zelf weten.
Maar zeg niet dat Windows Update alleen MS spul kan updaten, want dat is regelrechte onzin.

Door SuperDre, donderdag 30 april 2009 12:54

Nou zoveel verschillende windowsversies heb je echt niet in vergelijking met linux distributies. er zijn bv van RedHat alleen al minstens zoveel versies als voor Windows..

Door Soulmaster, donderdag 30 april 2009 09:46

straks verplicht de EU om bv BMW motoren van Toyota in hun auto te stoppen.

Door Dennis-Movies, donderdag 30 april 2009 09:49

Neee.., zo niet..
Als je bmw koopt dat de mensen daar moeten vragen wilt u bmw moter erin of een mondeo moter..

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 10:09

Deze vergelijking gaat niet op. Op de markt van besturingssystemen heeft Microsoft een marktaandeel van meer dan 70-80% en daar in in de autobranche geen sprake van. Geen enkele autofabrikant heeft een marktaandeel van meer dan 25% (AFAIK).

Punt is gewoon dat Microsoft met Windows een enorm marktaandeel heeft en dat ge- of misbruikt (heeft) om andere producten bij de gebruiker "binnen" te krijgen.

Als een autofabrikant een marktaandeel van 70% zou hebben dan zou men deze ook erg structe regels op gaan leggen.

Door Okki5, donderdag 30 april 2009 11:32

Maar dit is gelukkig altijd nog een kapitalische samenleveing, waar concurrentie als gezond wordt beschouwd en gelijke kansen nou eenmaal niet bestaan.
Dus het is pure onzin dat een bedrijf wat het goed doet(groot marktaandeel) ineens zou moeten gaan aanpassen en minderen om de kleinere bedrijfjes ook een kans te geven.
Dat is pure betutteling.

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 11:48

In de telecomwereld wordt ook gereguleerd om te voorkomen dat bedrijven (waaronder voormalige staats-monopolisten) de markt verstoren d.m.v. hun marktaandeel.

Ik zie niet in wat hier anders is, behalve dat de staat niet geholpen heeft bij het monopolie - nogmaals: Ook een autofabrikant met 70%+ marktaandeel zou door de EC gereguleerd worden...

Door Okki5, donderdag 30 april 2009 12:08

Dat veranderd niks aan het feit dat het gewoon concurrentie in de weg staan is.
Zodra een paar bedrijfjes worden bevoordeeld door bv de EC of de Nederlandse staat ten opzichte van de marktleider is dat geen concurrentie meer.

Dit is gewoon een goed voorbeeld van het knelpunt tussen het pure kapitalisme in de VS en de sociale economie in Europa.

Door HAL 9000, donderdag 30 april 2009 12:45

Je hebt het compleet fout. Door monopolievorming is er juist minder concurrentie. Om de concurrentie terug te stimuleren moet de overheid kleinere spelers (tijdelijk) bevoordelen.

btw: zelfs hardcore free-market Amerikaanse economisten beamen dit.

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op donderdag 30 april 2009 12:45]

Door Okki5, donderdag 30 april 2009 13:02

Monopolie ontstaat doordat 1 bedrijf op eigen kracht de concurrentie is ontstegen. Dit dankzij een goed product, goede marketing (Apple is bv een mooi groot bedrijf dankzij goede marketing) of lage prijzen.
Het hele doel van concurrentie is om een zo goed mogelijk product te krijgen tegen een zo laag mogelijke prijs. Daarin heeft microsoft de afgelopen 2 decennia uitgeblonken mede dankzij goede banden met OEMs, en daarom hebben de andere bedrijven een kleiner marktaandeel.

Deze monopoliepositie is dus verkregen uit een eerder concurrentiestrijd die gewonnen is door microsoft. Gelukkig zijn er tegenwoordig meer bedrijven die met goede besturingsystemen komen, en linux is wat dat betreft helemaal geweldig. Dit komt mede omdat de prijs van microsoft producten te hoog is.

Maar dat wil nog niet zeggen dat allerlei instanties zomaar grote bedrijven meoten gaan inperken, daar zorgen andere producten zelf wel voor tenzij ze dat niet waard zijn.
Vergeet niet dat sinds korte tijd sommige OEMs de keuze vrijlaten qua besturingsysteem.

Door DevilsProphet, donderdag 30 april 2009 14:06

Dit dankzij een goed product, goede marketing (Apple is bv een mooi groot bedrijf dankzij goede marketing) of lage prijzen.

Of door macht in andere markten, zie bv de macht van IE omdat MS zo'n hoog marktaandeel heeft in een markt van OS'n. Helemaal niet koosjer dus, zoals jij dat wel stelt.

Het hele doel van concurrentie is om een zo goed mogelijk product te krijgen tegen een zo laag mogelijke prijs.

Theoretisch misschien, maar het doel van bedrijven is om monsterwinsten te maken en om z'n toekomst veilig te stellen door andere concurrentie uit te moorden.

Daarin heeft microsoft de afgelopen 2 decennia uitgeblonken mede dankzij goede banden met OEMs, en daarom hebben de andere bedrijven een kleiner marktaandeel.

Dat kan wel goed zijn, maar als enkel Microsoft zelf beter wordt van hun gedrag, dan kan de overheid hier gelukkig nog ingrijpen om dit te veranderen. Want zoniet, dan is MS het geld van de consument niet waard, aangezien die proportioneel niet genoeg teruggeven in de plaats, wat kenmerkend is voor een monopolie.

Deze monopoliepositie is dus verkregen uit een eerder concurrentiestrijd die gewonnen is door microsoft. Gelukkig zijn er tegenwoordig meer bedrijven die met goede besturingsystemen komen, en linux is wat dat betreft helemaal geweldig. Dit komt mede omdat de prijs van microsoft producten te hoog is.

Dankzij MS en zijn krampachtige proberen heersen in de OS-markt zitten we met problemen opgezadeld als verplichting om een MS OS te gebruiken als je bepaalde software wilt gebruiken. Is dat gezonde concurrentie? Gezond voor MS, dat wel.

Maar dat wil nog niet zeggen dat allerlei instanties zomaar grote bedrijven meoten gaan inperken, daar zorgen andere producten zelf wel voor tenzij ze dat niet waard zijn.

Je gelooft blijkbaar niet dat een monopolist een markt muurvast kan zetten. Dat is echter wel het geval.

Vergeet niet dat sinds korte tijd sommige OEMs de keuze vrijlaten qua besturingsysteem.

Dat is inderdaad leuk, maar nog steeds te weinig.

Door Okki5, donderdag 30 april 2009 14:44

Dat Microsoft IE begon te bundelen stamt uit de tijd dat Netscape eigenlijk het monopolie had en zelfs voor die tijd zwaar te kort kwam. Daarom is toen de grootste aandeel positie van Netscape doorbroken en zo zag IE de kans schoon om de markt te veroveren. Bundelen met het meest gebruikte OS in die tijd was het slimste wat Microsoft kon doen.

Tegenwoordig ligt het helaas wat moeilijker omdat de grootste aandeelhouder van OSen ook de grootste aandeelhouder in browsers is (nog wel: 67% maar het daalt snel). Andere bedrijven kunnen dezelfde zet van Microsoft toen dus niet over doen nu. Veel mensen assocïeren Internet Explorer direct met het internet en staan ook niet open voor veranderingen puur uit gemakszucht en goede ervaringen.

Dankzij het meeleveren van IE heeft Microsoft een hele tijd het marktaandeel gehouden, ondanks een relatief gezien slechte browser de laatste jaren. Maar nu is dat marktaandeel aan het afnemen en dat geldt ook voor besturingsystemen. Het marktaandeel van MS is door concurrentie en gebrekkige producten langzaam maar zeker aan het afnemen. Dit is duidelijk te zien in de statistieken.

En wat applicaties betreft ontwikkeld door een derde partij, een bedrijf zou wel gek zijn om niet met de grootste partij in zee te gaan. En waarom zouden ze, als ze het grootste aandeel hebben bediend, ook nog voor de kleine groep mensen applicaties gaan schrijven? Bovendien komt het gebruik van een applicatie zelden alleen voor.
De meeste professionele software wordt vaak in combinatie met andere software pakketten gebruikt, neem bijvoorbeeld CAD, GIS en design applicaties, bedrijven verkiezen altijd nog andere software voor bepaalde taken.

Waarschijnlijk omdat het zo'n hechte wereld is binnen de software ontwikkeling zal er meer dan 1 schaap over de dam moeten voordat er voor meerdere platformen wordt ontwikkeld.

Door loetje6, donderdag 30 april 2009 18:34

Okki5, je vergeet een reden: onrechtmatig handelen. MS is daar een meester in

Door DevilsProphet, donderdag 30 april 2009 12:09

Een samenleving staat echter in voor zijn volk, en niet voor die enkele bedrijven die de andere bedrijven weten weg te concurreren. Het is hier niet de hypervrije markt zoals je die kent in Amerika.

Zoals je zegt wordt in het kapitalisme concurrentie gezond beschouwt, maar waar is de concurrentie als MS die niet toelaat?

Door Okki5, donderdag 30 april 2009 12:22

Het is hier inderdaad niet de hypervrije markt uit Amerika, maar in dit geval zijn 3 van de bedrijven Amerikaans van oorsprong, en dus op die marktwerking gebaseerd(Mozilla, Google en Microsoft).

Als Opera geen Noors bedrijf was geweest, die goed bekend was en gebaseerd op de Europese economie was die aanklacht er nooit gekomen en had firefox en later ook google zich niet daarachter gesteld.

Het komt zoals eerder gezegd gewoon puur door het verschil in economische wetgeving.

Door HerrPino, donderdag 30 april 2009 12:32

Geen enkele autofabrikant heeft een marktaandeel van meer dan 25%

Het is maar hoe je het bekijkt, GM heeft (misschien nu had ivm de kredietcrisis) namelijk wel een marktaandeel van meer dan 25%. Hieronder vallen natuurlijk wel een heel aantal merken.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op donderdag 30 april 2009 12:36]

Door sundace, donderdag 30 april 2009 12:33

en Apple doet dat niet?
bij itunes krijg ik quicktime, terwijl ik die voor itunes niet nodig heb.
Bij een ipod krijg ik itunes, terwijl de ipod met andere software ook te beheren valt.
De apple updater probeert me al tijdens Safari aan te smeren. Dat vinkje staat telkens weer aan als de updater omhoog komt, terwijl ik elke keer dat vinkje weer uit zet.

Door latka, donderdag 30 april 2009 13:23

Huh? Nee zo ook niet: BMW dealer besluit met Toyota samen te werken en BMWs met Toyota motoren te verkopen. Is BMW blij? Nope, kan BMW iets doen? Hooguit het dealerschap ontnemen, maar that's about it.

Door Treelz, donderdag 30 april 2009 10:02

Nee, want een BMW motor kan met gemak een auto over de zelfde snelweg laten rijden als een Toyota motor. Ook kunnen ze allebei bij hetzelfde tankstation tanken. Dus dat ballonetje gaat niet op.

Door Psilax, donderdag 30 april 2009 10:15

Juist wel,
hoe dom de opmerking van soulmaster misschien ook klinkt daar komt het wel op neer.

Waarom zou microsoft/bmw moeten instaan voor de browser/motor die de gebruiker wilt gebruiken? Ze bieden hun browser/motor aan, ben je niet tevreden dan gooi je die vanaf windows-7/model-XYZ er maar uit en sta je zelf in voor de verdere verantwoordelijkheid dat je nog kunt surfen/rijden.

Door latka, donderdag 30 april 2009 13:25

Ze hoeven er helemaal niet voor in te staan, maar het is godsonmogelijk om een Windows versie te hebben waar IE helemaal vanaf geknuppeld is. Hooguit is iexplorer.exe eraf gemieterd, maar de hele runtime van IE is nog steeds aanwezig. Als een dealer (zeg Dell) besluit om Windows + Firefox te bundelen is Dell aansprakelijk (ook als ze dit niet doen, want als je Windows bij je PC als OEM versie hebt zal Microsoft zowiezo voor support terugverwijzen naar Dell).

Door Flyerken, donderdag 30 april 2009 12:34

Wat microsoft gewoon doet is om in de vergelijking van de auto's te blijven is bijv een garage bij je auto meeleveren. (een internetbrowser is geen essentieel onderdeel van een os terwijl een moter wel bij een auto hoort)
Je kan deze garage dan wel afbreken en een andere neerzetten maar je kan niet een auto kopen zonder deze garage. Microsoft heeft in het verleden wel eens een auto geleverd zonder de garage (op aanvraag van de EU) maar deze koste evenveel als de versie met.

Door Dennis-Movies, donderdag 30 april 2009 09:47

Ik vindt het ook echt belachelijk
Opera en firefox zijn bekend geworden onder windows en gaan ze microsoft aanklagen..
Zonder hun waren hun er niet..
En firefox heeft al bijna helft kwa gebruikers..
Dat gun ik ze..
maar als je naar ie8 in windows 7 kijk is het fantische

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 10:12

Ik vindt het ook echt belachelijk
Opera en firefox zijn bekend geworden onder windows en gaan ze microsoft aanklagen..
Zonder hun waren hun er niet..

Wat is dit nu voor een vreemde stelling - je doet net als of Microsoft de voorwaarde is voor marktaandeel van de alternatieve browsers. Zo van: Zonder MS-Windows zouden Opera en Firefox geen markt hebben, er zijn/waren anders genoeg alternatieve GUI-bases besturingssystemen hoor. Denk aan Mac OS, Solaris, Linux-based OS'en, NetBSD, FreeBSD, ... (etc).

En firefox heeft al bijna helft kwa gebruikers..

Ow?

Volgens mij heeft men wereldwijd een marktaandeel van een 20-35% en dat is nog niet bijna de helft. Hooguit ruim een kwart cq. ruim een derde...

Door Puppypower, donderdag 30 april 2009 09:48

De hele browseroorlog is zo ondertussen verworden tot een eindeloze en uitzichtloze soap.
Mede met dank aan de Europese Commissie overigens, laten we dat niet vergeten!

Zonde van energie die op deze manier verspild wordt en nuttiger had kunnen worden aangewend - en hoogste tijd voor een fatsoenlijk compromis waarmee iedereen kan leven.

Alleen zal dat laatste wel weer een illusie zijn.

* Gaat over tot de orde van de dag *

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 10:19

Zonde van energie die op deze manier verspild wordt en nuttiger had kunnen worden aangewend - en hoogste tijd voor een fatsoenlijk compromis waarmee iedereen kan leven.

Zal ik eens een poging wagen tot een compromis, waar de consument ook beter van wordt (naast de leveranciers van software, zoals Opera Software ASA)?

De EU/EC verplicht Microsoft om een basis-besturingssysteem te leveren, dat in staat is om Win32-software uit te voeren. Deze software bevat geen IE-frontend, Windows Media Player, MSN Messenger etc, en is significant goedkoper dan de volledige Windows - zodat het Windows N debacle niet herhaald wordt.

OEM's kunnen dan zelf de beslissing nemen welke mediaspeler, IM-applicatie, mail-client en browser men meelevert met de computer.

Voor de gebruiker wordt dan ook gelijk het verschil duidelijk, zowel in aangeboden producten, maar ook in prijs...

De hele browseroorlog is zo ondertussen verworden tot een eindeloze en uitzichtloze soap.
Mede met dank aan de Europese Commissie overigens, laten we dat niet vergeten!

Aangezien we het hier hebben om een producten met een enorm groot marktaandeel is dit wel degelijk een te rechtvaardigen proces. Er zijn telecomoperators die minder marktaandeel hebben en toch al onder de mededingingsregels vallen, als daar de grens lager ligt dan is het toch logisch dat dat bij andere markten ook het geval is?

Door Passkes, donderdag 30 april 2009 10:35

Euhm de OEM`s kunnen dan de beslissing nemen?

De hele strijd was toch juist met als achterliggende gedachte keuze voor de gebruiker?

De gebruiker dient zelf de keuze te maken wat hij wil hebben. Zodra de volgende Windows nu op de markt zou komen zonder IE Frontend, Media Player, Messenger etc.. Krijg je weer een zeer grote gefrustreerde groep eindgebruikers.

Laat Microsoft gewoon IE, messenger, Media Player etc "ongeinstalleerd" meeleveren. Bij de 1e start kan de gebruiker dan zelf bepalen om de hierboven genoemde onderdelen te installeren. Kiest de gebruiker om geen gebruik te maken van deze optie dient deze zelf te zorgen voor Opera, Firefox, Konquer, Safari of welke browers / tools dan ook, en deze vervolgens zelf ook te installeren.

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 10:56

De hele strijd was toch juist met als achterliggende gedachte keuze voor de gebruiker?

Ook.

Maar als de gebruiker nu kiest tussen Dell, HP, Acer, Toshiba, Lenovo, dan kiest men uiteindelijk altijd voor een systeem met MS-Windows - waarbij MS-Windows altijdInternet Explorer, WMP, MSN Messenger, Windows Mail bevat.

Als de OEM kiest, dan kan het dus zijn dat je bij HP een laptop kunt hebben die dan i.p.v. IE Google Chrome als browser heeft en ook nog eens 10% goedkoper is bijvoorbeeld...

De gebruiker dient zelf de keuze te maken wat hij wil hebben.

Maar dat impliceert dan weer dat ook de alternatieven al qua installatiebestanden op de computer moeten staan - dus: Firefox, Opera, Safari, Chrome, Flock, SeaMonkey (en misschien nog wel meer?), en dat is alleen op het gebied van browsers. Maar ook bij een mediaspeler, IM-pakket en mailclient moeten er alternatieven meegeleverd worden...

Door mifa, donderdag 30 april 2009 11:34

Nee, men krijgt een lijstje van welke MS applicatie je wilt installeren. Installeer je geen IE, maar wel MSN, dan wordt msn (gedownload en) geinstalleerd maar niet IE.

Wil je dan firefox hebben, dan pak je je usb stick, cd/dvd of andere HD waar je al firefox op het gezet en installeer je daarvan. Al de andere alternatieven hoeven dus niet meegeleverd te worden.

Een kale basis windows lijkt me een stuk beter dan wat het nu is.

Door sundace, donderdag 30 april 2009 12:35

pf.. dan moet ik dus een cd kopen waar firefox op staat..
das lekker..

want ja.. een usb stick of andere harddisk heeft geen nut.. want je mag er vanuit gaan dat ik daar firefox niet op heb staan.

[Reactie gewijzigd door sundace op donderdag 30 april 2009 12:36]

Door k7of9, donderdag 30 april 2009 12:47

waarbij MS-Windows altijdInternet Explorer, WMP, MSN Messenger, Windows Mail bevat.

Windows is zonder WMP te verkrijgen. MSN Messenger wordt niet meegeleverd met Windows. Vanaf Windows 7 zal er geen mail client meer gebundeld zijn. Tevens kan IE worden verwijderd.

Maar dat impliceert dan weer dat ook de alternatieven al qua installatiebestanden op de computer moeten staan - dus: Firefox, Opera, Safari, Chrome, Flock, SeaMonkey (en misschien nog wel meer?), en dat is alleen op het gebied van browsers. Maar ook bij een mediaspeler, IM-pakket en mailclient moeten er alternatieven meegeleverd worden...

Ja, jeuh, 6 browsers meeleveren!. Kan men weer lekker gaan mekkeren dat Windows bloated is en teveel schijfruimte gebruikt.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op donderdag 30 april 2009 19:11]

Door Puppypower, donderdag 30 april 2009 10:46

Met een dergelijk compromis zou ik in grote lijnen best kunnen leven. Al vraag ik me af wat grote OEM's in dat geval zullen doen (lees: hoe groot de macht van Microsoft zal blijken te zijn). Maar da's natuurlijk een ander verhaal ('t is tenslotte een soap).

Dat het hier gaat om marktaandelen moge duidelijk zijn, dat heeft de EC natuurlijk echt wel goed gezien. Al zal het Jan-met-de-pet den anus oxyderen welke browser 'ie met z'n nieuwe PC meegeleverd krijgt zolang het ding maar goedkoop is en lekker draait.

Persoonlijk vind ik het vooral een academische discussie geworden en een echte oplossing is nog niet in zicht, dat is dan nog wel de meest trieste conclusie. Dat Microsoft z'n belangen verdedigt is natuurlijk niet meer dan normaal maar ook Microsoft had inschikkelijker kunnen zijn en zich minder rigide kunnen opstellen. Hetgeen dan vervolgens ook weer geldt voor de diverse über-ego's binnen de EC die ook wel wat slagvaardiger en flexibeler hadden kunnen optreden. Enzovoorts. Soap hè!

Door latka, donderdag 30 april 2009 13:27

Mwaa, die 500 miljoen die MS heeft mogen betalen aan de EU is ook niet mis. Moeten ze misschien beleid van maken: zoveel boetes uitdelen dat de begroting sluitend is en we geen EU afdracht meer hoeven te doen vanuit NL

Door vandeGerrit, donderdag 30 april 2009 09:53

Ik vind dat ze gewoon geen browser moeten meeleveren. Hoe ze dan aan een browser komen zonder op internet rond te zoeken naar een browser is mij dan nog wel een vraag.

Of zullen ze dan in de winkel allemaal losse CD bijleveren met de verschillende browsers erop? Nee met de optie om IE te deinstalleren vind ik dat ze het prima hebben gedaan.

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 10:21

Hoe ze dan aan een browser komen zonder op internet rond te zoeken naar een browser is mij dan nog wel een vraag.

Zoals hierboven al aangegeven is door hAl heeft de OEM-leverancier (HP, Dell, Toshiba, ...) zelf de mogelijkheid om software te bundelen.

IE eruit, dat kan dan betekenen dat de OEM een overeenkomst sluit met Opera, Google, Apple, Mozilla of Microsoft om hun browser mee te gaan leveren...

Het gaat om de bundeling met Windows, niet de bundeling met de computer...

Door hAl, donderdag 30 april 2009 10:39

IE eruit, dat kan dan betekenen dat de OEM een overeenkomst sluit met Opera, Google, Apple, Mozilla of Microsoft om hun browser mee te gaan leveren...

Toch gebeurt dat nu ook niet terwijl dat prima kan.
Een OEM kan nu ook al een andere default browser installeren net zoals hij een security programma kan installeren.

Zeker Vista respecteerd netjes de default browser instellingen en ook de koppeling met de Verkenner die in XP nog zat is daarin weg.

[Reactie gewijzigd door hAl op donderdag 30 april 2009 10:40]

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 11:52

Toch gebeurt dat nu ook niet terwijl dat prima kan.

Kunnen wel, maar het is inmiddels regel dat er betaaald wordt voor het meeleveren van software ipv omgekeerd.

Mozilla, de partij die tot op heden de enige serieuze concurrent is voor IE heeft de financiële middelen niet om als standaard-browser meegeleverd te kunnen worden. Hetzelfde geldt voor Opera, ook Opera Software ASA heeft niet voldoende middelen om op die manier meegeleverd te worden.

De enige serieuze concurrent die dit zou kunnen doen is Google met Google Chrome en deze browser is nog zo jong dat men deze stap waarschijnlijk nog niet aan durft - als ze er ooit al aan gaan beginnen.

Door Kohaku, donderdag 30 april 2009 11:03

Wat is dan het verschil met nu als de OEM voor jou een browser meelevert? MS levert IE mee en dat mag niet maar straks mag de OEM gaan bepalen welke browser ik moet gebruiken? Zo heb je als consument toch nog geen vrije keuze?

Als je een bepaalde PC wilt hebben maar je zit opgescheept met een andere browser als dat jij hebben wilt moet je zelf de gewenste browser instaleren, net zoals nu het geval is. Er verandert dus helemaal niets.

Door DevilsProphet, donderdag 30 april 2009 12:35

Het kan de bedoeling zijn dat je bij de bestelling van je laptop kiest welke browser erop zit, zoals je voor meerdere componenten kan kiezen, zoals bij een Dell laptop bv.

Door Wim-Bart, vrijdag 1 mei 2009 02:40

En als je dan een los pakket koopt in de winkel? Iedereen praat maar over OEM, maar het gaat ook over volledige producten.

Door latka, donderdag 30 april 2009 13:27

Door El-Timaaros, donderdag 30 april 2009 09:53

wat ik niet snap in heel dit plaatje waarom moet apple dit niet doen met hun operating system?

Door K_VL, donderdag 30 april 2009 10:01

Omdat Microsoft "de grote boze wolf" is.
Hun OS draait op 90% van alle PC's. Met die monopolipositie kunnen ze gemakkelijk andere spelers uit de markt duwen (denk aan Netscape) of nieuwe geen plaats gunnen.
Denk ook aan het IE6 debacle... het hele internet werd plots een dialect omdat bijna iedereen IE6 gebruikte en die zich niet zo aan de regeltjes hield
Had Microsoft slechts de helft marktaandeel, dan zou dit soort antitrustklachten er nooit komen.

[Reactie gewijzigd door K_VL op donderdag 30 april 2009 10:05]

Door hAl, donderdag 30 april 2009 10:44

het hele internet werd plots een dialect

Dat is wat overdreven.
Toen IE6 uitkwam was er geen product dat ook maar enigzins standaard conform werkte.
Het hele internet was juist altijd al een dialect en in de tijd van IE6 ging iedereen ineens hetzelfde dialect spreken. Pas in 2004 onstonden de sterk verbeterde standaardondersteunde browserversies en in 2005 kwam firefox uit.
Daarna werd de standaardondersteuning van IE pas echt een issues omdat daarvoor er geen echt betere alternatieven waren.

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 11:59

Als je het hebt over de ondersteuning van de diverse standaarden, dan heb je daarin gelijk - IE6 was wel degelijk een van de betere (zo niet de beste) browsers van z'n tijd. Alleen jammer dat men daarna gelijk gestopt is en niet een IE6.5 uitgebracht heeft met voledige CSS2 ondersteuning etc.

Je jaartallen kloppen echter niet, in 2002 werd namelijk Mozilla 1.0 uitgebracht en dat is toch echt een browser die qua standaarden een echte vooruitgang was en ook vele malen beter was dan IE6.

Met de release van Firefox heeft men dit ook in marktaandeel om weten te zetten en is Microsoft eindelijk eens wat gaan doen aan IE - nadat men jaren niets gedaan had. Gedwongen door het succes van Fx moest men wel wat gaan doen en heeft men uiteindelijk IE7 en nu recent IE8 uitgebracht.

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 10:25

Omdat Apple slechts een marktaandeel heeft van 10-15% en daarom aan andere regels onderworpen is dan Microsoft.

Apple zou nog veel meer problemen gaan krijgen, mochten ze hun huidige beleid voort zetten en een marktaandeel van 70% bereiken. Apple bundelt namelijk niet alleen een browser met een besturingssysteem, maar ook een computer met een besturingssysteem - waarbij de gebruiker geen enkele mogelijkheid heeft om een Apple zonder besturingssysteem te kopen.

Als Apple 2-3 keer meer marktaandeel gaat krijgen dan nu dan komt met al richting de gevarenzone en zal de EU/EC waarschijnlijk een stuk kritischer naar Apple gaan kijken op computergebied. Op dit moment is het marktaandeel echter zo "laag" dat er geen reden is voor interventie door de EU/EC.

@harrytasker: Ik heb het over de totale computermarkt - niet over een deelmarkt. Daar kijkt de EC ook niet naar...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op donderdag 30 april 2009 12:00]

Door harrytasker, donderdag 30 april 2009 11:07

Mmm beetje vreemde redenering. MS heeft inderdaad 90% marktaandeel op het gebied van OS. Rest is zeg maar Linux. Maar dat geldt dus alleen op pc's die windows draaien.
Apple heeft gewoon 100% marktaandeel op hun OS aangezien dat alleen op Apple PC's kan draaien.
Dat je sinds een jaar of zo ook windows kan draaien op een Apple maakt de situatie eigenlijk alleen maar erger.

Door Blokker_1999, donderdag 30 april 2009 12:07

Wanneer we naar het marktaandeel van desktop OSen kijken dan telt OSX gewoon mee naast Windows. Het is ook een desktop OS. Microsoft heeft meer dan 90% in handen, OS X zit dacht ik rond of onder de 5% en Linux op thuissystemen is bijna te verwaarlozen.

Door loetje6, donderdag 30 april 2009 09:54

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 10:28

Het is ook de verantwoordelijkheid van de overheid om de consument te bescheremen tegen de acties die Microsoft in het verleden uitgehaald heeft (en uiteindelijk niet ten goede kwamen van de consument).

Door dit soort bedrijven goed in de gaten te houden, wordt voorkomen dat ze misbruik (gaan) maken van hun positie en blijft de markt verder gezond.

Ik hoop dan ook dat Microsoft door gaat op de ingeslagen weg en dat IE9 ondersteuning heeft voor SVG en de diverse zaken die in het kader van HTML5 op dit moment gestandardiseerd worden - zodat we over 3-5 jaar gewoon weer zonder allerlei (browser-specifieke) uitzonderingen aan webdesign kunnen doen

Door hAl, donderdag 30 april 2009 10:47

Let wel dat IE6 ook juist voor de consument gigantisch veel voordeel heeft opgeleverd.
Het internet is juist in dei tijd ontploft en sterker gegroeid dan ooit.

Voor webdevelopers was het misschien wat minder omdat ze rond bepaalde bugs moeten programmeren maar de consument heeft er ook zeker baat bij gehad dat de toeganklijkheid tot het web enorm was toegenomen met IE6

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 11:13

Let wel dat IE6 ook juist voor de consument gigantisch veel voordeel heeft opgeleverd.
Het internet is juist in dei tijd ontploft en sterker gegroeid dan ooit.

Maar het is - zeker in de laatste jaren - niet zo dat het internet dankzij IE6 gegroeid is.

Ook bij een marktverdeling waarbij IE6 slechts 30% zou hebben en laten we zeggen Opera 30% en Netscape 30% en de rest 10% zou het internet met eenzelfde snelheid gegroeid zijn. Ik durf zelfs de stelling aan dat de ontwikkelingen op webgebied dan nog wel eens sneller gegaan zou kunnen zijn omdat bijvoorbeeld de IE+Opera combinatie Netscape scherp gehouden zou hebben en er voor gezorgt zou hebben dat NS5 (die nooit uitgebracht is) beter zou zijn en wel CSS1-ondersteuning zou hebben.

Je doet net of het aan IE6 te danken is, maar in hoeverre dat een waarheid is...

Door Blokker_1999, donderdag 30 april 2009 12:08

Het internet is juist in dei tijd ontploft en sterker gegroeid dan ooit.

En daar komt net een van de grootste problemen uit voort. Doordat het internet geboomed heeft tijdens de alleenheerschapij van IE6 zijn enorm veel sites geschreven op een manier waardoor deze enkel goed werken in IE6.

Door gamepower2005, donderdag 30 april 2009 09:56

Als Internet Explorer niet in Windows ziet, hoe moet je dan Firefox downloaden?

Door mifa, donderdag 30 april 2009 10:03

met ftp of een torent

Door wildhagen, donderdag 30 april 2009 10:05

En hoe kom je aan een torrentprogramma, als je geen browser hebt? Nog even los van het feit dat de gemiddelde computergebruiker niet eens weet wat een torrent is, laat staan hoe hij/zij het moet gebruiken.

FTP is leuk, maar ik zie een 65+-er niet even met FTP een browser binnenhalen. En daarnaast, waarom zou FTP.EXE wel meegeleverd worden? Dat is toch ook concurrentie-vervalsing tegenover programma als WS-FTP etc?

Door K_VL, donderdag 30 april 2009 10:11

Je zou als fabricant eventueel tijdens de installatie een keuzelijst kunnen geven met "beschikbare browsers" (of zelfs uitbreiden naar meerdere programma's zoals openoffice, gimp, MS office, ...).
En dan wordt alles automatisch binnengehaald via FTP.

Ik zeg maar iets.

Door mifa, donderdag 30 april 2009 11:35

precies! En dat mag ook prima via het http protocol hoor.

[Reactie gewijzigd door mifa op donderdag 30 april 2009 11:37]

Door sundace, donderdag 30 april 2009 12:41

gaat niet werken.. keuzelijsten zijn oud voordat ze op de cd staan.
en wie houdt de infrastructuur van de te downloaden programma's in stand?
Als de EU het goed wil doen, zullen zij die hosting dan aan moeten bieden.

Door appie2003, donderdag 30 april 2009 10:57

Ah en de gemiddelde gebruiker weet hoe met een ftp programma te werken?

Door dulion, donderdag 30 april 2009 10:11

Als Internet Explorer niet in Windows ziet, hoe moet je dan Firefox downloaden?

FTP

Door Neko Koneko, donderdag 30 april 2009 10:56

Leuk, maar een FTP client mag natuurlijk ook niet worden meegeleverd, want dan de leveranciers daarvan weer moeilijk doen.

Door Khildin, donderdag 30 april 2009 10:12

Dit is wel grootste NON argument ooit.
Ik heb al wel vaker geroepen dat er helemaal geen browser bij het OS hoeft te zitten. Zolang er maar een ftp cliënt of BT cliënt in het installatieproces ingebakken zit, is er helemaal NIETS aan de hand en kan alle benodigde software en updates zonder probleem binnen gehengeld worden.

Verder zie ik hier allerlei argumenten dat Microsoft support moet gaan leveren op software van andere fabrikanten? Natuurlijk niet. Canonical of Red Hat geven toch ook geen support op Firefox, of OpenOffice?

Maar wat Microsoft wel moet doen is bij het installatieproces de keuze bieden welke browser, welke tekst editor, welke audio player etc de gebruiker geïnstalleerd wil hebben. Dus JA, laat het maar een Windows distributie worden.

Door hAl, donderdag 30 april 2009 10:49

Ik heb al wel vaker geroepen dat er helemaal geen browser bij het OS hoeft te zitten

Dat is natuurlijk onzin.
Een beetje driver CD zit al vol met html help files en ook router/modem produceren html
Kun je lekker je driver software niet installeren of je modem configureren omdat je geen browser hebt.
Dat kan natuurlijk absoluut niet.

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 12:06

Er is niemand die de fabrikant verbied om ook de help mee te leveren in PDF-formaat, OpenDocument, OOXML e.d.

Je doet net alsof de browser noodzakelijk is, door dit voorbeeld te geven - de reden dat men (steeds) vaker kiest voor HTML is het feit dat IE nu eenmaal reeds een onderdeel is van het besturingssysteem...

Maar aangezien niemand de OEM verbied om standaard een andere browser mee te leveren, is het ook geen probleem dat de help in HTML meegeleverd wordt.

Mocht men als driverfabrikant enigszins onzeker zijn over de beschikbaarheid van een browser, dan kiest men voor één van de andere formaten die ik genoemd heb. De kans dat men dan nog de help niet kan lezen is nihil en men kan natuurlijk ook een papiertje met de belangrijke gegevens erop meeleveren....

Door mm_the_matrix, vrijdag 1 mei 2009 09:17

waarom zou je helpfiles en procedures laten doen om een paar linuxfanboys tevreden te stellen...

de meeste mensen vinden IE prima... laat ze toch

Door Blokker_1999, donderdag 30 april 2009 12:09

Een HTML render engine is nog niet hetzelfde als een browser. MS kan gerust die delen van Trident meeleveren die nodig zijn voor help files.

Door sundace, donderdag 30 april 2009 12:42

laten ze dat nou net doen in windows 7... en eigenlijk ook al in vista.
Als je het vinkje in vista zet dat je msie7 niet wil hebben, de-installeert hij alleen de frontend

Door Neko Koneko, donderdag 30 april 2009 10:57

De red hat support desk wordt ook niet benaderd door endusers. Er bellen mensen naar MS die denken dat Office een onderdeel van Windows is. Er bellen ook mensen die denken dat Norton Antivirus een onderdeel van Windows is. Omdat het er al opstond toen ze de computer kochten. Reken er dus maar op dat mensen over meegeleverde 3rd party apps gaan bellen.

Door RwD, donderdag 30 april 2009 11:01

Dit argument slaat ook helemaal nergens op. Zodra er een ftp client ingebakken zit dan gaan ftp client bedrijven klagen. Met een BT client heeft er vast wel een bt bedrijf iets te klagen. Bovendien zou ik niet eens weten hoe ik dan weer aan het adres kom van de juiste ftp server of hoe ik eigenlijk een torrent hoop te vinden zonder browser.

En dan ga ik er eigenlijk nog van uit dat het mij wel lukt. Maar ik gok zo dat (meer dan) 90% gaat zeggen "euh, via de ftp downloaden?? Wat is een torrent? HEEELP". Dus dat lijkt me geen goede oplossing.

Tegenwoordig is internet bijna noodzakelijk voor een heleboel diensten of zaken. Voor zoiets belangrijks mag toch wel de software aanwezig zijn? Ik heb nog niemand horen klagen over het bestaan van de verkenner; hiervoor zijn ook alternatieven. Of de bijgeleverde calculator, wat is daar nu belangrijk aan. Paint, Sound recorder, disk defragmenter.... Allemaal zaken die je niet nodig hebt in een operating system die ook door 3de partijen aangeleverd kunnen worden

Door iGadget, vrijdag 1 mei 2009 11:52

Mwah... dit kan je toch prima ondervangen tijdens de Windows installatieprocedure / firstrun? Hoeft echt geen full-featured client te zijn hoor, iets als wget (is daar een Windows versie van?) is genoeg. Natuurlijk verberg je dit voor de gebruiker en presenteer je deze alleen met een mooi keuzemenuutje (die meteen geupdate wordt met de meest actuele mogelijkheden en waarvan je de volgorde random laat opbouwen zodat alle opties wel een keertje bovenaan komen te staan) :

Welke Internetbrowser wilt u installeren?
* Microsoft Internet Explorer (klik hier voor info)
* Mozilla Firefox (klik hier voor info)
* Opera (klik hier voor info)
* Google Chrome (klik hier voor info)
* etc.

Zodra de gebruiker de keuze heeft gemaakt wordt de betreffende browser gedownload en geïnstalleerd.

Zo moeilijk hoeft het toch allemaal niet te zijn? Veel Linux distributies doen hun pakketselectie op een soortgelijke manier (tasksel in Debian / Ubuntu bijv.), al gaat het daar om een wat groffere keuze - of je systeem een server of desktop moet worden bijvoorbeeld.

Kortom, geen zielige excuses blijven verzinnen om het maar niet te hoeven doen, gewoon uitvoeren die hap!

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 10:41

Met een andere browser (misschien wel Opera) die door de OEM op het systeem gezet is.

Dit soort non-argumenten worden iedere keer genoemd als er sprake is van het niet langer meeleveren van Internet Explorer met MS-Windows.

De klacht is ook niet het meeleveren van een willekeurige browser door de computerfabrikant, maar het koppelen van Internet Explorer aan MS-Windows door Microsoft.

Door kiang, donderdag 30 april 2009 11:38

en zelfbouwers meoten het maar zonder browser stellen?

ik kijk niet echt uit naar OEMs die nog meer aan je systeem gaan sleutelen, want dan zit je al gauw met brol-browsers met 5 nutteloze toolbars en tig idiote reclame ad-ons meegeïnstalleerd... geef me dan maar IE zonder crap erbij, zodat ik vlot Fx kan downloaden

Door Blokker_1999, donderdag 30 april 2009 12:10

zelfbouwers hebben vaak nog andere systemen staan. Een browser is snel gedownload en op een usb stick gezet.

Of zoals in the good old days. Browsers gewoon terug bij de software in de winkelrekken.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op donderdag 30 april 2009 12:11]

Door k7of9, donderdag 30 april 2009 12:56

zelfbouwers hebben vaak nog andere systemen staan.

En wanneer dat niet het geval is? Pech gehad?

Ik heb altijd zelfbouw gehad. Tegenwoordig heb ik meerdere systemen staan maar dat is zeker niet altijd zo geweest.

Velen denken in deze kwestie op een Tweaker manier. Denk eens vanuit de gemiddelde consument. Op welke wijze wordt deze er beter van wanneer IE niet meer meegeleverd zou worden? Men denkt hier alleen maar vanuit een "MS bestrijden" visie en niet aan wat nu daadwerkelijk beter is voor de consument (want daar zegt de EU het allemaal voor te doen).

Of zoals in the good old days. Browsers gewoon terug bij de software in de winkelrekken.

Laten we ook allemaal weer een typemachine gaan gebruiken zoals in the good old days. Voor het geval het je nog niet opgevallen is, online distributie is waar het tegenwoordig om draait. Dat is ook wat men wil, gemak dient de mens. Weet je wel, denken vanuit de consument...

[Reactie gewijzigd door k7of9 op donderdag 30 april 2009 12:59]

Door kiang, donderdag 30 april 2009 11:36

Dit is idnerdaad het grootste probleem dat ik heb met de aanklacht.

IE is inderdaad immens opgedrongen, en ik zou de browser het liefst per direct zien verdwijnen, maar je kan toch geen OS zonder browser afleveren?

Dat Opera dan oppert dat MS andere browsers moet leveren bij installatie vind ik hallucinant. Ik heb het echt niet voor MS, maar je kan geen enkel bedrijf dwingen een concurrerend product aan te bieden, dat is gewoon te stom voor woorden.

Door Chilly_Willy, donderdag 30 april 2009 09:56

Vertrouwelijk? WTF, de Europese Commissie werkt toch voor ons, de burger?

Door wildhagen, donderdag 30 april 2009 10:00

Dat wil nog niet automatisch zeggen dat alles maar en public op straat moet komen te liggen.

In dit geval lijkt het me vrij begrijpelijk dat het vertrouwelijk is, omdat er nog allerlei procedures (en evt rechtzaken?) lopen hierover. Gedurende dat proces lijkt het me tactisch niet slim om inhoudelijke zaken op straat te leggen ivm partijdigheid etc.

Ik neem aan dat als alles achter de rug is een en ander gewoon gepubliceerd word, voor zover relevant.

Door Little Penguin, donderdag 30 april 2009 10:58

Dus een bedrijf als Microsoft moet dan gelijk maar alles openbaar maken? Ik denk niet dat dit de bedoeling is van deze zaak.

Het is de bedoeling dat er meer concurrentie komt, waar de burger beter van wordt - niet dat de geheimen van Microsoft (of Opera Software) op straat komt te liggen zodat een derde partij er haar voordeel mee kan doen...

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:42	Vodafone: Android kan best zonder Google-diensten
09:02	Acquisitiefraude waarschuwt voor 'Gele Bedrijvengids'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

19:18 Nieuws

18:32 Productreviews

19:40 Vraag & Aanbod

17:39 Jobs

18:58 Etc.

19:40 Reacties

19:40 Forum

03-02 Gesponsorde acties

12:00 Tweakblogs

18:19 Computable headlines

10-02 CRN headlines