Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Slepende filesharingzaak geschikt voor 7000 dollar

Slepende filesharingzaak geschikt voor 7000 dollar

Door Arie Jan Stapel, woensdag 29 april 2009 11:47, views: 16.634

De RIAA heeft de rechtszaak wegens auteursrechtenschending tegen Robert en Michelle Santagelo voor 7000 dollar geschikt. De zaak liep al sinds februari 2005, toen de moeder van het tweetal werd aangeklaagd.

Kazaa logoPatricia Santangelo werd in februari 2005 door de RIAA aangeklaagd, omdat ze via Kazaa illegaal muziek zou hebben aangeboden en gedownload. De organisatie bood aan om de zaak te schikken voor 4000 dollar. Mevrouw Santangelo was zich echter van geen kwaad bewust en was bovendien geheel ondeskundig op het gebied van filesharingprogramma's. Ze weigerde dan ook op de schikking in te gaan, waarop de RIAA een rechtszaak begon.

Na vele zittingen en onderzoeken kwam de RIAA uiteindelijk tot de conclusie dat Patricia Santangelo inderdaad niets met de zaak te maken had, waarop de aanklacht tegen haar werd ingetrokken. Een onderzoek van de harde schijf van de computer van het gezin had echter aangetoond dat Kazaa wel degelijk was gebruikt. De RIAA nam aan dat de kinderen Robert en Michelle hiervoor verantwoordelijk waren en diende aanklachten tegen hen in.

Michelle verweerde zich niet en werd bij verstek veroordeeld tot het betalen van 30.750 dollar, maar dit vonnis werd later weer verworpen. Een vriend van het gezin verklaarde onder ede dat Robert vrijwel dagelijks Kazaa gebruikte. Ook Michelle gaf uiteindelijk in een verklaring toe dat ze wel eens aan filesharing had gedaan.

Na jarenlang procederen en torenhoog opgelopen juridische kosten besloten beide partijen uiteindelijk tot een schikking, zo meldt Ars Technica. Robert en Michelle Santangelo betalen 7000 dollar aan de RIAA. Ze hoeven daarbij geen schuld te bekennen.

Omdat de juridische kosten veel hoger zijn dat het schikkingsbedrag, zal ook de RIAA geld op de zaak moeten toeleggen. Volgens woordvoerdster Cara Duckworth gaat het echter niet om het geld, maar is het vooral belangrijk dat het tot mensen doordringt dat auteursrechtschending verboden is.

Volgende 12:16
Vorige 11:09

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 128 reacties zichtbaar1280 Off-topic / Irrelevant: 102 reacties zichtbaar102+1 On-topic: 29 reacties zichtbaar29+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door o0oPhreako0o, woensdag 29 april 2009 11:51

Score: 0
Ik heb een hekel aan RIAA.. Wat ze doen, en waar ze voor staan is uiteindelijk wel goed. Maar ze blijven maar mensen aanklagen!

Even 7000 dollar betalen, tjoh. Ik weet niet hoeveel nummers er werden geshared, als het er nou 3000+ waren dan kwam die 7000 dollar als goede straf over....

Door Lennart, woensdag 29 april 2009 11:57

Score: 0
Hoe wil je het dan aanpakken? Wel afkeuren maar geen pressiemiddel hebben werkt ook niet.

Door himlims_, woensdag 29 april 2009 11:59

Score: 0
de individuele downloaders zijn niet 'het grote kwaad' men moet dit bij de bron aanpakken en niet bij de end-users

Door coretx, woensdag 29 april 2009 12:06

Score: 1
Een falend business model gebaseerd op kunstmatige schaarste is de bron van al het kwaad.
Kunstmatige schaarste is tevens de oorzaak van de huidige financiele crisis.

Hoog tijd voor een alternatief.

Door MsG, woensdag 29 april 2009 12:40

Score: 0
Hoezo is het falend? Het enige wat de markt tegenzit is dat het ook op een andere manier te verkrijgen is. Daarmee zijn niet meteen die markten falend en conservatief met hun model. Juist als ze vaak genoeg gezinnetjes aanklagen halen mensen het meer uit hun hoofd om het te doen. Als ze alleen de torrentposters en nieuwsgroepposters gingen pakken ging iedereen maar gerust seeden en leechen.

Door Darkprince1234, woensdag 29 april 2009 13:09

Score: 0
Juist de gewone gezinnen weten niet eens dat je met uploaden iets illigaals doet.

Door Ook al Bezet, woensdag 29 april 2009 13:21

Score: 1
Juist als ze vaak genoeg gezinnetjes aanklagen halen mensen het meer uit hun hoofd om het te doen. Als ze alleen de torrentposters en nieuwsgroepposters gingen pakken ging iedereen maar gerust seeden en leechen.
Er zijn tamelijk veel gebruikers dus de kans net jij gepakt wortdt is bijzonder klein. Bovendien, als afschrikking echt zo goe zo werken zou er überhaupt geen misdaad meer zijn. Het lijkt me juist veel effectiever om dit bij de bron, Piratebay b.v., aan te pakken. Wanneer die sites uit de lucht gaan wordt het voor de huis- tuin- en keukenpiraat een stuk moeilijker. De harde kern zal altijd blijven natuurlijk, maar dat is een relatief kleine groep.

Bovendien, zaken als die hierboven zijn bijzonder slecht voor het imago van de RIAA en de muziekindustrie in het algemeen. Mensen reageren niet echt positief op het aanklagen van huisvrouwen en kinderen voor dit soort zaken.
Het aanklagen van mensen die verdienen aan de piraterij en zich bovendien niet echt sympatiek gedragen* daarentegen...

*ik ben de afgelopen maanden elk greintje sympathie voor de jongens van piratebay kwijtgeraakt moet ik zeggen.

EDIT
@S1k, ok, je hebt gelijk dat Piratebay en consorten natuurlijk niet écht de bron zijn maar mijn punt is simpelweg dat het uit de lucht halen van die sites veel meer effect heeft dat het vervolgen van individuën.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op woensdag 29 april 2009 13:39]

Door S1k, woensdag 29 april 2009 13:35

Score: 0
even inhakend:

the piratebay is geen bron voor het illegaal downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. De makers van de .torrent files hebben het gebruik open gesteld voor alle mensen.

Mijn voorstel is om mensen op te leiden in het gebruik van een computer. Voor de fiets het verkeersdiploma, voor de scooter het bromfietscertificaat, voor de auto het rijbewijs, en voor de pc, het computerrijbewijs(en dan niet het ECDL, dat heeft geen verbinding met filesharen).

De mensen hier weten vaak niet dat ze iets verkeerds doen, ze krijgen voor hun idee "ineens" een brief met opdracht tot betalen...

Door dontcare, woensdag 29 april 2009 15:03

Score: 0
dat is Juridisch gesteggel dat in een rechtzaak thuis hoort ^^

De makers/beheerders van de PIRATEbay weten dondersgoed dat hun site voor het aanbieden van 'illigaal' materiaal wordt gebruikt , daar is ie voor opgezet, ze faciliteren het ,ze verdienen er geld mee.
Geen links naar 'illigaal' materiaal = geen bezoekers voor de piratebay meer.

ze zijn de bekenste site , ze bieden het aan , voor veel mensen zijn zij dus de bron waar zij hun materiaal vandaan halen.

Door Teigetje!, woensdag 29 april 2009 16:02

Score: 1
Als je het over de bron hebt dan moet je bij de juiste bron beginnen en dat is de hele kolom die tussen de maker van muziek en de consument zit. Die kolom heeft zich uit de markt geprijst en probeert nu wanhopig vast te houden aan een verouderd businessmodel. Zie ook deze link klik

Door jhellingman, woensdag 29 april 2009 14:43

Score: 1
Als er maar genoeg mensen onredelijk hard aangepakt worden, ontstaat er vanzelf een democratisch draagvlak, en een gevoel van urgentie voor de broodnodige hervorming van het auteursrecht. Het huidige auteursrecht is funest voor de culturele ontwikkeling en diversiteit, en de belangrijkste oorzaak van de vervlakking en amerikanisering van de "mainstream" cultuur.

Door c0d1f1ed, woensdag 29 april 2009 13:25

Score: 0
Een falend business model gebaseerd op kunstmatige schaarste is de bron van al het kwaad.
Kunstmatige schaarste is tevens de oorzaak van de huidige financiele crisis.
Onzin, als er al iets bijgedragen heeft aan de crisis is het wel het onrechtmatig verkrijgen van copyrighthoudend materiaal. De rechthebbenden ontvangen minder inkomsten en kunnen dus minder nieuw materiaal produceren. Dáár is je schaarste, niet in het kopiëren maar het produceren.

De prijs van een exemplaar wordt louter bepaald door wat mensen ervoor over hebben. Je kan dus onmogelijk spreken van een kunstmatige schaarste in het kopiëren. Niemand dwingt je te kopen.

Door ocmerius, woensdag 29 april 2009 13:59

Score: 1
Sorry, maar je stapelt hier een aantal beweringen op elkaar...
Onzin, als er al iets bijgedragen heeft aan de crisis is het wel het onrechtmatig verkrijgen van copyrighthoudend materiaal.
Je bent hier dus serieus aan het beweren, dat het downloaden van copyrighted materiaal heeft bijgedragen aan de financiële crisis? Er is volgens mij nog geen 1 platenmaatschappij of filmmaatschappij failliet, maken alleen maar dikke winst, ondanks downloaden, maar dat er bijvoorbeeld in de auto-industrie zoveel ontslagen vallen en dat banken omvallen komt, omdat er gedownload wordt???
De rechthebbenden ontvangen minder inkomsten en kunnen dus minder nieuw materiaal produceren.
Ach ja, dat Britney's inkomsten zijn gedaald van 10 miljoen per jaar naar 5 miljoen per jaar stelt haar natuurlijk niet meer in staat om wat werk te verzetten. Kom op zeg, wat een onzin. Er zijn zat artiesten die een schamel loontje verdienen en die toch lekker doorgaan, omdat ze passie voor hun vak hebben, niet omdat ze er bakken met geld voor willen vangen.
De prijs van een exemplaar wordt louter bepaald door wat mensen ervoor over hebben.
Als dit zo was, dan zou niks meer duurder zijn dan 100 euro.

Ik weet dat je een groot fan bent van copyrightwetgeving en al het misbruik daarvan door de grote maatschappijen, maar kom wel met een beetje steekhoudende argumenten

Door achappey, woensdag 29 april 2009 15:32

Score: 0
Als dit zo was, dan zou niks meer duurder zijn dan 100 euro.
Leesvoer

[Reactie gewijzigd door achappey op woensdag 29 april 2009 15:32]

Door ocmerius, woensdag 29 april 2009 15:46

Score: 0
Ik snap wel wat marktwerking is en hoe dat werkt, maar dat de prijs van een product alleen bepaald wordt door wat mensen er voor over hebben is natuurlijk je reinste lulkoek.

Daarnaast, marktwerking...in de media industrie?

[Reactie gewijzigd door ocmerius op woensdag 29 april 2009 15:54]

Door Passkes, woensdag 29 april 2009 14:06

Score: 2
Het hele downloaden opzich is niet alleen slecht, daar maak ik me altijd pissig over. Over al die zogenaamde "good guys" die maar blijven roepen downloads BAD.

Door het downloaden van muziek leer je hoe dan ook meer nieuwe muziek kennen.
Als deze muziek je bevalt koop je dat. Het nadeel hiervan kan zijn dat de grote jongens welke miljoenen aan reclame en andere onzin over de balk flikkeren ineens minder verkopen omdat de eind gebruiker die week / maand al een CD heeft gekocht van een veel minder bekende band waarvan men enkele nummers van het internet had gedownload om deze eens te beluisteren.

Ik download nog steeds dagelijk nieuwe muziek, en heb dan ook inmiddels al een flinke collectie originele CD`s met bands welke nu eenmaal niet allemaal erg bekend zijn, maar wel het muziek is wat ik echt leuk vind.

De huidige muziek industrie moet hun verkoopmodel nu gewoon eens een keer gaan aanpassen in plaats het continue zeiken over de mindere CD verkopen....

Denk hiernaast ook nog even na over het feit dat muziek steeds in meer vormen te verkrijgen is:

- DVD
- Blu Ray
- Online Aankoop (b.v. itunes)
- Radio
- TV (Kabel, Sateliet, Digitenne)
- CD

en dan nog buitenlands aankoop (ik koop b.v. veel via play.com, cdwow of eil). Dit scheelt toch gauw een 10 Euro per CD t.o.v. een Free Recordshop of een Music Store.

Door Jiriki, woensdag 29 april 2009 23:41

Score: 0
Leuk, maar er is geen marktwerking in de muziekindustrie, nooit geweest ook.

Een platenmaatschappij is per definitie een monopolist, alle artiesten zijn altijd exclusief onder contract. Ik ben dus als consument niet vrij om het product van een concurrent af te nemen voor een betere prijs, er is een concurrent.

Simpele oplossing dus, maar het mogelijk voor artiesten om bij meerdere platenmaatschappijen hetzelfde album uit te brengen en zorgen dat de prijs vrij is. Dan eens kijken hoe de marktwerking de hoge prijzen van nu oplost...

Door Blokker_1999, woensdag 29 april 2009 12:08

Score: 1
de individuele downloaders zijn op dit soort netwerken ook net de uploaders.

Door Mietex, woensdag 29 april 2009 19:17

Score: 0
een werkstraf misschien? Beter dan die arme kinderen opzadelen met een bedrag dat ze zelf niet op kunnen brengen bovendien zien ze daarna ook wel in dat ze het beter niet hadden kunnen doen. Ik vindt het vooral erg dat dit soort vergrijpen blijkbaar harder bestraft worden dan ernstige mishandelingen en verkrachtingen. of zie jij de slachtoffers daarvan wel eens een bedrag van tienduizenden euro's of dollars krijgen voor wat hun voor leed aangedaan is? Nee want dan mag het slachtoffer blij zijn als ze de dader een paar dagen vast houden op het bureau. dit vindt ik niet rechtvaardig. Misschien klinkt het wat kort door de bocht maar het zou goed zijn als RIAA eens wat beperkt zou worden in de straffen en dwangsommen die het mensen kan opleggen want deze zijn nogal breed genomen en met natte vingerwerk inelkaar geflanst duidelijk draait het hier om winst. het is maar net wat ik er ervoor wil hebben en kan afdwingen ervoor te krijgen zo zullen de mensen van RIAA wel denken.

Door pcgek, woensdag 29 april 2009 22:31

Score: 0
een werkstraf misschien? Beter dan die arme kinderen opzadelen met een bedrag dat ze zelf niet op kunnen brengen bovendien zien ze daarna ook wel in dat ze het beter niet hadden
Uiteindelijk zadel je de kinderen niet met die schikking op, maar de ouders. Die zijn verantwoordelijk voor hun kroost zolang ze minderjarig zijn, dat weten de rechter en de RIAA natuurlijk ook.

En het zou me nog niet eens verbazen als ze het totale bedrag niet eens helemaal hoeven te betalen. Kan me ook wel voorstellen dat er 'achter de schermen' een afspraak is gemaakt door de RIAA met de ouders van die kinderen welke niet in de openbaarheid word gebracht.

Dit soort nieuws, met zulke hoge schikkingsbedragen, is voornamelijk bedoeld om de rest van de wereld af te schrikken, en dat ze zich maar beter niet schuldig maken aan auteursrechtenschending. ;)

Door Countess, woensdag 29 april 2009 12:25

Score: 0
wat is er zo goed aan de RIAA dan?

ze zijn een monopolistische organisatie, die nieuwe artiesten in een wurgcontract stoppen zodat als ze enigsinds succesvol worden ze zo goed als niks aan hun CD's verdienen.
en het enige wat ze er voor terug doen in promotie.

zowel CD's als die noodzaak voor promotie zijn door het internet zo goed als overbodig geworden, en daarmee de RIAA dus ook. hoog tijd dat ze ophouden te bestaan. jammer genoeg verdienen ze nog genoeg geld aan hun oude contracten en heeft niet iedereen het door dat ze overbodig zijn geworden.

wil je een artiest ondersteunen? download de CD en ga naar een van hun concerten.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 29 april 2009 12:26]

Door MsG, woensdag 29 april 2009 12:41

Score: 0
En hoeveel mensen gaan uiteindelijk naar zo'n concert terwijl ze wel de cd hebben gedownload? Terwijl ze anders nog wel wat hadden gekregen van de cd-verkoop van de riaa, krijgen ze nu gegarandeerd niks als iedereen het download.

Door RiCkii1989, woensdag 29 april 2009 12:46

Score: 0
Ik ga naar concerten en ik download veel muziek, misschien is het illigaal misschien niet. De reden dat ik veel download is omdat er weinig tot niets word aangeboden bij de CDwinkels, dit kom ook deels doordat veel van mijn soort muziek 9/10x alleen op vinyl uitkomen en op livesets worden gedraaid. Ook worden deze nummers bijna nergens via betaalde downloads aangeboden.

Door Countess, woensdag 29 april 2009 13:01

Score: 0
als maar 1 op de 1000 mensen die cd's downloaden 1 keer naar een concert gaat verdiend een artiest nogseeds meer aan die persoon als wanneer al die mensen een CD zouden hebben gekocht (en de kans dat dat gebeurt zou zijn is nihil!).
het gaat echt om centen werk dat een artiest krijgt.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 29 april 2009 13:07]

Door densoN, woensdag 29 april 2009 13:53

Score: 1
@oOoPhreakoOo

2 euro per nummer wat je vervolgens met meer dan een miljoen gebruikers deelt...een erg milde straf lijkt me. Ik begrijp wel dat de ouders aansprakelijk worden gesteld voor het internetgedrag van de kinderen. Maar om nou een boete op te leggen van (tien)duizenden dollars? Je kan toch niet verwachten dat iedere ouder weet hoe je een systeem zo weet te configureren dat het kind niks illegaals kan downloaden. En wie verwacht dat een kind keer op keer een legale download weet te onderscheiden van een illegale?

Om maar een situatievoorbeeld te geven:

(In dit voorbeeld ben je een alleenstaande moeder die parttime werkt in de catering en nog net de startknop in windows weet te vinden)
Je kind van 5 gaat na school bij zijn vriendje spelen en die laat hem zien hoe je de gaafste spelletjes kan spelen. Omdat jou kleine zo nieuwschierig is vraagt hij uitleg van het vriendje en vervolgens word hem het downloadproces uitgelegd. Eenmaal thuis aangekomen gaat de kleine achter de gezinscomputer en voor je het weet heb jij een acceptgiro van 25.000 euro op de deurmat liggen.

[Reactie gewijzigd door densoN op woensdag 29 april 2009 13:57]

Door jhellingman, woensdag 29 april 2009 14:50

Score: 1
Als je kijkt naar een gemiddelde bittorrent gebruiker, zul je zien dat die een download/upload ratio van 1:2 tot 1:4 behalen, dat wil zeggen dat zij voor elk nummer dat zij download twee tot vier anderen in de gelegenheid stellen dat ook te downloaden. Laat een uitschieter het eens met enkele tientallen delen, dan nog zit je heel ver van die zogenaamde miljoenen. Zoveel data krijg je niet eens over de lijn....

Juist omdat miljoenen mensen het doen is het zo'n wijdverbreid fenomeen, en kun je zelfs stellen dat het maatschappelijk geaccepteerd gedrag is, die uiteindelijk, als democratie goed werkt in de wetgeving verankert zou moeten worden.

Door T-men, woensdag 29 april 2009 15:26

Score: 0
Als je (...), zul je zien dat die een download/upload ratio van 1:2 tot 1:4 behalen, dat wil zeggen dat zij voor elk nummer dat zij download twee tot vier anderen in de gelegenheid stellen dat ook te downloaden.
Dat kan niet !

Het kan nimmer zo zijn dat elke downloader een ratio van meer dan 1 heeft. Dit omdat er dan per definitie weer meer downloaders zouden moeten zijn die ook weer meer download zouden moeten genereren.

Het houdt een keer ergens op !

Net als een piramide-spel is er een onderlaag waarbij de ratio (ver) onder de 1 ligt.

De echte gemiddelde user (over de hele groep genomen dus) zal een ratio hebben die de 1 zal benaderen.

[Reactie gewijzigd door T-men op woensdag 29 april 2009 15:27]

Door jhellingman, woensdag 29 april 2009 17:48

Score: 0
Je hebt gelijk, dit was gebaseerd op observaties van een aantal files die ik share, maar inderdaad niet goed doordacht. Het woordje hooguit erbij en dan is het heel redelijk.

[Reactie gewijzigd door jhellingman op woensdag 29 april 2009 17:49]

Door Kevinp, woensdag 29 april 2009 11:52

Score: 1
Volgens woordvoerdster Cara Duckworth gaat het echter niet om het geld, maar is het vooral belangrijk dat het tot mensen doordringt dat auteursrechtschending verboden is.

en

Ze hoeven daarbij geen schuld te bekennen.

Gaan niet met elkaar samen. Immers hebben ze niks fout gedaan, immers wordt er dus geen schuld bekend. Ze betalen 7000 euro omdat de RIAA te veel macht / geld heeft voor het gezin om door te gaan.

Al met al lijkt mij niemand hier een winnar, de RIAA heeft niemand veroordeeld en geen schuld bekentenis, ze krijgen 7000 dollar terwijl ze misschien wel 10.000 den dollars betaald hebben.

Ik kan hier voor niemand winst in zien, niet voor de aangeklaagde, niet voor de RIAA, niet voor de muziekindustrie.

Door .oisyn, woensdag 29 april 2009 11:55

Score: 0
Ik kan hier voor niemand winst in zien, niet voor de aangeklaagde, niet voor de RIAA, niet voor de muziekindustrie.
Je vergeet de advocaten, die zijn de lachende derden ;)

Door Kevinp, woensdag 29 april 2009 11:58

Score: 0
Ja ok, daar heb je gelijk in, maar ook dat systeem moet gezien hoe makkelijk mensen aangeklaagd worden en mensen gaan aanklagen op de schop. Die mannen / vrouwen hebben bijna geen belang bij een snel en goed afgeronde zaak. Er zou iig iets moeten bestaan van no cure no pay. Bij risicovolle dagen is het dan gunstiger om het wat sneller te doen.

Door mvdlee, woensdag 29 april 2009 12:08

Score: 1
Er is wel een duidelijke verliezer; de amerikaanse rechtsstaat.

De beschuldigde hoeven geen schuld te bekennen, dus zijn ze blijkbaar onschuldig, en tóch zijn ze 7000 dollar + advocaatkosten armer.

Door YopY, woensdag 29 april 2009 14:35

Score: 0
Ze zijn 7000 dollar kwijt om van de rechtszaak af te zijn en af te zien van nog eens 4 jaar slepend rechtszaken. Een schikking gaat er niet om of je nu schuldig of onschuldig bent, maar omdat het nog jaren kan duren voordat er een uitspraak - in wiens voordeel dan ook - kan komen.

Door MSalters, woensdag 29 april 2009 14:38

Score: 1
Je haalt hier concepten uit het strafrecht en het civielrecht door elkaar. Simpel gezegd: Strafrecht = staat klaagt persoon aan. Civielrecht = ene persoon klaagt andere persoon aan.

In dit geval was de claim van de RIAA "ze hebben niet voor hun muziek betaald". Dat was waar, maar nu niet meer. Bij gebrek aan claim is de rechtzaak dus nu afgeblazen.

En bij civiele zaken is "schuldig of onschuldig" eigenlijk niet de vraag. De eiser eist dat de gedaagde iets doet en/of niet meer doet. In dit geval: alsnog betalen en niet meer downloaden. De uitspraak van de rechter zal die eis niet, gedeeltelijk of geheel toewijzen.

Door gollumscave, woensdag 29 april 2009 11:53

Score: 0
Ben benieuwd hoeveel mensen/gezinnen echt naar de tiefus geholpen worden dankzij de RIAA en Tim Kuik en consorten... Echte criminelen hebben vaak wel "potjes" waarvan nog gewoon geleeft kan worden of een netwerk van "vrienden uit het circuit" of "nevenwerkzaamheden" waarmee je nog een fatsoenlijk leven kunt leiden. Boetes van MPAA, RIAA of Brein kunnen een gezin/persoon echt compleet de vernieling inhelpen terwijl het in principe dezelfde overtredingen zijn als winkeldiefstal of door rood licht rijden...

Iedereen weet dat het niet is te stoppen, waarom dan toch gezinnen kapot maken? Hoop dat iemand Identity Theft op Tim Kuik doet en hem voor de rest van z'n leven tekent....


(waarom -1 ongewenst??)

[Reactie gewijzigd door gollumscave op woensdag 29 april 2009 11:59]

Door Xenomorphh, woensdag 29 april 2009 11:57

Score: 1
ik ben het helemaal met je eens ;)

waarom zulke hoge boetes terwijl door rood licht rijde ( wat ook nog is andere mensen in gevaar kan brengen iets gevaarlijker dus) 130 euro kost ofzo? beetje onzin is het wel ;)

Door MRic3, woensdag 29 april 2009 12:48

Score: 0
Probeer eens 2x door het rood te rijden.. of 3x of 10x ... ;)

Ik ben het met je eens dat het hoge boetes zijn maar het zal echt niet voor 1 mp3 zijn...

Door Zyppora, woensdag 29 april 2009 13:09

Score: 0
De maximale boete voor het verspreiden van 1 mp3 is in de VS 150.000 dollar. Da's dus 1150 keer door rood licht rijden.

Door GigaDave56, maandag 4 mei 2009 10:46

Score: 0
Maar als die lul dan ook nog eens van rechts kwam, kan je heel lang op je geld wachten (uit ervaring).

Door Zyppora, woensdag 29 april 2009 16:08

Score: 0
Ook in de VS liggen de verkeersboetes niet zo hoog hoor. En als ze bij hoog en laag blijven roepen dat filesharing 'illegaal' is, dan klinkt dat inderdaad alsof de aangeklaagden voor een misdaad terecht staan.

Door Blokker_1999, woensdag 29 april 2009 12:09

Score: 0
Van zodra het tot mensen doordringt dat er wel degelijk zware gevolgen zijn aan het illegaal downloaden en ze ook merken dat het iedereen kan overkomen dan zal men al sneller gaan oppassen.

Door Hakker, woensdag 29 april 2009 12:24

Score: 1
Geef mij maar eens de zware gevolgen dan. Door rood rijden zet je mogelijk mensen levens op het spel door het downloaden in het ergste geval minder geld voor de platenmaatschappij. Daarentegen is door rood licht rijden 130 euro terwijl als je een nummer shared iets van 3000 per nummer van je gevraagd wordt.

Voor artiesten is cd verkoop niet meer dan zakgeld vergeleken met wat ze verdienen bij live optredens en merchandise. Bands worden niet rijk van hun cd's dan moet je echt aan miljoenen exemplaren denken. Platenmaatschappijen verdienen het geld aan cd verkoop.

Door Iknik, woensdag 29 april 2009 12:48

Score: 0
[...]er wel degelijk zware gevolgen zijn aan het illegaal downloaden
Welke zware gevolgen dan? Bovendien, het handhaven van auteursrecht heeft ook zware gevolgen (DRM, inperking van privacy, technische maatregelen door isp's die toch ergens van betaald moeten worden, bijvoorbeeld).

Een goede wet is een zorgvuldige afweging van voors en tegens, en ik heb het idee dat aan het huidige auteursrecht deze afweging niet meer ten grondslag ligt maar dat ervan uitgegaan wordt dat auteursrecht één of ander onbetwistbaar grondrecht is, zonder welk de samenleving ineenstort ofzo, in plaats van een zwaar verouderde en versleten juridische en economische stoplap.

Door hollandismad, woensdag 29 april 2009 13:06

Score: 2
Ja, maar dat gaat nooit gebeuren. Er zijn immers tientallen miljoenen downloaders en uploaders in de VS alleen en er worden niet duizenden mensen per dag aangeklaagd. De pakkans is op die schaal dus bijna nul en zelfs al heb je pech dan is het nog niet zeker dat je ook veroordeeld wordt. Daarbij is de VS een uitzondering met hun excessieve boetes en schikkingen, de gevolgen zijn in veel andere landen dus helemaal niet zo zwaar.

Ik vind het overigens niet alleen principieel, maar ook commercieel gezien totaal geen slim idee van de platenmaatschappijen e.d. om mensen aan te gaan klagen hiervoor. Gezien het feit dat het om tientallen miljoenen mensen gaat betekend dat dat je als platenmaatschappij tegen het volk loopt te vechten en dat kan nooit goed voor je aflopen. Alle oorlogen ooit laten zien dat op het moment dat je een volk aanvalt ze niet gaan wijken voor je, maar juist harder tegen je gaan vechten. Dit zie je nu terug in de mensen die puur uit principe downloaden om niets aan de platenmaatschappijen te geven en in het feit dat heel veel mensen totaal geen sympathie meer over hebben voor de platenmaatschappijen e.d.

Het mooiste voorbeeld is echter nog steeds het feit dat er zogenaamde "piraten-partijen" worden opgericht. Als mensen politieke partijen op gaan richten om je praktijken als commerciële branche tegen te gaan en deze nog steun krijgen ook dan weet je dat je het echt hebt verknald bij het volk. Ze zijn echt bezig nu hun eigen graf te graven terwijl ze zelf denken naar diamanten te zoeken. Ik hoop dat ze op tijd inzien dat die marmeren plaat naast het gat met hun namen erop er niet zomaar staat, maar ik denk dat het gat al te diep is om hem nog te zien.

Door jegelie, donderdag 30 april 2009 05:57

Score: 0
Nog sterker: niet alleen het volk kant zich tegen de praktijken van de platenmaatschappijen; ook de artiesten zelf gaan zich meer en meer onafhankelijk opstellen. Mede door de wurgcontracten van de big boys, scharen zij zich nu bij het volk en de gedachte dat muziek en vrijheid één moeten zijn.

En het volk zoekt dit zelf ook op. Er zijn nu al sites waar zeer professionele muziek wordt "gegeven" aan de mensen, compleet buiten de platenbazen om. En er wordt een donatiesysteem aan gekoppeld, iets dat in de praktijk nog blijkt te werken ook.

Kortom: artiesten beginnen hun "produkten" liever gratis weg te geven dan ze onder het commerciële gewicht van de Grote Jongens te laten verkrachten; consumenten geven hun geld liever rechtstreeks aan de artiest dan dat ze de Grote Jongens er een dubbeltje van laten uitbetalen aan de artiest...

De kwestie gaat zichzelf oplossen. Lang leve het volk!

Door Eriksk, woensdag 29 april 2009 11:53

Score: 0
... Volgens woordvoerdster Cara Duckworth gaat het echter niet om het geld, maar is het vooral belangrijk dat het tot mensen doordringt dat auteursrechtschending verboden is.
... Ze hoeven daarbij geen schuld te bekennen. ...
De conclusie van de RIAA gaat dus niet op. :)

Volgens mij zijn ze bijna allemaal verliesgevend...

Door itarix, woensdag 29 april 2009 11:54

Score: 0
Ach dat arme kind!
Is wel even schrikken als je ineens $30.750 moet betalen omdat je een paar mp3 bestanden hebt gedownload.

$7000 is ook wel aardig wat.

Door erikdenv, woensdag 29 april 2009 12:06

Score: 0
Leer eens lezen. Er is spraken van twee vrouwen, Patricia en Michelle. Moeder en dochter.

Door Airdack, woensdag 29 april 2009 12:06

Score: 0
Je leest het volgens mij verkeerd, ik kan je redenatie in ieder geval niet volgen:

De moeder zegt nergens iets van af te weten, waarna de kous af was, maar daarna werd naar de kinderen gekeken en opnieuw een zaak aangespannen, waarna werd geoordeeld dat 30k betaald moest worden. Een vriend vertelde daarna dat de kinderen dagelijks Kazaa gebruiken. (De kinderen zijn de Michelle en Robert, de moeder heet Patricia). Hieruit blijkt dus niet dat de moeder enig idee heeft wat haar kinderen uitspoken op de computer, en dus ook niet dat ze gelogen heeft.

Dus ja, het zijn arme kinderen, want ze moeten dikke boetes betalen voor iets wat alle kinderen doen, mp3s downloaden op het internet. Uit het hele artikel blijkt nergens dat de moeder gelogen heeft?

Door jacovisscher, woensdag 29 april 2009 12:07

Score: 0
Artikeltje beter lezen ;)
Mevrouw wist van niets, de dochter echter werd bij verstek veroordeeld, wat weer werd verworpen.

Door vcore791, woensdag 29 april 2009 12:08

Score: 0
PWM, je leest niet goed:
Mevrouw Santangelo was zich echter van geen kwaad bewust
is correct want de veroordeling is voor Robert en Michelle, zoon en dochter van "Mevrouw" Patricia Santangelo, dat Patricia zich van geen kwaad bewust was.. is dus terecht, ook de 30K is vastgesteld voor Michelle niet voor Patricia, etc etc ;)

Door wackmaniac, woensdag 29 april 2009 12:10

Score: 0
Even lezen vriend:
De RIAA nam aan dat de kinderen Robert en Michelle hiervoor verantwoordelijk waren en diende aanklachten tegen hen in.
Michelle is dus niet de moeder, maar de zus in jouw verhaal. De aanklacht tegen de moeder is allang laten vallen.

Door dsmink, woensdag 29 april 2009 12:03

Score: 0
Het is gewoon belachelijk. Net of iemand maar zo even $7000 op tafel legt. Ik vind sowieso dat boetes IN VERHOUDING moeten. Maar goed... dit soort boetes vind ik eigenlijk maar onzin.

Daar ISP's tegenwoordig al reclame maken met "Dat is dus lekker snel muziek en films downloaden".

Ik vraag mij af of deze mensen echt wel weten dat muziek downloaden illegaal is. Daarnaast.. zijn het (zoals in dit geval) vaak simpele huisvrouwtjes die niet eens weten dat ze tevens aan het UPLOADEN zijn.

En volgens mij heeft de RIAA ook geen ene ruk te doen... dus ja.. burgertje pesten om de tijd te doden.

Door timofp, woensdag 29 april 2009 12:15

Score: 1
klopt helemaal, enkel dat van dat ze niet weten dat ze uploaden, ok dit kan dan wel zo zijn, maar in de VS is downloaden ook illegaal dus heeft er dat nog maar weinig toe te doen.

Door Seth_Chaos, woensdag 29 april 2009 12:16

Score: 1
|:( Muziek en films downloaden is niet illegaal. Uploaden ook niet.

Copyrights schenden is wel illegaal.

Als je toestemming hebt van de rechthebbende mag je zelfs copyrighted materiaal downloaden en of uploaden.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op woensdag 29 april 2009 12:18]

Door MicGlou, woensdag 29 april 2009 12:40

Score: 0
Nou, jij omschrijft het wel heel sumier, downloaden van muziek en films mag in Nederland maar absoluut niet in de VS, aangezien deze zaak in de VS wordt uitgevochten is jou argument een non-argument.

Ook je 2e argument is niet helemaal waar, het is al meer dan eens gebeurd dat een artiest zijn eigen nummers gratis op een website had gezet en daar toch voor moest betalen...

Door m.a.r.t.i.j.n., woensdag 29 april 2009 12:50

Score: 0
Artiest heeft het copyright ook niet... de platenmaatschappij daarintegen wel...

Door MicGlou, woensdag 29 april 2009 16:35

Score: 0
Maar een artiest mag wel zijn eigen materiaal verkopen/promoten, dat zou wat zijn zeg... de platenmaatschappijen hebben normaal gesproken niets met de opbrengst van concerten e.d. te maken (afhankelijk wie het regelt natuurlijk) Je zou dan maar een aanslag krijgen omdat jij je eigen nummers hebt staan spelen? Een artiest staat daar tot op zekere hoogte los van, het is immers zijn/haar materiaal, de platenmaatschappij is jouw vertegenwoordiger...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op woensdag 29 april 2009 16:53]

Door blissard, woensdag 29 april 2009 20:28

Score: 0
Een artiest mag NIET zijn zelf geschreven liedjes verkopen als de rechten daarvan bij de platenmaatschappij liggen. Bij een concert van Beck in de Melkweg waar hij zijn laatste cd wilde verkopen werd dit door de platenmaatschappij verboden. De platenmaatschappijen zijn gewone bedrijven met als doel winst maximalisatie. Ze gebruiken de zielige artiesten zoals Greenpeace zeehondenbabys gebruikt. (oh, dat is wel een slechte vergelijking)

Door NC83, woensdag 29 april 2009 13:14

Score: 0
Dat is niet summier dat is correct, Downloaden en Uploaden is niet illegaal, als dat wel zo zou zijn zou jij met het kijken naar deze pagina al illegaal bezig zijn.
Als je namelijk een webpagina bekijkt wordt deze naar je HDD gekopieerd, en om een pagina op te halen zul je eerst een request(uploaden) moeten maken.

Hmmz ik ben niet wakker vandaag merk ik :(

[Reactie gewijzigd door NC83 op woensdag 29 april 2009 13:15]

Door MicGlou, woensdag 29 april 2009 16:43

Score: 2
Natuurlijk is normaal gesproken downloaden en uploaden legaal, duhhhh 8)7 Anders kan ik mijn pc de deur wel uit doen, want zodra je een pagina opent wordt er al gedowned en geupped... maar dat is compleet offtopic.

We hebben het hier over het illegaal verspreiden van copyrighted materiaal.. daar gaat het artikel toch over? Om dan maar even te roepen dat downloaden en uploaden in principe wel mag... |:( ? Als je als bezoeker van Tweakers je dat nog niet beseft, dan zit je volgens mij verkeerd. Daarom is (vind ik) het een non-argument, want het is niet ontopic. Dan spreek je over Nederlandse wetgeving, de laatste keer dat ik het artikel las ging deze zaak toch echt over iemand uit de VS... wel even bij de les blijven aub...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op woensdag 29 april 2009 16:54]

Door MSalters, woensdag 29 april 2009 14:44

Score: 0
Dus iTunes is illegaal in de VS? Seth_Chaos heeft helemaal gelijk, up- en downloaden is an sich legaal. Een ISP mag dus best adverteren met "snel muziek downloaden"; iTunes is inderdaad sneller als je niet over dial-up hoeft.

Door dropdeath, woensdag 29 april 2009 12:23

Score: 0
Je kunt ook legaal muziek downloaden als je er maar voor betaald en dat gaat dan lekker snel.

Door bazs2000, woensdag 29 april 2009 12:39

Score: 1
Je kan ook genoeg muziek downloaden waar je niets voor hoeft te betalen. De artiesten zijn bijna allemaal onbekend maar geven de muziek zelf vrij. Daar zit nog hele goede muziek tussen ook. :)

Er wordt over het algemeen aangenomen dat het down/up-loaden via P2P per definitie illegaal zou zijn maar niets is minder waar. Auteursrechterlijkbeschermd materiaal is dan nog wel de hoofdreden waarvoor het wordt gebruikt maar je kan er genoeg andere zaken mee delen. Zaken waar geen rechten op rusten.

Door bbr, woensdag 29 april 2009 11:59

Score: 2
Gebruik van kazaa is niet automatisch inbreuk op auteurs rechten zoals de RIAA wel wil laten overkomen. Zolang ze niet duidelijke logs hebben dat er daadwerkelijk iets gedownload is wat geen freeware / public domain is, blijf ik het vaag vinden hoe organisaties als de RIAA, MPAA, Brein etc hun duistere zaken doen op deze manier.

Veelal lijkt het op afpersing, "Betaal nu en dan klagen we je niet aan."
Wat ze er dan vaak niet bij vermelden, is dat ze vaak helemaal geen echt bewijs hebben, maar alleen sterke vermoedens.
En dan, KINDEREN aanklagen? Hoe halen ze het in hun hoofd.... Die zieltjes weten niet wat hun overkomt.

Maargoed, ze heeft zich goed geweert, alleen jammer dat het uiteindelijke bedrag hoger is uit gevallen dan het initiele bedrag.

[Reactie gewijzigd door bbr op woensdag 29 april 2009 12:00]

Door Rob Coops, woensdag 29 april 2009 12:58

Score: 2
Het hangt er natuurlijk een beetje van af hoe oud de kinderen in kwestie zijn, een "kind" van 17 weet heus wel dat je MP3'tjes niet zo maar mag downloaden en uploaden zonder er voor te betalen... (tenzij het natuurlijk public domain etc is maar dat is een heel andere discussie)

Moeders was in deze het arme zieltje ze was zich letterlijk en figuurlijk van geen kwaad bewust en heeft geheel terecht niets betaald.

De zoon en dochter in deze deden schijnbaar wel muziek delen via Kazaa, het gebruik van Kazaa is inderdaad niet fout of verkeerd het is gewoon een methode om data te delen. Ondanks dat de RIAA heel erg graag alle vormen van communicatie waar bij eventuweel data gedeeld kan worden verbieden gewoon om er zeker van te zijn dat niemand maar dan ook helemaal niemand ooit nog een gratis beetje van hun product in handen kan krijgen.

Kinderen zijn niet per definitie onschuldig, al vind ik het wel een rare redenatie dat je door deze kinderen nog voor ze ook maar een dag in hun leven gewerkt hebben al met een schuld van duizenden dollars opzaddelt... het mag allemaal niet maar ik denk dat als de RIAA hun moeder een boze brief had gestuurt ze daar al snel van op de hoogte zouden zijn. Nu hebben ze een flinke schuld en geen geld meer om de entertainment producten te kopen en dus is het niet onwaarschijnlijk dat zij gewoon een aantal nieuwe numers weer via een filesharring dienst binnen gaan halen om toch net als de rest van de wereld van hun cultuur te genieten.

De RIAA pakt het gewoon verkeerd aan in plaats van met bewijzen te komen sturen ze dreig brieven. In plaats van met redelijke schikkingen te komen eisen zijn duizenden dollars. In plaats van te voorzien in de duidelijke wereldwijde behoefte aan meer vrij te delen en goedkope muziek houden zij hun prijzen kunstmatig hoog, en proberen zij met rootkits en andere schadelijke methode mensen te weer houden van het kopieren van muziek. Dit alles heet tot gevolg dat veel mensen steeds sneler plezier zullen hebben in het delen van dit soort bestanden, gewoon omdat het leuk is zo'n log gemeen en vervelend clubje als de RIAA en anderen dwars te zitten. Het is een sport geworden om ze uit te lachen en belachelijk te maken (kijk naar de The Pirate Bay rechtzaak). Al met al heeft de RIAA de strijd om de harten van mensen al heel lang geleden verloren en is alles dat hun nog rest het bevechten van individuele personen die dan veroordeeld worden voor een veel al niet te bewijzen schade die de RIAA claimt te lijden door het delen van een paar bestandjes, terwijl de grote en echte piraten groepen die vele honderden CD's rippen en duizenden illegale kopien verkopen er gewoon nog steeds iedere dag mee weg komen.

Door Worran, woensdag 29 april 2009 12:00

Score: 1
het is natuurlijk van de zotte dat ze de moeder niets kunnen maken, en daar mooie doorsluizen naar de kinderen , ik vraag me af hoe het gezin gereageerd heeft ,

je hoeft geen schuld te bekennen mar wel 7000 dollar betalen :?

wat is dat nou voor een soort rechtssysteem ik dacht altijd dat je alleen boet/veroordeeld kunt worden als je schuld is bewezen?

kan me niet voorstellen dat dit de juiste manier is van het recht toepassen

Door dsmink, woensdag 29 april 2009 12:05

Score: 0
Betalen is bekennen toch? Althans... zo werkt het met in de nederlandse wetgeving volgens mij?

Door three2five, woensdag 29 april 2009 12:09

Score: 2
Jeetje, zijn er echt zo weinig mensen die de term "schikking" en de inhoud hiervan kennen?

Een schikking is iets wanneer je beiden geen zin hebt in de gevolgen van een rechtszaak en een bedrag overeenkomt on de rechtszaak af te betalen. Je zegt hiermee helemaal niks en getuigd alleen maar dat beiden geen zin hebben in de rechtszaak. Dat je dan je eigen conclusies hieruit kan trekken... tsja, dat blijven toch echt altijd je eigen conclusies.

Door MicGlou, woensdag 29 april 2009 12:46

Score: 0
Helemaal waar, maar het klopt dus echt niet helemaal, dat is dan denk ik ook het punt wat men bedoelt. Als je betaald dan is er toch wel iets aan de hand en kies je de 'makkelijke' uitweg. waarom zou je anders schikking treffen? Iemand die overtuigd is van zijn of haar gelijk gaat toch niet schikken? Als je niets gedaan hebt dan wil je ook niet betalen... of de RIAA moet zo'n druk hebben uitgeoefend dat deze mensen geen andere uitweg zagen, maar dan wordt het wel een hele kwalijke zaak...

Door Keneo, woensdag 29 april 2009 13:45

Score: 0
Als je al $20.000 of meer betaald hebt aan advokaten en andere kosten, en het ziet er niet naar uit dat de rechtzaak naar een einde toegaat, en ze vragen je: $7.000 en we stoppen ermee?

Dan zal de reacie van vele mensen wel zijn: ok, we stoppen ermee.
(mss iets anders dan wat je advokaat je influisterd, maar hey, als je doorgaat verdient die meer)

Door Seth_Chaos, woensdag 29 april 2009 12:21

Score: 0
De RIAA verdiend nu juist geld aan dat "druk maken". Dus of die artiesten meer dan genoeg geld hebben om hun hele leven in luxe van te kunnen leven zal hen verder een wordt wezen. Het gaat erom wat de RIAA en de platen labels er aan kunnen verdienen.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op woensdag 29 april 2009 12:22]

Door Blokker_1999, woensdag 29 april 2009 12:11

Score: 0
totdat je eens iemand ontmoet die er van moet leven.

Door mrlammers, woensdag 29 april 2009 12:02

Score: 1
Geen schuld... maar toch 7000 Euro betalen... dit geeft maar weer eens aan hoe krom het recht soms is.

De RIAA moet geld op de zaak toeleggen. Dit is echt een heel fout signaal natuurlijk. Voor de RIAA dan. Als deze zaak als 'voorbeeld' moet dienen, betekent dit dan dat de RIAA in de toekomst vaker geld zal moeten toeleggen op schikkkingszaken? Is dat een goed signaal?

Volgens mevrouw Duckworth gaat het niet om geld, maar daarmee tekent de RIAA meteen haar eigen doodsvonnis. Gaan ze echt al die schikkingszaken betalen (want er komen er natuurlijk nog veel meer) alleen maar om het tot mensen te laten doordringen dat het schenden van auteursrechten verboden is?
Dat weet iedereen toch allang?

Door Kevinp, woensdag 29 april 2009 12:03

Score: 0
daarom is het ook niet het NEDERLANSE recht, maar het amerikaanse!

Door ReFleXWolf, woensdag 29 april 2009 12:23

Score: 0
Het is ten eerste 7000 USD niet 7000 EUR. Daarnaast is het recht niet "krom" en is het niet raar dat RIAA geld op de zaak moet toeleggen als ze pas na jaren procederen besluiten te gaan schikken.

En tuurlijk tekent RIAA niet haar eigen doodsvonnis. Als iedereen meteen schikt, dan verdiend de RIAA veel geld. Alleen als mensen pas na jaren schikken, dan kost het RIAA geld, omdat ze advocaaatkosten moeten betalen om tegen die mensen te procederen.

Door mrlammers, vrijdag 1 mei 2009 11:44

Score: 0
7000 USD. Okee, okee. Ik was slordig.
Misschien moet ik zeggen dat het tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel ingaat dat deze jongens 7000USD moeten betalen, ondanks dat er geen sprake is van schuld en dat de rechter blijkbaar niet in staat blijkt een oordeel te vellen. In mijn beleving is het niet meer dan redelijk dat de aanklager betaalt, omdat hij een dure procedure heeft opgestart zonder uitkomst. Sterker nog, ik vind dat de RIAA deze jongens schade heeft berokkend, maar dat zou dan een andere zaak zijn.

De RIAA staat voor iets. De RIAA probeert het schenden van auteursrechten tegen te gaan. De RIAA blijkt niet in staat om te winnen en schikt zaken voor heel veel geld. Wat voor een signaal geef je dan af? Niet het signaal dat je graag zou willen, lijkt mij.
De financiële middelen van de RIAA zijn ook maar beperkt. Als zij doorgaat met het schikken van zaken, waarbij veel geld moet worden toegelegd, gaat de RIAA vanzelf een keer bankroet. Dat is toch hetzelfde als je doodvonnis tekenen?

Door AllSeeyinEye, woensdag 29 april 2009 12:02

Score: 0
Een vriend van het gezin verklaarde onder ede dat Robert vrijwel dagelijks Kazaa gebruikte....
.... om de met de mobieltjes geschoten foto's van die dag uit te wisselen?
.... om de laatste lolcatz te downloaden?
.... om ....

gebruik van een bestandsuitwisseling programma brengt niet met zich mee dat daarmee per definitie auteursrechten geschonden worden.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:16
Vorige 11:09
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: