Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 123, views: 17.912 •

Een Amerikaanse hindoe-organisatie protesteert tegen Hanuman: Boy Warrior, een game van Sony die bestemd is voor de Indiase markt. In het spel gaan spelers door het leven als de jonge god Hanuman.

De Hindoe-god HanumanDe in de VS wonende hindoe Rajan Zed wil Sony overreden  om het spel Hanuman: Boy Warrior uit de handel te halen. Spelers nemen in het spel de rol van de jonge Hindoe-god Hanuman op zich en dat gaat Zed, voorzitter van de Amerikaanse belangenvereniging Universal Society of Hinduism, te ver. "Spelers bepalen in het spel het lot van Lord Hanuman, terwijl in de werkelijkheid gelovigen hun lot in de handen van de goden leggen", aldus Zed, om er aan toe te voegen dat "het besturen en manipuleren van Lord Hanuman met een joystick of toetsenbord en muis beledigend is. Lord Hanuman is er niet om tot personage in een videogame te worden gereduceerd."

De website Gaming Indians, gevestigd in India, is ondertussen verbaasd dat vooral Hindoes buiten India zich storen aan het spel van Sony, dat door een Indiase studio speciaal voor de Indiase markt is gemaakt. Het spel, dat enkel verschenen is voor de PlayStation 2, veroorzaakt in India weinig ophef. Het enige dat in India de aandacht lijkt te trekken is volgens Gaming Indians de slechte kwaliteit van het spel. Sony heeft nog niet gereageerd op de oproep om het spel van de markt te halen.

Hanuman: Boy Warrior

Reacties (123)

Reactiefilter:-11230113+141+217+31
Wat een gezeur om niks zeg, ik bedoel: laat mensen zelf beslissen of ze dit willen spelen of niet. Als je het niet eens bent met het spel, dan speel je het niet. Als veel mensen het met je eens zijn verdwijnt het spel vanzelf wel..
Precies maar zelf bepalen wat je doet is een concept wat in maar weinig religies echt geaccepteerd wordt.
Mensen hebben nog wel steeds het recht om hun mening te uiten als hen iets stoort. Als mensen hun mond maar moeten houden en niet moeten zeuren pas je eigenlijk een soort passieve censuur toe, en daar zijn we op Tweakers toch allemaal erg tegen, niet?
Klopt, maar deze meneer gaat dan weer net iets verder dan alleen zijn mening uiten, hij wil namelijk dat het spel uit de handel wordt gehaald. Dat vind ik dan weer ook een soort van censuur, want zo laat je mensen niet zelf kiezen of ze deze vorm van entertainment tot zich willen nemen of niet. Als je het zo bekijkt is deze meneer hardstikke fout bezig.

Verder vind ik het ook een beetje triest als je je zo beledigt voelt als iemand iets 'fouts' over je religie zegt, immers is het echt niet zo dat jij als gelovige meer rechten hebt dan anderen (namelijk dat mensen je religie niet mogen bekritiseren). Meer een kwestie van gauw op je teentjes getrapt zijn denk ik zo.
Klopt, maar deze meneer gaat dan weer net iets verder dan alleen zijn mening uiten, hij wil namelijk dat het spel uit de handel wordt gehaald. Dat vind ik dan weer ook een soort van censuur, want zo laat je mensen niet zelf kiezen of ze deze vorm van entertainment tot zich willen nemen of niet. Als je het zo bekijkt is deze meneer hardstikke fout bezig.
En toen iemand een spel op de markt bracht waar het puur en alleen de bedoeling was om zoveel mogelijk voetgangers dood te rijden toen was er geen ophef? Wat denk je dat er gebeurt als iemand een FPS uitbrengt waarbij het de bedoeling is om je uit te leven op een middelbare school? Of een LSL waar alle vrouwelijke personages heel erg minderjarig zijn? Een flight sim met als bonuslevel "raak de toren"? Dat Hindoe-goden jou niks doen betekent nog niet dat het principe opeens niet meer geldt; sommige dingen kunnen echt niet (en waar die grens ligt kun je inderdaad over vechten) en als die dan niet in de winkel mogen liggen lijkt me dat best redelijk.
Persoonlijk vind ik het gebrek aan ophef in India zelf een veel betere reden om verkoop in de rest van de wereld ook gewoon toe te staan.
Verder vind ik het ook een beetje triest als je je zo beledigt voelt als iemand iets 'fouts' over je religie zegt
Daar zijn ze in elk geval in goed gezelschap; er zijn nogal veel religies die snel op hun teentjes getrapt zijn. Er is er zelfs eentje die mensen levenslang huisarrest geeft als ze zeggen dat de aarde om de zon draait. Wat mij betreft is het juist voor religies een goede oplossing om hier niet moeilijk over te doen; als Hanuman echt zo beledigd is, dan reÔncarneren de ontwikkelaars en spelers volgende keer gewoon lekker als strondkever en een game waarin het Christendom er slecht vanaf komt (of een film van Mel Gibson) verhoogt het aantal inwoners van de hel. Hoeven de gelovigen zich helemaal niet druk om te maken, dat komt vanzelf goed! Wat dat betreft komen de atheÔsten er veel beroerder vanaf; als iemand iets slecht zegt over atheÔsme dan komt ie er zomaar mee weg! :+
Maar goed, het is wachten op de eerste game waarin je Jezus speelt, dan kunnen we eindelijk eens kijken hoeveel protest er dan komt...
Maar goed, het is wachten op de eerste game waarin je Jezus speelt, dan kunnen we eindelijk eens kijken hoeveel protest er dan komt...
Stel het eens voor aan een spelontwikkelaar. Misschien zien ze er wel geld in! :P
WOW

Wat denk je dat er gebeurt als iemand een FPS uitbrengt waarbij het de bedoeling is om je uit te leven op een middelbare school? Of een LSL waar alle vrouwelijke personages heel erg minderjarig zijn? Een flight sim met als bonuslevel "raak de toren"?

je moet gamedesigner worden...

dat is namelijk precies waarom alle rockstar games zo goed verkopen.
het trappen tegen schenen...

of dat nou goed is of niet. je verdient er wel bakken geld mee
Dat Hindoe-goden jou niks doen betekent nog niet dat het principe opeens niet meer geldt; sommige dingen kunnen echt niet (en waar die grens ligt kun je inderdaad over vechten) en als die dan niet in de winkel mogen liggen lijkt me dat best redelijk.
Aan de ene kant stem ik met je in, de voorbeelden die je geeft zijn echter wel extremen en er is echt geen enkele ontwikkelaar die bijvoorbeeld een spel gaat maken waarbij je in een toren moet vliegen. Dat met mensen omver rijden (ik neem aan dat je refereert naar Carmageddon) is wel een spel geweest, maar ook hier is het een extreme. Zo kun je trouwens ook naar films kijken: er zijn nog veel meer horror films die vele malen enger en schokkender zijn dan games en daar hoor je nooit iets over. Aan de andere kant vind ik je vergelijking wel weer erg krom: wat hebben geweldadige games te maken met een Hindoe die het niet leuk vind dat er een RPG over een Hindoe-god is gemaakt :? Je zegt zelf dat sommige dingen echt niet kunnen, daar ben ik het met je eens, maar naar mijn mening valt daar een spel over een Hindoe-god totaal niet onder. Als je geen media mag maken over zulk soort onderwerpen, is het einde van vrijheid in mijn ogen in zicht.
Persoonlijk vind ik het gebrek aan ophef in India zelf een veel betere reden om verkoop in de rest van de wereld ook gewoon toe te staan.
Hier stem ik eigenlijk helemaal mee in. :)
Anything worth taking seriously is worth making fun of.
Ja, maar dat kun je op verschillende manieren doen - het verschil tussen roepen "De kerk is een verzameling domme *^&*(&(" en Life of Brian. ;)
En ik heb het recht allebei te doen verdorie!

zodra iets verboden wordt omdat het 'erover' is, is het gedaan met vrijheid: life of brian was er namelijk ook over volgen de kerk.
en beredeneer is waarom vrijheid van de mens overal boven zou staan?
Daar is geen redenering voor nodig, het is gewoon een feit. "de mens" heeft die vrijheid omdat "de mens" de macht heeft op deze aarde. Er is niets of niemand die "de mens" zijn wil op kan leggen.
Tenzij je de gebruikelijke opperwezens erbij wilt halen, maar dan wordt het een hopeloze discussie omdat het wel of niet bestaan van een dergelijk opperwezen nou net de essentie van het conflict is. (de gelovige is beledigt omdat zijn god beledigt wordt, de ongelovige vind dat iets wat niet bestaat ook niet beledigt kan worden)

Waar het hier over gaat is of de vrijheid van een mens boven de gekwetste gevoelens van een ander mens gaat. Als je antwoord op die vraag "meestal" of "altijd behalve bij ..." luidt, dan haal je je de moeilijkheid op de hals af te moeten wegen welke gekwetste gevoelens tegen welke uitingen moeten worden beschermd. Hoe ga je dat bepalen ? Dat lukt dus niet. Als je probeert een dergelijke afweging te maken wordt dat op zich zelf een bron van conflicten. Zij die in hun uitingen worden ingeperkt zullen zich benadeelt voelen. Net als diegenen wier gevoelens niet beschermd worden.

Er is dus een compromis nodig. En dat compromis is dat iedereen toegeeft niet meer recht op bescherming tegen gekwetste gevoelens te hebben dan een ander en dat iedereen evenveel recht heeft zich te uiten.
Iedereen beschermen tegen gekwetste gevoelens en alle uitingen verbieden is duidelijk niet haalbaar. Blijft dus over dat alle uitingen toegestaan zijn en dat er geen recht is om niet gekwetst te worden. Elke ander oplossing houd automatisch in dat de vrijheid van de ene mens boven die van een ander wordt gesteld.

overigens ook toepasselijk, dominee Gremdaat: http://www.youtube.com/watch?v=VNWmzwHCIRE :)

[Reactie gewijzigd door locke960 op 20 april 2009 22:16]

En ik heb het recht allebei te doen verdorie!
Tuurlijk. Je hebt zoveel rechten, net als die mensen die jou vervolgens aanklagen wegens smaad, racisme, aanzetten tot haat, etc.. Klagen is overigens ook je goed recht (iets waar wij Nederlanders maar al te vaak op terug vallen). Echter als iemand anders het doet, mag het niet?

Het probleem is niet dat je het recht hebt. Het probleem is dat sommige mensen niet kunnen omgaan met een bepaald recht. Zo heb je ook 't recht om je klem te zuipen. Velen doen dat en zijn bijzonder irritant (om over dwaze coma zuipers nog maar te zwijgen (en wat het de gemeenschap kost)). Zorgelijker vind ik het dat we tegenwoordig kennelijk rechtspraak nodig hebben om de grenzen te vinden :-(

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 20 april 2009 19:00]

Tuurlijk. Je hebt zoveel rechten, (..( Klagen is overigens ook je goed recht (iets waar wij Nederlanders maar al te vaak op terug vallen). Echter als iemand anders het doet, mag het niet?
Was "het recht om hypocriet te zijn" ook ťťn van die rechten? O-)
Tsja, ik kan me zo voorstellen dat men in het Westen ook niet zo blij zou zijn met Jesus - The Videogame.
Er zullen inderdaad vast wel mensen problemen mee hebben, maar er is niemand die ze verplicht om het te spelen.

Als er maar genoeg mensen besluiten om iets niet te spelen, dan bedenkt een uitgever/ontwikkel studio zich wel 2 keer voordat ze het maken.
Dat is het punt toch helemaal niet. Het gaat hier niet over gamers die een probleem met een spel hebben, maar over gelovigen die evengoed nooit gamen. Het punt is dat hun god gedegradeerd word. Sommige oude Grieken/Egyptenaren zouden even pissed-off zijn met Age of Mythology. Een uitgever moet gewoon 2 keer nadenken.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 20 april 2009 19:15]

Waarom zouden Grieken/Egyptenaren pissed-off zijn? En waarom zou een uitgever twee keer moeten nadenken? Het is een spel, mensen, gewoon entertainment. Zie het verschil tussen de werkelijkheid en een rollenspel. Als ik in my favoriete MMO een character aanmaak genaamed Hanuman, of Jezus, of Allah of Yahweh of vul maar een heilige naam in, ben ik dan kwetsend bezig? En waarom?

Als je hierdoor op je tenen getrapt bent, en dat is meneer Zed als hij gaat protesteren en proberen het spel uit de schappen de houden, dan heb je ook niet echt vertrouwen in je geloof, wel? Laat je dat zomaar wankelen bij de minste of geringste parodie? Lijkt me niet. Alsof een spel zijn Oppermachtige Hanuman zou kunnen 'degraderen'. Tot wat dan? Een minder oppermachtig wezen? Kan zijn God ineens bepaalde dingen niet meer omdat er een spel van is?
als ik de site die jij linkt goed lees is er een verschil. Dat jesus- the videogame in samenwerking met de kerken is en hanuman-the videogame ( om het even makkelijk te houden) niet.

(edit: uiteraard is hanuman niet in samenwerking met kerken gemaakt ;). maar je snapt wat ik er mee bedoel. )
"dat door een Indiase studio speciaal voor de Indiase markt is gemaakt."

Als Christenen Jezusspellen mogen maken mogen Indiers toch ook Hanumanspellen maken?
Daar gaat het niet om. Het 'Christenlijke' spel kan gezien worden als niets anders dan een verlengde van zondagsschool, waar hier een HindoeÔstische God (en dus niet een profeet, wat Jezus (of Mohammed) is) wordt gereduceerd tot een sterfelijke videogamecharacter.

Ik snap dat er een vrijheid van meningsuiting is en blablabla, wat zovelen tegenwoordig aan alles lijken te moeten verbinden.

Maar dit werkt natuurlijk twee kanten op. En dan ben ik geneigd om het voordeel te geven aan hen die het morele overwicht hebben en het nadeel aan hen niet bepaalde grenzen van rede, fatsoen en respect overschrijden.
Sorry hoor maar vrijheid van meningsuiting moet je ook overal aan verbinden. Op het moment dat je daar concessies aan doet ben je met censuur bezig. Van mij mag Mein Kampf ook gewoon verkrijgbaar zijn, ook dat is een vorm van censuur en dat staat mij ook niet aan. Niet dat ik het eens ben met Hitler en het (neo)nazikamp, maar wegmoffelen helpt niet.
En welke grenzen van rede, fatsoen en respect? De westerse christelijke, de oosterse hindoestaanse of de israelische joodse? Op het moment dat er geloof bij komt kijken kun je het toch nooit goed doen. Kijk alleen hoeveel stromingen er binnen de christelijke en joodse geloven zijn.
En dat jezus een profeet is dat geld alleen voor moslims, voor christenen is hij de zoon van god wat volgens mij toch een trapje hoger is in de pikorde.
Is het niet opvallend dat alleen westerse hindoes problemen hebben met de game? (hindoes met westerse (lees christelijke) normen en waarden... ) ;)
Vrijheid van meningsuiting moet je overal aan verbinden? Wat heeft het uitbrengen van een dergelijke game te maken met het uiten van een mening? Tsja, je zou kunnen zeggen dat het kan gaan over 'de mening hebben dat een dergelijke game uitgebracht moeten kunnen worden'. En dat is inderdaad een mening die mensen natuurlijk mogen hebben. Maar mensen mogen natuurlijk ook een mening hebben dat het niet moet kunnen. En naar de grenzen van rede en fatsoen en respect, zou je dan kunnen menen dat de tweede groep zwaarder weegt. Of mag dat opeens geen mening meer zijn?

Je vraag naar de grenzen, en normeert dit meteen aan drie verschillende culturen. Maar ik heb het over een generaal gegeven. Namelijk dat je niet onnodig mensen hoeft te kwetsen. Soms voegt een mening daadwerkelijk iets toe. Daar kunnen de meningen over verschillen maar vaak ook niet. En in dit geval gaat het niet over een mening of analyse over iets, maar ene videogame. Dus die vrijheid waar over gesproken wordt dient hier niet ter sprake te komen. Dat is ook wat ik bedoelde met mijn post.

Mein Kampf is een heel andere kwestie. Daarin wordt een wereldbeeld geschetst. Daadwerkelijk een mening/analyse dus. Niet bepaald een case die ter vergelijking kan worden aangedragen dus.

@r arbraxas inzake Jezus als profeet/zoon van god:
Je zou erover kunnen discussiŽren of hij niet beiden zou kunnen zijn, maar dat is off-topic. Het gaat er iig om dat de status onder die van 'God' staat.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 20 april 2009 22:22]

even een correctie: Jezus was geen profeet maar de zoon van God in de ogen van christenen.. Mohammed wordt gezien als profeet door islamieten.
En de islam beschouwt Jezus als een profeet....
Ja dus?
Dat is wat ik schrijf, alleen reageer ik op de post van raJitsu waarin word gesteld dat jezus en mohammed "alleen maar" profeten zijn. Dat geld dus alleen voor de islam en niet voor de christenen waarvoor Jezus toch iets meer is.
Dit is dus een reactie op raJitsu maar op of 1 of andere reden komt de post hier terecht.
Je vraag naar de grenzen, en normeert dit meteen aan drie verschillende culturen. Maar ik heb het over een generaal gegeven. Namelijk dat je niet onnodig mensen hoeft te kwetsen
Ik normeer nergens aan, wat ik bedoel is wat je ook doet er is altijd wel een groep beledigd of tegen. Indiase normen wijken nogal af van bv de europese. En die vrijheid van meningsuiting komt hier wel degenlijk aan bod. Het gaat namelijk wat verder als alleen het gesproken of geschreven woord. Ook bv cartoons zonder text kunnen een hele duidelijke boodschap hebben waar veel los kan komen. Zie de deense cartoon affaire en in eigen land Gregorius Nekschot. En zelfs mijn kampf is eigenlijk een mening. Een wereld zoals Hitler vond dat ie eruit moest zien. En dat boek heb ik gepakt omdat dat het bekenste voorbeeld van censuur in nederland is.
Buiten dat de "hindoestaanse mening" in dit hele verhaal schijnt vooral gebaseerd te zijn op 1 hindoestaan in amerika. Niet echt representatief te noemen.
Anders kun je dit altijd nog scharen onder het kopje artistieke vrijheid, wat toch weer gerelateerd is aan vrijheid van meningsuiting. God afgebeeld als karikatuur kan ook heel wat weerstand oproepen binnen de gelovige gemeenschap. Moeten we het daarom maar verbieden? Dan zit je direct op censuur aan te sturen en dat is wel het laatste wat ik wil.
Maar het sleutelwoord hier is eigenlijk relativering. Als die man vind dat dit (naar het schijnt) middelmatig spel je geloof word aangetast moet je denk ik toch s bij jezelf te rade gaan.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 20 april 2009 21:47]

Ik normeer nergens aan, wat ik bedoel is wat je ook doet er is altijd wel een groep beledigd of tegen. Indiase normen wijken nogal af van bv de europese
Indiase normen wijken af? Volgens mij wordt er duidelijk aangegeven dat in India helemaal geen ophef is. Verder gaat het hier om de uitlating van een enkel persoon. Dus de insteek waarmee je redeneert klopt al niet.
En die vrijheid van meningsuiting komt hier wel degenlijk aan bod. Ook bv cartoons zonder text kunnen een hele duidelijke boodschap hebben waar veel los kan komen. Zie de deense cartoon affaire en in eigen land Gregorius Nekschot.
De Deense cartoon gaven een inzicht die op te vatten was als een idee over de Islam. Het werd opgevat als een mening. Gregorius Nekschot heeft nooit connotatie ontvangen vanuit de Islamitische gemeenschap, maar vanuit de Nederlandse justitie. Verder geldt voor hem hetzelfde als de Deense cartoons, buiten het feit dat voor Nekschot de inval zo ongeveer het beste is wat hem ooit kon overkomen, gezien de airplay en bekendheid die dit hem opgeleverd heeft.
Artistieke vrijheid is iets anders dan de vrijheid van meningsuiting. Verder kun je je afvragen of er in het geval van deze game, sprake is van artistieke vrijheid. Het onderwerp is gekozen om wat het is, het product in totaal is gekozen om te appelleren, niet gecreŽerd, zoals wel bij de Deense cartoons het geval was.
Ik schrijf helemaal niet dat indiase normen afwijkend zijn. Alleen maar dat ze verschillen van bv de europese. En artistieke vrijheid en meningsuiting zijn idd niet hetzelfde, maar liggen wel in elkaars verlengde zoals ik hierboven ook al schreef.
En dat het voor Nekschot achteraf goed uitpakte is mooi voor hem, maar die hele actie was wel degelijk bedoeld om hem de mond te snoeren en uiteindelijk gewoon een verkapte vorm van censuur. En die hele aktie was op touw gezet vanwege een al jaren oude aanklacht (en wel degelijk ingediend door een moslim) tegen hem waar toen niets mee is gedaan. Alleen na die deense affaire is er iemand bij justitie zich waarschijnlijk zich in de broek gaan zitten schijten en hebben ze hem met veel bombarie zo ongeveer van zijn bed gesleept.
Dit hele voorval had gewoon nooit mogen gebeuren, en verbaasd mij ook tenzeerste hoe slap erop gereageerd is. Want hier werd 1 van de grondrechten gewoon met voeten getreden.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 20 april 2009 22:57]

Vrijheid van meningsuiting moet je overal aan verbinden? Wat heeft het uitbrengen van een dergelijke game te maken met het uiten van een mening?
Je moet vrijheid van meningsuiting niet te letterlijk nemen. Het gaat niet alleen om het mogen uiten van je mening, maar ook om het hebben van de mogelijkheid om goed en onafhankelijk geÔnformeerd te worden. Zodat je je mening kunt vormen. En waarom zou dat niet voor videogames gelden?
Tsja, ik kan me zo voorstellen dat men in het Westen ook niet zo blij zou zijn met Jesus - The Videogame.
Bijbelspellen bestaan wel degelijk. Bovendien zijn het kennelijk niet de mensen in India zelf die hier problemen mee hebben. 'T is een Amerikanse IndiŽr zie zo nodig roomser dan de paus wil zijn.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 20 april 2009 15:14]

'T is een Amerikanse IndiŽr die zo nodig hindoer dan Hanuman wil zijn.
Fixxxed voor correctheid, :+.

On topic, waarom zijn het altijd Amerikanen die zich zo druk hierover maken? 99% van de Amerikaanse hindoes en dergelijke zou waarschijnlijk nooit over dit spel gehoord hebben als deze gast er niet over begonnen was en het in het nieuws bracht.

[Reactie gewijzigd door YopY op 20 april 2009 15:44]

In de vs heerst er een soort godsdienstgekte.

Ik heb films gezien waarin op 'normale' scholen biologieleraren werden uitgejoeld toen ze over evolutie begonnen.

Wil je in de vs nog je eigen non-christelijke religie in leven houden dan zul je je mond open moeten trekken om niet onder de lawine van de christelijke propaganda bedolven te raken.

Het verbaast me dus niks dat er steeds radikalere geluiden zijn te horen uit de niet-christelijke hoek.
Het is inderdaad opvallend dat in het machtigste land ter wereld, een president zijn taak als godsingegeven kan zien, en dit ook daadwerkelijk kan uitspreken. Ik denk dan ook dat het een cultuurdingetje is. Het werd immers ook erg opvallend genoemd dat Obama bij zijn inaguratiespeech de non-believers noemde naast de verschillende religieuze groepen. Een moment waarop dit opvallend genoemd wordt is het moment waarop blijk wordt gegeven van een filosofisch-culturele achterstand.
Zie ook hoe 'God-fearing' als een legitiem positieve karaktereigenschap wordt gezien. Of het een 'gekte' is, weet ik niet. Gewoon en verschil van cultuur, waarbij ik durf te stellen dat de V.S. niet alleen een andere ontwikkeling heeft doorgemaakt, maar ook een inferieure, aangezien religie er niet toe zou moeten doen. Maar goed, dit laatste is een mening die ik heb, waar een hoop Amerikanen het vast mee oneens zullen zijn.
Amerika is echt niet zo bijzonder op het punt van godsdienst...

Kijk even over de grens naar Duitsland... Daar is er godsdienst belasting. Zo gauw je opgeeft dat je katholiek bent, wordt er automatisch een aanzienlijk deel van je inkomen ingehouden. Je hebt geen invloed over de hoogte...

Behalve wellicht Iran, zijn er weinig landen waar de overheid zich op een dergelijke manier voor het karretje van de kerk laat spannen.


Dat Nederland op het gebied van godsdienst dan wat moderner is, is ook meer historisch toeval. Op andere gebieden zitten we nog in de middeleeuwen... Koningshuis bijvoorbeeld. Op Koningshuis belediging ziet hier gevangenisstraf...
Daarom zeggen alle presidenten (en kandidaten) constant 'God bless America' . Als ze het niet zouden doen, waren ze nooit president geworden.
Niet wezenlijk anders dan het 'God zij met ons' op de zijkant van de Nederlandse munteenheid...
Buiten de 101 flashgames die over hem gaan is er nog geen grote ttel uit met Jezus als onderwerp. Maar we spelen dan weer wel Black & White (God Game), Spore (Leven CreŽren dmv evolutie <> creatietheorie), Populous (God Game), Messiah (3d adventure/shooter met een engel met opdracht van God),... We moesten allemaal al lang op straat staan...

Het noemt een spel voor iets, het is geen werkelijkheid of oppert zich niet als de waarheid. Mensen die dit inzien nemen hier geen aanstoot aan. Beste bewijs is dat de hindoe gemeenschap in India (de bakermat van HindoeÔsme) er geen problemen in ziet.
Even een opmerkingEen groot verschil tussen de spellen die je noemt en deze, is dat die daarin niet een God van een bekende religie bent, en het karakter die de essentie uitspreekt/predikt, niet gereduceerd wordt tot een gamekarakter die je bestuurt.

'Een God', voor zover je daadwerkelijk jezelf 'God' noemt in een B&W of Populous is natuurlijk iets heel anders dan daadwerkelijk 'God' te zijn/spelen die veel mensen als leidende entiteit in hun leven zien. Kortom, het groe verschil met deze game is dat de door jou genoemde games geen daadwerkelijke religie aanspreken en deze wel.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 20 april 2009 20:09]

Of 'Life of Brian'. Maar dat is geen reden om het maar niet uit te brengen.

Vrijheid van meningsuiting heet dat. Voor de een is zoiets heilig, voor de ander een antiek sprookje.
Vrijheid van meningsuiting = verantwoordelijkheid voor meningsuiting. Dat we nou vrijheid willen betekent niet dat we lukraak maar alles moeten gaan roepen. Een beetje smaak, respect en beschaving mogen er wel in zitten.
Vandaar mijn voorbeeld van Life of Brian: de makers hebben een heel bewuste keuze gemaakt voor goed geschreven "ketterij": dat de kerk teveel een eigen draai geeft aan de persoon Jezus. De heren Python hebben zelf ook altijd gezegd dat ze geen probleem hadden met Jezus zelf.

@LordPan: Black&White spreekt afaik geen bestaande religie aan. En Spore is een speelse simulatie van een wetenschappelijk bewezen natuurfenomeen, dat valt nogal buiten beschouwing hier.
Het kan nooit helemaal bewezen worden. Darwin zag relaties tussen dieren, en die zien wij ook, tot zover is het cool en ok, maar daarna is er de vraag hoe die eencellige wezens zich naar tweecellige wezens hebben ontwikkeld.

Het is niet zo ver weg als de Ark van Noah maar er zitten wel degelijk gaten in de theorie van Darwin. Maargoed, die nemen de evolutietheorie aanhangers voor lief.

net zoals dat de aanhangers van creationisme voor lief nemen dat god wat ontwerpfoutjes heeft gemaakt.

Het gaat ook bij de wetenschap om geloof. want wetenschap zelf spreekt ook van theorieŽn en hypotheses, nooit van waarheden of van absolute uitkomsten waar dat niet mogelijk is.

edit:

en verder snap ik de commentaren hier niet zo. Wij slachten hier ook koeien terwijl die ergens anders ook heilig zijn. Maar dat zijn andere koeien :) ik bedoel, ze hebben hier gewoon een game gemaakt met de naam van een God erin. Dan is het toch logisch dat er wat mensen zijn die zich tegen het zere been geschopt voelen.

Het zou Sony sieren het en ander uit te leggen danwel aan te passen, in mindere mate voor het westen misschien, maar in ieder geval laten zien dat je meedenkt voor een oplossing.

Aan de andere kant, slechte publiciteit is ook in 2009 nog gewoon publiciteit, soms pakt dat goed uit.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 20 april 2009 15:27]

Wetenschap gaat niet om geloof, maar om theorie, toetsen en al dan niet accepteren totdat er evt. een verbetering komt. Geloof is stug en wie test de bijbel?
Wetenschap is ruimdenkend en niet bang om hun waarheden te beargumenteren of onderuit gehaald te zien worden. Wetenschappers kijken evengoed naar hoe de evolutietheorie ervoor staat. Deze blijkt zich staande te houden, maar vragen blijven er genoeg.
Er wordt altijd gekeken of een idee (een theorie/hypothese) getoetst kan worden. Dan is het wel zaak het idee goed uitgedacht te hebben, maar kan er niet sprake zijn van een absolute waarheid. (getuige ook de enorme hoeveelheid disputen over bepaalde theorien - zoals over het teruglopen in een bewegende trein - ff de exacte theorie kwijt, maargoed, je snapt me hopelijk)

Ik ben niet zweverig ofzo, maar er zijn genoeg wetenschappen die wankelig overkomen neem quantum mechanica (of hoe heet dat in het nederlands)

Als ik die wetenschappers in de film 'what the bleep do we know' soms hoor praten denk ik ook van: wat moeten we daarmee?

Het hele idee dat er 'vanalles mogelijk is' wanneer je niet kijkt, en wanneer je kijkt dingen zich pas afspelen volgens ťťn van de vele mogelijkheden is toch vergezocht?

Als je er in gelooft zoals die wetenschappers zal het vast een kern van waarheid bevatten.

Als je echter niet gelooft dat er meerdere mogelijkheden naast elkaar leven in de tijd, ben je niet eens zo heel gek :) Terwijl het toch echt bewezen is (wetenschappelijk zelfs!)

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 20 april 2009 16:01]

Absolute waarheid en wetenschap? De natte droom voor de wetenschap. Wetenschap gaat uit van het meest voor de hand liggend gebasseerd op theorieŽn en bijbehorende experimenten. Gewoon feiten en waarnemingen, geen bedenksels uit de hoge hoed. En ja, er kunnen meerdere mogelijkheden zijn. Wat het alleen maar extra spannend maakt.

Teruglopen in een trein? Dat is puur om het wat aanschouwerlijker te maken voor de gemiddelde lezer. Dan gaat het zeker over een trein die de lichtsnelheid nadert? Wat niet bepaald praktisch kan.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 20 april 2009 16:10]

Absolute waarheid en wetenschap? De natte droom voor de wetenschap.
Ja dat zei ik ik ook, in iets andere woorden zijn we het stiekem eens
Teruglopen in een trein? Dat is puur om het wat aanschouwerlijker te maken voor de gemiddelde lezer. Dan gaat het zeker over een trein die de lichtsnelheid nadert? Wat niet bepaald praktisch kan.
Ja goed, ik ben hier totaal niet in thuis, maar dat was m wel ja dacht ik. En goed, dat het een voorbeeld is voor iets vele malen complexer had ik al begrepen :)

en het leuke aan theorieŽn is dan weer dat het niet verbonden is aan realiteit, dus dat neemt niet weg dat een trein best mag reizen met lichtsnelheid, in theorie, want snelheid valt te meten. Dacht dat we al wisten hoe snel het licht ging :)

@ anti climax hieronder :P

Mijn originele reactie op Adam 2.0 was mijn punt, essentie daarvan nogmaals: de evolutie theorie is geen bewezen feit (wat hij wel zo stelt). slechts (nouja noem het maar slechts) een breed gesteunde aanname met _ook_ nog steeds veel weerstand.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 20 april 2009 17:18]

Wat is je punt nu?
"Het hele idee dat er 'vanalles mogelijk is' wanneer je niet kijkt, en wanneer je kijkt dingen zich pas afspelen volgens ťťn van de vele mogelijkheden is toch vergezocht?"

Ja, zoals het ook ver gezocht is dat de aarde rond is en om de zon draait . Dat bestaat toch niet?

Of stel je eens voor dat alles niet uit water, ether, vuur en steen is gemaakt maar uit veel kleinere elementaire dingen. En dat die op zich ook niet elementair zijn. Dat zou helemaal raar zijn, niet?

En ziektes, stel je voor er zijn hele kleine beestjes die je niet kan zien maar die je wel ziek kunnen maken. Je zou het maar geloven.

Of dat fotonen interferrentiepatronen maken, ook als ze niks hebben om mee te interferreren. Dat bestaat toch ook niet?

etc,
etc,
etc,
De aarde is rond, omdat je dat kan zien (waarnemen, controleren) dat kan je zelf, ga maar net als die Spaanse meneer in pakweg 1492 deed, aan de kust staan met een verrekijker (dan zie je ook de horizon verdwijnen, een ronding, ik verklap t alvast dan).

dat er bacteriŽn bestaan kan je zien met een loepje, dat is niet wat ik probeer te zegen.

Dat een wetenschapper met een strak gezicht kan zeggen dat jou acties pas definitief de gevolgen waarmaken en dat tot die tijd alle mogelijkheden naast elkaar lopen in de tijd.

Dat is wat ze onder anderen proberen uit te leggen in 'What the bleep do we know'
Dat het een leuke film was, en een regelrechte Mindf#ck geef ik toe. Ik geef ze geen ongelijk, maar ze hebben geen bewijs, want zoals ze zelf zeggen, als je kijkt, is het al te laat. Dus moet je dit stukje van die wetenschappers aannemen en vooral geloven.

We hebben het hier niet over dingen die _zijn_ (bacteriŽn of de aarde bijv.). Die mensen hebben het over de mogelijkheden van objecten. Die hebben het stiekem gewoon over de Matrix, als u mij toestaat :+

Dat zoiets in mijn ogen veel geloof nodig heeft (want ik neem alleen mijn acties en de gevolgen daarvan waar, niet de 'oneindig vele mogelijkheden' daarnaast) lijkt mij duidelijk.

Maar dit alles is wel heel off topic.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 20 april 2009 17:49]

Het gaat ook bij de wetenschap om geloof. want wetenschap zelf spreekt ook van theorieŽn en hypotheses, nooit van waarheden of van absolute uitkomsten waar dat niet mogelijk is.
De hele grap van wetenschap is nou juist dat er niet zoiets als een absolute waarheid is. Nooit!

Newton had een prima theorie over hoe zwaartekracht werkt. En (behalve een rare, minieme, afwijking in de omlooptijd van Mercurius) verklaarde die theorie alles. Maar later bleek dat het toch geen absolute waarheid was. Hoeveel later? Vťťl later, pas na het lanceren van de eerste GPS-satelliet bleek dat Einstein inderdaad gelijk had: de lengte van een seconde is niet constant. (Overigens is de mechanica van Newton een speciaal geval van de mechanica van Einstein, namelijk wanneer je alle snelheden op nul zet en aanneemt dat er geen zwaartekrachtveld is; Newton had het niet zozeer fout, zijn theorie was gewoon onvolledig.) Wie weet wat we de komende paar honderd jaar allemaal ontdekken, en hoeveel ingewikkelder de mechanica dan nog wordt. (Maar in het dagelijks leven zou het best kunnen dat iedereen nog steeds de mechanica van Newton gebruikt, dat dan weer wel).
Op een soortgelijke manier wisten we ooit dat materie is opgebouwd uit atomen. Toen bleek dat atomen toch niet zo ondeelbaar waren als we ooit dachten. En inmiddels weten we dat ook protonen, neutronen en electronen best open te breken zijn om hun bouwstenen te bestuderen.

Het enige wat de wetenschap kan doen is falsifiseren; we kunnen met zekerheid vaststellen dat sommige theorieŽn ("de zon draait om de aarde" om maar een heerlijk clichť voorbeeld erbij te nemen) niet kloppen. Als je alle theorieŽn afschiet blijft er eentje over. Dat is niet de waarheid, dat is de beste benadering die we tot nog tie hebben, en dat is een levensgroot verschil!
Dat hier koeien geslacht worden, heeft niets te maken met het HindoeÔsme. Daar denkt men niet eens aan. In deze game is dat niet zo. Sterker nog, het staat centraal.
"En Spore is een speelse simulatie van een wetenschappelijk bewezen natuurfenomeen, dat valt nogal buiten beschouwing hier."

Ik weet niet of je Spore wel eens gespeeld hebt maar er wordt helemaal niets aan natuurfenomenen gesimuleerd.
Het is een veredelde pac-man, meer niet.
Als het al iets simuleert dan is het Intelligent Design.
Je ontwerpt als 'god' namelijk je eigen wezen.
Life of Brian heeft weinig te maken met een mening. Het kan hooguit gezien worden als een parodie op, of in geval van de gelovigen die zig beledigd voelen, een belediging van het Christenlijke geloof. Over daadwerkelijk de entiteit die mensen 'God' noemen wordt niets grof beledigd. In deze game overigens ook niet, en daad gaat het de betreffende Amerikaan ook niet om. Het gaat erom dat hij vind dat een godheid niet tot een klein iets als een te besturen gamecharacter mag worden gereduceerd.

Het enige voorbeeld waarin 'God' zoals deze door het Christendom wordt gezien, is gebruikt, waar ik op kan komen, is de vreemde verschijning is SouthPark. En hoewel aan de vormgeving zich veel mensen zullen hebben gestoord, bleef het wel 'God'.

Het HindoeÔsme is eigenlijk ook de enige religie waarin Goden ook daadwerkelijk een vorm hebben (wel meerdere religies uit de oudheid, maar die worden niet meer aangehangen). Dus dat iets dergelijks er ooit aan zat te komen, was iets wat te verwachten was. Net als dat er iemand aanstoot aan zou ondervinden. Je zou je echter kunnen afvragen wat het verschil is tussen de vele films die in India worden gemaakt over de verschillende Hindoe-mythologieŽn.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 20 april 2009 20:12]

in diverse films (maar echt een flink aantal) werd god gespeeld door een acteur. God is oa zwart, vrouwelijk en zeer jong geweest (in bruce almighty bijvoorbeeld was het morgan freeman)
Yellow ziet grote potentie in "Carpenter: the Jesus C. Saga". Zelf zie ik het voor me als een moderne beat-um-up met een vleugje puzzle solving en het niet te ontbreken quicktime sequences voor Boss battles. Jesus kan z'n timmer gereedschap upgraden en naarmate het spel vordert leert hij steeds meer over de snode plannen van Judas. Natuurlijk in een Anime look, grote ogen enzo.

Christelijke video games zijn "redelijk" populair in Amerika. Het is een niche. De ongelovige bekeren, springen op platforms en meer van dat soort dingen. Left Behind Eternal Forces is best smakeloos te noemen, maar nog steeds een "goede" Christelijke game. Raar volk, Amerikanen ;)
Denk ook aan bepaalde animatieseries zoals South Park die keihard de gek aansteken met Jezus en een lading andere religies. Zit er zoveel verschil tussen spel en filmbeeld?
Ik vind het wel een begrijpelijke reactie. Mocht je een game maken met specifiek God dan wel Allah dan krijg je hetzelfde gedoe. Dus je kan wel dit soort games maken, maar gebruik dan gewoon geen bestaande goden dat voorkomt gelijk dit soort commentaar.
Oh zeker niet ik denk dat de moslims een gigantische heisa zullen maken en de amerikaanse streng gelovige gemeenschap uiteraard ook maar dat doen ze altijd al als er ergens iets is dat in hun millimeter brede straatje niet past.
Voor wie leuke insights wil hebben in die gemeenschappen, zoek even op louis theroux's weird weekends. Geniale kerel die overal mee kijkt in het reilen en zeilen van zo'n gemeenschap. the worlds most hated familie is een mooie episode.

Ontopic: Ik vind het een beetje apart dat ťťn kerel in amerika wat ophef maakt over een spel dat in india gewoon geaccepteerd wordt als elk ander spel.
Moet hij daar zoveel aandacht voor krijgen? beetje jammer.
Ontopic: Ik vind het een beetje apart dat ťťn kerel in amerika wat ophef maakt over een spel dat in india gewoon geaccepteerd wordt als elk ander spel.
Moet hij daar zoveel aandacht voor krijgen? beetje jammer
Precies, ik begrijp ook niet waarom dit nou zo nieuwswaardig is, het spel is i.o.v. India gemaakt om het simpel te zeggen, wat is het probleem? Misschien dat hij zich juist daar niet zo thuisvoelt omdat zijn eigen opvattingen/manier van geloven niet strookt met de meeste andere hindoes?

Ik kan mij overigens wel enigzins voorstellen dat sommige hindoes dit niet prettig vinden, ik wel de bijbehorende gemeenschappen wel eens horen; Jezus: The holy Warrior of Allah: Muslim Fighter... nee dat gaat er bij mij ook niet in. Maar dan nog begrijp ik niet dat het nieuwswaardig is vanwege een paar klachtjes uit de gemeenschap...
Oh zeker niet ik denk dat de moslims een gigantische heisa zullen maken en de amerikaanse streng gelovige gemeenschap uiteraard ook maar dat doen ze altijd al als er ergens iets is dat in hun millimeter brede straatje niet past.
Mag ik vragen waarom je onder het christendom wel nuance aanbrengt ("de amerikaanse streng gelovige gemeenschap"), echter bij "de moslims" niet?

Net als in het christendom, is er een bijzonder groot verschil tussen verschillende groepen/stromingen binnen de islam. Iran / Iraq mag je wat mij betreft niet vergelijken met Indonesie (beide moslimlanden; compleet andere mensen). En zelfs in die landen zelf verschillen velen over de strictheid die ze aan hun geloof hangen.

Streng gelovigen heb je binnen elke religie (zelfs binnen het hindoeisme, zoals hier blijkt). Het overgrote deel van alle religies is echter redelijk gematigd.
Streng gelovigen heb je binnen elke religie (zelfs binnen het hindoeisme, zoals hier blijkt). Het overgrote deel van alle religies is echter redelijk gematigd.
Het heeft helemaal niets te maken met streng gelovig zijn. Wat deze kerel gewoon aandraagt is een inzicht dat je zoiets niet zou moeten doen. Puur een mening, waar ik me wel wat bij kan voorstellen. Met de strengheid van gelovigheid hoeft het niets te maken te hebben. Een strenggelovige kan het juist leuk vinden, dat zelfs een actiegame een religieus randje heeft, en een lichtgelovige kan vinden dat religie gewoon iets voor je eigen persoonlijke hersenspinsels is en daarbuiten zich niet hoeft te manifesteren.
En iemand die totaal niet gelovig is, kan vinden dat iets wat voor velen zo belangrijk is, niet als game-poppetje gebruikt hoort te worden.
Dat is nu het probleem. Imho bestaan goden helemaal niet. Ze hebben dus wel degelijk een god gebruikt die niet bestaat.
Oh? Dus jij verheft jouw mening maar direct tot waarheid? Je weet dat "Imho" betekent dat je je mening geeft, toch, en niet een feit?

Voor Hindoes bestaat die god wel degelijk. Ik vind het dan ook niet zo vreemd dat sommige Hindoes zich hier aan storen. Niet meer dan terecht als je het mij vraagt, hun geloofsovertuiging wordt gebruikt als entertainment voor anderen. Wat is de toegevoegde waarde daarvan?

Als het dan toch gaat om het baseren van een game op een niet-bestaande god, verzin er dan lekker zelf ťťn, sla je direct twee vliegen in ťťn klap: jij je god voor je god spel, en verder niemand geschoffeerd.


Edit (aansluitend op onderstaande reacties):
Dat het er maar een paar zijn, en dat ze buiten hun dominante gebied wonen, of dat mensen altijd maar iets te klagen moeten hebben (zie reacties hieronder), is bijzaak. Waarom niet gewoon EN-EN? Je kunt toch ook games maken zonder anderen te schofferen? Is dat te politiek correct en daarmee niet van deze tijd of zo?

[Reactie gewijzigd door DFKT op 20 april 2009 15:00]

Voor Hindoes bestaat die god wel degelijk. Ik vind het dan ook niet zo vreemd dat sommige Hindoes zich hier aan storen. Niet meer dan terecht als je het mij vraagt, hun geloofsovertuiging wordt gebruikt als entertainment voor anderen. Wat is de toegevoegde waarde daarvan?
Nou... als het spel een beetje klopt met het originele verhaal zou het kunnen dat mensen door het spelen van het spel nieuwschierig worden naar de god, er eens een boekje over lezen en er vervolgens in beginnen te geloven. Je kunt dit als godslastering zien maar ook als goede PR. Zonder het spel gespeeld te hebben is het een beetje moeilijk oordelen niet?
Waarom niet gewoon EN-EN? Je kunt toch ook games maken zonder anderen te schofferen? Is dat te politiek correct en daarmee niet van deze tijd of zo?
Bijzonder moeilijk, sommige mensen voelen zich gewoon erg snel geschoffeerd. Zelfs om Harry Potter en Magic kaarten vliegen sommige mensen in de gordijnen. Er zijn zoveel lange tenen in de wereld dat het moelijk is er niet op te staan.
[...]

Nou... als het spel een beetje klopt met het originele verhaal zou het kunnen dat mensen door het spelen van het spel nieuwschierig worden naar de god, er eens een boekje over lezen en er vervolgens in beginnen te geloven. Je kunt dit als godslastering zien maar ook als goede PR. Zonder het spel gespeeld te hebben is het een beetje moeilijk oordelen niet?
Nu ben je aan het zoeken... het spel is op een hindoestaanse god gebaseerd omdat er geld mee te verdienen valt; niet meer, niet minder. Zie bijvoorbeeld hier. Ik heb vooralsnog in ieder geval nog nergens religieuze educatie als motief kunnen ontdekken.
Bijzonder moeilijk, sommige mensen voelen zich gewoon erg snel geschoffeerd. Zelfs om Harry Potter en Magic kaarten vliegen sommige mensen in de gordijnen. Er zijn zoveel lange tenen in de wereld dat het moelijk is er niet op te staan.
True, je kunt niet alle lange tenen ontzien. Maar als je insteek is "een game maken over een god die niet bestaat", verzin er dan gewoon lekker zelf ťťn. Stoot je ook niemand voor het hoofd. En als je er ťťn maakt over een reeds gedefinieerde god (om het maar even heel neutraal te verwoorden), dan kun je er vergif op innemen dat er mensen tegen zullen ageren. Net zo goed als dat hier iedereen begint te piepen dat het weer religieuzen zijn die hun vrijheid proberen in te dammen. Ik bedoel, overdrijven is ook een vak hoor!

Maareh, on-topic: kan ik dit ergens legaal downloaden of zo? Ben wel nieuwsgierg naar deze gedigitaliseerde god! :9
<q>bestaande goden</q>
Die discussie wil je niet aangaan, niet met atheÔsten en niet met gelovigen van andere religies ;)

Vrijheid van geloof betekent ook vrijheid om NIET te geloven. En, als niet-gelovige, houdt ik er niet zo van als gelovigen mijn vrijheid om me tegen geloof uit te spreken proberen in te perken.

Overigens gaat het in dit geval, als ik het goed begrijp, om een stel gelovigen die een spel over hun eigen religie maken zonder afbreuk te willen doen aan hun eigen geloof, dus er is gewoon helemaal niemand die het hindoe geloof negatief behandeld, enkel een paar zonderlingen met te veel vrije tijd en een drang tot 15 minuten spotlicht.
Je mist wel een belangrijk stuk namelijk dat het moslimgeloof verbiedt dat je afbeeldingen maakt van personen en God. Dus niet het gebruik in de spellen, maar de afbeeldingen an sich zijn dan het probleem.
"Ik vind het wel een begrijpelijke reactie. Mocht je een game maken met specifiek God dan wel Allah dan krijg je hetzelfde gedoe. Dus je kan wel dit soort games maken, maar gebruik dan gewoon geen bestaande goden dat voorkomt gelijk dit soort commentaar."

Hmm, ik denk dat Hindoes in het algemeen anders denken.
In Hindoeisme wordt alles als een stukje god gezien.
En uiteindelijk zijn alle kleine stukjes god samen 1 grote god.

Er is dus niets onterends aan een spel over een god.
Het is immers gewoon een stukje goddelijkheid dat tot expressie komt!
Dat die man het vervelend vind is zijn zaak en het zal wel met zn karma te maken hebben datie er last van heeft.
Maar ja, dat is nu eenmaal de persoon waarin ie is gereincareerd.
...
Door van je thuisland te ontkoppelen, heb je alleen een snapshot van toen als referentiekader en dat wordt aan de volgende generatie doorgegeven. Ookal is je thuisland vrijer geworden en de taal is ondertussen ook geŽvolueerd.
Ik denk dat in dit geval deze man erg beinvloed is door de macht die christenen en moslims hebben binnen de samenleving van de verenigde staten.
Dit soort uitspraken zul je normaal gesproken niet op deze manier terugzien buiten de vs.
Tijd voor een actiespel met Jezus in de hoofdrol dus, oe en Mohammed!
gooi er nog wat goden en profeten bij en je hebt imMortal Kombat™ ©2009 J. Hakvoort ;)
Ik vind het een mooi idee, en als het goed uitgewerkt is en leuk om te spelen zou ik het ook nog wel kopen.

De mensen die het niet vinden kunnen, moeten gewoon het spel links laten liggen, als blijkbaar het overgrote deel van de bevolking het spel niet vind kunnen, dan merkt een ontwikkelaar/uitgever dat vanzelf wel in zijn portomenee, en zal hij voortaan niet meer een dergelijk spel maken.
hoorden we de Grieken klagen om God of War? nee...
Zelfs dat India er in India geen bezwaar word gemaakt, zie ik weinig kans dat het uit de handel word gehaald.
Wat zijn we toch dol op klagen 8)7 klagen okee dat recht heeft een mens, maar meteen voor een verbod pleiten....

[Reactie gewijzigd door Makkusu op 20 april 2009 14:42]

Is Griekse mythologie een geloof/religie in hedendaags Griekenland soms?
Ok, en waar ligt de grens of iets een algemeen aanvaarde hedendaagse geloof is?

Als je religies de fatsoens regels laat voorschrijven dan kan het weleens zo ver komen dat de Rokerskerk de enige politieke partij mag gaan vormen.

(voor wie niet weet wat de rokerskerk is: een groep mensen die de absurditeit aantonen die voorkomt uit de vrijheid van godsdienst)
Ok, en waar ligt de grens of iets een algemeen aanvaarde hedendaagse geloof is?
Goeie vraag, ik heb geen idee. Anders zou ik de politiek ingaan en elke dag met een bos weke spaghetti op m'n hoofd rondlopen omdat dat van m'n geloofsovertuiging moet, :+.
Is denk ik een beetje een bij-effect van ons westerse gebeuren met al die godsdiensten broederlijk naast elkaar. Iedereen heeft wel vrij lange tenen als het om zijn of haar eigen God gaat, want je wilt niet dat een ander jouw God als ook maar een fractie minder serieus neerzet dan de andere Goden. Dan moet je direct in het verweer komen! :)

In India kennen ze dat probleem zo te lezen niet. Daar snappen ze wel dat dit niet een poging is Hindoeisme in het diskrediet te brengen maar gewoon een slechte game ;)
Ik hoorde niemand klagen toen je als Jezus en Satan kon spelen in South Park Rally. Vooral Jezus was grappig in zijn wolkje. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013