Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties

Een Amerikaanse hindoe-organisatie protesteert tegen Hanuman: Boy Warrior, een game van Sony die bestemd is voor de Indiase markt. In het spel gaan spelers door het leven als de jonge god Hanuman.

De Hindoe-god HanumanDe in de VS wonende hindoe Rajan Zed wil Sony overreden  om het spel Hanuman: Boy Warrior uit de handel te halen. Spelers nemen in het spel de rol van de jonge Hindoe-god Hanuman op zich en dat gaat Zed, voorzitter van de Amerikaanse belangenvereniging Universal Society of Hinduism, te ver. "Spelers bepalen in het spel het lot van Lord Hanuman, terwijl in de werkelijkheid gelovigen hun lot in de handen van de goden leggen", aldus Zed, om er aan toe te voegen dat "het besturen en manipuleren van Lord Hanuman met een joystick of toetsenbord en muis beledigend is. Lord Hanuman is er niet om tot personage in een videogame te worden gereduceerd."

De website Gaming Indians, gevestigd in India, is ondertussen verbaasd dat vooral Hindoes buiten India zich storen aan het spel van Sony, dat door een Indiase studio speciaal voor de Indiase markt is gemaakt. Het spel, dat enkel verschenen is voor de PlayStation 2, veroorzaakt in India weinig ophef. Het enige dat in India de aandacht lijkt te trekken is volgens Gaming Indians de slechte kwaliteit van het spel. Sony heeft nog niet gereageerd op de oproep om het spel van de markt te halen.

Hanuman: Boy Warrior

Reacties (123)

Reactiefilter:-11230113+141+217+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Het HindoeÔsme is eigenlijk ook heel simpel, geloof is wetenschap. Dat klinkt misschien raar omdat de wetenschap het bestaan van God niet kan bewijzen maar zie het eens zo;

- Alle goden of eigenlijk impersonaties van God, zijn de spiegels van de mensheid. (figure of speech)
- God is Brahma en Hijzelf is geluid geweest wat de evolutie startte (oerknal, tot zoals zo vaak in het HindoeÔsme, de wetenschap anders bewijst).
- De kracht van Brahma is in alles aanwezig, dus ook de mens (Eigenlijk een verklaring voor de menselijke eigenschappen die we niet verklaren kunnen tot zoals zo vaak in het HindoeÔsme, de wetenschap anders bewijst).

Al het andere is niet relevant, en voornamelijk bedacht door de maatschappij en wetenschap, het HindoeÔsme anno 5000 voor Christus zag er dus ook heel anders uit dan het HindoeÔsme de dag van vandaag.

Dit kan allemaal teruggevonden worden in de Veda's (als je nog een origineel kan bemachtigen :P)

De reden dat je als Hindoe geen bezwaar kunt hebben tegen een sterfelijke God, is simpelweg omdat Hanuman de brute kracht van de mensheid representeert.
In zekere zin is Hanuman dus ook een mens, zij het met bovennatuurlijke krachten. En zoals wel vaker voorkomt in het HindoeÔsme en haar literatuur, zijn Goden vaak alles behalve onsterfelijk.

De meneer in de VS die zich voordoet als een beledigde Hindoe praat dus een heleboel poep en de westerse media doet alsof die meneer ineens de gehele Hindoegemeenschap representeert. Zie bijvoorbeeld de titel van dit artikel;
Hindoe-gemeenschap protesteert tegen Sony-game
Zoals inmiddels dus wel al gewend zijn van de westerse media.

EDIT: Om je een idee te geven in hoeverre het HindoeÔsme tolerantie heeft voor vrijwel alles blijkt wel uit bijvoorbeeld http://www.shunya.net/Pic...o/ChitraguptaTemple10.jpg en er zijn een heleboel tempels met dat soort beelden. Daarnaast heeft het HindoeÔsme ook een "God" voor anders-seksuelen, zoals Homo's en Lesbiennes, in de vorm van een haan(?). Verder zegt het HindoeÔsme heel duidelijk respect te hebben voor alles wat leeft, ook andersdenkenden. En Homo huwelijk bestaat in India langer dan het in Nederland getolereerd wordt. http://www.xtra.ca/blog/n...tch-hindu-gay-wedding.jpg (Toevallig het eerste homo huwelijk op Bali en nog toevalliger twee Nederlanders).

Cartoons maken over het HindoeÔsme? Leef je uit zou ik zeggen, maar echt origineel is het niet meer, dat doen IndiŽrs op dagelijkse basis, zelfs in reclamespotjes: http://www.hindujagruti.o...89443627_yama_fevicol.jpg.

Ik snap die games studio ook totaal niet, als je deze plaatjes zien van de Hindoe Goden, zou je toch wat betere graphics verwachten, in ieder geval iet s meer dan wat een beetje op een WoW character lijkt... Hanuman: http://4.bp.blogspot.com/...cF1B8/s1600-h/hanuman.jpg en Krishna: http://3.bp.blogspot.com/...x_Ross_Ramayan_Reborn.jpg Beetje jammer.

Ik weet dat het populair is om geloofsovertuigingen te bashen de laatste jaren, maar lees jezelf eerst in AUB, en deze onzin is minder dan nieuwswaardig imho.

[Reactie gewijzigd door Kykez op 20 april 2009 18:54]

Beetje opmerkelijk dat men kritiek op een spel meteen opvat als een aanval op de vrijheid van meningsuiting. Is dat niet een beetje buitenproportioneel?

@toekomstige reacties:
Ja, vragen aan de maatschappij of ze willen stoppen met productie omdat ze het als beledigend ervaren is een vorm van kritiek, lijkt mij. Het is niet alsof ze aanslagen plegen ofzo... zelfs als ze dit via de rechtbank aankaarten, dan nog kunnen we het als een gezonde volwassen dialoog over respect voor een geloof opvatten.
respect voor een geloof opvatten.
Mijn geloof is dat er geen enkele god bestaat.

Gek genoeg is daar vanuit andere religies geen enkel respect voor.

Constant moet ik, als orthodox atheÔst zijnde, praat aanhoren over al die goden van andere geloven en hoe de kernwaarden van mijn geloofsovertuiging (bijv. evolutie) belachelijk worden gemaakt.

Maar als ik dan eens verkondig dat er geen goden zijn, ben ik opeens "respectloos".

Soms lijkt het wel alsof religieuzen graag een alleenrecht op "beledigd voelen" willen hebben. Van mij mogen ze het bij zich houden en voor zich houden!
George Carlin had altijd een prachtige toevoeging op de tien geboden

"Keep thy religion to thyself"

@dracozna
yes, en dat deed 'ie eigenlijk nog best netjes vond ik
http://www.youtube.com/watch?v=pkRYaMiP4K8

[Reactie gewijzigd door M-Opensource op 20 april 2009 18:05]

was hij niet degene die de tien geboden tot 3 had gereduceerd?
Er zijn wel religieuze westerse games uitgebracht hoor, genoeg! Okey, er is een relatief kleine markt voor en ze zien er allemaal crap uit, maar toch zijn er in de loop der jaren behoorlijk wat uitegekomen! Zo is er bijvoorbeeld een shooter (ja je hoort het goed...) van Noach die met een katapult al zijn dieren moet afmaken :D En er zijn toooonnen games over Jezus gemaakt.

http://www.gametrailers.com/player/43789.html

Hij neemt je even terug naar de old days ;) Maar deze game laat zien hoe kick-ass hun god is, wat voor betere manier is er om je religie populair te maken onder de jeugd? Want ja, ook hun cultuur zal zeker lijden onder sceptische jongeren die niks met hun oude geloof te maken willen hebben. Waarom zou je daar tegen protesteren? Lees ook dat het vooral mensen buiten India zijn die er tegen protesteren... what's up with that? Het is altijd hetzelfde liedje... als mensen in hun eigen land leven dan vinden ze het niets bijzonders. Maar zodra ze op een andere plek hun nest bouwen, moeten ze ineens hun 'oude waarden' verdedigen. Net als al ons maffe Hollanders die massaal in oranje klompen en vikingshelmen Spanje binnendringen om zich daar compleet klem te zuipen... owh wacht, dat doen we hier ook ^^
"Als alle moslims boos gaan worden om een Mohammed cartoon, dan kunnen wij dat ook jongens! ( pssst: en misschien nog een I-will-sue-you slaatje eruit slaan)"

Btw. Mohammed was al afgebeeld in een South-Park aflevering: Superbestfriends. Dat was voor 9-11, en geen enkele moslim had daar problemen mee.....

PS; Als deze post omlaag gemod wordt. waar zijn de de censuur moraalridders van t.net?
Het is interessant om te zien dat juist 'enclaves' van gemeenschappen bezwaar maken tegen aspecten die in de basisgemeenschap geaccepteerd worden.
Denk bijvoorbeeld aan de hoofddoekjes affaire op de Nederlandse scholen: in Turkije is een hoofddoekje al lang niet meer toegestaan op scholen!

Zo ook in dit geval: in India is niemand tegen, omdat daar de waarden en normen meegroeien.
In afgezonderde gemeenschappen houdt men over het algemeen meer vast aan de traditionele waarden en normen en zodoende komt juist daar het bezwaar tegen veranderingen vandaan.

Vreemd is het dus niet: het gebeurt vaker zo.
Denk bijvoorbeeld aan de hoofddoekjes affaire op de Nederlandse scholen: in Turkije is een hoofddoekje al lang niet meer toegestaan op scholen!
Dat heeft meer te maken met het feit dat ze in Turkije volledig zijn doorgeslagen met "scheiding van kerk en staat". In veel andere Moslimlanden is een hoofddoekje wel toegestaan.
Ik begrijp overigens niet waarom mensen denken voor een ander te mogen bepalen wat hij/zij wel of niet kan dragen. Zeker niet als de partij die het hardst brult om hoofddoekjes e.d. te verbieden "Vrijheid" in de naam heeft staan. Laat iedereen gewoon (binnen bepaalde grenzen) zelf bepalen wat hij of zij draagt.
Dat Turkije zo fel is in de scheiding van kerk en staat heeft ook te maken met de pogingen om het om te buigen naar islamitische wetgeving. Het is daar al jaren een strijd tussen democratie en shiara. En die 2 gaan nou eenmaal niet samen. Niet voor niets dat er een paar jaar geleden zon ophef was over een nogal conservatieve president (of wat het ook mag zijn in turkije) die nogal wat wetten er door wou persen die een islamitische inslag hadden. Het land ligt op de grens van westers en islamitsch denken en plukt daar de vruchten van zullen we maar zeggen.
Dat land ligt in een ongemakkelijke spagaat en dat zal waarschijnlijk ook wel zo blijven.
hetzelfde idee als die "Hollandse" enclaves in de V.S. waar ze nog dagelijks klompendansen, melk karnen etc.

hoe verder ze van hun plaats van herkomst zijn hoe meer ze teruggrijpen naar traditie en de bijbehorende normen en waarden
Het bezwaar heeft niets met een religieus standpunt te maken. Het punt dat gemaakt wordt, had immers ook door een aanhanger van een andere religie gemaakt kunnen worden of iemand die helemaal niet gelooft.
Dus de 'constatering' die je doet inzake de achterstand die in 'enclaves' zou spelen is in deze iig irrelevant (en naar mijn mening ook onzin, maar goed, dat is een andere discussie).
Zed, voorzitter van de Amerikaanse belangenvereniging Universal Society of Hinduism
Lijkt me toch wel dat deze man handeld vanuit een religieus standpunt.
En je zou inderdaad kunnen zeggen dat het de hindoestaanse enclave in amerika is.
Dat het een achterstand is wil ik niet zeggen, maar als je als minderheid vaak moet knokken voor je overtuiging heeft nog wel eens het effect dat de standpunten verharden/radicaliseren. En dat kun je rustig breder zien als geloof alleen.
Wat is het toch met al die gelovigen hoor je er niet meer bij als geloof als je niet iets te zeuren hebt over niets betekenende dingen als video games, muziek, films of andere moderne media. De Christenen vallen van tijd tot tijd over muziek en films, de moslims hebben ook zo hun klachten over video's en muziek. Schijnbaar kun je als hindoe dan niet achter blijven em moet je een hele kleine game die schijnbaar erg slecht is proberen verboden te krijgen want dan hoor je er pas echt bij als geloof.

Waarom kunnen de gelovigen mensen nu niet eens met rust laten? Als ik graag een spel speel waar in ik als god rond kan huppelen dan moet dat kunnen, als ik een profeet wil tekenen dan hoeft dat toch geen probleem te zijn en als ik nu zo graag jezus als rockster wil afbeelden dan moet ook dat gewoon mogen.
Als het geloof echt helemaal van waarheid aan elkaar hangt dan ben ik het altijd nog die verantwoordelijk is voor mijn daden in het hier en nu, niet mijn buurman, vader, moeder of geestelijk leider. Als ik dus iets wil doen dat volgens geloof A of B niet zou horen dan moeten deze gelovigen zich er tegen uitspreken, mischien die krant dan maar een dagje niet kopen of het spel in de schappen laten liggen en de TV even op een ander kanaal zetten maar om mij nu te dwingen hun geloof aan te hangen of naar hun regels te leven... daar klopt iets niet.

In Nederland hebben we er ook zo'n handje van om alle geloven maar met respect te behandelen, en dat is helemaal niet verkeerd maar waarom hebben deze geloven dan veel al geen respect voor mensen die een andere gedachten zijn toegedaan? Zo lang een geloof mij niet laat denken doen en laten wat ik wil op het moment dat ik dat geloof niet aan hang dan verdient dat geloof ook mijn respect niet, als een geloof mij vrij laat te doen en laten wat ik wil maar mij er op wijst dat sommige dingen volgens dat geloof niet mogen dan heb ik daar respect voor en ben ik zelfs bereid om me aan te passen, zolang de aanpassingen maar van bijde kanten komen.
Het idee achter vrijheid van geloof zo als we claimen te willen hebben hier in het westen is dat men mag geloven wat zij willen, dat houd dus ook in dat men niet hoeft te geloven en dat men dan dus ook niet gebonden is aan de regels van dat geloof. En juist dat laatste lijken wij in het westen steeds meer te vergeten, we bewegen steeds vaker in de richting van een machts speletje tussen de geloven waar in ze allemaal proberen steeds meer dingen verboden en verplicht te krijgen om op die manier mensen te dwingen hun overtuiging aan te gaan hangen. En juist dat is iets wat we niet moeten willen, of het nu over een Hindoe in Amerika gaat, een Christen in Nederland of een Moslim in Duitsland. Een geloof kan je niet afdwingen nog moet je dat willen, iemand die echt gelooft doet dat op basis van zijn of haar eigen overtuiging niet op basis van een verbod, of verplichting.
Ik heb verder helemaal niets met georganiseerde religie, maar zolang ze het niet aan mij proberen op te dringen doen ze hun best maar. Maar ik snap jouw redenatie niet. De Hindoes doen helemaal niets en vervolgens wordt hun God in een spelletje misbruikt. Wat is er dan mis met aan Sony vragen om hier mee te stoppen? Ze klagen niet eens aan, maar gaan het gesprek aan met Sony.

Ik kan tegen jou ook wel beginnen te schelden over je moeder. Jij bent immers volwassen en staat op eigen benen. Waarom zou je er dan nog over vallen? Ze heeft immers geen enkele aantoonbare wijze nog een functie in jouw leven. Jij kan zelf je prakkie bij elkaar rapen en opeten, de was doe je zelf en je bent helemaal opgevoed. Daarbij is het niet mijn moeder. Derhalve mag ik je moeder in je gezicht zwartmaken en jij mag er niets van zeggen.

M.a.w. Als een geloof wordt aangevallen (in de visie van de gelovigen) dan hebben zij het volste recht om hier tegenin te gaan. Ze komen er samen wel uit, of anders hebben wij nog zoiets als het recht.

Gevaarlijk wordt het pas als kerk / rechtspraak / regering door elkaar verweven zijn.
Ik heb verder helemaal niets met georganiseerde religie, maar zolang ze het niet aan mij proberen op te dringen doen ze hun best maar. Maar ik snap jouw redenatie niet. De Hindoes doen helemaal niets en vervolgens wordt hun God in een spelletje misbruikt. Wat is er dan mis met aan Sony vragen om hier mee te stoppen? Ze klagen niet eens aan, maar gaan het gesprek aan met Sony.
"De hindoes" doen helemaal niets, hun religieuze leiders ook niet. Een individu heeft en probleem met dit spel, da's heel wat anders. Als Pablo uit BrazilŽ wil dat Life of Brian verboden wordt, betekend dat dan dat " De katholieken" een probleem hebben met die film?
Wat dat misbruik betreft... heb jij het spel gespeeld?
Ze protesteren tegen de game, dus ik neem aan dat ze een verbod willen. Dan wordt jou mogelijkheid om dat spel te kopen/spelen dus ontnomen. Een verbod wordt opgedrongen zeg maar.

En het "gesprek" aangaan is juist slim. Als ze het spel niet uit de handel nemen zal die organisatie het hardst schreeuwen dat er Sony geen respect heeft voor religie en voor je het weet springen Christenen en Moslims achterop.

Het allerslechtst is nog wel dat het spel alleen voor India bedoelt is en dat nota bene iemand uit Amerika daar over gaat klagen. Hij woont er niet eens! Hij geeft eigenlijk gewoon aan dat India niet voor zichzelf kan opkomen, maar goed, hopelijk bedenkt hij dat zelf nog een keer.
De Christenen vallen van tijd tot tijd over muziek en films, de moslims hebben ook zo hun klachten over video's en muziek. Schijnbaar kun je als hindoe dan niet achter blijven
Ach, ergens kan ik het me wel voorstellen. Met alle anderen wordt wel rekening gehouden, en met hun niet. Ik ben zelf ook afkomstig uit een HindoeÔstisch gezin. En hoewel niet gelovig, wil ik bepaalde voordelen ook wel. Ik zie ook wel eens dingen die me niet aanstaan. Toch krijgen Christenen, Joden en Moslims alle aandacht wanneer ze weer eens ergens tegen zijn. En vaak krijgen ze hun zin ook nog. In Amerika wordt alles gedaan om de zwarten niet tegen de schenen te trappen. Er zijn zelf gigantische organisaties voor in het leven geroepen.

Op de middelbare school was het gewoon normaal om vrij te krijgen met het suikerfeest. Sowieso belachelijk, maar als ik vervolgens met een HindoeÔstisch feest aan zou komen bij de conrector, had ik het nog wel eens willen zien..

De andere 'vreemde' etniciteiten die doorgaans veel minder als probleemgroep aan te merken zijn, wordt in het westen gewoon minder rekening mee gehouden. Dat aanhangers van andere religies het nodig vinden om zich te laten horen bij ieder puntje waar zij aanstoot aan ondernemen, motiveert anderen die normaal gesproken het zouden laten gaan, zich ook te laten horen. Dit vanuit een angst om minder erkend te worden oid.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 20 april 2009 20:51]

Wat mij eigenlijk verbaast is dat het eigenlijk - en dat is in elke regio-religie zo - dat voornamelijk de religieuzen die buiten hun dominante 'gebied' wonen als minderheid bij een andere religie zich ontpoppen tot extremisten, fundamentalisten, of mensen die zich aan alles gaan ergeren. Dat zie je in moslimlanden (hoewel vast niet overal zo, toch vaak een stuk minder extreem dan daarbuiten), Christenlanden (hoewel wij ook een stukje NL hebben, en een fundamentalistische partij als de SGP, om over de VS christenen maar te zwijgen), en eigenlijk in alle andere religies.
om als voorbeeld die extremistische moslims te nemen: je vind er inderdaad meer hier (in het "westen") dan in hun eigen landen, vaak zijn die extremisten daar niet eens welkom, dus die irritante extremistische marrokanen bv kan je niet naar "hun land" sturen, want hun land gaat ze gewoon weigeren en zeggen "dat zijn geen marokanen"
waarom ? omdat die extremisten de vaak al broze gemeenschap in die regio's nog meer ondermijnen en versplinteren, vergeet niet dat in volle arabisch traditie "de clan" heel belangerijk is en er dan ook vaak binnenlandse (vaak niet-gewelddadige) conflicten zijn, gooi daar een berg extremisten bij en dat wordt wel degelijk gewelddadig
blijft de vraag waarom ze zo "extremer" zijn als ze op een ander zijn: dat is een kwestie van identificatie, zo worden omringd door een cultuur die hen vreemd is en klampen zich krampachtig vast aan wat ze wel kennen, de angst voor het onbekende laten we zeggen, daardoor wordt dat deel van hun leven veel belangerijker wat de kans op extremisme bevorderd. beeld je bv in dat je als grote voetbalfanaat verhuist naar een land waar dat amper gespeeld wordt, als je dan een club vindt wordt die een zeer belangerijk deel van je leven
langs de andere kant is die identificatie ook zoals pubers, die zetten zich af van de "gevestigde orde" om te tonen dat ze een eigen persoonlijkheid hebben, de extremisten-in-wording gaan dieper in hun geloof om zich te manifesteren als een "persoon" in een hun vreemde maatschappij
daarbij komt ook nog eens dat vaak in de landen van herkomst extremisten nogal hardhandig worden aangepakt (de landen waar extremisten aan de macht zijn uitgesloten natuurlijk) dus als je buiten dat land bent kan je makkelijker in contact komen met extremistische gedachten, een voorbeeld daarvan is irak: onder de saddam was religie en staat strikt gescheiden, christenen en joden werden beschermd en gesubsidieert, imams met "verkeerde" ideeŽn werden simpelweg "verwijderd", sinds de inval van de vs daar komt het extremisme weer op

wat ik net zei geld voor moslims, maar net zozeer voor hindoes, christenen, ...
Tsja, ik kan me zo voorstellen dat men in het Westen ook niet zo blij zou zijn met Jesus - The Videogame.
als ik de site die jij linkt goed lees is er een verschil. Dat jesus- the videogame in samenwerking met de kerken is en hanuman-the videogame ( om het even makkelijk te houden) niet.

(edit: uiteraard is hanuman niet in samenwerking met kerken gemaakt ;). maar je snapt wat ik er mee bedoel. )
"dat door een Indiase studio speciaal voor de Indiase markt is gemaakt."

Als Christenen Jezusspellen mogen maken mogen Indiers toch ook Hanumanspellen maken?
Daar gaat het niet om. Het 'Christenlijke' spel kan gezien worden als niets anders dan een verlengde van zondagsschool, waar hier een HindoeÔstische God (en dus niet een profeet, wat Jezus (of Mohammed) is) wordt gereduceerd tot een sterfelijke videogamecharacter.

Ik snap dat er een vrijheid van meningsuiting is en blablabla, wat zovelen tegenwoordig aan alles lijken te moeten verbinden.

Maar dit werkt natuurlijk twee kanten op. En dan ben ik geneigd om het voordeel te geven aan hen die het morele overwicht hebben en het nadeel aan hen niet bepaalde grenzen van rede, fatsoen en respect overschrijden.
Sorry hoor maar vrijheid van meningsuiting moet je ook overal aan verbinden. Op het moment dat je daar concessies aan doet ben je met censuur bezig. Van mij mag Mein Kampf ook gewoon verkrijgbaar zijn, ook dat is een vorm van censuur en dat staat mij ook niet aan. Niet dat ik het eens ben met Hitler en het (neo)nazikamp, maar wegmoffelen helpt niet.
En welke grenzen van rede, fatsoen en respect? De westerse christelijke, de oosterse hindoestaanse of de israelische joodse? Op het moment dat er geloof bij komt kijken kun je het toch nooit goed doen. Kijk alleen hoeveel stromingen er binnen de christelijke en joodse geloven zijn.
En dat jezus een profeet is dat geld alleen voor moslims, voor christenen is hij de zoon van god wat volgens mij toch een trapje hoger is in de pikorde.
Vrijheid van meningsuiting moet je overal aan verbinden? Wat heeft het uitbrengen van een dergelijke game te maken met het uiten van een mening? Tsja, je zou kunnen zeggen dat het kan gaan over 'de mening hebben dat een dergelijke game uitgebracht moeten kunnen worden'. En dat is inderdaad een mening die mensen natuurlijk mogen hebben. Maar mensen mogen natuurlijk ook een mening hebben dat het niet moet kunnen. En naar de grenzen van rede en fatsoen en respect, zou je dan kunnen menen dat de tweede groep zwaarder weegt. Of mag dat opeens geen mening meer zijn?

Je vraag naar de grenzen, en normeert dit meteen aan drie verschillende culturen. Maar ik heb het over een generaal gegeven. Namelijk dat je niet onnodig mensen hoeft te kwetsen. Soms voegt een mening daadwerkelijk iets toe. Daar kunnen de meningen over verschillen maar vaak ook niet. En in dit geval gaat het niet over een mening of analyse over iets, maar ene videogame. Dus die vrijheid waar over gesproken wordt dient hier niet ter sprake te komen. Dat is ook wat ik bedoelde met mijn post.

Mein Kampf is een heel andere kwestie. Daarin wordt een wereldbeeld geschetst. Daadwerkelijk een mening/analyse dus. Niet bepaald een case die ter vergelijking kan worden aangedragen dus.

@r arbraxas inzake Jezus als profeet/zoon van god:
Je zou erover kunnen discussiŽren of hij niet beiden zou kunnen zijn, maar dat is off-topic. Het gaat er iig om dat de status onder die van 'God' staat.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 20 april 2009 22:22]

even een correctie: Jezus was geen profeet maar de zoon van God in de ogen van christenen.. Mohammed wordt gezien als profeet door islamieten.
En de islam beschouwt Jezus als een profeet....
Ja dus?
Dat is wat ik schrijf, alleen reageer ik op de post van raJitsu waarin word gesteld dat jezus en mohammed "alleen maar" profeten zijn. Dat geld dus alleen voor de islam en niet voor de christenen waarvoor Jezus toch iets meer is.
Dit is dus een reactie op raJitsu maar op of 1 of andere reden komt de post hier terecht.
Je vraag naar de grenzen, en normeert dit meteen aan drie verschillende culturen. Maar ik heb het over een generaal gegeven. Namelijk dat je niet onnodig mensen hoeft te kwetsen
Ik normeer nergens aan, wat ik bedoel is wat je ook doet er is altijd wel een groep beledigd of tegen. Indiase normen wijken nogal af van bv de europese. En die vrijheid van meningsuiting komt hier wel degenlijk aan bod. Het gaat namelijk wat verder als alleen het gesproken of geschreven woord. Ook bv cartoons zonder text kunnen een hele duidelijke boodschap hebben waar veel los kan komen. Zie de deense cartoon affaire en in eigen land Gregorius Nekschot. En zelfs mijn kampf is eigenlijk een mening. Een wereld zoals Hitler vond dat ie eruit moest zien. En dat boek heb ik gepakt omdat dat het bekenste voorbeeld van censuur in nederland is.
Buiten dat de "hindoestaanse mening" in dit hele verhaal schijnt vooral gebaseerd te zijn op 1 hindoestaan in amerika. Niet echt representatief te noemen.
Anders kun je dit altijd nog scharen onder het kopje artistieke vrijheid, wat toch weer gerelateerd is aan vrijheid van meningsuiting. God afgebeeld als karikatuur kan ook heel wat weerstand oproepen binnen de gelovige gemeenschap. Moeten we het daarom maar verbieden? Dan zit je direct op censuur aan te sturen en dat is wel het laatste wat ik wil.
Maar het sleutelwoord hier is eigenlijk relativering. Als die man vind dat dit (naar het schijnt) middelmatig spel je geloof word aangetast moet je denk ik toch s bij jezelf te rade gaan.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 20 april 2009 21:47]

Ik normeer nergens aan, wat ik bedoel is wat je ook doet er is altijd wel een groep beledigd of tegen. Indiase normen wijken nogal af van bv de europese
Indiase normen wijken af? Volgens mij wordt er duidelijk aangegeven dat in India helemaal geen ophef is. Verder gaat het hier om de uitlating van een enkel persoon. Dus de insteek waarmee je redeneert klopt al niet.
En die vrijheid van meningsuiting komt hier wel degenlijk aan bod. Ook bv cartoons zonder text kunnen een hele duidelijke boodschap hebben waar veel los kan komen. Zie de deense cartoon affaire en in eigen land Gregorius Nekschot.
De Deense cartoon gaven een inzicht die op te vatten was als een idee over de Islam. Het werd opgevat als een mening. Gregorius Nekschot heeft nooit connotatie ontvangen vanuit de Islamitische gemeenschap, maar vanuit de Nederlandse justitie. Verder geldt voor hem hetzelfde als de Deense cartoons, buiten het feit dat voor Nekschot de inval zo ongeveer het beste is wat hem ooit kon overkomen, gezien de airplay en bekendheid die dit hem opgeleverd heeft.
Artistieke vrijheid is iets anders dan de vrijheid van meningsuiting. Verder kun je je afvragen of er in het geval van deze game, sprake is van artistieke vrijheid. Het onderwerp is gekozen om wat het is, het product in totaal is gekozen om te appelleren, niet gecreŽerd, zoals wel bij de Deense cartoons het geval was.
Ik schrijf helemaal niet dat indiase normen afwijkend zijn. Alleen maar dat ze verschillen van bv de europese. En artistieke vrijheid en meningsuiting zijn idd niet hetzelfde, maar liggen wel in elkaars verlengde zoals ik hierboven ook al schreef.
En dat het voor Nekschot achteraf goed uitpakte is mooi voor hem, maar die hele actie was wel degelijk bedoeld om hem de mond te snoeren en uiteindelijk gewoon een verkapte vorm van censuur. En die hele aktie was op touw gezet vanwege een al jaren oude aanklacht (en wel degelijk ingediend door een moslim) tegen hem waar toen niets mee is gedaan. Alleen na die deense affaire is er iemand bij justitie zich waarschijnlijk zich in de broek gaan zitten schijten en hebben ze hem met veel bombarie zo ongeveer van zijn bed gesleept.
Dit hele voorval had gewoon nooit mogen gebeuren, en verbaasd mij ook tenzeerste hoe slap erop gereageerd is. Want hier werd 1 van de grondrechten gewoon met voeten getreden.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 20 april 2009 22:57]

Vrijheid van meningsuiting moet je overal aan verbinden? Wat heeft het uitbrengen van een dergelijke game te maken met het uiten van een mening?
Je moet vrijheid van meningsuiting niet te letterlijk nemen. Het gaat niet alleen om het mogen uiten van je mening, maar ook om het hebben van de mogelijkheid om goed en onafhankelijk geÔnformeerd te worden. Zodat je je mening kunt vormen. En waarom zou dat niet voor videogames gelden?
Is het niet opvallend dat alleen westerse hindoes problemen hebben met de game? (hindoes met westerse (lees christelijke) normen en waarden... ) ;)
Of 'Life of Brian'. Maar dat is geen reden om het maar niet uit te brengen.

Vrijheid van meningsuiting heet dat. Voor de een is zoiets heilig, voor de ander een antiek sprookje.
Vrijheid van meningsuiting = verantwoordelijkheid voor meningsuiting. Dat we nou vrijheid willen betekent niet dat we lukraak maar alles moeten gaan roepen. Een beetje smaak, respect en beschaving mogen er wel in zitten.
Vandaar mijn voorbeeld van Life of Brian: de makers hebben een heel bewuste keuze gemaakt voor goed geschreven "ketterij": dat de kerk teveel een eigen draai geeft aan de persoon Jezus. De heren Python hebben zelf ook altijd gezegd dat ze geen probleem hadden met Jezus zelf.

@LordPan: Black&White spreekt afaik geen bestaande religie aan. En Spore is een speelse simulatie van een wetenschappelijk bewezen natuurfenomeen, dat valt nogal buiten beschouwing hier.
Het kan nooit helemaal bewezen worden. Darwin zag relaties tussen dieren, en die zien wij ook, tot zover is het cool en ok, maar daarna is er de vraag hoe die eencellige wezens zich naar tweecellige wezens hebben ontwikkeld.

Het is niet zo ver weg als de Ark van Noah maar er zitten wel degelijk gaten in de theorie van Darwin. Maargoed, die nemen de evolutietheorie aanhangers voor lief.

net zoals dat de aanhangers van creationisme voor lief nemen dat god wat ontwerpfoutjes heeft gemaakt.

Het gaat ook bij de wetenschap om geloof. want wetenschap zelf spreekt ook van theorieŽn en hypotheses, nooit van waarheden of van absolute uitkomsten waar dat niet mogelijk is.

edit:

en verder snap ik de commentaren hier niet zo. Wij slachten hier ook koeien terwijl die ergens anders ook heilig zijn. Maar dat zijn andere koeien :) ik bedoel, ze hebben hier gewoon een game gemaakt met de naam van een God erin. Dan is het toch logisch dat er wat mensen zijn die zich tegen het zere been geschopt voelen.

Het zou Sony sieren het en ander uit te leggen danwel aan te passen, in mindere mate voor het westen misschien, maar in ieder geval laten zien dat je meedenkt voor een oplossing.

Aan de andere kant, slechte publiciteit is ook in 2009 nog gewoon publiciteit, soms pakt dat goed uit.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 20 april 2009 15:27]

Wetenschap gaat niet om geloof, maar om theorie, toetsen en al dan niet accepteren totdat er evt. een verbetering komt. Geloof is stug en wie test de bijbel?
Wetenschap is ruimdenkend en niet bang om hun waarheden te beargumenteren of onderuit gehaald te zien worden. Wetenschappers kijken evengoed naar hoe de evolutietheorie ervoor staat. Deze blijkt zich staande te houden, maar vragen blijven er genoeg.
Er wordt altijd gekeken of een idee (een theorie/hypothese) getoetst kan worden. Dan is het wel zaak het idee goed uitgedacht te hebben, maar kan er niet sprake zijn van een absolute waarheid. (getuige ook de enorme hoeveelheid disputen over bepaalde theorien - zoals over het teruglopen in een bewegende trein - ff de exacte theorie kwijt, maargoed, je snapt me hopelijk)

Ik ben niet zweverig ofzo, maar er zijn genoeg wetenschappen die wankelig overkomen neem quantum mechanica (of hoe heet dat in het nederlands)

Als ik die wetenschappers in de film 'what the bleep do we know' soms hoor praten denk ik ook van: wat moeten we daarmee?

Het hele idee dat er 'vanalles mogelijk is' wanneer je niet kijkt, en wanneer je kijkt dingen zich pas afspelen volgens ťťn van de vele mogelijkheden is toch vergezocht?

Als je er in gelooft zoals die wetenschappers zal het vast een kern van waarheid bevatten.

Als je echter niet gelooft dat er meerdere mogelijkheden naast elkaar leven in de tijd, ben je niet eens zo heel gek :) Terwijl het toch echt bewezen is (wetenschappelijk zelfs!)

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 20 april 2009 16:01]

"Het hele idee dat er 'vanalles mogelijk is' wanneer je niet kijkt, en wanneer je kijkt dingen zich pas afspelen volgens ťťn van de vele mogelijkheden is toch vergezocht?"

Ja, zoals het ook ver gezocht is dat de aarde rond is en om de zon draait . Dat bestaat toch niet?

Of stel je eens voor dat alles niet uit water, ether, vuur en steen is gemaakt maar uit veel kleinere elementaire dingen. En dat die op zich ook niet elementair zijn. Dat zou helemaal raar zijn, niet?

En ziektes, stel je voor er zijn hele kleine beestjes die je niet kan zien maar die je wel ziek kunnen maken. Je zou het maar geloven.

Of dat fotonen interferrentiepatronen maken, ook als ze niks hebben om mee te interferreren. Dat bestaat toch ook niet?

etc,
etc,
etc,
De aarde is rond, omdat je dat kan zien (waarnemen, controleren) dat kan je zelf, ga maar net als die Spaanse meneer in pakweg 1492 deed, aan de kust staan met een verrekijker (dan zie je ook de horizon verdwijnen, een ronding, ik verklap t alvast dan).

dat er bacteriŽn bestaan kan je zien met een loepje, dat is niet wat ik probeer te zegen.

Dat een wetenschapper met een strak gezicht kan zeggen dat jou acties pas definitief de gevolgen waarmaken en dat tot die tijd alle mogelijkheden naast elkaar lopen in de tijd.

Dat is wat ze onder anderen proberen uit te leggen in 'What the bleep do we know'
Dat het een leuke film was, en een regelrechte Mindf#ck geef ik toe. Ik geef ze geen ongelijk, maar ze hebben geen bewijs, want zoals ze zelf zeggen, als je kijkt, is het al te laat. Dus moet je dit stukje van die wetenschappers aannemen en vooral geloven.

We hebben het hier niet over dingen die _zijn_ (bacteriŽn of de aarde bijv.). Die mensen hebben het over de mogelijkheden van objecten. Die hebben het stiekem gewoon over de Matrix, als u mij toestaat :+

Dat zoiets in mijn ogen veel geloof nodig heeft (want ik neem alleen mijn acties en de gevolgen daarvan waar, niet de 'oneindig vele mogelijkheden' daarnaast) lijkt mij duidelijk.

Maar dit alles is wel heel off topic.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 20 april 2009 17:49]

Absolute waarheid en wetenschap? De natte droom voor de wetenschap. Wetenschap gaat uit van het meest voor de hand liggend gebasseerd op theorieŽn en bijbehorende experimenten. Gewoon feiten en waarnemingen, geen bedenksels uit de hoge hoed. En ja, er kunnen meerdere mogelijkheden zijn. Wat het alleen maar extra spannend maakt.

Teruglopen in een trein? Dat is puur om het wat aanschouwerlijker te maken voor de gemiddelde lezer. Dan gaat het zeker over een trein die de lichtsnelheid nadert? Wat niet bepaald praktisch kan.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 20 april 2009 16:10]

Absolute waarheid en wetenschap? De natte droom voor de wetenschap.
Ja dat zei ik ik ook, in iets andere woorden zijn we het stiekem eens
Teruglopen in een trein? Dat is puur om het wat aanschouwerlijker te maken voor de gemiddelde lezer. Dan gaat het zeker over een trein die de lichtsnelheid nadert? Wat niet bepaald praktisch kan.
Ja goed, ik ben hier totaal niet in thuis, maar dat was m wel ja dacht ik. En goed, dat het een voorbeeld is voor iets vele malen complexer had ik al begrepen :)

en het leuke aan theorieŽn is dan weer dat het niet verbonden is aan realiteit, dus dat neemt niet weg dat een trein best mag reizen met lichtsnelheid, in theorie, want snelheid valt te meten. Dacht dat we al wisten hoe snel het licht ging :)

@ anti climax hieronder :P

Mijn originele reactie op Adam 2.0 was mijn punt, essentie daarvan nogmaals: de evolutie theorie is geen bewezen feit (wat hij wel zo stelt). slechts (nouja noem het maar slechts) een breed gesteunde aanname met _ook_ nog steeds veel weerstand.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 20 april 2009 17:18]

Wat is je punt nu?
Het gaat ook bij de wetenschap om geloof. want wetenschap zelf spreekt ook van theorieŽn en hypotheses, nooit van waarheden of van absolute uitkomsten waar dat niet mogelijk is.
De hele grap van wetenschap is nou juist dat er niet zoiets als een absolute waarheid is. Nooit!

Newton had een prima theorie over hoe zwaartekracht werkt. En (behalve een rare, minieme, afwijking in de omlooptijd van Mercurius) verklaarde die theorie alles. Maar later bleek dat het toch geen absolute waarheid was. Hoeveel later? Vťťl later, pas na het lanceren van de eerste GPS-satelliet bleek dat Einstein inderdaad gelijk had: de lengte van een seconde is niet constant. (Overigens is de mechanica van Newton een speciaal geval van de mechanica van Einstein, namelijk wanneer je alle snelheden op nul zet en aanneemt dat er geen zwaartekrachtveld is; Newton had het niet zozeer fout, zijn theorie was gewoon onvolledig.) Wie weet wat we de komende paar honderd jaar allemaal ontdekken, en hoeveel ingewikkelder de mechanica dan nog wordt. (Maar in het dagelijks leven zou het best kunnen dat iedereen nog steeds de mechanica van Newton gebruikt, dat dan weer wel).
Op een soortgelijke manier wisten we ooit dat materie is opgebouwd uit atomen. Toen bleek dat atomen toch niet zo ondeelbaar waren als we ooit dachten. En inmiddels weten we dat ook protonen, neutronen en electronen best open te breken zijn om hun bouwstenen te bestuderen.

Het enige wat de wetenschap kan doen is falsifiseren; we kunnen met zekerheid vaststellen dat sommige theorieŽn ("de zon draait om de aarde" om maar een heerlijk clichť voorbeeld erbij te nemen) niet kloppen. Als je alle theorieŽn afschiet blijft er eentje over. Dat is niet de waarheid, dat is de beste benadering die we tot nog tie hebben, en dat is een levensgroot verschil!
Dat hier koeien geslacht worden, heeft niets te maken met het HindoeÔsme. Daar denkt men niet eens aan. In deze game is dat niet zo. Sterker nog, het staat centraal.
"En Spore is een speelse simulatie van een wetenschappelijk bewezen natuurfenomeen, dat valt nogal buiten beschouwing hier."

Ik weet niet of je Spore wel eens gespeeld hebt maar er wordt helemaal niets aan natuurfenomenen gesimuleerd.
Het is een veredelde pac-man, meer niet.
Als het al iets simuleert dan is het Intelligent Design.
Je ontwerpt als 'god' namelijk je eigen wezen.
Life of Brian heeft weinig te maken met een mening. Het kan hooguit gezien worden als een parodie op, of in geval van de gelovigen die zig beledigd voelen, een belediging van het Christenlijke geloof. Over daadwerkelijk de entiteit die mensen 'God' noemen wordt niets grof beledigd. In deze game overigens ook niet, en daad gaat het de betreffende Amerikaan ook niet om. Het gaat erom dat hij vind dat een godheid niet tot een klein iets als een te besturen gamecharacter mag worden gereduceerd.

Het enige voorbeeld waarin 'God' zoals deze door het Christendom wordt gezien, is gebruikt, waar ik op kan komen, is de vreemde verschijning is SouthPark. En hoewel aan de vormgeving zich veel mensen zullen hebben gestoord, bleef het wel 'God'.

Het HindoeÔsme is eigenlijk ook de enige religie waarin Goden ook daadwerkelijk een vorm hebben (wel meerdere religies uit de oudheid, maar die worden niet meer aangehangen). Dus dat iets dergelijks er ooit aan zat te komen, was iets wat te verwachten was. Net als dat er iemand aanstoot aan zou ondervinden. Je zou je echter kunnen afvragen wat het verschil is tussen de vele films die in India worden gemaakt over de verschillende Hindoe-mythologieŽn.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 20 april 2009 20:12]

in diverse films (maar echt een flink aantal) werd god gespeeld door een acteur. God is oa zwart, vrouwelijk en zeer jong geweest (in bruce almighty bijvoorbeeld was het morgan freeman)
Tsja, ik kan me zo voorstellen dat men in het Westen ook niet zo blij zou zijn met Jesus - The Videogame.
Bijbelspellen bestaan wel degelijk. Bovendien zijn het kennelijk niet de mensen in India zelf die hier problemen mee hebben. 'T is een Amerikanse IndiŽr zie zo nodig roomser dan de paus wil zijn.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 20 april 2009 15:14]

'T is een Amerikanse IndiŽr die zo nodig hindoer dan Hanuman wil zijn.
Fixxxed voor correctheid, :+.

On topic, waarom zijn het altijd Amerikanen die zich zo druk hierover maken? 99% van de Amerikaanse hindoes en dergelijke zou waarschijnlijk nooit over dit spel gehoord hebben als deze gast er niet over begonnen was en het in het nieuws bracht.

[Reactie gewijzigd door YopY op 20 april 2009 15:44]

In de vs heerst er een soort godsdienstgekte.

Ik heb films gezien waarin op 'normale' scholen biologieleraren werden uitgejoeld toen ze over evolutie begonnen.

Wil je in de vs nog je eigen non-christelijke religie in leven houden dan zul je je mond open moeten trekken om niet onder de lawine van de christelijke propaganda bedolven te raken.

Het verbaast me dus niks dat er steeds radikalere geluiden zijn te horen uit de niet-christelijke hoek.
Het is inderdaad opvallend dat in het machtigste land ter wereld, een president zijn taak als godsingegeven kan zien, en dit ook daadwerkelijk kan uitspreken. Ik denk dan ook dat het een cultuurdingetje is. Het werd immers ook erg opvallend genoemd dat Obama bij zijn inaguratiespeech de non-believers noemde naast de verschillende religieuze groepen. Een moment waarop dit opvallend genoemd wordt is het moment waarop blijk wordt gegeven van een filosofisch-culturele achterstand.
Zie ook hoe 'God-fearing' als een legitiem positieve karaktereigenschap wordt gezien. Of het een 'gekte' is, weet ik niet. Gewoon en verschil van cultuur, waarbij ik durf te stellen dat de V.S. niet alleen een andere ontwikkeling heeft doorgemaakt, maar ook een inferieure, aangezien religie er niet toe zou moeten doen. Maar goed, dit laatste is een mening die ik heb, waar een hoop Amerikanen het vast mee oneens zullen zijn.
Amerika is echt niet zo bijzonder op het punt van godsdienst...

Kijk even over de grens naar Duitsland... Daar is er godsdienst belasting. Zo gauw je opgeeft dat je katholiek bent, wordt er automatisch een aanzienlijk deel van je inkomen ingehouden. Je hebt geen invloed over de hoogte...

Behalve wellicht Iran, zijn er weinig landen waar de overheid zich op een dergelijke manier voor het karretje van de kerk laat spannen.


Dat Nederland op het gebied van godsdienst dan wat moderner is, is ook meer historisch toeval. Op andere gebieden zitten we nog in de middeleeuwen... Koningshuis bijvoorbeeld. Op Koningshuis belediging ziet hier gevangenisstraf...
Daarom zeggen alle presidenten (en kandidaten) constant 'God bless America' . Als ze het niet zouden doen, waren ze nooit president geworden.
Niet wezenlijk anders dan het 'God zij met ons' op de zijkant van de Nederlandse munteenheid...
Buiten de 101 flashgames die over hem gaan is er nog geen grote ttel uit met Jezus als onderwerp. Maar we spelen dan weer wel Black & White (God Game), Spore (Leven CreŽren dmv evolutie <> creatietheorie), Populous (God Game), Messiah (3d adventure/shooter met een engel met opdracht van God),... We moesten allemaal al lang op straat staan...

Het noemt een spel voor iets, het is geen werkelijkheid of oppert zich niet als de waarheid. Mensen die dit inzien nemen hier geen aanstoot aan. Beste bewijs is dat de hindoe gemeenschap in India (de bakermat van HindoeÔsme) er geen problemen in ziet.
Even een opmerkingEen groot verschil tussen de spellen die je noemt en deze, is dat die daarin niet een God van een bekende religie bent, en het karakter die de essentie uitspreekt/predikt, niet gereduceerd wordt tot een gamekarakter die je bestuurt.

'Een God', voor zover je daadwerkelijk jezelf 'God' noemt in een B&W of Populous is natuurlijk iets heel anders dan daadwerkelijk 'God' te zijn/spelen die veel mensen als leidende entiteit in hun leven zien. Kortom, het groe verschil met deze game is dat de door jou genoemde games geen daadwerkelijke religie aanspreken en deze wel.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 20 april 2009 20:09]

Yellow ziet grote potentie in "Carpenter: the Jesus C. Saga". Zelf zie ik het voor me als een moderne beat-um-up met een vleugje puzzle solving en het niet te ontbreken quicktime sequences voor Boss battles. Jesus kan z'n timmer gereedschap upgraden en naarmate het spel vordert leert hij steeds meer over de snode plannen van Judas. Natuurlijk in een Anime look, grote ogen enzo.

Christelijke video games zijn "redelijk" populair in Amerika. Het is een niche. De ongelovige bekeren, springen op platforms en meer van dat soort dingen. Left Behind Eternal Forces is best smakeloos te noemen, maar nog steeds een "goede" Christelijke game. Raar volk, Amerikanen ;)
Er zullen inderdaad vast wel mensen problemen mee hebben, maar er is niemand die ze verplicht om het te spelen.

Als er maar genoeg mensen besluiten om iets niet te spelen, dan bedenkt een uitgever/ontwikkel studio zich wel 2 keer voordat ze het maken.
Dat is het punt toch helemaal niet. Het gaat hier niet over gamers die een probleem met een spel hebben, maar over gelovigen die evengoed nooit gamen. Het punt is dat hun god gedegradeerd word. Sommige oude Grieken/Egyptenaren zouden even pissed-off zijn met Age of Mythology. Een uitgever moet gewoon 2 keer nadenken.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 20 april 2009 19:15]

Waarom zouden Grieken/Egyptenaren pissed-off zijn? En waarom zou een uitgever twee keer moeten nadenken? Het is een spel, mensen, gewoon entertainment. Zie het verschil tussen de werkelijkheid en een rollenspel. Als ik in my favoriete MMO een character aanmaak genaamed Hanuman, of Jezus, of Allah of Yahweh of vul maar een heilige naam in, ben ik dan kwetsend bezig? En waarom?

Als je hierdoor op je tenen getrapt bent, en dat is meneer Zed als hij gaat protesteren en proberen het spel uit de schappen de houden, dan heb je ook niet echt vertrouwen in je geloof, wel? Laat je dat zomaar wankelen bij de minste of geringste parodie? Lijkt me niet. Alsof een spel zijn Oppermachtige Hanuman zou kunnen 'degraderen'. Tot wat dan? Een minder oppermachtig wezen? Kan zijn God ineens bepaalde dingen niet meer omdat er een spel van is?
Denk ook aan bepaalde animatieseries zoals South Park die keihard de gek aansteken met Jezus en een lading andere religies. Zit er zoveel verschil tussen spel en filmbeeld?
Anything worth taking seriously is worth making fun of.
Ja, maar dat kun je op verschillende manieren doen - het verschil tussen roepen "De kerk is een verzameling domme *^&*(&(" en Life of Brian. ;)
En ik heb het recht allebei te doen verdorie!

zodra iets verboden wordt omdat het 'erover' is, is het gedaan met vrijheid: life of brian was er namelijk ook over volgen de kerk.
En ik heb het recht allebei te doen verdorie!
Tuurlijk. Je hebt zoveel rechten, net als die mensen die jou vervolgens aanklagen wegens smaad, racisme, aanzetten tot haat, etc.. Klagen is overigens ook je goed recht (iets waar wij Nederlanders maar al te vaak op terug vallen). Echter als iemand anders het doet, mag het niet?

Het probleem is niet dat je het recht hebt. Het probleem is dat sommige mensen niet kunnen omgaan met een bepaald recht. Zo heb je ook 't recht om je klem te zuipen. Velen doen dat en zijn bijzonder irritant (om over dwaze coma zuipers nog maar te zwijgen (en wat het de gemeenschap kost)). Zorgelijker vind ik het dat we tegenwoordig kennelijk rechtspraak nodig hebben om de grenzen te vinden :-(

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 20 april 2009 19:00]

Tuurlijk. Je hebt zoveel rechten, (..( Klagen is overigens ook je goed recht (iets waar wij Nederlanders maar al te vaak op terug vallen). Echter als iemand anders het doet, mag het niet?
Was "het recht om hypocriet te zijn" ook ťťn van die rechten? O-)
en beredeneer is waarom vrijheid van de mens overal boven zou staan?
Daar is geen redenering voor nodig, het is gewoon een feit. "de mens" heeft die vrijheid omdat "de mens" de macht heeft op deze aarde. Er is niets of niemand die "de mens" zijn wil op kan leggen.
Tenzij je de gebruikelijke opperwezens erbij wilt halen, maar dan wordt het een hopeloze discussie omdat het wel of niet bestaan van een dergelijk opperwezen nou net de essentie van het conflict is. (de gelovige is beledigt omdat zijn god beledigt wordt, de ongelovige vind dat iets wat niet bestaat ook niet beledigt kan worden)

Waar het hier over gaat is of de vrijheid van een mens boven de gekwetste gevoelens van een ander mens gaat. Als je antwoord op die vraag "meestal" of "altijd behalve bij ..." luidt, dan haal je je de moeilijkheid op de hals af te moeten wegen welke gekwetste gevoelens tegen welke uitingen moeten worden beschermd. Hoe ga je dat bepalen ? Dat lukt dus niet. Als je probeert een dergelijke afweging te maken wordt dat op zich zelf een bron van conflicten. Zij die in hun uitingen worden ingeperkt zullen zich benadeelt voelen. Net als diegenen wier gevoelens niet beschermd worden.

Er is dus een compromis nodig. En dat compromis is dat iedereen toegeeft niet meer recht op bescherming tegen gekwetste gevoelens te hebben dan een ander en dat iedereen evenveel recht heeft zich te uiten.
Iedereen beschermen tegen gekwetste gevoelens en alle uitingen verbieden is duidelijk niet haalbaar. Blijft dus over dat alle uitingen toegestaan zijn en dat er geen recht is om niet gekwetst te worden. Elke ander oplossing houd automatisch in dat de vrijheid van de ene mens boven die van een ander wordt gesteld.

overigens ook toepasselijk, dominee Gremdaat: http://www.youtube.com/watch?v=VNWmzwHCIRE :)

[Reactie gewijzigd door locke960 op 20 april 2009 22:16]

Wat een gezeur om niks zeg, ik bedoel: laat mensen zelf beslissen of ze dit willen spelen of niet. Als je het niet eens bent met het spel, dan speel je het niet. Als veel mensen het met je eens zijn verdwijnt het spel vanzelf wel..
Mensen hebben nog wel steeds het recht om hun mening te uiten als hen iets stoort. Als mensen hun mond maar moeten houden en niet moeten zeuren pas je eigenlijk een soort passieve censuur toe, en daar zijn we op Tweakers toch allemaal erg tegen, niet?
Klopt, maar deze meneer gaat dan weer net iets verder dan alleen zijn mening uiten, hij wil namelijk dat het spel uit de handel wordt gehaald. Dat vind ik dan weer ook een soort van censuur, want zo laat je mensen niet zelf kiezen of ze deze vorm van entertainment tot zich willen nemen of niet. Als je het zo bekijkt is deze meneer hardstikke fout bezig.

Verder vind ik het ook een beetje triest als je je zo beledigt voelt als iemand iets 'fouts' over je religie zegt, immers is het echt niet zo dat jij als gelovige meer rechten hebt dan anderen (namelijk dat mensen je religie niet mogen bekritiseren). Meer een kwestie van gauw op je teentjes getrapt zijn denk ik zo.
Klopt, maar deze meneer gaat dan weer net iets verder dan alleen zijn mening uiten, hij wil namelijk dat het spel uit de handel wordt gehaald. Dat vind ik dan weer ook een soort van censuur, want zo laat je mensen niet zelf kiezen of ze deze vorm van entertainment tot zich willen nemen of niet. Als je het zo bekijkt is deze meneer hardstikke fout bezig.
En toen iemand een spel op de markt bracht waar het puur en alleen de bedoeling was om zoveel mogelijk voetgangers dood te rijden toen was er geen ophef? Wat denk je dat er gebeurt als iemand een FPS uitbrengt waarbij het de bedoeling is om je uit te leven op een middelbare school? Of een LSL waar alle vrouwelijke personages heel erg minderjarig zijn? Een flight sim met als bonuslevel "raak de toren"? Dat Hindoe-goden jou niks doen betekent nog niet dat het principe opeens niet meer geldt; sommige dingen kunnen echt niet (en waar die grens ligt kun je inderdaad over vechten) en als die dan niet in de winkel mogen liggen lijkt me dat best redelijk.
Persoonlijk vind ik het gebrek aan ophef in India zelf een veel betere reden om verkoop in de rest van de wereld ook gewoon toe te staan.
Verder vind ik het ook een beetje triest als je je zo beledigt voelt als iemand iets 'fouts' over je religie zegt
Daar zijn ze in elk geval in goed gezelschap; er zijn nogal veel religies die snel op hun teentjes getrapt zijn. Er is er zelfs eentje die mensen levenslang huisarrest geeft als ze zeggen dat de aarde om de zon draait. Wat mij betreft is het juist voor religies een goede oplossing om hier niet moeilijk over te doen; als Hanuman echt zo beledigd is, dan reÔncarneren de ontwikkelaars en spelers volgende keer gewoon lekker als strondkever en een game waarin het Christendom er slecht vanaf komt (of een film van Mel Gibson) verhoogt het aantal inwoners van de hel. Hoeven de gelovigen zich helemaal niet druk om te maken, dat komt vanzelf goed! Wat dat betreft komen de atheÔsten er veel beroerder vanaf; als iemand iets slecht zegt over atheÔsme dan komt ie er zomaar mee weg! :+
Maar goed, het is wachten op de eerste game waarin je Jezus speelt, dan kunnen we eindelijk eens kijken hoeveel protest er dan komt...
Maar goed, het is wachten op de eerste game waarin je Jezus speelt, dan kunnen we eindelijk eens kijken hoeveel protest er dan komt...
Stel het eens voor aan een spelontwikkelaar. Misschien zien ze er wel geld in! :P
WOW

Wat denk je dat er gebeurt als iemand een FPS uitbrengt waarbij het de bedoeling is om je uit te leven op een middelbare school? Of een LSL waar alle vrouwelijke personages heel erg minderjarig zijn? Een flight sim met als bonuslevel "raak de toren"?

je moet gamedesigner worden...

dat is namelijk precies waarom alle rockstar games zo goed verkopen.
het trappen tegen schenen...

of dat nou goed is of niet. je verdient er wel bakken geld mee
Dat Hindoe-goden jou niks doen betekent nog niet dat het principe opeens niet meer geldt; sommige dingen kunnen echt niet (en waar die grens ligt kun je inderdaad over vechten) en als die dan niet in de winkel mogen liggen lijkt me dat best redelijk.
Aan de ene kant stem ik met je in, de voorbeelden die je geeft zijn echter wel extremen en er is echt geen enkele ontwikkelaar die bijvoorbeeld een spel gaat maken waarbij je in een toren moet vliegen. Dat met mensen omver rijden (ik neem aan dat je refereert naar Carmageddon) is wel een spel geweest, maar ook hier is het een extreme. Zo kun je trouwens ook naar films kijken: er zijn nog veel meer horror films die vele malen enger en schokkender zijn dan games en daar hoor je nooit iets over. Aan de andere kant vind ik je vergelijking wel weer erg krom: wat hebben geweldadige games te maken met een Hindoe die het niet leuk vind dat er een RPG over een Hindoe-god is gemaakt :? Je zegt zelf dat sommige dingen echt niet kunnen, daar ben ik het met je eens, maar naar mijn mening valt daar een spel over een Hindoe-god totaal niet onder. Als je geen media mag maken over zulk soort onderwerpen, is het einde van vrijheid in mijn ogen in zicht.
Persoonlijk vind ik het gebrek aan ophef in India zelf een veel betere reden om verkoop in de rest van de wereld ook gewoon toe te staan.
Hier stem ik eigenlijk helemaal mee in. :)
Precies maar zelf bepalen wat je doet is een concept wat in maar weinig religies echt geaccepteerd wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5X Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True