Microsoft moet megaboete betalen wegens schenden activatiepatent

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Chaoss, donderdag 16 april 2009 08:42

Door appie2003, donderdag 16 april 2009 08:42

Haha 3 x 388 miljoen euro. Dat is lekker voor 1 persoon

Maar goed ben benieuwd of Microsoft in hoger beroep de rechtbank kan overtuigen dat het patent voor de hand liggend is.

HOe simpel het patent ook lijkt, een patent is een patent. Vooral als er gesprekken zijn geweest tussen deze man en Microsoft.

[Reactie gewijzigd door appie2003 op donderdag 16 april 2009 08:44]

Door ByeSell, donderdag 16 april 2009 08:46

Haha 3 x 388 miljoen euro.

388 miljoen voor hem

en 388x2 voor de Australische overheid. Dat is namelijk boete en geen schadevergoeding.

Door scsirob, donderdag 16 april 2009 08:51

Weet je dat zeker? De kreet voor dit is "Tripple Damages" , niet "Tripple Penalty"

Dat suggereert een schadevergoeding, niet een boete

Door ByeSell, donderdag 16 april 2009 09:13

Weet je dat zeker? De kreet voor dit is "Tripple Damages" , niet "Tripple Penalty"

Dat suggereert een schadevergoeding, niet een boete

Ja.

Waarom zou hij meer geld krijgen dan waarvoor hij is benadeeld? De vraag of MS het moedwillig deed is voor die meneer namelijk niet relevant. Moedwillig of niet, hij heeft toch wel schade. Maar als MS moedwillig de wet overtreedt moet de overheid het gedrag van MS "corrigeren".

Als MS het per ongeluk deed, is er dus geen reden voor de overheid om het gedrag van MS te corrigeren. Het was immers niet zo bedoeld.

Net zoiets als dat je een verkeersbord omver rijdt, per ongeluk of met opzet. Per ongeluk = betaal alleen het bord. Opzet = betaal het bord + boete.

PS: De boete is uitgedeeld door een Amerikaanse rechtbank, namelijk in de staat Rhode Island. Dus de boete gaat naar de Amerikaanse overheid

[Reactie gewijzigd door ByeSell op donderdag 16 april 2009 09:34]

Door bergsegek, donderdag 16 april 2009 09:48

Of je nou per ongelijk de wet overtreed of express je hebt het gedaan en het mag niet van de overheid, dan had ms maar beter hun huiswerk moeten doen hadden ze ook geen boete hoeven te betalen.

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 16 april 2009 09:57

Je hebt het fout. Het Amerikaanse systeem van treble damages is toch echt een verhoging van de schadevergoeding. Een civielrechtelijke boete, zo je wilt. Er gaat dus geen cent naar de overheid maar al het geld gaat naar de eiser.

Door pcgek, donderdag 16 april 2009 09:57

Waarom zou hij meer geld krijgen dan waarvoor hij is benadeeld? De vraag of MS het moedwillig deed is voor die meneer namelijk niet relevant. Moedwillig of niet, hij heeft toch wel schade. Maar als MS moedwillig de wet overtreedt moet de overheid het gedrag van MS "corrigeren".

Als zou blijken dat iemand in 2003 al recht had op dit geld, dan komt er na 6 jaar nogal wat rente bij op zo'n bedrag.

Door EdwinSchaap, donderdag 16 april 2009 21:23

Door Adam_2.0, vrijdag 17 april 2009 12:18

388 miljoen voor hem

Maar ditzelfde artikel zegt toch dat het zijn werkgever is die de aanklacht heeft ingediend? Zal dus wel iets minder zijn, wat die man zelf krijgt. Jarenlang procederen is namelijk verre van gratis, en ik neem aan dat ze geen goedkope advocaatjes hebben gebruikt.

Verder: zoals de vinding nu omschreven wordt klinkt het wel heel erg algemeen, maarja, ik heb het patent niet gelezen

Door Blokker_1999, donderdag 16 april 2009 08:47

Nu krijgen we die reactie. Maar als een grote firma (zoals MS) een voor de hand liggend patent ten gelde wil maken is het ineens een schande dat zulke voor de hand liggende patenten bestaan.

Door IoorLTD, donderdag 16 april 2009 13:27

lol, juist het tegenovergesteld, Microsoft krijgt nu gewoon een koekje van eigen deeg, en hun reactie zou je eigenlijk 's moeten vertalen naar "hun" patenten...dan zou meer dan de helft om "een voor de hand liggende vinding" gaan...

Door Bugu, donderdag 16 april 2009 18:34

Dergelijke patenten móet je tegenwoordig aanvragen om jezelf te wapenen tegen dure rechtzaken om prior art aan te tonen of nog duurdere schadevergoedingen te moeten betalen omdat iemand ooit het ingenieuze idee had iets verschrikkelijk simpels tóch te patenteren.

En tsja, heb je dat patent eenmaal dan wordt het een concurrentiemiddel. Je concurrenten hebben namelijk ook allemaal voor de hand liggende patenten, die jij weer wilt gebruiken. En dus spreek je met je concurrent af dat je elkaars patenten mag gebruiken. Concurrenten die iets dergelijks niet te bieden hebben kun je flinke licentiekosten vragen.

Natuurlijk, het is een smerig spelletje maar er níet aan meedoen verandert het spel niet. Dat spel verandert pas als kennis niet meer te gelde gemaakt kan worden. En aangezien de gemiddelde tweakert een kenniswerker is snap je waarschijnlijk wel dat dát ook niet echt een optie is...

Door tweaktubbie, donderdag 16 april 2009 08:48

Detail: geen euro, $US388 million (AU$537 million)

Door plankton123, donderdag 16 april 2009 08:52

Nog steeds genoeg

Door Thedr, donderdag 16 april 2009 09:06

$US388 million = knaak en een bos uien oftwel 3,96 euro

Desalniettemin mogen ze dat best bijschrijven op m'n rekening!

Door DarkRED_LennY, donderdag 16 april 2009 09:06

eruhh niet voor de goede man zelf maar voor het bedrijf waarvoor hij werkt:

_{De werkgever van Richardson, Uniloc, klaagde Microsoft in 2003 aan, maar verloor de zaak aanvankelijk in 2006. In hoger beroep werd echter besloten dat de zaak niet zonder jury beslist zou mogen worden. De jury heeft nu Microsoft in het ongelijk gesteld en veroordeeld tot het betalen van 388 miljoen dollar.}

Door MegaTronics, donderdag 16 april 2009 09:14

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door Zigi_Samblak, donderdag 16 april 2009 22:14

Als je het bronartikel gelezen had zou je weten dat dat bedrijf door Ric Richardson is opgericht:

Ric Richardson, who divides his time between Sydney and California, is the founder of Uniloc, which sued Microsoft in 2003 for violating its patent relating to technology designed to deter software piracy.

Zoals je dus kunt verwachten is hij ook een grootaandeelhouder.

While he remains one of the largest shareholders, Mr Richardson has stepped down as a director of Uniloc, according to documents lodged with the Australian Securities & Investments Commission lodged in January this year,

Het is dus zeker dat Ric hier zelf een flink gedeelte van kan innen. Leuk detail
(vermeld in het artikel op Australian IT) is dat hij Uniloc heeft opgericht met geld verdiend aan een andere uitvinding, namelijk zonnebril koordjes.

Mr Richardson also designed the "shade saver" cords used to keep sunglasses attached to the wearers.
...
Mr Richardson used profits from the shade saver invention to fund his Uniloc venture.

Door Domino-NL, donderdag 16 april 2009 10:12

Door unglaublich, donderdag 16 april 2009 10:30

...Maar goed ben benieuwd of Microsoft in hoger beroep de rechtbank kan overtuigen dat het patent voor de hand liggend is.

HOe simpel het patent ook lijkt, een patent is een patent. Vooral als er gesprekken zijn geweest tussen deze man en Microsoft.

Ik weet het niet hoor, maar ik heb vaker het idee dat patenten iets te snel worden toegewezen voor voor de hand liggende technologieën. Bijvoorbeeld het veelbesproken multitouch patent van Apple. Is het niet redelijk voor de hand liggend dat touchscreens door allerlei aanrakingen moeten kunnen werken? Pennen, vingers, handschoenen, meerdere van deze, in verschillende hoeken, met verschillende druk op het oppervlak?
Dit soort patenten houden de ontwikkeling van van alles en nog wat vaak op, zoals de multi touch functionaliteit van Android, die al langer in het mobiele OS verstopt zat, maar wegens dit soort patenten niet geactiveerd was. Als dat wel het geval was, was er al lang veel meer ontwikkeld aan de multitouch mogelijkheden.
Laat het duidelijk zijn dat ik patenten zeker belangrijk vindt, maar dan heb ik het toch over de wat specifiekere technologieën. Maar goed, ik weet ook niet waar je de lijn moet trekken.

Door TheGhostInc, donderdag 16 april 2009 12:57

Is het niet redelijk voor de hand liggend dat touchscreens door allerlei aanrakingen moeten kunnen werken? Pennen, vingers, handschoenen, meerdere van deze, in verschillende hoeken, met verschillende druk op het oppervlak?

Wat jij beschrijft is technisch heel lastig. Je hebt dan ook techische oplossingen nodig om dit te maken. 3M heeft bijvoorbeeld veel patenten op capacitieve touchschermen, wat een andere techniek is dan resistieve schermen. Als jij een oplossing bedenkt voor een probleem kun je dat prima patenteren. Veel van de patenten beschrijven dan ook niet zozeer het idee, maar een oplossing voor een probleem om zo'n idee te implementeren. Dat is vaak helemaal niet zo triviaal. Dat het voor de eindgebruiker gaat om een zwart blokje dat op een stuk PCB is geplakt, betekent nog niet dat wat er in dat zwarte blokje zit eenvoudig of goedkoop is.

Het idee van demo's is al heel oud, maar om het volledige product te leveren en daarna door middel van een code het product volledig te activeren is wel degelijk een slimme technische oplossing.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op donderdag 16 april 2009 12:58]

Door chimnino, donderdag 16 april 2009 13:32

Voor een patent uit 1993 was het niet zo heel voor de hand liggend. In die tijd was er bijna geen sprake van kopieren in de mate als waarin het nu van toepassing is. Voor die tijd was het wel baanbrekend. In huidige tijd voor de hand liggend. Heeft die beste man dan helemaal geen recht meer om te claimen bij Microsoft waar hij in 1993 aan tafel schoof, en hij werd afgewimpeld om vervolgens een aantal jaren later zijn techniek voorbij te zien komen? Over het bedrag valt genoeg te discussieren, maar voor een patent dat zo oud is en voor die tijd baanbrekend was, daar is in mijn ogen weinig meer over te zeggen. De man heeft er recht op.

Door Kevinp, vrijdag 17 april 2009 09:28

Patenten zijn om technologische ontwikkelingen te stimuleren, momenteel worden ze vaak gebruikt om geld te verdienen, en houden ze ontwikkelingen eerder tegen dan dat ze er goed voor zijn. Dit systeem moet op de schop, verder zijn dit software patenten lijkt me, dus vind ik het gek dat hiervoor zo'n boete uit komt te staan omdat software patenten nog niet aan de orde waren in die tijd(en hopelijk nooit).

Door beany, donderdag 16 april 2009 08:43

Microsoft wil tegen het vonnis in beroep gaan en stelt dat het om een voor de hand liggende vinding gaat

Veel, misschien wel de meeste, vindingen zijn eigenlijk voor de hand liggend. Maar je moet er wel even opkomen. Beetje zwak argument van Microsoft.

Door Fastman, donderdag 16 april 2009 08:54

Maar een idee is toch niet te patenteren? Het gaat toch om de technische uitwerking.
Bij software is het gewoon zo dat je de dingen op niet veel verschillende manieren kunt gaan uitwerken. Het is namelijk een beetje wiskunde.
1993 was vroeg, toen kenden de meesten van ons het internet nog niet, maar

dit is de zoals het uitvinden van de paraplu. Er zijn niet veel manieren om iets boven je hoofd te houden om niet nat te worden...

Het opplooi -of uitschuifmechanisme daarentegen mag van mij wel gepatenteerd worden, omdat het daar duidelijk is dat het op vele manieren kan en het een technische uitwerking is. Bah software patenten.

Door Mafkees, donderdag 16 april 2009 09:15

I agree. Dit soort dingen zouden eigenlijk helemaal niet gepatenteerd mogen worden als je het mij vraagt. Ik heb af en toe het idee dat je zelfs een patent zou kunnen aanvragen voor het bedenken van het feit dat je een TCP pakketje met een bepaalde header kunt versturen.

Net zoals een patent van Apple met finger gestures of dat je twee vingers kan gebruiken om een touch apparaat te besturen. Apple heeft daar een patent op dus niemand mag dat implementeren, tenzij je flink dokt voor een licentie. Lekker voor de concurrentie.

In dit geval is het wel terecht dat Microsoft een schadevergoeding moet betalen aan deze meneer, gezien het feit dat hij het systeem in den beginnen van de jaren 90 aan Microsoft toonde. Deze situatie is trouwens niet bij 1x gebleven, heb ik uit betrouwbare bronnen vernomen. Eerst laat je iemand iets presenteren, zeg je dat je het niet hoeft en ga je het vervolgens zelf implementeren. Da's niet netjes natuurlijk.

Door Milt, donderdag 16 april 2009 10:08

Het probleem met dit soort patenten vind ik dat ze zo verschrikkelijk triviaal zijn. Het concept van activeren van software of het ontsluiten van extra functionaliteit is ook voor het begin van de jaren 90 helemaal niks nieuws. Het principe bestond al langer met bijvoorbeeld codesleutels of dongels. Om het via een netwerk of internet te doen is een logische vervolgstap en in mijn ogen iets waar geen patent op mogelijk zou moeten zijn.

Eerst laat je iemand iets presenteren, zeg je dat je het niet hoeft en ga je het vervolgens zelf implementeren. Da's niet netjes natuurlijk.

Tja, waar.... Het gebeurd echter overal. Google is er ook groot mee geworden. Het idee voor zoekterm-gerelateerde advertenties hebben ze bijvoorbeeld gestolen van Bill Gross (Overture).

Door SuperDre, donderdag 16 april 2009 10:12

Nou, Apple heeft daar ook een aardig handje in.. hell zelf bijna elke product dat zij op de markt brengen is zo ontstaan...

Door Qlone, donderdag 16 april 2009 10:44

'Net zoals een patent van Apple met finger gestures of dat je twee vingers kan gebruiken om een touch apparaat te besturen. Apple heeft daar een patent op dus niemand mag dat implementeren, tenzij je flink dokt voor een licentie. Lekker voor de concurrentie.'

De concurrentie had, als dit zo triviaal is, het natuurlijk ook gewoon zelf kunnen bedenken en invoeren. Kennelijk is het niet zo voor de hand liggend, aangezien dat juist niet gebeurd is en Apple wat dat betreft toch de eerste was die dit op een massaproductie apparaat weet te introduceren...

Door Mafkees, donderdag 16 april 2009 10:57

Uiteraard, maar moet dat dan ook betekenen dat vervolgens niemand daar meer gebruik van mag maken, tenzij je flink geld betaalt? Op die manier krijgen concurrerende startups natuurlijk geen kans meer, of in ieder geval een behoorlijk kleinere kans van slagen. Nu is het misschien nog niet zo triviaal, maar over 10 jaar gaat iedereen er wellicht van uit dattie kan multiplayeren op z'n PDA of iets dergelijks.

Door Fastman, donderdag 16 april 2009 12:36

Daar mis je een detail.

Veel van deze voor de hand-liggende-dingen kunnen pas echt uitgevonden worden als de tijd het toelaat, of de technologie. 10 jaar geleden had je wel pda's, maar de rekenkracht en de grafische chips erop lieten niet toe om zomaar on te fly vanalles te roteren of te bladeren door je muziek collectie. Omdat het touchscreen principe nog niet goed genoeg was om met 2 touchzones te werken, het operating systeem van microsoft (windows mobile) niet overweg kon met multitouch en ook omdat je toen geen muziek op die dingen zette; gewoon omdat de opslagcapaciteit er niet was.

Multitouch is niks nieuws onder de zon, in 1982 had men het concept al...
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-touch

Alleen was het vrij nutteloos in '82, waarvoor zou je het gaan gebruiken? Om de tekst in je teksteditor te selecteren?

Door Mic2000, donderdag 16 april 2009 12:14

Totaal mee eens, het is alsof je een patent aanvraagd op een stukje logica.

Door elmuerte, donderdag 16 april 2009 09:01

Veel, misschien wel de meeste, vindingen zijn eigenlijk voor de hand liggend. Maar je moet er wel even opkomen. Beetje zwak argument van Microsoft.

Absoluut geen zwak argument. Het is op veel plaatsen een vereist voor een patent dat het juist niet voor de handliggend is. Het is nogal zwak van Microsoft omdat zij ook heel wat van die patenten hebben.

Door sanderev66, donderdag 16 april 2009 09:05

Door KnetterGek, donderdag 16 april 2009 09:12

wat voor het gemak even vergeten wordt is dat MS altijd een tegenstander is geweest van softwarepatenten - juist omdat je elike futiliteit moet patenteren om niet aangeklaagd te worden. Zoals dubbelklikken, scrollen, met tab en de enter toets door Internet Explorer navigeren en meer van die onzin.

MS heeft dit gat niet gegraven.

Door Ronald, donderdag 16 april 2009 09:24

Als je vel tegenstander bent, dan bouw je een defensief portfolio op en enforce je niets.

Echter... hoe zat het ook alweer met die FAT32 patenten?

Door AHBdV, donderdag 16 april 2009 09:41

FAT32 is nou niet bepaald een triviaal patent... Dat is een volkomen uitgewerkt product. Absoluut niet vergelijkbaar.

Door TheGhostInc, donderdag 16 april 2009 13:04

Maar wel van een product waar Microsoft op het moment van de aanklachten zelf al amper meer iets mee deed. En daar hadden ze al meer dan genoeg geld mee verdient (imho).

Blijkbaar krijgt Microsoft liever een grote zak met geld dan dat ze de patenten voor defensieve doeleinden gebruiken.

Door elmuerte, donderdag 16 april 2009 12:59

Je bedoelt VFAT, MS heeft geen patent op FAT32. De vernieuwende dingen in FAT32 zijn triviaal ten opzichte van FAT16. VFAT zelf is gebaseerd op de long filename support uit OS/2.

Door catfish, donderdag 16 april 2009 09:22

shareware bestaat al veel langer dan 1993, bij veel van die programma's krijg je de volledige features als je een code ingeeft... de stap naar online activatie is dan wel HEEL klein en ongeloofelijk veel bedrijven gebruiken het, gaan ze nu alle bedrijven aanklagen?

Door Spliffeh, donderdag 16 april 2009 08:43

Er zijn zo veel voor de hand liggende dingen. Je moet er enkel maar opkomen

Ik geef in dit geval Ric Richardson gelijk. Vooral aangezien hij microsoft al had gecontacteerd met zijn uitvinding. Ik vind dit minder dubieus dan al die fake-bedrijfjes die patenten in handen krijgen en dan proberen er munt uit te slaan.

Door leuk_he, donderdag 16 april 2009 10:46

Nee, het is echt een voor de hand liggend patent met software.

Een key die mogelijkhede unlocked bestond al ruim voor 1993. Het patent had nooit toegekend mogen worden.

Door MadEgg, donderdag 16 april 2009 10:52

Het gaat om het activeren via internet he?

Als Ric Richardson in 1993 niet bij MS langsgeweest was met dit idee dan had ik het inderdaad niet terecht gevonden. Maar aangezien hij dat wel gedaan heeft vind ik het volkomen terecht dat ze een boete moeten betalen. Nu is het echt gewoon jatten van een idee. Ze kunnen dit op geen enkele manier meer omdraaien, hij heeft het voorgedaan en zij hebben het geïmplementeerd.

Door jqv, donderdag 16 april 2009 14:00

Gaat dit bedrijf en deze meneer nu ook al die andere bedrijven/bedrijfjes aanklagen die hun software op eenzelfde manier activeren en die geen patent hebben?

Ik denk dat dit ook een deel is om ineens een grote slag te slaan.
MS is natuurlijk ook geen klein bedrijf.

En een jury heeft beslist, en mensen zijn nogal makkelijk te beïnvloeden als het gaat om een bedrijf als MS als slecht te zien.

Door Wannial, donderdag 16 april 2009 08:43

Microsoft wil tegen het vonnis in beroep gaan en stelt dat het om een voor de hand liggende vinding gaat

bullshit imho...
ze hebben het gezien toen deze persoon er mee kwam, ze namen er vervolgens geen licentie op, ze hadden moeten weten dat er dan al een patent op zat want dat is vast en zeker gezegd...

naar mijn mening is een boete helemaal op zijn plaats! (alhoewel 388 miljoen best wel erg veel is)

Door g0tanks, donderdag 16 april 2009 08:44

Niet voor Microsoft, dat verdienen ze in acht dagen volgens het artikel.

Door watercoolertje, donderdag 16 april 2009 08:55

Ja maar dat heeft het niks mee te maken de boete is hoog voor wat er nou echt gebeurd is... Kijk dat heeft helemaal niks te maken met hoeveel geld iemand heeft of hoe snel die geld verdient... Want stel dat ze 388 miljoen boete kregen omdat er iemand door rood reed... ondanks dat ze het kunnen betalen is dat veel te veel geld voor de overtreding, die man met het patent heeft hier verder geen geld door verloren op 1 licentie na die MS niet heeft afgenomen... Misschien een miljoen of zelfs maar een paar ton

Door MasthaX, donderdag 16 april 2009 09:12

Door Obiter dictum, donderdag 16 april 2009 09:34

Onzin! "je moet kijken hoeveel MS eraan verdient heeft". Hou toch op, je moet kijken wat de 'gedupeerde' mis is gelopen. Dan kom je toch echt op een HEEL ander bedrag hoor. 388 miljoen (mogelijk x3) (US?) dollar. Komop zeg.

Kijk eens naar dat patent zeg, ongelofelijk.
"serial no is generated" Oja, hoe dan?
"serial no. is encrypted" Is dat zo? hoe dan?
"app uses algorithm to check validity" Welk algoritme is dat dan?
For crying out loud, figuur 4 is een NAW+ lijst

Hij heeft niets, alleen een stappenplan zoals HBO'ers management die in hun propedeusejaar moeten maken van een bedrijfsproces. Verder staat er werkelijk waar geen nieuw, inovatief iets in. Volkomen terecht dat MS hier zegt dat het te algemeen is.

Ik weet dat het een behoorlijk hekel punt is hier, patenten, maar als ze gebruikt worden, maak het dan toch in vredesnaam niet langer mogelijk om een flow chart of optelsom van bestaande en zeer, zeer algemene en wijdverspreide 'technologien' in een logische en veels te weinig gespecificeerde manier te beschermen.

Had deze man ook nog eens een mooi, goed gedetailleerd algoritme gegeven in het patent, een stevige encryptiemethode e.d. en MS had deze klakkeloos overgenomen, had ik er al anders tegenaan gekeken. Maar 388 miljoen dollar voor een overeenkomst die in de eerste plaats bij de totstandkoming waarschijnlijk nog geeneens 1 miljoen waard zou zijn geweest. Ronduit schandalig.

Door BeF_Aviko, donderdag 16 april 2009 10:24

Het probleem met jouw denkwijze is alleen dat Microsoft jouw volledige patent kopieert maar bij de encryptie een ander algoritme gebruikt: voilá, ze schenden jouw patent niet meer. Als je het (te) specifiek maakt is het patent ook meteen waardeloos...

Helaas, hoe bont ze het soms ook maken in dat wereldje, is de hele patentkwestie zo makkelijk nog niet...

Door IoorLTD, donderdag 16 april 2009 13:34

Door pegagus, donderdag 16 april 2009 08:45

Tsja, een koekje van eigen deeg.

Ooit was een patent bedoeld om kennis te beschermen, waar jarenlange ontwikkeling en investeringen aan waren vooraf gegaan. Maar tegenwoordig worden de meest triviale zaken gepatenteerd. En Microsoft doet daar zelf flink aan mee.

Toch zou het een goede zaak zijn als Microsoft wint. Dat schept een presedent voor andere triviale patenten (lees: die van Microsoft zelf)

[Reactie gewijzigd door pegagus op donderdag 16 april 2009 08:46]

Door pingkiller, donderdag 16 april 2009 08:49

Precies wat ik dacht. Microsoft heeft een punt dat het een triviaal idee/patent is. Echter hebben ze zelf ook best een aantal triaviale patenten. Het is of het een, of het ander imho. Of dokken of niet meer moeilijk doen over hun eigen triviale patenten.

Door mddd, donderdag 16 april 2009 08:50

Tja. Als je het eenmaal kent, is haast alles voor de hand liggend:
Zet stroom op een dun draadje en hij gaat gloeien. Simpel.
Schiet elektronen op een laagje fosfor in verschillende kleurtjes en dan kun je leuke plaatjes laten zien. Makkelijk toch.

Online activatie is een belangrijk onderdeel in de distributie van software. Als hij daar echt het eerst mee was, dan heeft die man daar recht op. Hoe de hoogte van een bedrag tot stand komt daar kun je over discussiëren, maar ik vind dat hij in de basis wel gelijk heeft.

Het lijkt me beter voor Microsoft om te onderzoeken of het echt wel nieuw was op het moment dat hij het presenteerde, of dat er anderen al vergelijkbare activatie deden.

Door catfish, donderdag 16 april 2009 09:28

een gloeilamp is helemaal niet zo eenvoudig hoor, er zijn een aantal randvoorwaarden die zeker niet vanzelfsprekend zijn, zoek het maar eens op
en de werking van een CRT makkelijk noemen? lmao

bovenstaande patent daarentegen is gewoon iets bestaad + 1 detail
ok, in 1993 was internet nog niet vanzelfsprekend waardoor online activatie iets raar lijkt, maar MS is het maar beginnen gebruiken op een moment dat IEDEREEN het internet vanzelfsprekend vindt, daar zit toch een heel verschil

Door MadEgg, donderdag 16 april 2009 10:55

Nee, daar zit geen verschil, want het idee hadden ze al in 1993 van deze beste man gezien. Deze man was zijn tijd vooruit en heeft groot gelijk dat hij Microsoft daarvoor laat betalen.

Door Antitheus 88, donderdag 16 april 2009 08:46

Door maceddy2004, donderdag 16 april 2009 08:48

Goeie kans dat er hiervan ook 60% naar de belasting gaat...

Hoewel, tis niet in Nederland natuurlijk.

Door sleezball, donderdag 16 april 2009 09:04

Inderdaad, ik zou in dat geval eerst een mooi belastingparadijs opzoeken en me daar als inwoner laten inschrijven waarna Microsoft pas het bedrag hoeft over te boeken. Met zulke bedragen ga je niet soebatten, daarmee ga je op 'slimme wijze' om met je (toekomstige) vermogen.

Door Youri219, donderdag 16 april 2009 08:49

Ben benieuwd wie er nog meer wordt aangeklaagd, activatie zit tegenwoordig in heel veel software. Ook in Windows XP zit al activatie.

Door Antitheus 88, donderdag 16 april 2009 08:51

windows xp is ook van microsoft hea

Door mat.hi.as, vrijdag 17 april 2009 01:34

Door Frag1le, donderdag 16 april 2009 08:50

Hoeveel andere software moet/kan je niet activeren via internet? Moeten al deze softwaremakers zometeen ook allemaal boetes gaan betalen indien ze geen licentie hebben?
Ik moet Microsoft hier gelijk geven, het is een voor de hand liggende vinding.

Door mddd, donderdag 16 april 2009 08:54

Het patent is vrij specifiek. Het gaat bijvoorbeeld om het kijken, tijdens opstarten, of de omgeving waarin het draait niet (teveel) is veranderd.
Dit slaat dus wel op Windows maar niet op veel andere software. Een gelicenseerde kopie kun je vaak prima verhuizen naar een andere computer.
De implicaties hoeven dus niet zo breed te zijn als jij suggereert.

Door catfish, donderdag 16 april 2009 09:30

onjuist, heel veel software berekent een key op basis van je hardware welke je moet doorgeven, daarna krijg je de activatiecode
die methode bestaat al zeer lang, wordt overal gebruikt en is volgens jou in schending met het patent, dan krijgen we nog veel rechtzaken dus

Door mddd, donderdag 16 april 2009 11:18

Kom op zeg, ik zeg toch bijvoorbeeld. Ik heb dat patent even vluchtig doorgekeken en kom meteen al een duidelijke reden tegen waarom het op veel software niet van toepassing is. Waarschijnlijk zijn er nog wel meer condities waaraan voldaan moet worden om onder het patent te vallen.

Door pmeter, donderdag 16 april 2009 14:26

Door The Zep Man, donderdag 16 april 2009 09:00

Hoeveel andere software moet/kan je niet activeren via internet? Moeten al deze softwaremakers zometeen ook allemaal boetes gaan betalen indien ze geen licentie hebben?

Het gaat hier om een Australisch patent. Al heb jij een bedrijf dat niet (gedeeltelijk) gevestigd is in Australië, dan hoef je je van hun patenten helemaal niets aan te trekken. Hierom is het voor de kleine tot middelgrote softwareontwikkelaar veel aantrekkelijker om vanuit een land te opereren dat geen patenten op software kent. Anders krijg je nooit je software (die vanaf "Hello World!" waarschijnlijk al minstens 20 patenten breekt) commercieel van de grond.

Hetzelfde vindt plaats met commerciële software welke beveiligingen doorbreekt. Denk maar aan Slysoft met AnyDVD, welke vanuit Antigua en Barbuda opereren om wetgevingen zoals de DMCA te vermijden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op donderdag 16 april 2009 09:13]

Door bobwarley, donderdag 16 april 2009 08:51

Ook al is het bedrag enorm! Wat ik belangrijker vind aan het nieuwtje is dat kennelijk één man zich tegenover het enorm grote en machtige Microsoft (met een leger aan topadvocaten) staande heeft kunnen houden en gewonnen heeft. Hulde!

Door mschol, donderdag 16 april 2009 08:57

hij heeft pas gewonnen als de hoogste rechtelijke macht zich over de zaak heeft gebogen

Door ravenamp, donderdag 16 april 2009 09:16

Door bobwarley, donderdag 16 april 2009 09:30

Of het nou om geld draait of niet, dat is irrelevant. Ik vind het toch knap dat één iemand zich staande weet te houden tegen een megacorporatie als Microsoft met een leger aan topadvocaten. Dat zie je niet vaak en meestal wordt er vooraf geprobeerd te schikken met een (laag) bedrag: zodat er geen rechterlijke uitspraak komt wat (a) negatief is voor het imago, en (b) die uitspraak ook gevolgen heeft voor toekomstige soortgelijke gevallen. Dit zie je niet zo vaak hoor: de meeste mensen kunnen deze druk en kosten (een rechtszaak als deze kan enorm lang duren) niet aan ten aanzien van een megacorporatie. Respect daarvoor en niet omdat hij een zakgeld heeft binnengehaald - dat boeit me niet. Het gaat hier om de individuele rechtvaardigheid van de gewone man, en megacorporaties die denken boven het recht te staan of het recht naar hun hand te zetten. Megacorporaties zijn alleen geintereseerd in softwarepatenten als het hun uitkomt, en nu ervaart Microsoft ook zelf eens de nadelen van het systeem.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op donderdag 16 april 2009 09:34]

Door ravenamp, donderdag 16 april 2009 09:50

Ik vind er helemaal niets knaps aan. Het is overduidelijk weer zo'n vaag patent wat nergens op slaat:

"De vinding beschrijft hoe via online activatie de volledige features van een programma kunnen worden ontsloten."

Poehpoeh, wat een uitvinding zeg. Zoiets zou in de eerste plaats niet eens gepatenteerd mogen worden. Patenten doen tegenwoordig niet meer waar ze voor bedoelt zijn, namelijk het beschermen van intelectuele eigendommen (en dan bedoel ik de echte uitvindingen, niet het bovenstaande onzin-patent)

Wat patenten vooral wel doen is zakken vullen van mensen met een onterecht patent en een grote bek.

Door bobwarley, donderdag 16 april 2009 09:55

We praten langs elkaar heen: jij praat over de inhoudelijke (on)terechte overwinning. Ik spreek over de formele overwinning (one man versus een megacorporatie).

Door ravenamp, donderdag 16 april 2009 11:05

Die overwinning waar jij over spreekt is anders gestoeld op een verkeerde basis, namelijk de inhoud waar ik het over heb. Wat kan mij het nou schelen dat 1 zo'n mannetje het wel of niet opneemt tegen een grote corporatie. Het had me heel wat meer kunnen schelen als het terecht was geweest. Ik vind het vooralsnog onterecht.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op donderdag 16 april 2009 11:08]

Door bobwarley, donderdag 16 april 2009 11:19

Door pcgek, donderdag 16 april 2009 21:07

Heb je het artikel wel goed gelezen? Het gaat toch helemaal niet om 1 man die het opneemt tegen microsoft.
http://www.uniloc.com/uni...patent-infringement-case/

Door Dooievriend, donderdag 16 april 2009 11:08

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door A.Nikiforov, donderdag 16 april 2009 16:51

het is de werkgever van de "één man" en niet één man!

"De werkgever van Richardson, Uniloc, klaagde Microsoft in 2003 aan, maar verloor de zaak aanvankelijk in 2006. "

[Reactie gewijzigd door A.Nikiforov op donderdag 16 april 2009 16:54]

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:30	Boosheid in VS over datalimieten Time Warner
21:15	Draadloos stadsnet Groningen gaat aanlegfase in

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

01:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

01:41 Reacties

01:43 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

17:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines