Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 60, views: 12.900 •

De wereldwijde vloed aan spam zou een hoeveelheid energie opslokken die equivalent is aan het verbruik van tweeŽnhalf miljoen Amerikaanse huishoudens. Niet zozeer het verzenden, maar vooral het bekijken van spam kost veel energie.

Softwarebeveiligingsbedrijf McAfee liet het Amerikaanse onderzoeksbureau ICF International nagaan wat de milieugevolgen van ongewenste e-mailberichten zijn. Het onderzoeksrapport, dat na registratie als pdf is te downloaden, stelt dat de 62 biljoen berichten die in 2008 als spam aangemerkt konden worden, verantwoordelijk waren voor het verstoken van 33 miljard kilowattuur aan elektriciteit. Die hoeveelheid zou equivalent zijn aan het jaarverbruik van 2,4 miljoen Amerikaanse huishoudens of aan het verstoken van ongeveer 7,5 miljard liter benzine. Wanneer de milieubelasting van de spamberichten wordt uitgedrukt in de uitstoot van broeikasgassen, dan is spam verantwoordelijk voor de emissie van 17 miljoen ton kooldioxide, ongeveer twee promille van de totale mondiale CO2-uitstoot.

ICF gaat er bij zijn berekeningen van uit dat een enkel spamberichtje verantwoordelijk is voor een CO2-uitstoot van 0,3 gram. Ter vergelijking: een legitiem e-mailtje zou goed zijn voor vier gram CO2. De emissiekosten werden door ICF uitgesplitst in verschillende spam-gerelateerde activiteiten, waarbij het daadwerkelijk verzenden en opslaan van de ongewenste berichten de minste belasting op het milieu vormden. Juist het door de ontvanger bekijken van spam en het zoeken naar zogenoemde false positives in spam-mappen zou zorgen voor het leeuwendeel van de energievraag, bijna tachtig procent. Aan het filteren van spam zou zo'n 16 procent van de verspilling toe te schrijven zijn.

Een Amerikaanse zakelijke gebruiker zou met e-mailgerelateerde bezigheden 131 kilo CO2 genereren, en 22 procent van die uitstoot zou door spam worden veroorzaakt. Van de elf onderzochte landen is Amerika verantwoordelijk voor het grootste aandeel in spam-gerelateerde CO2-emissies, gevolgd door China. Het spam-gerelateerde energieverbruik van inwoners van de overige landen is proportioneel aan het aantal e-mailgebruikers. McAfee concludeert dat, aangezien het grootste energieverbruik wordt veroorzaakt door het bekijken en verwijderen van spam, het gebruik van goede spamfilters een significante energiebesparing op zou leveren.

Broeikasemissie spamberichten

Reacties (60)

En hoeveel energiekosten kost dit onderzoek en iedereen die dit leest en het PDFje download?? Hebben ze dat ook uitgerekend? :+
valt wel mee, als een systeembeheerder hierdoor een goede spamm filter gaat gebruikden dan heb je dit er zo uit.
Een spamfilter kost anders zelf ook aardig wat resources. De meeste spamfilters gebruiken bayes-achtige herkenning (om ook een spambericht te herkennen waar een paar letters aan veranderd zijn) en dat is nu eenmaal behoorlijk CPU- en geheugenintensief.
Dat is nog altijd minder energie dan een mens een paar seconden achter een vol draaiende PC te laten zitten om handmatig naar legitieme berichten in de bagger te zoeken.
Straks gaan ze nog met zuinige mails afkomen :+
Dat idee is een tijd terug al eens geopperd. Er was toen een of andere expert die zei dat mailtjes beter zwarte achtergrond met witte letters kunnen hebben, omdat sinds het TFT scherm is ingevoerd dat zuiniger zou zijn omdat er minder licht hoeft geproduceerd te worden.
Dat zou alleen werken bij schermen met per-pixel LED backlighting. De doorsnee TFT wordt gewoon continu van achter belicht, meestal door een CCFL, en de vloeibare kristallen in de donkere pixels worden zodanig gepolariseerd dat ze dat achtergrondlicht tegenhouden. Om deze reden is het stroomgebruik van een LCD-tv ook redelijk constant terwijl het gebruik van plasmaschermen wel afhankelijk is van de hoeveelheid licht in een scene (bij plasma is zwart echt zwart, vandaar ook de veel betere contrastratios vergeleken met LCD's waar altijd een klein beetje licht langs de kristallen zal lekken). En ook om deze reden zal een TFT warmer worden bij een donker beeld dan bij een licht beeld (dan straalt een significant deel van de energie als licht weg, terwijl diezelfde fotonen bij een zwart beeld enkel de kristallen zullen verwarmen). Het is daarom beter om je TFT uit te schakelen (of op z'n minst in standby te laten gaan) dan een screensaver te gebruiken.

Conclusie: die expert praatte poep, zeker als dat al een tijdje geleden was toen er uberhaupt nog geen LED-backlit schermen waren (zelfs de huidige LED-schermen zijn vziw niet per-pixel belicht, hooguit per blok).

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 16 april 2009 13:05]

Nee, juist bij CRT kost wit meer energie dan zwart, bij TFT kost wit en zwart weergeven evenveel energie.
Ik heb dat pas voor de grap dus gemeten. Mijn samsung 2333HD scherm aan een conrad enerycheck 3000 geeft de volgende resultaten:

-wit 26,9 watt
-zwart 28,7 watt

Mijn verklaring hiervoor zou kunnen zijn dat mijn TFT (en vele andere) de backlight nog niet bijstellen. Deze staat dus altijd aan en zorgt voor een constante stroom. Bij een wit beeld mag al het licht erdoorheen. Bij een zwart beeld niet, hiervoor wordt volgens mij stroom of het rooster gezet en dit verklaart denk ik het hogere verbruik.

Je kan dus niet zomaar stellen dat bvb Google en consorten hun achtergrond maar zwart moeten maken omdat dat stroom scheelt. Dat is namelijk lang niet altijd het geval. Johnwoo legt het hierboven ook uit, ik wilde even een toevoeging doen.
Leuk bedacht natuurlijk, maar mijn pc met mailclient staat toch aan, ongeacht wat daar op binnenkomt. Als ik nieuwe mail krijg dan kijk ik altijd wta het is, is het spam, dan kan het weg, anders moet ik er iets mee doen.
Ik denk niet dat als er ineens geen spam meer verstuurd zou worden, de systemen niets meer te doen hebben. Ze staan immers toch aan.
CPU verbruikt meer stroom als hij actief taken aan het uitvoeren is.
Geen taken = idle cpu = lager verbruik.

Het is namelijk niet zo dat elk spam mailtje dat minder wordt verstuurt, wordt vervangen door een legitiem mailtje.
Dan moet 1 van m'n 4 core's in m'n overgeklokte pc net iets harder draaien :p nou nee dat verschil ga je echt merken nee :p
Jij niet, eigenlijk niemand. Maar alle beetjes opgeteld tellen natuurlijk wel.
Voor iemand wiens PC altijd aan staat zal het lezen inderdaad niet veel extra energie gebruiken, maar veel mensen zetten hun PC alleen 1x per dag aan en na het lezen van hun mail weer uit... Als ze dan langer met hun mail bezig zijn, staat de PC gemiddeld ook langer aan.
Je denkt in te kleine aantallen. In jouw geval met een PC scheelt het een minieme hoeveelheid energie. Maar het gaat hier om 62 biljoen berichten. 62 biljoen keer dat kleine beetje energie wat jouw PC extra verbruikt door een enkel spam bericht. Dan stelt het opeens wel degelijk wat voor.
komt een man bij het benzinestation en vraagt: wat kost een druppel benzine? zegt de benzinestationhouder: dat kost niets meneer. Prima! druppel hem dan maar vol....

(oud en flauw maar illustreert wel waar het om gaat)
spam word meestal met grote getallen tegelijk verzonden via servers, en dus niet vanaf een pc'tje op een 10mbit connectie.
Je moet ook denken aan de mailservers die de berichten moeten verwerken.
Volgende keer als ze een spammer oppakken dus ook maar meteen aanklagen voor milieu delicten? :)
Het blijft triest dat het filteren en controleren nodig is.
Ik blijf hopen op een vervanger voor het huidige brakke mail protocol, dat afgezien van bter bestand tegen spam, ook beter is ingericht op dingen als tekst opmaak (html ofzo) en bestands overdracht. (dat kan nu wel, maar het is alles behalve ideaal)
De meeste mail clients kunnen prima even goede html renderen als de 'betere' browsers, dat Microsoft met Outlook de implamentatie weer de wensen overlaat... en al helamaal sinds ze de Internet Explorer renderer niet meer mogen gebruiken...

Sindsdien (Outlook 2007) zijn ze overgestapt op de Office Renderen, welke niet eens achtergrond afbeeldingen ondersteund....
Het punt is meer dat het protocol en de standaard nooit bedoeld zijn voor html.
Als ze hier nou eenduidige afspraken over maken, alsmede over bestands overdracht, dan zou dat weer een hoop gezeik schelen.
Plus dat je dan geen mail meer hoeft te krijgen met 60 x een mimetype veranderingen alleen omdat programmeurs blijkbaar niet weten hoe het moet.

Ik hoop al jaren op een vervanging voor smtp, maar ben bang dat ik zelf moet gaan schrijven ofzo, want de rest van de wereld doet er weinig aan zover ik weet
Het punt is meer dat het protocol en de standaard nooit bedoeld zijn voor html.
Hoe kom je op dat idee? De MIME standaard is juist bedacht om verschillende karaktercoderingen en bestandstypen mogelijk te maken. Daaronder valt ook de mogelijkheid om een HTML-part op te nemen. Dat is gewoon een onomstreden e-mailstandaard waar praktisch alle e-mailclients zich tegenwoordig aan houden.

Natuurlijk, het oorspronkelijke bestandsformaat uit de jaren 80 ondersteunde geen HTML, maar dat formaat ondersteunde ook geen non-ASCII-karakters, dus was het sowieso ongeschikt voor zo'n beetje elke taal behalve Engels. Er is heel doelbewust voor gekozen om die beperking (aleen Engelstalige platte tekst) op te heffen.
Plus dat je dan geen mail meer hoeft te krijgen met 60 x een mimetype veranderingen alleen omdat programmeurs blijkbaar niet weten hoe het moet.
Dat is natuurlijk een ander verhaal; het komt inderdaad zo af en toe voor dat een bericht niet goed geformatteerd is (of b.v. geen plain-text part, of, vervelender, een lege plain-text part bevat), maar dat is dan toch echt een fout in de client en niet in de standaard.
Dat MIME etc toe worden gepast bovenop het protocol wil niet zeggen dat het er onderdeel van is.
En het feit dat er geen restricties op zijn veroorzaakt juist het gepruts van heel veel clients. Als je goed kijkt zie je dat het grootste gedeelte van mail niet 100% juist is, en bij ongeveer de helft is het zo erg dat de mail clients aan de ontvangende kant kunst en vliegwerk moeten doen om het goed te kunnen laten zien.

Overigens is HTML in email niet zo onomstreden, want wat laat je wel en niet toe?
Dat verschilt per client en nog per versie ook.
Interne images of externe?
Wel of niet CSS toelaten?
Uberhaubt HTML laten zien?

Het is geen onderdeel van het protocol en de bijbehorende standaard. Dat iets toevallig werkt in 90% van de clients maakt het nog geen standaard. (in dat geval is namelijk alles wat in IE wel werkt, en daarbuiten niet een standaard....)
Het draaien van een virusscanner kost ook heel veel energie. Is een warm pleidooi voor die Os-en waarvoor dat niet nodig is. Misschien aardig voor McAfee om daar ook wat aandacht voor te vragen?
Voor welk OS is het niet nodig dan? Behalve wellicht voor de os-en die niet aan het internet hangen.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 16 april 2009 12:24]

Laat ze dit maar eens berekenen voor flash-ads op websites.
Ik hoor regelmatig de fan aanslaan wanneer ik een site met veel flash-ads bezoek, dit terwijl ik hem op andere sites nooit hoor; er is beduidend meer cpu belasting met flash-ads.

[Reactie gewijzigd door Faust op 16 april 2009 12:20]

Of wat dacht je van de bomen die verslonden worden voor alle reclamefolders en brieven? En het energieverbuik van de voertuigen die het bezorgen? Etc, etc, etc.

Je hebt wel gelijk hoor, maar onze economie draait op (legale) marketing. Die blijft energie kosten. Dat ga je niet zomaar veranderen ;)
Toch denk ik dat we prima zonder kunnen...
Goed punt! die slurpen flink wat CPU. Nooit bij stilgestaan dat een adblocker goed zou zijn voor het milieu :)
Ik denk dat men toch wel iets van regels moet maken voor reclame , op papier , langs de weg , op tv en op internet

Is het niet voor het milieu ,, als 3/4 ongelezen weg gegooid word de belasting voor het milieu t.o.v het nut wel heel ongunstig.
En dan kan met te gelijk een soort etiquette invoeren ,, je kijkt op een website en over de tekst heen vliegen de reclames,,, banners prima , maar sommige flyers kan je niet eens weg klikken!

De verwerking van spam kost energie en geld, en er word nog meer weg gegooid 99,5 % zinloos

laten ze de mensen die iets willen verkopen aanspreken ipv het spam bedrijf ,, publiek aan de schandpaal nagelen als men niet mee werkt....

Er ontstaat nu veel weerstand tegen reclame en dat zal de bedrijven die zo graag willen adverteren geen goed doen,
Er ontstaat nu veel weerstand tegen reclame en dat zal de bedrijven die zo graag willen adverteren geen goed doen,
Genoeg weerstand om niet meer winstgevend te zijn? Helaas... :'(
Jammer dat je geen "Ja Nee" stikker op je inbox kan plakken, iets wat voor gedrukte reclame wel redelijk werkt.
Wellicht de mensen beter inlichten om spam te voorkomen, als veel mensen de BCC optie eens zouden gebruiken in plaats van die verschrikkelijke CC optie zouden er ook veel minder makkelijk van die spamlijsten met e-mail adressen ontstaan.

Hoe vaak zie je niet zo`n ...... mail voorbij komen met vermist stuur door naar iedereen of wat dan ook met vervolgens bijna honderden mail adressen. Tja dan maak je het iemand wel heel gemakkelijk om zo een spam lijst te laten creeeren. Het enige nadeel is dat jou e-mail adres er dan ook doodleuk tussenstaat......

Nooit een e-mail adres zo als tekst op een website vermelden m.b.t. webspiders/bots die je webpagina`s doorzoeken op e-mail adressen.

CC zou in ieder geval verbannen moeten worden uit de mail programma`s...
als ze nu eens beginnen om alle landen op 1 lijn te krijgen wat betreft spam zodat het overal strafbaar is.

Ik denk tevens dat de spamlijsten nauwelijks gebruik maken van de CC optie maar meer gegevens kopen/stelen van grote fora en tientallen sites waar je je email adres moet achterlaten om "kans te maken op die mooie prijs".
McAfee concludeert dat, aangezien het grootste energieverbruik wordt veroorzaakt door het bekijken en verwijderen van spam, het gebruik van goede spamfilters een significante energiebesparing op zou leveren.
Nu zal het vast wel weer zo zijn dat McAfee 'toevallig' anti-spam software levert, ik ben benieuwd hoeveel die toevalligheid heeft bijgedragen aan de objectiviteit van het onderzoek.
Dan moet Hotmail de kraan eens dichtdraaien voor dit soort praktijken.

Misschien dat het dan al meteen minder word. Heb per dag 35 spamberichten in mijn hotmail, als het er niet meer zijn......
Of hotmail gebruikers realiseren zich dat hotmail om talloze redenen enorm hard zuigt en stappen over op iets anders.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013