Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 37, views: 10.359 •

OCZ heeft een speciale editie van de Vertex-ssd geïntroduceerd die in Apples laboratoria is getest en goedgekeurd voor gebruik in Apple-computers. De burst-snelheden van de ssd's blijven echter achter bij die van de pc-versies.

Met de Mac-editie van de Vertex-ssd's kunnen Apple-bezitters in hun Macbook of Macbook Pro van de prestaties van de snelle solidstateschijven genieten zonder te hoeven twijfelen of de Vertex'en wel voor hun Apple geschikt zijn: de ssd's kregen de goedkeuring van Apples Development Center. De Vertex-schijven zijn, net als de eerder voor de pc uitgebrachte varianten, voorzien van 64MB cache-geheugen en een Indilinx-Barefoot-controller.

De snelheden van Mac-edities wijken echter wel af van die van de pc-versie. Volgens de specificaties zijn de maximale lees- en schrijfsnelheden van de Mac-Vertex-ssd's, onafhankelijk van de capaciteit, steeds 10MBps langzamer dan de normale versies. De sustained-schrijfsnelheid is bij beide versies daarentegen wel identiek. De prijzen van de Mac-Vertex'en zullen volgens een OCZ-medewerker 'iets' hoger uitvallen dan die van de reguliere varianten.

Naast ssd's voor de Apple-laptops heeft OCZ sodimms van 2GB en 4GB voor notebooks uitgebracht. Deze ddr2- en ddr3-sodimms zijn met de respectievelijke kloksnelheden van 667MHz en 1066MHz te koop, en ook dit geheugen is gecertificeerd voor de laptops van Apple.

OCZ Vertex Series Mac Edition SATA II 2.5 inch SSD

Reacties (37)

wat heeft ocz te maken met de order van apple?

on topic:

nja vind het nu niet echt groot nieuws. in netbooks zitten al effe ssd's dus waarom hier zo een groot nieuws van maken. En wat verschilt tussen de controller van apple en van de andere?
Er zit net dezelfde controller in, namelijk de Indilinx-Barefoot-controller. Ik vermoed dat de chips ook dezelfde zullen zijn (dezelfde sustained-schrijfsnelheid), dus er zal een verschil inzitten qua firmware dat geöptimaliseerd is voor Mac OS X, dan voor Windows, met een verlies van burst-snelheid tot gevolg.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 9 april 2009 19:31]

Of een winst in snelheid? :+

Waarschijnlijk zijn beide versies effectief evensnel en adverteerd men bij de windowsversie met hogere, waarschijnlijk onhaalbare, snelheden. En bij Apple wou men een juistere snelheid presenteren gok ik.

[Reactie gewijzigd door Hipska op 10 april 2009 09:19]

Waarschijnlijk kosten ze meer omdat ze extra door Apple getest zijn waardoor ze dat logo mogen dragen. Maar waarom ze iets trager zijn is mij ook een raadsel. Mogelijk zit er een speciale firmware in vanwege eerdere problemen met de Vertex-ssd's.
De laatste Firmware update: 1.10 verhelpt ook de Apple mac problemen.
Hier begrijp ik helemaal niets van. Het punt is toch juist dat je een SATA standaard hebt, om, precies, een standaard te hebben en dit soort inefficienties uit te bannen?
Marketing heet dat.

Door een Mac-bestickerde versie uit te brengen, creeer je FUD dat de schijven (van andere merken) zonder zo'n sticker niet/minder Mac-compatible zijn. Mac-gebruikers zullen zo eerder geneigd zijn een OCZ schijf (met sticker) te kopen.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 9 april 2009 19:47]

Ik ben ook geneigd dat te denken. Het is echter wel zo dat de gebruikte firmware van die dingen te optimaliseren is voor het te gebruiken FS, wat het dus een totaal ander verhaal maakt... ( OSX gebruikt geen NTFS, of in iedergeval niet zonder third party hacks ) Dus of het zuiver marketing is betwijfel ik !
Na de reviews van Femme over de OCZ schijven is het misschien tijd voor een totale SSD schijf review, waarin mede de verschillen van een OS worden meegenomen, MacOS/Linux/Windows en om te kijken of op een Mac daadwerkelijk een aparte versie benodigd is. Dat geeft een goed inzicht voor gebruikers en hele/halve waarheden :)

Misschien dat Apple wel standaard gaat komen met eigen SSD onboard voor hun produkten, iMac/Macbook, misschien daarvoor de bestelling bij Samsung. Blijft koffiedik kijken maar met de komst van Snow Leopard ga ik toch wel wat verbanden leggen, gezien de geplande optimalisatie's.
gaaf, dit zag ik wel aankomen toen ik mijn macbook pro kocht vorig jaar, ik heb em speciaal gekocht met een kleine hd om em later te vervangen door een ssd. ik vond de flashdrives nog te duur.

maar de prijzen gaan snel naar beneden en de capaciteit van de ssd's groeit razendsnel. dus binnenkort gaat er een flashdrive in deze macbook pro! :Y)

wel mooi dat apple de goedkeuring geeft aan deze ssd dan sta je toch wat sterker qua support als je zelf een flashdrive inbouwt.
Na het lezen vraag ik me wel af waarom ze langzamer zijn.. Zowel de PC variant als de Mac variant heeft dezelfde hoeveelheid geheugen en dezelfde controller.. Waar zit'm dat verschil dan in?
Mogelijk heeft Apple het ding getest op snelheid en een marge aangehouden. Als de schijf de snelheid in de praktijk niet haalt scheelt het klachten / rechtzaken als je die snelheden niet beloofd.
Apple? OCZ dan nog altijd? Ik denk dat het enige verschil een andere firmware is en een stickertje.
Ik denk dat de firmware voor HFS+ is geoptimaliseerd ;)

Edit: En als dit niet het geval is, dan is dit ronduit schandalig! & geldklopperij.

[Reactie gewijzigd door coretx op 9 april 2009 22:06]

Er moet gewoon dik betaald worden voor het gebruik van het Apple logo, dat geld voor alle hardware die de sticker mag dragen.

Kijk maar eens bij de kijkshop, allemaal accesoires voor Apple maar nergens wordt het plugje meegeleverd waarom? Apple vraagt ¤ 3.50 licentie geld per stuk als je het stekkertje zelf wil produceren.

En over het algemeel kopen Mac gebruikers toch liever origineel spul, dus een slimme zet van OCZ om hier op in te spelen.
Apple vraagt geen 3,5 EUR per stuk voor het Apple logo, vertel hier toch geen flauwe kul.

Die 3,5 EUR komt wel in de buurt van de prijs voor het iPod logo.
Je punt? iPod/Iphone is toch allemaal van Apple (bij de kijkshop light alleen maar van dat soort spul geen HDD natuurlijk).

Ik geef een voorbeeld van het plugje, niet zo kort door de bocht meteen ja.
Apple heeft het ding toch getest? Dan kan Apple er ook op aangesproken worden, zij 'leveren' in weze het stickertje.
Kan de unibody mac tegenwoordig wel 8 GB aan geheugen aan, staat me iets van bij dat dat eerst niet kon ?
Volgens mij is HFS+ gewoon veel minder efficient dan NTFS.

Was er niet ergens ooit zo'n benchmark van file-servers, waarbij de verschillende FS, EXT-3, NTFS, en FAT32 tegen elkaar werden gezet?

OS X kwam er in ieder geval zeer slecht uit

kan het originele artikel niet vinden

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 9 april 2009 22:38]

Ik moet in ieder geval geen FAT32 of NTFS hebben, mag dan iets trager zijn (als dat al zo is?), het biedt veel meer gebruiksgemak en flexibiliteit.
wat (huis/tuin/keuken) benchmarks
http://www.circuitremix.com/index.php?q=node/11

Ik zie het niet zo. HFS+ doet het in deze benchmarks beter. Uiteindelijk is het lood om oud ijzer. Het zijn allebei behoorlijke moderne file-systemen die prima performen en goeie features hebben.

Hier is een feature-vergelijking:
http://my.safaribooksonline.com/0321278542/ch12lev1sec12

Dan zie je dat alleen op exotische functionaliteit er verschillen zijn. Goed, NTFS kan theoretisch 16 exabyte aan en HFS+ "maar" 8, maar die limiet blijft nog wel eventjes buiten bereik, aangezien bij serveropslag er nog met enig respect over een "tera" wordt gesproken, en de "peta" alleen in bijzondere theoretische gevallen aangekaart wordt. Tegen de tijd dat die limiet relevant wordt, zijn er echt al opvolgers klaar voor allebei de systemen.

Allebei prima filesysteem.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 9 april 2009 23:34]

HFS(+) is niet slecht maar al wel een oud beestje. Overigens is NTFS ook al behoorlijk op leeftijd. Beide krijgen soms wat updates maar de tand des tijds is toch wel te zien.

Dus HFS+ en NTFS doen niet veel voor elkaar onder. In de praktijk vind ik file I/O en file handling op de Mac sneller / meer responsive.

Maar met Snow Leopard krijgen we (eindelijk) ondersteuning voor ZFS. En dat maakt van NTFS (en anderen) maar knullige vertoningen. Zowel qua features als qua performance. Ik kan niet wachten op de benchmarks :P
Maar met Snow Leopard krijgen we (eindelijk) ondersteuning voor ZFS. En dat maakt van NTFS (en anderen) maar knullige vertoningen.
Helaas alleen read/write support voor Snow Leopard Server, niet voor de desktop-versie (alleen read-only), dat had ik tenminste begrepen.

Maar HFS+ kan nog best een hele OS X versie mee volgens mij, ik merk geen enkel verschil met mijn NTFS-windows partitie.
Wat je zegt klopt maar we hadden het hier over file-servers.

Voor mij is een reden om mijn OSX server toch te updaten. En wie weet stoppen ze het misschien toch ook in de client versie.
Je vergeet er eentje :)

exFat ook wel bekend als FAT64, wordt ook meer en meer gebruikt voor desktops.
Voor alsnog niet verkrijgbaar.

Het probleem is dat dit een "niche van een niche" is...

Ik hoop dat SSD kopers begrijpen dat het lastig is voor dealers en groothandels, om op alle "grillen" van de SSD markt te anticiperen. SSD's zijn op dit moment nog steeds voor de tweaker/ fijnproever.

Vaak zijn "gewone" SSD's al lastig te krijgen. Een Mac-editie dus helemaal. Het is dus leuk om er over te praten, maar ik ben bang dat het voorlopig bij praten blijft.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 9 april 2009 23:07]

Alles begint als een niche produkt en afhankelijk hoe snel en of het al word opgepikt maakht het een produkt wat iedereen wil en massaal op de markt komt, zo gaat dat met alles.

Je praat over de grillen van dealers en groothandels maar daar is ook de andere kant van de medaille. Als je weet wat je in huis haalt kun je al een beetje bepalen wat de markt gaat doen, marktonderzoek.

Maar vandaag de dag word overal met release datum's gesmeten en heeft men amper produkt kennis. Ik wil weten wat ik koop en ik verwacht dat de verkoper mij dat ook kan vertellen en een eerlijk advies geeft. Heb zelf destijds ginformeerd naar de eerste modellen van OCZ bij mijn vaste afnemer en die had ze nog niet binnen. Ondertussen verzocht om nadere informatie betreffende performance tov. andere merken. Dat wisten ze niet. Ondertussen werd ik wel, voor het eerst, meerdere malen ge-emailed of ik nog interesse had om ze af te nemen want ze waren binnen.

Mede dankzij mijn geduld en het internet als informatiebron heb ik de toenmalige OCZ modellen links laten liggen en voor een ander merk gekozen, gezien de benchmarks. Daarbij heb ik het vertrouwen in mijn supplier opgezegt. Hij mag van mij best zijn boterham verdienen, is ook wat duurder dan de gemiddelde in Nederland maar vertrouwen daar draait het om :)

En niets is lastig te krijgen imho, als de lokale importeurs niet inspringen op de markt wens dan word het gewoon geimporteerd, en niet alleen meer door de tweaker/fijnproever zoals je zelf stelt, de gemiddelde consument kijkt na jaren internet ontwikkeling verder dan zijn.haar neus lang is en is tegenwoordig beter geinformeerd als jij en ik denken :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Laptops Apple Sony Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013