Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 52, views: 9.361 •
Submitter: rammes

Apple heeft de komst aangekondigd van nieuwe Xserve-machines, die elk maximaal twee Xeon-processors kunnen huisvesten. Ook Apple maakt daarmee met zijn servers de overstap naar Intels nieuwe Nehalem EP-processors.

De standaardconfiguratie van de nieuwe Xserve omvat een enkele op 2,26GHz geklokte Xeon 5500-quadcore en 3GB ddr3 ecc-ram, dat op 1066MHz draait. Ook bevat het nieuwe servermodel een 7200rpm-sata-disk van 160GB, twee gigabitpoorten, twee pci-e 2.0 x16-slots en een redundante 750W-voeding. Verder biedt de server twee firewire 800- en drie usb 2.0-poorten, terwijl er ook een interne grafische kaart met een mini-displayport-interface aanwezig is. Apple levert dit instapmodel voor een bedrag van 2900 euro, waarbij een licentie is inbegrepen voor Mac OS X Server 10.5 Leopard.

Apple Xserve

De fabrikant uit Cupertino biedt daarnaast de mogelijkheid de Xserve-systemen uit te rusten met twee 2,26GHz-, 2,66GHz- of 2,93GHz-Xeons. De opslag kan worden verbeterd met sata-schijven van 1TB, 15krpm-sas-opslagdisks van 450GB, een interne Xserve raid-kaart met een snelheid van 497MBps en 4Gb-fibre channel-kaarten. Ten slotte behoort een boot-ssd van 128GB tot de mogelijkheden. Volgens de fabrikant zijn de systemen zuiniger dan hun voorgangers. Apple richt zich met zijn server-lijn op het mkb, het onderwijs en grafici.

Apple Xserve 2

Reacties (52)

Reactiefilter:-152049+118+213+30
De SAS schijven kan je (nog) niet kiezen met het samenstellen van een Xserve, die kan je wel los in de applestore erbij kopen....

Bijvoorbeeld:

Promise 450 GB SAS-schijf voor Xserve ¤ 699,00
http://store.apple.com/nl/product/TV823ZM/A?mco=MzE2OTkzMg

73GB SAS Apple Drive Module for Xserve ¤ 240,00
http://store.apple.com/nl/product/MB098G/A?mco=MzE2OTkzNA
um? wat is het voordeel van een Apple server tegenover een BV dell server?
of zijn er voor andere systeemen geen drivers voor Mac OS X Server 10.5 Leopard

en wat is dan weer het voordeel van Mac OS X Server 10.5 Leopard tegenover BV linux? of Windows server?

(oke het desing is mooi, maar in een rack zie je daar nie veel van...)

[Reactie gewijzigd door Tr4nnel op 8 april 2009 12:58]

Het is een ervaring die je koopt!
Een sensatie! Een Apple! :)
Maar meer dan dat is het ook niet imho. :+

Een 160GB SATA schijf is wel een beetje karig voor 2900 dollar.
Voor dit geld heb je veel betere alternatieven,,...
Kijk, dat bedoel ik nou...
Overigens, $2900 voor een server vind ik niet zoveel, ik heb wel eens in moeten kloppen wat men voor Dell servers betaald had...
De prijzen van een vergelijkbaar HP server DL160 G6 en DL180 G6 waarbij de DL160 G6 een hardware raid controller heeft.
DL160 G6 met hardware raid en 6GB geheugen zonder disk Adviesprijs¤ 1945Excl. BTW
DL180 G6 met 6GB geheugen zonder disk Adviesprijs¤ 1605Excl. BTW
Die HP prijzen zijn wel zonder OS!
Het OS kost imo geen ¤ 1000,- !
Nee, nog net niet......

Mac OS X Server v10.5 Leopard (licentie voor een onbeperkt aantal clients) ¤ 929,00
Als je nieuw koopt, koop je geen software upgrade versie, of een versie voor 10 clients, tenminste lijkt me van niet, 10 clients is niet veel......

Bedenk wel, de prijzen van HP zijn nog ZONDER HD!!!
Het OS kost imo geen ¤ 1000,- !
Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition SP2, voor 25 users, in de Pricewatch op deze site: E2300.

Dat is 2300 Euro. Bijna even duur als de hele Apple server.

Niet dat het uitmaakt: als jij een bedrijf hebt dat op Apple draait heeft het weinig zin om een server te kopen die geen Apple-services ondersteunt, die het leven van de systeembeheerder moeilijker maakt, allemaal voor een paar eurootjes minder. Als dat al het geval is.
Doe ik er toch Linux bij? + $0.00. En dat is een OS waarvoor meer serversoftware beschikbaar is.
Bron?

Je vergeet dat OS X ook gewoon BSD apps kan compileren en draaien. En elke ander stuk stofware wat aan de UNIX specs voldoet.
Je vergeet dat OS X ook gewoon BSD apps kan compileren en draaien. En elke ander stuk stofware wat aan de UNIX specs voldoet.
Maw ongeveer 99% wat ook onder linux draait :+ Veel 'linux server software' zit al in OSX ingebakken, maar dan met een mooie GUI.

[Reactie gewijzigd door KoeNijn op 8 april 2009 23:23]

Ik denk dat je LInux onderschat. Dit zijn de verschillen van pakketten onder Linux vs OS X.

1) Je moet het meeste zelf compileren (van die 99%) terwijl voor veel Linux distro's er al packages voor bestaan. Voor opeSuSE, Debian, Ubuntu, Mandriva, Fedora.
2) Er zijn verschillende software paketten die niet op OS X draaien maar wel op Linux.
VMWare server, Xen, Checkpoint FW1, SAP, Oracle en meer.
Jij kijkt echt niet verder dan je neus lang is. Wat zeg ik hierboven, OSX is UNIX (zit in de BSD tak).

Op jou XEN link staat notabene dat het ook onder BSD draait.
SAP komt vanaf UNIX en heeft tegenwoordig ook Linux support.
Op jou Oracle link staat Windows, Linux and UNIX.......

Ik denk dat jij Linux overschat en/of UNIX onderschat. Natuurlijk ga je de boel compileren. Of kom je niet verder komt dan een beetje door GUI's heel klikken. In dat geval kan ik je juist een Mac aanraden. ;)
Jij kijkt echt niet verder dan je neus lang is.
Op jou XEN link staat notabene dat het ook onder BSD draait.
Sorry ik weet niet hoeveel je van Xen af weet maar Xen draait op kernel niveau. Aangezien de OSX niet overeen komt met de BSD kernel werkt het niet op OSX.
http://en.wikipedia.org/wiki/XNU
http://en.wikipedia.org/wiki/FreeBSD_kernel
SAP komt vanaf UNIX en heeft tegenwoordig ook Linux support.
Een voorbeeld van SAP:
http://www.sap.com/indust...s/press.epx?pressid=10070
Metadata Management XI 3.0 customers are provided expanded platform support beyond Microsoft Windows and Apache Tomcat to include: UNIX operating systems (Linux, Solaris and IBM AIX), as well as other application servers, such as IBM WebSphere, Oracle BEA WebLogic and Oracle Application Server.
OS X is geen UNIX net als Linux geen UNIX is. Ze hebben beide geen UNIX kernel.
Op jou Oracle link staat Windows, Linux and UNIX.......
Oracle werkt inderdaad ook op OSX. http://www.oracle.com/tec...ticles/rohrer_macosx.html
Als er over UNIX gepraat wordt bij produkt support dan betreft het Solaris, HP-UX en mogelijk AIX maar geen BSD.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 9 april 2009 09:41]

Google maar een op xen en osx en de succes verhalen kan je er zo uit plukken.

UNIX Kernel nivo is ook iets anders dan de onderliggende mach microkernel van OSX.

OS X is UNIX terwijl Linux inderdaad geen UNIX is (maar wel heel erg compatible is/kan zijn). Er bestaat niet iets als een UNIX kernel. Implementaties zijn anders. Maar er zijn wel standaarden om er voor te zorgen dat software op het ene UNIX systeem ook draait op een ander systeem en het zichzelf UNIX mag noemen. Die standaarden zijn POSIX en "Single UNIX specification".

Als er over UNIX gepraat word zegt dat niets over de implementatie. En dat zou ook niet hoeven. Wel leuk dat je Solaris noemt, die komt net als OSX ook uit de BSD tak. (Hoezo geen UNIX kernel hebben. Solaris dus ook niet?) HP-UX, AIX en niet te vergeten SCO, UnixWare zijn meer afgeleid van System III. System V heeft weer code van BSD geleend. Dus dat BSD geen UNIX is is echt flauwekul. Het IS zo'n beetje UNIX omdat bijna alle implementaties BSD code hebben overgenomen. En geen kleinigheden zoals de bekende Berkeley socket API dat nu zo'n beetje de standaard is.

Misschien eens leuk om de geschiedenis van UNIX en alle branches en merges te zien. Genoeg over te vinden op het net.
DL160 G6 met hardware raid en 6GB geheugen zonder disk Adviesprijs ¤ 1945Excl. BTW
Zonder BTW, zonder schijf, 2U behuizing tegenover 1U, geen redundant voeding, geen OS... Het ontloopt elkaar allemaal niet zo gek veel, maar in server hardware is Apple zeker niet duurder dan HP, IBM of Dell.

Ik ga verder niet lopen beweren dat OS X 10.5 server het beste server OS is, maar aan de reacties van de meeste Tweakers hier is wel te zien dat het nogal onderschat wordt. Voor veel bedrijven is OS X server echt een heel goede keuze, en als je veel macs in je netwerk hebt zelfs de beste keuze, zou ik durven stellen.
Zeg nou niks als je geen ervaring hebt met Apple servers.

Wij hebben binnen het bedrijf verschillende Linux servers gehad.
Deze deden het best goed, maar vereisen wel het nodige sleutelen, zowel aan hardware als aan het OS zelf.

Veel van onze workstations zijn Apple's en wij zijn overgestapt op Apple servers met OS X Leopard Server.
Echt het is voor ons een verademing. Het OS en de management opties zijn subliem.
En alles werkt bijna uit de doos zonder problemen, je moet wel even wat apparte configs maken wil je bijvoorbeeld versiebeheer en dergelijke goed regelen, maar verder echt perfect en simpel.

De OpenDirectory service werkt ook als een trein zodat wij elke client kunnen beheren met het kinderlijke gemak dat men van Apple gewend is. En alles wordt gekoppeld aan die OpenDirectory service (AFP-fileshare/webserver/ftp/mail) en de daarbij hoorende accounts en groups.

Dus je kan op 1 plaats je hele netwerk beheren met een simpele interface.

Andere servers doen vast niet onder qua hardware, maar ik wil mede dankzij het OS niks anders meer.

[Reactie gewijzigd door Dyn op 9 april 2009 11:01]

AFP-fileshares als je Mac desktops/notebooks gebruikt in je kantooromgeving.
Open Directory.
Netboot-server voor Mac OS.
of zijn er voor andere systeemen geen drivers voor Mac OS X Server 10.5 Leopard
Hetzelfde verhaal als met hun consumentensystemen. OS X is alleen gelicenseerd om op Apple-hardware te draaien.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 8 april 2009 13:09]

Je licentie verhaal is niet helemaal correct. OS X Leopard Server en OS X Snow Leopard Server mogen alleen op Apple machines worden gedraaid maar ook worden gevirtualiseerd. Zowel Parallels als VMWare hebben producten waarmee dit inmiddels al mogelijk is. Er is inmiddels dus iets meer mogelijk dan alleen draaien op Apple hardware. Voor de clients geldt de virtualisatie clausule echter niet, die mag je inderdaad alleen maar op Apple machines draaien.

@ humbug: precies wat teh_twisted zegt (thnx teh_twisted, het maakt het wat duidelijker!). Het is ook maar een heel klein foutje van Keypunchie hoor maar best wel een belangrijke. Er zijn best veel mensen die graag OS X Server willen virtualiseren zodat ze bepaalde setups kunnen testen alvorens ze die op een live omgeving gaan uitvoeren. Voor zover ik weet is dit in ieder geval mogelijk met Parallels for Mac en VMWare Fusion welke overigens ook gelocked zijn zodat je niet stiekem de client versie kunt installeren in een vm.

[Reactie gewijzigd door ppl op 8 april 2009 17:53]

Dan is mijn vraag of er een esx 3i versie is voor deze machine die het os kan virtualiseren of kan ik dit os op zeg een hp bak draaien onder vmware?
OSX Server mag virtueel draaien mits op Apple hardware ;)
Nee, er zijn geen andere machines waar OS X voldoende stabiel op draait. Je kunt OS X Server waarschijnlijk wel met wat knutselwerk op een pc draaien maar voor server toepassingen is dat natuurlijk ongewenst, je wilt immers maximale betrouwbaarheid.

Op macro niveau kun je met OS X, Linux of Windows natuurlijk ongeveer hetzelfde: mail, web, applicaties, data etc. Het een is dus niet perse beter dan het ander. Het hangt naar mijn mening vooral af van de integratie met je client systemen: als al je computers op Windows draaien is het onzin om OS X Server in te zetten. En als je een kantoor hebt met veel Macs, werkt het het lekkerst als je server ook OS X draait en dan neem je dus een XServe.
Nou, het voordeel lijkt mij onder andere dat je een server voor je OSX-systemen hebt :p
In Windows-netwerken wordt ook meestal MS Server gedraaid, dus zo vreemd is het niet...

Kijk maar eens op de site van Apple (Mac > OS X Server): je hebt bijvoorbeeld de mogelijkheid om de agenda die standaard in OSX zit te delen over de server (zal moeilijk gaan zonder OSX server), daarnaast zit je in hetzelfde File System te weren wat backups makkelijker zal maken, en ga zo maar door.

En kunnen we ditmaal heel misschien een gesprek voeren zonder dat mensen meteen beginnen te blčren dat Apple K** zou zijn? Zoals vaker gezegd is: niemand dwingt je om het te gebruiken.
(Oké, conservatorium dwingt je, maar verder...)
Als je Mac Clients hebt heeft het zeker wel een voordeel want dan kan je netzoals onder Windows Software Distribueren e.d.

Ook heb je XGrid, waarmee je rekentaken over je clients kan verdelen.
Met leopard server kan je steeds terugkomende taken automatiseren, waardoor je je tijd anders kan besteden. Koop je naast dit Apple Remote Desktop, dan heb je een supergoede server waarmee je alles gemakkelijk kan synchroniseren en beheren.
Extra informatie over de videokaart die erin zit;
Xserve bevat een ingebouwde NVIDIA GeForce GT 120-grafische kaart met 256 MB GDDR3-geheugen en Mini DisplayPort-uitgang, zodat u de server eenvoudig kunt beheren met behulp van een toetsenbord, muis en beeldscherm. De 2D/3D acceleratie van de GPU versterkt rendering en videoverwerking van serverprogramma's zoals Podcast Producer. Met een optionele VGA-adapter kunt u bovendien een verbinding tot stand brengen met standaard VGA-beeldschermen en KVM-switches (Keyboard/Video/Mouse).
quote: Tr4nnel
um? wat is het voordeel van een Apple server tegenover een BV dell server?
of zijn er voor andere systeemen geen drivers voor Mac OS X Server 10.5 Leopard

en wat is dan weer het voordeel van Mac OS X Server 10.5 Leopard tegenover BV linux? of Windows server?
Het is een Apple-product, en die maken het meestal allemaal zo simpel & gebruiksvriendelijk, een vorig voorbeeld was Time-machine, back-ups maken was nog nooit zo makkelijk ;) En nu bij OS X Server "Het is nu makkelijker dan ooit om je server te installeren en te configureren."

[Reactie gewijzigd door filenox op 8 april 2009 14:46]

Heb je ervaring met het simpel en gebruiksvriendelijk?
Meestal zijn servers zoals dit alleen te bedienen door mensen met server en netwerk ervaring. (systeembeheerders, netwerkbeheerder en analysten).

Dat iets in MacOS simpel is hoeft niet te gelden voor een server-versie.
Deze heeft namelijk hele andere taken.
En nu bij OS X Server "Het is nu makkelijker dan ooit om je server te installeren en te configureren."
Makkelijker dan wat/wanneer?
Als iets heel erg moeilijk is, tegen het onmogelijke aan, dan is het altijd makkelijk om iets simpeler te maken. Dan kan het nog moeilijk blijven.

Als iets makkelijk en simpel is, dan word het al een stuk moeilijker.
Meestal zijn servers zoals dit alleen te bedienen door mensen met server en netwerk ervaring.
Niet overdrijven hoor. Kijk maar eens naar Windows Server 2008 vs. Vista. Dat is gewoon dezelfde interface (zonder Aero, dat wel :-)) met een paar administrative tools. Voor het bedienen hoef je geen speciale kennis te hebben, voornamelijk zit de kennis hem er in dat je moet weten wat je wilt doen, dan dat het lastig is om uit te vogelen 'hoe' je dat vervolgens doet.
Heb je ervaring met het simpel en gebruiksvriendelijk? Dat iets in MacOS simpel is hoeft niet te gelden voor een server-versie.
Op zich is de interface gelijk aan die van Mac OS X. Dus je kunt via de standaard GUI (en bijgeleverde tools zoals Server Admin) aan de slag. Je kunt ook via Terminal op de command line werken, de gemiddelde Linux/Unix-admin voelt zich dan als een vis in het water. In die zin, heeft OS X heeft een aantal zaken (screen sharing, file sharing, disk sharing, etc.) behoorlijk goed geregeld, en dat vertaalt zich ook op het bedieningsgemak van je server.

Het enige dat anders is zijn de taken die je niet met je desktop niet zal doen, en daar heb je dan server admin tools voor.

Ik heb er niet echt veel ervaring mee, maar toevallig vandaag wat beheer op een xserve gepleegd :-)
Meestal zijn servers zoals dit alleen te bedienen door mensen met server en netwerk ervaring.
Gezien het feit dat IT tegenwoordig mission critical is en security een enorme rol speelt is het niet zo heel raar dat je dit soort zaken graag bedient ziet worden door mensen met kennis en kunde. Het heeft namelijk nogal vergaande gevolgen als je iemand die er weinig vanaf weet zoiets laat beheren. Mailservers die open staan voor spammers waardoor het bedrijf op blacklists komt (en daardoor niet meer kan mailen) of waarbij de ISP ze van het internet afsluit (of op een apart net zet zoals XS4ALL dat doet) zijn dingen die helaas nog aardig veel voor komen. Met de nodige kennis en kunde zijn dat soort dingen heel makkelijk te voorkomen.

Dat zo'n machine makkelijke beheertools heeft kan een voordeel zijn, ook mensen met kennis en kunde vinden gemak prettig; het maakt je werk aangenamer. Het kan echter ook voor velen een groot obstakel vormen omdat door al dat gemak er heel veel in de achtergrond gebeurt die jij als beheerder niet te zien krijgt. Je moet dan maar gokken wat zo'n tool precies doet. Als je dan een probleem moet uitzoeken is dat soort giswerk niet bepaald behulpzaam in het in kaart brengen van het probleem (en daarmee dus ook niet met het vinden van een oplossing).

IMHO als serverbeheer je te moeilijk is zou dat eerder een signaal moeten zijn dat je wat aan je kennis en kunde moet doen en juist niet wat aan die server moet gaan wijzigen zodat het makkelijker wordt. Daarnaast is serverbeheer nou eenmaal een taak voor een systeembeheerder en niet voor de boekhouder of de vorkheftruckchauffeur. Wees dan als bedrijf slim en haal een expert in huis die zoiets kan (en dat hoeft niet per se iemand in vaste dienst te zijn, het kan ook uitbesteed worden aan een 3e partij).
volgens mij krijg je ook altijd "unlimited clients" versie van osx server.
volgens mij krijg je ook altijd "unlimited clients" versie van osx server.
Ik geloof het niet hoor... maar ik laat me gerust corrigeren! :)
Swartzkip heeft gelijk, je krijgt bij elke XServe een unlimited clients licentie.
Er is ook een versie voor minder gebruikers, maar die is los verkrijgbaar, voor als je bijvoorbeeld OS X Server wilt draaien op een Mac Pro.
Zie http://www.apple.com/xserve/ daar staat het direct al aangegeven.

[Reactie gewijzigd door mddd op 8 april 2009 13:40]

Volgens mij wel... :-)
Tenminste ik weet het bijna zeker...

Wij zijn hier ook van 1 Win SBS 2003 server overgestapt
naar 3 Apple X Servers!! Met een X San... Dit is een hele
stap geweest, maar wel een hele goede...

OS X Server, vind ik, is een stuk makkelijker te beheren.
De basis instellingen vind je over het algemeen in de
GUI en pas als je op zoekt bent naar iets specifiek dan
open je een terminal...

Oja, en even voor de duidelijkheid, bijna AL onze clients
zijn Windows XP machines! Dit zijn er 15... Natuurlijk missen
we bepaalde functies bij het uitrollen van software, etc.
Maar voor MKB is dit wel een hele mooi opstelling!

En een stuk goedkoper dan de HP, Dell of Windows oplossing.

Overigens onze Apple én Ubuntu clients draaien ook lekker door...
Jawel die krijg je zeker wel, kijk maar eens op de Xserve specificaties pagina op de Apple site:
Software
Mac OS X Server Install Disk

* Mac OS X Server v10.5 Leopard Unlimited-Client Edition
* Included services
Bij het bestellen van een Xserve in die online store is er overigens geen mogelijkheid om de server editie te kiezen, je hebt alleen de keuze uit supportcontract.

EDIT: Meh, een refresh van de reacties op een nieuwsartikel kan soms heel verfrissend zijn :P

[Reactie gewijzigd door ppl op 8 april 2009 13:58]

Mooie machine. Nou moet Apple nog eens bedenken dat er ook servers zijn die niet tot doel hebben een lan te bedienen en dat het daarvoor wel fijn zou zijn om een aanbieding te doen zonder die OSX clients. Die mag dan ook best een stukje goedkoper.
Als ik zie welke software er gebruikt wordt voor die OS X server dan lijkt mij dat je die dingen ook prima kunt doen middels Linux of FreeBSD of Solaris of whatever voor systeem je ook zou willen. Ik denk dat Apple in deze zichzelf juist onderscheidt door geen server te beiden voor dat soort zaken maar eentje die heel erg gespitst is op een OS X netwerk en dingen als media (Quicktime mediaserver bijv.). Die dingen vindt je namelijk niet zo heel erg snel terug in de open source wereld, Sun, IBM of bij Microsoft (en dan bedoel ik dus meer zaken zoals de Spotlight en Time Machine integratie).

Als het goedkoper zou moeten dan zouden ze bij Apple eens moeten bedenken dat er een verschil is tussen grote bedrijven en kleine bedrijfjes en daar dan ook de server producten voor moeten aanpassen. Voor een groot bedrijf is zo'n Xserve aardig te verantwoorden maar voor de wat kleinere wordt zoiets wel krap. Gelukkig kun je OS X Server los aanschaffen en ook installeren op iets simpels als een Mac mini. Het zou alleen wat prettiger zijn als Apple zo'n mini server voor die kleine bedrijfjes al in het assortiment had zitten.
'Xserve drive bays support Apple-qualified drive modules with Apple-qualified hard drives and firmware only. Drive bays not configured with a qualified drive module ship with a nonfunctional blank drive carrier and do not support installation of nonqualified third-party hard drives.'

Apple is er in ieder geval eerlijk over. Een van de meest irritante aspecten van veel A-merk servers (Dell, IBM) is dat je er niet zomaar het juiste type harddisk even bij kunt zetten. Alleen de exemplaren die geleverd worden door het A-merk zelf, voorzien van het sleetje doen het. Bijkomend detail: die zijn dramatisch veel duurder en soms minder snel voorhanden.
Dat komt omdat die fabrikanten nogal erg veel samenwerken met de harde schijf fabrikanten en zo hun eigen disks ontwerpen en laten bouwen. Dat soort maatwerk is helaas daardoor wel een stuk duurder. TidBITS heeft een tijdje geleden wat meer onderzoek hiernaar gedaan voor wat betreft de disks bij Apple. Ze kwamen toen met het volgende artikel: Going Deep Inside Xserve Apple Drive Modules. Het is dan weliswaar specifiek voor Apple maar het gaat eigenlijk ook op voor andere fabrikanten zoals een Dell.
Niet altijd overigens. Bij Dell/HP/IBM/Apple zijn de blanks gewoon precies dat, goedkope stukjes plastic tbv de airflow. Maar ik heb hier een Sun doos waar de blank daadwerkelijk een drive carrier is, maar dan met een extra stuk metaal erin om de vorm te behouden.
Wat ik echt heel treurig vind, en dit geldt ook voor oudere Xserves, is dat er geen dsub uitgang op zit, maar mini-dvi of zoals in dit geval mini-displayport. :(
Moet je op je colo weer zo'n adapter kabeltje hebben liggen. Ja, daar zijn we een keer the hard way achter gekomen op de colocatie om onderhoud te doen, geen mini-dvi verloopstukje bij me... Dat verloopstukje zit er standaard NIET bij en dat voor een server van 2000+ euro. Dat noem ik gewoon klantonvriendelijk.
Wij hebben er een paar hangen voor klanten die filesharing over AFP doen...
Zelf doe ik ook onderhoud aan bsd's. linux en osx op colocatie, maar nog nooit een scherm+ kabeltje nodig gehad. Als het met de terminal niet lukt, lukt het je met een scherm+ muis zeker niet. Idem dito voor linux en bsd.
Ik ben niet zo thuis in servers, maar hoe bedien je die terminal dan? Dat moet toch ergens op komen.
Ik ben niet zo thuis in servers, maar hoe bedien je die terminal dan? Dat moet toch ergens op komen.
Nou, ik heb een stukje beheer van Windows servers gedaan, en dat ging bijna altijd via Remote Desktop. Rebooten, software installeren, services herstarten, noem maar op, het ging prima.

Evengoed, zo af en toe gaat er iets mis, en dan is het fijn om er even bij te kunnen. Dus, dan koop je met die server voor 2 tientjes zo'n verloopstukje of -kabel erbij, die plug je erin of leg je in een aparte la bij de klant, dan hoef je die nooit zelf mee te nemen. Lijkt me vrij simpel...
The first computer to use Nehalem-based Xeon processors was the Mac Pro workstation announced on March 3, 2009.
Bron: Wikipedia
Al voordat jij hier hebt gepost was de titel "Apple bouwt Nehalem-cpu's in nieuwe Xserve-systemen". In de titel staat dus helemaal niets over dat de Xserve de eerste Mac is met een Nehalem processor. In de inleiding staat de zin "Ook het bedrijf uit Cupertino maakt daarmee de overstap naar Intels nieuwe Nehalem EP-processors." die inderdaad onjuist is omdat er in de Mac Pro al gebruik wordt gemaakt van de Nehalem-EP cpu's en deze is geďntroduceerd voor de officiële aankondiging van Intel over deze Nehalem cpu's (zie ook wikipedia link van Carbon en ook het nieuwsarchief op tweakers.net). Er kan ook zijn bedoeld dat hiermee de overstap compleet is maar dan had dat er gewoon moeten gaan. De Mac Pro was de overstap naar de Nehalem-EP, de Xserve maakt de overstap compleet (andere Macs maken geen gebruik van de Xeon processoren).

Bovenstaande en de reactie van Carbon zeggen feitelijk hetzelfde als wat jij zegt alleen volkomen anders. Kijk maar eens heel erg goed naar de verschillen tussen de reacties en je zult zien dat er bij jou een goede onderbouwing mist en er alleen maar een flame overblijft (je speelt het op de man). Derhalve krijg jij dan ook de moderatie van ongewenst. Mocht je het daar toch niet mee eens zijn dan is er op het forum de mogelijkheid om hierover je beklag te doen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 8 april 2009 19:50]

Mijn post is allesbehalve een flame, is zelfs onderbouwd en in mijn ogen een terechte opmerking. Ik ben zeker niet de enig die opmerkt dat het niveau over Apple hardware hier soms echt bedroevend is. In elke post over Apple staat er wel meestal een fout, die dan ook nog eens niet wordt rechtgezet.

Als je een maand geleden post dat er een nieuwe Mac Pro is met Nehalem CPU, en nu een nieuw artikel schrijft waarin staat dat ze nu de overstap maken naar Nehalem met een Xserve, dan ben je als nieuwssite niet goed bezig.

In het begin heb ik tweakers daar soms over aangesproken, maar doe inmiddels al de moeite niet meer, er gebeurt toch niets mee.


een paar voorbeelden:

-Apple verhoogt prijzen populaire nummers in iTunes
Er wordt nergens vermeld dat Apple binnen de maand de meeste muziek gaat verlagen in prijs, terwijl het wel in de bron staat. Lijkt me sterk dat ze dan terug een artikel gaan maken.

-IE8, Safari en Firefox gehackt tijdens Pwn2Own-evenement
Die hacker staat overal bekend met zijn kruistoch tegen Mac OS X en Apple, dan kan je al moeilijk over neutrale berichtgeving spreken.

-'Verkoop MacBooks zakt in'
Apple verkoop zakt zogezegd in, terwijl ze ruim een maand later toch maar weer een record kwartaal laten noteren, je moet maar durven...

-'Nieuwe iPod Shuffle heeft drm-chip in headset'
Het is al door meerdere bronnen bevestigd dat er helemaal geen drm chip in de headset zit, en vele 3rd party headsets werken gewoon, ook hier weer geen update

En ik kan er nog zo'n 10tal vinden hoor

Mochten ze die artikels nu eens van een update voorzien, maar neen, ze blijven gewoonweg foutief staan en komen steeds terug in de rechterkant als gerelateerde content.
Deze maand komt ook OS X 10.5.7 uit met support voor de Nehalem en ATI 4000 reeks videokaarten. De 24" iMac met de ATI 4850 is binnen 10 dagen leverbaar.
De Mac Pro is al leverbaar met HD4870 :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013