Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » 'Google wil Twitter overnemen'

'Google wil Twitter overnemen'

Door Dimitri Reijerman, vrijdag 3 april 2009 10:58, views: 23.009

Google heeft zijn zinnen gezet op een nauwe samenwerking met, of een mogelijke overname van Twitter, zo meldt TechCrunch. De populaire microblogging-site zou 'aanzienlijk meer dan 250 miljoen dollar' waard zijn.

TechCrunch schrijft dat de onderhandelingen over een mogelijke overname van Twitter door Google volgens insiders in een vergevorderd stadium zijn. Een andere bron van de site zegt echter dat de twee bedrijven nog niet verder dan oriënterende gesprekken zijn, maar dat de twee bedrijven ook praten over samenwerking, mogelijk bij de bouw van een realtime zoekmachine.

Google is niet de eerste grote partij die belangstelling heeft voor de microblogging-site. Twitter sloeg in november nog een overnamebod  van Facebook af. Dit bedrijf bood 500 miljoen dollar, maar wilde dat bedrag deels in Facebook-aandelen betalen en die zouden overgewaardeerd zijn.

TechCrunch stelt dat Google met een mogelijke overname van Twitter, ongeacht de hoogte van het overnamebedrag, goede zaken zou doen. Als Google met zijn zoektechnologie de alsmaar groeiende Twitter-berichtenstroom overzichtelijk kan maken, zou dat veel geld waard zijn: zo zouden bedrijven Twitter voor marktonderzoek kunnen gebruiken. Er doen ook geruchten de ronde over belangstelling van Microsoft; deze softwaregigant zou het zich niet kunnen veroorloven om de microblogging-site aan Google te laten. Microsoft zou dan te veel achterstand op Google oplopen.

Volgende 11:28 'Turbine werkt aan Lotro-mmog voor Xbox 360'
Vorige 10:24 Zweeds internetverkeer zakt in door nieuwe antipiraterijwet
Advertentie

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 128 reacties zichtbaar1280 Off-topic / Irrelevant: 105 reacties zichtbaar105+1 On-topic: 23 reacties zichtbaar23+2 Informatief: 7 reacties zichtbaar7+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door ikt, vrijdag 3 april 2009 13:59

Score: 0
Twitter is een site waarop je berichtjes kunt plaatsen zet zoals op een blog. Alleen zijn het korte berichtjes die laten weten wat je doet.

Door BabyXL, zaterdag 4 april 2009 12:40

Score: 0
Onder andere ja. Maar ik zie Twitter toch meer als een overhypte RSS feed.

Met name omdat alle blogs automatisch een berichtje sturen met de eerste paar regels tekst van de beginnende post. Of ik moet het verkeerd begrijpen? Maar dit is mijn ervaring hierin. Kan ik net zo makkelijk RSS gebruiken, niet?

[Reactie gewijzigd door BabyXL op zaterdag 4 april 2009 12:40]

Door ReseTTim, vrijdag 3 april 2009 12:07

Score: 0
Alles omvattende reus zeer zeker..

Ik denk dat het een nieuw gevaar is naast Microsoft. Gezien Google allerlei gegevens opslaat van de gebruiker wordt het naar mijn idee een gevaarlijk bedrijf. concurreren is haast niet meer mogelijk..

gevaarlijk als in monopolie positie..

Door jeroenr, vrijdag 3 april 2009 13:21

Score: 0
Ik denk dat het een nieuw gevaar is naast Microsoft. Gezien Google allerlei gegevens opslaat van de gebruiker wordt het naar mijn idee een gevaarlijk bedrijf. concurreren is haast niet meer mogelijk..
Waarom is concurreren haast niet meer mogelijk? Als ik een zoekmachine open die beter is dan Google, hoe wil Google dan zorgen dat mensen niet naar mijn zoekmachine overstappen? Het is niet zo dat sites die met Google gevonden worden niet met mijn zoekmachine gevonden kunnen worden of dat mensen die gebruik maken van AdSense of Gmail (of Twitter) niet met mijn zoekmachine gevonden kunnen worden.

Door timonb, vrijdag 3 april 2009 19:13

Score: 0
Lijkt me vrij eenvoudig... Een kwestie van wat geld er tegen aangooien.

Een overname is zo geregeld.

Door plankton123, vrijdag 3 april 2009 19:21

Score: 0
Dan heb je dus in 1 klap meer verdiend dan dat je normaal gesproken met je zoekmachine zou doen.
Als google zich genoodzaakt ziet om jou uit te kopen, dan heb je het echt wel goed gedaan en ben je een goede concurrent.

Door kozue, vrijdag 3 april 2009 14:27

Score: 1
Een reus is het al, dat kan het dus niet meer worden.

Maar eigenlijk vind ik dat een hoop mensen nogal overdrijven. Als je niet wilt dat google dingen over jou weet is het heel makkelijk om er voor te zorgen dat dat zo blijft. Blokkeer gewoon alle google sites in je browser mbv bv adblock ofzo (zoals google zelf, youtube, gmaps, gmail, adsense, google analytics, etc).
Google is totaal niet te vergelijken met MS. Google levert optionele diensten die je wel of niet kunt gebruiken. Ze hebben eigenlijk niks unieks. Search engines, webmail, plattegronden, video sites, voor alles heb je alternatieven. Dat is totaal niet te vergelijken met no'n microsoft, waar je de software bij iedere nieuwe pc door je strot geramd krijgt, en die je door hun riante positie nog andere sofware en bestandsformaten kunnen opdringen.

Ik snap je punt verder prima hoor, ik snap best dat sommigen geen google diensten meer willen gebruiken omdat ze bang zijn voor een bedrijf wat alles over je weet, maar vergeet niet dat je een keuze hebt. Een keuze die andere monopolisten zoals MS je vaak niet geven.

Door Zaphod69, vrijdag 3 april 2009 15:19

Score: 0
zoals google zelf, youtube, gmaps, gmail, adsense, google analytics, etc).

dat is nog al een waslijst. Het is maar wat je makkelijk noemt. Punt is juist dat het zo'n waslijst is. Alle info zit bij 1 speler.

Door jeroenr, vrijdag 3 april 2009 16:50

Score: 1
Ik vraag me zeker af waarom, want MS heeft veel en veel meer macht dan Google.

Ten eerste is het veel makkelijker om van Google af te komen: je gebruikt een andere zoekmachine, een andere mapping provider, een andere webmail en klaar ben je.

Probeer nu eens van MS af te komen: de hele wereld blijft je .doc's sturen, je wordt doodgegooid met .wmv's, er zijn nog steeds sites die "geoptimaliseerd voor" MSIE zijn, een nieuwe PC staat standaard Windows op, etc. Gelukkig wordt dat allemaal (onder invloed van open source alternatieven!) snel minder: .doc's kan je lezen met OpenOffice, de meeste .wmv's kan je ook op andere OS'en afspelen en "IE-only sites" zijn hard bezig uit te sterven. Maar dit is een proces dat al vele jaren bezig is en nog niet afgerond is.

Ten tweede probeert MS actief gebruikers te binden aan hun systemen door allerlei vendor-lockin trucjes. Google heb ik daar nog niet op kunnen betrappen.

Ten derde, stel je voor dat zowel Google als MS 'evil' bleken te zijn, wie denk je dan dat de meeste schade aan kan richten? Een beheerder van een website waar je zelf kan bepalen of je er naar toegaat of niet of de beheerder van het OS waar 90% van de wereld op draait?

Door timonb, vrijdag 3 april 2009 19:19

Score: 0
Volgens mij hebben zowel Google als Microsoft een enorme hoeveelheid macht. Overigens denk ik niet dat je ze moet gaan vergelijken.

Maar wat me opvalt in je vergelijkingen dat je Microsoft wel heel ernstig benadeeld en Google soort van heilig verklaard.

Volgens mij heeft Google een enorm markt aandeel op zoekresultaten. Wie vertelt ons met zekerheid dat Google de zoekresultaten wel zo presenteert zoals dat zou horen. Is het niet Google die op de zoekresultaten enige redactie kan uitvoeren? Sterker nog, de zoekresultaten die Google aanbiedt worden al in zeker zin gecensureerd. Door enkel al gebruik te maken van de pageranking e.d.

Het is maar door welke zonnebril je beide bedrijven wil zien.

Door YopY, vrijdag 3 april 2009 11:04

Score: 0
Het concept is wel dodelijk eenvoudig, ja, dus het zou me niks verbazen als Twitter door zo'n jonge 'hond' opgezet is - net zoals Google zelf overigens.

Het valt wel op - innovatie op het internet komt in veel gevallen van de jeugd.

Door jelmervdmeer, vrijdag 3 april 2009 11:26

Score: 1
Nu.nl :
De oprichters van Twitter, Biz Stone en Evan Williams, verkochten al eerder een succesvolle website aan Google. In 2003 nam de zoekgigant voor een onbekend bedrag hun webblogdienst Blogger over

Door Nyarlathotep, vrijdag 3 april 2009 11:28

Score: 0
Logisch, die zijn er mee opgegroeid. Mijn pa had in zijn jeugdjaren echt nog geen ineternet ;)

Door RM-rf, vrijdag 3 april 2009 11:29

Score: 0
"innovatie op het internet" ....

nuja, enkel de op een breed massapubliek gerichtte initiatieven met een behoorlijk hype-aspect en veelal een sterke marketing achtergrond.
Jongeren hebben daar nu eenmaal een goed gevoel voor...

de technische en structurele innovatie komt niet noodzakelijk van enkel 'jonge honden' maar veelal ook van net wat oudere personen die wat meer ervaring hebben, en veelal zijn het zulke toepassingen die ook de ruimte bieden voor jonge ondernemers, enkel staan de ouderen dan wat meer op de achtergrond.

In het voorbeeld van Google was het een jonge student (geboren in 1973) die een basisconcept ontwikkelde om onderlinge links te zien als een waarderingsstructuur...
Dat idee was echter gebaseerd op het onderzoekswerk van zijn professor Terry Allen Winograd op Stanford (geboren in 1946)... die al langer veel werk deed op het gebied van fenomelogie van computer-netwerken.

Door theunevers, vrijdag 3 april 2009 11:01

Score: 0
Google heeft al eerder van de oprichters van twitter een site overgekocht: blogger.com.. Dus misschien dat ze daarom het aanbod van facebook afsloegen en wachtte op google..

Door YopY, vrijdag 3 april 2009 11:06

Score: 0
Ze sloegen, zoals het artikel al zei, het aanbod van Facebook af omdat Facebook met hun eigen aandelen wou betalen - en zoals je waarschijnlijk weet kan de waarde van aandelen veel fluctureren. De waarde van Facebook zelf was ook een tijd een onderwerp van discussie toen - volgens mij - Microsoft het over wou nemen.

Door SuperDre, vrijdag 3 april 2009 20:40

Score: 0
Nou, wees daar nou maar niet zo zeker van, google is vele erger dan microsoft mbt privacy, ofwel iedereen (in iedergeval een grote groep) binnen google kan bv gewoon je googlemail bekijken indien zij dit willen..

Door EdwinSchaap, vrijdag 3 april 2009 21:24

Score: 0
en bij hotmail niet? Of al die live diensten? En weet jij wat windows allemaal met MS aan het syncen is?

Paranoïde naar de een, paranoïde naar de ander....

Door Exirion, vrijdag 3 april 2009 11:02

Score: 0
En weer een luchtbel die wordt overgenomen door een andere luchtbel :P

Erg voorspelbaar dit. Google heeft geld over en Twitter is de nieuwe hype die een enorme imaginaire waarde toegekend krijgt. En dat terwijl Google zichzelf nogsteeds afvraagt hoe ze nou eigenlijk geld aan bijvoorbeeld Youtube moeten verdienen, want dat doen ze maar zeer beperkt.

Door elmuerte, vrijdag 3 april 2009 11:12

Score: 1
Ten eerste noemen we die dingen "zeepbellen". Een luchbel is iets wat je alleen in het water hebt.

En zoals gewoonlijk is dit geen zeepbel zoals uit de .com crash. Die zeepbellen uit de .dot crash waren bedrijven met businessplannen zonder product. Dit (twitter, youtube, ...) zijn producten zonder businessplannen.

Een bedrijf zoals google kan makkelijker met een fatsoenlijk en werkbaar businessplan komen dat een aantal product ontwikkelaars.

Door Fastman, vrijdag 3 april 2009 11:32

Score: 0
Wat voor businessmodel wil je bouwen op een gratis product?

De gegevens van de personen zijn van waarde, dus misschien kunnen ze statistieken berekenen tegen betaling. Alhoewel privacy gevoelig ligt, het soms niet mag van de wet en gebruikers revolteren als hun privacy aangetast wordt. Het is ook geen goede PR om slecht in het daglicht te komen met privacy issues.

Verder is er reclame. Wauw wat een businessplan, reclame tonen!
Al deze zeepbellen worden betaald voor hun userbase. En het is inderdaad goed om veel mensen te hebben die je dienst gebruiken. Maar om die mensen geld af te troggelen? Dan kom je van een kale reis thuis. Dus indirect via reclame of hun gegevens verkopen is de enige mogelijkheid om direct geld op te brengen.

Verder nog iemand ideeën?

Door elmuerte, vrijdag 3 april 2009 11:34

Score: 0
Wat voor businessmodel wil je bouwen op een gratis product?
Als ik dat wist zou ik waarschijnlijk een andere baan hebben, en heel wat meer geld hebben.

Door sys64738, vrijdag 3 april 2009 12:17

Score: 0
Gerichte reclame natuurlijk. Net als in je GMail nu al gebeurt, kun je Twitter bij uitstek gebruiken voor gerichte reclame... jij geef aan dat je zo naar het vliegveld gaat voor je vakantie naar Aruba: hoppakee, reclame van reisorganisaties gespecialiseerd in Aruba in sidebar.

Wel cool dat zo'n simpel idee (laten we eerlijk zijn, vele onder ons kunnen dit binnen een maand in elkaar klussen) zo'n vlucht neemt en uiteindelijk zoveel geld oplevert.

Door johanw910, vrijdag 3 april 2009 19:55

Score: 0
In jouw voorbeeld komt die reclame te laat: als je al geboekt hebt heeft die reclame geen zin meer.

Door Melons, vrijdag 3 april 2009 12:40

Score: 0
Heel simpel; hoe meer sites ze hebben hoe gedetailleerder ze een profiel van je kunnen maken en daar uitermate gerichte reclame mee op je afsturen.

Slecht voorbeeld: als je op youtube naar rock muziek luistert, via google veel gamesites bezoekt en op twitter vertelt dat je je verveelt zou Activision wel eens veel geld aan google willen geven om je een guitar hero ad te tonen.

Door Fastman, vrijdag 3 april 2009 13:39

Score: 0
@sys64738 en Melons
Zoals ik dus zei:
- ofwel reclame (gericht of ongericht, reclame is reclame)
- ofwel profiel informatie gebruiken/verkopen (om reclame te tonen wederom)

Door kozue, vrijdag 3 april 2009 14:34

Score: 0
Wat voor businessmodel wil je bouwen op een gratis product?
Easy. De open source community doet het al jaren. Biedt betaalde services/support aan voor het gratis basisproduct.
Bij open source software is dit vaak geregeld door de software zelf 'as is' aan te bieden, en geld te vragen als mensen er support op willen hebben. Twitter zou bv extra features toe kunnen voegen voor powerusers tegen betaling, of hun dienst voor bedrijven geschikt te maken en het daar als dienst met ondersteuning te leveren.

Door Darkprince1234, vrijdag 3 april 2009 15:02

Score: 0
DE opensource community is dan ook niet voor niets een slecht draaiende business. Noem eens één bedrijf op dat zijn omzet enkel met opensource en dan ook nog eens gratis opensource.

Dat namelijk ook nog een punt. Opensource hoeft niet gratis te zijn, ook al is dit vaak wel zo.

Door OddesE, vrijdag 3 april 2009 16:55

Score: 2
Opensource hoeft niet gratis te zijn, ook al is dit vaak wel zo.
Open Source IS gratis.

Ja ik weet dat de mensen van de FSF zeggen dat Open Source
"Is free as in free speech, not as in free beer"
maar die hebben gewoon ongelijk. Open source
"Is free as in free speech, AND as in free beer".

Toon mij de license die gegistreerd staat als Open Source (lijst hier: http://www.opensource.org/licenses ) en geef aan hoe ik, als publisher, geld kan *eisen* voor mijn software.

Natuurlijk kan ik op mijn site 100 euro voor de download vragen... Met nadruk op *vragen*, want de gebruiker kan namelijk altijd zeggen: Nee ik betaal liever niet. In plaats daarvan maak ik een kopie van de versie van Jantje... Dat is dan volkomen legaal.

Stel ik bied als publisher 'MyApp v1.0' aan voor ¤ 100. Net nieuw. Er komt iemand en die betaalt 100 euro voor de download. Vervolgens mag hij dan gewoon een site http://www.myapp-for-cheap.com beginnen en daar "MyApp v1.0" aanbieden voor ¤ 50,-... Dat gaat dan natuurlijk goed totdat iemand het gaat aanbieden voor 25... 10... 5... gratis...

FEIT is dat alleen de allereerste downloader gedwongen kan worden te betalen... alle volgende 'klanten' kunnen er allemaal, volledig legaal, voor kiezen om een kopie van iemand anders te kopen / krijgen, daar kun je als Open Source publisher *niets* aan doen.

Sorry, maar verdiep je er eerst in voordat je navertelt wat anderen zeggen. Surf naar die site, lees de licenses. Probeer je voor te stellen dat je voor je product geld wil krijgen maar het wel open source maken... En zoek de loopholes voor 'klanten' om niet te hoeven betalen... trek dan je eigen conclusies.

* OddesE praat niet alleen over Open Source, maar maakt het ook echt: http://packagesinjavascript.wordpress.com/

Door mrgr33n, vrijdag 3 april 2009 16:18

Score: 0
Wat je veel ziet bij Twitter is dat bedrijven hun eigen profiel maken en je daar op kan abboneren om zo de laatste nieuwtjes of aanbiedingen te krijgen. (zoals je nu ook bij Igoogle ziet)

Deze bedrijven willen hier denk ik ook graag voor betalen, net zoals ze google willen betalen om diensten bij hun onder te brengen en om bovenaan in de lijst te staan.

Door Bart Brinkman, zaterdag 4 april 2009 03:44

Score: 0
Mwah, je zegt het zelf al, alleen is het niet echt handig om het weg te wuiven als waardeloos business model, zeker gezien de geschiedenis van Google. Immers, gericht adverteren, of het nu adwords of de superkorte berichtjes van Twitter (juist ja, het lijken wel zoekopdrachten).

Ik vind Twitter overigens knap waardeloos.. iemand die dit serieus (nee, echt serieus) gebruikt?

Door TomR, zaterdag 4 april 2009 05:38

Score: 0
ik gebruik het "serieus" ter promotie van onze lokale 3voor12 site. Daarnaast een account ook voor mezelf waar wat minder serieuze dingen opstaan.

Door snirpsnirp, vrijdag 3 april 2009 11:14

Score: 0
Leg eens uit hoe je Google als luchtbel kunt aanmerken. Een van de meest stabiele bedrijven met uitstekende winstgevendheid. Overigens heeft iets waarde, doordat er waarde aan wordt toegekend. Niets imaginairs aan.

Ben het wel met je eens dat het een hele opgave is om twitter of youtube winstgevend te maken. Bovendien vind ik het een zijsprong van hun missie om alle informatie van de wereld toegankelijk te maken. Duidelijk meer richting publicatie dan indexatie.

Ach, je hebt geld teveel en je moet wat (zonder een monopolie te creëren).

Door OddesE, vrijdag 3 april 2009 16:39

Score: 0
Hij heeft wel een beetje gelijk denk ik hoor... Als je kijkt naar de winst van Google en die vergelijkt met de waarde van Google (als je de aandelenmarkt mag geloven).. dan moet Google behoorlijk lang structureel die winsten maken om ooit geld er op te verdienen (als je aandelen koopt) als je niet kijkt naar de waarde van de aandelen zelf. Dus zeg maar de koers-winst verhouding. Als je dan meeneemt hoe kort Google pas bestaat en hoe snel de veranderingen gaan op het internet (bestaan ze over 10 jaar überhaupt nog?) dan is Google best wel als een zeepbel (of hete lucht, of luchtbel, is allemaal goed) aan te merken... Maar ja wel de best renderende luchtbel tot nu toe (nee dan Tom Tom voor ¤ 70 per aandeel!!)

Door OddesE, vrijdag 3 april 2009 16:45

Score: 0
Mwah... Definieer 'Geld verdienen aan YouTube'?

Kijk, Google is een zoekmachine. Video is dé hype op het internet... YouTube is de grootste video site... Het is dus een strategische aankoop voor Google.

Het indexeren van een website wordt natuurlijk een stuk makkelijker (en preciezer) als je niet alleen 'van buitenaf' naar de site kunt kijken, maar ook 'van binnenaf'. Google kan nu, als eigenaar van YouTube, de site beter indexeren dan ooit. Kijk maar eens op Google Video: De helft van de hits komt van YouTube!

Zo zie ik deze (mogelijke) aankoop van twitter ook: Een manier voor Google om zijn zoekmachine te verbeteren en de concurrentie voor te blijven. En reken maar dat ze aan die zoekmachine bakken vol geld verdienen.

Effe extreem gesteld: Google koopt *elke* site op het internet en geeft *alle* content gratis weg. Google.com (de zoekmachine) is de enige zoekmachine die alle sites van binnenuit kan doorzoeken en daarmee de beste resultaten heeft... de hele planeet gebruikt dus Google.com en de adverteerders staan in de rij... Boeit het dan dat ze aan de individuele sites geen geld verdienen?? Ik denk het niet :)

Door Crazyanz, vrijdag 3 april 2009 11:03

Score: 0
twitter zelf is overgewaardeerd 8)7

Daarbij vind ik het verkopen van een website die eigenlijk gerund word door de leden nogal schreef. De leden die dus feitelijk de content leveren en de reden zijn dat een bepaalde site geld waard is zien nooit wat terug van deze vele miljoenen.

Door Viperke, vrijdag 3 april 2009 14:12

Score: 0
Tweakers.net wordt in theorie ook gerund door leden. Zei leveren veel van de content aan door het forum te vullen, nieuwsposts aan te leveren, pricewatch te vullen etc etc

Door kozue, vrijdag 3 april 2009 14:38

Score: 0
Ze zien wel degelijk iets terug van de miljoenen, namelijk een dienst waar ze gratis gebruik van kunnen maken. Het heeft waarde voor de gebruikers in z'n huidige vorm..
Ik vind twitter ook overgewaardeerd, maar niet omdat het op gebruikscontent leeft, maar omdat het imho niks biedt wat je niet op een andere manier had kunnen doen. Ze doen daar een beetje alsof ze een revolutie zijn op het gebied van communicatie, terwijl dat al eeuwen goed gaat zonder twitter.

Door johanw910, vrijdag 3 april 2009 20:01

Score: 0
terwijl dat al eeuwen goed gaat zonder twitter.
Tja, de mensheid overleeft ook al vele eeuwen zonder PC's, mobiele telefoons en internet. Dat zegt natuurlijk ook niet alles. Persoonlijk ga ik liever niet terug naar de tijd van de postduif of de telegrammen.

Door J.J.J. Bokma, vrijdag 3 april 2009 16:21

Score: 0
Overgewaardeerd als "hey, dat had ik ook kunnen verzinnen, alleen niet gedaan"? Deze site is dat dan zeer zeker ook? ;-)

Door OddesE, vrijdag 3 april 2009 17:38

Score: 2
Overgewaardeerd als in "Dat geld zie je never nooit van je lang zal ze leven meer terug" :)

Google koopt Twitter als strategische aankoop; daarmee verbeteren ze de positie van hun cash cow, de zoekmachine. Google sponsort (sponsorde) ook Mozilla... Daar hebben ze meerdere honderden miljoenen in gestoken... en ze hebben Mozilla niet eens gekocht! Maar denk eens na over de strategische waarde van Mozilla (maker van Firefox):

* ZONDER firefox: Internet Explorer heeft > 90% marktaandeel en is in handen en staat onder volledige controle van Microsoft, de grootste concurrent van Google
* MET firefox: Internet Explorer marktaandeel is gedaald naar ongeveer 70%. Concurrerende browsers hebben samen een marktaandeel dat zo groot is dat het niet door site bouwers genegeerd kan worden.

Stel je voor dat MS via een update iets 'breekt' in IE waardoor google.com rete traag wordt. Het werkt nog wel maar een search duurt ineens 3 seconden i.p.v. 0,03 seconden...

Voor Google is een paar honderd miljoen als 'verzekering' tegen een dergelijk 'foutje' van Microsoft natuurlijk een schijntje. Ze maken miljarden winst per kwartaal!

Door roy-t, maandag 6 april 2009 09:16

Score: 0
Klopt een bedrijf dat nog geen enkel jaar winst heeft gemaakt, geen goed plan heeft om in de toekomst winst te gaan maken en toch weer voor 5jr in geinvesteerd werd vond ik al belachelijk. Maar dat google er nu ook nog eens meer dan 250M voor wil geven. Echt idioot.

Door CasshernNafta, vrijdag 3 april 2009 11:03

Score: 0
Doet me denken aan al die conspiracy theories
Will be taken over within:
5 years 259 days 13 hours 58 minutes and 45 seconds
Blijkbaar denken mensen dat Google de wereld gaat overnemen en ons gaat dwingen Gmail te gebruiken ipv. de rest.

http://googleworlddomination.com/

Geweldige filmpjes zitten er altijd bij :)

Maar ontopic, Google die doet altijd wel slimme zetten en het zal dan met twitter ook alleen maar positiever gaan. Youtube heeft grote stappen gemaakt sinds de overname, hoewel dit natuurlijk niet alleen aan google ligt, hebben ze natuurlijk wel meer toegang tot grotere servers. (youtube verhaal) Ik vraag me af, of we nu dan ook meer kunnen typen in twitter.

Door 2playgames, vrijdag 3 april 2009 12:37

Score: 0
De limiet in Twitter is toch 160 karakters? Ik vermoed dat het iets met SMS te maken heeft.

Door OddesE, vrijdag 3 april 2009 17:40

Score: 0
Mafkezen voor het grootste deel idd. Maar toch ben ik blij dat ze er zijn! Ze houden de rest scherp en zorgen dat zo'n bedrijf goed op zijn tellen moet passen.

Zomaar geloven in de 'goedheid' van een bedrijf (of instelling) is nogal riskant, zoals in het verleden al te vaak al is gebleken.

Door burne, vrijdag 3 april 2009 11:04

Score: 0
Goed. Tijd om m'n twitter-account maar weer eens op te zeggen. Geen zin in de kaart van menselijke relaties die Google er mee wil gaan maken.

Door arjankoole, vrijdag 3 april 2009 12:41

Score: 0
en denk jij dat het opzeggen van je twitter account je gegevens verwijderd? En dat google die dan niet in handen krijgt?

dat blijft allemaal in de database staan :)

Door auel neides, vrijdag 3 april 2009 11:06

Score: 0
Mooi dat ik vorige maand aandeeltjes heb bijgekocht van Google :)

Zowiezo was dit te denken, Google is nog niet echt vertegenwoordigd in het sociale netwerkgebeuren. Hopelijk kunnen ze Twitter wat ruimer maken dan want eerlijk gezegd vind ik er men gading niet in.

Het zou me dan ook niet verwonderen dat Microsoft met een soort "tegenoffensief" komt. Laten we maar afwachten of ze niet ineens weer intresse zullen tonen in Yahoo of dergelijke :)

Door jelmervdmeer, vrijdag 3 april 2009 11:29

Score: 0
Zowiezo was dit te denken, Google is nog niet echt vertegenwoordigd in het sociale netwerkgebeuren.
Ze hebben Orkut, niet echt heel erg bekend, maar toch ;)

Door Mauz1, vrijdag 3 april 2009 11:33

Score: 0
Google is nog niet echt vertegenwoordigd in het sociale netwerkgebeuren
Wat dacht je van Orkut? Ook werken ze op verschillende vlakken samen met MySpace.

[Reactie gewijzigd door Mauz1 op vrijdag 3 april 2009 13:37]

Door arjankoole, vrijdag 3 april 2009 12:41

Score: 0
MySpace is niet van Google.

Door FuZi0n, vrijdag 3 april 2009 19:31

Score: 0
Daarom zegt hij ook 'samenwerken'...

Door snirpsnirp, vrijdag 3 april 2009 12:45

Score: 0
Mooi dat ik vorige maand aandeeltjes heb bijgekocht van Google :)
Ehm ja. Want een grote overname aankondigen is positief voor de aandelenkoers. Juist ja. Je hebt in ieder geval geluk dat twitter geen echt grote overname zal zijn.

Door Darkprince1234, vrijdag 3 april 2009 15:05

Score: 0
90% van de overnames mislukt gruwelijk. EN het bedrijf dat de overname doet krijgt vrijwel altijd te maken met een negatieve koers op de beurs. Het bedrijf wat wordt overgenomen heeft echter te maken met grote koersstijgingen omdat het overnemende bedrijf vaak een hoger bod doet op het aandeel dan het aanvankelijk waard was.

Door OddesE, vrijdag 3 april 2009 17:47

Score: 1
Nee zo'n overname is op korte termijn idd niet goed voor de koers.

Maar kijk er eens anders tegenaan. Stel je eens voor, dat je net zoals Google (en MS vroeger) het luxe-probleem hebt dat je zoveel geld verdient dat je niet meer weet waar je het moet laten. En je bent beursgenoteerd.

De beurs verwacht van jou als bedrijf een rendement dat substantieel hoger ligt dan de rente op een spaarrekening. Ja zelfs dan beleggen zou kunnen opleveren. Dát is immers de hele reden dat ze je aandelen kopen! Oftewel, je wordt als bedrijf geacht om met je kernactiviteiten een rendement te maken dat alle normale spaar- en beleggingsvormen overstijgt. Quitte draaien is niet genoeg, zelfs 5 procent winst maken is niet genoeg. Ze verwachten 10 procent, liefst meer.

Hoe moet Google ooit 10 procent rendement maken op de miljarden die ze verdienen? De enige mogelijkheid is investeren.. maar ja de zoekmachine ís al zo goed (technisch)... dat geld daarin gooien kan niet. Dus wat dan? Antwoord: Overnames. Ze moeten wel.

Door johanw910, vrijdag 3 april 2009 20:07

Score: 2
De beurs verwacht van jou als bedrijf een rendement dat substantieel hoger ligt dan de rente op een spaarrekening. Ja zelfs dan beleggen zou kunnen opleveren. Dát is immers de hele reden dat ze je aandelen kopen!
En dat is ook de reden dat we nu in een crisis zitten. Als aandelenbezitters het, zoals oorspronkelijk ingesteld, zouden zien als het kopen van een recht op een deel van de winst (divident), dan zou men niet constant gefocussed zijn op waardestijging op de korte termijn. Als de dividentbelasting omlaag zou gaan en waardestijging van aandelen evenveel belast zou worden als divident zou dat voor de economie als geheel op termijn goed uitpakken.

Door tomhagen, vrijdag 3 april 2009 13:48

Score: 0
Zowiezo was dit te denken, Google is nog niet echt vertegenwoordigd in het sociale netwerkgebeuren. Hopelijk kunnen ze Twitter wat ruimer maken dan want eerlijk gezegd vind ik er men gading niet in.
Google heeft al Jaiku, hun Twitter-killer wat nooit echt veel geworden is. Tevens hebben ze Orkut, een social community website wat bij mijn weten alleen in Brazilie een beetje loopt. In Gmail kun je rechtstreeks chatten (via hun Jabber ding). Hoeveel "social" heb je nog nodig?

Ik denk echter dat je je gading er wel in kunt vinden als Google er met de tengels aankomt, immers zei Google's CEO dit nog (niet te lang geleden)
One service Google doesn't view as a direct competitor is Twitter, which was created by former leaders of Google's Blogger service. Schmidt praised Twitter as another way to communicate online, but he also called the service "a poor man's e-mail" and wondered whether it will remain a standalone service or become a feature of e-mail systems.
't zal dus wel een Gmail service worden...
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:28 'Turbine werkt aan Lotro-mmog voor Xbox 360'
Vorige 10:24 Zweeds internetverkeer zakt in door nieuwe antipiraterijwet
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011