Google verkiest accu in server boven centrale ups voor datacentra

Servers zelf moeten ook na een aantal jaren vervangen worden daarnaast heb je hetzelfde probleem bij UPS'en ook.

@GoT: Dat snap ik helemaal hoor maar je servers moeten toch ook vervangen worden? Of verwacht jij dat ze die 10 jaar laten staan. Een beetje accu kan tegenwoordig 5 jaar of langer onderhoudsvrij mee.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op vrijdag 3 april 2009 10:22]

Zou het niet zo zijn dat ze voor de tijd dat de batterijen te slecht worden het hele zwikkie vervangen? Na een paar jaar is de nieuwe hardware (zeker performance per watt) zoveel krachtiger dat het überhaupt rendabel wordt om hardware te vervangen.

Neen, maar google gebruikt zo veel mogelijk standaard hardware (zoals de harde schijven bijvoorbeeld) ipv speciale schijven voor server gebruik. Ze kiezen ook niet voor het snelste van het snelste maar gaan voor goedkopere hardware.

O.a. SUN levert ze ook al lang afaik.
Zie bijv. nieuws: Sun stopt datacenter in Japanse kolenmijn

Denk je toevallig aan de door zee gekoelde datacentra van google waar een artikel over was? Dat is iets anders dan gewone containers in gebruik voor hun datacentra;-)

We zijn al 3 april en ik zie niet in waarom het niet zou kunnen. In industriële toepassingen worden al jaren moederborden gebruikt op een enkelvoudige spanning om alles eenvoudiger te houden.

En ik denk dat in deze server borden wel eens een vrij grote interesse zou kunnen ontstaan. Ik zie persoonlijk het concept wel zitten.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op vrijdag 3 april 2009 09:41]

Dit soort oplossingen is er ook voornamelijk voor dat de server eventjes kan doordraaien en vooral genoeg tijd over heeft om synchronisatie en replicatie netjes af te breken en daarna netjes af te sluiten.

Google hoeft haar servers ook niet heel lang in de lucht te houden. Het gaat erom dat de machine netjes kan afsluiten. Omdat ze datacenters over de wereld verspreid hebben, neemt een andere server in een ander datacenter de taak over.

Het is dus een heel andere situatie dan wanneer het kritisch is dat de servers langere tijd blijven draaien, zoals bij een bank of een ziekenhuis of ander groot bedrijf.

Waarom niet? Je pc gebruikt toch enkel 5v en 3.3v.. Als je er nou 230v of 12v op steekt, het moet toch omgezet worden.

Bij de vereniging waar ik de ICT regel hebben we een brakke UPS staan (hebben niet zo heel veel geld) die de server en de gateway precies lang genoeg van prik voorziet om allebei netjes af te sluiten. maar als er een app zou blijven hangen is het eigenlijk al te laat

Een hoop POS systemen hebben ook een accu om (korte) stroom uitval aan te kunnen. Ook het omzetten van 12/24V DC accu's naar 230V AC in de UPS en vervolgens weer van 230 AC naar 12V (en 5V) DC is ook niet handig qua rendement. Door de accu 'paralel' aan de voeding te plaatsen heb je idd het beste rendement.

Inderdaad, Google werkt met waarschijnlijk de meest geavanceerde clustering setup op deze planeet. Ze maken gebruik van een wereldwijd cluster, waar bij het niet meer uitmaakt waar een server staat. Er wordt een taak gegeven aan de super computer die het Google cluster is en vervolgens wordt de taak uitgevoerd door enkele honderden servers over de gehele wereld. Door dat de taak op gedeeld wordt in kleine paralel werkende stapjes kunnen er bijvoorbeeld 400 servers samen een query verwerken, als de eerste servers met hun resultaten komen dan krijgen zij gelijk nieuw werk dat ook al door de rest van de 400 computer wordt verwerkt, Google gaat er namelijk van uit dat een aantal servers niet of heel laat terug komen met de resultaten (om welke reden dan ook). Op die manier kunnen de snele servers veel meer requests verwerken dan de trage en kun je makelijk uit vinden welke servers traag zijn of gewoon niet werken. Op die manier kun je ook gelijk bijhouden welke hardware het best presteerd en het minste probelmen op levert etc.
Alle data wordt op drie servers tegelijk op geslagen (op verschillende delen van de wereld natuurlijk) dus mocht die ene server nu een probleem hebben dan is er nog steeds een 66% kans dat de data gewoon in het cluster beschikbaar is, maar dat wil niet zeggen dat je niet wil dat de server die weg gevallen is niet netjes af sluit en dan ook weer netjes op kan starten als de energie toevoer weer werkt. Het afsluiten van een computer met een geoptimalizeerde versie van een *nix achtig systeem (het Google eigen OS) zal maar een paar minuten duren in het ergste geval. Dus dat moet zon baterij heus wel vol kunnen houden.
Daar naast zal Google ook heus wel bedacht hebben dat als de data nog maar op twee servers beschikbaar is dat het cluster dit even zelf op lost en een andere server in het cluster ook deze data laat opslaan.

Je moet niet vergeten Google is in midels al minimaal 6 jaar bezig met het verbeteren en perfectioneren van dit ene cluster. Ze maken enorme winsten en dat komt voor een groot deel door dat ze zo veel geld en energie steken in het steeds veder verbeteren van het cluster. Waarschijnlijk is het Google cluster de grootste en snelste super computer op deze planeet. Niet dat we dat ooit met zekerheid kunnen zeggen gewoon omdat het bewijzen van die stelling zou betekenen dat het cluster even een paar dagen niet meer gebruikt zou kunnen worden, en dat is nu juist wat Google probeert te voorkomen met deze steup.

Daarvoor is het voltage niet van belang, een 1,2V batterij van 600mAh gaat stukken minder lang mee dan een ,12V batterij van 2100mAh. Als je genoeg 12V batterijen parallel aan elkaar schakelt, kan je je server een heel jaar erop laten draaien, op slechts 12V

Natuurlijk kan dat wel, heb je al eens een UPS van binnen bekeken? Daar zitten precies dezelfde batterijen in!

Nu nog een 12V stopcontact voor thuis en een kleine aanpassing in radio's/de opladers voor mobiele telefoons/enz. en we zijn een stuk verder met energiebesparen dan met dat geneuzel van het kabinet.

Ergens heb je toch die conversie nodig. Hier hebben ze op het moederbord een extra conversie gezet.

Er is ok een stroming om het hele data center op 12 volt te laten draaien. Nadeel is echter dat 12 Volts voedingen niet standaard zijn en dus duurder waardoor de kosten meteen weer toenemen.


Nadeel van batterij in elke server is dat het bij incidenten (brand) niet mogelijk is het datacenter spanningsloos te maken.

de efficientie gaat over de batterij omdat de spanning niet eerst moet omgevormd worden tot 220V AC maar direct naar het moederbord kan gaan waardoor zowat alle verliezen verdwijnen. De omzetting naar de lagere spanning zal niet veel beter gaan dan bij gewone PCs

Dat staat er alleen niet

Er staat dat de UPSen een efficientie halen van maar 92 ot 95% en dat de batterij 99.9% haalt.

Dit gaat over de efficientie van de levering van energie van de batterij vs UPS, niet die van de conversie van 12V naar 5V/3.3V

Nu ik er zo over nadenk, ik denk dat die 99.9% efficientie een flauw verhaal is.

Pure onzin zelfs zoals het hier in het artikel vermeld staat
Het chemische proces van een batterij is echt geen 99,9% efficient.
Dat merk je ook doordat batterijen warm worden.

Ter info: in het bronartiekel staat dat dit een ontwikkeling is van Google, niet van Gigabyte. Ze zeggen dat er patenten op genomen zijn maar dat ze er waarschijnlijk geen probleem met hebben om licenties ervoor te verkopen aan andere MB bouwers. Blijkbaar heeft hier een kerel ongeveer 2,5j lang 14u per dag aan gewerkt alvorens ze besloten hebben wat meer volk aan te werven voor deze uitvinding te finetunen ... respect

Sterker nog, dat probleem hebben ze niet verhuisd: het was er al. Een modern moederbord doet al vrij weinig meer met de 3,3 en 5V lijnen. Juist vanwege het rendement van de onboard omzetting zijn vrijwel alle hulpvoedingen aan de 12V lijn gehangen. Er was dus maar een relatief kleine verbouwing nodig en ze hebben de vergelijking dan ook gemaakt tussen een normaal moederbord en dit moederbord. De 0,1% verlies zal dus inderdaad in de bekabeling en omschakeling zitten.

ik denk dat de batterij enkel wordt gebruikt om de server af te sluiten, een UPS heeft vaak ook niet de capaciteit om het gehele serverpark door te laten draaien...

Dat moet wel te doen zijn denk ik. Rekensommetje: Het ding draait op 12V en gebruikt bijvoorbeeld 240W. Dat is 20A op 12V. Neem als vergelijking een AA batterij, met een capaciteit van zo'n 2000 mAh op 1,5 V. Als je 8 AA batterijen neemt (12V) kun je dus 2000 mAh op 12V leveren. Dat is voldoende om de server 1/10 uur (20A/2000mA) te laten draaien, ofwel 6 minuten.

Waarom zouden ze 5 minuten moeten kunnen draaien ? Alle applicaties + data netjes afsluiten is voldoende. Als er een server/servercentrum plat gaat wordt dat wel doorgelinkt naar een ander server/servercentrum. Het is niet zo dat het kritisch is dat alle servers/centra continue in de lucht zijn.

Voor 5 minuten heb je maar kleine batterijen nodig.
In een paar penlites zit daarvoor bijvoorbeeld al genoeg energie. Het is meer een kwestie van het leveren van voldoende vermogen uit een kleine batterij wat het meest moeite kost