Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Ook voor Duitsers geen muziekvideo's YouTube meer

Ook voor Duitsers geen muziekvideo's YouTube meer

Door Mick de Neeve, woensdag 1 april 2009 21:19, views: 23.943

Na Groot-Brittannië kunnen er ook in Duitsland geen muziekvideo's meer via YouTube worden bekeken. Opnieuw is een licentieruzie met een nationale auteursrechtenorganisatie de oorzaak van de beslissing van eigenaar Google.

Het geschil met de Britse rechtenorganisatie Performing Right Society leidde eerder deze maand tot het besluit van van Google om het bekijken van premiummuziekvideoclips vanuit het Verenigd Koninkrijk te blokkeren. PRS vroeg 0,24 eurocent per track, wat Google teveel vond, maar de Duitse rechtenorganisatie GEMA wil in een nieuw contract een bedrag van 12 eurocent vastleggen, schrijft Der Spiegel.

Duitse vlag en donkere wolken op YouTube De Duitse auteursrechtenorganisatie wilde eigenlijk met minder genoegen nemen, namelijk met 1 eurocent per stream, maar daar moest wel transparantie door Google over de geserveerde streams tegenover staan, aldus een zegsvrouw van GEMA. Omdat Google dat zou hebben geweigerd heeft de organisatie het bedrag verhoogd. Afgaande op het feit dat het bedrijf het door de Britse PRS gevraagde bedrag al teveel vond, zou Google vermoedelijk toch niet met de korting van GEMA akkoord zijn gegaan, omdat het stelt dat YouTube bij dergelijke licentiebedragen verlieslatend wordt. Overigens was het in de ruzie met de Britse rechtenorganisatie juist de PRS die volgens Google niet transparant was en niet wilde zeggen welke muzieknummers er precies onder de nieuwe licentie zouden vallen.

Een woordvoerder van YouTube heeft inmiddels tegenover Cnet bevestigd dat er geen muziekvideo's van de grote labels meer aan Duitse kijkers worden getoond. De site vraagt zich af wat de zin van dergelijke licentieruzies is: Brits onderzoek zou uitwijzen dat veel mensen muziek kopen na het bekijken van muziekvideo's op YouTube.

Volgende 08:28 'Fabrikanten led-verlichting maken claims niet waar'
Vorige 20:09 Invoering patiëntendossier stilgelegd na kraken inlogpas
Advertentie

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 104 reacties zichtbaar1040 Off-topic / Irrelevant: 93 reacties zichtbaar93+1 On-topic: 23 reacties zichtbaar23+2 Informatief: 16 reacties zichtbaar16+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door bbob1970, woensdag 1 april 2009 21:26

Score: 0
onderzoek zou hebben uitgewezen dat veel Britten muziek kopen na het bekijken van muziekvideo's op YouTube.

zou je haast zeggen, het is idd een grap dit uitspraak en 3x raden vwie dat betaalde onderzoek met afgesproken uitkomst betaald heeft.

Door kwee, woensdag 1 april 2009 22:41

Score: 2
http://www.ipsos-mori.com...decision-to-remove-m.ashx

Een onderzoek van Ipsos MediaCT. In het bovenstaande persbericht heb ik echter niets over de aanpak van het onderzoek of de opdrachtgever kunnen vinden.

Door Cave_Boy, woensdag 1 april 2009 21:22

Score: 0
Oei dit gaat de verkeerde kant op.. Begin van de langzame dood van Youtube?
Youtube heeft natuurlijk meer dan muziekvideoś maar een groot deel van de videoś die bekeken worden zijn toch de muziekvideoś.

Ben benieuwd wat de uitkomst gaat worden. Heb het vermoeden dat er meer landen volgen gaan.

Door Janusch, woensdag 1 april 2009 21:44

Score: 0
inderdaad

Daar zoek ik altijd snel een liedje op. zie je meteen de clip

herkenbaarheid voor artiesten?

Door Dr. Strangelove, woensdag 1 april 2009 21:49

Score: 0
Het gaat inderdaad de verkeerde kant op met Youtube, maar ik maak me niet zo zeer zorgen over copyrightzaken. YouTube doet ook steeds meer aan op censuur lijkende praktijken:

http://www.youtube.com/wa...&feature=channel_page

Door IStealYourGun, woensdag 1 april 2009 23:20

Score: 2
Youtube is natuurlijk nog steeds een bedrijf (van Google) en geen NGO zoals Amnesty International. Je kan het hun dan ook moeilijk kwalijk nemen, ik heb liever dat ze dan aan "censuur" doen dan dat men alle gegevens van de "overtreders" gewoon aan de betrokken partijen geeft.

En die betrokkenen partijen zijn zeer dom bezig, "video killed the radio-star", maar die wordt nu vermoord door hun eigen platenmaatschappijen. Men ziet Youtube als piraterij en niet als een manier om bekendheid te verspreiden en producten van hun artiesten te promoten. Zeker voor artiesten die niet onder het "casual" MTV-genre vallen is youtube een goede reclame bron.

Ik kan dat onderzoek zeker bevestigen, ik koop soms ook eens muziek na het zien van een youtube clipje, soms zelfs als het als achtergrond muziek is gebruikt. Youtube is misschien wel mijn belangrijkste bron van nieuwe muziek omdat ik nooit naar MTV kijk en radio zeer beperkt is.

Door jj71, donderdag 2 april 2009 07:03

Score: 1
Ik weet niet of je de JREF kent (waar Dr. Strangelove naar verwijst) - dit is een organisatie van mensen met gezond verstand (zie www.randi.org ) en hun account is geblokkeerd, niet omdat ze copyright zouden schenden of zoiets, maar omdat een groep ultra-religieuzen (ofzo, het is niet precies duidelijk) geklaagd heeft bij YouTube.

Het punt is dat YouTube accounts zomaar sluit als ze genoeg klachten krijgen, zonder daadwerkelijk te onderzoeken of er wel echt iets mis is met een account. Dus iedere groep die een actie organiseert tegen iemand's account kan zonder veel moeite het account laten sluiten op YouTube.

Dat is een slecht soort censuur, en als ze daarmee door blijven gaan, dan is dit inderdaad het begin van het einde van YouTube.

Door vgroenewold, donderdag 2 april 2009 08:03

Score: 0
Organisatie van mensen met gezond verstand? Als ik die pagina zo lees kom ik dat juist weinig tegen eerlijk gezegd... althans, ze doen niet snel iets verkeerd, maar het gaat over een pseudo-wetenschappelijke manier mensen te overtuigen dat bovennatuurlijke zaken bestaan e.d. Wat overigens geen reden is om ze maar te blokkeren, dat ligt weer aan de manier waarop ze dat proberen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op donderdag 2 april 2009 08:06]

Door snirpsnirp, donderdag 2 april 2009 08:49

Score: 0
Ik geloof niet dat je hebt begrepen waar het deze lui om gaat. Het is min of meer het tegenovergestelde van hetgeen je zegt: een soort van Stichting Skepsis.

Door servies, donderdag 2 april 2009 09:09

Score: 2
Euh... misschien had je toch iets verder moeten lezen want ze proberen precies het tegenovergestelde te doen van wat jij beweert...
Een redelijk bekend geval is de Pear cable challenge...

Door vgroenewold, donderdag 2 april 2009 14:25

Score: 0
Excuus, ik was idd niet verder gekomen dan pagina 1. M'n eerste blunder op Tweakers. :)

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op donderdag 2 april 2009 14:28]

Door D1N0, woensdag 1 april 2009 22:04

Score: 0
De langzame dood van het openbare internet zul je bedoelen. Alles wat leuk en gratis is zal doodgeprocedeerd worden door de gevestigde belangen.

Door Rick2910, woensdag 1 april 2009 23:20

Score: 0
Inderdaad, Last.FM moet het ook al steeds vaker ontgelden. Herinneren we ons Pandora nog?

Door Ghoztmaster, donderdag 2 april 2009 06:17

Score: 0
ach wel nee, er komen steeds weer alternatieven.
De gevestigde belangen zijn aan het verliezen, ze weten het alleen nog niet.

Deze geluiden dat het vrije internet verloren gaat zijn al meer dan 10 jaar te horen en nog steeds zie ik het niet gebeuren.
Mensen zijn namelijk altijd slimmer dan gevestigde belangen die altijd achter de feiten aanlopen.

Door mr.paaJ, donderdag 2 april 2009 19:31

Score: 0
ze roepen ook al dertig jaar dat de platenmaatschappijen ten onder gaan, dat is ook nog niet gebeurd.

Door solar00400, vrijdag 3 april 2009 12:15

Score: 0
Jaja dat is toch echt wishfull thinking, welke alternatieven zie jij dan?

Het is in die 10 jaar behoorlijk verslechterd.
Steeds vaker zie je dat er over burgerrechten heengewalst wordt.
P2p is kapotgemaakt, Torrents worden de nek omgedraaid.
Nu zijn het diensten zoals Youtube, Usenet komt ook nog wel aan de beurt.

In steeds meer landen worden onder druk van copyrightbloedhonden absurde wetten aangenomen waar geen enkel mens met verstand van zaken het mee eens zou zijn.(zoals afsluiting van internet, torenhoge boetes of gevangenisstraffen)
Ook in het ooit zo vrije Zweden ligt de vrijheid zwaar onder vuur.

Zelfs onze eigen zuurpruim Hirsch Balin wilde downloaden verbieden.


Platen/film maatschappijen vragen 300% van de winst (in geval van Youtube)
Of het 1000 voudige van de kostprijs van een mp3-tje.
90% van alle content ligt in de archieven en is voor niemand meer beschikbaar.

Over 10-20 jaar zullen ook de laatste verzetshaarden gebroken zijn en is totale controle over alle informatie door het grootkapitaal een feit.
Met satelliet tv is het ze ook gelukt om vrijwel alles achter de decoder te laten verdwijnen.(met loodzware sancties als men het probeert te omzeilen waardoor voornamelijk de georganiseerde misdaad zich er nog mee bezighoud)


Digitale dystopie is onderweg en zolang vriendjespolitiek en belangenverstrengeling hoogtij viert in de politiek is dit niet te stoppen.

Door GoBieN-Be, woensdag 1 april 2009 23:24

Score: 0
Het gaat over de premium muziek videos, niet over die door de gebruikers worden uploaded. Dat vermoed ik toch tenminste ;)

Door unglaublich, woensdag 1 april 2009 23:26

Score: 0
Je, de 'premium' muziek video's waren legaal en de door gebruikers geupload-de zijn illegaal dus worden alsnog verwijderd. Maar 't zal niet lang duren voordat men inziet dat YouTube goede reclame is.

Door PhilipsFan, donderdag 2 april 2009 00:13

Score: 0
Dat duurt al jaren. Napster, Kazaa, Youtube, het internet in het algemeen: een perfecte plek om muziek aan de man te brengen en op een eenvoudige manier te verhandelen.

Vier jaar geleden dacht ik nog dat het een kwestie van tijd zou zijn voordat de muziekindustrie hun 'head out of their ass' zou halen, maar begint er echt op te lijken dat ze zichzelf opknopen aan het steeds korter wordende touw van de ouderwetse distributie van cd's.

Wat vind ik daarvan: good riddance...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op donderdag 2 april 2009 00:14]

Door Pascal.A, donderdag 2 april 2009 09:41

Score: 1
Ja, het blijft een treurig gezicht. De ouderwetse muziekindustrie blijft maar vastklampen aan die traditionele visie van muziekrechten, terwijl 'moderne' artiesten ondertussen hit na hit scoren mede dankzij youtube.

Door wvdburgt, woensdag 1 april 2009 21:24

Score: 0
Die organisaties snappen het niet he. Ik kijk altijd even op youtube of het liedje wat ik heb gevonden ook echt mooi is. Daarna neem ik pas acties om het te bemachtigen. Dat is toch alleen maar goed?

Door mcDavid, woensdag 1 april 2009 21:41

Score: 1
Die organisaties snappen het prima.

Die krijgen geld van de muziekindustrie om copyrightschending terug te dringen. Het zal ze een worst wezen watvoor invloed hun werk heeft op de ontwikkeling en/of winstgevendheid van muziek. Zolang ze hun zakken kunnen vullen door copyrightschending terug te dringen, doen ze dat zonder vragen te stellen.

Het zijn eerder de platenlabels die het niet snappen, door zulke organisaties in leven te houden...

[Reactie gewijzigd door mcDavid op woensdag 1 april 2009 21:42]

Door Salomon, donderdag 2 april 2009 08:39

Score: 0
Ik vermoed dat jij prima snapt dat wvdburgt het hier heeft over 'kijken' in de zin van 'waarnemen' wat in dit geval dus 'luisteren' is. Dit kan ik alleen maar bevestigen; het is een goede manier om erachter te komen of een liedje ook echt de koop waard is.

Door Werewolf_789, woensdag 1 april 2009 22:43

Score: 0
Die organisaties hebben liever dat je eerst de cd of iets dergelijks koopt en daarna pas beslist of je het goed vindt of niet imo.

Door Salomon, donderdag 2 april 2009 08:42

Score: 0
Het probleem is dan alleen dat je niet zeker weet of mensen het dan ook echt wel kopen. Ik kan wel een aantal keer bedenken waar ik eigenlijk een plaat niet wou kopen, maar toch besloot hem te kopen nadat ik op youtube naar een paar nummers ervan had geluisterd.

Door plankton123, woensdag 1 april 2009 21:24

Score: 0
Ik word hier zo kotsmisselijk van!
Waarom kan China wel een gratis muziek service krijgen, en wordt in de "westerse wereld" alles verboden waar de platenmaatshappijen niet stinkend rijk van worden?

Last.FM enzo word een betaalde servivce, maar in China zetten ze doodleuk een gratis service op.

[Reactie gewijzigd door plankton123 op woensdag 1 april 2009 21:32]

Door xzaz, donderdag 2 april 2009 00:44

Score: 0
Tudou de Chinese versie van Youtube wordt nog flink gecontroleerd door de Chinese overheid. Al is dit meer een controle van 'geen kritiek tegen de overheid'. Ach je hebt altijd de optie nog om naar China te verhuizen :Y)

Door znh, donderdag 2 april 2009 10:59

Score: 0
Daar wordt in mijn geval aan gewerkt ! Zodra ik daar een job vind ben ik weg !

Door Hot Pixel, woensdag 1 april 2009 21:37

Score: 0
Mja wat ik typisch vind is dat er betaald wordt om uitgezonden te worden @ MTV/TMF, maar dat er geld toegelegd moet worden als dezelfde clips worden uitgezonden @ youtube.

Door plankton123, woensdag 1 april 2009 21:39

Score: 0
Is dat zo? Lijkt me inderdaad wel raar.
Ik dacht altijd dat TMF enzo gewoon moesten dokken daarvoor.

Door Ilya, woensdag 1 april 2009 21:43

Score: 0
Bron? Last time I checked betaalde ze daar nog altijd grof geld voor.

Door elbandito, woensdag 1 april 2009 21:42

Score: 0
Het is in ieder geval geen grap, want ik zit hier in duitsland en krijg te zien:

"this video is not available in your country"

Gisteren werkte het nog wel, mss werkt het nog wel via m'n vpn naar NL... ;)

Door NTAuthority, woensdag 1 april 2009 22:41

Score: 0
Inderdaad merkte ik dit vandaag ook al bij een rickroll-poging van iemand... dacht even 'gelukkig', schijnt een leuke blokkade te zijn. Heerlijk, meer zulk landspecifieke gedoe. Wat volgt, nieuwssites die enkel in de US te lezen zijn?

Door Salomon, donderdag 2 april 2009 08:45

Score: 0
Wat volgt? How about proxy's in verschillende landen... "Als inwoner van welk land wilt u zich voordoen" en weer alles kunnen. Als dat veel gebeurt is er een kans dat mensen snappen dat dit landspecifieke gezeur (want dat is het toch wel vind ik) eindelijk ophoudt...

Marx, waar blijf je! 8)7

Door Steven6249, woensdag 1 april 2009 21:44

Score: 0
volgens mij snappen de platemaatschapijen het zelf ook niet meer,
ze bestaan nog gewoon, dus waarom zo gierig met geld zijn.
sommige kopen later een album of zo, dus blokkeren kan tot minder winst leiden( wil niet zeggen dat het zo is) maarja,

Door JaHe, woensdag 1 april 2009 21:46

Score: 2
Gaan we weer...
Zeg t nog maar een keer : auteurs- en kopieer rechten zijn afkomstig uit het niet-digitale tijdperk, nieuw tijdperk vraagt om nieuwe rechten, niet een aanpassing van bestaande rechten die niet meer van toepassing zijn.

Entertainmentindustrie ??!??! wakker worden..... kom nu eens met een alternatief wat wel werkt ! Idee: Maak een goeie site waar je muziek kunt downloaden (zonder DRM want dat kan echt niet.... ik heb t gekocht dus wil ook dat het van mij is) en leg de betaling neer bij de ISP's ?!
Klanten van ISP's die niet aangesloten zijn kunnen die website niet bezoeken, simpel... En dan een schappelijk bedrag (¤0,01 /mp3, hou eerst een onderzoek ofzo wat men er voor over heeft!) ?
Jullie hebben minder kosten, ik ook minder kosten !

Bovendien vind ik het nog steeds jammer dat de entertainmentindustrie (met name muziek/film) de huidige techniek niet ten volle kunnen benutten en liever bezig zijn met het beschermen van hun oh zo prachtige auteurs- en kopieer rechten.

Door paradoXical, woensdag 1 april 2009 22:29

Score: 2
Inderdaad! Ik wil best betalen voor de albums welke ik luister, maar ook ik wil net zoals ik vroeger kon, even luisteren wat ik koop. Ikzelf gebruik USENET, en veel mensen gebruiken hier youtube voor.
De platenbonzen snappen het niet zo. Aanbieden in lossless and rap een beetje, en daarnaast stoppen met al die loudness shit: maak het waard een CD te (online) te kopen, want doe je dat niet dan drijf je veel mensen de illigaliteit in.

Door tomhagen, woensdag 1 april 2009 22:56

Score: 0
Idee: Maak een goeie site waar je muziek kunt downloaden (zonder DRM want dat kan echt niet.... ik heb t gekocht dus wil ook dat het van mij is) en leg de betaling neer bij de ISP's ?!
Klanten van ISP's die niet aangesloten zijn kunnen die website niet bezoeken, simpel.
Waarom zou ik geld betalen voor iets waar jij al voor betaald hebt? Dat kan ik toch wel van je downloaden dan? Dit systeem raakt kant noch wal. Je kunt nu ook een CD kopen en zelf naar MP3/OGG/Whatever omzetten, toch? Of denk je echt dat iedereen spontaan wel geld gaat betalen voor muziek?

Door Salomon, donderdag 2 april 2009 08:49

Score: 2
Waarom zou ik geld betalen voor iets waar jij al voor betaald hebt?
Tsjah, daar zit het probleem dus, waarom de platenmaatschappijen blijven vasthouden aan de oude dingen. Als iedereen zo denkt komen we natuurlijk nooit op een goede plek met goedkope legale (!) dingen, tenzij de platenmaatschappijen eindelijk eens een stel goede hersens krijgen...

Neem bijv. Steam. Ze halveerde de prijs van Left 4 dead 1 weekend (!!) en de verkoop steeg in dat weekend met 3000 procent, IIRC. Dat geeft toch wel iets aan over de prijzen?

Door dezero, woensdag 1 april 2009 22:58

Score: 0
1 cent per mp3tje? Dat is geen schappelijk bedrag, dat is ontzettend verliesgevend. Een goede website maken, onderhouden en hosten kost een hoop. Vergeet verder ook niet dat de er ook artiesten betaald moeten worden. Zelfs al druk je de kosten voor hosten dmv BitTorrent, dan nog zouden de platenmaatschappijen flink geld moeten toeleggen.

Bij een schappelijk bedrag denk ik eerder aan iets van 50 cent per nummer, dan kan er tenminste nog iets verdient worden en je moet wel erg arm zijn als dat te duur voor je is.

Door solar00400, vrijdag 3 april 2009 13:29

Score: 0
1 ct per mp3tje is weldegelijk een schappelijk bedrag.
En daarnaast 0,30 euro voor een aflevering van een serie of oude film 1,50 euro voor een nieuwe film.
Want die ene cent wordt wel verdient voor elke keer dat het mp3tje gedownload wordt.

Reken dus maar uit wat een site met miljoenen mp3tjes en duizenden films en afleveringen van series en miljoenen gebruikers gaat opleveren.

Het lijken misschien onbenullige bedragen maar het is dik betaald voor een produkt wat bijna kostenloos oneindig vaak te dupliceren is.
Het kunstmatig schaars houden en daarmee de prijzen kunstmatig hoog houden zou bestraft moeten worden, niet een paar up/downloaders..

Ik geeft toe dat het maar een fractie is van wat er voorheen verdient werd maar daarmee is de entertainment industrie echt niet de enige.
Ik heb Fuji/Kodak.Agfa ook nooit horen klagen dat er bijna geen hond meer fotorolletjes koopt sinds de doorbraak van de digitale camera.

50 cent per nummer is inderdaad te duur aangezien een volle iPod van 40GB met een gemiddelde grootte van 4mb per nummer dan nog steeds ¤20.000-, euro gaat kosten. Niet bepaald schappelijk en betaalbaar lijkt mij.

Door tuXzero, donderdag 2 april 2009 00:29

Score: 2
Je snapt hun standpunt niet. Neem een organisatie dat als enige doel heeft enorme marges te halen. Dan zal deze organisatie mensen voor belachelijke bedragen aanklagen, muziek en films voor relatief hoge prijzen verkopen (of beter gezegd licenseren) en alles eraan doen om dit zo te houden. Maatschappelijk verantwoord ondernemen en moraal zijn niets meer dan een obstakel tussen hen en de potentie om consumenten zo efficiënt mogelijk leeg te zuigen.

Dit alles zou mededinging en consumentenorganisaties in toom moeten houden. Echter is de besproken industrie in staat zich achter het almachtige middel genaamd "het auteursrecht" te schuilen. Dit recht wat heerlijk makkelijk te verdedigen valt met argumenten als: "Een auteur moet ook zijn brood kunnen verdienen", kan worden ingezet om deze hegemonie voort te zetten. Zo wordt het altijd kiezen tussen betalen en verplichten afleggen of je creativiteit en mogelijkheden beperken (in ieder geval op commercieel gebied).

Voor dit laatste heeft Youtube gekozen. En dit is ook goed zichtbaar bij Sony's creatie: "LittleBigPlanet" waar gebruikers beperkt worden in hun creativiteit omdat de genoemde industrie hier een geld boompje ziet groeien. Natuurlijk moet deze industrie zorgen dat hun top in prive vliegtuigen van A naar B komt, dus snappen we wel waarom ze dit doen. Toch?!? Immers is deze IP schending (zelf particulier) niet door de vingers te zien. Want dat zou een gelegenheid onbenut laten.

Door foppe-jan, donderdag 2 april 2009 09:56

Score: 0
Jawel, maar het punt is dat die platenmaatschappijen zelf niet de plicht hebben om belachelijke bedragen te vragen, maar de plicht hebben (richting hun aandeelhouders) op winst te maken. Als zij zichzelf te gronde richten door dit soort dingen te doen zijn ze daarna schuldig aan het verkwisten van het geld van hun aandeelhouders.

Door E-Bastard, woensdag 1 april 2009 21:48

Score: 2
12 cent per gestreamde videoclip? ze zijn in Duitsland wel een beetje doorgeschoten...

Ik vind het dan een goede zet van Youtube en Google. Laat die belachelijke auteursrechtenorganisaties maar in hun hemd staan!
:)

Nu verdienen ze helemaal niets en als het zo door gaat zullen meer landen geblokkeerd worden. Wellicht zien dan de auteursrechtenclubs in dat het alleen maar averechts werkt en dat ze een nieuw businessmodel moeten bedenken...

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door E-Bastard op woensdag 1 april 2009 22:59]

«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:28 'Fabrikanten led-verlichting maken claims niet waar'
Vorige 20:09 Invoering patiëntendossier stilgelegd na kraken inlogpas
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011