Beheerder sluit torrentsites na huisbezoek Brein

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door Sjengcity, dinsdag 31 maart 2009 13:17

Nu vraag ik me wel af of brein uberhaubt het recht heeft om 5000 eutjes per dag te vragen als hij verder zou gaan met de sites.
Dat brein het kan eisen bij de rechter kan ik nog wel inkomen maar brein heeft in dat opzicht toch totaal niets te zeggen of mis ik hier iets?

En btw, als iemand zegt dat je moet stoppen met je activiteiten omdat je anders 5000€ per dag moet betalen vind ik toch wel enigzins intimiderend overkomen hoor...

Door tHe_BiNk, dinsdag 31 maart 2009 13:20

Door Kevinp, dinsdag 31 maart 2009 13:29

Er zou eens iemand het lef moeten hebben om zo een rechtzaak te beginnen.

Misschien kan je zelfs bewijzen dat het structureel is en dat brein dus een criminele organiatie is.

Trouwens, waarom mag je de identieit niet weten, kijk bij kinderporno ofzo is dat toch heel anders. ik denk niet dat veel Nederlanders iemand vermoorden omdat hij/zij een Torrentsite beheerd.

Door BramT, dinsdag 31 maart 2009 13:54

Nee, het zit net iets anders. De sitebeheerder van deze torrent-sites had een "externe opdrachtgever". Deze sitebeheerder (Roy M) wil de naam van deze opdrachtgever niet prijsgeven omdat hij dan (naar eigen zeggen) "z'n leven niet zeker is". Oftewel, die opdrachtgever zal weer een of andere louche figuur zijn...

Het 2e deel van de laatste alinea slaat niet op het 1e deel, maar meer op de 1e alinea.

Door coretx, dinsdag 31 maart 2009 14:20

Door Dark Angel 58, dinsdag 31 maart 2009 14:02

Er zou eens iemand het lef moeten hebben om zo een rechtzaak te beginnen.

Misschien kan je zelfs bewijzen dat het structureel is en dat brein dus een criminele organiatie is.

inderdaad... maar maffia spant geen rechtszaal, maar maffia moordt...

Door coretx, dinsdag 31 maart 2009 14:21

Dat bewijs is er al. Het probleem is "geld" Niemand wil ze aanklagen, omdat ze bang zijn de rest van hun leven financiel kapot geprocedeerd te worden.

[Reactie gewijzigd door coretx op dinsdag 31 maart 2009 14:36]

Door 4np, dinsdag 31 maart 2009 14:34

Door HarmB, dinsdag 31 maart 2009 14:35

2 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door BCC, woensdag 1 april 2009 00:15

Klusje voor Rop Gonggrijp

Door 282252, dinsdag 31 maart 2009 14:38

Ik zou zeggen, breng een torrent site in the lucht en probeert het eens??

Door coretx, dinsdag 31 maart 2009 14:56

Door nightNielZ, dinsdag 31 maart 2009 16:14

Het is dat ik 14 jaar ben, anders zou ik het denk ik al gedaan hebben. Als ze gewoon een brief sturen en dan zeggen dat ze het aardig zouden vinden dat de sites uit de lucht gaan. En anders een rechtszaak aanspannen. Maar nee, gelijk huisbezoek en waarschijnlijk bedreigd oid.

Door Ventieldopje, dinsdag 31 maart 2009 18:35

Het is wss. idd dat je 14 jaar bent maar die man is volgensmij netjes behandelt. Brein had natuurlijk ook meteen een rechtzaak aan kunnen spannen als ze bewijs hebben, nu zijn ze gewoon netjes langs gegaan en zijn nog zo netjes om zijn identiteit niet naar buiten te brengen omdat de man volgens hem zijn leven dan niet zeker is.

Lief een brief sturen is typisch weer zo'n nederlandse slappe aanpak, nou ligt dit natuurlijk anders omdat torrents volgensmij nog steeds niet compleet illegaal zijn (rechtzaken duren eeuwen).

Door nightNielZ, dinsdag 31 maart 2009 19:40

Maar waarom zou hij dan vrijwillig dat contract tekenen, hij kon toch gewoon die sites uit de lucht halen omdat hij er geen gezeur mee wilde?

Door WPN, dinsdag 31 maart 2009 19:28

Door merethan, woensdag 1 april 2009 01:23

Plus dat je enig strafblad na je 18e kwijt bent.

Door DrPoncho, woensdag 1 april 2009 16:13

Door MicGlou, dinsdag 31 maart 2009 20:57

Misschien kan je zelfs bewijzen dat het structureel is en dat brein dus een criminele organiatie is.

met die beredenering is de politie ook een criminele organisatie.... (wat zeg ik nou?) ehh, je hebt gelijk

Maar even serieus, sinds wanneer is Brein gerechtigd huisbezoeken te doen? Zover ik weet heeft Brein officieel helemaal geen opsporingsbevoegdheden, Brein kan alleen vorderingen doen via de rechter. Je hoeft zonder een huiszoekingsbevel oid Dhr. Kuik nog niet eens binnen te laten. Dit is mij een iets te stoer verhaal van Dhr. Kuik...

Onthoudingsverklaring? Staat daar de handtekening van een rechter onder? Volgens mij niet... Dit is als het goed is het bewuste document: http://www.bof.nl/docs/breinvordering.pdf Ik heb geen idee of het document na daadwerkelijk tekenen ook rechtsgeldig kan zijn, maar ik denk dat niet tekenen de juiste keuze was geweest. Je zou kunnen zeggen dat je daarmee een eventuele rechtzaak voorkomt, maar de methode is op zijn minst twijfelachtig te noemen.

Piraterij bestrijding okay, maar het doel mag de middelen niet heiligen... Het is pure intimidatie en Dhr. Kuik is er blijkbaar nog openlijk trots op ook.

Door BlackOwl, woensdag 1 april 2009 01:03

sinds wanneer is Brein gerechtigd huisbezoeken te doen?

Daar hoef je niet gerechtigd voor te zijn
Gewoon en kwestie van aanbellen.
En dan maar afwachten of iemand open doet en zo ja of je binnengelaten wordt.
Dat mag iedereen (binnen bepaalde grenzen)

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op woensdag 1 april 2009 02:20]

Door MicGlou, woensdag 1 april 2009 02:32

Ik bedoelde natuurlijk huisZoekingen, de definitie ligt idd iets anders... slechte woordkeuze van mij. Natuurlijk kan je gewoon bij iedereen aanbellen en kijken of ze je binnenlaten. Maar dit is wel erg brutaal van Brein, iets zegt mij dan ook dat Dhr. Kuik het niet over doet komen als een 'vrijwillig' iets. Je hoeft de politie in principe nog niet eens binnen te laten zonder de juiste papieren, dus laat staan dat Dhr. Kuik wel even zo mag binnenwandelen met zijn 'onthoudingsverklaring'. Brein is een stichting, meer niet...

Door Amzika, woensdag 1 april 2009 11:09

Inderdaad, de beste man hoefde de medewerkers niet binnen te laten, noch die verklaring te tekenen. Het is dus een interessante vraag waarom deze man dat wel gedaan heeft.

Het is daarnaast een nog interessanter vraag hoe Brein aan de adresgegevens van deze man komt. Zij hebben geen opsporingsbevoegdheid en mogen m.i. dus ook geen adresgegevens vorderen bij ISP's. Het lijkt mij dat een eventuele rechtszaak daarom ook geseponeerd zou kunnen worden wegens procedure- of vormfouten (onrechtmatig bewijslast wellicht ook). Als ik mij niet vergis is een eerdere zaak van Brein om dezelfde reden ook mislukt, zouden ze daarom op deze RIAA-achtige praktijken overgestapt zijn?

Tot slot de gedorven inkomsten: hebben ze daar een specificatie van? Welk materiaal van welke van de door hen vertegenwoordige artiesten/bedrijven/instellingen is via een daar aangeboden torrent gedownload (in Nederland)? Dit nog los van de nog openstaande vraag of torrent aanbieders wel strafbaar zijn in Nederland.

Al met al vind ik het uiterst bedenkelijke gang van zaken.

Door Topeng, woensdag 1 april 2009 12:17

Door rvdven, dinsdag 31 maart 2009 13:20

Als je een contract tekent zit je daar volgens mij gewoon aan vast.
Hij zal wel een rechtzaak aan z'n broek hebben gehad als hij niet ging tekenen ofzo. Dus om het nou niet intimiderend te noemen... lijkt me niet helemaal terecht

Door SSH, dinsdag 31 maart 2009 13:38

Dat contract heeft geen enkele wettelijke basis. Er is ook nog zo iets als redelijkheid en billijkheid, wat simpelweg betekend "voor iets hoort iets naar redelijkheid". Aangezien Roy M. niks met Brein te maken heeft mogen ze ook niks van hem vorderen.

Door Feni, dinsdag 31 maart 2009 13:43

Roy M. heeft inderdaad geen enkele verplichting het contract te ondertekenen (contractvrijheid is wettelijk geregeld). Echter, als hij zich door intimidatie heeft laten overhalen het contract te tekenen is het in de praktijk erg lastig om het contract of bepaalde clausules in het contract nietig te laten verklaren.

Door YopY, dinsdag 31 maart 2009 14:21

Als hij zich door intimidatie heeft laten overhalen om het contract te tekenen is het contract niet rechtsgeldig en aldus het hele contract nietig, voor zover ik weet.

Als ik je om een donatie vraag onder bedreiging van een mes, ben je dan gewoon goedgevig of ben ik je aan het overvallen?

Door coretx, dinsdag 31 maart 2009 14:59

Hoe bewijs je die bedreiging ?

Door Feni, dinsdag 31 maart 2009 15:20

Juridische intimidatie is geen misdaad zoals bedreiging met een wapen, het is wettelijk toegestaan om een civielrechtelijk proces tegen een persoon aan te spannen. Oftewel, het is intimidatie door middel van een geldig rechtsmiddel. Het zou andersom toch ook vreemd zijn dat als iemand een proces aanspant tegen zijn ex over de voogdij van de kinderen, de ex diegene zou mogen aanklagen wegens intimidatie/afpersing? Op die manier is een gezonde rechtstaat onmogelijk.

Wat echter wel het geval is, is dat Brein dit gedrag stelselmatig vertoont en het dus aantoonbaar inzet als drukmiddel zonder een rechtzaak door te zetten tot het eind. Een rechter zou dit kunnen opvatten als misbruik van de bevoegdheden van een bijzondere opsporings ambtenaar (BOA) en minachting van het Hof.

Door Arnoud Engelfriet, dinsdag 31 maart 2009 15:35

Alleen is Brein geen BOA dus die vlieger gaat niet op. En Brein is zeker bereid om rechtszaken aan te spannen. De vraag is dan, wat doe je liever: een schikking accepteren en van het gezeur afzijn of die rechtszaak aangaan met alle onzekerheden en spanning die je dat oplevert. Dat is een persoonlijke keuze.

"Minachting van het Hof" bestaat als juridisch concept niet in Nederland.

Door Ithaca81, dinsdag 31 maart 2009 16:10

En eigenlijk best een makkelijke. Brein is een stichting en kan op grond van, uit mijn hoofd, artikel 3:305 BW geen schadevergoeding kan eisen.

Procedure kan nog enkel zien op het offline halen van de aanwezige sites of een dwangsom als de kans op herhaling bestaat. Over het algemeen heel wat minder dan de €5.000 die je dient te betalen als je opnieuw een onschuldige torrensite maakt.

De makkelijkste uitweg is niet altijd de beste. Je bindt je aan een overeenkomst met wel heel ongunstige bepalingen. Of zo'n overeenkomst stand zou houden laat ik buiten beschouwing.

Door Ventieldopje, dinsdag 31 maart 2009 18:42

Maar als brein maar doet alsof ze alles zijn en mensen laten denken dat ze dit allemaal kunnen gaan de mensen snel akkoord met zo'n overeenkomst want mensen weten niet waartoe brein allemaal in staat is, ik persoonlijk denk vrij weinig.

Als je zag toen brein net was opgericht hoeveel mensen er over spraken, missie geslaagd zou ik zeggen. Publiciteit en angst draaien ze op.

Ik hoop echt op de dag dat iemand z'n spaarpotje eens omkeerd of zn spaarvarken naar de mallemoeren slaat en brein eens even een rechtzaakje aan de broek hangt want volgensmij hadden ze dit niet eens mogen doen bij die gast, het is dat hij zo'n formulier had ondertekent dat hij er zelf mee akkoord gaat maar hij had dit net zo goed niet kunnen doen dan had brein bijna geen poot om op te staan.

Door The Real Gunnar, dinsdag 31 maart 2009 21:17

Artikel 3:305 BW gaat over arbitrage en heeft niets met stichtingen te maken. Een stichting is een rechtspersoon, en kan net zo goed schadevergoeding eisen als ieder ander rechtspersoon. Eisen betekend echter nog niet dat de schadevergoeding toegewezen wordt.

Door Ithaca81, dinsdag 31 maart 2009 21:34

oke, 3:305a BW.

Het was uit mijn hoofd. Mea culpa.

Door DrPoncho, woensdag 1 april 2009 16:17

Door rob12424, dinsdag 31 maart 2009 19:38

Zijn torrentservers illigaal eigenlijk? Ik bedoel stond er echt content op de servers of linkte deze servers gewoon door naar de illigale content?

Door MicGlou, dinsdag 31 maart 2009 21:14

Een juridische aanpak is idd toegestaan, maar Brein hanteert nou niet bepaald een juridische aanpak. Brein heeft geen opsporingsbevoegdheden en daarom is die onthoudingsovereenkomst op zijn minst zeer twijfelachtig, Brein is een stichting. Er wordt dus geen misbruik gemaakt van bevoegdheden, Brein overtreedt eigenlijk de wet als je het simpel bekijkt. Maar Brein wordt toch enigszins gezien als een 'handhaver' en mogen blijkbaar meer... ze kunnen blijkbaar openlijk particulieren intimideren. Gelukkig kent de wet ook termen als laster, smaad enz. bij een eventuele rechtzaak.

Door beantherio, dinsdag 31 maart 2009 16:13

Iemand "bedreigen" met wettelijke vervolging is (als die persoon inderdaad in overtreding is) natuurlijk geen bedreiging. Dan zou een dief ook aangifte kunnen doen als je dreigt de politie te bellen wanneer je hem betrapt.

Door eknem, dinsdag 31 maart 2009 16:41

Ja i.d.d. met wettelijke vervolging ja......

Door eknem, dinsdag 31 maart 2009 13:48

Door jurrie, dinsdag 31 maart 2009 14:08

Veel Nederlanders hebben zelf ook lak aan wat in de wet staat en uploaden films/muziek via de torrents waarmee ze het ook downloaden. Het merendeel van de gebruikers draait ook wel illegale software.

Wordt het dan ook hoog tijd dat al deze 'criminelen' door justitie vervolgd worden, of heb je liever een uitzondering voor Brein omdat deze niet zo toevallig achter de beheerders van veel bronnen van illegale content aanzitten, wat jou misschien op den duur zal raken?

Ik noem Brein geen heiligen, maar dat zijn wij met zijn allen ook niet (waarbij wij = de p2p gebruikers die wel eens iets oneigenlijks downloaden / uploaden waarbij dat niet is toegestaan).

Door coretx, dinsdag 31 maart 2009 14:23

BREIN is een stichting. WIJ zijn de burgers.

ONS gevoel voor moraliteit/ethiek schrijft de wet.
De wet schrijft ons niet voor wat ethisch is !

Wij leven in een democratie, en het is dus ons goed recht om in opstand te komen.
DIt in tegenstelling to stichting BREIN, die vanuit de USA word aangestuurd.

Door T1nuz, dinsdag 31 maart 2009 15:33

Niet helemaal waar. Waar jij het over hebt is een "Mobocracy". I.e. de meerderheid bepaald wat wel en niet mag en hoe een ieder dient te handelen. Daarbij is de 'Mob' het hoogste doel en dient alles de Mob.
In een democratie kiest de meerderheid een regering en heeft daardoor een sterke invloed op wat wel enm niet mag. Echter, de wet is er ook ten dele om de minderheid te beschermen. Of ruimer gezegd, om diegenen te beschermen die dat zelf niet kunnen. In dit geval is dat de platenmaatschappij, vertegenwoordigd door Brein.

Overigens betekent dit niet dat ik het niet eens ben met je stelling dat het hood tijd word dat de wetten veranderd worden om het huidige informatietijdperk te weerspiegelen. Kijk naar de aanpak die Nederland heeft met softdrugs en prostitutie, we erkennen dat het er is en legaliseren het om de situatie te kunnen beheersen. Een stukje pragmatisme waar we wereldweid in uitblinken. Ik denk dat het hoogtijd is dat we onze sterke kant ook maar eens laten zien als het om copyright e.d. gaat.

Ik denk dan aan een tax op je I-net, oid als een van de weinig mogelijkheden die haalbaar zijn. Natuurlijk zijn er dan mensen die zeggen dat ze nooit iets downloaden (en dat misschien ook niet doen), maar dat zie ik dan meer als 'their loss'. Ik betaal nu ook in mijn ziektekosten voor kraamzorg, fysiotherapie en weet ik niet wat, waarvan ik waarschijnlijk nooit gebruik zal maken. Besides, als mensen gratis mogen downloaden, dan zullen ze dat ook wel doen.

Door coretx, dinsdag 31 maart 2009 17:03

Lees je eigen link eens even ! Ik stel overigens dat ethisch handelen het hoogste doel is.

Voor de rest ben ik het overigens wel met je eens!

Door Kevinp, dinsdag 31 maart 2009 14:28

Hmm hier zit eigenlijk ook het probleem van onze wet.
>50% van Nederland draait, of heeft geen moeite met het draaien van "illegale" software.

heeft een gebrande cd of download zelf muziek.
Eigenlijk is het dan zo simpel geregeld in een democratisch land dat iets wat illegaal was dan legaal zou moeten worden(immers >50% is voor de verandering gezien het handelen van de mens).

jammer genoeg heeft in Den Haag al 10 jaar of niemand het verstand of het lef om het aan de kaak te stellen. Waarschijnlijk totdat iemand in NL voor een veel te hoog bedrag wordt veroordeeld en en kamer vragen komen.

Door Marcks, dinsdag 31 maart 2009 15:34

Om het auteursrecht flink op de schop te gooien moet je ook niet in Den Haag zijn. De Auteurswet is slechts in kleine mate een zaak voor nationale overheden; Nederland is gebonden aan onder meer de Conventie van Bern, de European Copyright Directive en de WIPO Copyright Treaty. Zelfs als er naast een groot maatschappelijk draagvlak de politieke wil zou zijn om het auteursrecht te herzien, zou de ruimte daartoe zeer beperkt zijn.

Door coretx, dinsdag 31 maart 2009 17:04

Daarom gaat o.a met zekerheid zowel de Duitse als de Zweedse piraten partij richting het Europarlement

Door BlackOwl, woensdag 1 april 2009 01:10

@ coretx

Dat geloof ik pas als de stemmen geteld zijn, en blijkt dat die partijen echt genoeg stemmen hebben voor een zetel.

Het zou mij al verbazen als ze 1% van het benodigd aantal stemmen halen.

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op woensdag 1 april 2009 01:10]

Door Kevinp, woensdag 1 april 2009 09:44

Door johanw910, dinsdag 31 maart 2009 17:11

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar: die conventie van Bern kun je opzeggen, en wat het nut van het lidmaatschap van de WIPO is voor Nederland ontgaat me ook enigzins.

Door Kevinp, woensdag 1 april 2009 09:41

dat is echt totale onzin.

Als de politiek wil dat iedereen verplicht zijn haren blond verft dan kunnen ze (mits ze een 2/3e meerderheid hebben) alles doen wat ze willen dus ook dit verplicht stellen.

Alleen hebben ze niet het lef, verder kan Nederland (net als bij het drugs beleid) het natuurlijk allemaal gewoon gedogen en partijen als brein dwingen te stoppen met afpersing van burgers.

De politiek maakt de wet en kunnen wanneer ze voldoende mandaat en daadkracht durven te tonen alles doen wat ze willen.

Door KiLLerS, dinsdag 31 maart 2009 14:29

Door eknem, dinsdag 31 maart 2009 14:45

Nee hoor ik word ZEKER niet geraakt. Want ik behoud mijzelf van het kopen en gebruiken van eigendoms software. Als er mensen zijn die stelen van andere dan vind ik ook zeker niet dat deze mensen een uitzondering positie krijgen voor de wet.
Het probleem is alleen dat op dit gebied er nog maar weinig vast staat van wat wettig en onwettig is. En dus kan je alleen je morele bezwaren er op los laten.
Maar het staat voor mij zeer stelig vast dat wat Brein doet ONWETTIG is en ONMOREEL. en dus moeten ze aangepakt worden.
Ik leg er echt niet wakker van als Brein het voor elkaar gaat krijgen dat er in Nederland niet meer illegaal gedownload kan/zal worden. Maar dit gaat ze toch niet lukken. Dat staat voor mij als een paal boven water.

Door GWTommy, dinsdag 31 maart 2009 14:20

Server in een land zetten waar dit niet zo'n 'gevaarlijk' onderwerp is.

Maar even dat ter zeide, waarom wordt hier allemaal zo vern*ukt over gedaan man? Al die klote copyright? Heeft men nog niet door dat gewoon opensource applicaties veel beter is. En die klote platenmaatschappijen die al die artiesten helemaal leegzuigen en vervolgens als een werknemer zijn zelfbetaalde muziek op de werkvloer luisterd er betaald moet worden?

Ik zal je wel vertellen, ik speel gitaar en ik schrijf mn eigen nummers, als ik mn eerste album af heb, ik publiceer het op mn eigen site, gratis, voor niets! Artiesten (en ook alleen artiesten) moeten verdienen aan hun muziek, maar dan door optredens en niet om muziek te kopen.

Door humbug, dinsdag 31 maart 2009 14:32

Niemand die je tegenhoud om alleen opensource muziek te gebruiken. Het probleem is dat om de een of andere reden mensen nog steeds graag de muziek willen hebben waar je voor moet betalen.

Door HarmB, dinsdag 31 maart 2009 14:37

Door eknem, dinsdag 31 maart 2009 14:54

Door BlackOwl, woensdag 1 april 2009 01:25

Je praat als een bekeerder met tunnelvisie
Een die niet alleen wil doen waar hij zelf voor kiest maar die die keuze met alle geweld aan de hele wereld wil opdringen.

Dat jij je muziek gratis wilt weggeven is jouw keuze moet je vooral doen
Maar loop niet te gillen dat iedereen dat moet gaan doen.

Wie denk je wel dat je bent voor andere artiesten te bepalen dat zij hun muziek moeten weggeven? Dat is hun keuze en daar heb jij je NIET mee te bemoeien.

Door Rainlife, dinsdag 31 maart 2009 13:54

een contract dat onder "dwang" is getekend is niet rechtsgeldig, als Brein komt aankloppen bij die Roy voor hun dwangsom kan hij gewoon beweren dat hij geïntimideerd en gedwongen is om dat contract te tekenen. aangezien er waarschijnlijk geen getuigen zijn is het zijn woord tegen het hunne, en wie wordt er nu sneller geloofd in een geval van intimidatie ? het vermeende slachtoffer of de vermeende dader ?

hij moet zelfs niet wachten tot brein komt "innen", met een beetje lef is hij nu op zoek naar een advocaat en bereiden ze een zaak voor wegens intimidatie en gedwongen contracten

Door Mr_gadget, dinsdag 31 maart 2009 14:03

Onder "dwang" wordt volgens mij met een pistool of iets dergelijks verstaan. Hier heb je nog enigsinds een keuze. Anders zou je heel veel contracten onder "dwang" kunnen laten vallen en ze opzeggen.
Blijft dat Brein geen nette oranisatie is.

Door Ypho, dinsdag 31 maart 2009 14:12

Onder dwang of niet, het was óf tekenen, óf voor de rechter gedaagd worden, ik vind dat toch redelijk dwangmatig (intimiderend) overkomen. Je zou het ook afpersing kunnen noemen.

Of het rechtsgeldig is, is nog maar de vraag. Dit zal haast wel, maar het feit dat Brein een dwangsom op kan leggen, lijkt me sterk.

Door hAl, dinsdag 31 maart 2009 18:15

Onder dwang of niet, het was óf tekenen, óf voor de rechter gedaagd worden

Dat is natuurlijk altijd de zaak bij onrechtmatig handelen van een bepaalde partij jegens een andere partij.
Als jou buurman zijn schuurtje gedeeltelijk op jouw erf neerzet dan ga je ook naar hem toe en zeg je bijvoorbeeld dat hij óf dat schuurtje afbreekt óf voor de rechter gedaagd wordt.

Dat is juist de essentie van een juridisch geschil.
Dat los je ofwel op met een overeenkost/regeling/afspraak ofwel je haalt je gelijk voor de rechter.

Aangezien torrentsites na eerder uitspraken nauwelijk nog en kans maken voor de Nederlandse rechter zal er meestal gekozen worden voor een regeling

Door ppl, dinsdag 31 maart 2009 14:31

Onder dwang is niet louter alleen wanneer er een wapen aan te pas komt. Intimidatie is ook een vorm van dwang. Je kunt iemand op fysieke als mentale wijze dwingen een contract te laten tekenen waarbij je attributen als een wapen kunt gebruiken. In alle gevallen is er dan sprake van dwang en dat mag dus niet. Het gaat er eigenlijk om dat jij de vrijheid hebt om van een contract af te zien.

Door pcgek, dinsdag 31 maart 2009 20:22

Intimidatie is ook een vorm van dwang.

Iemand kan zich natuurlijk ook geintimideerd voelen omdat hij zich schuldig voelt(of is) over hetgene waar hij mee bezig is.
Je geintimideerd voelen, of door iemand geintimideerd worden is een groot verschil.

Door tc982, dinsdag 31 maart 2009 14:06

aangezien er waarschijnlijk geen getuigen zijn is het zijn woord tegen het hunne

In het artikel staat toch duidelijk :

De copyrightwaakhond had voorafgaand aan de visite wel de lokale politie op de hoogte gebracht

Dus je kan aannemen dat de politie hier mee is gegaan. En dat zijn dan toch premium quality getuigen.

[Reactie gewijzigd door tc982 op dinsdag 31 maart 2009 14:07]

Door elmuerte, dinsdag 31 maart 2009 16:12

Grappig, als ik de lokale politie van iets op de hoogte breng hoor ik er anders weinig van, of het zou om een misdrijf moeten gaan.

Door johanw910, dinsdag 31 maart 2009 17:38

Meegegaan? Dat denk ik niet. Ze wisten alleen dat als er doorgebeld werd dat er een burger gemolesteerd werd ze niet zo'n haast hoefden te maken omdat het volgens brein toch maar om een crimineel ging.

Door PhilipsFan, dinsdag 31 maart 2009 13:28

Het is dan ook intimidatie. Brein dreigt met een dwangsom van 5000 euro of het laten voorkomen. Laten voorkomen is een rampzalige zaak die jaren kan duren. Al die jaren weet je niet of je gelijk krijgt of of je misschien toch (veel meer) moet betalen. De kans is klein, hoewel, piraterij met winstoogmerk is wel degelijk ook volgens de Nederlandse wet strafbaar. Dus ik kan me voorstellen dat iemand dan maar de gemakkelijke weg kiest.

Maar ik zeg het nog 1x: WIJ hebben met z'n allen de mogelijkheid om Brein het zwijgen op te leggen: gewoon geen dvd's, cd's en andere media meer kopen. Dan duurt het nog even voor het geld op is, maar stoppen zullen ze en dan zal zelfs Tim Kuik op zoek moeten naar een nieuwe baan.

Door Abom, dinsdag 31 maart 2009 13:33

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door YopY, dinsdag 31 maart 2009 14:22

Voor zover ik weet gaat er uiteindelijk maar weinig geld van CD / DVD verkopen naar Brein heur, dus ik denk niet dat dat veel uit zal maken.

Door DrHerman101, dinsdag 31 maart 2009 13:29

Aangezien BREIN een particuliere organisatie is hebben zij het recht niet om dat geld te "eisen". Dit moet altijd via de rechter gaan, alleen vergeten ze dat nog wel eens.

Door Feni, dinsdag 31 maart 2009 13:20

Beleefd of niet beleefd, Brein blijft een civiele organisatie die regelmatig het randje van zijn wettelijke mogelijkheden en bevoegdheden opzoekt om commerciële belangen te behartigen. Dhr. Roy M. zal waarschijnlijk niet genoeg liquide middelen hebben om zich in een lang lopende rechtszaak te kunnen verdedigen, hij wordt vrijwel gedwongen het contract te tekenen. Mocht hij de termen in dat contract overtreden dan is hij wettelijk verplicht het genoemde bedrag van €5000,- per dag te betalen en kan hij worden aangeklaagd wegens contractbreuk.

Naar mijn mening horen dergelijke opsporingsactiviteiten thuis bij een impartiële partij die vanuit de optiek van het wetboek opereert, zoals de politie of FIOD-ECD. Niet bij een privaatrechtelijke organisatie die direct gesteund wordt door commerciële partijen, waardoor waarheidsvinding en onpartijdigheid bij lange na niet gegarandeerd zijn. Deze wurgpraktijken zijn helaas juridisch correct, maar ethisch zeker niet.

[edit] typo's

[Reactie gewijzigd door Feni op dinsdag 31 maart 2009 13:24]

Door Fastman, dinsdag 31 maart 2009 13:34

Door MadButcher, dinsdag 31 maart 2009 14:33

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door TheGhostInc, dinsdag 31 maart 2009 16:09

Brein blijft een civiele organisatie die regelmatig het randje van zijn wettelijke mogelijkheden en bevoegdheden opzoekt om commerciële belangen te behartigen.
Daarvoor hebben we die randjes, zodat duidelijk is waar de grens ligt. (120Km/u is ook niet 140km/u

)

Ik denk dat je blij moet zijn dat Brein in Nederland deze zaken op zich neemt. Het alternatief is dat bijvoorbeeld Amerikaanse partijen Nederlanders gaan aanklagen. En het is toch vervelend als we constant uitleveringsverdragen en vervolgingen krijgen.
Je kunt altijd de strijd aangaan met Brein als je het er niet mee eens bent en dan kan de politie/rechter zich er nog een keer over buigen. Maar ik heb liever dat de politie zich bezig houd met echte criminaliteit, dan mag de stichting Brein zich van mij met dit soort kwajongens bezig houden. En wees eens eerlijk, is zo'n contract tekenen nu zoveel slechter dan een gerechtelijke uitspraak dat je fout was en het nooit meer mag doen?
Voor NL is dit alvast veel goedkoper, want die rechters zijn ook niet goedkoop, en anders had Roy M. maar een rechtsbijstandsverzekering moeten afsluiten/gebruiken.

Door oZner, dinsdag 31 maart 2009 17:08

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door Herko_ter_Horst, dinsdag 31 maart 2009 13:21

Nou ligt het voor de hand - mede gezien zijn blijkbaar "levensgevaarlijke" opdrachtgever - dat Roy M. niet alleen open source software en Creative Commons torrents aanbood, maar hij heeft zich wel mooi laten inpakken door de Breiniacs op deze manier.

Laten ze maar met een bevelschrift komen, dan zou ik er over gaan denken om uberhaupt met ze te praten.

Door Roland684, dinsdag 31 maart 2009 16:25

Het ligt voor de hand dat hij helemaal geen software aanbood, alleen torrents.
En het ligt zelfs nog meer voor de hand dat hij er niet eens mee bezig was en alleen de hostingaccounts op zijn naam had staan.

Door rewben, dinsdag 31 maart 2009 13:21

Zover ik weet hosten torrentsites nog steeds niks illegaals, en je bent dus schuldig totdat het tegendeel is bewezen.. Beetje jammer.

Door hAl, dinsdag 31 maart 2009 14:19

Voor de Nederlandse rechter is al een uitspraak die het hosten van torrents terverspreiding van auteurrechterlijk bescherm materiaal (zonder toestemming van de rechtehebbende) illegaal maken.

Je hebt dus als torrent site vrijwel geen poot om op te staan bij de rechter en de kans dat je flink geld moet inleveren is levensgroot.
als hoster van een torrentsite haal je dus zo'n ding gewoon uit de lucht als Brein eenmaal weet dat jij degene bent die de sitye runt/host.

[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 31 maart 2009 14:19]

Door coretx, dinsdag 31 maart 2009 14:41

Door hAl, woensdag 1 april 2009 02:15

Je moet niet van die pure onzin uitslaan.
En als het tegendeel wwar is geef me dan die uitspraak die verklaart dat torrents naar illgaal verspreid materiaal volgens een nederlandse rechter legaal zijn

Door coretx, woensdag 1 april 2009 12:10

Het recht werkt andersom. Alles is legaal, behalve dat wat door de wet verboden is.

Door hAl, donderdag 2 april 2009 15:02

Dat maakt duidelijk dat je geen idee van civiel recht hebt wat in deze zaak een rol speelt
In civiel recht zijn geen zaken verboden maar gaat het om onrechtmatig handelen.

Door Roland684, dinsdag 31 maart 2009 16:29

Heb je hier een bron bij?

Door Squeeky, dinsdag 31 maart 2009 14:32

Zo zouden verzekeringsmaatschappijen de ijzerhandel kunnen aanklagen voor de verkoop van breekijzers. Breekijzers zijn niet illegaal, maar je zou er wel illegale activiteiten mee kunnen uitvoeren (inbraak, mishandeling).

Door TheGhostInc, dinsdag 31 maart 2009 16:22

Er zijn al zat producten die "voorzichtig" worden behandeld.
Bij een voetbalwedstrijd kun je op het parkeerterrein maar beter geen honkbalknuppel in je auto hebben liggen. Grote zaklampen met een oogje/lus zijn dacht ik ook verboden. Messen mag je niet onder de 16 kopen.

Er zijn 1001 manieren om illegale activiteiten te ontplooien, maar de wetgever probeert hier wel grenzen in te trekken. Als een product een duidelijk illegaal doel heeft is het snel bekeken. Je ziet dat ook bij bijvoorbeeld modchips.

Overigens is hetgeen wat Brein doet je niet schuldig verklaren, maar aansprakelijk stellen. Je kunt dat prima betwisten, als je daar reden toe ziet, anders kun je je aansprakelijkheid accepteren (met de bijbehorende consequenties, zoals een schuldverklaring).

Door QwaftZefoni, dinsdag 31 maart 2009 13:21

http://www.infopolitie.nl...&id=247&Itemid=26

De titel van opsporingsbevoegdheid is de rechtsgrond die de bevoegdheid tot opsporen bepaalt van de buitengewoon opsporingsambtenaar, bedoeld in artikel 142, eerste lid, onder a, b of c, dan wel artikel 142, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering.

rechteloos, harteloos, goddeloos

Rechtzaken daadwerkelijk tot een einde brengen durft brein niet, maar intimideren wel.

Door YopY, dinsdag 31 maart 2009 14:24

En d'r is niemand die het tot een rechtszaak laat komen - betekent dat dat Brein zo intimiderend is en aldus een criminele organisatie is, of dat diegenen die ze bezoeken donders goed weten dat ze illegaal bezig zijn en aldus geen kans hebben in een rechtszaak?

Nu zou het natuurlijk interresant zijn indien zo'n zaak eens hier in Nederland voorkomt, kijken wat een rechter ervan zegt.

Door coretx, dinsdag 31 maart 2009 14:45

Ik ben ooit eens bij iemand op bezoek geweest die mij doodleuk aan het vertellen was hoe de BREIN handlanger hem over heeft gehaald door te dreigen met de financiele zekerheid en toekomst van zijn pasgeboren baby die in de zelfde ruimte aanwezig was...
Ook is hij meerdere keren per telefoon uitgescholden en geintimideerd door BREIN mederwerkers.

Uiteindelijk is hij voor BREIN gezicht, omdat hij de kosten van zijn advocaat niet kon ophoesten i.v.m de dure luiers die hij ook moest betalen, etc. ( En toen was het nog niet eens tot een zaak gekomen ! )

Door Marcks, dinsdag 31 maart 2009 15:59

Stichting BREIN heeft nochtans meer dan eens een zaak voor de rechter gebracht, met wisselend resultaat. Het meest spraakmakende waren waarschijnlijk de zaken tegen Leaseweb en tegen KPN, welke beide door BREIN gewonnen zijn. Het is dus onjuist te stellen dat de stichting zich enkel met intimidatie bezig houdt: ze is wel degelijk bereid een geschil in de rechtszaal uit te vechten. Dat stichting BREIN in eerste instantie probeert om conflicten contractueel op te lossen, lijkt me vanzelfsprekend: dat is immers een veel snellere en goedkopere methode dan de gang naar de rechter. Dat doet overigens weinig af aan het feit dat ik BREIN nog steeds als walgelijke boevenbende beschouw en ik kan best begrijpen dat het niet zo'n geliefde organisatie is, maar om nu bij het minste of geringste met termen als 'maffia' en 'knokploeg' te smijten...

Door coretx, dinsdag 31 maart 2009 18:38

Door SuperDre, dinsdag 31 maart 2009 19:35

Hoezo rechteloos? Jij hebt alle recht om ergens een adres te achterhalen en bij degene langs te gaan. Komen ze (zoals brein) bij jouw langs zonder een gerechtigde ambtenaar (bv van de FIOD) heb jij ook het recht om ze niet binnen te laten.. En je hoeft ook niets te ondertekenen, maar je riskeert daar wel mee dat ze wel gerechtelijke stappen gaan ondernemen tegen je..
Enuh, hoezo durft Brein het niet daadwerkelijk tot een einde te brengen?

Zorg jij nou maar eerst dat je eens goed op de hoogte bent van de wet/rechten voordat je onzinnige dingen gaat posten alsof dat de wet is.. tja een stukje van de wet ja, maar dat is in dit hele verhaal dus helemaal niet van toepassing..

Door BlackHawkDesign, dinsdag 31 maart 2009 13:22

Ik vind het niet normaal. Die brein komt even langs met een knokploeg om de beheerder even duidelijk te maken dat hij moet stoppen met hosten van zijn site. @ hierboven, ik vraag me ook af of ze dat mogen doen. Maar ik denk dat ze anders gaan dreigen met een rechtzaak. Zodra die persoon het ondertekend heeft, hebben ze meer kans bij de rechter als hij toch de fout in gaat. Dit zal dus goedkoper en effectiever zijn voor Brein.

Wanneer komt er een anti Brein communitie?

Dat ze beleefd langskomen zegt niets over het feit of het intimiderend is

[Reactie gewijzigd door BlackHawkDesign op dinsdag 31 maart 2009 13:24]

Door PdM2112, dinsdag 31 maart 2009 13:32

Nou nou een beetje overdreven: "Die brein komt even langs met een knokploeg".
Waarschijnlijk gewoon met een advocaat die met wat documentjes gaat zwaaien en de beheerder zo afschrikt.
Als ze echt met een knokploeg zouden komen kan je wel heel makkelijk aangifte tegen ze doen.

Maar het blijft er intimiderend dat ze opeens voor je neus staan met een contractje en of je maar wilt ondertekenen...

Door SuperDre, dinsdag 31 maart 2009 19:37

Maarja er is dus geen wet die hen verbiedt om langs te komen, je hoeft ze dan ook niet binnen te laten... duzzzzz...

Door Bornin, dinsdag 31 maart 2009 13:23

Wat zouden ze bedoelen met omdat hij dan 'zijn leven niet zeker' zou zijn.?

Zouden de platen, - en film maatschappijen een hitman op hem afsturen?

Door les_paulde, dinsdag 31 maart 2009 13:26

het ging hier om zijn werkgever, die hem waarschijnlijk ook bedreigd heeft indien hij z'n naam verder geeft...

Door CyBeRSPiN, dinsdag 31 maart 2009 13:29

Nee, als je goed leest gaat het erom dat die Roy niet wil aangeven namens wie hij die sites host. Roy voelt zich dan zelf bedreigd door diegene die hij dan zou verlinken.

Door Dr. Strangelove, dinsdag 31 maart 2009 13:44

Grammaticaal kan het allemaal. Je kan het ook zo lezen dat Tim Kuijk zijn leven niet meer zeker is als hij kennis heeft genomen van deze naam

Door dlare, dinsdag 31 maart 2009 14:46

Zo had ik hem nog niet gelezen...

"Verder wil de copyrightwaakhond 'gemiste inkomsten' van de beheerder terugvorderen, maar hij zou verklaard hebben dat hij de sites voor een ander exploiteerde en daar maandelijks 50 euro per site voor kreeg."

Zou ik ook zeggen.

Roy M.: Ik doe het voor een ander. Ik krijg elke maand 50,- per site die ik beheer, maar voor de gemiste inkomsten moeten jullie niet bij mij zijn hoor... Ik beheer alleen... Ik kan helaas niet zeggen bij wie je wel moet zijn.
Brein: Ehh... Ok. Jammer dat je het niet kan zeggen...

Dus gewoon zeggen dat je het voor een ander doet!!! Geniaal!!!

Door BertMLemon, dinsdag 31 maart 2009 13:23

Nederlandse Stichting Brein doet maar vreemde dingen.
Het treeds op als politie, rechter en wet-maker.

Door pcgek, dinsdag 31 maart 2009 20:50

Brein kan net zoveel doen als dat wij dat als persoon ook zouden kunnen. Wij kunnen namelijk ook (binnen de wet) verhaal gaan halen bij iemand waarvan we geld tegoed hebben, of over iets anders waarvan je denkt in je recht te staan.

Met als enigste verschil: In je eentje kom je lang niet zo 'indrukwekkend' over dan een organisatie zoals Brein.

Door Darius, dinsdag 31 maart 2009 13:23

We make you an offer you can't refuse....

Maar idd. Is dit eigenlijk wel rechtsgeldig? Brein heeft helemaal niks met de overheid/politie te maken. In dat geval begint dit heel erg op chantage te lijken.

"Tim Kuik, directeur van Brein, laat aan Tweakers.net weten dat de sitebeheerder de naam van die persoon niet wil prijsgeven, omdat hij dan 'zijn leven niet zeker' zou zijn."

Vind het heel zwak dat tweakers.net dit overneemt zonder erbij te melden dat BREIN nu eenmaal niet de betrouwbaarste bron van informatie is.....

Door OvdStelt, dinsdag 31 maart 2009 13:23

Misselijkmakend die stichting Brein.

In mijn ogen kunnen ze beter energie steken in het aantrekkelijker maken van legale downloads en de winkelprijzen van cd's bijstellen. Het neerhalen van alle torrentsites gaat ze nooit lukken. Hiermee creëren ze alleen negatieve gedachten over de muziekindustrie en gunt straks niemand deze maatschappijen nog inkomsten.

Het hele principe van de muziekindustrie draait helaas meer om geld voor de grote maatschappijen dan dat zij willen faciliteren om de muziek van artiest naar de comsument te voeren.

Door GravGunner, dinsdag 31 maart 2009 13:36

idd een walgelijke partij met walgelijke ideeen.
Maar dat terzijde, ik gun de muziekmaatschappijen geen geld, wel de artiesten, die moeten er immers van rondkomen. En van mij mogen die logge dino's verdwijnen in een groot zwart gat. en als deze door hun is gevult dan schuiven we er een dikke laag grond overheen en vergeten ze.

edit:
Ik gun bedrijven wel geld, alleen de (meeste) muziekmaatschappijen niet, zij persen naar mijn idee de artiesten(en dan met name de kleinere) uit met wurgcontracten.
Dit komt m.i. alleen de maatschappijen te goede en niet de muzikant(waar de gezegde maatschappijen weer op steunen) of de consument(wij krijgen voorgeschotelde muziek die welleens volgens smaak van een producer is en niet van de artiest, waardoor wij minder keuze hebben(de producer wil nl zo veel mogelijk verkopen-->een bepaalde 'populaire' style gebruiken, dat is in))

En ik heb het meer over de uitvoer van die maatschappijen en hoe ze met dingen omgaan dan de werknemers.

[Reactie gewijzigd door GravGunner op dinsdag 31 maart 2009 15:50]

Door mm_the_matrix, dinsdag 31 maart 2009 14:15

gun jij ook de bedrijven geen geld... enkel de werknemers

Door Goderic, dinsdag 31 maart 2009 14:38

Zijn de werknemers het bedrijf dan niet?
Of bedoel je de aandeelhouders? In de meeste gevallen zouden die geen geld mogen krijgen naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Goderic op dinsdag 31 maart 2009 14:40]

Door -Sander1981-, dinsdag 31 maart 2009 16:47

Het bedrijf krijgt vaak wel de middelen om het werk te doen juist dankzij de aandeelhouders, die investeren geld in het bedrijf. Dus jij vindt dat deze geen winst op hun invstering mogen krijgen?
Zelfde gaat ook op voor platenmaatschappijen, deze investeren in een band waardoor deze kwalitatief goede opnames kan maken welke de band niet altijd met eigen middelen kan maken, dus hebben de platenmaatschappijen ook recht op een deel van de winst.
Het probleem ligt vooral in het feit dat vooral de grote platenmaatschappijen het doel zijn voorbij geschoten en niet meer ter ondersteuning van de artiest werken maar meer de artiesten beperken (in het kader van: if it works, don't fix it)

Door Goderic, dinsdag 31 maart 2009 21:57

Het idee van aandeelhouders vind ik niet slecht hoor, maar de praktijk...
Van mij mogen aandeelhouders een winst op hun investering krijgen maar helemaal niets meer dan dat.
Dus zeker geen eigendom (= inspraak in het bedrijf). Iemand die werkt is belangrijker dan iemand die geld heeft. Dit zorgt er enkel voor dan mensen met veel geld ook nog eens (extra) veel macht.
Het eigendom afschaffen zorgt er direct ook voor dat doorverkoop niet meer voor de winst zorgt, iets wat momenteel vaak gebeurt maar eigenlijk geen enkele meerwaarde heeft voor het bedrijf en zelfs erg negatief is.
Ja, dit maakt de beurs minder aantrekkelijk (voor mensen die gewoon geld willen verdienen zonder om de bedrijven te geven) maar maakt de beurs ook tot wat het zou moeten zijn: iets om de economie te stimuleren, geen casino.

Er is dus een beetje hetzelfde probleem als bij de platenmaatschappijen.

[Reactie gewijzigd door Goderic op dinsdag 31 maart 2009 21:58]

Door macnerd, woensdag 1 april 2009 00:35

Een aandeelhouder is een (deel)eigenaar... dat is gewoon de definitie. En iemand die eigenaar is wil iets te zeggen hebben, dat is gewoon logisch. Trouwens, er zijn waarschijnlijk maar weinig bedrijven zonder eigenaar.

Dat de verhoudingen vaak enigszin zoek zijn, daar geef ik je helemaal gelijk in. Er zijn heel wat mensen die duidelijk hun macht misbruiken, maar er gewoon mee weg komen omdat ze binnen de wettelijke kaders blijven. Ook platenmaatschappijen misbruiken hun macht door een heel groot deel van de opbrengst op te eisen. Ze bieden echter ook ondersteuning wat betreft opname/productie, publiciteit en management en niet onbelangrijk, ze financieren dat allemaal. Met een aardig risico op mislukking. Die paar die dan wel succes hebben compenseren de mislukkingen.
Wat dat betreft zie ik meer in de constructie die SellaBand gebruikt. Van de site sellaband.com:

Anyone can invest in a SellaBand artist or band and once they have achieved the required amount of investment, investors receive a limited edition copy of the album. On top of that, the artists and their fans share equally in the revenues of the album.

Als eigendom afgeschaft gaat worden, betekent ook dat er niets door te verkopen valt. Je hebt dan immers niets. De beurs wordt niet minder aantrekkelijk, het heeft gewoon geen bestaansrecht meer. Alles draait daar om het wisselen van eigenaar van aandelen, obligaties en 'derivaten' (opties, futures, warrants etc). Zonder aanbod valt er weinig te verhandelen. Vraag zal er dan ook niet meer zijn, er is immers geen eigendomsrecht meer voor dit soort dingen.
Overigens: de inspraak die aandeelhouders hebben is zo slecht nog niet. Niet de aandeelhouders maken het beleid, maar het bestuur (CEO, CTO, CFO etc). Soms dezelfde personen, vaak ook niet. De aandeelhouders kiezen alleen maar een globale richting. Eigenlijk een beetje zoals de Tweede Kamer de Regering controleert.

Wat wenselijk is, is dat er strengere wettelijke kaders komen om te voorkomen dat er ooit nog zo'n enorme financiële crisis ontstaat doordat te grote bedrijven te grote hoeveelheden beleggingen hebben in erg risicovolle zaken. Een van de belangrijkste oorzaken van de crisis het op grote schaal spelen met derivaten, waardoor menig grote bank op het randje van de afgrond gekomen is. Dit onverantwoorde gespeel met geld zorgt ervoor dat bedrijven omvallen (ook gezonde bedrijven die nu geen financiering meer rondkrijgen), mensen op straat komen te staan of zelfs landen op de rand van faillissement brengen.

Het zou ook goed zijn als er een maximum belang is dat iemand in een bedrijf mag hebben (boven een bepaalde aanzienlijke marktkapitalisatie, dus niet voor de groenteboer op de hoek ofzo). Hoe meer het bedrijf waard is, hoe minder men percentueel zou mogen bezitten. Uiteraard wel met een overgangstermijn van zeg 10-15 jaar. Dit beperkt de mogelijkheden van machtsmisbruik.

Verder ben ik het niet eens met je stelling dat iemand die werkt belangrijker is dan iemand die geld heeft. Waarschijnlijk heb jij werk doordat iemand anders geld heeft. En dat komt bijvoorbeeld omdat iedereen anders met zijn geld omgaat. De een geeft alles uit, de ander zelfs meer dan dat, maar weer een ander is heel zuinig en houdt veel over, waardoor deze persoon geld kan investeren. Is dat erg? Nee, mits je excessen beperkt. En dat geldt eigenlijk voor alles...

Door Goderic, zondag 12 april 2009 11:22

Als eigendom afgeschaft gaat worden, betekent ook dat er niets door te verkopen valt. Je hebt dan immers niets. De beurs wordt niet minder aantrekkelijk, het heeft gewoon geen bestaansrecht meer. Alles draait daar om het wisselen van eigenaar van aandelen, obligaties en 'derivaten' (opties, futures, warrants etc). Zonder aanbod valt er weinig te verhandelen. Vraag zal er dan ook niet meer zijn, er is immers geen eigendomsrecht meer voor dit soort dingen.

Met geen eigendom bedoel ik natuurlijk geen eigendom van het bedrijf, niet geen eigendom van de aandelen, anders is het idd nogal zinloos ja.

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:48	OCZ kondigt Neutrino-netbook officieel aan
12:38	Skype op iPhone werkt niet over 3g-netwerk - update

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

01:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

01:16 Reacties

01:21 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

17:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines