Als OSX betaalbaar was, en verkrijgbaar voor andere x86 PC's dan alleen die van een bepaalde fabrikant.
Overigens duid die 6.1 op een versienummer van hetgene wat je het beste kunt omschrijven als kernel. En als je dan gaat kijken naar andere OS-en, is MS toch eigenlijk erg logisch en consistent. Bijvoorbeeld, Darwin, waar OSX bovenop draait, heeft als huidige versie 9.6.0; Linux, waar verschillende OS-en op gebaseerd zijn met elk een eigen versie nummering en benaming, heeft op dit moment een kernel versie uit met als nummer 2.6.29. Maar Ubuntu 8.10 gebruikt weer een iets oudere kernel (overigens: er zijn alpha's van Ubuntu 9X uit, met wéér een andere kernel versie, volg je me nog?).
Telefoons zijn al niet veel beter; Nokia Telefoons met S60v3 of S60v5 (zoals de Nokia 5800) draaien in de regel op Symbian OS 9.5 als kernel. Windows Mobile telefoons met WM5, WM6, WM6.1 of WM6.5 draaien eigenlijk altijd op Windows CE 5 als kernel; een OS wat overigens ook met meer schillen er omheen geleverd word. Erg prominent van een non-Windows Mobile toestel wat gebaseerd is op Windows CE, is de Barackberry:
http://en.wikipedia.org/wiki/BarackBerry
Kortom, erg leuk plan van je om naar OSX te gaan overstappen met z'n allen, alleen Apple wil niet dat wij dat doen, anders hadden ze die vreemde branding wel opgeheven waardoor het alleen op bepaalde signed EFI's draait, en dan los je nog niks op over de duidelijkheid; Immers, draait Mac OS 10 (OSX) nou op Darwin 9.6.0 of op 9.5.0, en waarom zijn er straks 6 verschillende stromen in MacOS 10? 10.0. 10.1, 10.2, 10.3, etc... en die hebben óók allemaal weer een bijnaam zoals Leopard. VERWARREND. Vroegâh, toen Apple nog Apple was, had je MacOS, met opvolgende versies voor grote releases (OS7, OS8, en OS9 op die fisherprice uiterlijk iMac's), maar toen OS10 kwam, noemden ze het ineens OSX, en in plaats van de standaard volgen dat grote patches een .1 toevoegde aan het versie nummer (8.1 was in principe een service pack voor 8.0), noemen ze nu de major releases een .1!!!
Ik hoop dat ik het wat verduidelijk, Microsoft is misschien mild 'vaag' met hun naamgeving (consumenten: 3.1, 95, 95OSR2, 98, 98SE, ME, XP Home, Vista x3 versies, 7 x3 versies; bedrijven: For Workgroups 3.11, NT3.5, NT3.51, NT4, 2000, XP Pro, Vista x2 versies, 7 x2 versies), maar andere bedrijven zijn geen haar beter, mogelijk slechter! Alleen EA is misschien consistent met hun FiFa serie
en waarom zijn er straks 6 verschillende stromen in MacOS 10? 10.0. 10.1, 10.2, 10.3, etc... en die hebben óók allemaal weer een bijnaam zoals Leopard. VERWARREND. Vroegâh, toen Apple nog Apple was, had je MacOS, met opvolgende versies voor grote releases (OS7, OS8, en OS9 op die fisherprice uiterlijk iMac's), maar toen OS10 kwam, noemden ze het ineens OSX, en in plaats van de standaard volgen dat grote patches een .1 toevoegde aan het versie nummer (8.1 was in principe een service pack voor 8.0), noemen ze nu de major releases een .1!!!
Ik ben het met je eens dat er niet echt een logica in zit. Dat OS X anders nummert is mogelijk uit te leggen door het feit dat het nu op UNIX gebaseerd is, en niet langer op de 'classic' versies. Verder is het natuurlijk ook marketing. Daarom heet Windows 7 Windows 7, en niet 6.1.
Bij Apple werkt dat grapje andersom, want OS X ligt zo lekker in de mond. En dat ben ik eerlijk gezegd met zowel MS als Apple eens, want 6.1 klinkt ook niet, en dat gaat consumenten dus echt niet aanspreken. Ik vind het in deze zin al knap dat ze een nummer gebruiken voor een OS. En die codenamen van Apple... Ja, meer marketing, maar wel grappig vind ik persoonlijk. Met nadruk op persoonlijk, want ik heb zelf het idee dat Apple een soort symboliek probeert te gebruiken met die kat-achtigen (Leopard, en Snow Leopard. Bijna hetzelfde, maar net iets anders bijvoorbeeld).
Ik ben zelf nog steeds fan van het Blizzard patches versie nummers idee. x.0.0 is grote release, i.e. een expansion of iets dergelijks. 1.x.0 grote patches / features. 1.0.x voor kleine patches.
Yup, de blizz-ideologie (die voorheen ook de MS ideologie was, tot ongeveer de geboorte van NT aan toe), vind ik ook vrij sterk. En codenamen heeft elk bedrijf wel; het AMD Athlon K7 platform hadden paardenrassen als codenaam; een Palomino en Thoroughbred, en zo heeft elk bedrijf wel wat.
Het verschil met Apple is dat ze sinds 2000 ongeveer dus 6 OS versies hebben uitgbracht (Snow Leopard even meegerekend), maar dat je wel mooi $199 voor elke versie moet neertellen....
En als ik dan kijk naar de verschillen tussen bijv. 10.2, 10.3 en 10.4, weet ik niet of dat iedere keer $199 waard is. De upgrade naar 10.1 en 10.5 waren wel weer dermate groot dat het een nieuwe aanschaf rechtvaardigt. De upgrade naar 10.6 echter..... weet ik weer niet of dat weer $199 waard is.
Er is al meerdere malen aangetoond dat je hiermee onzin verteld. Toch blijf je het keer op keer herhalen.
OSX in de losse verkoop kost overigens $129. Dit is een volledige licentie (maar goed, dat is al tig keer aangetoond) en zeker wel los te koop.
Het is natuurlijk maar het wat je verstaat onder een "volledige" licentie. Daaronder verstaan de meeste mensen dat je het op iedere computer naar keuze mag installeren, en dat is bij OSX niet zo, het mag alleen op Mac computers waar per definitie al een eerdere versie van Mac OS op draait. Als je het dus met je boeren-verstand bekijkt is het dus een pakket waarmee je een computer kunt upgraden naar OSX, iets wat de meeste mensen dus een upgrade-licentie noemt.
De zaak tegen Psystar toont aan dat het een volledige licentie is, juist. Je kan het kopen, voor 129, net gecontroleerd, mijn excuses voor het weergeven van een prijs van $199. Maar dat is géén volledige versie. Een voorwaarde van de verkoop en installatie is dat je een andere MacOS X licentie hebt. En die krijg je alleen bij de aankoop van een Apple branded PC. En volgens mij is dat nog steeds de definitie van een update. Zelfde concept als de Update versies van Windows; alleen wordt er bij Windows gecheckt of er een geactiveerd OS op de schijf staat; of wordt je gevraagd om een installatie medium ter controle aan te bieden + de bijbehorende sleutel tijdens te installatie; MacOS X controleert in de EFI van het moederbord of de hardware wel Apple branded is. En aangezien er naar mijn ervaring geen Mac's zonder OS verkocht worden, kan de installer er vanuit gaan dat je legaal update.
En Thorgrem;
Het is makkelijk om kritiek te hebben op anderen, maar om heel eerlijk te zijn, al zal ik me er schuldig aan maken, een gebrek aan objectiviteit heb jij last van. Mijn oorspronkelijke post ging over het gebrek aan eenduidige, consistente versienummering bij >ELK< software huis, en dan in het bijzonder bij de makers van besturingssystemen. Daar worden namelijk nogal eens de kernel en de verschillende meegeleverde programma's apart genummerd qua versie, zeker qua naamgeving van het eindproduct. Nog een voorbeeld: Office 12; oftewel Office 2007. De picture manager die daar inzit heeft ook een versie 12; maar ten tijde van Office 10, oftewel, Office XP, had hij écht nog maar versie 2. Het is geen geheim dat MS de versienummers tussentijd gelijkgetrokken heeft, waardoor sommige programma's héél erg lang op één nummer zijn blijven hangen, en sommigen zo'n 10 versies hebben overgeslagen.
De reden dat ik zowel Windows als MacOS extra nadruk gaf, was dat het de twee grootste consumenten besturingssystemen zijn; en dat de post van Multipasser, waar mijn post een reactie op was, aangaf dat we met zijn allen op MacOS zouden moeten overstappen.
Op de persoonlijke noot vind ik dat je heel erg gedrag vertoont van iemand die zijn aankoop ten koste van alles wil verdedigen; en ik moet zeggen, dat siert je niet. Het wekt de illusie van fanboy gedrag op. Hoewel het makkelijk is om te zeggen dat ik niet objectief ben, en misschien ben ik dat ook wel niet, heb ik van jou eigenlijk nooit iets kritisch gezien over MacOS en Apple, en eigenlijk alleen schofferingen richting Microsoft. Ik denk dat mijn postgeschiedenis voor zich spreekt; en mijn profiel (hoewel daar over valt te liegen, ga daar maar niet van uit in mijn geval), als ik zeg dat ik toch een redelijk brede ervaring heb, en over het algemeen genuanceerde kritiek uit, en positief ben over andere dingen. We kunnen wel allemaal Microsoft met $$ gaan schrijven, maar soms moet ook iemand iets positiefs zeggen over MS. Hetzelfde geld voor elk OS. Apple heeft zijn positieve dingen, en dat zal ik zeker niet gaan ontkennen, maar je moet ook kritisch zijn. En dat moet je over alles, en soms ook in het grote beeld. Ik heb vaak lange posts getypt waarin ik mijn mening uit over het vele forken in de OSS communities, en waarom ik denk dat daardoor Linux nooit meer zal zijn dan product voor een select publiek. Ik heb ook vaak kritiek geuit op het doolhof van overspreiding en soms amateuristische 'splinter' gedrag van Microsoft; waardoor Windows Mobile een lang ondergeschoven kindje is; overigens met veel potentieel. Ik heb vaak gezegd dat Apple producten verkoopt die een leuk alles in een pakket zijn; maar ik heb ook vaak gezegd dat het gebrek aan vrijheid bij ontwikkeling en softwarekeuze bij Apple ver te zoeken is; en daar argumenten op gegeven.
Thorgrem; om heel eerlijk te zijn, bevestig je een van mijn grootste kritieken op Apple; en dat is een waar Apple zelf niets aan kan doen. Er zijn groepen mensen die ten koste van alles hun ¤2000 aankoop willen verdedigen. En dan hoeft er maar een iemand een post te tikken van bijna een pagina lang waar één keer het woord Apple in voorkomt in een goed geargumenteerde vergelijking, en de hel barst los. Ik denk dat de moderering van mijn 15:10 post boekdelen spreekt:
+2 Must-read 4
+1 Meerwaarde 36
0 Neutraal 4
-1 Ongewenst 1
Succes met het verder zoeken naar je eigen objectiviteit; was getekend; ziet boven post.
[Reactie gewijzigd door Umbrah op zondag 29 maart 2009 23:38]
De zaak tegen Psystar toont aan dat het een volledige licentie is, juist. Je kan het kopen, voor 129, net gecontroleerd, mijn excuses voor het weergeven van een prijs van $199. Maar dat is géén volledige versie.
Dat is een beetje paradoxaal.
En hoewel er hardnekkig beweerd blijft worden dat het niet zo is zijn de pakketjes mac os x vanuit de mac store geen updates.
Als in de voorwaarden werkelijk had gestaan dat je in het bezit had moeten zijn van een eerdere versie van mac os heb je geheel gelijk echter dit staat nergens beschreven.
Wel staat er in de voorwaarden dat je in het bezit moet zijn van een mac en hoewel apple de enige is die deze maakt en bij elke mac mac os geleverd word zecht dit niks over het wel of niet retail of update zijn van de licentie.
edit: in ogenschouw nemende de verschillende definities van update's ... immers een nieuwere versie (verbeterde versie) is alteid een update (of zal dit moeten zijn) in de verkoop is een update een goedkopere versie van dezelfde software die een eerdere versie vereist.
[Reactie gewijzigd door hemelskonijn op maandag 30 maart 2009 01:26]
Umbrah, goed gezegd, al was het wel een beetje lang.
Mijn grootste probleem met Apple de laatste tijd zijn inderdaad de fanboys.
En ja , zeker die die ofwel devoot zijn , ofwel beginnen te beseffen dat het feitelijk toch wel veel geld voor het waar gegeven hebben en dat voor hunzelf (en helaas tegen anderen vooral) met alle middelen goed moeten praten.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
16:39
12:37
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
