Als OSX betaalbaar was, en verkrijgbaar voor andere x86 PC's dan alleen die van een bepaalde fabrikant.
Overigens duid die 6.1 op een versienummer van hetgene wat je het beste kunt omschrijven als kernel. En als je dan gaat kijken naar andere OS-en, is MS toch eigenlijk erg logisch en consistent. Bijvoorbeeld, Darwin, waar OSX bovenop draait, heeft als huidige versie 9.6.0; Linux, waar verschillende OS-en op gebaseerd zijn met elk een eigen versie nummering en benaming, heeft op dit moment een kernel versie uit met als nummer 2.6.29. Maar Ubuntu 8.10 gebruikt weer een iets oudere kernel (overigens: er zijn alpha's van Ubuntu 9X uit, met wéér een andere kernel versie, volg je me nog?).
Telefoons zijn al niet veel beter; Nokia Telefoons met S60v3 of S60v5 (zoals de Nokia 5800) draaien in de regel op Symbian OS 9.5 als kernel. Windows Mobile telefoons met WM5, WM6, WM6.1 of WM6.5 draaien eigenlijk altijd op Windows CE 5 als kernel; een OS wat overigens ook met meer schillen er omheen geleverd word. Erg prominent van een non-Windows Mobile toestel wat gebaseerd is op Windows CE, is de Barackberry:
http://en.wikipedia.org/wiki/BarackBerry
Kortom, erg leuk plan van je om naar OSX te gaan overstappen met z'n allen, alleen Apple wil niet dat wij dat doen, anders hadden ze die vreemde branding wel opgeheven waardoor het alleen op bepaalde signed EFI's draait, en dan los je nog niks op over de duidelijkheid; Immers, draait Mac OS 10 (OSX) nou op Darwin 9.6.0 of op 9.5.0, en waarom zijn er straks 6 verschillende stromen in MacOS 10? 10.0. 10.1, 10.2, 10.3, etc... en die hebben óók allemaal weer een bijnaam zoals Leopard. VERWARREND. Vroegâh, toen Apple nog Apple was, had je MacOS, met opvolgende versies voor grote releases (OS7, OS8, en OS9 op die fisherprice uiterlijk iMac's), maar toen OS10 kwam, noemden ze het ineens OSX, en in plaats van de standaard volgen dat grote patches een .1 toevoegde aan het versie nummer (8.1 was in principe een service pack voor 8.0), noemen ze nu de major releases een .1!!!
Ik hoop dat ik het wat verduidelijk, Microsoft is misschien mild 'vaag' met hun naamgeving (consumenten: 3.1, 95, 95OSR2, 98, 98SE, ME, XP Home, Vista x3 versies, 7 x3 versies; bedrijven: For Workgroups 3.11, NT3.5, NT3.51, NT4, 2000, XP Pro, Vista x2 versies, 7 x2 versies), maar andere bedrijven zijn geen haar beter, mogelijk slechter! Alleen EA is misschien consistent met hun FiFa serie
en waarom zijn er straks 6 verschillende stromen in MacOS 10? 10.0. 10.1, 10.2, 10.3, etc... en die hebben óók allemaal weer een bijnaam zoals Leopard. VERWARREND. Vroegâh, toen Apple nog Apple was, had je MacOS, met opvolgende versies voor grote releases (OS7, OS8, en OS9 op die fisherprice uiterlijk iMac's), maar toen OS10 kwam, noemden ze het ineens OSX, en in plaats van de standaard volgen dat grote patches een .1 toevoegde aan het versie nummer (8.1 was in principe een service pack voor 8.0), noemen ze nu de major releases een .1!!!
Ik ben het met je eens dat er niet echt een logica in zit. Dat OS X anders nummert is mogelijk uit te leggen door het feit dat het nu op UNIX gebaseerd is, en niet langer op de 'classic' versies. Verder is het natuurlijk ook marketing. Daarom heet Windows 7 Windows 7, en niet 6.1.
Bij Apple werkt dat grapje andersom, want OS X ligt zo lekker in de mond. En dat ben ik eerlijk gezegd met zowel MS als Apple eens, want 6.1 klinkt ook niet, en dat gaat consumenten dus echt niet aanspreken. Ik vind het in deze zin al knap dat ze een nummer gebruiken voor een OS. En die codenamen van Apple... Ja, meer marketing, maar wel grappig vind ik persoonlijk. Met nadruk op persoonlijk, want ik heb zelf het idee dat Apple een soort symboliek probeert te gebruiken met die kat-achtigen (Leopard, en Snow Leopard. Bijna hetzelfde, maar net iets anders bijvoorbeeld).
Ik ben zelf nog steeds fan van het Blizzard patches versie nummers idee. x.0.0 is grote release, i.e. een expansion of iets dergelijks. 1.x.0 grote patches / features. 1.0.x voor kleine patches.
Yup, de blizz-ideologie (die voorheen ook de MS ideologie was, tot ongeveer de geboorte van NT aan toe), vind ik ook vrij sterk. En codenamen heeft elk bedrijf wel; het AMD Athlon K7 platform hadden paardenrassen als codenaam; een Palomino en Thoroughbred, en zo heeft elk bedrijf wel wat.
Het verschil met Apple is dat ze sinds 2000 ongeveer dus 6 OS versies hebben uitgbracht (Snow Leopard even meegerekend), maar dat je wel mooi $199 voor elke versie moet neertellen....
En als ik dan kijk naar de verschillen tussen bijv. 10.2, 10.3 en 10.4, weet ik niet of dat iedere keer $199 waard is. De upgrade naar 10.1 en 10.5 waren wel weer dermate groot dat het een nieuwe aanschaf rechtvaardigt. De upgrade naar 10.6 echter..... weet ik weer niet of dat weer $199 waard is.
Er is al meerdere malen aangetoond dat je hiermee onzin verteld. Toch blijf je het keer op keer herhalen.
OSX in de losse verkoop kost overigens $129. Dit is een volledige licentie (maar goed, dat is al tig keer aangetoond) en zeker wel los te koop.
Het is natuurlijk maar het wat je verstaat onder een "volledige" licentie. Daaronder verstaan de meeste mensen dat je het op iedere computer naar keuze mag installeren, en dat is bij OSX niet zo, het mag alleen op Mac computers waar per definitie al een eerdere versie van Mac OS op draait. Als je het dus met je boeren-verstand bekijkt is het dus een pakket waarmee je een computer kunt upgraden naar OSX, iets wat de meeste mensen dus een upgrade-licentie noemt.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
16:39
12:37
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
