Hoofdcategorieën

Obama-regering kiest partij voor RIAA in p2p-zaak

Door Arie Jan Stapel, maandag 23 maart 2009 13:09, views: 18.255

De Amerikaanse regering heeft een steunverklaring voor de RIAA ingediend in het proces dat de organisatie momenteel voert tegen de filesharer Noel Tenenbaum. Volgens de regering is de hoogte van de schadevergoedingen niet ongrondwettig.

Voor schending van het auteursrecht kunnen in de Verenigde Staten forse schadevergoedingen geëist worden. De wet staat toe dat de rechthebbende een schadevergoeding van 750 tot 150.000 dollar per vermeende overtreding kan vragen. Deze vergoeding is 'forfaitair': de benadeelde hoeft niet aan te tonen ook werkelijk zoveel schade te hebben geleden.

Muziekdownloads kosten in de VS meestal 99 cent per nummer, waarvan de platenmaatschappij slechts een deel krijgt. De schadevergoeding van 750 tot 150.000 dollar per nummer, die de RIAA van filesharers eist, kan daardoor oplopen tot honderdduizenden malen de werkelijke schade. In verscheidene filesharingzaken, waaronder die van Tenenbaum, hebben de advocaten betoogd dat dergelijke schadevergoedingen dusdanig excessief zijn dat ze in strijd zijn met de Amerikaanse grondwet, en daarom niet mogen worden opgelegd.

De Amerikaanse regering heeft nu een steunverklaring ingediend bij de rechtbank, waarin wordt gesteld dat de schadevergoedingen uit de copyrightwet wel degelijk in overeenstemming met de grondwet zijn. De advocaten hebben aangevoerd dat de vergoedingen geheel los staan van de geleden schade en in feite neerkomen op boetes. Volgens hen krijgen auteursrechthouders hiermee een bevoegdheid die aan de overheid is voorbehouden, wat in strijd is met de scheiding van de machten. Volgens de regering is afdwingen van de naleving van federale wetten door private partijen niets nieuws, en al door het Hooggerechtshof goedgekeurd.

Ook het artikel in de grondwet dat 'excessieve boetes' verbiedt is volgens de regering niet van toepassing, omdat dit alleen zou gaan over boetes die door de overheid worden opgelegd, en niet op schadevergoedingen in civiele processen. De regering verzoekt de rechtbank dan ook het beroep op ongrondwettigheid van de copyrightwet te verwerpen. De steunverklaring van de regering is een teleurstelling voor degenen die hoopten dat Obama wat welwillender tegenover de gewone burger zou staan dan zijn voorganger Bush.

 

Rechtszaak

 

Volgende 13:38
Vorige 12:47

Reacties

«  1  2  3  »




Gewoon een opsomming van feiten :)
Eigenlijk zou het niet nodig moeten zijn gezien Biden de vice president is.

Lees eens het "Senate Hearings" document wat ik verder hier beneden heb gepost.

Veel! "Hollywood" is altijd al pro democrats geweest.
Er heeft o.a een Kennedy vanuit LA in de soep geroerd.
Ook heeft de media goed meegewerkt aan het creeeren van Obama zijn "goede" imago. "Voor niets gaat de zon op."
Toe maar, RIAA had meer kans van slagen bij de conservatieve Bush.
en wat betreft de media, voor zover ik weet kijkt men in het zuiden van Amerika alleen maar FOX (republikeins stokpaardje) :+ dus ik vind dat imago van Obama niet zo meespelen, want FOX en anderen hebben maar wat graag lopen roepen dat de man stiekem moslim is en op een moslim school onderwijs heeft genoten.

en dan deze:

Hollywood is LA, LA is zeg maar Arnold Schwarzenegger :) en die is zeg maar Republikein :+ Ik vind je lief grappig Coretx! :)

edit
@cmegens:

Jou verhaal gaat iets dieper, maar Hollywood maakt deel uit van California, en daar zit het toonbeeld van de Republikeinen: Arnold Schwarzenegger. Dat is eigenlijk wat ik wilde zeggen. Jij heb uiteraard meer gelijk dan ik, Het spijt me Coretx.

Ik stem (zolang is dat nog niet hoor) altijd nog op dezelfde partij, en (puur omdat ik het er even bij wil zeggen) altijd op een vrouw, en ja, dat is altijd nog dezelfde vrouw geweest (en het is geen lijstrekker).

Verder wat je zegt over de media: ook hier heb je gelijk wanneer je stelt dat Obama handiger was met de media dan McCain. Maar toch blijf ik er bij dat FOX zo republikeins is alsmaar kan, en Obama ten tijde van de verkiezingen verrekte veel bij zijn volledige naam aanspraken (Hussain Obama!!).

Als ik beter had ge-wiki-ed had ik vast meer info gevonden, maar ik wilde even melden dat Hollywood onder Republikeins bewind valt, en dat is geen leugen opzichzelf

Even nog: de presidents verkiezingen gaan volgens mij om kiesmannen (daarom had Bush ook gewonnen en Gore niet ondanks de procentueel gezien meerdere Gore stemmers) en governor is procentueel stemmen dacht ik te weten? Overigens, dat Obama nu in California wint kan ook liggen aan de onvrede van het functioneren van heer Schwarzenegger.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op maandag 23 maart 2009 15:51]


Als je dan iemand op zijn plek wilt zetten met feiten, doe het dan ook goed. Hollywood is niet LA, net zo min dat Arnold Schwarzenegger LA is.

Hollywood is een district in de stad Los Angelos. Los Angelos ligt in de staat Californië. Arnold Schwarzenegger is verkozen tot gouverneur van Californië en lid van de republikeinse partij.

Dat houdt dus in dat de heer Schwarzenegger een meerderheid van stemmen moet behalen om deze functie te mogen bekleden. Nu weet ik de regels niet uit mijn hoofd, maar het wil in ieder geval zeggen dat er minimaal 51% van de stemmers in Californië op Schwarzenegger hebben gestemd

Dat wil dus ook zeggen dat 49% van Californië op de Democratische partij had kunnen kiezen. Het is dus zeker niet zo zwart-wit als jij het stelt. Als we nagaan waar we Californië nog meer van kennen: San Fransisco, Palo Alto, Silicon Valley, plekken waar grote democratische aanhang is kunnen we wel stellen dat in Californië ook zeker Democraten wonen. Kijken we naar de uitslag van de presidentsverkiezingen van 2008 (http://www.sos.ca.gov/elections/sov/2008_general/sov_complete.pdf) dan zien we dat Obama 61% van de stemmen heeft gekregen in Californië.

Als we in dit licht je uitspraken over het zuiden van de VS in relatie tot het netwerk FOX beschouwen hoef ik daar volgens mij niet veel over te zeggen. Ook dat is lang niet zo zwart-wit. En zeg nou zelf, stem jij iedere 4 jaar altijd op dezelfde partij?

Kijken we dan eens objectief naar hoe Obama campagne heeft gemaakt kunnen we stellen dat hij goed heeft samengewerkt met de media wat er toe geleid heeft dat hij meer in de media kwam dan McCain (http://www.latimes.com/ne...2008jul24,0,6353690.story). Of hier ook politieke afspraken zijn gemaakt ivm zaken als het RIAA is een speculatie, maar dat de banden tussen de Obama-machine en de media en netwerken warm zijn is iedereen het wel over eens. Het snijd in ieder geval meer hout dan dat heel het zuiden van de VS republikein is.

Als reactie op je edit:

Verder wat je zegt over de media: ook hier heb je gelijk wanneer je stelt dat Obama handiger was met de media dan McCain. Maar toch blijf ik er bij dat FOX zo republikeins is alsmaar kan, en Obama ten tijde van de verkiezingen verrekte veel bij zijn volledige naam aanspraken (Hussain Obama!!).

Ik gaf je in deze ook niet ongelijk dat FOX een republikeins sausje heeft, maar wel in dat het hele zuiden alleen maar FOX kijkt. Hoe FOX Obama en McCain neer hebben gezet past dan ook in hun eigen visie. Echter de magnitude van kijkers die jij beweert dat er is is niet valide en nergens op gebaseerd. Zoals ik al zei, zo zwart-wit is het niet.

Het onderbouwen van je mening met referenties moet je ook niet zomaar afdoen als wikipedia-en. Wanneer je kunt bewijzen dat de informatie waarop jij je mening staaft correct is geeft dit automatisch je mening ook meer waarde. Als jij kijkcijfers kunt weerleggen die bewijzen dat de kijkdichtheid voor FOX fenomenaal hoger is dan de andere netwerken in de zuidelijke staten van de VS, dan heb je een punt. Als je dat dan nog weet te linken aan dat er in de zuidelijke staten aanzienlijk minder op Obama is gestemd mag je een vermoeden hebben voor een relatie tussen die twee feiten en kun je daar een onderbouwde mening over geven. Jammer alleen dat beide feiten niet waar zijn. Maar goed, genoeg off-topic, het gaat hier over Obama en het RIAA.

[Reactie gewijzigd door cmegens op maandag 23 maart 2009 16:02]


Iets uit zijn context rukken is ook een kunst :)
Met "Hollywood" doelde ik op de entertainment industrie.
De reacties van anderen alhier op jou post zeggen overigens ook genoeg :)

Hollywood is ook IFPI chairman en CEO John Kennedy
En daarmee doel ik op de entertainment industrie. Niet de bewoners etc.\
Maargoed, iets uit de context rukken is ook een kunst :)

[Reactie gewijzigd door coretx op maandag 23 maart 2009 16:38]


Het gemiddelde bedrag dat gesponsord is bedraagt 50$
Denk ook niet dat er grote bedrijven bij zijn zoals bij Mc Cain.

Helaas geen bron voor dit te staven.

ik dacht dat de rechterlijke en bestuurlijke macht strikt gescheiden moest blijven :?

Dus wat wil je hiermee zeggen? De regering geeft alleen een advies in deze en dan alleen nog maar omdat er grondwettelijke argumenten door de verdediging zijn aangevoerd die nogal slecht gefundeerd zijn.

De rechter mag dit gewoon negeren.

[Reactie gewijzigd door Tijger op maandag 23 maart 2009 13:17]


dat ze dan hun 'advies' ergens anders hadden gegeven, en niet midden in een rechtzaak, maar op een ander, neutraal forum, weet ik veel waar, ik zit niet in de politiek ;)

Eh, de Department of Justice is verplicht zich te bemoeien met rechtszaken waarbij de grondwettelijkheid van wetsartikelen in het geding is.

Zoals gezegd, de verdediging heeft deze weg gekozen (grondwettelijkheid van punitive damages aan te vallen) en dit is het gevolg.

Natuurlijk MAG een rechter dit negeren, je kunt er echter je vraagtekens bij zetten of bij een dergelijke uiting verder achter de schermen geen touwtjes getrokken worden.

Hier in Nederland mogen we (lees; "ze", de staat en al haar organen) geeneens de SCHIJN wekken van partijdigheid. "als de rechter spreekt, zwijgt de politiek". Ik vind dit een grove schending van het recht (dus niet de wet); bij voorbaat al veroordeelt zijn door de regering. Dan weet je als rechter, dus niet alleen de rechter op deze zaak, hoe je het beste de 'guy upstairs' kunt pleasen.

En of deze uitspraken uiteindelijk gevolg hebben voor de zaak van deze man, zullen we natuurlijk nooit met zekerheid kunnen zeggen... Maar ik denk dat het hem geen goed kan doen.

Vergeet niet dat rechters in verschillende staten ook gewoon gekozen worden waarmee de rechtspraak in feite politiek is geworden (hoewel ze niet actief campagne mogen voeren). Wel grappig dat je zegt schending van het recht, want welk recht bedoel je dan. Ons recht mag je niet gebruiken voor die vergelijking, en het internationaal aanvaard uniform recht, het ius cogens ziet maar op een heel beperkt gebied van voornamelijk mensenrechten, van schending daarvan is dus geen sprake. Als je zegt schending van Nederlandse rechtsnormen, dan heb je gelijk, alleen is die constatering zinloos omdat deze normen nu eenmaal niet gelden in de VS.

Edit: er zou ook nog sprake kunnen zijn van schending van verdragen (in welk geval er in tegenstelling tot wat jij zegt, wel sprake is van schending van een wet) maar volgens mij zijn de VS niet partij bij een verdrag dat deze rechten (van de aangeklaagde persoon in kwestie) beschermt.

[Reactie gewijzigd door ffb op maandag 23 maart 2009 13:50]


Volgens mij ben je in de war met de openbaar aanklager, die verkozen wordt. Bij mijn weten is een rechter ook in de VS gewoon een benoeming.

nee het verschilt per staat. Ik heb hier een paar dikke boeken staan waar het in staat, maar een simpele google zoekopdracht doet wonderen. Om je een eindje op weg te helpen:

http://www.humanrights-ge...ce-of-elected-judges,3168

Het is natuurlijk onwenselijk dat de politiek zich op enige wijze bemoeit met de rechtspraak, anders heeft het hele rechtsysteem geen nut meer als onafhankelijk instituut. Als de overheid vind dat de huidige wetgeving te kort schiet dan staat het ze vrij om de wetgeving aan te passen door een nieuwe of aanvullende wet in te dienen en dat dan ter beoordeling in te dienen bij de senaat en dan kan er "democratisch" gestemd worden.

De Obama office moet dit soort zaken echter niet te vaak doen want ze zetten nu de senaat min of meer buitenspel en als dat te vaak gebeurd dan zullen ze verderop in hun ambtstermijn het nog moeilijk gaan krijgen om wetgeving er door heen te krijgen die mogelijk belangrijker zijn dan dot soort "adviezen" :)

De regering geeft alleen een advies in deze
De regering moet geen adviezen geven aan een rechtbank. Het moet niet nodig zijn dat de rechter adviezen moet negeren.

De regering heeft de taak te besturen en eventueel een vinger in de pap te hebben bij het maken van wetgeving, maar het uitleggen van wetgeving is het exclusieve domein van de rechter. Als dat niet zo zou zijn, zou de macht teveel geconcentreerd worden.

De staat is een objectieve partij die probeert om de mogelijke conflicten in de maatschappij te reguleren door bestuur en wetgeving. De rechter is een onafhankelijk orgaan om deze wetten toe te passen. De staat mag geen partij worden bij de conflicten, want dan is de onafhankelijkheid weg. De rechtsfilosoof John Locke gaat hier op in en verwijst daarbij naar Montesqieu. (verbonden aan de term Trias Politica, die term zal sommigen wel bekend in de oren klinken)

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op maandag 23 maart 2009 15:01]


In Amerika is het altijd "Fair and balanced" wanneer het hun uitkomt :/

Inderdaad, de BALANS is ver te zoeken. Ik heb sterk het vermoeden dat als ze iedereen zouden kunnen aanklagen die liedjes online shared, ze meer forfitaire 'schadevergoedingen' zouden hebben uitstaan, dan er geld op de wereld is...

Ik zou het al teveel vinden als er 10 dollar gevraagd zou worden voor ieder nummer (als het alleen om schadevergoeding zou gaan). Doe die boete er maar bovenop... forfitair ruikt fishy.

Dit is jammer, maar viel wel in de lijn der verwachting. Obama's running mate en vice-president van de VS Joe Biden is fel tegenstander van p2p en andere vormen van copyrightschending.

Zie ook een artikel van CNet over zijn standpunt:
But back to the Delaware senator's tech record. After taking over the Foreign Relations committee, Biden became a staunch ally of Hollywood and the recording industry in their efforts to expand copyright law. He sponsored a bill in 2002 that would have make it a federal felony to trick certain types of devices into playing unauthorized music or executing unapproved computer programs. Biden's bill was backed by content companies including News Corp. but eventually died after Verizon, Microsoft, Apple, eBay, and Yahoo lobbied against it.

A few months later, Biden signed a letter that urged the Justice Department "to prosecute individuals who intentionally allow mass copying from their computer over peer-to-peer networks." Critics of this approach said that the Motion Picture Association of America and the Recording Industry Association of America, and not taxpayers, should pay for their own lawsuits.

Last year, Biden sponsored an RIAA-backed bill called the Perform Act aimed at restricting Americans' ability to record and play back individual songs from satellite and Internet radio services. (The RIAA sued XM Satellite Radio over precisely this point.)
Het volgende citaat van Biden in The Hollywood reporter spreekt boekdelen:
"When somebody holds you up on the street and takes your wallet, we call it robbery. And when somebody steals your idea and creation, we call it theft, plain and simple."

[Reactie gewijzigd door JottemJ op maandag 23 maart 2009 13:23]


Dit is jammer, maar viel wel in de lijn der verwachting. Obama's running mate en vice-president van de VS Joe Biden is fel tegenstander van p2p en andere vormen van copyrightschending.
Ik denk dat je in de VS geen voorstanders van copyrightschending kunt vinden. :)

Zeker wel !

Bewijs : http://www.pirate-party.us/

Edit :

Strict gesproken zijn ze niet voor copyrightschending, omdat een politieke partij in de USA niet iets mag propageren wat illegaal is. Wel uiten ze het hele copyright systeem op de schop te willen nemen omdat ze copyrightschending in zijn huidige vorm, in deze tijd en context immoreel bevinden.

Oftewel, er zijn voorstanders van copyrightschending te vinden. Alleen ze zullen het niet zo uiten omdat dat strafbaar is.

[Reactie gewijzigd door coretx op maandag 23 maart 2009 16:29]


De piratenpartij is niet officieel voorstander van copyrightschending, want dat is tegen de wet ;) Wel willen ze graag de copyrightwetgeving aanpassen zodat dingen die nu niet mogen legaal worden.

Dat schrijf ik toch ook ? Zou ook vreemd zijn als ik iets anders zou stellen als interim voorzitter van de Nederlandse Piraten Partij ;)

De zaak is overigens nog iets meer complex dan wat hierboven is omschreven.

Edit : Verduidelijking/nuance : Voor het schenden van auteursrecht zijn, betekend niet dat je tegen de inkomsten van auteurs bent.

[Reactie gewijzigd door coretx op maandag 23 maart 2009 17:10]



Ooit gehoord van portretrecht?

Ja, geweldig systeem ! Want dat recht mag je namelijk niet verkopen of overdragen.
Lost een hoop problemen op :)

Als een portemonnee stelen hetzelfde is als een idee of creatie stelen, dan zullen de schuldigen in beide gevallen naar de gevangenis moeten, toch? Wordt een erg drukke boel daar in de US penitentiary system, als de heer Biden dit idee consequent toegepast wil zien.


Wat een onzin, als burgers denken ergens recht op te hebben welke ze helemaal niet hebben dan is het geen onzin om daar tegen op te treden.. Omdat JIJ vindt dat de bedrijven teveel vragen wil nog niet zeggen dat dat ook zo is, je hoeft niet perse die film/muziek/whatever te kijken.. het zijn nog steeds gewoon luxe producten, waar jij als burger geen recht op hebt.. de DRM etc is er alleen maar vanwege die burger die niet normaal zijn spullen koopt, en DIE zijn er juist voor verantwoordelijk, niet de bedrijven, die proberen nog alleen maar geld binnen te krijgen waar ze recht op hebben..

Waarom zouden die bedrijven recht hebben op een monopolie en zouden de burgers niet vrij mogen copieren? Alleen maar omdat belangengroepen dat er ooit eens als wet hebben weten door te drukken hoor. Het is geen natuurwet of zo, auteursrecht is nog maar vrij jong in de menselijke geschiedenis en nu al feitenlijk achterhaald (in dit geval, niet meer te handhaven) door de techniek.

Welk monopolie? Jij kunt zelf muziek/films maken en distributeren, er is helemaal geen monopolie.. En waarom zouden burgers WEL vrij zijn een door iemand anders gekocht exemplaar te kopieren zonder toestemming? Het stelen van iemands inkomen is gewoon strafbaar..
En hoezo is het feitenlijk achterhaald door de techniek? techniek heeft helemaal niets te maken met de content zelf.. Omdat techniek veranderd geeft jou dat toch geen recht om die content te jatten...

Als je dus zo vindt dat alles achterhaald is dan maak je toch zelf die films/muziek, lekker veel geld investeren en dan gaan anderen met jouw content aan de haal zonder dat je ook maar je geld terugverdiend en daarna ook nog eens winst kunt maken.. dan piep je wel ff anders..

Natuurlijk zijn er mensen die nergens voor willen betalen. Maar er zijn zeker wel genoeg mensen die wel bereid zijn te betalen voor een degelijk en makkelijk te krijgen product, zodat de producent er een leuke winst aan over houdt. Echter neemt de industrie geen genoegen met een leuke winst, die willen meer en meer en... meer. Vervolgens proberen ze met een zero-tolerance beleid het verspreiden van films/muziek tegen te gaan. Niet dat het werkt, want het enige resultaat is dat ze de betalende klanten tegen zich in het harnas jagen (DRM , verplichte trailers/dreigementen etc). De betaalde films/muziek hebben inmiddels aleen nog maar nadelen t.o.v. de gedownloade versies. En dan nog vinden ze het blijkbaar gek dat mensen steeds meer gaan downloaden.

Zelf heb ik meer dan 300 gekochte films op dvd, dus ik ben best bereid te betalen, mits redelijk geprijsd en zonder drm. Nieuwe hd (blu-ray) content is echter nog veel te duur dus dat download ik (de belachelijk hoge priijs daarvan heeft ook niks met de kostprijs te maken, maar alles met marketingstrategie). Ook series die ik even wil uitproberen koop ik niet, ook omdat het zo'n zooi wordt met al die doosjes, ik bewaar het liever op hd (en downloadbare versies zitten meestal weer vol drm).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op maandag 23 maart 2009 21:28]


Ok, als ik dit dus goed lees... In alinea 3 betoogd de regering dat een civile organisatie wel boets mag opleggen: "Volgens de regering is afdwingen van de nalaving van federale wetten door private partijen niets nieuws, en al door het Hooggerechtshof goedgekeurd.". Immers de bedragen zijn zo hoog dat ze als meer dan vergoeding gezien worden.

Maar ze zeggen in alinea 4 dat deze boetes daarna niet aan de grondwet onderheving zijn omdat ze niet door de regering uitgedeelt worden: "Ook het artikel in de grondwet dat 'excessive boetes' verbiedt is volgens de regering niet van toepassing".

Oftewel de RIAA mag hier als regering optreden door het uitdelen van boetes, maar ze zijn niet overhevig aan de beperkingen van de regering omtrend de hoogtes van diezelfde boetes die eigenlijk door de regering opgelegd hadden moeten worden.
Leuke maas in de grondwet is dat dan. Ik denk dat, als dit bij het hooggerechtshof komt, het of het een of het ander wordt. Of het zijn schadevergeodingen en die zijn dan veel te hoog, of het zijn boetes en die zijn ook veel te hoog.

Hey, grappig ik had echt precies hetzelfde toen ik dit las!
Dat is een mooie loophole, om alsnog exorbitant hoge boetes uit te kunnen delen.

Het is wel een vrij ruime vertaling die je maakt.

Wat de RIAA imo doet is iemand aanklagen en bij dan met een schikkingsvoorstel komt. De rechter bepaalt uiteindelijk of het schikkingsvoorstel reëel is.

De RIAA legt geen boetes op, dat doet de rechter. De RIAA fungeert enkel als privé detective en niet als overheidsorgaan.

Een beetje zoals de mercs in Irak , die kunne ook doen wat ze willen want zijn beschermd door amerikanen maar moeten zich niet aan de regels van het leger houden , nog aan de lokale wetten.

Wat een systeem hebben ze daar toch ook zeg.
Zelfs hun rechtssysteem schijnt gebaseerd te zijn op fantasie en emoties.

Ik download 1 liedjes, en share het dan weer. Liedje kost 99 cent, laten we zeggen dat 1000 mensen dat ene liedje uploaden dan heeft de platenmaatschappij 1000 dollar van me tegoed. Maar ze zijn in staat om aan te nemen dat elk liedje wat ik heb ook maximaal wordt geupload dus 150.000x aantal liedje op mijn HD.
En dan krijg ik dus een boete van 20 miljoen dollar.
Hoe kan iemand ooit zoiets betalen?
Ik vind het eenzelfde straf als dat je bijvoorbeeld naar Mars zou moeten, daar een bloem moest plukken en die aan de platenmaatschappij moest geven.

En inderdaad, scheiding van de 3 machten ben ik ook voorstander van.

Ik download 1 liedjes, en share het dan weer. Liedje kost 99 cent, laten we zeggen dat 1000 mensen dat ene liedje uploaden dan heeft de platenmaatschappij 1000 dollar van me tegoed.
Dat is redeneren vanuit het standpunt "die 1000 man hadden voor 99 cent het liedje kunnen kopen, dus 1000 * $0.99 schade" maar er zijn bepaalde tarieven die je betaalt om muziek te mogen verspreiden die wellicht vele malen hoger liggen. Ik heb het idee dat ze eerder aan zoiets denken dan aan het verlies van 1000 kopen.
Is ook wat makkelijker hard te maken vermoed ik. Je kunt veel moeilijker stellen dat die 1000 man die het van jou hebben gedownload allemaal die muziek anders gekocht zouden hebben. Daarentegen heb jij 1000 keer die muziek verspreid en daarover geen licentiekosten betaald.

Het is dan ook geen schadevergoeding (99 cent / nummer misgelopen), maar een boete. Het artikel:
De advocaten hebben aangevoerd dat de vergoedingen geheel los staan van de geleden schade en in feite neerkomen op boetes.
Als je te hard rijd (zonder ongelukken te veroorzaken natuurlijk) krijg je ook geen opdracht om een schadevergoeding te betalen, maar een boete.

Maar een boete gaat altijd naar de staat, en niet naar een bedrijf (hier de RIAA). Waarom zou de RIAA nu ineens bevoegd zijn om boetes te innen?

Bedrijven horen volgens mij alleen maar schadevergoedingen te kunnen eisen, waarna eventueel de staat apart nog een boete op zou kunnen leggen...

Onzin, boetes als in de amerikaanse term 'punitive damages', worden dagelijks aan private partijen toegekend in de VS.

In amerika kent men dus forfaitaire schadevergoedingen. Niet een boete maar een schadepost die binnen bepaalde grenzen zo groot mag zijn als de gek vraagt. En die gek hoeft dan niet te bewijzen dat er enige relatie is tussen de claim en de werkelijkheid bestaat.

Bedrijven die boetes opleggen zijn er trouwens ook in Nederland. Als iemand zijn auto parkeert op een privéterrein (zoals bijvoorbeeld een parkeergarage) en zich niet aan de regels houdt (van dat bedrijf), dan is men gerechtigd om een boete uit te delen die niet naar de staat gaat.

Hetzelfde gebeurd bijvoorbeeld bij de NS, dat is al sinds een aantal jaren een particulier bedrijf is. En die mag ook boetes opleggen aan zwartrijders.

Maar nu is het opeens de grote Satan, de RIAA, en dan is het opeens gek. Helaas mag die gek forfaitaire schade vragen. En die gek hoeft de schade alleen te bewijzen als de claim meer is dan 150.000 per liedje.

Jij zou gek op je neus kijken als je wordt betrapt op zwartrijden en hiervoor een forfaitaire schadevergoeding van ¤ 150.000,- zou moeten betalen. De werkelijke schade is weliswaar lager maar dat zouden ze alleen hoeven te bewijzen als de NS meer dan ¤ 150.000,- claimt (per ritje).

Wat is erger? een liedje down/uploaden of zwartrijden? De straf is gewoon buiten proporties, alle redelijkheid is hiermee weg. Je straft een persoon hiermee niet, je breekt hem financieel tot de grond af. Voor wat????? Het schenden van copyright......Financieel het ernstigste misdrijf aller tijden?

stel, een kind heeft met limewire zijn / haar mp3 speler (2GB) volgezet heeft met 500 nummers. 500 maal 150.000 is 75.000.000 dollar schade? ga toch weg... Als ik een dikke TV van 1000 dollar in een winkel steel hoef ik zodra ik betrapt wordt ook geen 75 miljoen te betalen. Al steel ik 1000 tv's. Slaat helemaal nergens meer op, maar ja. Het is een blijft amerika waar je gemakkelijk rijk kunt worden en ook net zo gemakkelijk onder de armoedegrens terecht kunt komen.

Hoe iemand dat moet betalen is niet het probleem van de aanklager. Kun je het niet betalen, dan zit je binnen no time achter tralies.

Het sharen van één nummer is één delict. Niet het aantal keer dat het gedownload is.
Voor een rechter maakt het niet uit of je iemand neer geschoten hebt met slechts één kogel of 100 kogels. Het feit blijft dat je iemand hebt neergeschoten.

De enige variatie is de mate van de straf. De rechter zal dus per liedje moeten bepalen wat de mate van schade is.

alleen van een welgemikte kogel ga je even dood als van 100.
met muziek werkt dat iets minder zwart/wit ..

De steunverklaring van de regering is een teleurstelling voor degenen die hoopten dat Obama wat welwillender tegenover de gewone burger zou staan dan zijn voorganger Bush.
Zijn muziekanten, schrijvers van muziek en mensen werkzaaam in de muziek industrie aparte burgers dan?

Ze willen de rest van de wereld graag doen geloven van wel. Waarom anders zijn er copyright regels die stellen dat er zelfs na de dood van de artiest nog geld moet worden betaald aan de nabestaanden totdat het copyright afloopt? Krijg ik, als "gewone burger" nog betaald door mijn baas als ik de pijp uit ga? Als mijn pa komt te overleiden betalen ze zijn salaris niet ineens aan mij door, waarom moet dit voor een artiest wel gelden?
Laten ze eerst dat hele gedoe rond copyright maar eens aan gaan passen zodat het meer lijkt op wat "echte" mensen doen. Zet bv geen vaste termijn voor copyright, maar een maximum van bv 10 jaar (als je er in die 10 jaar niet genoeg aan kan verdienen doe je dat nooit meer), maar dat het copyright op houdt zo gauw de artiest er mee kapt, zodat ze weer een baan moeten gaan zoeken (net als iedere andere burger), in plaats van leven op het verleden en geld vangen voor muziek waar ze nooit meer iets mee zullen doen.
Maar nee, in plaats daarvan krijg je belachelijke voorstellen om de sowieso al idiote duur van 50 jaar op te gaan rekken naar 95. Zodat, uhm, de kleinkinderen nog van opa's hits kunnen leven en geen poot uit hoeven te steken? Mij krijgen ze niet meer zo gek om muziek te kopen. Als het niet meer te downloaden is, dan maar geen muziek meer (er is altijd nog radio), maar die arrogante maffia sponsoren doe ik niet meer aan mee.

Je vergelijking klopt niet aangezien je vader betaald wordt voor zijn arbeid. Dus als hij, om wat voor reden dan ook, stopt met het leveren van de arbeid zal je daar inderdaad geen vergoeding meer voor krijgen. Als jouw vader echter iets verhuurt aan een bedrijf, dan zal de vergoeding daarvan doorgaan als jouw vader komt te overlijden. Wie dan de vergoeding ontvangt mag je dan uitvechten met de overige nabestaanden. :)

Eens. Als ik over 10 jaar de pijp uit ga, zal er geen enkel bedrijf / instelling een gedeelte van mijn nog in bedrijf zijnde alarminstallaties aan mijn nabestaanden betalen (X vergoeding van jaarlijks onderhoud bijv.). Kleinkinderen van opa's hits hebben hélemaal geen bijdrage geleverd aan het maken van de muziek, dus waarom zouden ze dan wel inkomsten krijgen. Artiesten worden behandelt alsof ze allemaal geen rooie cent hebben. Sowieso vind ik dat een minmale boete van 750x+ het oorspronkelijke aankoopbedrag wel erg overdreven is, 750 dollar voor een liedje dat 99cent heeft gekost, waar gaat de rest heen, advocaten? Enne de consument die word aangeklaagd, worden hun kosten van advocaten en personeel ook vergoed? Mogen ze deze vergoeding uberhaupt opnemen als de zaak winnen? RIAA is en zal altijd een bedrijf blijven waar ze lekker hun eigen gangetje gaan, en de directeur lacht zich kapot met zijn bonus van 5 miljoen per jaar :)

Als mijn pa komt te overleiden betalen ze zijn salaris niet ineens aan mij door
Een beetje werkgever verzekert zich daarvoor.
Zodat, uhm, de kleinkinderen nog van opa's hits kunnen leven en geen poot uit hoeven te steken
En wat is daar mis mee? Jaloers dat jouw opa geen grote componist is/was? Als iemands iets geniaals maakt (ook in de kunsten) dan mag dat best gewaardeerd worden.

Als iemands iets geniaals maakt (ook in de kunsten) dan mag dat best gewaardeerd worden.
Zeker, en ook best flink. De kinderen en kleinkinderen zullen zich dankzij het geweldige inkomen dat die persoon heeft binnengeharkt waarschijnlijk goed hebben kunnen ontwikkelen, denk aan privéles, exclusieve school, dure kleding, zat speelgoed, tennislessen en weet ik wat. Misschien komen ze wat aandacht te kort, maar te weinig geld is er meestal niet (bij de supergeniale creatievelingen dan). Ook kunnen ze waarschijnlijk nog een leuke erfenis verwachten, mits niet al het geld verbrast is.

Ze profiteren dus tijdens het leven van de betreffende persoon al volop. Wat hebben zij persoonlijk bijgedragen aan het succes van (o)pa of (o)ma dat ze er zo'n groot deel van hun leven ook nog van kunnen profiteren?

Redelijk is eerder een termijn van zeg 20-25 jaar vanaf ingang van het intellectueel eigendom. En dat is nog ruim. Mocht de betreffende artiest/componist/filmster eerder het loodje leggen, dan is er wel wat voor te zeggen dat deze inkomsten nog naar zijn erfgenamen gaan.

De advocaten hebben aangevoerd dat de vergoedingen geheel los staan van de geleden schade en in feite neerkomen op boetes.
Dus het is geen schadevergoeding, het is een boete.
Ook het artikel in de grondwet dat 'excessive boetes' verbiedt is volgens de regering niet van toepassing, omdat dit alleen zou gaan over boetes die door de overheid worden opgelegd, en niet op schadevergoedingen in civiele processen.
Het is geen boete, het is een schadevergoeding in een civiel process.

Als prive ondernemingen schadevergoedingen mogen eissen die daarna voor één wet een boete zijn én voor de andere wet een schadevergoeding, ga ik mijn eigen politiemacht beginnen in de VS.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:38
Vorige 12:47
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: