Wat is er zo gek aan? Dat mensen nep-geld kopen of dat mensen geld uitgeven om beter af te zijn in een game?
Kennelijk vinden een groot aantal mensen het het waard om geld uit te geven om hun WoW personage te 'upgraden'. Maar dit valt in dezelfde categorie als de voetbalplaatjes: wat zijn die dingen nu eenmaal waard? Ze krijgen waarde omdat men ze kennelijk graag wil hebben en ze schaars zijn, niet omdat ze daadwerkelijk iets waard zijn. Men 'vertrouwd' er in en als men dat massaal doet kan dat goed blijven gaan. Ons geld-systeem is op hetzelfde idee gebaseerd.
De euro is gebaseerd op hetzelfde idee. Mensen geloven dat het iets waard is en de overheden hebben het als verplicht betaaldmiddel ingesteld. Maar in feite zijn euro's niks waard. Vroeger (<1936 voor NL) was het geld gedekt door goud. Je kon dan altijd een vaste hoeveelheid goud krijgen voor je bankbiljetten. Goud is iets wat historisch gezien altijd van waarde is geweest. Het glimt mooi en je kunt er sieraden van maken.
En naar mijn inziens staat het loslaten van de goudstandaard en het bijprinten van ongedekt geld (Devaluation) en toenemende staatsschuld aan de voet van de huidige kredietcrisis. Als we in het nieuws horen dat de Centrale Bank de rente verlaagd is dat niets anders dan dat ze keihard geld 'bijmaken'. De rente is de prijs die je betaald voor geld lenen. Als er ergens weinig van is (geld om uit te lenen) is de prijs (rente) hoog. Wil je die rente lager hebben, dan moet of de vraag omlaag of het aanbod moet flink groeien. En dat gebeurd in het laatste geval. Imo is de ECB gewoon een soort van communistisch plan centrum ofzo.
Disclaimer:
-Ik heb niet zo veel verstand van WoW en heb geen idee hoe daar de hoeveelheid goud (geld) geregeld wordt.-
Wellicht is WoW wel een prachtig testveld om te kijken wat er gebeurd als er opeens continue geld bijgemaakt wordt, zoals in de 'echte' wereld ook gebeurd. Inflatie in WoW, lol.
Note: de kleinere munten in de tijd van de gulden werden op een gegeven moment zelfs afgeschaft omdat de waarde van het metaal in de munten meer was dan wat het als muntstuk in de supermarkt waard was.
[Reactie gewijzigd door jcvjcvjcvjcv op zaterdag 21 maart 2009 01:55]
En naar mijn inziens staat het loslaten van de goudstandaard en het bijprinten van ongedekt geld (Devaluation) en toenemende staatsschuld aan de voet van de huidige kredietcrisis. Als we in het nieuws horen dat de Centrale Bank de rente verlaagd is dat niets anders dan dat ze keihard geld 'bijmaken'. De rente is de prijs die je betaald voor geld lenen. Als er ergens weinig van is (geld om uit te lenen) is de prijs (rente) hoog. Wil je die rente lager hebben, dan moet of de vraag omlaag of het aanbod moet flink groeien. En dat gebeurd in het laatste geval. Imo is de ECB gewoon een soort van communistisch plan centrum ofzo.
Je draait oorzaak en gevolg om: ten tijde van de crisis laat de ECB de rente zakken, om zo de economie te stimuleren. Er is geen crisis omdat de ECB de rente laat zakken. Eén van de belangrijkste
doelstellingen van de ECB is trouwens om de inflatie laag (onder 2%) te houden.
Wat is er trouwens mis met een goed werkend communistisch planbureau, dat zaken als de krach van 1928 voorkomt door inderdaad op de juiste momenten geld in/uit het systeem te halen? En als je per se goud voor je geld wil, wat houdt er je tegen goud of sieraden te kopen?
Ik draai helemaal niks om.
De ECB 'maakt' geld waardoor het geld minder waard wordt. Eerst gaan de prijzen omhoog en pas veel later gaat je inkomen omhoog. Inflatie is op die manier gewoon een belasting voor de onderste lagen van de bevolking.
Tuurlijk is het hun doelstelling om de inflatie laag te houden. Het systeem is corrupt. Geld kun je niet bijmaken en de geschiedenis bewijst dat ook: vroeg of laat is elke geldsoort die niet hard op goud (of een ander edelmetaal of goed) is gebaseerd geflopt. Als je de inflatie ook maar iets uit de hand laat lopen heb je het risico van hyperinflatie en dan is het systeem min of meer 'dood'. We hebben het gezien in Duitsland, waar er geld werd bijgeprint voor de stakende bevolking in het deel dat Frankrijk had ingepikt. We zien het nu in Zimbabwe.
Een goed werkend communistisch planbureau bestaat niet.
Hoe moeilijk is het om te leren dat centralisering van de macht (dus ook geld) altijd uitloopt op slechte dingen? Voorbeelden te over:
Hitler
Lenin
Stalin
Mao
Tuurlijk ben ik vrij om goud te kopen, maar daarmee heb je nog geen valuta. Maar waarom wordt dan alleen de euro toegestaan als "wettig" betaalmiddel? Heel erg simpel: als de bevolking door heeft dat hun geld telkens gejat wordt door de overheid om bijv. oorlogen te financieren stapt iedereen over naar goud. De euro zal dan gezien worden als iets wat het is: waardeloos. Als niemand meer euro's accepteerd heeft de centrale bank er niks meer aan om euro's te printen. De geldmarkt reguleerd zichzelf. En goud kan de overheid niet bijmaken!!!! Einde van de oplichterij.
Wat ze nu hebben gedaan met geld met het systeem van inflatie en het loslaten van de goudstandaard is gewoon krom, corrupt en een bron van tyrranie. Als er te weinig RAM geheugen is is er toch ook geen centrale instelling die eventjes heel snel heel veel RAM op de markt kan dumpen?
Om even een heel basic voorbeeld te geven: voetbalplaatjes. Ze zijn iets waard omdat mensen ze kennelijk willen hebben, het is net goud. Op een gegeven moment besluiten mensen dat het vervelend is om die voetbalplaatjes telkens mee te zeulen als betaalmiddel en men slaat ze centraal op en men krijgt een briefje met: "Ik, de bankier, geef in ruil voor dit briefje 10 voetbalplaatjes" De voetbalplaatjes gaan de kluis in en de eigenaar krijgt z'n papiertje.
Hoe zou je het vinden als die bankier opeens briefjes gaat bijprinten waarop staat dat hij voetbaalplaatjes ervoor in ruil geeft? Op een gegeven moment ontdekken mensen de oplichterij en men gaat met de briefjes naar de bank. En dan komt de overheid: Sorry mensen, vanaf nu zijn de briefjes het enige toegestane betaalmiddel en je kunt ze niet meer omruilen voor de echte voetbalplaatjes. Zou je niet boos zijn?
Vervang in bovenstaand verhaaltje 'briefjes' met "bankbiljetten" en "voetbalplaatjes" met "goud" > je cirkeltje is rond.
Tuurlijk ben ik vrij om goud te kopen, maar daarmee heb je nog geen valuta. Maar waarom wordt dan alleen de euro toegestaan als "wettig" betaalmiddel? Heel erg simpel: als de bevolking door heeft dat hun geld telkens gejat wordt door de overheid om bijv. oorlogen te financieren stapt iedereen over naar goud. De euro zal dan gezien worden als iets wat het is: waardeloos. Als niemand meer euro's accepteerd heeft de centrale bank er niks meer aan om euro's te printen. De geldmarkt reguleerd zichzelf. En goud kan de overheid niet bijmaken!!!! Einde van de oplichterij.
Geld en goud zijn alleen iets waard als de mens er waarde aan hecht. In bovenstaande context is goud net zo 'waardeloos' als geld.
De kredietcrisis die er nu is, komt niet doordat de waarde van het geld niet overeenkomt met de waarde van het goud, maar doordat mensen te veel lasten hebben (oa huizen zijn te duur) . Er wordt simpelweg meer gekocht dan er binnenkomt waarbij geld slechts 'n middel is. Zolang mensen hun verantwoording nemen en niet meer uitgeven dan ze binnenkrijgen is er niets aan de hand.
De loskoppeling van goud en geld zie ik daarom ook niet als oplichterij.
Je vergeet een heel groot verschil: geld kun je bijprinten, goud niet.
Het bijprinten van geld is de oorzaak van inflatie. Als er een harde koppeling geld-goud er wel is, kan er ook niet bijgeprint worden.
Je moet dat geld wel verdienen. Als het bijgedrukt wordt, wat niet meer veel gebeurd wordt het opgeslagen, niet uitgedeeld aan iedereen.
Afaik is de crisis anders begonnen:
Het begon allemaal in de Verenigde staten.
Banken wilden geld verdienen en gingen hypotheken verstrekken aan mensen. In het begin deden ze dat alleen aan betrouwbare mensen.
Op een gegeven moment hadden alle hardwerkende burgers die een hypotheek wilden er een. Mensen blij met hun huis, banken blij met hun geld, iedereen blij. Zou je denken.
Toen kwamen er een paar banken die nog wat meer wilden verdienen. Dus gingen ze hypotheken verstrekken aan minder betrouwbare mensen. Als ze het niet konden betalen, jammer dan, dan verkoop je gewoon het huis. Mensen hebben hun huis (althans de meesten), de banken hebben hun geld, iedereen blij. Zou je denken.
Toen kwamen er nog veel meer banken die hetzelfde trucje uithaalden. En er stonden opeens een stuk meer huizen te koop te staan. Het aanbod was opeens een stuk groter geworden, dus de prijs stortte naar beneden. De banken waren de helft van hun kapitaal kwijt, investeerders in die banken werden boos, en de kredietkrisis was geboren.
Einde van het verhaal.
On-topic: Eigenlijk is het best logisch dat mensen ervoor willen betalen. Er zijn altijd mensen die liever minder dan meer energie steken in een spel. Die zullen best bereid zijn om echt geld neer te leggen voor virtueel geld.
De nadelen hiervan zijn natuurlijk dat mensen die veel geld hierin investeren een oneerlijk voordeel hebben tegenover mensen die dat niet doen.
Andersom wordt het opeens ook een stuk lucratiever om in-game geld te verzamelen, op wat voor manier dan ook. In augustus 2006 is er bijvoorbeeld 700 miljard ISK gestolen in het spel EVE Online. Omdat je in dat spel gametime cards kunt kopen voor echt geld en, van anderen, voor in-game geld, was dat omgerekend ongeveer 100.000 dollar. Veel succes om dat dan tegen te gaan.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
18:29
17:18
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Door 
) Wat je dus ook kunt zien als 'niet eerlijk' en dus 'cheaten'
)
