Bang & Olufsen introduceert 103"-plasmatelevisie

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door bobwarley, vrijdag 20 maart 2009 16:44

Deze vraag ik voor Sinterklaas! Want het wordt waarschijnlijk de laatste Plasma van B&O, nu de EU Plasma's TV gaan verbieden omdat ze te milieuonvriendelijk zijn.

http://www.dailymail.co.u...d-Brussels-eco-blitz.html

Door zanza006, vrijdag 20 maart 2009 17:11

De EU komt te groen vindt ik toch.
Ze overdrijven. Zoals met de gloeilampen.

Als de mensen nu TV willen die +125Watt verbruiken en ze kunnen dit betaaln, wrm niet

Door roberttttt, vrijdag 20 maart 2009 17:20

"deze toestellen verbruiken respectievelijk 360W en 680W"
Dat is wel ff wat meer dan 125 Watt dacht ik.

Door FireDrunk, vrijdag 20 maart 2009 17:23

Dus jou pc zou ook verboden moeten worden omdat deze te veel verbruikt?

TV Kijken is minder RSI verwekkend dan achter je pc zitten...
Dus in het kader van de volgsgezondheid is een TV veel beter...
Minder stroom, en minder belastend voor de spieren...

Qua communicatieve vaardigheden ga je van allebei even hard achteruit denk ik

Door Apocalyptus, vrijdag 20 maart 2009 19:48

Ook al gebruikt zo'n ding 1000W, mensen die een tv kunnen betalen van 100000 euro exl. btw letten er niet op of zo'n ding groen is of niet.
Zelfde geld voor auto's die 100000 euro of meer kosten. Meeste van deze auto's rijden ook geen 1 op 25. Intereseert ze niet.

[edit] Lijkt wel dubbelpost als je een aantal post onder mijn bericht bekijkt

[Reactie gewijzigd door Apocalyptus op vrijdag 20 maart 2009 19:51]

Door Dani86, vrijdag 20 maart 2009 21:03

Door thegve, vrijdag 20 maart 2009 23:21

Mijn 80cm CRT bakbeest verstookt 110 watt. De plasma bij mijn ouders verstookte 350 watt.
Hij is bij lange na niet 3.5 keer zo groot.

CRT's zijn niet zo energie-inefficient hoor. Zo lang ie geen gekke kuren krijgt blijf ik bij mijn trouwe CRT'tje.
edit: Kleine toelichting, ik kijk hooguit 1 keer per week TV, meestal zit er nog meer tijd tussen. Dat moet ik er dan wel bij zeggen voor de volledigheid

[Reactie gewijzigd door thegve op vrijdag 20 maart 2009 23:22]

Door mae-t.net, zaterdag 21 maart 2009 19:03

CRT, LCD en plasma hebben bij gelijke diagonaal een vergelijkbaar verbruik, met de aantekening dat CRT vaak net iets zuiniger uitkomt door limieten aan de constructie (je kan de hoogspanning niet eindeloos verhogen met de beelddiagonaal).

De 350W die de betreffende plasma verstookte, heb je dat gemeten bij normaal gebruik of was dat de aansluitwaarde? Waarschijnlijk dat laatste, het werkelijke verbruik kan wel de helft geweest zijn.

Door SOEPSTENGEL13, vrijdag 20 maart 2009 17:50

Door Matthew, vrijdag 20 maart 2009 18:28

Door BramT, vrijdag 20 maart 2009 18:34

En hoe belastend denk je dat deze dingetjes zijn voor het milieu? Van de paar honder die hier van verkocht gaan worden hebben de poolkappen echt geen last hoor...

Leuk dat milieu gedoe de hele tijd, maar laten we ons nou 's alsjeblief bezig houden met de echt slechte zaken voor het milieu in plaats van bij ieder niche-apparaat gaan kijken naar watt-verbruik.

Ik weiger alle "alles moet groen"-campagnes van de overheid serieus te nemen zolang deze zelfde overheid groene energie letterlijk laat verdampen "omdat we al contracten hadden liggen voor het bouwen van nieuwe koolcentrales".

^{Sorry... ik geloof dat er even een principieel snaartje bij me geraakt werd...}

Door freaq, vrijdag 20 maart 2009 19:28

dit slaat inderdaad nergens op.
ik zeg niet dat hij geen stroom vreet maar verbied eerst even alle landrovers en hummers

al vreet hij 1kw tegen de honderden kilowatten uit een auto(met nog maar 20% rendement ook...) is dit niks.
plus dat deze energie ook nog eens je huis opwarmt in de winter.
dus de energie ordt in tegenstelling tot een auto, niet weggegooid (behalve als de buitentemperatuur hoger is dan binne, wat hier maar 3-4 maanden van het jaar zo is.

ik vindt het prma als de EU groen gaat. maar ga dan windmolens bouwen,
of die iig iets nuttigs. en ga geen gloeilampen verbieden. wat is nou 50 watt als mensen auto's van 200pk hebben (en dus log VEEEEL meer energie verbruiken....

even een grappige berekening
benzine levert 32 MJ per liter volgends wiki.
das dus 8,9 kWh

een lompe auto rijdt ongeveer 1 op 8
ga er vanuit dat hij 1 ur rijdt met 120 kmh is afstand dus 120 km
120/8 = 15 15liter benzine
15*8.9 = 133.5kWh
133.5 kilowatt in 1 uur.... nou ik denk dat een lampje/tv wat dan ook in je huis niet veel meer uitmaakt.... dat moet de EU toch maar eens een keer doorkrijgen.

Door tygetjuh, vrijdag 20 maart 2009 21:16

Dit slaat ook nergens op. Gewoon even twee automerken verbieden omdat een of andere freaq dat wil.

Maar je punt ben ik het mee eens.

En dan heb je het over auto's. Wat denk je dat grotere machines verbruiken? Een bekende vaart op een vrachtschip. Het enige wat hij 3 maanden lang gedaan heeft is windmolens van China naar USA brengen. Het is namelijk goedkoper om ze in China te maken dan in USA. Dat dat schip 10 m3 olie per dag verstookt om een zo'n windmolen te transporteren, daar hoor je niemand over.

Zo lang dat soort onzin doorgaat, heeft het totaal geen zin om over auto's te discussieren. Het verschil tussen een zuinige en energieverslindende auto is dan 'maar' om 10 m3 per 100.000 km. Laat staan dat je wil gaan discussiëren over enkele Watts. Het verschil tussen een energiezuinige en energieverslindende TV is dan (voor de beeldvorming omgerekend in benzine) slechts 0,2 m3 per jaar.

Door wimwest, vrijdag 20 maart 2009 23:04

Ahum, stel er rijden in Nederland 1 miljoen auto's per dag (zijn er vast meer) en ze leggen gemiddeld 50km af, per dag en ze rijden gemiddeld 1 op 15. Dan bespaar je al 20.3 m3 brandstop per dag als ze allemaal 1 op 16 zouden gaan rijden (oftewel 90 km/u i.p.v 110 of zo).

Door tweakerbee, zaterdag 21 maart 2009 00:23

Laat iedereen dat lekker voor zichzelf besluiten. Er worden al genoeg k*tregeltjes opgelegd vanuit de overheid. Dat je ervoor moet betalen (accijns, BPM, etc) begrijp ik, maar het verbieden is gewoon frustrerend.

Door kimborntobewild, zaterdag 21 maart 2009 01:04

@wimwest:
Dat klopt niet. Als ik dat nareken, dan is 't (50/16-50/15)*1.000.000=208.333 liter = 208,3 m3. (Misschien dat de '8' van je toetsenbord stuk was?

)

Maar je kunt beter een Aptera op diesel nemen. Die neemt iets van 1 op 100. Dat scheelt dan per dag zo'n 2.833 m3. Oftewel 1 miljoen m3 per dag voor de hele aardbol als je ±352.941.591 auto's hebt die dagelijks 50km. afleggen. Oftewel een besparing van zo'n 15 olietankers per dag van 't maximum formaat die door 't Panama-kanaal kan. Oftewel zo'n 5.000 olietankers per jaar.

Maar je kan 'm natuurlijk ook op zon, getijden, wind, biomassa, aardwarmte, golfbewegingen etc. laten rijden (oftewel een uurtje per dag opladen maar dat wordt wellicht een minuut want er is een nieuwe techniek gevonden waarmee je kleine accu's in seconden kunt opladen dus dat heb je straks ook in auto's).
Dan scheelt 't 3.333 m3 per dag (alleen Nederland). Klopt niet helemaal natuurlijk, want voor de productie en onderhoud enzo van zonnepanelen e.d. heb je ook energie nodig. Maar 't leuke is dat je daar ook weer zonneenergie voor kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zaterdag 21 maart 2009 14:37]

Door white modder, zaterdag 21 maart 2009 09:28

zo'n windmolen, je bedoelt windmolens, die schepen zijn verschrikkelijk groot, kunnen verschrikkelijk veel meenemen, en dus bekijk je het verbruik per stuk dat mee wordt genomen, en dat is heus wel net iets meer als 1

een auto verbruikt per stuk dat het vervoert meer.

Door poktor, zaterdag 21 maart 2009 22:03

Precies: zo lang de overheid ZEGT het milieu belangrijk te vinden, maar uit hun DOEN het tegendeel blijkt, trek ik me ook nergens wat van aan. Voorbeeld: De subsidie op zonnepanelen in Nederland is de laagste/slechtste van heel Europa. Daarnaast inderdaad dat krankzinnige idee van die kolencentrales en de idioterie van de overheid wordt weer pijnlijk duidelijk. Nederland koploper? Ab-so-luut niet. I rest my case.

Door Zaphod69, maandag 23 maart 2009 11:25

"lang de overheid ZEGT het milieu belangrijk te vinden, maar uit hun DOEN het tegendeel blijkt, trek ik me ook nergens wat van aan"

Precies, want niemand heeft een eigen verantwoordelijkheid

En plasmatv's zijn milieuonvriendelijke energieslurpers. Dan kun je er wel honderd zaken bij halen die erger of groter of ik weet niet wat zijn: ze verbruiken er geen watt minder om.

(heb ik sowieso een hekel aan: iets slechts vergoeilijken door te wijzen naar iets nog slechters, want in vergelijking met genocide stelt een moord niets voor)

Door mae-t.net, zaterdag 21 maart 2009 19:04

Inderdaad lekker boeiend. Het milieu heeft geen hout te maken met het zogeheten verbod op plasmatelevisies. Die zijn namelijk helemaal niet onzuiniger, en een moderne plasma is zelfs zuiniger dan een paar jaar oude LCD! Als je wat met televisies wilt doen moet je ze in energieklasses indelen, zodat mensen weten wat ze kopen. Bij bijna alle andere apparaten volstaat dat. Ik meen ook dat er geen algeheeld verbod was, maar de eis dat televisies 20% zuiniger moeten worden. Dat is met alle technieken een marge die nog wel aanwezig is, dus ook bij plasma.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zaterdag 21 maart 2009 19:06]

Door kimborntobewild, zaterdag 21 maart 2009 21:47

Eigenlijk vind ik energieklasses dikke onzin. Waarom kunstmatige klasses maken? Om 't doorzichtiger te maken voor de leek? Onzin. Je moet er gewoon opzetten wat een apparaat aan stroom neemt. Daar kan je wel weer een klein tabelletje van maken (zoals gemiddelde stroomkosten per jaar etc. etc.).
Die klasses vertroebelen de zaken juist, omdat die klasses aan de tijd onderhevig zijn en er steeds weer andere apparaten vallen onder dezelfde klasse. Klasses zijn onzin. 'Dit apparaat gebruikt in een gemiddeld gezin 25 euro per jaar bij een prijs van x,xx euro per kWh' is heel wat duidelijker dan zo'n energieklasse die regelmatig veranderd.

(Bij auto's is de energielabeling helemaal belachelijk hoe dat in elkaar steekt en grotendeels flauwekul.).

Door mae-t.net, maandag 23 maart 2009 21:18

Je kan inderdaad ook het gemiddeld aantal kWh vermelden. In veel gevallen is dat even goed en duidelijker, maar de consument moet zich er dan wel beter in verdiepen.

Door Placid_K, vrijdag 20 maart 2009 18:37

Door ASS-Ware, vrijdag 20 maart 2009 19:25

Als de mensen nu TV willen die +125Watt verbruiken en ze kunnen dit betaaln, wrm niet

Omdat het slecht is voor het millieu.

Door JanvdVeer, vrijdag 20 maart 2009 22:46

Door Bartjuh, vrijdag 20 maart 2009 20:52

Over 50 jaar ben je van mening dat ze nu te laks zijn geweest. Het is niet raar dat je het grote plaatje niet ziet/begrijpt, dat doen de meeste mensen niet.

Echter, ze lijken hun pijlen alleen op plasma te richten als grote boosdoener, en dat vind ik verwerpelijk. Praat dan over tv's in het algemeen, of desnoods platte tv's. Dat plasma's doorgaans veel verbruiken, komt omdat ze doorgaans groter zijn dan LCD's. Ik heb zelf een 32" plasma tv, en deze verbruikt gemiddeld zo'n 100watt (min. 55 (zwart), max 160 (wit)), niet meer dan 28" Sony CRT tv die hier ook thuis staat. Dit heb ik zelf gemeten, en dus niet uit de specificaties gehaald.

Door Danny, zaterdag 21 maart 2009 14:34

over 50 jaar lachen we om de klimaatpaniek van nu, zoals we nu om de klimaatpaniek van de 70's lachen. We zouden toen namelijk een ijstijd krijgen. De wereld koelde af en we hadden niet lang meer te leven

Ik vind het prima als producten energie-efficiënter worden hoor, juich ik helemaal toe, maar tegenwoordig wordt alles maar verboden. Ze kunnen onderhand beter een wetboek maken waarin alles staat dat nog WEL mag. Sparen ze weer papier, opslagcapaciteit en energie mee uit.

Weet je WAT goed is voor het milieu? Downloaden. Geen cd's meer die geperst hoeven worden, geen hoesjes, doosjes, omdozen en pallets. Er hoeven miljoenen, zo niet milarden, kilometers minder afgelegd te worden voor distributie etc. etc. Downloaden volledig legaliseren, kleine heffing erop en klaar. De wereld gered.

Nee, we gaan een televisie verbieden omdat hij teveel energie verbruikt

Mogen we alsjeblieft gewoon zelf uitmaken hoeveel energie we willen verbruiken? Ik zie het er nog van komen dat we een limiet krijgen op de hoeveelheid energie die we mogen verbruiken in een huishouden. Het moet toch niet gekker worden.

Overigens vind ik de tv niet mooi, maar dat zal zijn omdat ik niet zo'n B&O fan ban.

Door kimborntobewild, zaterdag 21 maart 2009 21:49

Weet je WAT goed is voor het milieu? Downloaden.

Ten eerste gaat 't daar helemaal niet over en ten tweede ontkent niemand dat.
(Alhoewel downloaden en opslag van muziek ook stroom kost.)

Ik zie het er nog van komen dat we een limiet krijgen op de hoeveelheid energie die we mogen verbruiken in een huishouden

Feitelijk is die limiet er natuurlijk al een beetje. Want je beurs moet 't wel kunnen trekken. Dus een limiet niet opgelegd door de overheid maar door je beurs.
Verder hoef je je er niet voor te schamen als je er maar wel een beetje rekening mee houdt, hoor.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zaterdag 21 maart 2009 21:53]

Door Crackh34d, zondag 22 maart 2009 14:03

Waarom zouden we lachen om de klimaatpaniek van de jaren 70? De oliecrisi lieten maar pijnlijk zijn hoe afhankelijk we zijn van olie.

Je zegt dat er geen limiet op je energieverbruik moet zijn, maar als de huidige energiebronnen(dus niet duurzame energiebronnen) eerlijk over alle inwoners van de wereld verspreid zouden worden, zou je veel minder energie dan nu toebedeeld krijgen. Waarom kun je nu dan wel zoveel energie verbruiken? Omdat je nou eenmaal enorm veel geld hebt in vergelijking met de gemiddelde mens, en dat telt nou eenmaal.

Mensen roepen altijd dat er een klimaatcrisis is, maar ik zie de klimaatcrisis als bijprodukt van de energiecrisis. De huidige energiehuishouding kan onze welvaart niet eeuwig op pijl houden, en leidt bovendien tot internationale spanningen(Rusland-Oekraine?).

Het zou me niet verbazen als WW III over energiebronnen gaat

Door kimborntobewild, zaterdag 21 maart 2009 01:43

zanza006 wrote:

Ze overdrijven. Zoals met de gloeilampen.

Weet je wel hoeveel kerncentrales 't wereldwijd scheelt als iedereen zou overstappen op LED-verlichting? Ik heb geen zin je dat voor te rekenen maar 't zijn er ongetwijfeld meer dan 10.
Maar misschien kan je dat niks aan je reet roesten. Tuurlijk, laat de volgende generaties 't maar opknappen - who cares... Toch?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zaterdag 21 maart 2009 01:44]

Door bjw, zaterdag 21 maart 2009 09:42

Door kimborntobewild, zaterdag 21 maart 2009 14:51

Al Gore mist enig charisme (maar dat is op zich geen valide argument m.i.) maar ik weet wel dat ik liever hem als wereldleider zou zien dan jou - want ik denk wel dat hij meer om 't (leef)milieu geeft.
'T zelfde (leef)milieu waar we met z'n allen aan vast zitten. En vooral ook mijn of jou nakomelingen. Wil je die soms opzadelen met ONNODIGE troep die WIJ genereren?

Zonder Al Gore was tweakers er misschien ook pas een paar jaar later gekomen (of misschien zaten we dan nog met z'n allen op 28k8 modems te internetten), omdat hij de ontwikkeling ervan gepromoot en gestimuleerd heeft.

Laat ik dan toch ook maar even een ruwe berekening doen: stel je vervangt 10 gloeilampen in en om je huis van 40W door 5W LED lampen. Da's 350W winst. Stel je hebt ze gemiddeld 1 uur per dag aan. Da's dus 0,35kWh per dag. Oftewel 128kWh per jaar. Stel we rekenen 3 miljoen van zulke huishoudens in Nederland. Da's zo'n 383,5MWh. Eén kernreactor produceert zo'n 16.358MWh per dag. (www.world-nuclear.org/info/reactors.html)
6,6 miljard inwoners / 16,5 miljoen inwoners = een factor 400. 400x383,5MWh=153.000MWh besparing per dag. Da's dik 9 gemiddelde kerncentrales. Maar ik heb de industrie nog niet meegerekend dus dan kom je zeker dik boven de 10 uit.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zaterdag 21 maart 2009 21:28]

Door proatjeboksem, zaterdag 21 maart 2009 13:04

Ga 's avonds eens kijken bij willekeurig industrieterrein en kijk eens hoeveel reclame, etalage- en straatverlichting daar brandt. of al die mooi verlichte monumenten die ook 's nachts verlicht worden.

en dan zou ik een zuiniger TV en spaarlampjes moeten kopen?

Door kimborntobewild, zaterdag 21 maart 2009 14:44

en dan zou ik een zuiniger TV en spaarlampjes moeten kopen?

Ten eerste: alle kleine beetjes helpen. Je moet zo redeneren: wat als iedereen 't zelfde zou doen als ik? En je kunt ook 't goede voorbeeld geven - wat een positief effect kan geven in bijv. je kenniskring. Een soort butterfly effect.
Ten tweede: en dit mag je voor jezelf bepalen: als je een ander de boel verkeerd ziet doen, vind je dan dat je DAAROM ook ZELF 't verkeerd mag doen? (Ik heb 't hier niet specifiek over die TV's, maar in 't algemeen omdat je argument geen hout snijdt.)

Ik zeg ook niet dat je nu per direct alle gloeilampen MOET vervangen - want een LED is nog steeds iets van 10 euro per stuk geloof ik. (Die 'ouderwetse' spaarlampen moet je trouwens overslaan.) Dat kan dus aardig in de papieren lopen... (Philips bijv. is te laat overgestapt naar LED... Hadden ze dat eerder gedaan dan hadden ze recordwinsten kunnen boeken. Het management daar snapte helaas niet dat zuinig uitstekend verkoopt. Het is gewoon wrong dat niet 25 jaar geleden de LED-lampen al op de markt waren - hoe oud is LED eigenlijk?? Wel een stuk ouder dan dat,)
Maar als je TOCH een nieuwe lamp moet halen als je een kapotte gloeilamp hebt, dan is 't ook economisch gezien verstandig voortaan maar LED's te kopen. Want door 't lage verbruik en de hoge stroomkosten haal je dat in de loop van de jaren er zelfs wel uit als er 10 euro voor moet betalen. Kortom... 'T EINDE VAN DE GLOEILAMP IS EINDELIJK DAAR!! Natuurlijk heb je wel uitzonderingen, zoals een lava-lamp. Die mag je van mij best hebben. Een LED-lamp werkt natuurlijk niet met in een lava-lamp. En misschien heb je ook warmte nodig bij je wiet-plantjes (weet ik niet zeker - misschien gaat 't alleen om 't licht - ik ben geen wiet-expert

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zaterdag 21 maart 2009 15:10]

Door guidooo, zaterdag 21 maart 2009 20:35

Het is gewoon wrong dat niet 25 jaar geleden de LED-lampen al op de markt waren - hoe oud is LED eigenlijk??

je maakt een grote fout...

tuurlijk is led al oud... half jaren 20 vorige eeuw was het er al... echter de bruikbaarheid als lamp, en dan ter vervanging van, das pas iets sinds een jaar of twee

(Philips bijv. is te laat overgestapt naar LED... Hadden ze dat eerder gedaan dan hadden ze recordwinsten kunnen boeken. Het management daar snapte helaas niet dat zuinig uitstekend verkoopt

Dat snappen ze daar echt wel... daarom zijn er van philips al vele jaren diverse spaarlampen te koop... bovendien zijn ze met hun led techniek ook best een eind vooruit.. alleen is het pas sinds kort dat je er daadwerkelijk echt wat mee kan doen thuis als vervanging van je gloei/spaarlamp

[Reactie gewijzigd door guidooo op zaterdag 21 maart 2009 20:35]

Door kimborntobewild, zaterdag 21 maart 2009 21:34

Je versterkt juist mijn argument!
Je zegt 't zelf al: al sinds de jaren 20 zijn er LED's!! Dus waarom heeft die ontwikkeling naar bruikbare lampen zo lang geduurd? Juist, omdat bedrijven (incl. dus Philips!) er decennia lang geen drol mee deden qua ff doordenken / innoveren. Ik zeg bewust niet uitvinden want ik denk dat 't veeeele jaren eerder al lang op de markt had kunnen zijn door eenvoudige innovatie (of anders door regelgeving) als men maar de noodzaak in gezien zou hebben en als men zich eerder iets van 't (leef)milieu en logica aangetrokken zou hebben. Ze hebben wel logica gebruikt, maar dan vnl. korte-termijndenken-logica ('t in stand houden van de productie van die totaal onnodig veel warmte producerende gloeilampen).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zaterdag 21 maart 2009 21:56]

Door Texamicz, zaterdag 21 maart 2009 10:51

Zanza je hebt wel een punt, maar de EU ook.. Daarom vind ik het wel lastig om hier een mening op te geven.

Maar als je echt gloeilampen b.v. gaat verbieden scheelt dat echt behoorlijk hoor.
Maar gloeilampen vind ik echt done... ze hoeven niet meer.
Maar als je een grote plasma of LCD wil is het wel anders ja.

Ik vind dat ze Watt per inch maximaal moeten maken.
Niet een maximale op alle schermen.

Anders heeft niemand meer het recht om een grote scherm te kopen.
Je zou dit maar eens moeten toepassen in de auto industrie haha.. SUV's verbieden LOL.

Door swartzkip, zondag 22 maart 2009 11:59

plasma verbruikt ook nog eens minder bij donkere beelden, terwijl lcd altijd volop staat te branden. mogen ze ookw el eens naar kijken...

Door AHBdV, vrijdag 20 maart 2009 17:14

Mooie lobby van de niet-plasma fabrikanten...

Je zou denken dat ze in Brussel toch ook genoeg hersenen hebben om te begrijpen dat het effectieve stroomverbruik van LCD en Plasma nagenoeg gelijk is.

Door eeerik, vrijdag 20 maart 2009 19:55

Tja, in Brussel begrijpen ze wel meer niet. Gloeilampen verbieden, plasma-tv's verbieden, en zelf iedere maand de hele regering van Straatsburg naar Brussel en weer terug verhuizen, wat de belastingbetaler 136.000.000 euro per jaar kost. Over verspilling gesproken...

Door deugtniet, vrijdag 20 maart 2009 18:07

Het staat niet in het Artikel, maar volgens mij was er vooral een probleem met de gassen die in de plasma panelen zitten. Dit zijn namelijk gassen die ongeveer eenzelfde effect hebben als CFK's op de ozonlaag. Dit en het hoge energieverbruik heeft ertoe geleid dat de EU plasmaschermen gaat verbieden.
(maar ik kan even geen bron vinden)

Door vis_net, vrijdag 20 maart 2009 18:32

Ter aanvulling op jouw opmerking: in bijna alle spaarlampen zitten kwikdampen
Zolang men ze beide niet laat vallen, is er niks aan de hand, dusse EU waar slaat het op?
En als het over energieverbruik gaat, een 100+ inch is natuurlijk niet 1 op 1 vergelijkbaar met een 42 inch om maar wat te noemen. Als ik 2,5 LCD's als semi-videowall ga gebruiken, verbruik ik nog meer!

Door kimborntobewild, zaterdag 21 maart 2009 02:15

De spaarlampen waar je 't over hebt, zijn alweer achterhaald. LED lampen wilt ge nu hebben.

Door Systemlord Max, vrijdag 20 maart 2009 23:11

Ik heb al een poosje niets meer gehoord over het gat in de ozon laag, is ie al dicht?

Door kimborntobewild, zaterdag 21 maart 2009 22:02

Nope, nog lang niet dicht. Het bannen van CFK's (CFC's in 't Engels) heeft wel positief effect: http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/ozone_2007.html

Door mashell, vrijdag 20 maart 2009 22:02

Een britse krant met een EU statement? Die verzinnen soms zomaar maar wat om de krant vol te krijgen. Plasma hoeft niet verboden te worden, het is al aan het uisterven.

Door Rick2910, zaterdag 21 maart 2009 08:12

Dan laat ik deze tv toch gewoon rechtstreeks van de fabrikant af verschepen? Of ik ga hem zelf wel halen. Voor een item van een dergelijke prijs (met een dito marge) loont het voor veel dealers wel om een loopje met de wet te nemen. Want zeg nou zelf, denk je nou echt dat er na 2012 geen gloeilampen meer te krijgen zijn? Zo lang er vraag is...

Door Jeebus, vrijdag 20 maart 2009 16:45

Door lj_tree, vrijdag 20 maart 2009 16:47

Correct me if I'm wrong maar was had B&O geen Philips panelen?

Door MicGlou, vrijdag 20 maart 2009 16:59

Correct me if I'm wrong

, maar volgens mij heeft B&O altijd al gebruik gemaakt van technieken van een ander. B&O is daar altijd heel slim in geweest, de beste onderdelen van iedere fabrikant inkopen en daar zelf hoog kwalitatieve apparaten van bouwen. Ik weet bijvoorbeeld dat B&O jarenlang een bepaalde versterker van Philips gebruikte in veel audiosystemen, deze stereo versterker was qua ontwerp eigenlijk al jaren oud maar had voor het formaat een ongeëvenaarde geluidskwaliteit...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op vrijdag 20 maart 2009 17:03]

Door zimonia, vrijdag 20 maart 2009 16:49

Dat staat gewoon in de tekst

De tv is voorzien van een TH-103PF9-plasmapaneel van Panasonic

Door doktervictor, vrijdag 20 maart 2009 16:49

TH-103PF9-plasmapaneel van Panasonic

Door ronwiel, vrijdag 20 maart 2009 16:45

Haha, dit spul blijft natuurlijk "puur voor de pats". In alle Nederlandse huiskamertjes is het niet echt praktisch, maar ik denk dat dit natuurlijk wel weer leuk voer is voor MTV Cribs

Door bobwarley, vrijdag 20 maart 2009 16:46

Het zal me niks verbazen als over 25 jaar veel muren voorzien zullen zijn van muurvullende displays. Dus deze ontwikkelingen van groter en groter dragen alleen er maar aan bij omdat straks ook daadwerkelijk mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op vrijdag 20 maart 2009 16:52]

Door multipasser, vrijdag 20 maart 2009 16:51

Het zal me niks verbazen als over 25 jaar veel muren voorzien zullen zijn van muurvullende displays. Dus deze ontwikkelingen van groter en groter dragen alleen maar omdat straks ook daadwerkelijk mogelijk te maken.

OLED-Paint

Door Ge Someone, vrijdag 20 maart 2009 17:29

Kan nu al, gewoon met een projectortje

Door DecoyDucky, vrijdag 20 maart 2009 17:59

Hmm ik denk toch echt dat er over 25 jaar al 3d tv's zijn of dat je er midden in zit (virtual reality). Maarja, we zien het dan pas.

Door Wildfire, vrijdag 20 maart 2009 18:06

3D TV's bestaan al hoor, dus dat scheelt weer 25 jaar

Door My-life, vrijdag 20 maart 2009 18:48

Noem dan maar eens een winkel waar ik er een kan uit proberen

Door KiLLerS, vrijdag 20 maart 2009 23:29

Volgens mij heb je een gat in de markt gevonden dan, voor hoe kort het ook duurt.

Zorg maar dat je ict winkel dit speelgoedje in huis haalt. http://www.nvidia.com/object/GeForce_3D_Vision_Main.html

kun je het uitproberen

Door kramer65, vrijdag 20 maart 2009 23:31

In het Holland Casino in Tilburg staan er een paar. Ik schrok me helemaal kapot toen ik er voorbij liep en heb er een tijdje verbluft naar staan kijken..

Waar ze te koop zijn weet ik niet, maar misschien kan je daar eens kijken..

Door BartozV, zaterdag 21 maart 2009 10:21

Tilburg ? Sinds wanneer hebben ze daar een Holland Casino?

Door kimborntobewild, zaterdag 21 maart 2009 22:03

Door lj_tree, vrijdag 20 maart 2009 16:48

Uhhm B&O is uberhaupt niet bedoeld voor alle nederlandse huiskamertjes

Tis meestal een tikkeltje duurder dan samsung, sony etc.:)

Door Nienix, vrijdag 20 maart 2009 17:57

Ik heb toch echt een keer bij iemand een klein verbouwinkje gedaan. waarna er voor ongeveer 40000€ aan B&O spullen het huis in gingen.

Sommige mensen willen gewoon laten zien dat ze rijk zijn.
Meestal zijn ze het niet omdat ze zoveel dure spullen hebben :-)

Door Brunk, vrijdag 20 maart 2009 18:10

We hebben thuis ook redeljik wat B&O spullen, en mijn ouders zijn helemaal niet van het type dat opschept met materiele zaken.
B&O is gewoon design, dat mag wat meer kosten als een medion van de aldi?

Door kiersie, vrijdag 20 maart 2009 19:49

Wat is er anders dan aan nederlandse huiskamertjes dan andere huiskamertjes?

Door skaars, vrijdag 20 maart 2009 17:00

Puur voor de pats? Jaloers op mensen die het geld er voor hebben? Het past inderdaad niet in de gemiddelde Nederlandse huiskamer omdat smaak soms ver te zoeken is bij mensen. En waarom is B&O niet praktisch? Nog nooit een systeem gezien wat zo naadloos met zijn randapparatuur communiceert. Veel stijl en uitstekende service. Over de prijs kan je flink struikelen dat is waar...

lichtelijk off topic maar dit apparaat van B&O moet je ook eens gezien hebben..
http://www.youtube.com/watch?v=tMnFIP-Q1xY

[Reactie gewijzigd door skaars op vrijdag 20 maart 2009 17:04]

Door Dennahz, vrijdag 20 maart 2009 17:21

Het is ook puur voor de pats. Niemand koopt een TV voor die prijs, of je moet een dikke multi miljonair zijn natuurlijk. Jaloers? Ja, eigenlijk wel.

Door Lord Daemon, vrijdag 20 maart 2009 17:26

Het past inderdaad niet in de gemiddelde Nederlandse huiskamer omdat smaak soms ver te zoeken is bij mensen.

Dus smaak is het leeghouden van een 103-inch stuk muur in je huiskamer dat een gemakkelijke gezichtslijn heeft naar alle stoelen/banken?

Het lijkt me eerder dat het niet in de gemiddelde Nederlandse huiskamer past omdat (a) deze zelden het formaat van een balzaal hebben, en (b) mensen in de ruimte die ze wel hebben meer willen dan alleen TV kijken.

Door uncle_sjohie, vrijdag 20 maart 2009 17:02

Dat niet alleen, ze schenken bijvoorbeeld ook veel aandacht aan de inhoud 7 opbouw handleiding, en de vertalingen daarvan. Veel hakkietakkie blokker merken halen de chinese handleiding door babelfish en vinden het wel best, B&O gebruikt voor het samenstellen van de handleidingen psychologen etc, en gebruikt goede vertalers, dit naast het extreem simpel te bedienen maken van hun producten. Zo ging ik even weg om een kabeltje halen, om daarna mijn moeder enige uitleg te geven over de nieuwe stereo, toen ik terugkwam had ze al de radiozenders geprogrammeerd, en een CD opgenomen op cassette. (ja is al een tijdje terug)

Daarnaast betaal je ook voor de goede service en het betrouwbare dealernetwerk, mijn vader kon voor zijn 30+ jaar oude B&O platenspeler nog gewoon uit voorraad een nieuwe snaar bestellen, en idem voor de naald.

Wat ze ook doen, is het gebruiken van beproefde technieken van derden, naast hun eigen uitvindingen zoals bijvoorbeeld de ICE versterkermodules. En ja, je betaald ook zeker voor de naam en het design, maar het alleen pats noemen is wel wat kort door de bocht..

Door TERW_DAN, vrijdag 20 maart 2009 16:47

Een scherm van ruim 2 meter 60... Is het in zulke gevallen dan niet interessanter om een projector te gaan gebruiken? Dan ben je stukken goedkoper uit en voor ruimtes waar zo'n TV kan staan heb je ook prima de plek om een beamer neer te hangen en netjes weg te werken op zo'n manier dat niemand ervoor hoeft te zitten.

Ik vraag me wel af hoe goed die VisionClear technologie werkt. Als je een scene hebt die veel lichteffecten geeft, gaat je scherm dan knipperen? Als dat namelijk zo is dan zou niet niet blij worden als ik net 100.000 euro heb uitgegeven voor een TV, want zoiets kijkt reteirritant.

En hoe calibreert het scherm zich automatisch eigenlijk?

Door bobwarley, vrijdag 20 maart 2009 16:48

Ik denk het niet: iemand hoeft maar even voor je projector/scherm te lopen en je beeld is weg. Dus op beurzen en in winkels is zo'n projector niet echt praktisch om dingen op scherm te showen.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op vrijdag 20 maart 2009 16:51]

Door ATS, vrijdag 20 maart 2009 16:58

Deze TV lijkt me niet echt bedoeld als beurs-display. Daarvoor is het systeem met de uitschuivende en roterende voet veel te kostbaar en onnodig voor die setting. Dit scherm is weldegelijk bedoeld voor de huiskamer, maar niet voor die van de doorsnee familie. Ik denk meer aan Wassenaar en Bildhoven enzo als afzetgebied, en niet aan IJselstein of Leidse Rijn.

Door cariolive23, vrijdag 20 maart 2009 16:59

Nee, een tv van 500 kilo is praktisch op een beurs.

Erg leuk zo'n ding, maar er zijn maar weinig plaatsen waar het bruikbaar is. Betaalbaarheid is dan nog een ander puntje van aandacht...

Door bobwarley, vrijdag 20 maart 2009 17:01

Nee, een tv van 500 kilo is praktisch op een beurs.

Nou hij wordt in ieder geval niet snel gestolen! Dat is wel praktisch op een beurs toch?

En wie zegt dat zo'n ding iedere keer opgeborgen zou moeten worden? Ik kan mij voorstellen dat de RAI of de Jaarbeurs Utrecht best interesse in zo'n ding heeft om ergens neer te zetten en de displayuren te verhuren voor reclame etc. Dus.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op vrijdag 20 maart 2009 17:05]

Door DJ Henk, vrijdag 20 maart 2009 20:34

Een reclamezuil van een ton. Daar moet je flink wat filmpjes op vertonen, wil je dat eruit hebben..

Door bobwarley, zaterdag 21 maart 2009 17:10

Als je uitgaat van 10 uur per dag, 360 dagen per jaar: dan heb je 'm binnen 1 (!) jaar al terugverdiend met een uurtarief van 30 euro p/uur. Dat lijkt me een alleszins goedkoop tarief voor iets waar wel 500+ mensen per uur langslopen. Als je maar uitgaat van 3 uur per dag, heb je 'm binnen 3 jaar ook al terugverdiend bij ca 33 euro per uur.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op zaterdag 21 maart 2009 17:11]

Door mjl, vrijdag 20 maart 2009 17:04

Inderdaad een "beetje" te zwaar voor op een beurs, wel een mooie antidiefstal feature, een gemiddelde inbreker komt hier toch niet 123 mee weg

Door Ventieldopje, zaterdag 21 maart 2009 01:13

Bij een tv kunnen toch ook mensen voor staan?

Door Fireshade, vrijdag 20 maart 2009 17:02

Het nadeel van een projector is dat je overdags geen "echt zwart" meer ziet.
Bij plasme is er geen probleem, die schermen zijn idioot fel, zat voor een zonovergoten dag.

Ik vraag me wel af hoe goed die VisionClear technologie werkt. Als je een scene hebt die veel lichteffecten geeft, gaat je scherm dan knipperen?

De Visionclear techniek past het beeld aan de omgeving aan, niet aan de content.
http://www.bang-olufsen.c...hSoundPicture=VisionClear

Edit: link

[Reactie gewijzigd door Fireshade op vrijdag 20 maart 2009 17:02]

Door siegfrieds, vrijdag 20 maart 2009 18:30

Door siegfrieds, vrijdag 20 maart 2009 18:36

bij een beemer moet je de kamer verduisteren voor een optimaal beeld, wil je zondagnamiddag naar de course kijken:)
in hoge kwaliteit kost een serieuze beemerinstallatie ook veel geld. + ieder jaar mag je de lamp vervangen.

Visionclear werkt heel goed; het gaat niet om lichteffecten in een scene. het gaat om omgevingslicht; licht absorbeert licht. als er meer licht de kamer binnenkomt moet er meer licht van het scherm komen. dit zowel voor luminantie, cromenantie en contrast.

Automatic color managment: een kleine camera die verstopt zit in het alu frame komt, tijdens het uitschakelen, na 120 speeluur tevoorschijn. op een testbeeld worden de subpixels uitgemeten. waarden zijn gekend en ongelijkheden bij de 3 hoofdkleuren worden gecompenseerd door de BeoSystem3

De BeoSystem 3 is het chassis die instaat is alle randapperatuur naadloos te integreren. allerlei set up boxen zijn bestuurbaar met de Beo4 of Beo5, tot zelf een Playstation 3 die je als bluray zou willen gebruiken kan je besturen met de B&O afstandsbediening. zelfs als zit deze 'vreemde' apperatuur weggestopt in een kast..

Door chaser, vrijdag 20 maart 2009 16:47

Dan toch maar een beamer
Want voor die prijs kan ik toch een hele mooie beamer kopen

Door hAl, vrijdag 20 maart 2009 17:08

De beeld kwaliteit van een beamer benadert echter niet die van een plasma TV.

Door kimborntobewild, zaterdag 21 maart 2009 22:07

Maakt een beamer geen herrie? (Ventilator.)
En als je 'm als TV gaat gebruiken elke dag, moet je d'r snel aan geloven: regelmatig een nieuwe lamp. Kan je weer 450 ballen neertellen. (Wanneer komt de LED beamer lamp?

Ah... Dat kan ook al: http://www.elektor.nl/art.../led-it-beam.350445.lynkx)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zaterdag 21 maart 2009 22:29]

Door dokzero5, vrijdag 20 maart 2009 16:48

het BeoSystem 3-a/v-systeem is bij de prijs inbegrepen

Dat is fijn, want waarschijnlijk zit daar wel een set-korting in!

Door Markofnikoff, vrijdag 20 maart 2009 16:48

Als B&O gebruiker ken ik de kwaliteit van de producten, en ik kan deze ook erg waarderen, net als de prachtige vormgeving en materialen... Maar 100.000 euro Exl BTW gaat wel erg ver voor een tv, maar goed mensen die dit soort producten kopen kijken daar denk ik niet meer naar. Wel een mooi apparaat trouwens

Door Reboot, vrijdag 20 maart 2009 16:48

Nou, nou.. Mooie tv maar een "klein" beetje aan de dure kant

enja, als je snel je tv wil opzetten:

Bij het inschakelen van de BeoVision 4-103 schuift de in de voet gebouwde motor het scherm in ongeveer achttien seconden omhoog tot kijkhoogte. Met de Beo5-afstandsbediening kan ook de kijkhoek van de tv ingesteld worden.

Niet erg handig imo. (maar deze functie kan je ook uitschakelen denk ik)

Door N0 0B, vrijdag 20 maart 2009 16:51

jawat!
103 inch -> 261 cm beeld diagonaal.
261^2 = (16*a)^2 + (9*a)^2 (ervan uitgaande dat de verhouding 16:9 is)
a = sqrt[261^2/(16^2 + 81)] = sqrt(202) = 14,2 cm

nu is dit paneel dus 16a bij 9a = 227 bij 128 cm.
groter dan een normale deur die ruwweg 200 bij 90 cm is.
maw. absurd als je het mij vraagt, zelfs voor meer bedrijfstechnische situaties /beurzen.
echt iets van kijk mij nou de grootste hebben.

Door Umbrah, vrijdag 20 maart 2009 17:02

En dan is 'Full HD' ineens een lage resolutie, eigenlijk... 1920*1080 wil zeggen... pixels die telbaar zijn vanaf een normale zitplek. Inderdaad geen huiskamer model, meer een beurs gebeuren.

Door jvo, vrijdag 20 maart 2009 17:45

Volgens het laatste bouwbesluit moeten deuren in nieuwbouw minstens 231x88 zijn zo uit m'n hoofd.

Door Luno, vrijdag 20 maart 2009 22:05

?huh?

Als de hoogte maar 128 cm is, gaat ie toch makkelijk door een deur die 200 hoog is?

Of wou je beweren dat ie dieper is dan 90 cm?

Door thegve, vrijdag 20 maart 2009 23:36

Hij wandeld graag met een tv in de breedte door een deur heen, veel makkelijker dan 'm er in de lengte door te steken.
Leg hem later nog wel eens de voor- en nadelen van die techniek uit.

Door N0 0B, zondag 22 maart 2009 14:49

ik heb het niet zozeer over het vervoeren van een paneel. maar gewoon het feit dat je een paneel ter grootte van een deur in je kamer aan een muur hangt.

Door Chrono Trigger, vrijdag 20 maart 2009 16:51

Een snelle rekensom leert dat de103" waarschijnlijk rond de 2kW gaat verbruiken als hij volgens dezelfde standaarden en techniek werkt als de 50 en 65 inch. Impressive B&O

Door chupie, vrijdag 20 maart 2009 19:36

Wij hebben er eentje in de winkel staan en die lust 1250 Watt (excl. speakers).

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:18	'Intel brengt in april 2GHz-Atom uit'
16:15	Nintendo spoort ontwikkelaars aan DSi-applicaties te maken

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

23:30 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

23:51 Reacties

23:55 Forum

25-05 Gesponsorde acties

22:04 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines