@Wim-Bart: Lees alsjeblieft eerst mijn reactie eens alvorens te reageren en leg een ander geen woorden in de mond want dat is wel ontzettend onbeschoft !!
Je hebt aan jouw reactie te lezen dus totaal niet begrepen waar ik het over heb plus dat er een aantal fouten in je reactie staan. Hieronder puntsgewijs wat er niet correct is:
Een gewone PC heeft alle technische ingrediënten om het wel te kunnen:
<lijstje randapparatuur & algemene componenten>
Goh, als ik een motor, brommer, scooter en een fiets vergelijk kan ik eenzelfde lijst als jouw samenstellen. Daarmee zou ik dan op dezelfde manier als jou de conclusie moeten trekken dat we geen onderscheid mogen maken tussen motor, brommer, scooter en fiets want het is allemaal gelijk. Ze hebben namelijk allemaal een voor- en achterlicht, wiel voor en achter, een ketting, een stuur, een slot, een standaard, etc.
Om eens flink tegengas te geven en aan te tonen hoe ongelooflijk dom die gedachte wel niet is zou je eerst eens moeten kijken naar wat machines die bijv. Sun heeft gemaakt. Ik noem een Sun Blade 100, Blade 150, Ultra 5, etc. Het enige wat daar niet gewone x86 hardware aan was waren maar een paar onderdelen zoals de processor en de chipset en het feit dat ze Open Boot en nvram gebruiken (hint hint hint, kom hier later op terug!). Werkte dingen daarom ook op die machines zoals die op gewone pc's werkten? NEEN! Waarom niet? Compleet andere architectuur! In die machines zat de SPARC architectuur. In de Blade 100 en 150 bijv. zit een SPARC64 processor. Dat ding is een 64 bits systeem waardoor al heel veel dingen afvallen omdat het simpelweg geen 32 bits spullen kan draaien. Het enige wat daar op draait is iets wat uit de UNIX hoek komt. Iets anders zou er wel op kunnen draaien maar dan moet dat opnieuw geprogrammeerd worden voor dat platform. Solaris moest ook opnieuw geprogrammeerd worden zodat het werkte op x86 architectuur netzoals Mac OS X opnieuw geprogrammeerd moest worden om te werken op x86.
Overigens heeft ieder systeem een BIOS want anders werkt een CPU niet en staat ie gewoon maar te resetten. Dus dit is een non-argument, technisch onjuist.
Het enige wat hier klopt is het laatste stukje. Je verhaal is inderdaad technisch totaal onjuist. Een IBM PowerPC machine zoals hun welbekende servers hebben absoluut geen BIOS, een Sun SPARC machine heeft absoluut geen BIOS, een Intel Mac heeft ook absoluut geen BIOS want die heeft BIOS Emulatie (met de nadruk op emulatie). De reden waarom ze dat niet gebruiken zit hem in de techniek. Een BIOS is waar die B voor staat: Basic. UNIX machines worden voor heel wat geavanceerdere dingen gebruikt waardoor al snel iets als een BIOS niet toereikend is omdat het te basic is. Iets als Open Boot of EFI levert echter wel de mogelijkheden die men voor die machines graag wil hebben. Deze dingen doen veel meer dan alleen maar een cpu starten. Als jij een nieuw stuk hardware hebt dan kun je met Open Boot/EFI het voor elkaar krijgen om hiervoor support te bouwen. Met een BIOS kan dat niet, althans niet op de wijze waarop je het met Open Boot/EFI kunt doen. Buiten dat zijn er nog heel veel meer mogelijkheden die je met een BIOS absoluut niet hebt. Het is ook echt niet iets wat naast een BIOS staat, nee het is iets wat het BIOS
vervangt. Jij doet hier nu ten onrechte en geheel onjuist vermoeden dat deze technieken naast een BIOS staan. In hoeverre heb jij überhaupt een idee wat een computer is?
Zelfs moderne EFI systemen hebben een BIOS alleen al om de processor een kickstart te geven.
Ook dit is onjuist. Moderne systemen hebben een soort van EFI
naast het BIOS draaien. De reden waarom ze een BIOS hebben is heel simpel...probeer jij maar eens zonder een BIOS iets van Windows XP of Windows Vista 32 bits te installeren...ownee dat kan niet want die supporten het niet! M.a.w. er zit een BIOS in omdat er anders niemand dat moederbord/systeem nog koopt omdat ze geen Windows kunnen installeren. DAAROM zit er een BIOS naast zo'n EFI en niet om wat voor andere door jou uit de duim gezogen reden dan ook! Een BIOS is niet noodzakelijk om iets als een CPU te starten. Een Sun Blade 100 kan dat perfect af met alleen maar een Open Boot.
Daarnaast bestaat het booten vanaf netwerkkaarten al heel lang, Apple was niet eens de eerste, sterker nog, Apple wandelde er achteraan (NE1000 bijvoorbeeld voor Novell netwerken was er veel eerder).
*zucht* Lees je alsjeblieft eerst eens in en lees ook eerst eens het bericht waar je op reageert. Dit slaat noch kant noch wal
Het booten van netwerkkaarten bestaat al vrij lang ja in de vorm van dingen als tftp icm bootp of dhcp. Dat zijn dingen die je nodig hebt om bijv. een Sun Sparcstation 4 of 5 van het netwerk te laten booten. In een bootrom van een netwerkkaart zit er echter iets compleet anders. Die maken gebruik van iets wat PXE heet en dat is nog relatief nieuw. Het punt wat ik probeerde te maken en die jij compleet mist omdat je simpelweg geen flauw benul hebt waar je over praat zit hem in het feit dat iets als PXE in de netwerkkaart zit. Als je die bootrom eraf wipt (dat kon vroeger, tegenwoordig zitten ze er veelal op gesoldeerd) dan kun je niet meer met die netwerkkaart van het netwerk starten. Daarom worden (of werden) die dingen vaak verwijderd, booten van netwerk was niet gewenst en het kan het e.e.a. bij het opstarten versnellen. Het leuke van een Sun machine met Open Boot is dat je in het geheel helemaal geen netwerkkaart met PXE mogelijkheden nodig hebt. Als het een netwerkkaart is is het voldoende. De netwerkbootmogelijkheden zitten namelijk in Open Boot en werkt daardoor met IEDERE netwerkkaart. Je zegt alleen maar dat hij moet booten van een bepaalde device, boot net is niet meer dan een alias naar dat device. Die devices en aliasses kun je overigens in Open Boot handmatig aan elkaar koppelen. Systemen als EFI en Open Boot hebben zulke voordelen. Als je dus 5 nic's in een machine drukt heb je geen last van 5 verschillende bootroms en daarmee 5 nics die ieder om beurten van het netwerk proberen te booten. Op dat punt lopen Sun en Apple dus voor op de standaard x86 machines. Het ging dus absoluut totaal niet om het punt dat je uberhaupt kunt booten van een netwerk. Had je mijn reactie daadwerkelijk gelezen dan had je dat ook zelf kunnen lezen, had je een hoop tekst bespaart...
Openboot overigens is nooit echt overgenomen van Sun, want er zijn meerdere fabrikanten die het zelfde principe ondersteunen, zoals bijvoorbeeld de DEC MicroVAX, DEC Aplha systems ES10, ES15, ES20, ES45 etc. etc. Sun was just-another-implementation.
True, ze waren dan ook niet meer dan een voorbeeld. Sun is namelijk wel de bekendste wat Open Boot betreft.
Daarnaast zeg je dat nvram specifiek is voor de Apple, echter wordt nvram al langer gebruikt, alleen in iets andere implementaties.
*zucht* wederom LEZEN! Dit zijn geheel JOUW woorden en absoluut niet de mijne. Sterker nog, ik meld zelfs dat dit bij Sun aanwezig is en dat zij er gebruik van maken ! De enige manier waarop je het voor elkaar krijgt om in mijn verhaal te lezen dat ik zeg dat het specifiek is voor Apple is wanneer je dingen half of heel selectief leest. Niet doen, gewoon eens het hele verhaal lezen. Voor de goede orde nog maar even in het kort: Sun en Apple maken beiden gebruik van iets als nvram, gewone standaard x86 niet. Daarnaast betreft het hier dus niet het opslaan van boot informatie, wederom iets wat je had kunnen lezen in mijn stukje en de onofficiele Sun nvram FAQ waar ik naar verwijs. Ook uit de nvram FAQ die je bij Apple zelf vindt (en die dus voor de goede orde over de nvram zoals Apple die gebruikt gaat) kun je deze informatie halen. Misschien voor de toekomst een goede tip: als iemand je ergens naar verwijst is het handig om dat ook eerst eens te gaan uitzoeken.
Ook dit slaat kant nog wal, want zoals ik al eerder schreef bestaat dit op een gewone PC al lang. Misschien is EFI niet 100% ingeburgerd, maar ook EFI is simpel te implementeren, en zelfs te emuleren. EFI is gewoon een mini-os wat in de BIOS zit maar ook geladen kan worden vanaf een disk.
Wat je eerder schreef is onjuist omdat je een hele gebrekkige kennis van zaken hebt. Het verhaaltje over die BIOS van je klopt niet. Een EFI is net als Open Boot een vervanger voor het BIOS. EFI/Open Boot en BIOS werken niet samen. De enige mogelijkheid is om een EFI extension te hebben die een BIOS emuleert zoals Apple dat heeft in haar Intel Macs. De rest die jij aanhaalt zijn van die halfbakken implementaties in een chip die naast de BIOS chip op het moederbord zit en die men EFI durft te noemen. Het EFI is te groot om in een BIOS chip te worden gestopt en kan derhalve dan ook niet in het BIOS zitten. Dat is technisch simpelweg onmogelijk. EFI is inderdaad heel makkelijk te implementeren. Een standaard als BTX ook. Het punt is alleen dat niemand dat op dit moment doet wegens compatibiliteit. Bij BTX zijn er amper moederborden die deze standaard ondersteund (tip: zoek alsjeblieft eerst eens BTX op vooraleer je hier weer een onzin verhaal over gaat tikken) en in geval van EFI zijn er een paar systemen (OS X, wat Linux distro's, FreeBSD, etc.) die het ondersteunen. Het systeem wat veruit op de meeste desktopmachines wordt geinstalleerd (Windows XP, Vista 32 bit) heeft echter geen EFI ondersteuning. Je zet als fabrikant niet het gros van de mensen die geld in je laatje brengen buiten spel... Het is dus geen kwestie van hoe simpel iets te implementeren is, het is een kwestie of het geld in het laatje brengt of niet. Met een mooi woord noem je dat commercie.
Alsof een Echte Unix machine opeens zo veel beter is dan een gewone PC.
Een echte UNIX machine is een ander type machine dan een standaard PC omdat deze ook voor andere dingen wordt gebruikt dan een standaard PC. Had je geweten als je ook maar enige clue hebt wat UNIX is en wat voor machines het zijn. Het grappige is dat juist iets als Sun, IBM en Apple tegenwoordig heel erg veel worden gebruikt in de UNIX wereld. Apple heeft enorm zitten adverteren op het UNIX deel van hun OS en heeft machines gebouwd die qua specificaties (daartoe behoort ook iets als EFI) niet onderdoen voor de UNIX machines van bijv. Sun en IBM. SGI speelt inmiddels helemaal geen rol meer, zeker niet sinds hun chapter 11 aanvraag (in Nederland kwam die actie neer op surseance van betaling aanvragen). Sindsdien produceren ze gewone x86 hardware met daarop Linux. Het SGI die jij bedoeld met het oude IRIX is het SGI van ruim 10 jaar geleden uit het tijdperk van de MIPS processoren. HP Alpha is wel zo gruwelijk oud, dat bestaat al meer dan 10 jaar niet ofzo
Nogmaals, kijkend naar het complete pakket aan mogelijkheden van een Mac heb je een echte UNIX machine te pakken, vooral met de Mac Pro (een reden waarom die ook vaak in die wereld terug komt).
Na het lezen van deze zin vraag ik me af wat je nu weet van Apple computers, althans van de laatste 1,5 jaar. Apple is tegenwoordig alleen maar x86 hardware, dus jij zegt nu dat Apple haar OS/X dus niet goed werkt op Apple haar eigen hardware.
Om heel eerlijk te zijn vraag ik me na het lezen van jou stuk af hoe het met je leesvermogen en kennis van computers in zijn algemeenheid en Apple en UNIX in het specifiek is gesteld. Als ik het allemaal zo lees is dat bar en bar slecht en kan ik niet anders concluderen dat je ooit eens de genoemde termen hebt opgevangen en nu mar vanalles aan elkaar aan het rijgen bent. Er zitten in je epistel misschien maar een zin of 6 die kloppen, de rest van je tekst is klinkklare onzin.
Nogmaals, Apple is niet zomaar x86 hardware. Apple maakt gebruik van wat x86 hardware en mixt het met een paar dingen waar ze al bekend mee waren toen het nog allemaal PowerPC was. Als je nou eens wat beter tussen de regels doorleest (ik kan het wel blijven roepen) dan had je misschien ook gesnapt dat het niet zo zwart/wit is als jij nu voorstelt. Het ging mij erom dat er werd geroepen dat er niet van koppelverkoop gesproken kan worden indien er technische bezwaren zijn zoals een OS dat niet op andere hardware (normale x86 hardware) werkt. Dat werd met het Nokia voorbeeld aangegeven. Ik heb in mijn relaas een onderbouwing gegeven waarom het voor Apple opgaat dat zij simpel kunnen onderbouwen dat er technische limitaties zijn om OS X op standaard x86 hardware te draaien. Met dat Nokia verhaal in het achterhoofd zou dat dus neer moeten komen op het feit dat het dan niet meer om koppelverkoop kan gaan.
Overigens gaat het sowieso niet om koppelverkoop omdat er totaal niet aan de definitie wordt voldaan (hooguit op 1 punt en dat is al zeer discutabel). Meest simpele verklaring: OS X zit bij de prijs van het ding inbegrepen, je betaald er niets apart voor en dat is 1 van de 4 vereisten om te mogen spreken van koppelverkoop.
Huiswerk:
- informeer je naar de diverse genoemde termen en zaken
- zoek de genoemde faq's op en lees ze door
- doe kennis van zaken op rondom Apple
- zorg dat je technische kennis op peil is
- weet wat iets als UNIX is
- praat eens met wat UNIX mensen en vraag die eens naar Apple
- oefen begrijpend lezen en het tussen de regels lezen.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
De Open(3) kan nog verder worden uitgebreid voor de veeleisende gebruiker: zij kunnen bijvoorbeeld kiezen voor een 2,53GHz Core 2 Quad-processor, 4GB geheugen, twee schijven van elk een terabyte, een GeForce 9500GT-kaart en een blu-ray-brander. Daar moet dan wel een bedrag van tegen de 2000 dollar voor worden neergeteld, maar dat is nog altijd circa 1000 dollar minder dan een vergelijkbare Mac Pro. De apparaten zijn optioneel leverbaar inclusief keyboard en muis, maar niet met een beeldscherm.
10:44
09:44
Door 
Ik hoop dat je er meer aan hebt gehad.![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
). Het zegt dus niets over in hoeverre Apple of Psystar de rechter kan overtuigen van hun gelijk.
