Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Marktontwikkelingen » IBM wil Sun Microsystems overnemen

IBM wil Sun Microsystems overnemen

Door Olaf van Miltenburg, woensdag 18 maart 2009 10:18, views: 14.246

IBM onderhandelt met Sun Microsystems over een overname. Big Blue zou 6,5 miljard dollar voor Sun op tafel willen leggen en met de overname zijn positie op de internet-, software- en telecommunicatiemarkt willen versterken.

De twee Amerikaanse bedrijven zouden deze week al tot een overeenkomst kunnen komen, meldt The Wall Street Journal. De krant weet echter ook te melden dat er nog niets is beslist en dat de onderhandelingen ook zonder succes afgebroken kunnen worden. Sun heeft moeite om winst te maken en zou al meerdere bedrijven over een acquisitie gepolst hebben, maar tot nu toe zonder succes: onder andere HP zou Sun al de deur hebben gewezen. Voor IBM zou het de grootste overname in zijn geschiedenis zijn. Vorig jaar betaalde het computerbedrijf 5 miljard dollar om het in business intelligence gespecialiseerde Cognos in te lijven.

Met Sun in de gelederen zou IBM zijn omzet voor bijna een derde uit hardware halen, waar het zich de afgelopen jaren juist meer op software en diensten richtte. Verder hebben de multinationals een nogal verschillende bedrijfscultuur: het in 1982 opgerichte Sun richt zich vooral op innovatie, terwijl het uit 1911 stammende International Business Machines zich met name op de vraag in de markt oriënteert. Aan de andere kant zijn er de nodige overeenkomsten: de band met Microsoft en Intel is bij beide bedrijven niet sterk en zowel IBM als Sun leunen zwaar op Linux en Java.

 

Volgende 10:57 Hackers: nieuwe iPhone OS is makkelijk te unlocken
Vorige 09:50 Ninja Gaiden Sigma 2 verschijnt voor PlayStation 3
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 125 reacties zichtbaar1250 Off-topic / Irrelevant: 123 reacties zichtbaar123+1 On-topic: 37 reacties zichtbaar37+2 Informatief: 17 reacties zichtbaar17+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door sanderev66, woensdag 18 maart 2009 10:21

Score: 0
IBM Java :p Nou dat gaat interessant worden :p

Door worldcitizen, woensdag 18 maart 2009 10:36

Score: 0
Mogelijk dat ik je opmerking niet snap.

IBM en java is toch helemaal levend. http://www.ibm.com/developerworks/java/jdk/
Denk ook aan eclipse.

Door IJsbeer, woensdag 18 maart 2009 10:45

Score: 2
Juist op het gebied van Java zijn beide bedrjiven 'sterk' vertegendwoordigd. Sun is degene die het gemaakt heeft en IBM gebruikt het in zeer sterke mate en is ook een grote speler. Samen kunnen ze dus veel meer synergie (1+1=3) teweegbrengen.

Ook in het geval van Open Office, wat ook onderhouden wordt door Sun, maar zwaar gesponsord wordt door (oa) IBM, is het een interessante combi!

Alleen MySQL zal een domper worden, dan heeft IBM een directe concurrent voor haar eigen DB/2 platform. Dat kan nog wel eens nare gevolgen gaan hebben :(

Door Patriot, woensdag 18 maart 2009 10:53

Score: 0
Als ze MySQL onder een dergelijke overname gaan laten lijden hebben ze net zo goed een probleem, daarvoor word het gewoon teveel gebruikt.

Door kozue, woensdag 18 maart 2009 10:55

Score: 2
Ik vrees juist voor Open Office... IBM heeft een eigen office suite, Lotus Symphony, die weliswaar op Open Office gebaseerd is, maar toch niet zo lekker werkt, en ook niet gratis is (voor zover ik weet). Als ze OOo de nek om draaien om hun eigen Symphony beter in de markt te zetten zou dat niet zo positief zijn voor de open source community.
Aan de andere kant zijn ze wel flink bezig met open source, dus het zou ook best positief uit kunnen werken, aangezien IBM misschien grotere budgetten heeft voor de ontwikkeling of promotie van OOo.

Ook zou ik niet weten waarom IBM door zou gaan met OpenSolaris, aangezien ze zelf al AIX hebben en veel met Linux doen. Een derde (unix-based) OS er nog naast zouden ze wellicht weg kunnen bezuinigen op de lange termijn.

Maarja, zolang we niet weten wat IBM nou eigenlijk wil met Sun blijft het gissen. Ik ga voorlopig maar uit van een positieve uitkomst voor OOo, Solaris en java.

Door Ook al Bezet, woensdag 18 maart 2009 11:19

Score: 2
Ik vrees juist voor Open Office... IBM heeft een eigen office suite, Lotus Symphony, die weliswaar op Open Office gebaseerd is, maar toch niet zo lekker werkt, en ook niet gratis is (voor zover ik weet).
1) Symphony is gratis (maar momenteel brak, want gebaserd op een erg oude versie van OOo)
2) IBM steeks nu al geld in de ontwikkeling van Openoffice, waarom zouden ze daar na de overname mee ophouden?
3) Het is open source. Zelfs al draait IBM de geldkraan dicht dan zitten er nog steeds ontwikkelaars bij Novell, in China en, neem ik aan, ook op andere plaatsen.

Door MauvL, woensdag 18 maart 2009 11:25

Score: 2
Lotus is inderdaad niet gratis. StarOffice van SUN is dat ook niet. Bovendien heb je als bedrijf de mogelijkheid om diverse varianten van support af te sluiten op SUN's OpenOffice, varierend van 17 tot 35 euro per werkplek per jaar.
Die lijn kan IBM waarschijnlijk best doorzetten, en zo niet, dan zijn er andere forks van OOo.
Novell heeft OOo bijvoorbeeld in SLED gestopt en betaal je je suppoort altijd voor beiden. (Niet bepaald goedkoop). Novell en Sun volgen elkaar natuurlijk wel parallel qua verbeteringen en versies.
Ik blijf de ontwikkelingen bij IBM met argusogen volgen, maar verwacht/hoop op korte termijn na de overname weinig veranderingen, maar vrees op langere termijn ook voor OOo.

AIX wordt steeds kleiner. Bij ons is het al 5 jaar geleden uitgefaseerd t.f.v. de veel goedkopere Suse Linux.
Misschien is ook die trend reden om gaten te dichten uit opbrengsten van SUN's software.

Overigens wist ik niet dat de SUN-hardware markt zo groot is dat het een derde van de omzet zou kunnen toevoegen....

Door Ook al Bezet, woensdag 18 maart 2009 12:31

Score: 1
Lotus is inderdaad niet gratis.
Van de Symphony website.
IBM® Lotus® Symphony™ is a richly-featured set of productivity tools that are intuitive and easy to use and provided at no charge.

Door MauvL, woensdag 18 maart 2009 15:57

Score: 0
Sorry, je hebt gelijk. Ik zat hierbij even met de niet zo goedkope (vrijwillge) support in mijn hoofd.

Door mphilipp, donderdag 19 maart 2009 00:00

Score: 0
Die heeft MySQL ook.

Zooooo typisch...meteen die lulkoek dat zo'n groot, boos en vooral (bah wat vies) commercieel bedrijf iets in handen krijgt wat met The Holy Open Source te maken heeft. Waarom letten die mensen die dat roepen niet op als er belangrijke dingen gebeuren en blaten ze alleen maar als ze wakker schrikken? IBM, Oracle, Sun et al steken al jaren miljoenen in de ontwikkeling van Open Source, Linux en weet ik wat. Dat is niet echt een geheim. Sommigen doen het om Microsoft te treiteren (Oracle steunt Linux en heeft er flink aan mee ontwikkeld), anderen om een volwaardige Linux/Open Source stack aan te kunnen bieden op hun platformen (IBM, HP, Sun). Open Source is big business voor hen. Waarom zouden ze dat willen killen? IBM verdient centjes met hardware en services. De software is the means to an end. Het boeit hen niet of je DB/2 of MySQL koopt, als het maar op een stuk ijzer van IBM draait.

Door iGadget, donderdag 19 maart 2009 11:00

Score: 0
Lotus Symphony is inderdaad gratis. De rest van de Lotus suite (Domino, Notes etc.) is gewoon betaald.

Door konin525, woensdag 18 maart 2009 11:10

Score: 0
Sun is degene die java gemaakt heeft...
Beetje rare zin, java is een taal, hoezo gemaakt?
Als je de VM bedoeld, die worden niet alleen door SUN gemaakt.

Door borft, woensdag 18 maart 2009 11:16

Score: 0
dude, get your facts straight. De taal is van origine bedacht door Sun. In debeginne waren er eigenlijk ook alleen fatsoenlijke vm's van SUN

Door YopY, woensdag 18 maart 2009 11:20

Score: 0
Ontworpen, ontwikkeld, ondersteund, noem maar een lijstje synoniemen - Sun is de maker van Java is niet zo'n moeilijke zin.

Door random0xff, woensdag 18 maart 2009 12:35

Score: 0
Zoek voor de lol eens op wat de afkorting van Sun is op de beurs...

Door Kykez, woensdag 18 maart 2009 14:46

Score: 0
Yup, dat is voor de duidelijkheid: JAVA

Dat was vroeger Sunw.

Door Het.Draakje, woensdag 18 maart 2009 11:14

Score: 0
IBM heeft niet alleen DB2 als relationele database. Informix (IDS) en Cloudscape zijn er ook nog. Volgens mij is er binnen IBM voldoende ruimte voor nog een database.

Door KinkyClown, woensdag 18 maart 2009 11:48

Score: 0
Cloudscape is er niet meer, dit is nu Derby geworden (is te vinden op de Apache website). Tevens is Derby ook wel bekend als JavaDB die standaard in de JDK zit.

Door Kettrick, woensdag 18 maart 2009 11:51

Score: 0
MySQL heeft een totaal andere doelgroep, ik kan me niet voorstellen dat je in een project moet kiezen tussen MySQL en DB/2.

Als je MySQL gaat vervangen doe je dat meestal door bijvoorbeeld postgres of een andere OS db.

DB/2 zit meer in het straatje Oracle/MSSQL, ik voorzie dus zeker geen problemen voor MySQL.

Door kozue, woensdag 18 maart 2009 13:41

Score: 0
Eigenlijk valt MSSQL meer in het rijtje MySQL/Postgres thuis dan bij de grote professionele database software als DB/2 of Oracle. Laatstgenoemden zijn voor grotere projecten en in combinatie met high availability (HA), MySQL/MSSQL/etc worden meestal meer voor kleinere gebruikt die geen 100% uptime nodig hebben. Windows based servers zijn sowieso niet geschikt voor HA.

Door Tomba, woensdag 18 maart 2009 14:01

Score: 1
Klinkt als jouw mening die als feit neergezet wordt...

Tuurlijk zijn Windows based servers wel geschikt voor HA en ik snap ook niet dat je zegt dat MSSQL vergeleken moet worden met MySQL en niet met Oracle. Ik kom persoonlijk MSSQL vaker tegen als vervanger van Oracle DB's en MySQL alleen op 'hobby Bob' systemen, dus denk dat het puur van je leverancier/kennisnivo/etc afhankelijk is waar je wat voor gebruikt.

Volgens mij is het meer zo:
MySQL, Postgress, MSSQL 2008 Express
tov
Oracle, DB/2, MSSQL 2008 Ent.
(lees bv ook eens http://www.microsoft.com/...us/sql2008-oracle11g.aspx)

[Reactie gewijzigd door Tomba op woensdag 18 maart 2009 14:02]

Door trab_78, woensdag 18 maart 2009 14:11

Score: 1
(lees bv ook eens http://www.microsoft.com/...us/sql2008-oracle11g.aspx)
En hoe objectief is een vergelijking tussen Oracle DB en MSSQL op de website van Microsoft?

Door ppl, woensdag 18 maart 2009 14:19

Score: 1
Ik snap gezien de featureset van PostgreSQL niet dat deze bij MySQL wordt gezet en al helemaal niet bij iets als de Express versie van MS SQL. Volgens mij zou het eerder iets moeten zijn waarbij DB/2, Oracle in hetzelfde rijtje horen met daaronder PostgreSQL (of die misschien ook wel in hetzelfde rijtje) en MS SQL, daaronder weer MySQL en daaronder weer iets als de Express versie van MS SQL. Maar goed, als ik de overige lijstjes zo zie dan lijken die eerder gebaseerd op dingen als naamsbekendheid of aan de mate van commercialiteit dan dat ze gebaseerd worden op het kunnen van de db software.

Door icotela, woensdag 18 maart 2009 18:19

Score: 0
"Windows based servers wel geschikt voor HA"
Zo te zien heb je nog niet met echte HA omgevingen gewerkt. Haal de stroom maar eens onverwacht van een node binnen een "Windows HA omgeving" en kijk wat er gebeurd ;)

"MySQL alleen op 'hobby Bob' systemen"
MySQL bied ondersteuning voor transactional DB support en roll-back. Dat je MySQL eerder tegenkomt op een 'hobby Bob' systeem heeft meer te maken met het feit dat je het gratis kunt downloaden dan met de functionaliteiten ervan.

"Ik kom persoonlijk MSSQL vaker tegen als vervanger van Oracle DB's"
Dat heeft waarschijnlijk te maken met de beperkte Oracle kennis binnen die organisaties omdat het wel bekend is dat een Oracle DB in de meeste gevallen een hogere performance neerzet dan MsSQL. Verder is mij geen functionaliteit binnen MsSQL bekend wat niet aangeboden word op Oracle.

p.s. Het eten bij die Microsoft Marketing meetings is altijd goed verzorgd he? :P

Door ninjazx9r98, woensdag 18 maart 2009 21:12

Score: 0
Goh, nooit geweten dat men bij oa Google, Yahoo, YouTube, The PhoneHouse gebruik maakt van 'hobbybob' systemen.

Door mphilipp, donderdag 19 maart 2009 00:02

Score: 0
You're so wrong. Een niet nader te noemen spoorbedrijf in Nederland heeft onlangs gekozen voor MySQL Enterprise. Ongetwijfeld niet alle databases, want er draaien ook nog wat apps die graag Oracle eronder zien, maar MySQL wordt daar een major platform, en niet alleen voor prutsdatabases.

Door KS1987, woensdag 18 maart 2009 10:48

Score: 2
Men volgt hier de trend in de ICT-sector: consolidatie. Bedrijven slokken elkaar op en worden steeds groter. Dit gebeurt in iedere tak van de markt, ook de business-oriented markt. Op de markt van Business Intelligence bvb zijn de aantal spelers in x jaar gehalveerd, gewoon omdat ze elkaar aan het overnemen waren of overgenomen werden door een nog groter bedrijf. Het is net één groot aquarium waar één vis de ander opschrokt.

In een normale bedrijfssector zou een groep grote bedrijven de markt in handen kunnen houden en alle vorm van concurrentie in de kiem kunnen smoren. In de ICT-sector gebeurt dit anders, ieder jaar kent een vleet van innovatieve start-up's en de meest succesvolle worden ofwel overgenomen, Google laat zo graag zijn portfolio groeien of worden echt een entiteit zoals bvb Facebook. Maar die worden dan vroeg of laat ook toegevoegd aan een grotere onderneming.

Nu ben ik wel benieuwd hoe beide spelers hun bedrijven, meer specifiek hun ICT-infrastructuur zullen laten verzoenen. Want volgens Data News is dit één van de grootste hekelpunten bij overnames. Persoonlijk heb ik er niets op tegen dat dergelijke bedrijven groter en groter worden, zoals eerder gezegd concurrentie blijft toch maar komen. Microsoft was dan ook de eerste en de laatste om heel dominant over de markt te opereren, want weinig andere ICT-markten laten dat toe..

Door elmuerte, woensdag 18 maart 2009 10:52

Score: 0
Niet alleen ICT-sector. Consolidatie is de trend in beursgenoteerde bedrijvijn. Want het is een goede manier om de aandeelhouders blij te houden.

Door trab_78, woensdag 18 maart 2009 14:16

Score: 0
Want het is een goede manier om de aandeelhouders blij te houden.
Het is een manier. Maar een goede? Wat schieten we op met die enorm grote bedrijven die van voren niet meer weten wat ze van achteren doen? Hoe groter de bedrijven worden hoe meer ze gefocessed zijn op zichzelf en hoe minder op hun klanten. Nog los daarvan, recent hebben we gezien dat het ook behoorlijk fout kan gaan. Denk aan ABN Amro en Fortis, of bijvoorbeeld PCM.

Door Mr_Light, woensdag 18 maart 2009 12:12

Score: 2
In vergelijking met de vorige crisis staat Sun er in deze crisis veel beter voor. Dat de beurs koers op een niveau staat die 'nergens' op slaat - Sun word regelmatig gerefereerd als het minst begrepen bedrijf door handelaren.

Ook in het licht van het kanten portfolio - sun heeft relatief veel kanten uit de financiële markt dus ze zullen de grootste hobbel al gehad hebben in tegenstelling tot andere bedrijven. Daarnaast hebben ze veel overheidscontracten waar ze zich weer een stuk minder zorgen over hoeven te maken - tenzij iemand hier denkt dat de V.S. failliet gaat.

Ik geloof dat sun $3B op de bank heeft staan ~ market cap is 3.70B

IBM wil 6,5 betalen.

Sun zal een prijs willen hebben welke Ibm niet wil of kan(risico te groot ~ verantwoording aandeelhouders) betalen.

Toegevoegde waarde betwijfel ik ook, synergie is misschien een hip woord maar er zijn wel meer manieren om samen te werken dan een overname. Bovendien spreek je volgens mij niet meer over twee partijen en dus ook niet over synergie.

Het enige wat het Sun oplevert volgens mij is dat bepaalde afdelingen bij sun op hun lauweren kunnen rusten. Welke ongetwijfeld juist de afdelingen zijn die een schop onder hun kont nodig hebben.

Voor Ibm is het relatief goedkope manier om mark aandeel uit te breiden. Wat ook alleen maar luiheid in de kaart speelt.

Ach maar gaan kijken wat er gebeurt als de beurs in Amerika open gaat.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op woensdag 18 maart 2009 13:08]

Door Mellow Jack, woensdag 18 maart 2009 13:44

Score: 0
Het enige wat het Sun oplevert volgens mij is dat bepaalde afdelingen bij sun op hun lauweren kunnen rusten. Welke ongetwijfeld juist de afdelingen zijn die een schop onder hun kont nodig hebben.
Hier ben ik het totaal niet mee eens

Ten eerste: ze krijgen toegang tot de R&D van IBM... dat is echt een enorm groot voordeel voor Sun

Ten 2e: ze kunnen nu zonder veel problemen de verlies gevende afdelingen draaiend houden ipv zoals het nu gaat met die zeurende aandeel houders

Ten 3e door technieken en kennis van IBM en Sun samen te voegen kunnen ze zwaar groffe en innoverende producten op de markt brengen

Door trab_78, woensdag 18 maart 2009 14:20

Score: 1
Ten eerste: alsof hun eigen R&D niks voorstelt?

Ten tweede: verliesgevende afdelingen moeten ze winstgevend maken i.p.v. een grote berg geld zoeken om ze draaiend te houden met verlies.

Ten derde: betwijfel ik. Beide bedrijven zijn zó groot dat het nog behoorlijk moeilijk zal zijn om de juiste mensen bij elkaar te brengen. Bovendien bestaat de kans dat juist de meest talentvolle mensen het na zo'n fusie niet meer leuk vinden en weggan (om bijvoorbeeld voor zichzelf te beginnen). Volgens mij worden de synergievoordelen van overnames en fusies bijna altijd heel erg overschat...

Door ZpAz, woensdag 18 maart 2009 10:22

Score: 0
IBM komt al uit 1911, grappig dat wist ik niet. Dat is best oud moet ik zeggen. Ik dacht dat de meeste grote bedrijven uit de ict wereld op zijn vroegst in de jaren 50/60 (bv intel) of later (apple 70, microsoft, 70/80).

1911 klinkt dan al echt stokoud moet ik zeggen.

Door latka, woensdag 18 maart 2009 10:24

Score: 0
Ze zijn dan ook begonnen met typemachines...

Door afvalzak, woensdag 18 maart 2009 10:27

Score: 0
Ik heb net even de wiki van IBM door zitten lezen, en in die tijd waren ze vooral actief in ponskaarten en typemachines, er is zelfs een gedeelte geweest wat de ponskaarten voor Duitse concentratiekampen maakte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/IBM

Door AHBdV, woensdag 18 maart 2009 14:33

Score: 0
Altijd dat gezeur over die ponskaarten... Er werden ook Opel en VW vrachtwagens gebruikt voor concentratie kampen. En misschien kwamen de koffie kopjes van de bewakers wel van Villeroy&Boch? Kijken we die bedrijven daar op aan?

Door Reinman, woensdag 18 maart 2009 10:30

Score: 1
IBM heeft sowieso wel een interessante geschiedenis: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_IBM

Ik ben vooral benieuwd naar wat IBM gaat doen met de processoren gedeelte van Sun. Heeft Sun wel eigen foundry's? Of laat deze ze ook produceren?

Door i-chat, woensdag 18 maart 2009 10:40

Score: 0
ik meende van niet - maar geen bron - en ik moet zeggen dat dit nieuws mijn hardje best wel zou laten kloppen, IBM is niet zomaar een bedrijf en heeft wel degelijk behoorlijk wat kennis in huis. en heb het dan ook altijd zonde gevonden dat ibm zich terug trok uit de hardware wereld

sun is een verschrikkelijk inovatief bedrijf (imho) - en zou best wel eens een goede terugkeer in de hw-wereld kunne betekenen voor IBM ... niet alleen omdat de sun T series cpu een leuke aanwinst zou kunnen zijn in ibm's server-aanbod.

Door kozue, woensdag 18 maart 2009 10:59

Score: 1
IBM heeft de Power architectuur, en heeft helemaal geen Sun cpu's nodig. Juist de cpu tak is nog een van de weinige hardware die IBM zelf maakt. Met die Power cpu's zijn ze ook innovatief genoeg. Ze hebben een eigen architectuur er om heen, compleet met systeempartitionering (lpars), virtualisatie en high availability. Wat Sun's cpu's in dit plaatje zouden moeten doen zie ik zo snel nog niet.

Door GeeMoney, woensdag 18 maart 2009 11:05

Score: 0
Ik vermoed dat Sun misschien de low-end en mid-range markt wat beter zou kunnen bedienen?
De Power architectuur is mooi maar daar komt ook een prijskaartje bij.

Door konin525, woensdag 18 maart 2009 11:14

Score: 0
Zitten er geen IBM processoren in de PS3? Of was dat ooit geplanned en niet door gegaan?
Dat lijkt me redelijk lowend?

Door Reinman, woensdag 18 maart 2009 11:40

Score: 2
Cell is mede ontwikkeld door IBM en is idd gebaseerd op Power Architectuur. Maar niet alleen de PS3, heeft IBM aanboord. Ook de Xbox 360 en de Wii bezitten IBM processoren. Dus alle huidige gen consoles :). Ik zou de Cell niet low end noemen ;) (Snelste Super computer in de wereld = IBM Roadrunner met Cell CPU= http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Roadrunner ).

Xbox360
http://en.wikipedia.org/wiki/Xenon_(processor)
Wii
http://en.wikipedia.org/wiki/PowerPC_G3#Broadway
PS3
http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_microprocessor

[Reactie gewijzigd door Reinman op woensdag 18 maart 2009 11:44]

Door zyberteq, woensdag 18 maart 2009 11:42

Score: 0
Die van de Wii is een doorontwikkeling (vooral sneller) van de CPU en GPU van de GameCube.

die van de 360 is een "custom" CPU die dus speciaal daarvoor ontwikkeld is, maar wat ik begreep zit daar ook een hoop Cell ontwerp in :P

oftewel, IBM is de grote winnaar van de huidige Consoles

Door trogdor, woensdag 18 maart 2009 13:15

Score: 0
ja die zitten er in, nee Cell processoren zijn niet lowend.

Door Terr-E, woensdag 18 maart 2009 12:41

Score: 1
Tja IBM is inderdaad ruim vertegenwoordigd in de top-end markt, maar Sun kan nog best aardig meekomen.
Ik weet niet wat jij beschouwd als "mid-range", maar met 433.20 Tflops en een 6e plaats in de Top500 gooi je bij mij in ieder geval hoge ogen.
http://top500.org/list/2008/11/100

PS> Jaa ik weet dat IBM ongeveer 20 keer zoveel Supercomputers in de Top500 heeft staan, maar het feit dat blijft dat Sun het net zo goed kan. Verkopen zijn niet altijd een maatstaf voor kwaliteit.
Als deze deal doorgaat weet ik ook wel dat IBM er geen belang bij heeft om met zichzelf te concureren, en er zal dus zeker wel zo'n struktuur worden verzonnen zoals jij schetst, GeeMoney.

Door kozue, woensdag 18 maart 2009 13:47

Score: 0
IBM doet ook al low-end. Daarvoor hebben ze de x-series (intel based), met linux of windows. Die zijn overigens niet alleen voor low-end, ook bladecenters vallen hier onder. Bv bij grote multinationals als Shell hebben ze ook bladecenters met suse linux blades draaien. Maar je kunt ook een simpele 1u x-series machine kopen, is totaal geen probleem en volgens mij een stuk goedkopere oplossing dan p-series machines.
Maarja, prijskaartjes ben ik niet zo in thuis, ik ben meer geinteresseerd in de technologie zelf :p

Door worldcitizen, donderdag 19 maart 2009 00:22

Score: 0
Ze hebben de Sparcs niet nodig maar als ze de Sparc zouden dumpen verliezen ze een (groot) deel van de markt.

Zo draait Checkpoint FW1 alleen op Sparc Solaris, Windows en Linux niet op AIX.

Zo zullen wer waarschijnlijk nog (veel) meer pakketten zijn die wel op Sparc Solaris draaien maar niet op AIX.

Ik verwacht niet dat ze snel met de Sparc stoppen maar mogelijk wel na enige tijd.

Voor mij betekend het einde van de Sparc ook het einde van Solaris, ik vindt x86 Solaris minder.

Door GeeMoney, donderdag 19 maart 2009 09:13

Score: 0
Er gaat tegenwoordig ook gewoon Linux op de meeste hardware van IBM.
Dat zou je stelling dan ongedaan maken?

Door nehru, woensdag 18 maart 2009 13:11

Score: 0
Volgens mij doet Fujitsu Siemens heel veel produceren voor SUN. Doen ook samen veel systemen bouwen (M-series) met Sparc chips van Fujitsu erin...

Door loetje6, woensdag 18 maart 2009 15:13

Score: 0
Ik denk dat dit bye-bye SPARC gaat worden. Logische ontwikkeling gezien het gigantische prijskaartje dat aan de ontwikkeling van een nieuwe generatie CPUs hangt

Door nehru, woensdag 18 maart 2009 15:40

Score: 0
mja ik weet het niet.... Sun is al jaren bezig met een Rock processor, en de T-series is vwb multithreading (128 threads per chip) errug snel (Spec*** records etc), vooral bij het gebruik van 4 van die CPU's met cryptoversnellers in webhosting etc.

Daarnaast komt nog dat de Amerikaanse overheid (defensie) er ook redelijk wat mee doet...

Door Hipska, woensdag 18 maart 2009 10:24

Score: 0
Wow, dit is inderdaad een grote overname..

Ik vraag me wel af wat er dan zou gebeuren met MySQL waarvan Sun nu de eigenaar is en IBM hun eigen DB2 heeft.. Een samensmelting?

Door AmigaPower, woensdag 18 maart 2009 10:28

Score: 0
Het lijkt mij dat die twee producten prima naast elkaar kunnen bestaan aangezien ze voor verschillende doelgroepen bedoeld zijn. Er kan dan natuurlijk wel makkelijk kennis uitgewisseld worden.

Door McCloud, woensdag 18 maart 2009 10:29

Score: 0
Dat kan je wel van een tig-tal pakketten zeggen:
  • Eclipse vs NetBeans
  • WebSphere vs Glassfish
  • IBM JRE vs SUN JRE
En zo kan je volgens mij nog wel ff doorgaan.

Door Jan Laros, woensdag 18 maart 2009 10:31

Score: 1
Ik denk dat met name je derde punt een interessante discussie gaat opleveren.

Door jj71, woensdag 18 maart 2009 10:51

Score: 2
IBM JRE vs Sun JRE... Ik weet zo net nog niet of dit nou zo'n interessante discussie wordt. IBM's JRE voor PC's is nogal speciaal, niet gratis, en ik geloof dat ze er een tijd geleden iets mee gedaan hebben waardoor je 'm alleen nog maar kunt draaien op PC's van IBM zelf (dus niet elke willekeurige PC).

Bovendien wordt de volgende versie van Sun Java volledig open source (OpenJDK).

Behalve een JRE voor PC's heeft IBM natuurlijk zijn eigen Java-implementatie voor AIX-systemen, die zal wel blijven bestaan.

IBM heeft Eclipse al lang geleden losgelaten, dus ik denk niet dat het voor Eclipse zoveel gevolgen heeft.

Wat volgens mij veel interessanter is bij deze overname is wat er gaat gebeuren met Sun's hardware - servers en Solaris operating system, die direkt concurreren met IBM servers.

Door latka, woensdag 18 maart 2009 11:52

Score: 2
De IBM JRE werkt op alle PCs je mag hem alleen niet downloaden/gebruiken op niet IBM hardware. De IBM JDK is verder gewoon een implementatie (en deels zelfs in licentie genomen) code van SUN. Alleen de Hotspot is volledig anders, maar de API (de libraries) waar je tegenaan programmeert is identiek (minus andere bugs ;-)

En IBM heeft Eclipse niet losgelaten: de hele Rational tak van IBM is Eclipse+Plugins. Ook andere delen van IBM vervangen hun eigen tools door Eclipse plugins. De dag dat IBM geen invloed meer op Eclipse heeft moet echt nog komen (en ik denk niet dat ik dat mee ga maken).

De hardware van Sun is inderdaad niet zo speciaal, behalve de Sparc lijn. De Sun x86 machines kun je grotendeels vergelijken met de IBM xSeries (ander kleurtje).
Ik denk dat Sparc nog wel even blijft leven en, zoals boven ook al gezegd, Sparc is een goedkope core die lekker schaalt (Niagara e.d.). Kan voor de korte en middelange termijn interresant zijn om in leven te houden.

Dan hebben we ook nog de storage divisie die zal wel snel integreren. Ik denk dat de appserver- en security producten van Sun snel zullen verdwijnen als commerciele producten, alhoewel ik niet weet of Telco's wel zo snel van Sun AppServer naar WebSphere willen (IBM/WebSphere is groot bij financials, Sun deed het goed in de telecom markt).

Als dit doorgaat ben ik wel bang voor Java als platform. Nu kan Sun nog 'extensies' tegenhouden (zie de Microsoft zaak). IBM zal maar wat graag IBM-specifieke zaken erin willen stoppen om Java echt aan IBM te binden (embrace and extend, alleen extend mag niet zonder eerst Sun over te nemen). Ik kan dit niet direkt onderbouwen, maar iets zegt me dat het level-playing field wat er was (Sun als politie-agent voor Java) snel van de baan is.

Door 0siris, woensdag 18 maart 2009 23:56

Score: 0
De IBM JRE werkt op alle PCs je mag hem alleen niet downloaden/gebruiken op niet IBM hardware.
Dan is het nogal frappant dat SAP alleen de IBM JRE ondersteunt op 64bits Linux systemen om maar eens wat te noemen, waarbij die Linux systemen niet persé op IBM hardware hoeft te draaien....

Door kozue, woensdag 18 maart 2009 11:02

Score: 0
Als ik IBM was zou ik gewoon de originele versie gaan gebruiken, namelijk die van Sun, en de IBM versie schrappen. Waarom ze uberhaupt een eigen versie hadden is me nooit duidelijk geweest, maar zal wel iets te maken hebben met het niet hoeven te steunen op directe concurrenten. Volgens mij zijn ze daarom ook zo veel met Java bezig: omdat ze dan niet afhankelijk zijn van 1 platform, bv die van Microsoft, maar dat het overal op draait.

[Reactie gewijzigd door kozue op woensdag 18 maart 2009 13:48]

Door konin525, woensdag 18 maart 2009 11:16

Score: 0
Bijvoorbeeld omdat SUN geen VM voor AIX heeft.

Door YopY, woensdag 18 maart 2009 11:22

Score: 0
Ik denk dat met name je derde punt een interessante discussie gaat opleveren.
Ik denk dat beide VM's zowel leentjebuur van elkaar gaan spelen als elk een specifieke kant van de markt gaan bedienen. Ik weet de precieze verschillen tussen de twee niet, maar ik kan me voorstellen dat IBM's JRE meer gericht is op high-end toepassingen oid?

Door latka, woensdag 18 maart 2009 11:53

Score: 1
Grootste verschillen zitten in platform support en JIT compiler. Hopelijk kan de IBM JIT verdwijnen want deze is niet zo speciaal of snel meer.

Door KinkyClown, woensdag 18 maart 2009 11:54

Score: 0
De diversiteit in IDE's is geen probleem en in mijn optiek alleen maar goed. Zorgt voor meer competitie. Tevens zijn er mensen die zweren bij het één en het ander verafschuwen. Ikzelf gebruik Eclipse en NetBeans naast elkaar. Overigens is WSAD een uitbreiding van Eclipse en voor NetBeans is er niet zoiets dergelijks.
WebSphere is Glassfish is ook echt een probleem. WebSphere is betaald Glassfish niet.
De IBM VM die gebouwd is voor Windows is nu zeker overbodig maar de IBM VM voor AIX niet. Nu kunnen ze wel de build mooi streamlijnen en simultaat releasen voor AIX, WIndows en Linux.

Door flowerp, woensdag 18 maart 2009 14:35

Score: 2
WebSphere is Glassfish is ook echt een probleem. WebSphere is betaald Glassfish niet.
Dat is inderdaad een beetje een probleem. WebSpere en Glassfish zijn beide de product namen van implementaties van Java EE. Dus geen totaal verschillende producten die met elkaar concurreren zoals b.v. Ms Office tegen Open Office.

Het grote punt is dat IBM al 2 implementaties van Java EE heeft! Namelijk, ze hebben ook nog een Java EE implementatie die direct gebasseerd is op die van Apache (Geronimo). Tevens draagt IBM veel (heel erg veel) bij aan de ontwikkeling van Geronimo.

2 implementaties van dezelfde spec is al een beetje gek voor 1 bedrijf, maar 3 is echt de bomb. Ik kan me geen zinvolle use case bedenken waarbij 1 bedrijf voor exact dezelfde spec 3 implementaties heeft en actief support en onderhoud.

Nu bestaat de Java EE spec met name uit een groot aantal libraries, en een aantal van die libs worden wel gedeeld door meerdere implementaties, maar toch. Wat zou er gebeuren?

IBM zou Geronimo kunnen loslaten. De motivatie zou kunnen zijn dat toch niemand Geronimo gebruikt. Om de open source gaat het niet, want Glassfish is dan ook open source.

De product differentiatie zou dan als volgt kunnen zijn:

Glassfish - reference implementation. Volledig open source. Alle vendor added dingen (clustering, HA, etc) worden er uitgehaald. Glassfish implementeerd dan gewoon 100% de Java EE spec. Niets minder en absoluut ook niets meer.

Websphere - De commerciele versie van Java EE met vendor added value zoals dus clustering, configuratie, HA, services, etc. Allemaal handigheidjes dus die niet in de Java EE spec staan.

Door Little Penguin, woensdag 18 maart 2009 10:34

Score: 0
MySQL is open source en DB2 niet, en zo zijn er nog veel meer voorbeelden. Verder is het ook jammer dat er zoveel overlap is (zoals McCloud al aangeeft). [Edit: Dus zullen de producten waarschijnlijk naast elkaar blijven bestaan, ze bedienen ieder een eigen markt...]

Zolang de investeringen die Sun doet in Open Source niet in het gedrang komt, ben ik echter niet tegen deze overname - dus als het nieuwe IBM/Sun gewoon blijft (mee)werken aan oss ben ik al tevreden :)

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op woensdag 18 maart 2009 10:54]

Door omixium, woensdag 18 maart 2009 10:45

Score: 1
juist die overlap maakt dat deze overname 'logisch' is. Zo hoef je niet 2 ontwikkelteams te hebben, heb je maar 1 verkoop apparaat nodig, 1 administratie afdeling etc.

Dat heet synergie.. in de praktijk betekent het banenverlies.

Door Fanning, woensdag 18 maart 2009 10:33

Score: 1
Beide bedrijven steken relatief veel tijd en geld in Open Source. Misschien geeft deze eventuele koop een flinke boost aan Open Source, Doordat beide spelers optreden als één sterke concurrent van Microsoft & co. Omgekeerd kan natuurlijk ook worden beargumenteerd: dat het aantal (en diversiteit aan) open source deelnemers vermindert.

Door hAl, woensdag 18 maart 2009 10:35

Score: 0
6,5 miljard klinkt als vrij laag voor een dergelijke bedrijf met omzet van 14 miljard.
Komt natuurlijk door de lage beurskoersen maar toch klinkt het als een vrij laag bod.

Zullen ze nog wel wat op moeten doen denk ik.

Door Het.Draakje, woensdag 18 maart 2009 11:24

Score: 1
Omzet 14 miljard per jaar. Waar het om gaat is de winst en die was 88 miljoen over het laatste kwartaal. (400 miljoen 1 jaar geleden).

Sun heeft dus ongeveer 12 tot 13 miljard kosten.

Sun zit duidelijk in het hoekje waar klappen vallen. En dat is al een tijdje zo.
6.5 miljard is best veel.

Door YopY, woensdag 18 maart 2009 11:38

Score: 0
Als je ziet dat IBM 103 miljard aan omzet per jaar heeft valt het ook wel weer mee.

Door hAl, woensdag 18 maart 2009 11:56

Score: 1
Maar IBM is op de beurs al meer waard dan de jaaromzet.

Het bod op Sun is minder dan de helft van de omzet en dat bod bevat dan ook nog een overnamebonus boven de beurskoers.

Weliswaar heeft Sun momenteel slechtere winstcijfers maar op zich heeft Sun in de omzet een vergelijkbaar winstpotentieel als de rest van BIM aangezien het vergelijkbare bedrijven zijn in een zelfde bedrijfstak

Door Het.Draakje, woensdag 18 maart 2009 12:04

Score: 1
Omzet zegt niets. Leuk voor de statistieken maar verder niets. Een bedrijf is er namelijk niet om omzet te genereren, maar om *winst* te maken.

IBM wil (ruim) 65 keer de kwartaalwinst (van Sun) betalen voor de overname. En dat is best redelijk veel.

Door hAl, woensdag 18 maart 2009 12:11

Score: 0
Winst is een erg onbetrouwbare indcatie voor de waarde zeker nu in crisis tijd waar de winsten vaak geen enkel verband meer tonen met de waarde van een bedrijf.

Door Het.Draakje, woensdag 18 maart 2009 12:36

Score: 2
Waarde is wat de aandeelhouders denken dat het bedrijf waard is. Op dit moment ligt de koers van Sun lager, dus is het minder waard dan die 6.5 miljard.

Aandeelhouders zitten erin voor het geld. Zeker in amerika. Dus voor de winst.

Zeker er bestaat zoiets als intrensieke waarde van een bedrijf. Dat is een leuk gegeven als je een bedrijf wilt opsplitsen en delen doorverkopen. Jammer alleen dat het doorverkopen van bedrijfsonderdelen momenteel nogal lastig is, want daar hebben de meeste gegadigden nu net even geen geld voor. En dus valt die intrensieke waarde net zo hard naar beneden.

Als ik kijk naar de koersen en dividenden van IBM en Sun dan lijkt het me dat de aandeelhouders van Sun lachend het bod accepteren. Ze krijgen nu 11 cent winst op een inleg(koers) van 5 dollar. Als ze herinvesteren in IBM krijgen ze 8.5 dollar op een koers van 90 dollar. Dus ipv 0.022% rendement krijgen ze de kans op 0.9 % rendement.

Door reinouts, woensdag 18 maart 2009 10:36

Score: 0
Holy chips. :/ Als het nodig is voor het voortbestaan van Sun dan moet het maar, maar ik hoop dat Sun nog wel een zekere mate van autonomie blijft behouden als dit doorgaat.

Door kozue, woensdag 18 maart 2009 11:04

Score: 0
"het voortbestaan van Sun"? De laatste berichten die ik over Sun las waren anders niet zo negatief. Dat ze weer winst draaiden sinds hun nieuwe (open source) koers enzo...

Door worldcitizen, woensdag 18 maart 2009 10:38

Score: 0
Ik vraag me af wat dit voor de Sparc gaat betekenen aangezien IBM de Power heeft die in de zelfde markt opereert.

Door Hipska, woensdag 18 maart 2009 10:42

Score: 0
Idd, nog zo'n overlapping..

Die 2 bedrijven hebben heel veel punten waar ze elk aan een product werken die bijna gelijkaardig zijn.

Wordt interessant om op te volgen wanneer de overname effectief zou zijn..

Door hAl, woensdag 18 maart 2009 10:54

Score: 0
Exit Sparc denk ik.
Zo is ook de Alpha processor ooit gekilled door overnames.

De nieuwste sparc is net uit en kan nog een heel tijdje mee en er is dus alle tijd om de komende jaren Solaris voor de Power processor architectuur geschikt te maken.

Door CyBeR, donderdag 19 maart 2009 00:51

Score: 0
Zo is ook de Alpha processor ooit gekilled door overnames.
Damn. Ik was zelfs compleet vergeten dat die bestond :X

Door shadow_tj, woensdag 18 maart 2009 10:39

Score: 0
als deze fusie goedgekeurd gaat worden dan is er een compleet nieuwe grootmacht gecreerd op de server markt.

kijk maar eens bij top500... IBM en Sun zijn zeer groote spelers.
beide bedrijven zijn HUGE !!! dus denk niet dat het goedgekeurd kan worden door de waakbond.. want je creeerd dan een MEGA bedrijf dat monopolist en zwaar de overhand gaat krijgen op heel veel vlakken

Door konin525, woensdag 18 maart 2009 11:18

Score: 0
HP en compaq zijn ook gefuseerd..

Door Dark Angel 58, woensdag 18 maart 2009 12:17

Score: 0
En naam Compag is gone.
Daar vrees ik ook voor Sun, als Sun door IBM overgenomen wordt.

EDIT: ik heb het even gecontroleerd of www.compaq.com nog bestaat, en ja... dus naam Compaq is nog niet gone. Dus Compaq verkoopt onder naam van HP nog steeds Compaq computers.
Misschien valt het wel mee denk ik.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op woensdag 18 maart 2009 12:18]

Door CyBeR, donderdag 19 maart 2009 00:52

Score: 0
Om precies te zijn: HP verkoopt onder de naam Compaq nog altijd desktops enzo. Alle 'serieuze' spullen die Compaq had (Proliant servers zijn een goed voorbeeld) heten nu HP.

Door worldcitizen, woensdag 18 maart 2009 10:44

Score: 0
Aangezien IBM een voorvechter van Linux is hoop ik dat ZFS onder GPL vrijgegeven gaat worden.

ZFS is IMO momenteel het beste filesystem.

Door hAl, woensdag 18 maart 2009 11:03

Score: 0
IBM is vooral een voorvechter van z/OS en IBM i operating systems en de DB/2, Webpshere en Notes applicaties.

Door trogdor, woensdag 18 maart 2009 13:20

Score: 0
Vooral omdat dat van hun is ja.
Mischien gaan ze andere keuzes maken als ze alle producten van SUN onder hun hoede krijgen.
Laten we het in het geval van zfs hopen, het is een bijzonder goed filesysteem.

Door Drexz, woensdag 18 maart 2009 10:45

Score: 0
Hmm zou virtualbox dan ook meteen een boost krijgen? IBM bied nu namelijk al oplossingen met VMware server.

Door kozue, woensdag 18 maart 2009 11:07

Score: 0
Ik hoop eigenlijk dat IBM dan meer Virtualbox gaat gebruiken ipv proprietary VMWare meuk. Virtualbox is een stuk open-source vriendelijker imho.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:57 Hackers: nieuwe iPhone OS is makkelijk te unlocken
Vorige 09:50 Ninja Gaiden Sigma 2 verschijnt voor PlayStation 3
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011