Intel wil dat AMD betaalt voor x86-licentie

Reacties

« 1 2 3 »

Door Oet, dinsdag 17 maart 2009 15:53

Dit geld natuurlijk ook voor x86_64?? Is dat wel zo, had AMD dat nou juist niet ontwikkeld?

Edit: volgens wikipedia, is 64bit een superset van x86, (http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64)
En dat zou dus betekenen, dat AMD alsnog moet dokken voor de x86 licentie aan Intel...
Maar, het is wel gemaakt door AMD, en zelfs genaamd AMD64... Intel heeft het zelfs na lopen maken onder een andere naam omdat ze het niet wilden implementeren (mag dat eigenlijk wel?)
En als Intel het zelf niet gebruikt, waarom zou AMD er dan voor moeten betalen??

[Reactie gewijzigd door Oet op dinsdag 17 maart 2009 15:56]

Door Psilax, dinsdag 17 maart 2009 15:58

inderdaad:
http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64

en dit maakt heel de situatie er niet gemakkelijker op omdat intel hier blijkbaar licenties op heeft

edit: Dju te laat

[Reactie gewijzigd door Psilax op dinsdag 17 maart 2009 15:59]

Door Z80, dinsdag 17 maart 2009 21:01

en het wordt nog leuker.
indien intel de licentie overeenkomst ongeldig verklaard.
mag intel zelf ook geen x86-64bit cpu's meer uitbrengen.
de licentie hiervoor is namelijk van amd.
intel mag deze gratie gebruiken van wegen de licentie overeenkomst tussen intel en amd.

Door Mellow Jack, woensdag 18 maart 2009 11:38

Ligt er totaal aan je moet wel een doorgronde reden hebben voor het ongeldig verklaren
Die heeft intel in dit geval misschien wel maar AMD zal dit niet hebben wanneer ze puur als "wraak" de licentie ongeldig verklaren.

Tenzei de overeenkomst toevallig afloopt binnen een aanzienlijke tijd natuurlijk

Door Svennetjee, dinsdag 17 maart 2009 15:58

De kern van het verhaal is, dat Intel de x86 instructieset heeft ontwikkeld, en die gelicenseerd heeft aan AMD. AMD heeft zijn cpu-tak nu voor het grootste deel ondergebracht in Globalfoundries, een dochteronderneming, en dus een apart bedrijf. Aangezien Intel geen licentieovereenkomt heeft gesloten met Globalfoundries maar met AMD, zal óf alleen Globalfoundries, óf beide bedrijven licentiekosten moeten betalen aan Intel om legaal x86 cpu's te mogen ontwikkelen..

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Svennetjee op dinsdag 17 maart 2009 15:59]

Door sjappie979, dinsdag 17 maart 2009 16:11

AMD heeft de productie ondergebracht bij Globalfoundries dat is iets anders.

nieuws: Aandeelhouders AMD akkoord met afstoten chipproductie

[Reactie gewijzigd door sjappie979 op dinsdag 17 maart 2009 16:26]

Door bbob1970, dinsdag 17 maart 2009 16:14

globalfoundries is geen dochteronderneming. amd heeft iets van 30% aandeel in die onderneming, dan kun je niet spreken over een dochteronderneming. Men is gewoon medeaandeelhouder.

bij meer als 50% heb je normaal een controlerend belang en kun je eerder stellen dat het een dochteronderneming is. Maar goed volgens boekhoudkundige regels zal er ook wel een % zijn wanneer je een bedrijf dochteronderneming kan noemen. Als het echt een dochter is staat het ook op de balans en zijn we winsten en verliezen ook deel van de moeder.

Dit is hier denk ik niet het geval, het zal gewoon te boek staan als deelneming en amd is dan niet rechtstreeks verantwoordelijk voor verliezen maar ook winsten zullen uitgekeerd worden als divident.

Door GENETX, dinsdag 17 maart 2009 16:23

Maar AMD heeft wel 50%+1 van al het stemrecht in de GlobalFoundries. Normaal is je stemrecht gelijk aan je aandeel, in dit geval dus niet en dat maakt de zaak anders:

AMD heeft namelijk een klein aandeel in het bedrijf, echter kan het het bedrijf wel controleren aangezien het het grootste deel van het stemrecht heeft.

Door redstorm, dinsdag 17 maart 2009 16:48

Eigenlijk worden er dus twee soorten aandelen door elkaar gehaald

Ze hebben 30% geld-aandeel en 51% stemrecht-aandeel.

Je hebt gelijk dat ze twee aandelen normaal gesproken gelijk staan dat dus degene met het meeste geïnvesteerde geld heeft de meeste macht.
Misschien dat AMD eronderuit kan komen door die overige 21% van het geld van Globalfoundries te lenen/investeren voor ±0% rente zodat AMD officieel het merendeel in bezit heeft.

Blijft al met al een lastige kwestie, ben er benieuwd.

[Reactie gewijzigd door redstorm op dinsdag 17 maart 2009 16:48]

Door Bakove, woensdag 18 maart 2009 00:54

Als AMD in 10 bedrijven 5% belang neemt, maar weet af te spreken dat zij de beslissingen mogen maken, mogen dan al die bedrijven onder die ene licentie x86 CPU's maken?

Door Countess, woensdag 18 maart 2009 08:27

zoals in het contract staat is een dochteronderneming eentje waar AMD minimaal 50% controle heeft OF 50% van de aandelen bezit. EN AMD moet 50% van de initiële materiële zaken leveren waar het dochterbedrijf mee word opgezet.
dat komt in dit geval neer op de 50% controle en de fabrieken als materiële zaken.

dit kan AMD dus niet vaak doen en waarschijnlijk maar 1 keer, omdat ze nu weinig materiële zaken overhouden

Door Countess, dinsdag 17 maart 2009 16:40

dus jij denkt dat AMD niet heel goed weet wat een dochteronderneming wel en niet is, en precies binnen die definitie is gebleven?
AMD heeft lang over deze deal gedaan en zal er alles aan gedaan hebben om precies binnen de definitie van een dochterbedrijf te blijven om zo precies binnen het contract te blijven.

Door humbug, woensdag 18 maart 2009 02:49

Het lijkt erop alsof Intel denkt dat AMD niet binnen de contracten is gebleven. Jou vertrouwen in de AMD advocaten betekent automatisch dat je geen vertrouwen in de kwaliteit van de advocaten van Intel hebt. Dat lijkt een beetje krom. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de advocaten van AMD beter weten waar ze het over hebben dan die van Intel.

Door Countess, woensdag 18 maart 2009 08:23

nee dat betekend het niet, want AMD's advocaten kennen de details van de overeenkomst met ATIC, intels advocaten niet. intel wil die details weten, en AMD wil ze best geven, maar niet zomaar dus. het enige wat intel hoeft te doen is de eis van vertrouwelijkheid te laten vallen in de al lopende rechtszaak met AMD. lijkt me niet zo'n probleem als ze idd niks te verbergen hebben.

Door Countess, dinsdag 17 maart 2009 16:33

een echte dochteronderneming mag gewoon x86 CPU's maken voor het moederbedrijf staat in de x86 overeenkomst.
echter vind intel niet dat global foundries on de noemer dochteronderneming valt.
AMD vind natuurlijk van wel.
maar zoals ik hier onder al heb gezegt is dat eigenlijk alleen maar bijzaak.

Door Remco Kramer, dinsdag 17 maart 2009 17:09

Maar dat is toch krom? Intel vind niet dat Global Foundries een dochter onderneming is van AMD, maar toch willen ze geld zien van AMD en niet van Global Foundries? Of is de titel van dit artikel niet juist ...

Door thegve, dinsdag 17 maart 2009 22:38

AMD heeft Global Foundries opdracht gegeven de chips te bakken. De Intel-AMD deal houd oa in dat AMD niet meer dan x% (volgens mij 25) van de productie mag uitbesteden. Volgens mij zaten ze van te voren al redelijk op dat maximum (maar dat weet ik niet zeker).
Het lijkt in ieder geval een verklaring om de opdrachtgever aan te klagen en niet de producent.

Door DF-Maffe, woensdag 18 maart 2009 11:00

Als je een dochter onderneming (GF) de chips laat bakken, is dat niet uitbesteden. Dan 'verplaats' je de productie alleen maar naar een andere plaats in je boekhouding.

Door worldcitizen, dinsdag 17 maart 2009 18:30

De kern van het verhaal is, dat Intel de x86 instructieset heeft ontwikkeld, en die gelicenseerd heeft aan AMD.

Klopt maar je vergeet iets Een patent is 20 jaar geldig. Als je naar het x86 overzicht kijk zie je dat dit jaar alle instructies tm de 486 vrij zullen zijn.

Als AMD SSE5 geaccepteerd kan krijgen kunnen ze mogeli8jk de hele MMX en SSE implementatie van Intel uit de processor verwijderen dan zouden ze hoogstens nog licentieplichtig zijn voor de Pentium I en verder extra's. Op dat moment zal AMD met x86-64 een sterkere troef in handen hebben.

IMO is Intel erg aan het bluffen, ik zal blij zij wanneer geen enkele partij meer licentie gelden aan Intel hoeft te betalen dan zal de markt eindelijk open zijn.

Door KlifX, woensdag 18 maart 2009 01:58

Daarom kan ik voorlopig ook niet begrijpen waarom Intel deze strategische zet plaatst. Maar goed geduld is een schone zaak en we wachten nog maar eens af.

Door Mietex, woensdag 18 maart 2009 04:06

Ik ben het met jou eens intel bluft omdat ze alles op alles willen zetten om AMD onder de duim te houden. Hopelijk lukt ze dat niet en krijgt AMD binnenkort vrijspel want dan komt de concurrentie weer opgang en hoeven wij straks geen monopolie prijzen te betalen voor degelijke cpu's

[Reactie gewijzigd door Mietex op woensdag 18 maart 2009 04:24]

Door t_o_c, dinsdag 17 maart 2009 23:35

Maar, Intel heeft dat in der tijd natuurlijk ook wel een beetje slim, of vals gedaan afhankelijk van hoe je het bekijkt. Volgens mij is het namelijk zo dat AMD maar een klein persentage van hun chips door anderen mag laten produceren. Dat houd dus in dat AMD zelf al hun FABS moet hebben wat nogal prijzig is en daarbij kunnen ze heel slecht inspringen op vraag en aanbod. Als er een tijdje minder vraag is zitten ze met ongebruikte capiciteit en als er veel vraag is kunnen ze niet zomaar meer produceren omdat ze maar zo weinig mogen uit besteden.

Door Ramzzz, dinsdag 17 maart 2009 15:54

Is dit niet gewoon gemierenn**k over de semantics van een bedrijfsstructuur?

Door mvdlee, dinsdag 17 maart 2009 15:58

Neuh, het is vooral gemierenn**k over miljarden dollars.

Door ]eep, dinsdag 17 maart 2009 17:49

nee, het is zoveel mogelijk geld willen slaan uit het bijna aflopen van een wurgcontract.

Lees de geschiedenis van AMD er maar eens op na. AMD is altijd klein gehouden doordat ze niet de snelste en nieuwste cpu's mochten maken en slechts 10% uitbesteden (foundries zjin superduur nml) en heeft het daarom altijd moeilijk gehad, op het randje van failliet. Maar nu ze noodgedwongen hier onderuit willen door deze constructie staat intel natuurlijk op zijn achterste benen. En AMD is een kat in het nauw die rare sprongen maakt.

Dat doet trouwens niets af aan het karakter en de bedrijfscultuur van intel en AMD.

[Reactie gewijzigd door ]eep op dinsdag 17 maart 2009 17:57]

Door Countess, dinsdag 17 maart 2009 16:10

niet zozeer semantics, er is gewoon een wettelijke definitie van wat een dochterbedrijf wel en niet is.
echter niemand kan zich niet voorstellen dat AMD daar niet goed naar gekeken heeft alvorens de deal met ATIC te sluiten. dat gedeelte van het geschil zal het dus niet lang overleven in de rechtszaal verwachten de meeste mensen, maar zorgt wel voor mooie kranten koppen om wat paniek te zaaien.

het andere geschil kan iets verder strekkende gevolgen hebben.
intel kan er niet zeker van zijn dat de deal met ATIC geen onderdelen van het contract overschrijdt, dus wil intel dat perse inzien.

AMD zegt vervolgens: als intel dat echt willen weten dan hoeven ze alleen maar mee te werken in de lopende anti-trust rechtszaak tegen ze .
probleem voor AMD is nu alleen dat intel door deze aanklacht alleen maar zou hoeven afwachten tot de 60 dagen op zijn die in het contract staan. Intel wil AMD daarmee dwingen de details van de ATIC deal vrij te geven zonder aan AMD's eisen te hoeven voldoen.
dus heeft AMD zijn eigen tegen-aanklacht ingediend (over contractbreuk en het niet volgen van de procedures om geschillen op te lossen die in het contract staan) en nu heeft intel dus ook maar 60 dagen om wel mee te werken.
AMD's aanklacht gaat dus vooral over de onwettigheid van intel's aanklacht, maar is genoeg om intel's troef in de onderhandelingen te niet te doen.

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 17 maart 2009 17:53]

Door mashell, dinsdag 17 maart 2009 18:14

echter niemand kan zich niet voorstellen dat AMD daar niet goed naar gekeken heeft alvorens de deal met ATIC te sluiten

Niet niemand, Intels juristen zijn duidelijk die mening. Ik denk dat het water AMD zo hoog aan de lippen staat en ze zo dringend geld nodig hebben dat ze in hun deal met ATIC de intel licentie wat al te ruim geinterpreteerd hebben.

Door Countess, dinsdag 17 maart 2009 18:25

dat is nog maar de vraag of ze dat ook echt denken. de kans is erg groot dat dit gewoon een stunt is of een min of meer nep-eis is om die te kunnen laten vallen in ruil voor een andere concessie.
dat soort dingen komen veel vaker voor bij aanklachten, zeker als een van de partijen tijd wil winnen of er een deadline zit aan de tijd die de andere partij heeft om tot een schikking te komen zoals in dit geval.

als AMD echt fout zou zitten zouden ze er niet mee instemmen om het contract vrij te geven in ruil voor de concessie dat intel geen vertrouwelijkheid zal blijven eisen in de anti-trust rechtszaak.
AMD nog ATIC zouden nooit iets doen waardoor ze echt het risico lopen hun x86 licentie kwijt te raken, dan zijn ze allebei namelijk een heel groot deel van hun geld/investeringen kwijt.

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 17 maart 2009 18:34]

Door TheGhostInc, dinsdag 17 maart 2009 18:37

Hoe het juridisch precies in elkaar steekt weten ze alleen bij Intel en AMD, echter is het doel van de licentieovereenkomst wel duidelijk. AMD mag x86 processoren maken, maar moet concurreren op eigen kracht, investeringen in technologie en apparatuur moeten zelf gefinancierd worden.

Stel dat AMD met hun ontwerp naar alle grote chipproducenten was gestapt midden in het P4 tijdperk. Dan hadden ze Intel, of op z'n minst de cpumarkt, kapot kunnen maken met spotgoedkope processoren. Intel hoeft niet mee te werken aan hun eigen ondergang.

AMD doet nu net alsof de verschillende rechtzaken bij elkaar horen, maar de 2001 aanklacht is iets totaal anders dan de problemen die nu spelen. Of Intel wordt veroordeeld of niet heeft juridisch niks te maken met het voortzetten van de licentie.
In mijn ogen is AMD dom bezig, ze hadden miljarden kunnen krijgen van Intel voor het monopolistisch gedrag, maar door deze licentie problemen te creëren lopen ze nu het risico dat ze moeten gaan schikken buiten de rechtzaal. Of Intel moet dadelijk enkele miljarden betalen, waarmee AMD hun processordivisie kan sluiten omdat hun licentie is beëindigd.

Door IoorLTD, dinsdag 17 maart 2009 20:37

Volgens mij geeft AMD Intel gewoon een koekje van eigen deeg. En het doel...daar ben ik het niet mee eens, naar mijn bescheide mening ziet Intel de bui al hangen als de licenties aflopen, en proberen ze op deze manier AMD als nog de nek om te draaien voordat ze nu 's echt kunnen concureren. Intel heef al jaren het monopolie (alleen wettelijk mogelijk gemaakt dmv die licenties) en dit lijkt meer op een laatste stuiptrekking van die positie.

Door TheGhostInc, dinsdag 17 maart 2009 23:26

Volgens mij kan Intel AMD nu al prima de nek omdraaien, AMD draait al flink verlies, als Intel de prijzen halveert maken ze nog winst en kan AMD de komende jaren helemaal niks meer verdienen.

Het gekke aan het hele verhaal is dat dit allemaal begon met acties van AMD (behalve het monopolistische gedrag van Intel, maar dat is even geleden en is gestopt). De overname van ATI door AMD heeft Intel laten passeren. Volgens mij mocht AMD toen zelfs chipsets maken voor Intel processoren maar die hebben ze per direct allemaal geannuleerd. Intel heeft Crossfire ook niet in de ban gedaan. Nu de splitsing van fab en ontwerpstudio is ook los van Intel gedaan.

Uiteindelijk heeft Intel de langste adem en de beste uitgangspositie. Ik wil Intel niet heilig verklaren, verre van dat. Maar met elke oorlogsverklaring van AMD aan Intel is de kans groter dat Intel gaat uithalen. En met de huidige middelen van Intel wil ik dan niet in de schoenen van AMD staan.

Door Countess, woensdag 18 maart 2009 08:36

je vergeet de anti-trust zaak die AMD heeft lopen. dat je intels monopolie misbruik afscheep als in het verleden vreemd want dat is juist het een heel groot deel van het verhaal. dat het nu gestopt is wil absolute niet zeggen dat ze daarom dus niet meer aangeklacht kunnen worden.

ATI's overnamen heeft weinig van doen met de probleemen van AMD op 65nm, dat kwam door haast met implementeren en de overshakeling bijna tegelijk naar zowel 65nm als naar 300mm wafers.
nu ze daar voorbij zijn, zijn ze ook gelijk een stuk competatiever. 65nm was gewoon een moeilijk process voor AMD, of dat nu met of zonder ATI was geweest.

daarbij was het intel die er een stokje voor stak dat AMD intel chipsets maakte niet andersom.
crossfire is een open standaard geworden dus iedereen kan daar gebruik van maken.

en hoewel intel best de langste adem zou kunnen hebben zitten ze dan ook gelijk met een probleem dat ze de enige x86 leverancier zijn met 99% van de markt. de alle mededingings organisaties ter wereld zullen ze gelijk op de nek springen. en dat is helemaal het laatste wat intel wil hebben.

Door TheGhostInc, woensdag 18 maart 2009 10:45

De rechtzaak over Intels monopolie misbruik loopt en waarschijnlijk zal Intel flink in de buidel moeten tasten. Die doe ik (en de EU/VS) echt niet zomaar af. En het juridisch spel van Intel en AMD hoort daar bij. Voor mij is dit dan ook een extra zekerheid dat AMD blijft bestaan. Echter verhoogt AMD wel constant de inzet, door de overname van AMD is het werkterrein verbreed. Als nVidia met een volgende generatie AMD beter aankan en de licentie van Intel alleen geld voor AMD en niet voor de fab dan kunnen ze gewoon sluiten.

Als een rechter beslist dat de licentie alleen geldig is voor AMD en niet voor de fab, dan kan Intel gewoon alle patenten van AMD blijven gebruiken (64bit), maar heeft AMD geen fab meer om processoren te maken.

Overigens ATI heeft nog tijdens de overname hun ontwikkelteam over gezet naar AMD chipsets, het gerucht over licentieproblemen is helemaal niet actueel geworden. AMD had toen allang alles wat met Intel te maken had met aardig wat tamtam eruit gegooid. (ATI was bezig met het in productie nemen van een chipset, waarbij de fab zonder vooraankondiging een annulering binnenkreeg, AMD ging zich niet druk maken om $80 miljoen)

Door Svennetjee, dinsdag 17 maart 2009 15:54

Zo kan het natuurlijk ook. Wij waren bij het vorige nieuwsbericht allemaal een beetje kortzichtig, dat Intel de x86 overeenkomt zou intrekken, en dat AMD van misschien de AMD64 licentieovereenkomst zou stoppen.. Maar als Globalfoundries gewoon betaalt voor het produceren van x86 cpu's is er verder geen probleem. Wel weer even zakkenvullen bij Intel natuurlijk.. Maargoed, zolang dat geld wordt gestoken in de ontwikkeling van een cpu als Nehalem vind ik het allemaal wel goed..

Door Quacka, dinsdag 17 maart 2009 17:08

Waardoor AMD dus op nog grotere achterstand komt, waardoor Intel nog meer kan vragen voor zijn snellere processors.
Over een paar jaar betalen we dadelijk 500 euro voor een gemiddelde processor (van intel), terwijl er nu 150 euro voor een gemiddelde processor wordt betaald.

En Intel zou wel gek zijn als ze niet proberen om hun winstmarges zo hoog mogelijk te maken.

Door J-roenn, dinsdag 17 maart 2009 15:55

betekent dit dat AMD op dit moment helemaal voor nop gebruik maakt van de X86 licentie ?

Door Svennetjee, dinsdag 17 maart 2009 15:55

Nee, dit betekent alleen dat Globalfoundries, de afgesplitste cpu-tak van AMD, ook moet betalen voor de x86 licentie..

Door obsidian, dinsdag 17 maart 2009 15:57

AMD zelf niet, maar wel de nieuw opgerichte venture waar AMD deel van uitmaakt. AMD zelf betaald netjes de rekening aan Intel

Door Countess, dinsdag 17 maart 2009 16:19

AMD heeft zijn eigen x86 licentie met contract, en in dat contract staat dan een dochteronderneming (global foundries) ook gerechtigd is om x86 CPU's te maken voor het moederbedrijf, AMD.

Intel vind echter niet dat global foundries een dochterbedrijf is, AMD vind van wel.

maar dat is eigenlijk maar bijzaak. die aanklacht gaat het nooit halen in de rechtszaal denken de meesten want de definitie van een dochterbedrijf ligt gewoon vast en AMD kent die definitie.

waar het om gaat is dat intel inzicht wil in de deal tussen AMD en ATIC, en dat wil AMD best geven in ruil voor de informatie die ze willen hebben in hun anti-trust zaak tegen intel.
intel heeft er echter geen zin in om dat te geven, en heeft dus deze aanklacht ingediend om AMD onder druk te zetten en ze 60 dagen de tijd te geven (de in het x86 licentie contract gedefinieerde termijn) om de informatie over de deal vrij te geven zonder dat intel daar in ruil iets voor hoeft te geven.

en nu zegt AMD bekijk het maar, en hebben een zelfde aanklacht tegen intel ingediend ook met een 60 dagen deadline over hoe deze aanklacht van intel ongeldig, en dus contractbreuk is. nu heeft intel dus ook maar 60 dagen om aan AMD's eisen te voldoen.

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 17 maart 2009 16:51]

Door Blokker_1999, dinsdag 17 maart 2009 17:30

Neen, AMDen Intel hebben een overeenkomst waarin staat dat ze van elkanders intelectueel eigendom gebruik mogen maken (of toch een deel ervan) en dat daarbovenop AMD nog een som aan Intel betaald voor licentiegelden. In deze deal zit dus ook de AMD64 instructieset. Als Intel zo ver gaat dat heel de deal word opgeblazen kan geen van beide kanten nog een moderne CPU fabriceren.

Door Parody, dinsdag 17 maart 2009 20:18

Kleine correctie: ze kunnen dan geen van beiden een x86-64 chip meer produceren. Alle andere architecturen zijn nog steeds mogelijk.

Door humbug, woensdag 18 maart 2009 02:56

Voor intel dan. AMD kan niets doen op basis van de x86 chip. Gegeven dat vista gewoon op x86 draait en windows 7 nog niet uit is kan Intel natuurlijk "gewoon" een x86-64I versie maken die de 64bit amd patenten niet schend op nieuwe chips. Microsoft zal het vast wel ondersteunen

Door ronny, woensdag 18 maart 2009 09:57

Maar daar zitten twee problemen aan.
Ten eerste moet Intel op dit moment dus ook vrijwel alle verkopen stop zetten omdat ze nu gebruik maken van AMD64.
Het duur dus eerst nog jaren voordat Intel een nieuwe processor heeft ontwikkeld en getest. Vervolgens moet Windows er nog mee bezig. Als tenslotte windows gereed is moet er ook nog aanvullende software voor geschreven worden.
Dan zijn wij ondertussen zeker 5 jaar verder. Het is gewoon niet realistisch dat we zolang gaan werken zonder een goede 64bit processor!

Door WoRsTeNBoY, dinsdag 17 maart 2009 15:55

AMD is van mening dat Intel in het verleden ongeoorloofde prijsafspraken heeft gemaakt met computerfabrikanten en deze onder druk heeft gezet om AMD-processors in systemen te weren

Zulke concurentie hebben we dus nogal eens gezien,
lijkt er sterk op dat intel nu strategisch AMD wat "pijn" wil doen op financieel vlak...

Uiteindelijk wordt de eindconsument er dus weer niet beter op..

Door Drexz, dinsdag 17 maart 2009 15:57

Tja ik snap het wel maar het blijft ergens natuurlijk een beetje onzin. GlobalFoundries gebruikt zelfs de fab uit Dresden (die voorheen door AMD werd gebruikt). Het is dus ongeveer hetzelfde onder een andere naam.

ps. ja ze hebben ook een nieuwe fab...

Door Svennetjee, dinsdag 17 maart 2009 16:02

Het is inderdaad ongeveer hetzelfde, maar juist dat onder een andere naam doet er toe. Ik ben een autobedrijf en ik heb een licentie genomen van een ander bedrijf op het maken van voorruiten. Nu splits ik de voorruiten productie af en stop ik die in een ander bedrijf, welke geen licentie heeft, maar waar ik wel 49% aandelen in heb. Dat nieuwe bedrijf gebruikt ook dezelfde fabriek. Dus dan hoeft dat nieuwe bedrijf geen licentiekosten te betalen?

Enfin, je snapt het zelf wel

Edit: alweer een typo

[Reactie gewijzigd door Svennetjee op dinsdag 17 maart 2009 16:04]

Door Quacka, dinsdag 17 maart 2009 17:12

Maar vind je nu dat AMD gelijk heeft, of Intel?

Want het gaat erom dat er een licentie is om iets te mogen gebruiken.
AMD heeft de licentie, maar voert uit via een dochteronderneming.

Het zou in mijn ogen anders liggen als AMD de helft van de productie zou hebben afgestoten en de andere helft zelf zou hebben gehouden. Dan zou het een beetje vreemd zijn. Maar nu is het gewoon 1 bedrijf dat produceerd, waarin AMD het voor het zeggen heeft.
Anderzijds snap ik dondersgoed dat Intel probeert om iets extra's uit de situatie te slaan. Immers doet AMD dit om sterker te worden. En voor Intel is het geen goede zaak als de concurrent sterker wordt.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 17 maart 2009 16:07

Argh, patenten...
Ik vind niet dat x86 zo bijzonder is dat Intel daar nu nog patenten op mag hebben.
Zeker ook omdat het zo veel gebruikt wordt en Intel dus eigenlijk een soort monopoliepositie heeft.

Door Exphy, dinsdag 17 maart 2009 16:11

Je vind niet dat een bedrijf patenten mag hebben op een door hun ontwikkeld product? Jammer voor de consument en concurrenten, maar Intel heeft het recht om te verdienen aan de door hun bedachte standaarden

Door blouweKip, dinsdag 17 maart 2009 16:43

Voor een redelijk termijn zeker, alleen is die termijn te lang, x86 had al lang tot het publieke domein moeten behoren, nu houdt het de innovatie alleen maar tegen.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 17 maart 2009 17:24

Je vind niet dat een bedrijf patenten mag hebben op een door hun ontwikkeld product?

Niet zo generaliseren... Niet elk product is als x86.
En x86 is oud genoeg, daar zouden eigenlijk geen patenten meer op mogen zitten.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op dinsdag 17 maart 2009 17:24]

Door Blokker_1999, dinsdag 17 maart 2009 17:31

Maar het gaat uiteindelijk om zoveel meer dan de zuivere x86 instructieset. Over de jaren is die instructieset enorm uitgebreid. Denk aan zaken zoals MMX en SSE.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 17 maart 2009 17:34

Denk aan zaken zoals MMX en SSE.

Zo bijzonder zijn vector instructies niet. Zeker niet bijzonder genoeg voor een patent van 20 jaar.
Ik kan me niet eens voorstellen dat Intel vector instructies heeft uitgevonden.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op dinsdag 17 maart 2009 17:35]

Door Ook al Bezet, dinsdag 17 maart 2009 16:07

Hoe lang zijn die licentie-overeenkomsten eigenlijk nog nodig voor x86? Ik neem ten minste aan dat het patent van Intel niet eeuwig geldig is.

Door foppe-jan, dinsdag 17 maart 2009 16:26

Nou ja, gezien het feit dat 8086 uit 1978 komt zou die al wel verlopen moeten zijn, dus ik neem aan dat het over een later patent gaat van later datum.. maar welke dat dan is, of wanneer ie verloopt durf ik niet te zeggen.

Door Countess, dinsdag 17 maart 2009 16:29

nog wel wat jaar, maar er komen ook steeds nieuwe patenten bij, zoals mmx en sse1-4 ect. dus ook al loopt x86 zelf af, dan zijn de 2 bedrijven nog niet van elkaar af.
het contract tussen amd en intel zou overigens in 2011 aflopen, en in 2010 zouden de heronderhandeling beginnen.

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 17 maart 2009 16:36]

Door Chevy454, dinsdag 17 maart 2009 16:09

De messen zijn geslepen en staan getrokken.

Ben benieuwd wat Intel gaat doet. De tegeneis van AMD vind ik best wel een leuke. Als AMD de informatie aan Intel geeft en Intel maakt bekend dat ze prijsafspraken maakt dan krijgt Intel op hun kap van allerlei instanties.

Het lijkt wel op de keuze tussen cholera of de pest door de reactie van AMD. Mooie repliek van AMD moet ik zeggen.

Door Boushh, dinsdag 17 maart 2009 16:33

De eis van AMD is natuurlijk volledig irrelevant en betreft iets heel anders dan de Cross-Licentie overeenkomst tussen AMD en Intel.

Het geeft alleen maar des te duidelijker aan dat AMD niet wil dat de Cross-Licentie publiek wordt gemaakt, wat aangeeft dat AMD dus fout zit.

Overigens (volgens Wikipedia) is de deal tussen AMD en Intel over x86 en x86-64 zo dat als de deal vervalt, AMD geen x86 processoren meer mag maken, en Intel geen x86-64 processoren meer mag maken. Intel wint er dus niks mee door de licentie eenzijdig te verbreken, want dan kunnen ze zelf ook geen CPU's meer maken. Het geeft des te meer aan dat Intel dit ziet als een allerlaatste mogelijkheid om de zaken duidelijk te krijgen en AMD aan de onderhandelings tafel te krijgen. Als er een andere manier was geweest, zou Intel die zeker hebben gebruikt (en dat hebben ze ook gedaan, maar AMD heeft daar niet op gereageerd).

Gezien wat er tot op heden is gebeurt denk ik persoonlijk dat Intel gelijk heeft en Global Foundries dus gewoon netjes een licentie moet afsluiten bij Intel. Als het dus tot een rechtszaak komt, zal AMD daar niet beter van worden. Ze kunnen dus beter openheid van zaken geven ipv rare eisen stellen die niks met de zaak van doen hebben. Intel heeft het volste recht haar IP (Intellectual Property) te beschermen, en doet dus niet anders dan elke andere partij in dezelfde omstandigheden gedaan zou hebben (zie ook het geschil tussen Applied Nanotech en Canon over de SED fabriek die ze hadden in een joint venture met Toshiba).

Door Countess, dinsdag 17 maart 2009 16:44

Het geeft alleen maar des te duidelijker aan dat AMD niet wil dat de Cross-Licentie publiek wordt gemaakt, wat aangeeft dat AMD dus fout zit.

onzin. AMD wil gewoon wat terug hebben voor die informatie.
ze hebben al gezegt wat intel moet doen om die informatie te krijgen. als ze echt fout zouden zitten zouden ze die nooit en te nimmer geven natuurlijk en zou het op een jaren lange rechtszaak uitlopen.

AMD's antitrust zaak tegen intel dreigt dat al te gaan worden, of is het eigenlijk al.
door deze eis te stellen hoop AMD de informatie te krijgen om die zaak vlugger afgehandeld te krijgen.

Dit was voor intel een middel om toch deze informatie uit AMD te peuteren zonder de informatie voor de anti-trust zaak vrij te hoeven geven. door de tegen aanklacht van AMD lijkt dat nu dus niet te gaan lukken.
de bal ligt nu bij intel.

ongewenst? en dat boushh zo hoog gemod word snap ik ook niet, hij mist de helft van het verhaal. die zaak die hij aan haalt lijkt echt totaal niet op deze constructie en valt ook onder hele andere contracten.
de x86 licentie zegt duidelijk dat een dochteronderneming gewoon x86 chips mag bakken voor het moederbedrijf. intels aanklacht over dat global foundries geen dochterbedrijf is gaat het niet lang overleven in de rechtszaal verwachten de meeste.
intel wil gewoon de details van het contract tussen AMD en ATIC (valt ook buiten het x86 contract). AMD wil in ruil daar voor informatie van intel over de anti-trust zaak. lijkt me een zeer redelijk eis, privégegevens voor privégegevens.

edit : het is zelfs nog erger het enige wat intel hoeft te doen om AMD zo ver te krijgen de deal publiekelijk te maken is er mee in te stemmen om in de anti-trust zaak geen vertrouwelijkheid te eisen. wat er dus om neer komt is dat intel geen geheimen mag hebben voor de rechtbank in die anti-trust zaak.

als ik boushh's logica daar op zou toepassen is intel dus zeker schuldig in die zaak omdat ze hier niet mee instemmen.

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 17 maart 2009 18:21]

Door Riddle007, dinsdag 17 maart 2009 18:21

intel wil gewoon de details van het contract tussen AMD en ATIC

Intel wil deze details zodat ze duidelijk kunnen zien of het hier om een wettige dochteronderneming is, zolang AMD deze gegevens niet wil verschaffen kan Intel hier niet zeker van zijn. Want als dit geen geldige dochteronderneming is, kunnen derden (ATIC) onwettig gebruik maken van deze licentie. En daar heeft Intel schrik voor.

Er zit dus voor AMD maar 1 ding op, deze gegevens doorspelen en hopen dat Intel concludeert dat dit een wettige dochteronderneming is, anders zijn ze genoodzaakt een nieuwe licentie af te sluiten.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Riddle007 op dinsdag 17 maart 2009 18:24]

Door Countess, dinsdag 17 maart 2009 18:30

om dat te weten hoeven ze alleen maar te weten of global een wettelijke dochteronderneming is. daarvoor is zeer zeker niet het hele contract nodig. dat kan gehaald worden uit het publikelijke deel van de overeenkomst (dat moet publiekelijk zijn vanwege investeerders en belastingen enzo.)

Door humbug, woensdag 18 maart 2009 02:59

Wel eens van side letters gehoord

We spreken in het openbare deel af dat ik 51% van het stemrecht heb, maar in het onderhandse deel draaien we dat net zo makkelijk weer terug. Zonder het volledige contract weet je simpelweg niets

Door Boushh, dinsdag 17 maart 2009 18:53

Hé, wat knap dat je precies weet wat er in de cross-licentie staat. Een geheime licentie die niet publiek is die Intel graag publiek wil maken. Maar ja, dat is niet meer nodig, want gelukkig heeft AMD ridder Countless het al ingezien en geoordeeld dat wat Intel doet helemaal niet nodig is

Nogmaals, het betreft hier twee verschillende zaken (een Cross-Licentie tussen AMD en Intel, en een AMD versus Intel zaak betreffende vermeende misbruik van de markt positie van Intel met als doel AMD willens en wetens dwars te zitten). AMD kan niet het ene met het andere proberen te regelen.

Ik zal niet ontkennen/bevestigen dat Intel in de AMD versus Intel zaak goed of fout zit, dat is aan de rechter. Echter, elk bedrijf dat in zo'n zaak verwikkeld is heeft het recht om te vragen of bepaalde documenten geheim blijven. Het betreft een rechtszaak, en die is gebonden aan allerlei wettelijke regels. Ik ben er niet van op de hoogte (ben immers geen rechter) maar ga er vanuit dat alles op een wettelijk nette manier is gelopen en dat AMD er dus niet in geslaagd is voldoende zwaarwegende wettelijk goedgekeurde redenen aan te dragen om de documenten publiekelijk te maken.

De andere zaak betreft het feit dat Intel niet kan vast stellen of AMD (en de afsplitsing van de Foundry's van AMD naar een derde partij) zich nog houdt aan de bepalingen opgenomen in de cross-licentie. Dat Intel sinds oktober vorige jaar geprobeert heeft duidelijkheid te krijgen in deze zaak en zelfs de gehele licenties publiekelijk wil maken, maar dat AMD als enige antwoord heeft dat het de licentie alleen publiekelijk wil maken indien Intel in een totaal niet gerelateerde zaak ook andere documenten publiekelijk beschikbaar wil stellen.

Hoe je het ook wend of keert, dat is gewoon een kromme redenatie van AMD.

Daarbij, in je hele repliek ga je even voorbij aan het feit dat Intel net zo hard getroffen wordt door het intrekken van de licentie als AMD.

Wat betreft je edit: Intel wil de deal tussen AMD en GlobalFoundry helemaal niet publiek maken, maar de cross-licentie tussen AMD en Intel. Zodat iedereen kan zien wat de afspraken zijn tussen AMD en Intel betreffende het gebruik van elkanders licenties.

Overigens is de titel van het artikel ook fout: Intel wil geen geld van AMD, Intel wil geld van GlobalFoundries.

Door worldcitizen, dinsdag 17 maart 2009 19:27

Dat Intel sinds oktober vorige jaar geprobeert heeft duidelijkheid te krijgen in deze zaak en zelfs de gehele licenties publiekelijk wil maken, maar dat AMD als enige antwoord heeft dat het de licentie alleen publiekelijk wil maken indien Intel in een totaal niet gerelateerde zaak ook andere documenten publiekelijk beschikbaar wil stellen.

http://www.pcworld.com/ar...g2:r4:c0.113109:b23066063

Advanced Micro Devices agreed to an Intel offer to make public the terms of a cross-license agreement at the heart of a dispute between the two companies. But there's one condition: in return, AMD wants Intel to lift a demand that evidence submitted in its U.S. antitrust suit against the chip maker be kept confidential.

Als Intel niets te verbergen heeft c.q. onschuldig is. Is het publiek maken van de informatie toch geen probleem? (Mijn gevoel zegt dat de antitrustzaak erg stinkt).

Overigens is de titel van het artikel ook fout: Intel wil geen geld van AMD, Intel wil geld van GlobalFoundries.

Dus indirect van AMD. Voor AMD zullen de processors duurder worden (iemand zal toch moeten betalen). Intel vangt indirect dubbele licentiegelden van AMD.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op dinsdag 17 maart 2009 20:01]

Door Countess, dinsdag 17 maart 2009 22:55

AMD kan niet het ene met het andere proberen te regelen.

geef me één reden waarom dat niet zou kunnen.
een settlement of concessie word zo vaak afgedwongen/onderhandeld met zaken die niet direct te maken hebben met de eigenlijke zaak.

jij hebt net zo goed hele grote conclusies getrokken (met bovenstaande quote als grondslag daaraan) over AMD's schuld, met als verschil dat ik me ook nog op een aantal andere websites met artikelen van professionele journalisten kan beroepen die mijn mening hebben gevormd en onderbouwt.
worldcitizen hieronder noemt er 1 van.

Hé, wat knap dat je precies weet wat er in de cross-licentie staat.

intel's aanklacht tegen AMD is publiekelijk (gemaakt door AMD als 8-k filing want dat zijn ze verplicht) dus we weten ongeveer waar het over gaat. en intel heeft er zelfs een nieuws item van gemaakt op hun site
http://www.intel.com/pres...=pr1_releasepri_20090316r
"Intel believes that Global Foundries is not a subsidiary under terms of the agreement and is therefore not licensed under the 2001 patent cross-license agreement."

"Intel also said the structure of the deal between AMD and ATIC breaches a confidential portion of that agreement."

en delen van en een erg samengevatte en gecensureerde versie van de overeenkomt zijn ook beschikbaar.
http://contracts.corporat...l.license.2001.01.01.html
1.22 legt uit wat een subsidiary in houdt volgens het contract.
"owns or controls (either directly or indirectly) or originally
contributed (either directly or indirectly) at least fifty percent (50%) of the tangible and intangible assets of such entity"

http://techreport.com/discussions.x/16585

http://www.crn.com/hardwa...SNDLOSKH0CJUNN2JVN?pgno=2
"Kay said that certain known facts about the Globalfoundries deal point to the new company being a true subsidiary of AMD--such as the portion of assets that AMD has contributed to the venture, AMD's retention of profits and the composition of the new company's board."

http://www.betanews.com/a...obal-Foundries/1237221848

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 17 maart 2009 23:00]

Door blouweKip, dinsdag 17 maart 2009 16:48

Ze kunnen dus beter openheid van zaken geven ipv rare eisen stellen die niks met de zaak van doen hebben.

Geld dat niet net zo voor intel, volgens mij is dat nu juist wat amd probeert te bereiken: dat intel stopt met rare eisen stellen in de vorm van een zaak over licenties en dat men zo misschien wat meer van de informatie over intels marktverzieking naar voren kan krijgen.

Door een_naam, dinsdag 17 maart 2009 16:19

Amd is zo ongeveer op sterven na dood en kan het hoofd net boven water houden en nou komt Intel ook nog eens met dit verhaal (wat op zich plausibel klinkt), dat is misschien de laatste druppel voor AMD en hebben we dadelijk alleen nog Intel.
Ik zal waarschijnlijk een slechte zakenman zijn maar ik zou in ieder geval de schijn willen behouden dat ik (intel) nog enigsind "last" heb van de "mug" AMD en hun gewoon laten doormodderen, wat heb ik eraan om continue als monopolist te worden beschuldigt van het tegenhouden van nieuwe ontwikkelingen en het uitzuigen van mijn klanten omdat ze toch geen alternatief hebben? (wat zeker zal gebeuren (die beschuldigingen) als Intel het alleen voor het zeggen heeft). Iedereen haat je maar je hebt wel zakken vol geld (wat ze nu trouwens ook al hebben), dan maar wat minder geld maar je wordt nog wel door iedereen gerespecteerd.
Maar ik zal wel een slechte zakenman zijn.

Door graey, dinsdag 17 maart 2009 17:14

En slecht geïnformeerd. Intel heeft misschien bij jou nog behoorlijk wat respect, bij veel anderen niet. Vooral niet vanwege de vermeende prijsafspraken (waar ook wat in het artikel over staat) en de rare spelletjes die ze spelen (als er inderdaad in de cross-license staat dat dochterondernemingen van AMD ook x86-cpu's mogen fabriceren heeft Intel natuurlijk geen poot om op te staan, en proberen ze alleen maar AMD naar beneden te halen in de hoop er zelf nog net wat beter uit te komen).

Door erikdenv, dinsdag 17 maart 2009 18:51

Ik koop al jaren geen Intel meer. Ik vind het een schofterig bedrijf. Iedereen met een beetje gevoel zou mijns inziens zich veree van de Intel producten moeten houden.
Ik zie hier nog wel eens mensen die roepen dat ze toch AMD een warm hart toedragen maar een Intel kopen, ja dat helpt...

Door een_naam, woensdag 18 maart 2009 12:05

voorop gesteld ik ben een AMD fan ik bekijk het puur vanuit Intel, en die praktijken waar jij het over hebt ken ik al lang natuurlijk.
Ik heb nog nooit een Intel proc gekocht en hoop dat AMD er altijd zal blijven als alternatief.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

16:21	HP introduceert Integrity NonStop NS2000-lijn van instapservers
15:22	ESA lanceert satelliet voor preciezere zwaartekrachtmetingen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

22:33 Productreviews

23:30 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

23:47 Reacties

23:47 Forum

25-05 Gesponsorde acties

22:04 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines