Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Onderzoekers ontwikkelen compacte atoomklok

Onderzoekers ontwikkelen compacte atoomklok

Door Willem de Moor, dinsdag 17 maart 2009 08:37, views: 16.826

Een groep onderzoekers van de universiteit van Nevada heeft een methode ontwikkeld om atoomklokken minder log te maken. Door lasers in plaats van vacuümkamers te gebruiken zijn de klokken kleiner en mogelijk nog nauwkeuriger.

De huidige atoomklokken, zoals het exemplaar in het National Institute of Standards and Technology in het Amerikaanse Boulder, zijn grote, logge apparaten. In een conventionele atoomklok worden cesiumatomen in een grote vacuümkamer gebracht, waar een magneetveld de verschillende energieniveaus van de cesiumatomen van elkaar scheidt. Magnetronstraling binnen de vacuümkamer slaat de atomen aan en zorgt ervoor dat de atomen licht uitzenden als ze hun aangeslagen toestand weer verliezen. Een seconde wordt gedefiniëerd als de tijd die voor 9.192.631.770 van die magnetron-cycli en de bijbehorende fluorescentie nodig is.

Twee onderzoekers hebben echter een methode gevonden om de grote vacuümkamer, van ongeveer een kubieke meter, achterwege te kunnen laten. De wetenschappers van de universiteit van Nevada gebruiken geen magnetische velden in een vacuümkamer om de cesiumatomen te 'vangen', maar zetten laserstralen in om de atomen op hun plaats te houden. Hierdoor is het in theorie mogelijk binnen enkele micrometers metingen aan de atomen uit te voeren.

Een probleem daarbij is de invloed van de lasers op de atomen: de energie van de lasers verstoort het energieniveau van de cesiumatomen op een complexe manier, die vooralsnog het uitvoeren van nauwkeurige metingen verhindert. De onderzoekers hopen echter een laserfrequentie te vinden die de energiestaten van een cesiumatoom zodanig 'netjes' verstoort dat deze invloed kan worden geneutraliseerd. Die frequentie hebben de wetenschappers al gevonden voor atomen van aluminium en gallium; elementen die een mogelijk alternatief voor cesium zouden kunnen vormen. De kleinere atoomklokken zouden bijvoorbeeld voor experimenten in de ruimte gebruikt kunnen worden.

Cesium atoomklok in het National Institute of Standards and Technology
Volgende 09:03 'Tweede generatie Surface-interface verschijnt binnen een jaar'
Vorige 21:16 Linux wil zich met reclamespot in de kijker spelen
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 95 reacties zichtbaar950 Off-topic / Irrelevant: 80 reacties zichtbaar80+1 On-topic: 35 reacties zichtbaar35+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door LlamaWereldOver, dinsdag 17 maart 2009 08:45

Score: 0
is er dan niet veel meer last van de straling in andere onderdelen van de klok? lijkt me dat zo'n grote vacuum kamer van lood oid gemaakt was en als je die achterwege laat denk ik niet dat er nog een makkelijke manier is om de rest te shielden, verder lijkt het me ook minder prettig werken :P

Door mux, dinsdag 17 maart 2009 08:55

Score: 2
Uhm, helaas is dit geen radioactieve klok. Het is een atoomklok ;)

Atomen zijn niet alleen enge dingen waar je kanker van krijgt, ook dingen waar alles van is gemaakt enzo. Dat soort atomen zitten in een atoomklok.

:+

Door dasiro, dinsdag 17 maart 2009 09:09

Score: 0
lood is veel te zwak om het drukverschil van een vacuum tov de atmosferische druk te weerstaan

Door checkdizz, dinsdag 17 maart 2009 11:30

Score: 0
Dat is volledig afhankelijk van de binnenmaat van de vacuum ruimte en de wanddikte. Bovendien is een over- of onderdruk van 1 bar helemaal niet hoog.

Door Countess, dinsdag 17 maart 2009 11:39

Score: 0
bijna hoe dik ook lood word gewoon naar binnen getrokken, het heeft totaal geen compressie weerstand. lood is gewoon niet geschikt als structureel materiaal, veel en veel te zacht.

Door Aveiro, dinsdag 17 maart 2009 15:27

Score: 2
Daarom zou, als er echt lood nodig was, er bijvoorbeeld eerst een laag staal zitten, en daarna een laag lood. Voila, de structurele sterkte van staal, met het stralingsschild van lood. Deze combinatie heet ook wel een composiet. ;)

Door Manu_, dinsdag 17 maart 2009 10:08

Score: 1
Die straling is gewoon licht, en daar kan zo'n klok prima tegen :+

Door Amanoo, dinsdag 17 maart 2009 12:28

Score: 2
Deze gekke stralingen zijn niks bijzonders.
Zat dingen die licht uitzenden als ze worden bestraald.
Een foton (dus een stralingsdeeltje waar licht uit bestaat, maar ook magnetronstraling) geeft zijn energie af aan een elektron, die daardoor wat verder van de kern zelf vandaan komt te draaien.
Deze energie houdt hij niet vast. Na een poos verliest hij de energie (die energie wordt dus weer een nieuw foton, maar dat foton hoeft niet per se gelijk te zijn aan dat wat hij op heeft genomen, licht eraan in hoeveel stappen de elektron terugvalt) en komt de elektron komt weer terug dichter bij de kern.
Volgens mij hebben alle atomen deze eigenschappen, maar ieder zendt weer een ander soort licht uit.

Door roy-t, dinsdag 17 maart 2009 08:45

Score: 0
De kleinere atoomklokken zouden bijvoorbeeld voor experimenten in de ruimte gebruikt kunnen worden.
Expirimenten in de ruimte? Om wat uit te vinden? Verwachten ze dat atomen zich anders gedragen in de ruimte, of...?

Door Flappiewappie, dinsdag 17 maart 2009 08:48

Score: 0
Dat denk ik wel, en metingen van storingen in de tijd wanneer je verder van een planeet begeeft ofzo. Niet te meten met een simpel horloge maar misschien wel met zo een precieze tijd klok.

Door poefel, dinsdag 17 maart 2009 10:05

Score: 1
De reden voor precieze klokken hoeft niet eens zo fundamenteel wetenschappelijk te zijn. Gewoon een GPS systeem werkt ook al door precieze klokken. Misschien kunnen we dan in de toekomst wel tot op de cm navigeren, ipv tot op de meter.

Door kramerty88, dinsdag 17 maart 2009 09:06

Score: 1
Inderdaad. Zoals ze nu ook al doen in o.a. het ISS. Veel materialen, verbindingen en processen gaan anders zonder aardse/planetaire invloeden als zwaartkracht.

Als trillingen van atomen in de ruimte anders zouden gaan of er sprake is van tijdverstoring is dat van noodzaak om rekening mee te houden bij langere ruimtemissies.

Door MMaI, dinsdag 17 maart 2009 09:07

Score: 2
nee, dit wordt bijvoorbeeld gebruikt voor het onderzoeken van de relativiteitstheorie en onderzoek naar de stelling E = mc^2 (http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=18628) met gedrag van atoom in baan om de aarde, in eigen baan en vervolgens vervaltijden etc. Weet niet de precieze toepassing en onderzoek, maar zoeits is het ;)

Door Spliffeh, dinsdag 17 maart 2009 09:11

Score: 2
De relativiteitstheorie van Einstein stelt ondermeer dat, simpel gezegd, hoe sneller een lichaam beweegt, hoe sneller de tijd in de omliggende ruimte voorbijgaat.
Met andere woorden: stel je vliegt enkele seconden tegen de snelheid van het licht, zodra je terug afremt zijn er voor andere mensen "relatief gezien" enkele maanden/jaren verstreken.
Nu hoeft die snelheid niet gigantisch hoog te liggen om een meetbaar effect te hebben. Neem als voorbeeld een ruimtetuig zoals het ISS of een space shuttle die met 30.000km/u de aarde rondvliegen. Een kleinere atoomklok zou veel geschikter zijn om metingen uit te voeren dan een ouderwetse logge atoomklok. Men zou dus eventueel bij wijze van experiment 2 atoomklokken kunnen synchroniseren, 1'tje op Cape Canaveral en 1'tje aan boord van een shuttle. Laat de shuttle enkele dagen, weken rond de aarde toertjes draaien en dan de 2 tijdstippen controleren. Normaal gezien zou de atoomklok aan boord van de shuttle dan enkele seconden achterlopen op die van Cape Canaveral.
Dit is nu mss een vergezocht experiment maar het zou wel een mooie praktische proef zijn.

Voor de geïnteresseerden die wat meer uitleg willen:
Relativiteits Theorie

ps: ik weet dat dit een heel algemene benadering is. Vul gerust aan waar nodig maar begin nou niet over quantumfysische effecten enzo. Het is nog vroeg: no need for heads to explode O-)

Door jj71, dinsdag 17 maart 2009 09:22

Score: 1
Normaal gezien zou de atoomklok aan boord van de shuttle dan enkele seconden achterlopen op die van Cape Canaveral.
Het effect is véél kleiner dan "enkele seconden" - denk maar aan enkele nanoseconden of hoogstens enkele microseconden.

Door les_paulde, dinsdag 17 maart 2009 10:50

Score: 1
ligt er maar aan hoe snel de raket gaat en hoe lang je wegblijft. Hoe dichter je bij de snelheid van het licht kan komen, hoe meer tijdsverschil er tussen de 2 klokken zal zijn. Dit zou een bewijs zijn dat tijdreizen tot de mogelijkheden behoort...

Door Munters, dinsdag 17 maart 2009 11:39

Score: 0
Op deze manier is het enkel mogelijk naar de toekomst te reizen. Er is geen weg terug.

Door ppl, dinsdag 17 maart 2009 12:04

Score: 1
In theorie reizen we allemaal al door de tijd, het is alleen vooruit. Het punt is dat dit alleen voor ons niet dermate meetbaar dan wel merkbaar is. Die hele relativiteitstheorie onderbouwt het feit dat tijdreizen theoretisch mogelijk is en ook gebeurd. Het is alleen een heel andere definitie dan wat de volksmond er aan geeft. Die denkt bij tijdreizen aan iets als Back to the future. M.a.w. heen en weer reizen tussen tijd, dus ook terug. Zoals Munters al opmerkt is dat hier niet aan de orde, alleen tijdreizen naar de toekomst is mogelijk, terug niet. Dat experiment met de 2 klokken zal alleen dat eerste wat we al wisten en waar de relativiteitstheorie over gaat "bewijzen". Dat is volgens mij al vaker gedaan. Een bewijs voor echt tijdreizen zoals de volksmond die kent is het dus absoluut niet. Daar komt heel wat meer bij kijken omdat we dan echt gaten in tijd moeten gaan slaan en de klok terugdraaien.

Door rodeduivel, dinsdag 17 maart 2009 09:48

Score: 2
Wat jij beschrijft is de speciale relativiteitstheorie die Einstein pas later heeft beschreven, eerst heeft hij ook nog de algemene relativiteitstheorie geschreven waarin hij beschrijft dat tijd niet een ongrijpbaar iets is maar onderdeel van een 4dimensionale tijdruimte.

Zijn gedachte is dat er geen zwaarte kracht bestaat, maar dat alle materie de ruimte tijd verstoord. Hierbij gaan objecten zoals de maan rechtdoor de gekromde ruimte... Het effect dat objecten versnellen door de zwarte kracht is eigenlijk een gevolg dat dicht bij zware objecten zoals de aarde de tijd langzamer gaat en dat ivm behoud van energie objecten gaan versnellen richting het zware object...

Ik heb er ooit een heel boek over gelezen en dan, na 100 bladzijden is het best goed te begrijpen. Waarschijnlijk beter dan ik zo snel kan beschrijven... 8)7

Door Spliffeh, dinsdag 17 maart 2009 10:04

Score: 2
Zoals ik zei het is een hele algemene benadering. Het kan immers ook een practical joke zijn van god weetjewel, "laat ik die klok in de ruimte eens wat sneller laten lopen"

Kan je immers ook nog discussieren over:
- het feit of de lichtsnelheid constant is of niet?
- het al dan niet bestaan van donkere massa/energie
- de nauwkeurigheid van de bestaande fysische wetten?
- de zovele onzekerheidsprincipes...

Zwaartekracht is trouwens wel degelijk een kracht (volgens Einstein) die ontstaat door de vervorming van ruimte en tijd door de aanwezigheid van massa.

Einstein is tevens grondlegger voor de "jouw moeder is zo dik dat..." jokes :Y)

Door poefel, dinsdag 17 maart 2009 10:09

Score: 0
Uhm, speciale relativiteitstheorie was eerder dan algemene relativiteitstheorie.

Door M.J., dinsdag 17 maart 2009 11:01

Score: 2
Wat jij beschrijft is de speciale relativiteitstheorie die Einstein pas later heeft beschreven, eerst heeft hij ook nog de algemene relativiteitstheorie geschreven waarin hij beschrijft dat tijd niet een ongrijpbaar iets is maar onderdeel van een 4dimensionale tijdruimte.
Onwaar.
Speciale relativiteitstheorie heeft hij voorgesteld in 1905 ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciale_relativiteitstheorie ) en de algemene relativiteitstheorie kwam later in 1916 ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie ).

Door rodeduivel, dinsdag 17 maart 2009 12:03

Score: 0
Mijn fout, het zijn in ieder geval wel 2 aparte of aanvullende theorieën die allebei door hem zijn uitgewerkt.

Door okmer, dinsdag 17 maart 2009 12:06

Score: 2
Dit hebben ze ten tijden van de Apollo missies al eens getest met één atoom klok aan boord van de Apollo en een op aarde.

Zie bv.: wiki.answers.com Can the Theory of Time Lapse proposed by Einstein proved and under what conditions?

"Thirdly, during one of the Apollo missions an atomic clock was taken along in the spacecraft which was exactly synchronised with a second clock on earth. Atomic clocks are the most accurate timepieces in the world - accurate to one second in several thousand years. When the ship returned, the clocks were compared, and the clock on the ship was found to have slowed by a tiny fraction of a second. A tiny period of time indeed, but when investigated and put into Einstein's fomulae for time dilation, it was found that the slowing down agreed exactly with Einstein's prediction."

Door Stoney3K, dinsdag 17 maart 2009 09:23

Score: 0
Wat dacht je van de nieuwe generatie GPS-satellieten? Die dingen hebben ook atoomklokken aan boord.

Door ppl, dinsdag 17 maart 2009 12:07

Score: 1
Bedoel je hier niet het initiatief van de EU? Dat is Galileo, een ietwat andere techniek dan GPS en daardoor ook niet meer compatible. Dat systeem is misschien over een jaartje of 10 in werking (mits men nog geld heeft voor de lancering van de rest van de sats wat op dit moment logischerwijze nogal twijfelachtig is).

Door PPie, dinsdag 17 maart 2009 17:21

Score: 0
Ieder GPS satelliet heeft meerdere Cesium en/of Rubidium atoomklokken aan boord.
GPS werkt via het uitzenden van een nauwkeurige tijd vanaf de satelliet, daar zijn de klokken voor. (Tevens wordt de draaggolf frequentie ervan afgeleid).

Door slow whoop, dinsdag 17 maart 2009 09:39

Score: 2
Volgens mij is niet alleen het formaat van deze nieuwe klok, maar ook de nieuwe methode beter geschikt voor experimenten in de ruimte.

Huidige "atomic fountain clocks" maken gebruikt van een fontein-principe: De atomen bewegen eerst omhoog, en vallen daarna door invloed van de zwaartekracht weer naar beneden. In de ruimte werkt dit natuurlijk niet, door het gebrek aan zwaartekracht.

De nieuwe methode waarmee de atomen "vastgehouden" worden met lasers is dan beter geschikt, lijkt me.

Door bbob1970, dinsdag 17 maart 2009 12:31

Score: 0
die dingen kunnen ze denk ik in gps sattelieten gebruiken. Hoe nauwkeuriger een tijdsmeting hoe nauwkeuriger men ook de locatie kan bepalen, wie weet in de toekomst op enkele cm dan.

Door Rob Coops, dinsdag 17 maart 2009 08:45

Score: 0
een kubieke vierkante meter
Ehm, ligt het aan mij of is een kubieke meter het zelfde als een vierkante meter, een kubus is immers een vierkant. :X

De enige vraag is nu waarom zouden we cesium blijven gebruiken als het ook met aluminium kan? Is cesium zo veel beter en zo ja waarom dan wat bied het meer dan aluminium?

Door Poenzkie, dinsdag 17 maart 2009 08:48

Score: 0
Kubieke is niet het zelfde als vierkante.

Je hebt gelijk het staat verkeerd in het stukje.

Maar een vierkante meter is een meter in lengte breedte (m2)
Een kubieke meter is lente breedte hoogte (m3)

Door DrWatson, dinsdag 17 maart 2009 08:50

Score: 0
Een vierkante meter is een oppervlakte maat. Een kubieke meter is een inhoudssmaat. 1 vierkante meter is een vlak van 1 bij 1 meter. 1 kubieke meter is een kubus van 1 bij 1 bij 1 meter.

Door Dhr_Soulslayer, dinsdag 17 maart 2009 08:54

Score: 0
Kleine correctie
een kubieke meter is 1m breed, 1m hoog en 1m lang.
een vierkant meter is 1m breed en 1m lang.

Door Bart©, dinsdag 17 maart 2009 08:55

Score: 0
Ik dacht dat ik de enige zou zijn die dat opviel. Gelukkig niet dus.

Door Molybdenum, dinsdag 17 maart 2009 08:55

Score: 0
een kubieke vierkante meter (m^6) is een meter in 6 dimensies.
dat maakt een atoomklok zo precies.

:+

Door kramerty88, dinsdag 17 maart 2009 09:31

Score: 1
een kubieke vierkante meter (m^6) is een meter in 6 dimensies.
kubieke vierkante meters bestaan niet. een kubieke meter is m^3.

En zelf al zal je kubieke vierkante meters benoemen is het nog altijd:

m^2 x m^3 = m^5 niet m^6...

Daarnaast
De enige vraag is nu waarom zouden we cesium blijven gebruiken als het ook met aluminium kan?
Aluminium is een alternatief waarvoor een stabiele frequentie is gevonden. Reden waarom voor de atoomklok cesium wordt gebruikt is o.a. dat cesium net als kwik een vloeistof is, dus zich makkelijker gedraagt in een vacuüm (het vormt een perfect bol).

Door slow whoop, dinsdag 17 maart 2009 10:12

Score: 1
Reden waarom voor de atoomklok cesium wordt gebruikt is o.a. dat cesium net als kwik een vloeistof is, dus zich makkelijker gedraagt in een vacuüm (het vormt een perfect bol).
Nee. Atoomklokken maken gebruik van atomaire gassen in ultra-hoog vacuüm. Het materiaal wordt zo nodig eerst verwarmd in een oven en het gas dat zo door verhitting verkregen wordt, wordt gebruikt in het experiment.

Trouwens, waarom zou kwik een perfecte bol vormen in vacuüm? Onder invloed van de zwaartekracht zal het altijd vervormen.

Door MRTNbos, dinsdag 17 maart 2009 09:12

Score: 0
Even voor de wiskundige juistheid, 1vierkante meter hoeft niet persé 1x1 meter te zijn, 2x0.5 is ook 1vierkante meter...hetzelfde met een kubus. Het gaat dus om het product van de dimensies. :+

Door SouLLeSSportal, dinsdag 17 maart 2009 09:24

Score: 0
Bij toepassing is een vierkante meter idd niet persé 1 x 1 m maar als aanduiding wel. Is verder weinig van belang lijkt me...

Door Jaco69, dinsdag 17 maart 2009 11:57

Score: 0
Magnetronstraling is informatiever om aan te geven dat de straling met behulp van een magnetron wordt opgewekt.

Door een_naam, dinsdag 17 maart 2009 08:46

Score: 1
Ik vraag me af hoe zijn ze er nou achter gekomen dat er precies 9.192.631.770 cycli in een seconde passen?
En hoe zit het met de relativiteitstheorie, volgens Einstein gaat de tijd sneller naarmate een atoomklok zich verder van aarde bevind, op welke "hoogte" gelden deze 9.192.631.770 cycli eigenlijk?

Vragen vragen.

Door WoRsTeNBoY, dinsdag 17 maart 2009 08:52

Score: 2
is dit niet gewoon een voorbeeld van definitie?

hoe men juist aan dit getal komt weet ik niet maar eens een maatstaf gesteld...

hier trouwens nog een beetje meer uitleg over die telling:
http://www.heret.de/radioclock/ptb.htm

Door Herko_ter_Horst, dinsdag 17 maart 2009 11:13

Score: 0
Grappig dat je het woord "maatstaf" gebruikt :)

Door DitisKees, dinsdag 17 maart 2009 08:55

Score: 2
De tijd gaat niet sneller naarmate je je verder van de aarde bevind, ook niet volgens de relativiteitstheorie. Dan zou de aarde namelijk wel heel bijzonder moeten zijn in ons heelal, en er is geen enkele aanwijzing dat dat zo is.
Volgens de relativiteitstheorie gaat de tijd langzamer lopen, naarmate je snelheid hoger is. Dit is echter alleen waar vanuit het gezichtspunt van een stilstaande waarnemer. Ook neemt je massa toe en worden afstanden korter. Als je de maximaal haalbare snelheid bereikt hebt, de snelheid van het licht staat de tijd stil. Als je sneller dan het licht zou gaan, gaat de tijd in theorie achteruit.
Dit is niet alleen theorie, maar dit effect is ook daadwerkelijk aangetoond. Dit is gedaan door de halfwaardetijd te bepalen van stilstaande deeltjes, en van deeltjes onder hoge snelheid. De halfwaardetijd bleek meetbaar (en precies volgens de theorie) toe te nemen.

[Reactie gewijzigd door DitisKees op dinsdag 17 maart 2009 08:56]

Door pes, dinsdag 17 maart 2009 09:03

Score: 1
Er is wel zoiets als gravitational time dilation:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation

Klokken die hoger staan in een zwaartekrachtspotentiaal gaan sneller. Dit geldt niet exclusief voor de aarde, maar voor elke massa. Het is een miniscuul effect, maar wel belangrijk voor bepaalde toepassingen zoals GPS.

Door YopY, dinsdag 17 maart 2009 09:08

Score: 0
Daarom worden de klokken van de GPS-satelietten ook (volgens mij) elke dag bijgesteld.

Door davidov2008, dinsdag 17 maart 2009 12:22

Score: 2
GPS satellieten worden niet continu gesynchroniseerd, want op aarde houden wij de UTC (univeral coordinated time) aan. GPS klokken hebben echter hun 'eigen' GPS tijd; deze wordt niet gecorrigeerd met de draaiing van de aarde. GPS klokken hebben dan ook geen correctie voor 'leap seconds' (schrikkelseconde). In 1980 zijn de klokken voor het eerst en laatst gesynchroniseerd met UTC en lopen zodoende inmiddels 19sec achter op de internationale atoomtijd. De interne klok van de GPS heeft natuurlijk ook enige afwijking, maar door bij plaatsbepaling uit te gaan van minstens 4 satellieten wordt deze tijdsfout gecorrigeerd. Op deze manier wordt tevens de problematiek rond tijdsdeviatie bij zeer hoge snelheid opgelost (voortkomende uit Einsteins theorien over verbanden tussen ruimte, snelheid en tijd).

Door rodeduivel, dinsdag 17 maart 2009 10:03

Score: 2
Volgens Newton zou de zwaarte kracht direct werken, dus als, in een theoretisch geval, de zon zou verdwijnen wij direct worden gelanceerd uit onze baan de ruimte in. Hierbij zou de zwaarte kracht dus sneller gaan als het licht aangezien zelfs het licht nog ruim 8 minuten er over doet om ons te bereiken.

Einsteins theorie is dat de gehele ruimtertijd verstoord is, en dat indien de zon zou verdwjnen een soort van golf onstaat in de gekromde ruimtetijd, en dat het nog enkele minuten duurt voordat onze baan gaat veranderen. Volgens Einstein kan er NIKS sneller dan het licht gaan, voor alle waarnemers.

Door jagana, dinsdag 17 maart 2009 10:25

Score: 0
Volgens Einstein kan Niks met massa sneller gaan dan licht. Iets zonder massa kan niet langzamer gaan dan licht.

[Reactie gewijzigd door jagana op dinsdag 17 maart 2009 10:27]

Door rodeduivel, dinsdag 17 maart 2009 12:04

Score: 1
Volgens Einstein krijg je dan Gravity Waves, die zich voortbewegen met ongeveer de lichtsnelheid.

One of several analogies between weak-field gravity and electromagnetism is that, analogous to electromagnetic waves, there are gravitational waves: ripples in the metric of spacetime that propagate at the speed of light.

Bron: http://en.wikipedia.org/w...ivity#Gravitational_waves

Door mux, dinsdag 17 maart 2009 08:56

Score: 1
Definitie.

Net als dat een meter 1/299492768e van de afstand die licht in een seconde aflegt is.

Door DitisKees, dinsdag 17 maart 2009 09:20

Score: 1
Grappig dat je die definitie noemt, daarvoor moet de definitie van seconde wel duidelijk zijn, en daar gaat deze discussie nu juist over.
offtopic:
De meest bijzondere definitie is die van de kilogram, 1 kg is per definitie gelijk aan de massa van een stuk platinum wat ergens in parijs staat opgeborgen. Het is volgens mij de enige definitie die niet gerelateerd is aan een natuurconstante.

Door jj71, dinsdag 17 maart 2009 09:25

Score: 1
Daar zijn ze niet achter gekomen - dat is hoe een seconde is gedefinieerd:
De seconde is de internationale standaardeenheid van tijd. Zij is gedefinieerd als de duur van 9 192 631 770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van een 133cesiumatoom in rust bij een temperatuur van 0 K. Het symbool voor deze eenheid is s. Onjuist is sec.

Door een_naam, dinsdag 17 maart 2009 09:30

Score: 1
Maar voor welke hoogte is dit gedefinieerd dan?, want als je deze atoomklok in de ruimte laat zweven gaat deze sneller lopen (zijn al diverse experimenten mee geweest waarbij het gelijk van Einstein is aangetoond). Als je deze klok op een bergtop in de alpen zet loopt hij al wat sneller volgens mij (immers verder van het zwaartekrachtveld verwijderd waardoor hij sneller gaat lopen), dus waar moet je dit ding plaatsen?

[Reactie gewijzigd door een_naam op dinsdag 17 maart 2009 09:32]

Door Leftblank, dinsdag 17 maart 2009 11:28

Score: 0
De definitie heeft het over de duur tussen perioden van de overgangen in energieniveaus, de zwaartekracht speelt daarbij geen rol; die periode is contact.

Het probleem waar jij op doelt zit 'em in de implementatie in zo'n klok, aangezien de zwaartekracht bij deze metingen wel een rol speelt. Waarschijnlijk zal dat wel weer af te stellen zijn; een kwestie van de zwaartekracht op dat punt vaststellen en de berekeningen naar op aanpassen.

Door kramerty88, dinsdag 17 maart 2009 09:36

Score: 1
Het aantal cycli is vastgesteld op basis van een gemiddeld van 21 atoomklokken over de hele wereld. Het was inderdaad eerst één enkele atoomklok, maar toen er meer gebouwd werden kwamen ze erachter dat enkele iets voor of achter liepen. Daarom is er een gemiddelde berekend en worden alle klokken eens in de zoveel tijd weer gesynchroniseerd.

Daarnaast is het aantal trillingen kwantummechanisch berekend. Op basis van de kwantummechanica kun je de overgangssituaties berekenen en de tijd die het kost.

Door een_naam, dinsdag 17 maart 2009 09:41

Score: 0
Dus een echte seconde is gewoon niet te bepalen het is gewoon een gemiddelde van nauwkeurige waarnemingen, en ik neem aan dat die atoomklokken allemaal ongeveer op dezelde hoogte staan zodat ze enigsinds gelijk lopen.

Door JBplap, dinsdag 17 maart 2009 08:50

Score: 0
een kubieke meter hoeft natuurlijk niet van alle kanten vierkant te zijn...

0.5*2*1 is ook 1m3,
maar niet 'vierkant' vanaf alle kanten

Door Herko_ter_Horst, dinsdag 17 maart 2009 11:15

Score: 1
Kubieke meter is dan ook een inhoudsmaat, geen beschrijving van de vorm van het ding.

Door Ventieldopje, dinsdag 17 maart 2009 11:55

Score: 0
Als ik diep in mijn geheugen graaf mag je toch ook zeggen m3 = Liter (als het om iets vloeibaars gaat?)

Door Alkjoa, dinsdag 17 maart 2009 12:51

Score: 0
Als ik diep in mijn geheugen graaf mag je toch ook zeggen m3 = Liter (als het om iets vloeibaars gaat?)
hoe groot zijn de pakken melk in jouw koelkast? :+

[Reactie gewijzigd door Alkjoa op dinsdag 17 maart 2009 12:52]

Door D!zzy, dinsdag 17 maart 2009 17:03

Score: 0
Correctie :o

1 liter = dm³, anders zou jou melkpak idd een beetje groot uitvallen. 1000 liter = m³

Door Bld-, dinsdag 17 maart 2009 08:51

Score: 1
Interessant :) Moest het alleen een paar keer overlezen :p

[Offtopic-leermodus]
Ik lees op wikipedia dat atoomklokken het meest worden gebruikt voor GPS en als tijdseinzender (wekkers, horloge's, stoplichten etc), maar waarom wordt dit niet als standaard gebruikt voor het bepalen van de Tijd? Aangezien de afwijking maar 1 seconde per 30 miljoen jaar bedraagt.
[/Offtopic-leermodus]

Door mux, dinsdag 17 maart 2009 08:57

Score: 0
Wordt dat dan niet gedaan?

Door PolarBear, dinsdag 17 maart 2009 09:26

Score: 0
Het is de bepaling van de tijd. De atoomklokken worden gebruikt als moederklokken, voor onder andere het NTP protocol.

Door Jaco69, dinsdag 17 maart 2009 12:10

Score: 0
Atoom klokken worden al als standaard voor de seconde gebruikt. (Dus zou er eigenlijk nooit een afwijking moeten zijn)

Vandaar een schrikkelseconde eens in de zoveel jaar omdat de seconde niet meer als een deel van de dag is gedefinieerd.

Door artificial_sun, dinsdag 17 maart 2009 08:56

Score: 0
Een laser gebruiken is mooi voor de toekomst, het is dan ook te hopen dat ze bezig blijven met ontwikkelen.

Want de "ouderwetse" atoomklok is nog altijd veel naukeuriger. Als we consesies gaan doen in de naukeurigheid van de atoomklok zijn we verkeerd bezig denk ik. Dan kunnen we ook terug naar de tandwielen ;)

Door slow whoop, dinsdag 17 maart 2009 09:33

Score: 1
In de conclusie van het bewuste artikel staat:
Estimates of the uncertainties show that the μMagic clocks may successfully compete with the state of the art fountain clocks.
Met de nauwkeurigheid van de atoomklok met behulp van deze nieuwe methode zit het dus wel goed.

Door bbr, dinsdag 17 maart 2009 09:23

Score: 0
Compact?
Als de foto klopt is het de helft van een flinke auto. Wel veel "loze ruimte" echter.
Hoe groot was de originele versie dan?

[Reactie gewijzigd door bbr op dinsdag 17 maart 2009 09:51]

Door slow whoop, dinsdag 17 maart 2009 09:40

Score: 1
Op de foto staat de "oude" atoomklok in NIST, niet de nieuwe in Nevada.

[Reactie gewijzigd door slow whoop op dinsdag 17 maart 2009 09:41]

Door BeQuietAndDrive, dinsdag 17 maart 2009 09:40

Score: 0
Ik ben geen natuurkundige, maar waarom is een atoomklok zo belangrijk?

Door Darkstar, dinsdag 17 maart 2009 11:30

Score: 0
My bad, verkeerde interpretatie van je vraag 8)7

Volgens mij gaat het vooral over de afwijking op lange termijn. Eén nanoseconde zal op zich niets of weinig uitmaken in de meeste toepassingen, maar als je diezelfde afwijking bekijkt over een langere termijn (50+ jaar bijvoorbeeld) dan zit je ineens misschien wel met enkele seconden afwijking. En ik kan me goed voorstellen dat er in de wetenschap genoeg toepassingen zijn die een zo correct mogelijke tijdsindicatie nodig hebben (vraag me alleen niet welke dat zijn :P )

Door GravGunner, dinsdag 17 maart 2009 11:31

Score: 0
1 nanoseconde(voor ons) misschien niet, maar voor satelieten bv wel, kijk maar naar GPS, die moeten wel weten wat de precieze vertraging is tussen hun en jouw voor de correcte berekening waar je bent. Hoe nauwkeuriger dit is, hoe beter er bepaalt kan worden waar je bent.

Door Alkjoa, dinsdag 17 maart 2009 12:57

Score: 0
Atoomklokken zijn belangrijk voor een heleboel dingen. De meeste daarvan liggen in de wetenschappelijke / onderzoekssfeer.
Maar voor Jan met de pet betekent het bestaan van atoomklokken dat hij gebruik kan maken van GPS (TomTom etc...)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:03 'Tweede generatie Surface-interface verschijnt binnen een jaar'
Vorige 21:16 Linux wil zich met reclamespot in de kijker spelen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011