Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Internetoplichting.nl gooit handdoek in de ring na uitspraak rechter

Internetoplichting.nl gooit handdoek in de ring na uitspraak rechter

Door Arie Jan Stapel, zaterdag 14 maart 2009 12:03
Submitter: Tourniquet, views: 37.809

De site internetoplichting.nl is met onmiddellijke ingang gesloten. De beheerders namen deze drastische stap nadat ze door de rechter waren veroordeeld tot het verwijderen en verwijderd houden van een topic over Trendylaarzen.

In december vorig jaar had een anonieme gebruiker op internetoplichting.nl een topic gestart waarin Trendylaarzen werd beschuldigd van oplichting. Nadat een moderator van het forum op 14 januari van dit jaar Trendylaarzen om een reactie had gevraagd, kwam die de volgende dag in de vorm van een sommatie van de advocaat van het bedrijf om het topic onmiddellijk te verwijderen. Ook eiste de webwinkel een rectificatie.

Omdat overleg tussen beide partijen niets opleverde, spande Trendylaarzen een kort geding aan. De rechter kon wel begrip hebben voor het verweer van internetoplichting dat de site een maatschappelijk nut had en dat het bovendien niet doenlijk was om alle posts vooraf op rechtmatigheid te controleren. Het feit dat er geen enkel bewijs was voor oplichting door Trendylaarzen, dat bovendien zijn omzet zag kelderen door de zaak, woog echter zwaarder.

Internetoplichting werd dan ook veroordeeld tot het verwijderen van het topic over Trendylaarzen, dat bovendien gedurende zes maanden niet terug mocht keren op de site, dit op straffe van een dwangsom van 2500 euro per dag. Aangezien de beheerders van de site nooit konden voorkomen dat een gebruiker het topic opnieuw zou posten, hebben ze de site geheel gesloten.

Op de site staat nu alleen nog een pagina waarop wordt uitgelegd dat het risico van torenhoge dwangsommen te groot is om nog open te kunnen blijven. De beheerders betreuren de gang van zaken en overwegen in hoger beroep te gaan.

 

Rechtbank

 

Volgende 13:56 Linux-kernel viert vijftiende verjaardag
Vorige 11:27 Verlagen zendvermogen Brusselse gsm-masten half jaar uitgesteld
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 224 reacties zichtbaar2240 Off-topic / Irrelevant: 193 reacties zichtbaar193+1 On-topic: 77 reacties zichtbaar77+2 Informatief: 50 reacties zichtbaar50+3 Spotlight: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door dasiro, zaterdag 14 maart 2009 12:07

Score: 0
gedaan met de publieke schandpaal en maar goed ook.

vrije meningsuiting akkoord, maar dit gaat er soms wel zwaar over, net zoals de kindermisbruik-site is de inbreuk op de rechten en de impact op het leven van de geviseerden veel zwaarder dan van de klagers. en als de klagers toch recht in hun schoenen staan, dan zijn er andere rechtsmiddelen

Door Countess, zaterdag 14 maart 2009 12:18

Score: 0
echt? ik denk niet dat je helemaal snapt wat de gevolgen hiervan kunnen zijn.
De president is nu gezet, binnenkort gaan alle fabrikanten winkels en sites aanklagen omdat er een slechte user review op hun site staat!

dag kieskeurig.nl, dag pricewatch-review. dag user-reviews op welke site dan ook.

de rechter had dat duidelijk ook niet door.

[Reactie gewijzigd door Countess op zaterdag 14 maart 2009 12:23]

Door labtech, zaterdag 14 maart 2009 12:22

Score: 0
Het gaat hier niet om een slechte review, maar om (onterechte) beschuldiging van strafbare feiten. Dat heet smaad, en is eveneens strafbaar.
De president is nu gezet,
Als je nu dure woorden en uitdrukkingen wil gebruiken, doe het dan aub wel goed: Het precedent is geschapen is de juiste uitdrukking

Door vozzie, zaterdag 14 maart 2009 12:50

Score: 2
Het gaat niet om smaad in dit geval maar om laster.

Smaad is iemand beschuldigen ook al gaat het om feiten.

Laster is iemand beschuldigen terwijl je weet dat het niet waar is / of het niet kan bewijzen.

Beide zijn strafbaar.

Een site als kieskeurig en tweakers zullen daar niet snel last van hebben, omdat het in dit geval om klantervaring gaat.

[Reactie gewijzigd door vozzie op zaterdag 14 maart 2009 12:57]

Door Chango, zaterdag 14 maart 2009 13:00

Score: 0
Laster is iemand beschuldigen terwijl je weet dat het niet waar is / of het niet kan bewijzen

Door mphilipp, zaterdag 14 maart 2009 14:24

Score: 2
Nou...ik zou dat niet al te hard zeggen. Er zijn hier zat topics over winkels die iets niet goed hebben gedaan - in de ogen van de klant natuurlijk. Vaak valt al heel gauw daar het woord oplichters bij.

Toch vind ik de uitspraak dubieus, en de reactie van IO evenzeer. Er zijn talloze voorbeelden van 'verboden' onderwerpen op evenzoveel forums. Op t.net mag ik het niet hebben over illegale software oid. Op satelliet forums mag je niet vragen naar (wan) cardsharen. Er zijn actieve moderatoren die dergelijke topics sluiten en evt.links naar illegale zaken verwijderen. Ik zie niet waarom IO dat niet kan doen. Ze zijn (terecht) gepikeerd, maar overdrijven wel een beetje.

Maar ook de uitspraak vind ik te ver gaan. Volgens deze uitspraak kan elk forum op die manier uitgeschakeld worden. De rechter zou kunnen eisen dat de site een redelijke inspanning pleegt om dergelijke uitingen te voorkomen, dan wel snel te verwijderen. Ik kan namelijk ook gewoon in de kroeg roepen dat xyz oplichters zijn. Een forum is een vergelijkbaar medium. De moderatoren kunnen duidelijke gedragsregels vaststellen en niet meteen roepen dat ze niets kunnen doen.

Het wordt hoog tijd dat 'men', de overheid en rechterlijke macht voorop eens leren wat die 'nieuwe' media nou precies inhouden, want volgens mij hebben ze geen flauw benul waar ze mee te maken hebben.

Door The Zep Man, zaterdag 14 maart 2009 17:11

Score: 1
Nou...ik zou dat niet al te hard zeggen. Er zijn hier zat topics over winkels die iets niet goed hebben gedaan - in de ogen van de klant natuurlijk. Vaak valt al heel gauw daar het woord oplichters bij.
Al schrijft iemand "ik vind ze oplichters", dan is er geen wet die die persoon of de site tegen kan houden. Dat is een eigen mening geven en dat mag. Je hoeft zelfs geen onderbouwing bij je mening te geven, hoewel het wel netjes zou zijn om dat te doen.

Al schrijft iemand "dat zijn oplichters", dan is er wel last van laster/smaad. En dat mag niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op zaterdag 14 maart 2009 17:13]

Door Xtrafris, zondag 15 maart 2009 02:13

Score: 1
Een vermelding op een site die alleen maar gaat over oplichting, een site die tot doel heeft om oplichters aan de schandpaal te nagelen, is iets heel anders dan een slechte review op t.net.

Tegen dit soort schandpaal gedoe is geen enkel verweer mogelijk. Ik denk dat de rechter zo'n heftig vonnis neerlegt omdat IO in feite eigen rechter aan het spelen is. Het is niet te zeggen of Trendylaarzen nou wel of niet terecht op die site staat, maar ik zou er ook wegblijven. Heftige gevolgen voor Trendylaarzen, en dat alles zonder enig bewijs.

Met kroegpraat is het al helemaal niet te vergelijken. Voordat ik bij een winkel bestel google ik altijd eerst ff, en dan kom je sites al IO heel hoog in je lijst tegen. Kroegpraat wordt lastiger te vinden ;)

Door kimborntobewild, zondag 15 maart 2009 19:11

Score: 0
De rechter zou kunnen eisen dat de site een redelijke inspanning pleegt om dergelijke uitingen te voorkomen
Flauwekul... Hoe kan je zoiets voorkomen? Onmogelijk - tenzij je de site plat gooit. Zoals IO heeft gedaan. En vervolgens heb je kritiek op IO dat ze de stekker er uit getrokken hebben. Je spreekt jezelf hier totaal tegen.

Geen enkel forum waar ter wereld ook kan ooit VOORKOMEN dat een user smaad of laster pleegt. Hooguit achteraf weghalen. Maar voorkomen is en blijft ten allen tijde dikke onzin.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zondag 15 maart 2009 19:12]

Door HyperBart, zaterdag 14 maart 2009 15:24

Score: 1
Ik wist niet dat de nederlandse wetgeving zo streng was dat je niemand in publiek mag beschuldigen van feiten die hij effectief ook heeft gedaan... Dan gaan er veel mensen in de fout...

Smaad volgens de nederlands wet en volgens wikipedia:
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
Volgens de belgische wetgeving, die gelukkig iets minder streng is:
Het Belgische Strafwetboek (art. 275-282) reserveert het begrip smaad voor woorden, gebaren en bedreigingen tegen ministers, leden van de wetgevende kamers, dragers van het openbare gezag of van de openbare macht. Het is dus een wanbedrijf tegen de openbare orde. Die is wel tamelijk tolerant want de maximumstraf is een maand gevangenis en/of een geldboete. In de praktijk gebeurt het wel eens dat een politieambtenaar zich beledigd voelt en een proces-verbaal voor smaad opmaakt. Beledigingen aan gewone medeburgers zijn in uitzonderlijke gevallen strafbaar als laster en eerroof.
Dus eigenlijk mag je geen discussie voeren op GoT tussen twee partijen waarbij een een te bewijzen en bewezen feit heeft gepleegd en dit dan posten en er over argumenteren ?

Door mphilipp, zaterdag 14 maart 2009 17:30

Score: 2
Nee, je zit er een klein beetje naast. Als ik roep dat jij een oplichter bent omdat je ¤5 uit mijn portemonee hebt gestolen en ik heb daar geen bewijs voor, kun je me aanklagen wegens smaad. Als ik daar een video-opname van heb, mag ik de waarheid verkondigen. Geen rechter die me dan kan tegenhouden.

De persoon die op IO riep dat Trendylaarzen een oplichter is, kon dat blijkbaar niet aantonen. En dán ga je de fout in. Alleen vind ik het nog steeds vreemd dat een forum daar zo hard op afgerekend wordt. De status van websites moet eigenlijk eens een keer worden vastgesteld. Als ik in de kroeg iemand belaster, wordt de kroeg niet bekeurd, tenzij er misschien een bord buiten staat om mensen uit te nodigen/aan te moedigen dat binnen te komen doen. Vandaar dat ik het niet eens kan zijn met de rechter.

Dit betekent echter niet dat het einde van de vrijheid van meningsuiting in het geding is. Ik kan nog steeds roepen dat ik denk dat TL er minder prettige handelspraktijken op na houdt...dat is geen smaad. ;) Misschien ook wel een keertje goed...mensen laten zich onder de deken van de anonimiteit veel te makkelijk ongenuanceerd uit. Vandaar dat ik op fora al een tijdje geen schuilnamen meer gebruik. Zo kinderachtig...sta voor wat je zegt. Niet van dat laffe. Dan kan de rechter tenminste de juiste persoon aanspreken.

Door AgentSmith, zaterdag 14 maart 2009 20:54

Score: 2
De rechter heeft ook helemaal niet bevolen dat de hele site dicht moest maar slechts dat hun bezoekers Trendylaarzen niet meer valselijk mogen beschuldigen. IO vindt het blijkbaar teveel werk om de site constant te monitoren en heeft, geheel vrijwillig, meteen de hele site platgelegd.

Wat wel vreemd is en blijft, is dat sites verantwoordelijk zijn voor uitspraken van bezoekers. M.i. hoor je die bezoekers zelf te straffen want dan laten zij het voortaan wel. Het zou nog begrijpelijk zijn als de site wordt bevolen om bepaalde posts te vewijderen maar een forum verantwoordelijk stellen voor wat bezoekers de wereld in helpen dat gaat wat mij betreft veel en veel te ver.

Door kimborntobewild, zondag 15 maart 2009 19:17

Score: 1
De rechter heeft ook helemaal niet bevolen dat de hele site dicht moest
Als er naar de letter van 't vonnis wordt gehandeld, dan heeft de rechter dat wèl bevolen. VOORKOMEN dat iemand nl. weer smaad of laster pleegt m.b.t trendylaarzen.nl is nl. volstrekt onmogelijk. 'T enige wat dan overblijft is de boel sluiten of 't in elk geval inmogelijk maken dat users nieuwe berichten posten. En ook in dat laatste geval is de site effectief dood.

Door pcgek, maandag 16 maart 2009 10:00

Score: 0
IO zou ook gewoon alles wat binnenkomt aan beschuldigingen kunnen beoordelen, en daarna zelf keuzes maken wat wel en wat niet plaatsen.
Dat zoiets meer werk met zich meebrengt doet helemaal niet terzake, je doet zoiets goed of je doet het helemaal niet.
Ongegrond mensen aan de schandpaal nagelen mag gewoon niet kunnen, en dat gebeurt wel als iedereen maarzo een topic kan starten over een ander zonder enige vorm van bewijs.

[Reactie gewijzigd door pcgek op maandag 16 maart 2009 10:17]

Door merethan, zaterdag 14 maart 2009 13:35

Score: 1
Dat heet smaad, en is eveneens strafbaar.
Dan hadden ze dus de poster aan moeten pakken en niet de beheerders van het medium waar het over verspreid werdt.

Een disclaimer op de site waarin duidelijk staat dat posters verantwoordelijk zijn voor de inhoud en de beheerders slechts voor het goed lopen van het medium zou een hoop kunnen schelen.

Maarja, shoot the messenger.

Door bartvb, zaterdag 14 maart 2009 14:51

Score: 3
Het bericht van Tweakers lijkt maar een deel van het verhaal te vertellen. Hier een wat uitgebreider (en meer juridisch) stuk:

http://blog.iusmentis.com...prakelijk-voor-berichten/

Belangrijkste in deze zaak is dat de moderators van de site zich actief mengen in het verzamelen/samenvatten van informatie mbt oplichting. Als je dat als site doet dan wordt je zelf aansprakelijk voor de uitlatingen die worden gedaan.

Als het puur om een normaal forum ging met moderatie achteraf of als het om een site gaat met klantenreviews dan was er hier geen probleem. In dat geval had TrendyLaarzen beklag gedaan bij het beheer, beheer had in kunnen grijpen en lasterlijk materiaal kunnen verwijderen en klaar.

Door Croga, zaterdag 14 maart 2009 23:56

Score: 0
Weliswaar mengen de moderators zich actief in de discussie, het blijft nogsteeds moderatie achteraf. Men kan dus niet controleren wat er gepost wordt alvorens het gepost wordt.
Daarnaast hebben de moderators zich tot TrendyLaarzen gewend en kregen van hen slechts een sommatie en een dagvaarding.

Naar mijn mening gaat de uitspraak dan ook buiten alle proporties. De moderators van de site hebben TrendyLaarzen alle mogelijkheden gegeven zich in het topic op de site te verdedigen. Daarnaast werkt het bij InternetOplichting ook zo dat als TS niets kan bewijzen het topic automatisch dicht gaat en gerectificeerd wordt.

Hetgene waar ze nu tegen in gaan is de uitspraak dat er 6 maanden lang geen topics over TrendyLaarzen mogen verschijnen. En dat is iets wat niet in de hand te houden is op een open forum.

Door pcgek, zondag 15 maart 2009 09:51

Score: 1
Naar mijn mening gaat de uitspraak dan ook buiten alle proporties. De moderators van de site hebben TrendyLaarzen alle mogelijkheden gegeven zich in het topic op de site te verdedigen.
Nu is die site natuurlijk al behoorlijk bekend geworden en daardoor kan er bij veel mensen de indruk onstaan dat Internetoplichting.nl wel bijna een onderdeel van het nederlandse rechtsysteem moet zijn.
Dat dit een verkeerd beeld is zie je nu terug in een rechtzaak die er van gekomen is,aangespannen door iemand die het hier totaal niet mee eens was. Iemand die zich niet geroepen voelde zich voor zijn doen en laten te moeten verantwoorden toz van een site zoals IO.
Daarnaast werkt het bij InternetOplichting ook zo dat als TS niets kan bewijzen het topic automatisch dicht gaat en gerectificeerd wordt.
Vanaf het moment dat er een topic word gestart is het kwaad eigenlijk al geschied. Als degene die van oplichting word beschuldigd weigerd om een site zoals IO te erkennen als gerechtelijke instantie(kan me er wat bij voorstellen), en verder niet reageert op die beschuldigingen blijft het topic over hem/haar gewoon open, en dan is het nog niet eens zeker of het wel om oplichting gaat.
Er zullen genoeg mensen zijn die denken: Verantwoording afleggen?,best. Maar dan wel in een rechtzaal en niet op IO. ;)

[Reactie gewijzigd door pcgek op zondag 15 maart 2009 10:09]

Door Arnoud Engelfriet, zondag 15 maart 2009 11:42

Score: 0
De moderators plaatsten zelf ook berichten waarin ze dingen op een rijtje zetten. Als je actief meediscussieert als mod en ook samenvat, dan snap ik wel dat een rechter je mede-aansprakelijk houdt voor de inhoud.

Door hollandismad, zaterdag 14 maart 2009 14:02

Score: 2
Hier heb je wel gelijk in, maar er is wel een ander precedent geschapen. Namelijk een precedent voor het compleet sluiten van sites(Door het eisen van iets onmogelijks.) waarop één gebruiker iets van laster post. Volgens mij voldoet bijna ieder forum van enige leeftijd op het hele internet hier wel aan. Er zijn altijd wel mensen die iets posten dat (net aan) onder laster valt.

Het is dus best wel een kwalijke zaak en weer een goed voorbeeld van rechters die geen idee hebben van de mogelijkheden en onmogelijkheden van het internet en de onderdelen daarvan. Het oordeel is namelijk net als tegen een enorme Ikea-winkel zeggen dat er niemand in de winkel z'n schoenen uit mag doen op straffe van 1.000.000 euro per dag dat het wel gebeurd. Het controleren daarvan zou bakken met geld kosten en dat is dus niet haalbaar. Daarbij zou één foutje van de beveiliging desastreus zijn.

Daarbij snap ik niet waarom een forum waarop iets van laster gepost wordt met de problemen wordt opgescheept terwijl een café waarin mensen iets lasterlijks zeggen daar niets mee te maken krijgt. Waarom wordt die café-eigenaar dan niet gesommeerd om te voorkomen dat klanten lasterlijke uitspraken doen op straffe van een enorme boete?

Door tomhagen, zaterdag 14 maart 2009 15:31

Score: 2
Namelijk een precedent voor het compleet sluiten van sites(Door het eisen van iets onmogelijks.) waarop één gebruiker iets van laster post. Volgens mij voldoet bijna ieder forum van enige leeftijd op het hele internet hier wel aan.
Als je een grote man wilt zijn met een website (waar TTY waarschijnlijk prima aan verdiende qua reclame inkomsten), moet je ook groot genoeg zijn te modereren. Als je dat niet wilt, gooi je maar een regexp over al je inkomende berichten. Komt dit bedrijf weer voor? -> block. 't Is niet heel moeilijk.
Het is dus best wel een kwalijke zaak en weer een goed voorbeeld van rechters die geen idee hebben van de mogelijkheden en onmogelijkheden van het internet en de onderdelen daarvan.
Daarbij snap ik niet waarom een forum waarop iets van laster gepost wordt met de problemen wordt opgescheept terwijl een café waarin mensen iets lasterlijks zeggen daar niets mee te maken krijgt. Waarom wordt die café-eigenaar dan niet gesommeerd om te voorkomen dat klanten lasterlijke uitspraken doen op straffe van een enorme boete?
Je kunt jezelf beter afvragen of jij de (on)mogelijkheden van het internet doorhebt. Het internet is geen kroeg, geen besloten kring waar, maar een media vorm, waarbij je zou moeten nadenken voordat je iets post. Mag je wel lasterlijke uitspraken doen op Internet en niet op, bijv. de televisie? Als je daar tekeer gaat, gaat men in eerste instantie ook eerst naar de omroep die het uitzendt.

Op internet mag je overigens net zo bot zijn als in de kroeg. Je kunt je forum afschermen en geen haan die naar je kraait.

Het wordt tijd dat iedereen eens wat vaker nadenkt voordat men wat post. Uit andere bronnen begreep ik dat trendylaarzen nogal lange levertijden hanteerde (>3 maanden). Dat is niet leuk, maar valt, m.i. nog lang niet onder oplichting. Als je zoekt op trendylaarzen, zie je direct "InternetOplichting". Laster dus.

Door kimborntobewild, zondag 15 maart 2009 19:45

Score: 2
Als je dat niet wilt, gooi je maar een regexp over al je inkomende berichten.
Jaja... Alsof een filter vooraf kan voorkomen dat er iets lasterlijks gaat worden gepost. Droom verder. Stel dat er gefilterd wordt op 't woord trendylaarzen... Ten eerste is dat natuurlijk dikke onzin. Goed, de rechter heeft bevolen dat er geen laster m.b.t. trendylaarzen mag plaatsvinden en dat er geen topics meer over mogen worden geopend. Maar als je op 't woord filtert, kan je d'r helemaal niet meer over spreken (ook niet in positieve zin). Dikke onzin dus, om op zo'n woord te filteren. Er bestaat ook nog zoiets als een bepaalde mate van vrijheid van meningsuiting. Een rechter kan nooit afdwingen om zulke milde vormen van meningsuiting te verbieden. Dan moet eerst de grondwet veranderd worden.
Ten tweede kan iedereen rustig een woord gebruiken wat er op lijkt en hints geven naar de daadwerkelijke naam. Bijv. tr¤ndylaarzen.nl. Als je ook op zulke termen moet filteren, is 't einde helemáál zoek. Gewoon totaal niet uitvoerbaar!
Het internet is geen kroeg, geen besloten kring waar, maar een media vorm, waarbij je zou moeten nadenken voordat je iets post
Hoezo besloten kring? Iedereen kan zich zo aanmelden en direct beginnen met lasterlijke posts plaatsen.
Het internet is juist een vorm waar je zonder nadenken iets kunt posten - juist omdat je op internet veel anoniemer bent dan in een kroeg!!
Je kunt je forum afschermen.
Nee, je kunt alleen achteraf modereren. Afschermen (in de zin van voorkomen is niet mogelijk).
Het wordt tijd dat iedereen eens wat vaker nadenkt voordat men wat post.
Dat ben ik wel met je eens. Maar een forumbeheerder kan dat nimmer vooraf afdwingen!!
..lange levertijden..
Als in de naam van je website 'trendy' zit, kan je (naar mijn mening) best spreken van misleiding als er een abnormaal lange levertijd is van 3 maanden. Want... Na 3 maanden is de kans levensgroot dat een trend al weer vervlogen is! (Benieuwd of tweakers deze lasterlijke mening er nu ook af knikkert, hehehe...) Echter, als de site DUIDELIJK van te voren aangeeft dat de levertijd zeer lang kan zijn, dan moet men toch niet al teveel piepen. (En aan duidelijkheid ontbreekt 't in de praktijk vaak - maar ik weet niet of dat hier ook 't geval was.)
Maar ik weet niet precies was de inhoud van IO was - misschien was de kritiek daar veel te hard. Dan verwijder je dat bericht (als een bedrijf er over klaagt bijvoorbeeld), en zet je evt. een rectificering. En daarmee is de kous af. Maar verbieden dat er nog over wordt gesproken, is onzin. Pak dan de lasteraar zelf aan. Trendylaarzen.nl zou bijv. 't IP-adres van de lasteraar kunnen opvragen. Dáár moet je de boel aanpakken.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zondag 15 maart 2009 20:04]

Door ronny, maandag 16 maart 2009 09:40

Score: 2
Er zijn echter paar een paar problemen aan. Als ik het berich goed gelezen heb en trendylarzen moet achter het IP adres aan en vervolgens de persoon opsporen, dan ben je zo weer een jaar verder. Onder tussen gaat de praktijk gewoon door. Als de omzet echt zo gekelderd is dan is trendylaarsen al failiet voordat de dader is aangepakt.

Langelevertijden is geen oplichting, dus het ergeste waar je trendylaarzen dan van kan beschuldigen is misleiding. Het is dus een lastige zaak. De rechter heeft begrip voor IO, maar heeft de gevolgend voor trendylaaarzen zwaarder laten wegen. Het kan namelijk niet de bedoeling zijn dat je een bedrijf failiet kan maken onder het mom van vrije meningsuiting.
Ik hoop dan inderdaad dan mensen wat meer gaan nadenken. Ook moet er goed gerealiseerd worden dat als je iets op internet plaatst dat het gelijk voor de hele wereld te lezen is. Zeker nu er steeds meer (automatische) vertaal mechanismen zijn wordt de taal barriere steeds kleiner. Als je iets in de kroeg roept horen, afhankelijk van de volume van de muziek, slechts 5 mensen je mening. Hier kan het dus oplopen tot ver over de 5 mijoen!

Door pcgek, maandag 16 maart 2009 10:23

Score: 0
Pak dan de lasteraar zelf aan. Trendylaarzen.nl zou bijv. 't IP-adres van de lasteraar kunnen opvragen. Dáár moet je de boel aanpakken.
Als je de beslissing van de rechter onder 5.5. nu even doorleest dan zie je dat IO nu ook verplicht is de IP adressen van de betreffende moderators/bezoekers ter beschikking te stellen aan Trendylaarzen.
Het zou me niets verbazen dat deze personen ook nog eens door TL in een nog volgende zaak voor de rechter gedaagd zullen worden. ;)

[Reactie gewijzigd door pcgek op maandag 16 maart 2009 10:32]

Door tomhagen, maandag 16 maart 2009 16:08

Score: 2
Jaja... Alsof een filter vooraf kan voorkomen dat er iets lasterlijks gaat worden gepost. Droom verder. Stel dat er gefilterd wordt op 't woord trendylaarzen... Ten eerste is dat natuurlijk dikke onzin.
Ten eerste zou een iets minder agressieve houding je sieren. Ten tweede, waarom zou je er niet op kunnen filteren? Met een rechterlijk bevel en een boete in 't verschiet, zou ik heel snel een paar regexpjes bij elkaar hacken die alles wat er op lijkt blokkeert en vervolgens doorspeelt naar een moderator.
Maar als je op 't woord filtert, kan je d'r helemaal niet meer over spreken (ook niet in positieve zin)
Ik denk niet dat TL heel rouwig zou zijn als die mogelijkheid ontnomen zou worden. Zoals eerder aangegeven varen mensen blind op Google results. De associatie met IO is voor een bedrijf rampzalig. Of er dan positieve verhalen bijkomen of niet.
Het internet is geen kroeg, geen besloten kring waar, maar een media vorm, waarbij je zou moeten nadenken voordat je iets post
Hoezo besloten kring? Iedereen kan zich zo aanmelden en direct beginnen met lasterlijke posts plaatsen.
Daarom schrijf ik ook dat het geen besloten kring is.
Het internet is juist een vorm waar je zonder nadenken iets kunt posten - juist omdat je op internet veel anoniemer bent dan in een kroeg!!
Iets kunnen en moeten zijn twee verschillende dingen. Nogmaals, mensen moeten zich eens realiseren dat alhoewel je heerlijk "anoniem" te keer kunt gaan, het internet geen kroeg of besloten kring is. Alles wat je roept blijft tot in den treurnis leesbaar door een ieder.
Je kunt je forum afschermen.
Nee, je kunt alleen achteraf modereren. Afschermen (in de zin van voorkomen is niet mogelijk).
Je trekt zaken uit het verband. Deze uitspraak ging over uitspraken doen in een kroeg versus online. Een forum kun je afschermen middels authenticatie (gebasseerd op IP, wachtwoord, X509 certificaten, ... verzin iets). Als jij je forum onvindbaar maakt voor Google en de rest van de wereld, mag je schreeuwen wat je wilt.

[ .. onzin over het woord trendy ...]
Pak dan de lasteraar zelf aan. Trendylaarzen.nl zou bijv. 't IP-adres van de lasteraar kunnen opvragen. Dáár moet je de boel aanpakken.
Daar ben ik het wel met je eens, echter is de forumbeheerder degene die het forum beheert. De poster in kwestie is niet meer het probleem, het probleem is dat er nare berichten op een forum staan. Die moeten worden verwijderd en het mag niet weer gebeuren, kortom: forumbeheerder, werk aan de winkel. Of het aanpakken van de daadwerkelijke poster veel nut zou hebben betwijfel ik.

... en ik zie nog steeds niet in wat er mis is met 100% moderatie. Gebeurt ook nog immer op vele mailinglists en werkt prima.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op maandag 16 maart 2009 16:09]

Door SnowLeopard, zaterdag 28 maart 2009 16:24

Score: 0
een precedent is geschapen :+

Door JUDGExKTF, zaterdag 14 maart 2009 12:27

Score: 1
Anyone remember Exota ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Exota-affaire
Als gevolg van de suggestieve montage en de niet erg duidelijke toelichting van Van Dam inzake het meermaals getoonde filmpje, nam het grote publiek aan dat het om een exploderende Exota-fles ging. In werkelijkheid had TNO voor het filmpje gebruikgemaakt van een sherryfles.
Er zit een verschil tussen klagen en een publieke hetze/lynching.

Door elmertje, zaterdag 14 maart 2009 13:22

Score: 0
de president is nu gezet? Lekker Nederlands trouwens. Maar iemand beschuldigen van oplichting is wel heeeel iets anders dan een review plaatsen.

Door robvanwijk, zaterdag 14 maart 2009 13:33

Score: 0
dag kieskeurig.nl, dag pricewatch-review. dag user-reviews op welke site dan ook.
Nee hoor, zo lang het grootste deel van de fabrikanten / leveranciers geen klachten heeft gaat het zo:
Bedrijf X: klik hier voor details
Bedrijf Y: klik hier voor details
Bedrijf Z: heeft ons verzocht geen reviews te plaatsen
En dan weet ik meer dan genoeg.

De truc is dat je op de product review en shop review van de pricewatch eerst moet selecteren over welk product / welke shop je iets wilt vertellen, zodat een opt-out systeem (of desnoods zelfs opt-in) prima haalbaar is. Bij internetoplichting.nl kan iedereen posten wat ie wil, zonder dat het systeem weet waar het over gaat, zodat het selectief weren van meldingen over een bepaald product / bepaalde shop niet mogelijk is.

Door kimborntobewild, zondag 15 maart 2009 20:08

Score: 1
Je redenering klopt niet. Nog steeds kan iemand wel stiekum een lasterlijke post plaatsen over bijv. Sony onder een 't bedrijf Samsung. Uiteraard wordt dat dan achteraf weggehaald. Maar 't blijft achteraf! En daar gaat 't om - want de rechter vraagt aan IO om zulks te voorkomen. En dat is ten allen tijde onmogelijk (tenzij je de site plat gooit).

Door tomhagen, maandag 16 maart 2009 16:41

Score: 2
En dat is ten allen tijde onmogelijk (tenzij je de site plat gooit).
Je kunt ook je concept aanpassen (wat m.i. niet gek zou zijn). In plaats van een open forum waar elke jan-doedel zijn ongefundeerde ongenoegens kan spuien, kun je ook op basis van cases gaan werken.

Heb je een klacht? Dien 'm in. De moderators bekijken de klacht, doen wat onderzoek en maken een aparte casus aan voor dat bedrijf. Vanaf dat moment kun je al dan niet reacties vrijelijk toestaan.

Gezien de term "maatschappelijk nut", die TTY er zelf tegenaan smijt, mag je ook verwachten dat ze voorzichtig omgaan met claims van oplichting.

Of je maakt zo'n soort systeem, of je gaat alles vooraf modereren. Dit is wellicht veel werk, maar och, het is voor een goed doel wat de maatschappij dient, toch? Een beetje inzet mag je wel tonen voordat je bedrijven een faillisement in drukt.

Wellicht is een forum nu eenmaal niet de beste keus voor een site met maatschappelijk nut.

Door Gamesua, zaterdag 14 maart 2009 21:54

Score: 0
In Nederland bestaat niet zoiets als een precedent. . .Vaak volgen rechters wel vorige uitspraken in gelijkwaardige rechtzaken, maar dit is niet wettelijk vastgesteld en betekent weinig in civielrecht systeem als Nederland. Zeker niet in dit geval, om twee redenen:

1) Het rechterlijk macht is niet verplicht, noch wordt er van verwacht dat het zich bindt aan haar vorige uitspraken.
2) In dit geval gaat het om een kort geding bij waarschijnlijk een kantonrechter. Over het algemeen heeft een lagere rechter als deze niet de macht om precedenten te creëren, zelfs niet in andere landen waar men zich wel moet binden aan vorige uitspraken.

Door roy.ahuis, zondag 15 maart 2009 20:35

Score: 0
Hoewel een precedent niet in die zin van toepassing is in Nederland, hebben wij wel zoiets als 'jurisprudentie' waar ook de vorige uitspraken van andere rechters onder vallen (onder andere). Nu is het inderdaad zo dat deze niet bindend zullen zijn voor andere rechters, en we zien ook vaak genoeg dat rechter X volledig tegen de uitspraak van rechter Y ingaat.

Echter, vaak gebeurt het wel dat een aanklagende partij voorgaande uitspraken erbij pakt om haar gelijk te bewijzen.

Door TheGhostInc, zaterdag 14 maart 2009 12:19

Score: 1
Je ziet dat ook bij bijvoorbeeld Kassa! en de consumentenbond.
Het is goed om een "mondige" consumentenorganisatie te hebben, maar als je ziet hoeveel fouten deze professionele organisaties al maken dan is een voor consumenten door consumenten site al gauw een manier om de winkelier "terug te pakken" of als machtsmiddel te gebruiken.

Zelfs hier op GoT zie je al vaak "emotionele" reacties als iemand niet in een keer zijn gelijk krijgt bij een winkel, soms over iets kleins als een vertraging van een paar dagen.

Door Tha_Duck, zaterdag 14 maart 2009 12:35

Score: 1
Als je de verhalen gelezen had internetoplichting.nl en hyves.nl dan had je wel wat anders neergezet. Er is geen sprake van vertraging van enkele dagen volgens sommige mensen, er schijnen mensen te zijn die maanden (5+ !!) op hun spullen zitten te wachten.

Echter, zolang er geleverd wordt is er geen sprake van oplichting lijkt me. Daarin heeft de rechter simpelweg gelijk. Misschien dat TL nep zooi verkoopt, maar dat is in dit kort geding niet aan de orde geweest. Dat mag de importeur van de laarzen uitvechten met TL.

Maar het is wel een kwalijke zaak dat een echter een dusdanig oordeel velt. Dat het topic weg moet en dat ze er tegen moeten optreden is nog in te komen. Maar het compleet voorkomen kan je als beheerder simpelweg niet. Tenzij je alle berichten eerst zelf doorleest voor ze geplaatst worden, maar dan heb je 20 man extra nodig.

Door ByeSell, zaterdag 14 maart 2009 13:02

Score: 2
Als je de verhalen gelezen had internetoplichting.nl en hyves.nl dan had je wel wat anders neergezet. Er is geen sprake van vertraging van enkele dagen volgens sommige mensen, er schijnen mensen te zijn die maanden (5+ !!) op hun spullen zitten te wachten.
Er bestaat een wettelijke levertijd limiet van 30 dagen, waarna kopers de deal zonder probleem ongedaan kunnen maken. Vervolgens heeft het bedrijf 30 dagen om terug te betalen.

Een rechter is op de hoogte van beide regels. Aangezien oplichting (overtreden van de wet) versus slechte service (de wettelijke limiet net aan halen) juist de vraag was, denk ik dat rechter dit wel heeft bekeken.

Bovendien maken sommige klanten niet van hun rechten gebruik, maar een recht is geen plicht. Noch is een winkel verplicht de klant te wijzen op elk wetsartikel. Alleen sommige (zoals koop op afstand).
Maar het is wel een kwalijke zaak dat een echter een dusdanig oordeel velt. Dat het topic weg moet en dat ze er tegen moeten optreden is nog in te komen. Maar het compleet voorkomen kan je als beheerder simpelweg niet. Tenzij je alle berichten eerst zelf doorleest voor ze geplaatst worden, maar dan heb je 20 man extra nodig.
De sitebeheerder is de kapitein en de kapitein is verantwoordelijk. Doe het goed of doe het niet.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op zaterdag 14 maart 2009 13:05]

Door Maikel_1976, zaterdag 14 maart 2009 13:33

Score: 1
Ja, en als ik nou een levertijd van 28 dagen adverteer, na door mij erkende bevestiging van betaling en daarvoor 3dagen uittrek voor jij die reactie krijgt?

Dan kun jij niet meer electronisch terugboeken en moet je hiertoe een schriftelijk verzoek indienen bij de bank. Ondertussen kan het geld al overgeheveld zijn naar een buitenlandse rekening en daarna nog een buitenlandse rekening. Hieraan zit maanden papierwerk aan vast per tussentransactie om uiteindelijk aan te komen bij een rekening die reeds opgeheven is, en de ontvangers zitten vrolijk ergens aan een tropisch strand te zuipen met een "verdient" zakcentje van tienduizenden euro's.

Als je iets besteld bij een webwinkel, doe het dan onder rembours.

Door iceheart, zaterdag 14 maart 2009 14:08

Score: 0
nee nee, je snapt het niet: je hebt niet binnen 30 dagen het recht terug te boeken, dat recht krijg je nadat er na 30 dagen nog niet geleverd is! er zit geen echte bovengrens aan (al is na 10 jaar wat proberen natuurlijk wel onzin ;) ) en je kunt dus prima je recht halen :)

Door Maikel_1976, zaterdag 14 maart 2009 14:20

Score: 0
Dan moet je het geld wel van zijn eindbestemming terug kunnen vorderen, we hebben het hier over een niet-legitieme leverancier, en die moet reageren. In de praktijk is terugvorderen een hel.

Ebay is veilig voor de koper en verkoper vanwege paypal, die de uitwisseling controleert. Een webwinkel, die betalingen verricht via een dubieuze transactiepartij(kijk maar in google cache over deze kwestie), is dat niet.

Door ByeSell, zaterdag 14 maart 2009 14:22

Score: 0
Deze regels voorkomen inderdaad niet dat men wordt opgelicht. Wat in de praktijk helpt is bijvoorbeeld een afhaalmogelijkheid of rembours.

Zoals Maikel aangeeft:

Wettelijk is het zo, dat men na 30 dagen nog niets te hebben ontvangen, men de site kan vragen de overeenkomst te ontbinden (annuleren). Pas dan hoeft de site terug te betalen, dan wel binnen 30 dagen. Als de site zich niet houdt aan bovenstaande, dan is de site in overtreding.


Kijk, als een site levert na 25 dagen met een levertijd van 2-3 dagen, dan zou je kunnen stellen dat het wel erg slecht is gesteld met de service. Beloof dan niets.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op zaterdag 14 maart 2009 14:24]

Door ppl, zaterdag 14 maart 2009 14:50

Score: 0
Het gaat erom dat je dingen niet vooraf betaald maar bij levering van het product (gelijk oversteken dus). In geval van afhalen kan er sprake zijn van vooraf betalen waardoor je alsnog dat risico loopt.

Wettelijk is er echter ook nog een bepaling dat je mensen niet mag voorliegen, doe je dat dan wel dan wordt zoiets aangemerkt als misleiding. Onder dat kopje heb je als consument ook weer de nodige acties die je dan mag ondernemen. Iets anders is dat als jij als verkoper een bepaald bedrag naar de klant communiceert waarbij de klant er vanuit kan gaan dat dit redelijkerwijs klopt je dit niet achteraf nog eens kunt aanpassen. Je moet het dan voor dat bedrag verkopen of de klant kan er voor kiezen om er van af te zien. Als je iets koopt dan sluit je als het ware een overeenkomst waar beide partijen zich aan dienen te houden. Zo niet dan kan de koop ontbonden worden.

Door MicGlou, zaterdag 14 maart 2009 13:31

Score: 2
Helemaal mee eens, mooi voorbeeld is Ziggo wat toen werd behandeld in Kassa! Duizenden klachten kwamen daar binnen van zogenaamd ontevreden klanten. Kassa blies heel hoog van de toren maar had misschien toch eerst de feiten wat beter moeten checken. Later bleek dat ruim 90% daarvan ongegrond was omdat die klanten nog niet eens zelf een poging hadden ondernomen om hun problemen op te lossen... erger nog er zaten zelfs klanten tussen waarbij helemaal niets aan de hand was maar eigenlijk alleen met de grote massa mee schreeuwden...

Door n4m3l355, zaterdag 14 maart 2009 15:15

Score: 0
Ander mooi voorbeeld is onlangs de pedo site die in de US wordt gehost. Begrijp me niet verkeerd oplichting en kinder misbruik is een wereld van verschil echter beide proberen een maatschappelijk belang te vertegenwoordigen echter bij beide is het voor de tegenpartij nagenoeg onmogelijk om in geval van onjuistheden iets te doen. Het vervelende is echter in geval van dit dat wanneer er sprake van oplichting is de politie hiervoor helaas weinig inzet vertonen om er daadwerkelijk iets tegen te doen als je de enigste bent, of je weet niet wie nog meer getroffen zijn. Je zou natuurlijk kunnen stellen als harder tegen oplichting werd opgetreden en de politie het internet eens ging verkennen dit soort websites niet nodig waren, echter nu krijg je een wildgroei van allerlei enge sites die de 'waarheid' vertolken.

Door fevenhuis, zaterdag 14 maart 2009 14:13

Score: 0
Emotionele reacties zijn ook reacties en een gemiddled gebruiker moet toch wel in staat zijn om gebruikersreacties zelf te kunnen relativeren. En als je reacties eruit gaat filteren omdat ze ju niet bevallen spreken we van censuur, omdat we hier recht van vrije meningsuiting hebben mogen we dus reageren zoals we willen.

Het gaat in dit geval denk ik om iets anders dan gewone gebruikerreacties,
anders is dit alweer een gerechterlijke uitglijder mbt. ICT.

Ik denk ook dat met het verdwijnen van een eerste poging als een website als deze er weer ruimte is voor een andere, die wellicht wat anders te werk gaat dan zijn voorganger.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op zaterdag 14 maart 2009 14:14]

Door Dreamvoid, zaterdag 14 maart 2009 14:56

Score: 0
Als jouw "emotionele uitlatingen" ervoor zorgen dat iemand anders volledig onterecht echte financiele schade lijdt is dat natuurlijk geen excuus.

Door Blowthebullet, zaterdag 14 maart 2009 12:54

Score: 2
Publieke schandpaal ? het is gewoon een mening van 1 klant en niet een beoordeling of rechtelijke uitspraak.

Wat als ik hier op tweakers wat slechts zeg over TNT dat de spullen die ik heb besteld er niet in zaten, wie is hier dan schuldig en ben ik opgelicht ? Het gaat ten slotte om een mening van 1 klant en met andere worden: dit is niet minder dan een klacht van een klant dat gepost is op een forum dat 'internet opgelicht' heet.

Een schandpaal op internet is meer in de richting dat bedrijven feitelijk door de rechtbank zijn veroordeeld en op een website worden gezet met de bedoeling dat men daar geen artikelen meer koopt.

Door ppl, zaterdag 14 maart 2009 15:02

Score: 2
Het idee van iets als internetoplichting.nl komt wel heel erg overeen met de bedoeling van een schandpaal maar het is het toch net niet. Ze verzamelen daar de nodige stukken info over een bedrijf die de boel zou oplichten om dit aan de kaak te stellen en te voorkomen dat anderen ook slachtoffer worden; er zit enige onderbouwing in het verhaal. Een schandpaal is gewoon iemand vernederen zonder ook maar enige echte onderbouwing. Het probleem is alleen dat de scheidingslijn erg dun is omdat de onderbouwing bij internetoplichting.nl niet per definitie juist hoef te zijn (zoals in dit geval blijkt) waardoor je weer niets meer bent dan een schandpaal.

Daarnaast is het dan weliswaar de mening van 1 iemand maar als site zijnde ben jij dan wel degene die het hele verhaal plaatst of de mogelijkheid biedt om het te plaatsen (zoals bij internetoplichting.nl het geval was). De site maakt het dan publiek beschikbaar ongeacht dat er een niet-sitebeheerder het verhaal erop heeft gezet. Het probleem is alleen dat er nogal een verschil zit tussen een review of een klacht van iemand op een site als tweakers.net of een site als internetoplichting.nl. Bij iets als tweakers.net komt publiek die informatie wil over een winkel, ze willen weten wat de goede en slechte ervaringen zijn en of het handig is om bij die winkel te bestellen. Bij iets als internetoplichting.nl komt heel ander publiek, namelijk mensen die denken dat ze zijn opgelicht en willen kijken of er iets van bekend is en er meer slachtoffers zijn. Bij het ene wordt er dus gezocht naar ervaringen, bij het andere naar de bevestiging van oplichting. Een zeer groot verschil die je ook mee dient te nemen in de beoordeling. Dat is wat de rechter dan nu ook gedaan heeft en waarom de uitspraak zo zwaar lijkt.

Je moet dus ook naar de context van het hele verhaal kijken en daartoe behoort ook de naam van een site en het idee/doel van de site. Zo is een flesje bier in een bar geen enkel probleem maar een flesje bier in de auto is verdacht. Waarom? Omdat je geen alcohol mag nuttigen als je rijdt. Op internet is dat echt niet anders.

Door AeoN909, zaterdag 14 maart 2009 15:51

Score: 0
Jij barst zeker van het geld dat je van die andere rechtsmiddelen gebruik kun maken.
De gemiddelde man kan dat helemaal niet.
Je bent zeker familie van donner, da's ook al zo'n wereldvreemd figuur die er niks van snapt.
Of juist wel en het graag zo houden wil.
Ooit eens van een rechtsbijstand verzekering gehoord? 8)7

En ja ik weet het de meeste gaan pas wat doen als het bedrag hoog genoeg is.

Door kimborntobewild, zondag 15 maart 2009 20:18

Score: 0
Een rechtsbijstandsverzekering is anders ook niet gratis. En als je al krap zit, is zoiets één van de eerste zaken die sneuvelt. Verder denk ik dat (want dat is typisch verzekeraarsgedrag) in de kleine lettertjes wel veel moelijke of zelfs onmogelijke voorwaarden stelt voordat je er gebruik van mag maken.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zondag 15 maart 2009 20:20]

Door GoldenSample, zaterdag 14 maart 2009 14:04

Score: 0
vind je? al word ik opgelicht door een persoon en dus niet in de vorm van een bedrijf dan is dit een civiele zaak en enkel als ik meerdere gedupeerde heb dan wil de politie pas mijn aangifte opnemen.
Echter via internet oplichting.nl konden slachtoffers elkaar goed vinden of kon men een verdacht persoon 'checken'.

Ik heb op deze manier het voor elkaar gekregen dat ik een aangifte kon doen (met verwijzing naar andere aangiftes en andere personen) en zelfs mijn geld heb terug gekregen.

Door Hensz, zaterdag 14 maart 2009 15:03

Score: 0
Een leverancier of fabrikant mag ongeveer allesvinden van wat zijn product doet en hoeft, zolang het geen medicijn is, daar geen enkel bewijs voor te leveren.
Beetje tegenwicht mag dus wel. Dat het wel eens net zo slecht gefundeerd is als claims van fabrikanten is dan niets minder dan een koek van eigen deeg.

Door AeoN909, zaterdag 14 maart 2009 15:53

Score: 0
Volgens mij heb je als afnemer ook nog zoiets als een onderzoeksplicht, als je alles maar aanneemt wat er van een product of bedrijf gezegd word ben je volgens mij ook niet helemaal lekker bezig.

Door mwolthers, zaterdag 14 maart 2009 16:10

Score: 2
Hier ben ik het niet helemaal met je eens. Een belangrijk verschil is dat deze website over bedrijven gaat en niet over personen. Een persoon beschuldigen van pedoseksueel misbruik betekent dat je diegene voor z'n leven kapot kan maken. En ookal is diegene daadwerkelijk schuldig, zo iemand kan ook z'n leven beteren nadat de straf is uitgezeten.

Maar wat nog veel zwaarder weegt is dat het hier gaat om lopende praktijken, die gestopt moeten worden. Een oplichtend bedrijf moet je niet door laten gaan, toch? Een kinderen misbruikende persoon ook niet, alleen zijn er om zo iemand te stoppen hele andere middelen die veel beter werken.

Toch ben ik het wel met je eens dat je niet zomaar ongefundeerde beschuldigingen van Jan met de Pet op zo'n site mag neerplempen. Ook voor bedrijven lijkt me het name and shame principe niet juist. Hooguit minder erg dan voor personen. Zou het niet veel handiger zijn als oplichting sneller en eenvoudiger aangepakt kan worden via de rechter?

Door kimborntobewild, zondag 15 maart 2009 20:24

Score: 0
Zou het niet veel handiger zijn als oplichting sneller en eenvoudiger aangepakt kan worden via de rechter?
Natuurlijk, maar dat is in de praktijk juist helemaal niet snel, laat staan eenvoudig. En als je geen rechtsbijstandverzekering hebt, ook nog onbetaalbaar.

In theorie heb je veel rechten, maar in de praktijk is 't erg moeilijk om je recht te krijgen. Anders zouden er ook niet zo enorm veel oplichters zijn.

Door Gman2oo6, maandag 16 maart 2009 01:15

Score: 0
ALLER EERST VIND IK DAT ALLEEN MENSEN DIE ZIJN OPGELICHT HIER RECHT VAN SPREKEN HEBBEN

Ben jij een oplichter dan dasiro ?
Want alleen die roepen dit ten alle tijden "ik ben vals beschuldigd"

En andere rechtsmiddelen ?? Ik laat het je doen
allereerst wordt je bij de politie afgescheept met het smoesje
Ja meneer/mevrouw dat is een civiele zaak daar doen wij niks aan
Wat dus al helemaal niet mag

Vervolgens als ze het dan opnemen gaan ze pas werkelijk wat doen als er minimaal 15+ meldingen zijn van verschillende mensen

Vervolgens vergeten dan meerder bureaus de dossier naar het betreffende district op te sturen waar het plaats delict is !

en zo gaat de papier rompslomp gewoon door
al met al ben je dan al 4 jaar verder om infeite nog gewoon bij stap 1 te zijn

nee je hebt gelijk er zijn andere rechtsmiddelen !!

ps oplichting heeft niks te maken met boeren verstand Ook tweakers heeft zijn oplichters rondlopen Hierover zijn genoeg topics En ook daar wordt er naar de mensen gezocht Dus OOK TWEAKERS maakt zich hieraan schuldig http://forum.fok.nl/topic/1240686

[Reactie gewijzigd door Gman2oo6 op maandag 16 maart 2009 01:40]

Door Floppus, maandag 16 maart 2009 08:14

Score: 2
ps oplichting heeft niks te maken met boeren verstand Ook tweakers heeft zijn oplichters rondlopen Hierover zijn genoeg topics En ook daar wordt er naar de mensen gezocht Dus OOK TWEAKERS maakt zich hieraan schuldig http://forum.fok.nl/topic/1240686
Je beseft dat je na je statement dat Tweakers.net zich hier schuldig aan maakt verwijst naar een Fok-topic? Ik zou je graag zien beargumenteren waar Tweakers.net schuldig aan is. Ironisch is dat ik in principe als beheerder je bericht weg zou moeten halen op laste van een eis van Tweakers.net :+ Maar zo flauw zal ik maar niet zijn.

Deze wetgeving bestaat al langer, en er zijn meer voorbeelden van sitebeheerders die aansprakelijk gesteld worden voor de content of eigenlijk het (gebrek aan) beheer daarvan.

Dit is de eerste keer dat het direct over een site als deze gaat, waarbij mensen een link leggen naar bijvoorbeeld de ShopReview. Echter, wordt er op Tweakers.net een zeer actief beleid gevoerd dat zaken fatsoenlijk onderbouwd moeten zijn - inhoudelijk wordt niet gekeken naar de mening.

Tweakers.net heeft een stukje voordeel én een stukje mogelijk nadeel voor winkels. Het staat winkels vrij niet hier in de database opgenomen te worden, wat betekent dat zowel Pricewatch als ShopSurvey verdwijnen. Wie dus niet wil accepteren dat er reviews geplaatst worden, krijgt ook geen prijsvermeldingen.
Het gebeurt dan ook zelden dat winkels verzoeken om algehele verwijdering uit onze database.

Door Teleluvr, zaterdag 14 maart 2009 12:07

Score: 0
Jammer, het was in mijn ogen een erg goede website: Persoonlijk heb ik met hulp van deze site een keer een oplichter kunnen opsporen en zo ken ik meer mensen uit mijn omgeving. Alternatieven zijn er niet, behalve deze site.

Door MsG, zaterdag 14 maart 2009 12:10

Score: 0
Inderdaad, ik googlede nog altijd even na op rekeningnummer of naamhouder en als ik dan een topic kreeg van internetoplichting dan wist ik genoeg.

Door cariolive23, zaterdag 14 maart 2009 12:36

Score: 0
Niet dus, iedereen kan op ieder willekeurig moment de aanval inzetten op een bedrijf. Daar kun je geen enkele waarde aan hechten, het zegt helemaal niets. Komt bij dat je moet bedenken dat tevreden klanten niet een topic openen en al helemaal niet naar een site over oplichting gaan wanneer ze tevreden zijn. Er vindt dus een voorselectie plaats, hoe wil jij daar nou waardeoordeel over vormen?

Bij oplichting stap je naar de politie om aangifte te doen en wanneer je twijfelt over een winkel, doe je daar geen zaken mee. Gewoon je boerenverstand gebruiken, werkt uitstekend.

Door Andros, zaterdag 14 maart 2009 12:41

Score: 0
Uit eigen ervaring kan ik vertellen dat de politie helemaal NIETS met dergelijke zaken doet. Je zit anderhalf uur je tijd te verdoen met aangifte waarna die rustig op de stapel verdwijnt en je er nooit meer iets van hoort. Daarom dat mensen hun heil zoeken op een site als internetoplichting.nl. Als de politie nou gewoon hun werk deed dan waren dit soort acties niet eens nodig. Oplichters hebben praktisch vrij spel nu, het is erg gemakkelijk om een ad te plaatsen op marktplaats, te verkopen, geld innen en producten niet op te sturen. Mensen doen er niets tegen omdat ze niets meer KUNNEN doen!!

Door cariolive23, zaterdag 14 maart 2009 13:02

Score: 1
En daarom mag iedereen eigen rechter spelen? Ik kan ook wel zeggen dat winkel X mij heeft opgelicht, maar wat zegt dat? Wanneer een site tot doel heeft om slechte ervaringen/oplichting te verzamelen en dan als 1 aangifte in te dienen bij de politie, prima. Zonder aangifte is er géén sprake van een serieus probleem, blijkbaar vindt "het slachtoffer" het niet de moeite waard of kan hij/zij geen aangifte doen omdat een valse aangifte hem/haar nog veel meer problemen kan opleveren. Dat is strafbaar.
Oplichters hebben praktisch vrij spel nu
En dus moet je aangifte doen, ook als dat anderhalf uur duurt. Met één aangifte zal de politie niet veel (kunnen) doen, prioriteiten, maar met meerdere aangiftes wordt dat een heel ander verhaal. Je verschuilen achter "het duurt anderhalf uur en ze doen niets" en vervolgens maar geen aangifte meer doen, dan hou je oplichting zelf in stand.

Maar eigen rechtertje spelen? Ik dacht dat we de middeleeuwen inmiddels achter ons hadden.

Door cariolive23, zaterdag 14 maart 2009 15:04

Score: 2
1x in de 4 jaar mag je stemmen, laat je stem horen en kies voor een partij die criminaliteit (in welke vorm dan ook) hard wil aanpakken.

Het volk is véél te dom en emotioneel om voor eigen rechter te spelen, dat is een optie die je koste wat het kost moet zien te voorkomen. Ik verlies liever een paar centen aan een oplichter die niet (snel genoeg) wordt opgepakt dan dat ik mijn leven in de waagschaal leg voor "volksrechtspraak". Want dat is het de andere optie die je hebt. En ik kan je uit ervaring vertellen dat dit geen handige aanpak is, daar sneuvelen dagelijks onschuldigen bij.

Laat van je horen, doe aangifte en maak bij de stembus een bewuste keuze voor een partij. Maar laat je nooit leiden door emotie en onderbuikgevoelens, daar word je zelf het slachtoffer van. En goede kans dat je dat niet navertelt...

Door ppl, zaterdag 14 maart 2009 15:20

Score: 2
Kennelijk laten we ons liever en masse beroven getuige van deze sites en het feit dat mensen die daar zitten geen aangifte doen door de wild west verhalen van een aantal mensen waarin verteld wordt dat de politie niets met aangiftes doet. Ik geloof dat ik op het forum van tweakers.net toch al een aantal maal het e.e.a. heb mogen lezen met mensen die aangifte hebben gedaan waarna de politie toch wel daadwerkelijk over is gegaan tot actie. Nota bene nog in exotische landen waar de corruptie de normaalste zaak van de wereld is!

Juist door aangifte te doen stel je de politie in staat om meer gegevens te verzamelen zodat zij een pakket bewijs kunnen verzamelen en daarmee richting de rechter kunnen gaan. Op basis van de pakket bewijs kan een rechter zo'n iemand dan veroordelen en achter tralies zetten. Allemaal dingen die sites als internetoplichting.nl niet kunnen doen. Die kunnen hoogstens informatie verzamelen en dat weer doorspelen richting politie en een platform aanbieden aan slachtoffers om hun hart te kunnen storten (slachtofferhulp zoals dat zo mooi heet). Zolang er maar niemand aangifte doet omdat ze alleen maar horen dat het niet helpt zal er ook niets gebeuren. Dat is de vicieuze cirkel waarin je jezelf en anderen zoals mij nu plaatst. Erg bedankt dat je nu mijn kans ontneemt dat de politie ook iets met mijn aangifte kan en doet!

Daarnaast is het niet oproepen van het doen van aangifte strafbaar. Je bent als Nederlands burger wettelijk verplicht om bij het constateren van een strafbaar feit (in dit geval oplichting) hiervan de betreffende instanties op de hoogte te stellen; m.a.w. je behoort aangifte te doen! Als je mensen oproept om geen aangifte te doen ben je in feite de oplichter in kwestie aan het helpen en het helpen van een crimineel is ook weer strafbaar. Vergezocht is het misschien wel maar het is wel iets wat tegen je gebruikt gaat worden in een eventuele rechtszaak als zo'n iemand gepakt wordt. Dan wordt jij ineens als dader bestempeld en kun je fluiten naar een schadevergoeding.

Dat sites als internetoplichting.nl bestaan en informatie verzamelen en een platform voor slachtofferhulp creeeren is hartstikke mooi maar wat ik dan weer misselijkmakend vind is dat mensen en masse maar afgeraden wordt om aangifte te doen omdat de politie er niets mee zou doen. Het hele punt van aangifte doen is niet alleen dat de politie zo'n iemand oppakt, het is ook dat dit soort zaken GEREGISTREERD (belangrijk woord, onthoud 'm!) staat. Ze zullen bij zulke zaken even bij de buren kijken of daar ook iets van geregistreerd (kijk, heb je dat woord weer!) staat. Indien dat zo is hebben ze meerdere aangiftes en verrek, met meerdere aangiftes doen ze ineens wel wat!

Je moet het dus precies zo aanpakken zoals je dat ook bij stalking zou moeten doen en wat de politie ook aanraadt. Als er iets gebeurd zorgen voor getuigen en vooral steeds maar weer aangifte doen. Het gaat er niet meteen om dat de politie dan iemand van bed ligt en de cel in smijt maar dat dingen geregistreerd staan zodat er een hele lijst van bewijslast wordt gemaakt. De politie moet namelijk wel het nodige bewijs hebben zodat het OM tot vervolging over kan gaan. Indien dat niet zo is kan een rechter alleen maar de zaak seponeren en staat zo'n oplichter weer op straat en kan hij verder gaan. Stalking heeft namelijk dat probleem ook. Daar kan men op juridisch niveau pas wat als er een hele lijst van aangiftes voor handen is. Ander voordeel is dat dit de ernst van de oplichterij en de kans op herhaling kan aangeven. Die dingen bepalen weer de strafmaat.

Conclusie: doe ALTIJD aangifte, of het nou zinvol of zinloos is, ALTIJD DOEN! Als je jezelf er niet mee helpt, dan een ander slachtoffer. Het niet doen van aangifte is alleen maar in het voordeel van de verdachte!

Het zou fijn zijn als je voortaan ook die boodschap richting slachtoffers zou uitdragen. Gelukkig hebben velen dat wel gedaan bij de oplichtingszaak met die ene iPhone zaak waarvan de eigenaar op een gegeven moment met de noorderzon vertrokken was.

@ wishmasterUT2k4: het gaat er niet om of dat letterlijk zo gezegd wordt maar het gaat om het signaal die iemand uitgeeft. Je ziet hier nu al diverse mensen keihard roepen op iedereen die terecht zegt dat je in geval van oplichting aangifte moet doen dat het niet werkt. Mensen lezen dat tussendoor als: ik kan maar beter geen aangifte doen want het werkt toch niet. M.a.w. je bent effectief bezig om mensen het doen van aangifte sterk af te raden, je zegt het niet expliciet maar je impliceert het wel. De kneep zit hem dus in wat iemand impliceert met zijn uitspraak. Overigens is oplichting 1 van de vele zaken waarbij de politie pas in actie komt wanneer er meerdere mensen klagen. Het geldt ook voor wat minder ernstige zaken als overlast en vandalisme. Dan nog altijd aangifte doen, wie weet ben jij nou net de druppel die bij de politie de emmer doet overlopen waardoor ze in actie komen.

[Reactie gewijzigd door ppl op zaterdag 14 maart 2009 23:32]

Door wishmasterUT2k4, zaterdag 14 maart 2009 16:42

Score: 0
Ik snap niet waar jij gelezen hebt dat het afgeraden wordt om aangifte te doen!
Als één iemand aangifte doet gaat de Politie er niets aan doen, geloof mij nou maar ;)

Zodra er meerdere mensen aangifte doen tegen hetzelfdepersoon zal de Politie overgaan tot 'actie'. Ik heb het meegemaakt... Er hier praat ik niet over weken of maanden, maar over drie jaar.

Door it0, zaterdag 14 maart 2009 16:43

Score: 0
Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat internetoplichting als eerste het advies geeft om aangifte te doen. Met de extra info die internetoplichting stond heb ik een goede aangifte kunnen doen . mijn 35 euro terug gekregen en voorkomen dat dit persoon andere mensen oplicht! Mede door mijn verklaring is hij in zijn proef tijd door de mand gevallen en opnieuw het gevang ingegaan.

Dus erg spijtig dat de site uit de lucht is gegaan.

Door Atlantis2009, zaterdag 14 maart 2009 13:07

Score: 1
Blijkbaar heb jij nooit aangifte gedaan. Betreffende interoplichting komt de politie misschien in beweging als er meer dan 50 aangiftes zijn over één persoon of het zelfde e-mail adres. Niet eerder.

Als je één kilometer te hard rijd, weten ze je haarfijn te vinden. Doe je aangifte van een inbraak of iets dergelijks, dan hoor je er niets van terug. Zelfde als met overlast in de buurt met hangjongeren. Ik ken legio personen bij wie de politie is gedaald in achting na een dergelijke (negatieve) ervaring.

Door TWeaKLeGeND, zaterdag 14 maart 2009 12:43

Score: 0
En als die leuke aanbieding die je kreeg van iemand die ten onrechte op de site gezet is?

Daar gaat het de rechter dus om.

Mes snijd helaas aan 2 kanten, ik weet eerlijk gezegd niet of ik blij moet zijn met de sluiting of juist niet.

Weet iemand misschien waar het om ging bij trendylaarzen? Een pure leugen of was het echt een gebruiker die slecht behandeld is door betreffende zaak?

Door Kailash, zaterdag 14 maart 2009 12:52

Score: 0
Hoe wiste je dan genoeg? Heb je enige gegevens nagetrokken?

Iedereen kan maar van alles beweren, vooral hier op internet.
Enige gezonde argwaan is altijd wel op zijn plaats! :)

Tracht altijd te verifiëren wat je ergens vindt, en enkel als je op meerdere plaatsen de zelfde soort berichten vindt kun je je pas een mening gaan vormen.
Althans dat is mijn mening.

Door wildhagen, zaterdag 14 maart 2009 12:10

Score: 1
Er zijn wel degelijk alternatieven, namelijk aangifte doen bij de politie, als je ervan overtuigd ben dat het werkelijk oplichting is. Dat is namelijk een strafbaar feit.

Oplichters opsporen is niet de taak van individuen of sites, maar van daartoe aangewezen personen, in dit geval de politie.

En discussieren over oplichters kan ook prima op diverse fora, zoals Stuffis Generalis op GoT.

Door Dutchphoto, zaterdag 14 maart 2009 12:14

Score: 1
Er zijn wel degelijk alternatieven, namelijk aangifte doen bij de politie, als je ervan overtuigd ben dat het werkelijk oplichting is. Dat is namelijk een strafbaar feit.
heeft de politie geen tijd voor en is niet hun eerste prioriteit!

Door addictive, zaterdag 14 maart 2009 12:15

Score: 1
En dan is het al te laat. Dan ben je namelijk al opgelicht. Een site als dit is juist handig om iets dergelijks te voorkomen.

Door redwing, zaterdag 14 maart 2009 13:05

Score: 0
Die site ging er juist om om oplichting te kunnen voorkomen omdat je van te voren weet of een zaak betrouwbaar is of niet. Achteraf aangifte doen is leuk maar weinig effectief.

Verder klinkt dat discusieren op Fora leuk alleen bedenk wel even dat bovenstaande uitspraak ook tegen een site als tweakers kan worden gebruikt. De site waar het hier om gaat was ten slotte ook niet veel meer dan een forum alleen dan specifiek toegespitst op oplichters. Eenzelfde topic op tweakers zou dus ook grote problemen kunnen opleveren zeker gezien de uitspraak dat hij gedurende 6 maanden niet terug mag komen.

Door KnetterGek, zondag 15 maart 2009 18:38

Score: 0
maar die uitspraak zou er nie tkomen omdat een dergelijk ongefundeerde laster-post hier allang en breed zou zinj voorzien van ons welbekende slotje. Omdat IO daar te lam voor was en de webshop er financieel onder leed, heeft de rechter bevolen dat niet alleen het topic weg moest, maar er ook 6 maanden geen nieuw mag komen - dat houdt dus in dat de beheerder 6 maanden lang elke dag had moeten kijken of er iemand een nieuw topic maakte over hetzelfde feit en dat dan sluiten/trashen.

maar ja, als ze daar geen zin in hebben bij IO, waar ze liever aan schreeuwerige onderbuik topics doen die meer op GeenStijl.nl lijken te horen dan op een serieuze site, ja dan kun je verwachten dat de beheerder iets kinderachtigs doet - zoals dit gebaar. Waarnu vel mensen intrappnen is dat zogenaamde site dicht moet van de rechter omdat de rechter iets onmogelijks oplegt.
Dat is dus onzin, dit is met een stukje techniek keurig af te vangen.

Door Skohsl, zaterdag 14 maart 2009 12:11

Score: 0
Behalve natuurlijk dat je onterecht bent geweerd van sites aangezien 'het feit dat er geen enkel bewijs was voor oplichting door Trendylaarzen'. Waarschijnlijk was het wel praktisch voor sommige onderdelen die wel terecht zijn beschuldigd, maar dit is niet de plaats om hier meldingen van te maken, noch de plaats om er iets aan te doen.

Door Tarabass, zaterdag 14 maart 2009 13:01

Score: 2
De moderatie op internetoplichting.nl was ver te zoeken. Ze hadden dit topic ook moeten sluiten, zolang er niets bewezen valt. Natuurlijk kan je zeggen dat de gebruiker/poster het forum misbruikte (als de beschuldigingen onwaar zouden zijn), maar de website had dit zelf moeten onderzoeken. Volkomen terecht dat ze hierop aangesproken zijn, en erg kinderachtig het op deze manier op te nemen en gelijk de hele site offline te halen. Had het topic gewoon verwijderd, dit klinkt meer als een depressieve uitspatting als ik het zo lees. Nergens goed voor ook.

En geen alternatief? Natuurlijk wel. Eén van de site's die mij eens geholpen heeft mijn geld terug te krijgen na opgelicht te zijn is:

http://www.opgelichtopinternet.nl/

Iemand op MP lichte stelselmatig mensen op, en alleen zou je hier nooit wat tegen kunnen doen. Doordat men de slachtoffers verzamelde, was het voor justitie ook oplichting en gingen banken over tot terugbetaling van het overgemaakte geld en konden zij dat verhalen op de dmv bankrekeningnummer achterhaalde oplichter. Als die website er nooit was geweest, had deze man nog steeds actief kunnen zijn en had hij honderden euro's per dag buit kunnen maken. Dus openbare schandpaal is lichtelijk overdreven, zeker omdat de moderators elke vorm van naw-gegevens per direct verwijderen en enkel aliassen en rekeningnummers + e-mailadressen toonde. Door te googlen op rekeningnummers kom je vaak op deze website terecht als het om een oplichter gaat. Helemaal top dus!

Door Bloodshot, zaterdag 14 maart 2009 14:46

Score: 0
De moderatie was ver te zoeken?
Ik lees dat een moderator contact met TL heeft opgenomen om een reactie te vragen op deze ene kwestie. Hoor en wederhoor dus. Als de enige reactie een sommatie van de advocaat van TL is, verdwijnt bij mij het gevoel dat TL best wel onschuldig kan zijn, maar in dit geval er sprake kan zijn van pech/overmacht.

Triest dat TL niet "normaal" kan reageren.
Triest dat IO meteen de site opdoekt.

Door sandr, zaterdag 14 maart 2009 12:09

Score: 0
Kunnen ze via het ip adres niet die anonieme gebruiker achterhalen?
Lijkt mij eerder logisch dat hij het moet betalen.

Door The Pope931, zaterdag 14 maart 2009 12:23

Score: 0
waarschijnlijk was het niet mogelijk. Best wel spijtig anders had dit hele verhaal een heel andere wending.Meer nog, als je die redenering doortrekt, kon de rechter evengoed beslist hebben dat de site niet ten onder mocht gaan en dat er een goeie logging moet voorzien worden. Dan moet de site enkel nog een heel grote warning op hun frontpage zetten dat ongegronde klachten risico lopen vervolgd te worden en is het de poster zijn verantwoordelijkheid. Die denkt dan wel 2 keer na. Lijkt me een mooie compromis en zijn alle partijen tevreden.

[Reactie gewijzigd door The Pope931 op zaterdag 14 maart 2009 12:24]

Door QplQyer, zaterdag 14 maart 2009 12:36

Score: 1
Dat kan ook grote nadelen hebben als het niet zorgvuldig gebeurt natuurlijk. In België is er een muziekwinkel die gekend staat omwille van het feit dat hij mensen die slecht praten over zijn winkel op een forum (al dan niet terecht) gewoonweg uit de winkel bant (bij het afrekenen krijg je dan te horen dat ze aan jou niet meer verkopen) als hij hun forumaccount kan linken aan zijn interne databank (bv. via e-mail).

Door Phobophile, zaterdag 14 maart 2009 12:10

Score: 0
Zonde, er stond een hoop nuttige info op dat forum en de ervaren moderatoren waren zeer behulpzaam met raad en daad.

Wel vond ik het forum in technische zin een ramp (althans een jaar of drie geleden toen ik er verzeild raakte i.v.m. wat marktplaatsellende). De zoekfunctie werkte bijvoorbeeld voor geen meter. Toch belangrijk op zo'n forum als je even een naam of rekeningnummer wilt opzoeken.

Door Tsurany, zaterdag 14 maart 2009 12:10

Score: 0
Tja aan de ene kant wel te begrijpen, als een zo'n post zo'n gigantische impact kan hebben om de omzet van een bedrijf, zeker als de gebruiker een valse beschuldiging uit.

Aan de andere kant, als het een echt probleem is dan moet hij dat natuurlijk gewoon kunnen vertellen. Maar dan zal hij ook wel aardig wat bewijslast hebben natuurlijk.

Kan de tweakers.net shopsurvey dan ook niet zoiets krijgen? Komen regelmatig zulke negatieve reacties dat ik bij bepaalde winkels ook niet snel wil bestellen, dan daalt hun omzet toch ook?

Door Smylodon, zondag 15 maart 2009 16:07

Score: 0
Theoretisch kan je als winkel/wesbhop altijd zoiets proberen, maar voor zover ik weet zijn het hier allemaal reacties van klanten, waarbij de mods er zich niet in mengen.
Daarnaast is het een shopreview die zowel goed als slecht kan uitpakken, terwijl bij IO het puur ging om 'oplichting'. Als je dan die site tegenkomt bij het zoeken naar een naam (zoals trendylaarzen) is het bijna niet eens meer suggestief dat er wat fout zit en blijven klanten weg, ook al is er geen direct bewijs geleverd.

Het blijft een tricky zaakje, maar ik denk dat een algemene beoordeling zoals die hier wordt geleverd zowel de concurrentie als service ten goede komt, ten opzichte van sites zoals IO waarbij het allemaal om negatieve reacties gaat waartegen bijna geen verweer valt in te bregen.

Door skelleniels, zaterdag 14 maart 2009 12:10

Score: 0
Waar ik nu wel benieuwd naar ben, is waarom er ten eerste al een topic werd geopend over trendylaarzen. Ik weet niet wat er in stond en of het berustte op waarheid, maar als trendylaarzen inderdaad iemand oplichtte in welke vorm dan ook, dan lijkt het mij maar normaal dat de rechter hier ook rekening mee houdt... Het is jammer dat een site die echt nut heeft voor de maatschappij(voorlichting over internetmisbruikers) nu genoodzaakt is op te houden met te bestaan vanwege een bedrijf dat niet tegen kritiek kan en meteen drastische maatregelen neemt.

Door appie2003, zaterdag 14 maart 2009 12:13

Score: 0
Zoals er in het artikel staat (moeilijk lezen) was er geen enkele bewijs dat Trendylaarzen bezig was met oplichting.

Door Woohooo, zaterdag 14 maart 2009 12:53

Score: 0
Ik vraag me sterk af of dit echt zo is.

Van één enkele topic van één enkele gebruiker met één verhaal wordt natuurlijk niet zomaar een complete website als deze opgedoekt.

Door ByeSell, zaterdag 14 maart 2009 12:33

Score: 2
Waar ik nu wel benieuwd naar ben, is waarom er ten eerste al een topic werd geopend over trendylaarzen.
......
over internetmisbruikers) nu genoodzaakt is op te houden met te bestaan vanwege een bedrijf dat niet tegen kritiek kan en meteen drastische maatregelen neemt.
Zoals jij nu al aangeeft de associatie alleen maakt al verdacht. Dus zodra de naam van een bedrijf in verband wordt gebracht met een dergelijke site, zijn er al genoeg mensen die hun vooroordeel klaar hebben. De middeleeuwse heksenjacht geheel overnieuw.

Bovendien ook hypocriet, want als ze jouw naam zouden noemen, dan zou je binnen 2 tellen een email naar de site sturen. Sterker, je zou zelfs overwegen om een advocaat in te schakelen. Want jouw moeten ze niet zomaar pakken toch?

Waarom moet een koosjer bedrijf dit dan zomaar over zich heen laten komen? Genoeg (beginnende) concurrenten en boze buurmannen die nog een appeltje met bedrijf X te schillen hebben.

Al zou de poster bewijs heeft (maar had hij dus blijkbaar niet) dan is zo'n forum echt niet de beste plek om dit te bespreken. Juist door het publiek bekend te maken, is een dergelijk bewijs mogelijk in 1 klap waardeloos. Alleen een advocaat of de rechter zelf is voldoende in staat om een dergelijk risico te beoordelen.

Als de site zelf al deze stukken wil beoordelen is ondoenlijk zonder een leger advocaten. (waarvoor zij geen sponsor hebben). Dit geeft de site zelf ook aan. Het sluiten van dit forum was dus een kwestie van tijd.

Kijk, als je bedrijven opnoemt die hebben opgelicht of personen die reeds zijn veroordeeld, dat is wat anders. Maar ook daar zijn grenzen.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op zaterdag 14 maart 2009 14:17]

Door johanw910, zaterdag 14 maart 2009 15:16

Score: 0
Dus zodra de naam van een bedrijf in verband wordt gebracht met een dergelijke site, zijn er al genoeg mensen die hun vooroordeel klaar hebben. De middeleeuwse heksenjacht geheel overnieuw.
Nu weet ik nog steeds niet wat er aan de hand is, maar wel dat het bedrijf een enorm agressieve juridische afdeling heeft en klagers meteen juridisch aanvalt. Dat zou voor mij op zichzelf al voldoende zijn er nooit zaken mee te doen, als ik me al voor trendy laarzen zou interesseren.

Door ByeSell, zaterdag 14 maart 2009 18:43

Score: 0
[...]


Nu weet ik nog steeds niet wat er aan de hand is, maar wel dat het bedrijf een enorm agressieve juridische afdeling heeft en klagers meteen juridisch aanvalt. Dat zou voor mij op zichzelf al voldoende zijn er nooit zaken mee te doen, als ik me al voor trendy laarzen zou interesseren.
Ja, maar als een klager de wet overtreedt, bestaat er ook nog zelfverdediging.

Ik haal nergens uit dat zij elke klager aanpakken. Maar goed, diegene die hun in een kwaad daglicht wilden zetten hebben hun doel bij jouw in elk geval bereikt.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op zaterdag 14 maart 2009 18:47]

Door johanw910, zaterdag 14 maart 2009 20:31

Score: 0
Ja, maar als een klager de wet overtreedt, bestaat er ook nog zelfverdediging.
Zelfverdediging, OK. Maar als de eerste reactie als de siteeigenaren om een reactie vragen een brief van je advocaat is vind ik ze nogal agressief op dat gebied. Dan kunnen ze de wet aan hun kant hebben, ik vind die wqerkwijze nog steeds onsympathiek.

Door ByeSell, zondag 15 maart 2009 17:24

Score: 0
[...]

, ik vind die wqerkwijze nog steeds onsympathiek.
Ik vindt elke wetsovertreder onsymphatiek. Of dit nu een "klant" of een "zaak" is.

Door Elonoir, zaterdag 14 maart 2009 15:21

Score: 0
Ik vindt het wel heel erg dat deze site hiervoor moet boeten. Een webwinkel had dit ook op een normale manier af kunnen handelen. Dan men hier gelijk voor de gang naar rechter kiest maakt al meer als genoeg duidelijk.

Ik vindt dat het in Nederland het bespreken van webwinkel makkelijk moet kunnen. Het is hier gewoon het bespreken van je ervaringen, iets wat je neem ik aan ook met je vrienden doet als een winkel je weer eens heeft bedondert?

Was Trendylaarzen.nl slim geweest hadden ze naar deze klachten geluisterd en zo goed mogelijk proberen af te handelen. Zorgen dat de klanten geen reden tot klagen hebben. Kijk naar de shopreviews hier op tweakers, worden 'wij' toch ook niet gelijk allemaal aangeklaagd als er in een review iemand klachten heeft?

De manier hoe het hier door Trendylaarzen.nl wordt afgehandeld zegt mij al meer als genoeg over de aard van de klachten. Wat een rondje op Google alleen nog maar meer bevestigd.

Door pazzje, zaterdag 14 maart 2009 15:42

Score: 0
Ik vindt het wel heel erg dat deze site hiervoor moet boeten

Volgens mij heeft de site zelf de kont tegen de krib gegooid

Omdat overleg tussen beide partijen niets opleverde, spande Trendylaarzen een kort geding aan.

Er is dus wel degelijk contact geweest alvorens naar de rechtbank te stappen.
Waarom ze er niet zijn uitgekomen is mij een raadsel daar dit makkelijk was op
te lossen.

Door Elonoir, zaterdag 14 maart 2009 23:35

Score: 0
Ik vindt het wel heel erg dat deze site hiervoor moet boeten

Volgens mij heeft de site zelf de kont tegen de krib gegooid
Ja maar men heeft het wel vrijwel onmogelijk gemaakt. Zou jij als website nog de gok nemen dat er niet meer z'n bericht op je site te staan komt en je vervolgens een flink hoge boete moet betalen?
Omdat overleg tussen beide partijen niets opleverde, spande Trendylaarzen een kort geding aan.

Er is dus wel degelijk contact geweest alvorens naar de rechtbank te stappen.
Waarom ze er niet zijn uitgekomen is mij een raadsel daar dit makkelijk was op
te lossen.
Hier geef ik je wel gedeeltelijk gelijk in inderdaad. Had daar overheen gelezen. Al weten we natuurlijk niet waarom er niets is uitgekomen.

Als we de berichten die je op verscheidene plaatsen vinden kunt bekijken hebben ze op emails van hun klanten heel vaak gewoon niet gereageerd. Ook heb iets gelezen over dat je ze alleen van 9tot10uur 's morgens bellen kunt.
Dat ze een hyves hebben en daar wel tijd hebben om alle slechte reacties te verwijderen heb ik wel mijn vragen hoe die conversaties zijn geweest. Als men gelijk met dreigementen begint zou ik ook iets hebben van "Ja, je bekijkt het maar."

Door DarkFly, zaterdag 14 maart 2009 12:19

Score: 1
Op de site internetoplichting.nl kan je het hele vonnis van de rechtbank lezen, het artikel linkt er ook naar. Misschien dat je na het lezen hiervan wat genuanceerder denkt.

Als er was aangetoond dat Trendylaarzen bezig was met oplichting, dan was er niets aan de hand. Maar zoals uit het vonnis (en artikel) blijkt was er geen bewijs voor oplichting door Trendylaarzen. Om een bedrijf dan zonder goede reden maar aan de schandpaal te nagelen, dat zijn eerder maffiapraktijken dan de uitspraak...

(Rechtstreekse link naar het vonnis: http://www.internetoplichting.nl/vonnis/Vonnis%20120309.pdf)

[Reactie gewijzigd door DarkFly op zaterdag 14 maart 2009 12:23]

Door Atomsk, zaterdag 14 maart 2009 12:34

Score: 2
Volgens webwereld woog voor de rechter zwaar mee dat moderators van internetoplichting actief waren in het topic met het aanmoedigen van de "opgelichten" om aangifte te doen, ipv zich wat neutraler op te stellen.

Bij internetoplichting gaan ze er blijkbaar vanuit dat mensen die wat te klagen hebben altijd gelijk hebben en houden geen rekening met de mogelijkheid dat ze onterechte reputatieschade aanrichten. Blijkbaar hebben ze geen zin zich wat verantwoordelijker op te stellen en hebben ze besloten er daarom maar mee te stoppen. Beetje een zwaktebod IMO.

Door GreatDictator, zaterdag 14 maart 2009 14:09

Score: 2
Dat is toch niet zo raar? Als iemand beweert opgelicht te zijn, is aanmoedigen om aangifte te doen heel normaal lijkt me, kijk maar naar de reacties hier. Komt nog bij dat een valse aangifte doen strafbaar is, dus die drempel is een stuk hoger dan op internet posten. Als de gebruiker dan aangifte doet is zijn verhaal immers ook ineens een stuk sterker.

Door Arnoud Engelfriet, zaterdag 14 maart 2009 16:27

Score: 0
Niet alleen dat, wat m.i. het zwaarst woog was dit stukje:
Vervolgens wordt door de moderators een overzicht op de website geplaatst van de informatie die zij aldus over de vermeende oplichter aan de hand van het stappenplan hebben ontvangen. … Vastgesteld wordt dat 2dehands.nl aldus door middel van de moderators de zeggenschap heeft over de inhoud van de website en dat zij kan bepalen wat daarop wel of niet wordt gepubliceerd.

Door EDIT, zaterdag 14 maart 2009 12:21

Score: 2
Zeer slechte ontwikkeling dit.
Ik vraag mij persoonlijk af of de rechter wel voldoende inzicht heeft qua technische kant van het verhaal.

Dat een topic verwijderd moet worden als het smaad of laster betreft, OK.
Maar dat een site moet zien te voorkomen dat er door een bezoeker van de site een topic over een bepaald bedrijf wordt geopent is IMHO simpelweg bij een site van deze omvang niet mogelijk.
Als de rechter had bepaald dat topics over dit bedrijf binnen (zeg) 6 uur verwijderd hadden moeten worden, dan is dat nog haalbaar (maar ook al moeilijk, het gaat toch om vrijwilligers).

Daarnaast, als er al een topic wordt geopent, waar blijkbaar een aantal mensen op antwoorden, is er toch wat aan de hand lijkt mij persoonlijk.
Blijkbaar slechte service (gezien het vonnis, waarin staat dat het topic verplaatst is naar het board "Slechte Service"), maar ze zijn dus al een stuk tegemoed gekomen aan de wens van het bedrijf.

Een slechte ontwikkeling vind ik dit vooral omdat het hiermee dus niet meer mogelijk is om jou mening c.q. ervaring op een website neer te zetten, zonder dat het kan worden aangeklaagd. Dat is toch absurd?

Door Soldaatje, zaterdag 14 maart 2009 12:58

Score: 1
Trendylaarzen had eerst ook geëist dat berichten over haar binnen 12 uur verwijderd zouden worden. In het definitieve vonnis staat er geen termijn.

Dat is best redelijk. Zo hebben moderators nog de kans om de juistheid van de claim te controleren en eventueel te corresponderen met Trendylaarzen.
En zes maanden lang is ook niet zo onlogisch want Trendylaarzen kampt al met deze beschuldigingen sinds augustus 2008.

Ik vraag me alleen wel af wat Trendylaarzen met de IP-adressen gaat doen van de kwalijke reageerders.

Verder ook nog interessant om te vermelden is dat deze uitspraak geldig is voor alle sites onder beheer van 2dehands.nl.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op zaterdag 14 maart 2009 13:05]

Door rvangestel, zaterdag 14 maart 2009 13:02

Score: 2
Natuurlijk is het compleet onzin wat je schrijft. Het is technisch heel goed mogelijk om vooraf te reviewen voordat het definitief geplaatst wordt. Daarnaast kun je jezelf afvragen of een site als 'internetoplichting.nl' het anoniem posten toe moet laten. Want als iemand opgelicht is, waarom zou je daar dan anoniem over willen posten?

De beheerders hebben zelf de stekker er uit getrokken omdat ze blijkbaar niet de moeite willen nemen om posts vooraf te modereren. Iets dat technisch gewoon HEEL GOED mogelijk is. En nu niet gaan zeuren over de omvang van de site, want dan neem je gewoon een moderatortje meer...

Het gaat er verder niet om dat zo'n topic over trendy laarzen niet gepost had mogen worden, waar het om gaat is dat er geen aantoonbaar bewijs is waaruit blijkt dat ze iemand opgelicht hadden. Dit riekt dus meer naar een persoonlijke wraakactie en smaad dan dat er werkelijke oplichting plaats heeft gevonden....

Door EDIT, zaterdag 14 maart 2009 13:34

Score: 2
Technisch is het inderdaad mogelijk om berichten te reviewen voordat deze geplaatst mogen worden, maar als jij met vrijwilligers duizenden berichten (zoals ze zelf zeggen) per dag moet gaan bekijken, moet gaan beoordelen, dan is dat gewoon niet te doen.

En "even een moderatortje meer nemen" is natuurlijk geen oplossing, er moet dan 24 uur per dag 'bewaking' komen om te kijken of topics wel door de beugel kunnen. Ik denk niet dat er veel mensen zullen zijn die 's nachts vrijwillig hun bed uit willen om te kijken of er niet toevallig een reactie is geplaatst over een of ander bedrijf.

Als ik opgelicht zou zijn, en het zou gaan om georganiseerde oplichting (niet een of ander mevrouwtje die 'vergeten' is om iets op te sturen via marktplaats of zoiets), dan zou ik ook niet zo graag met naam en toenaam genoemd worden.
Wie weet wat ze nog gaan doen als ze erachter komen dat jij ze hebt aangegeven, en dat ze daarom voor de rechter of wat dan ook moeten verschijnen.

Door rvangestel, zaterdag 14 maart 2009 14:00

Score: 0
Je snapt echt niet wat er bedoelt wordt met VOORAF MODERATIE he? Hoezo moet er dan 24 uur per dag iemand zijn.... ok, er zullen niet de hele nacht door berichten worden geplaatst. Maar goed, wat maakt het uit dat jouw topic dat je om 4 uur 's nachts met een flinke dosis alcohol in je bloed en een berg aan emoties pas de volgende ochtend gelezen kan worden door allemaal nuchtere mensen die hun roes al uitgeslapen hebben.

Bovendien betekend het niet anoniem kunnen posten niet dat al je persoonlijke info op het internet komt te staan, of zelfs in het topic dat je plaatst. Waar het om gaat is dat je gegevens bekend zijn bij de beheerders van de site, zodat ze iets kunnen met de gegevens. Vooral als er iets gebeurt zoals dit...

Door kimborntobewild, zondag 15 maart 2009 20:37

Score: 0
Als iedereen vooraf aantoonbare persoonsgegevens (anders dan IP-adres en email-adres) moet acherlaten bij een forum, dan is dat forum bij voorbaat al dood.

Door ppl, zaterdag 14 maart 2009 15:35

Score: 2
Reden waarom velen dingen anoniem willen doen en waarom er nu ook een meldpunt is waar je anoniem misdaad kunt melden:
- bang voor represailles
- schaamte.

Daarom hebben slachtoffers van verkrachting ook enorm veel moeite om aangifte tegen de dader te doen. Het is niet altijd even makkelijk om naar de politie te stappen. Met oplichting op internet zal dit wel weer heel wat makkelijker zijn dan een verkrachting maar desondanks zullen er toch nog mensen zijn die bang zijn voor eventuele represailles van de persoon/personen tegen wie ze aangifte doen. Als je een gezin met kinderen hebt is die drempel ook al aardig hoog (wat als ze aan de deur staan...).

Door rvangestel, zaterdag 14 maart 2009 16:17

Score: 0
Het feit dat je jezelf moet aanmelden bij zo'n site wil nog niet zeggen dat iedereen zomaar je gegevens in kan zien. Het kan prima zo zijn dat alleen de beheerders van zo'n site daar inzicht in hebben. Maar goed, ik zal wel te makkelijk denken dan....

Door JAVZ, zaterdag 14 maart 2009 12:28

Score: 1
Uit de cache van google:
http://74.125.77.132/sear...d=2&hl=nl&ct=clnk

Bijzonder...in een tijd waarin het aantal faillisementsaanvragen nog niet eerder zo hoog was komt de omzet daling voort uit een niet eens zo'n heel negatief topic op een forum??

Moet wel een heel lekker wijf zijn van trendylaarzen.

Door n00bs, zaterdag 14 maart 2009 12:57

Score: 0
Als je die reacties leest, is het bijzonder merkwaardig dat de rechter deze uitspraak gemaakt heeft.

Internetoplichting.nl en de gedupeerde door trendylaarzen zouden beiden in hoger beroep moeten gaan; Grote kans dat zij alsnog winnen.

Het is te achterlijk dat bedrijven (oplichters in dit voorbeeld) zo maar alles kunnen maken en er vaak mee wegkomen. Dit geldt zelfs voor grote namen die zich boven de wet plaatsen. (denk aan merkwaardige garantieafhandeling of het niet willen leveren van service).

[Reactie gewijzigd door n00bs op zaterdag 14 maart 2009 12:58]

Door davidov2008, zaterdag 14 maart 2009 13:03

Score: 2
Inderdaad, ik vraag me af hoe ze het direct verband hebben kunnen leggen tussen omzetdaling en dit topic op Internetoplichting.nl

In de economische crisis gaat de omzet van alle bedrijven omlaag, en flink ook; percentages van >>50% zijn normaal, zeker als het om 'luxe' goederen gaat als laarzen (en niet Scapino allerhande van 40,=, maar merkproducten met hoge prijskaartjes). Anders gezegd, Albert Heijn zal zijn omzet minder sterk zien dalen dan BCC en MediaMarkt. En BCC gaat ook geen rechtzaak aanspannen omdat op vele fora te lezen is dat de 'laagste prijsgarantie' meestal weinig voorstelt ;)

Bovendien heeft nog nooit eerder een bedrijf een rechtzaak tegen Internetoplichting.nl aangespand toen het nog 'goed' ging met de economie, toch?

Door Permutor, zaterdag 14 maart 2009 12:59

Score: 2
De vraag is eerder of je zaken wilt doen (in dit geval trendy laarzen kopen bij...) met een bedrijf dat deze machtsmiddelen tot het uiterste inzet.

Laat ik het zo zeggen dat de uitspraak van de rechter op zich wel OK lijkt (ik ben geen jurist), maar niet meer past bij de richting waarin onze maatschappij zich ontwikkelt. De consument heeft behoefte aan sites waar informatie over producten en bedrijven te vinden is. Vooral ook omdat ondanks alle ISO 9xxx , certificaties, vergunningen, etc. er producten aangeboden worden die kwalitatief uitermate teleurstellend blijken. Daarnaast gaan veel aanbieders puur voor de optimalisatie van de eigen opbrengst, waarbij de klant in de kou gezet wordt. Hoe stop je dit? Door die informatie beschikbaar te stellen aan diezelfde consument, met reviews, shop-beoordelingen, etc. Dat recht op informatie moet niet uitgehold worden. In die zin is de reactie van internetoplichting.nl, om de site uit de lucht te halen, overtrokken. Anderzijds heeft een forum dat geheel draait met vrijwilligers beperkte mogelijkheden. De vraag is of de rechter dat in zijn vonnis had moeten meenemen. Dat had gemakkelijk gekund als de rechter had aangegeven dat een "verboden trendy laarzen posting" binnen een vast te stellen tijd verwijderd moet worden. Bij deze uitspraak hangt de dagelijkse boete als een zwaard van Damocles boven de hoofden van de site beheerders.

Het feit dat er kennelijk niet gezocht is naar een compromis, aldus het recht van de consument negerend, zou voor mij voldoende redenen zijn om niet met trendy laarzen punt nl in zee te gaan.

Door stresstak, zaterdag 14 maart 2009 16:08

Score: 0
Ik denk dat je dit soort zinnen moet maken zoals de roddelbladen het doen. Vragend en omwille van zoekmachines meerdere trefwoorden in 1 zin .

'Doet Trendylaarzen, een winkel in trendy laarzen aan oplichting ??.

Lees gauw verder bij internetoplichting nl. Zoiets.
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:56 Linux-kernel viert vijftiende verjaardag
Vorige 11:27 Verlagen zendvermogen Brusselse gsm-masten half jaar uitgesteld
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011