Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 63, views: 13.516 •

De verplichting van de Brusselse overheid om het zendvermogen van gsm-masten in de Belgische hoofdstad te verlagen, is met een half jaar uitgesteld. De vertraging wordt veroorzaakt door rechtszaken van telco's en klachten vanuit de politie.

Het gewest Brussel stelde middels een 'gsm ordonnantie' op 1 maart 2007 een nieuwe stralingsnorm voor gsm-masten in, omdat dit beter zou zijn voor de volksgezondheid in de hoofdstad. Mobiele providers moesten het zendvermogen van hun zendmasten in en rond Brussel terugschroeven doordat de landelijk gehanteerde norm voor de veldsterkte van 20,6V/m werd bijgesteld naar 3V/m. De providers kregen daar twee jaar de tijd voor.

De drie grote gsm-operators in België stelden echter dat zij door de maatregel op hoge kosten gejaagd zouden worden, omdat door de lagere straling de dekking vooral in gebouwen sterk zou afnemen. Hierdoor zouden er 100 tot 150 masten in Brussel moeten worden bijgeplaatst, mede omdat de verlaagde norm geldig is voor elke antenne die op een site sharing-lokatie is geplaatst. Verder stelden Proximus, Mobistar en Base dat de huidige norm van 20,6V/m al vier keer lager ligt dan dat de aanbevelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie voorschrijven. De mobiele providers spanden procedures aan bij het Grondwettelijk Hof, met de stelling dat het stellen van stralingsnormen een federale taak is. Deze eis werd echter uiteindelijk verworpen.

Niet alleen de gsm-aanbieders hebben bezwaren, ook politie en hulpdiensten zijn tegen de opgelegde verlaging van het zendvermogen. Zij vrezen dat het Astridnetwerk, een gesloten gsm-netwerk voor de Brusselse politie, door de overheidsmaatregel niet goed meer zal functioneren. Het parlementslid Els Ampe van de Open VLD stelt verder dat het verlagen van de norm geen enkel gunstig effect zal hebben op de volksgezondheid, omdat tegen het oor gehouden gsm-toestellen juist meer zendvermogen nodig zullen hebben om een verbinding stabiel te houden. Verder is er het gevaar dat hulpdiensten moeilijker bereikbaar worden, zo stelt de partij.

Door de vele bezwaren werd de Brussels minister van Leefmilieu Evelyne Huytebroeck er toe gedwongen om met de drie gsm-aanbieders te gaan praten. Uit de onderhandelingen is nu voortgekomen dat de nieuwe stralingsnorm voor Brussel en omgeving voorlopig tot 15 september wordt opgeschort, zo meldt De Tijd. Verder zal het komende halfjaar gezocht worden naar een 'haalbare oplossing', maar het is nog onduidelijk hoe deze vorm gegeven moet worden.

Reacties (63)

Reactiefilter:-163062+125+216+30
quote: artikel
omdat dit beter zou zijn voor de volksgezondheid in de hoofdstad.
Maar er is immers nog geen sluitend bewijs voor dat GSM-straling schadelijk is. Als ze deze maatregel echt willen nemen, moeten ze ook WiFi-routers verbieden (of 'limiteren') en auto's grotendeels uit de stad weren.
Wifi-routers worden gelimiteerd in het maximale zendvermogen.

Dit is natuurlijk weer het resultaat van een lobby van mensen met electromangnetische straling histerie. Ook leuk trouwens dat ze al klagen dat ze hoofdpijn krijgen enzo terwijl de mast nogniet operationeel is.
Het placebo effect is echter wel bewezen. en werkt helaas 2 kanten op.
Sommige ziektes genezen doordat mensen denken een medicijn te krijgen. Helaas worden sommige mensen ook ziek alleen omdat ze denken dat er iets schadelijks is.
het placebo-effect is echter wel het gevolg van een phychische aandoening en de oorzaak moet ook daarin gezocht worden, niet in de externe trigger waar de patiŽnt een overdreven obsessie voor heeft.
Is een misopvatting dat het placebo effect puur psychisch is. Er worden weldegelijk fysisische veranderingen in sommige receptoren waargenomen. Dus puur psychisch is het absoluut niet. WHO besluit dan ook in zijn longitudinale studies dat er een verhoogd risico op kanker is dergelijke is na langdurige blootstelling aan straling. (ik heb geen bron, enkel radiobericht, moet de studie ook maar eens doornemen idd)
Als het longitudinale studies zijn gaat het vast over zonnestraling.
Het effect is niet puur psychisch, maar de oorzaak wel en dat is wat Dasiro zegt.
Natuurlijk is een placebo ook fysisch, je psyche is namelijk fysisch. Hersens zijn ook maar een hoop neutronen die zich aan de wetten van de fysica houden.
Lijkt me niet. De reden is simpel. De oude WIFI protocollen zijn niet erg geschikt voor grote afstanden/zendvermogens gezien de beperkte beschikbare bandbreedte. Als iedereen in de wijk met 500 mW gaat zitten zenden heeft niemand een fatsoenlijke verbinding meer.

Nieuwere protocollen houden meer rekening met naburige WIFI installaties dacht ik, maar je gemiddelde WiFi accesspoint is extreem storingsgevoelig eigenlijk. Het aantal beschikbare kanalen is op je vingers te tellen ongeveer. Stel dat je dan naast een flat woont met veel verschillende ap's en je zit op het zelfde kanaal als van iemand die constant z'n verbinding voltrekt....

Nee, het is maar goed dat daar regels voor zijn. Ok, met een richtantenne voer je het vermogen in ťťn richting nog eens iets op, maar er zit tenminste een redelijke bovengrens aan. Redelijk, want in principe hoef je als gemiddelde consument ook niet veel verder zenden dan het stukje grond waar je huis op staat. Dat er routers en laptops zijn die zulke brakke implementaties hebben dat je zelfs naast je ap nog geen goed ontvangst hebt doet niks af aan het punt dat meestal het zendvermogen voldoende is.
Er zijn in totaal voor de 2.4Ghz (B,G) varianten 14 kanalen beschikbaar. Die zijn echter niet overal legaal te gebruiken omdat niet het volledige spectrum in de gehele wereld vrijgegeven is. Volgens mij zijn de eerste 11 kanalen overal in de wereld te gebruiken, en in Nederland officieel de eerste 13 kanalen.

Mijn vermoeden blijkt te kloppen:
Spectrum assignments and operational limitations are not consistent worldwide. Most of Europe allows for an additional 2 channels beyond those permitted in the U.S. for the 2.4 GHz band. (1–13 vs. 1–11); Japan has one more on top of that (1–14). Europe, as of 2007, was essentially homogeneous in this respect. A very confusing aspect is the fact that a Wi-Fi signal actually occupies five channels in the 2.4 GHz band resulting in only three non-overlapped channels in the U.S.: 1, 6, 11, and three or four in Europe: 1, 5, 9, 13 can be used if all the equipment on a specific area can be guaranteed not to use 802.11b at all, even as fallback or beacon. Equivalent isotropically radiated power (EIRP) in the EU is limited to 20 dBm (100 mW).
bron:wikipedia
Weet er iemand wat de verhouding is tussen de 100 mW of 20 dBm waarmee WiFi mag stralen ten opzichte van de 20 V/m waarmee gsm op dit moment straalt?
Aan de andere kant moeten we ook niet alles gaan toestaan omdat er geen bewijzen zijn. We moeten voorzichtig zijn. Hoewel deze maatregel imho wel degelijk te ver gaat en geen echte impact zal hebben.
kerel, enkel studies die gesponsord worden door de telcos hebben beweren dat eht niet schadelijk is... Als je neutrale studies bekijkt zie je overal hetzelfde: de straling IS schadelijk... Het veroorzaakt slaapstoornissen, waaruit stress volgt en zo een lagere levensverwachting.

Ik weet echter niet hoe laag het vermogen moet liggen om (praktisch) schadeloos te zijn: indien de vroegere norm voldoende is hebben de telcos een punt dat verder verlagen nutteloos is.
Echter vind ik het vreemd dat ze als belangrijkste argument aanhalen dat het duur is, wat ik een totaal non-argument vind als de straling wel schadelijk is... energiemaatschappijen vragen toch ook niet om kernafval gewoon te dumpen ipv veilig op te slaan, gewoon omdat het te duur is? Volksgezondheid is ALTIJD prioritair... zeker aan de portefeuille van enkele bedrijven.
Als je neutrale studies bekijkt zie je overal hetzelfde:
Kom dan maar eens met een link naar een echt neutrale studie die concludeerd dat het schadelijk is.
Die zijn er namelijk niet!!

Alle echt neutrale studies die er zijn geweest hebben geconcludeerd dat er geen wetenschappelijk aantoonbare schade is.
Maar vragen bovendien allemaal meer geld voor meer onderzoek.
dat zijn zeker ook de zelfde studies die aantonen dat het broeikas effect met tien jaar wordt versneld elke keer dat ik een peuk op steek.
en vervolgens beweren dat een fabriek meer veroorzaakt dan de 100voetbal-velden p/ sec die worden gekapt

van die zelfde freaks zie denken dat je op alleen groene bonen ook kunt leven (terweil mensen toch ech als omnivoor te boek staan)

natuurlijk wil ik hiermee niet ontkennen dat straling slecht is voor een mens, zelfs zonnestraling is al nie goed, alleen moet je je afvragen of dat nu zo erg is. mensen gaan nu eenmaal dood.
Kan wel zo zijn, maar wat met het argument dat wanneer de masten minder vermogen zenden, de GSM's juist meer vermogen nodig zullen hebben? De gezondheid van de GSM gebruiker heeft blijkbaar weinig belang voor de lobbyisten.
Er is geen sluitend bewijs dat GSM-straling schadelijk is, noch dat ze niet schadelijk is. Zolang er geen sluitend bewijs is dat GSM-straling niet schadelijk is, zou men er goed aan doen de technologie pas beginnen te gebruiken wanneer dat wel bewezen is. Want het komt er op neer dat de grote bedrijven zeggen: "wij zijn bereid de bevolking het risico te laten nemen, als wij maar geld ontvangen" terwijl het allemaal evengoed schadelijk kan zijn.

Er zijn zo wel meer gevallen aan het licht gekomen: lood, asbest, etc.

Niet dat er niet gneoeg research naar wordt gedaan. Niet dat ik beweer dat het effectief schadelijk is. Wel is het zo dat men beter op veilig speelt dan op niet-veilig.

Is het nu normaal dat we even een internationaal netwerk uitrollen waarbij het niet geweten is of het nu schadelijk is of niet? "Laten we even proberen, wie weet komt het alsnog goed!" Welja.

Aan de andere kant is het feit dat dit internationale netwerk van gsm-masten al minstens een tiental jaar wordt gebruikt en waaraan de bevolking dus al een tiental jaar blootgesteld is ook wel een geruststelling met het idee dat er nog geen relatie is gevonden tussen dat netwerk en een hoger sterftecijfer bij de bevolking. Maar of dat sluitend bewijs is dat dat netwerk niet schadelijk is? Dat zou ik niet durven zeggen.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet op 14 maart 2009 13:06]

Er zijn toch voldoende indicaties en dat blijkt uit veelvuldige onderzoeken en dat al sinds de eerste GSM's, dat er toch meer onderzoek nodig is klopt ook.

Toch is het argument van er zijn geen links met mobiele telefone en de gezondheid van de mensen ee nzelfde argument als die van klimaatsverandering.
Je kunt het ontkennen inderdaad heel lang volhouden, toch komt er een moment waarop te waarheid niet meer te onderdrukken valt.

Het is duidelijk dat er een invloed is op mensen (je kunt immers niet ontkennen dat de magnetische signalen niet bestaan) , of deze invloed gezondheidsklachten met zich meebrengt en hoeverre is nog niet geheel dudidelijk, wel is al duidelijk dat er zeker een invloed is.
Zolang er geen sluitend bewijs is dat GSM-straling niet schadelijk is, zou men er goed aan doen de technologie pas beginnen te gebruiken wanneer dat wel bewezen is
Leuk, maar dat kan simpelweg niet. Het is per definitie onmogelijk te bewijzen dat iets niet schadelijk is.

Het niet bestaan van iets, is nooit te bewijzen. Ik kan niet bewijzen dat zwarte zwanen niet bestaan... Want iedereen zal altijd kunnen beweren dat ik niet goed genoeg gezocht heb. Hooguit kan ik aantonen dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat ze bestaan. Bewijzen dat iets wel bestaat daarentegen, is doodeenvoudig. Ik hoef alleen maar een enkele zwarte zwaan te tonen.


In dit geval moet je nog met wat anders rekening houden... Bij straling gaat het om dosis. Zonnestraling is 100% dodelijk bij hoge intensiteit, maar in normale omstandigheden heeft een mens er geen enkele last van. Zo zit het met de meeste EM straling. Bij normaal gebruik volkomen veilig, maar als je het vermogen maar hoog genoeg maakt, (soms tot in het absurde) kun je altijd wel schadelijk invloeden produceren. En daar maken sommigen onderzoekingen zich ook schuldig aan...
ben zelf van mening dat ze dat hier ook moeten gaan doen.
maar ja als je echt meer bescherming wil dan kan je nog bepaalde verf kopen.
GSM straling is zeer zeker wel schadelijk. Recente onderzoeken van onder andere een belg ;) uit Leeuven, Dirk Adang, waarbij 124 laboratoriumratten werden blootgesteld gsm- wifi- en antenne straling, toonden aan dat het sterftecijfer onder ratten die zijn blootgesteld aan straling twee keer zo hoog was als onder ratten die niet waren blootgesteld.

Uit autopsie op 17 ratten bleken 16 ratten overleden te zijn aan tumoren..

http://www.refdag.nl/artikel/1348948/Meer+sterfte+ratten+door+gsmstraling.html

Uit eerdere onderzoeken bij mensen kwam naar voren dat gsm bellen geen effect zou hebben op de gezondheid, echter nu het mobiel bellen zoveel meer gemeengoed is geworden en ook kinderen tijdens de groei al constant mobiel bellen, zou ik persoonlijk er niet prat op durven gaan dat wij mensen er immuum voor zouden zijn..

Edit: typo´s

[Reactie gewijzigd door Vibhuti op 14 maart 2009 11:41]

100 procent van de laboratoriumratten zullen sterven aan tumoren. Daar zijn ze namelijk op gefokt. Verder wil meneer Adang zichzelf nog niet werkeloos maken: "Het trekken van harde conclusies is volgens Adang echter pas mogelijk in 2015."

1 onderzoek door 1 wetenschapper met 124 ratten zegt volstrekt niets. Zelf hebben we een enorm onderzoek lopen, als Nederlands Volk, waarbij er zo'n 12 miljoen mensen al tien jaar lang aan het bellen zijn. En raad eens wat een voorlopige conclusie is?

Geen toename van tumoren aan of in het hoofd.

Als het werkelijk zo schadelijk zou na tien jaar blootstelling die epidemie wel uitgebroken moeten zijn, denk je niet? Een labrat leeft twee tot drie jaar. Dit experiment loopt voor bepaalde proefpersonen al meer dan tien jaar.
En zo barst de strijd tussen pro en con weer eens los! ;)
100 procent van de laboratoriumratten zullen sterven aan tumoren. Daar zijn ze namelijk op gefokt.
Daar geloof ik helemaal niets van. Als dat zo zou zijn hebben de tests bij voorbaat al geen zin. Heb je daar een bron van?

En fyi, er zijn zo ongeveer evenveel wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken die uitwijzen dat "straling schadelijk is" als dat er wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken zijn die exact het tegendeel uitwijzen!
Dat bewijst voor mij, dat er meer kanten aan deze zaak zitten, en dat enig gezond verstand in het gebruik (lees: matigheid) geen kwaad kan zolang er geen duidelijke richting komt in al die wetenschappelijke onderzoeken!


@hieronder: Dit gaat over gsm straling, niet over kanker onderzoek. Dat je van gsm straling kanker zou kunnen krijgen staat nog helemaal niet vast!

[Reactie gewijzigd door Kailash op 14 maart 2009 21:34]

Wikipedia schrijft:
Wetenschappers hebben voor experimentele redenen veel verschillende foklijnen van ratten gefokt. Voor kankeronderzoek, bijvoorbeeld, zijn er veel laboratoriumratten met een extra aanleg voor kanker gefokt.
kijk ook eens kritisch naar de verschillende onderzoeken: 2800 mensen vs 17 ratten

mijn gok is (omdat de proefopstellingen niet zijn vrijgegeven) dat de ratten dag en nacht tussen de werkende gsm moesten rondlopen. de beestjes zijn een pak kleiner en de maximale mortale stralingsdosis is dus ook een pak lager. Als jij een week lang aan de antenne van een zendmast wordt vastgebonden, dan zou ik er ook niet van versteld staan dat je een tumor ontwikkeld, zulke blootstelling komt in het dagelijkse leven echter nooit voor en daar loopt het experiment waarschijnlijk fout
GSM straling is zeer zeker wel schadelijk. Recente onderzoeken van onder andere een belg ;) uit Leeuven, Dirk Adang, waarbij 124 laboratoriumratten werden blootgesteld gsm- wifi- en antenne straling, toonden aan dat het sterftecijfer onder ratten die zijn blootgesteld aan straling twee keer zo hoog was als onder ratten die niet waren blootgesteld.

Uit autopsie op 17 ratten bleken 16 ratten overleden te zijn aan tumoren..

http://www.refdag.nl/artikel/1348948/Meer+sterfte+ratten+door+gsmstraling.html
Nu ben ik wel eens benieuwd naar de testen. Een rat van 200g bestralen met 1W RF of een mens van 60-80 kilo met 1W RF bestralen is dag en nacht verschil.
Net als bij ioniserende straling of alcohol consumptie is hier ook de massa materie van belang. Hoe meer materie hoe minder de invloed is.
Daarom wordt de sterkte ook gemeten in een zogenaamde SAR-waarde. Deze heeft als eenheid W/kg. Als je nu een rat van 0.2kg bestraalt met 1W heb je een SAR waarde van 5 (Volgens de WHO is een SAR waarde van 4 schadelijk). Als je daarentegen een mens neemt van 50 kilo, dan is je SAR waarde nog maar 0.02W/kg.

Die studie toont dus niets nieuws aan. De WHO is er al langer achter dat 4W/kg schadelijk is. Logisch dat die muisjes tumoren ontwikkelen...
GSM-straling is niet ioniserend. Dat is het hele punt - het is geen ioniserende straling dus het enige effect wat het heeft op massa is verwarming.
Correctie: Het enige effect dat we op dit moment kunnen vaststellen is een thermisch effect (afgezien van het psychologische effect). Mogelijk dat er ook andere "complicaties" zijn, maar die kunnen we op dit moment nog niet vaststellen of ze zijn er gewoon niet...
Tsja, het is niet makkelijk om hier besluiten over te nemen. Immers is het inderdaad nog niet duidelijk of GSM-straling schadelijk is ja de nee.

Aan de andere kant als dat sluitend bewijs er toch komt en het schijnt toch aardig kankerverwekkend te zijn en het laat lang op zich wachten is het toch een kwalijke zaak dat wij zo lang zijn bloodgesteld aan die straling.

Ik vind persoonlijk dat er best wat vaker naar de consequenties van nieuwe ontwikkelingen mag worden gekeken alvorens het breed uit te rollen of er tenminste genoeg geld te pompen in onafhankelijk onderzoek zodat het antwoord snel boven tafel komt.
Ik denk dat het probleem is dat technieken als mobiel bellen altijd eerst uitkomen in een niche-markt. Als er dan technologische vooruitgang is in de techniek voor het goedkoper produceren van mobieltjes in dit geval en het bellen goedkoper wordt, neemt het mobiel bellen ineens een enorme vlucht waardoor het opeens breed verspreid is. Daardoor veranderen de omstandigheden wat betreft duur van het bellen en hoeveelheid straling ook, en lopen onderzoekers qua risico analyse etc. opeens achter de feiten aan.
Radio straling kan toch wel degelijk hoofdpijn oproepen. We hebben hier ooit eens een 2,4 Gig signaal van 3 watt gezet op een 90cm prime focus schotel. De persoon die het niet door had en er voor stond begon vrijwel direct te klagen over hoofd pijn. Natuurlijk is dit een extreem voorbeeld maar als je 24/7 in de veldsterkte van een GSM mast staat zou het misschien mogelijk zijn. Het zijn trouwens vaak UMTS masten die rond de 1900 MHz werken die klachten veroorzaken. De lagere frequenties klagen mensen nagenoeg niet over.
UMTS zit op 2100MHz. :P
3W continu in het brandpunt van een schotel en daar voor gaan staan is iets totaal anders dan het max 2W gepulseerd vermogen van een GSM. Een GSM is ook maar 1/8 van de tijd in uitzending.
Bij die vermogens ga je inderdaad hoofdpijn krijgen en is het zelfs schadelijk. Dat erkent de WHO ook. Als je er lang genoeg voor gaat staan ga je in eerste instantie thermische effecten ondervinden.
Ik kan me goed voorstellen dat een gepulseerd signaal juist veel schadelijker is.
De wettelijke regels voor een gepulseerde laser zijn in iedergeval zwaarder dan voor een continu laser, zelfs als de gepulseerde laser 99% van de tijd uit staat, en de straling tijdens de puls gelijk is aan de straling van een continu laser.

(De meeste GSM onderzoeken gaan uit van het oude analoge GSM signaal, niet van een digitaal, gepulseerd UMTS signaal, met een veel groter vermogen...)
Een gepulseerd signaal bevat een hoop rommel aan harmonischen die ongewenste effecten kunnen hebben (zeker op elektronische systemen), maar of het daarom schadelijker is voor de mens zou ik niet zomaar durven besluiten.
Betreft die pulserende lasers, is dat niet omdat die pulserende lasers meer energie per puls uitsturen? Als je geen continu bedrijf hebt kan je veel grotere energieŽn hanteren per puls, gemiddeld gezien blijft je vermogen dan gelijk.

Analoge GSM?? GSM is vanaf de eerste stappen altijd digitaal geweest. De mobiele telefoons van vroeger werkten wel met een analoog FM signaal.
Een gewoon telefoongesprek via de GSM is ook enorm gepulseerd hoor. Een GSM zendt maar 1/8 van de tijd uit. En als je even je mond houdt zendt ie zelfs niets uit...
GSM is digitaal en gepulst, UMTS digitaal en continue en dus niet gepulst (behalve tijdens een handover naar GSM, dan is het even gepulst).
En zo tillen we de beslissing tot over de verkiezingen waardoor de uiteindelijke beslissing door iemand anders zal gemaakt moeten worden.
Het parlementslid Els Ampe van de Open VLD stelt verder dat het verlagen van de norm geen enkel gunstig effect zal hebben op de volksgezondheid, omdat tegen het oor gehouden gsm-toestellen juist meer zendvermogen nodig zullen hebben om een verbinding stabiel te houden.
Wat een onzin. Het verlagen van het zendvermogen heeft geen effect op de ontvangstgevoeligheid van de apparatuur/mast!
Wat ze misschien bedoelt is dat het zendvermogen van de telefoon bij het oor een veel grotere impact heeft op de volksgezondheid. Immers, de telefoon moet net als een mast zenden en daarbij ook de mast kunnen bereiken. Of het signaal nou van de mast naar de telefoon moet of andersom, je hebt dezelfde signaalsterkte nodig. En als je dan zo'n sterke straler bij je oor houdt of op tientallen meters van je af staat op een gebouw; dat scheelt enorm (verschillende orde groottes van veldsterkte)!
Je hebt gelijk vwb ontvangst.

Het stralingsgevaar (iets waar ik niet helemaal van overtuigd ben maar ook niet uitsluit) is afhankelijk van de hoeveelheid zendmasten in de buurt, tevens is de afstand tot de zendmasten en de hoeveelheid mobiele bellers in de directe omgeving van belang.

Waar je ook bent (als je tenminste ontvangst hebt :P ) wordt je 24/7 door het "hoge" vermogen van de zendmasten gebombardeerd terwijl dit slechts een beperkte tijd is als je belt.
In theorie heb je gelijk dat de vermogens voor zenden en ontvangen gelijk kunnen zijn. Echter is de praktijk dat een mobieltje harder gaat zenden op het moment dat hij een zwakker signaal ontvangt van z'n mast.
Op het moment dat je de mast dus op een lager vermogen zet, lijkt het voor het mobieltje dat de mast verder weg is en zal dus met meer vermogen gaan antwoorden. En aangezien dit vermogen nŠŠst het oor wordt uitgezonden is dat veel relevanter.
Echter is de praktijk dat een mobieltje harder gaat zenden op het moment dat hij een zwakker signaal ontvangt van z'n mast.
Op het moment dat je de mast dus op een lager vermogen zet, lijkt het voor het mobieltje dat de mast verder weg is en zal dus met meer vermogen gaan antwoorden.
Heb je daar een bron van? Dat zoiets in analoge zendtechnologieŽn zit zou ik snappen, maar je kan prima een protocol opzetten dat asymmetrisch de ontvangstkwaliteit meet en regelt. Dus als de telefoon Rx errors heeft dat dat invloed heeft op het zendvermogen van de mast en andersom. (Of op een hoger niveau, denk aan TCP bij computernetwerken.) Volgens mij zit er al een behoorlijke laag error correction op GSM, waardoor een kleine vertraging daarin geen probleem is.

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 14 maart 2009 13:05]

Dat klopt. hoeveelheid vermogen dat gebruikt word is afhankelijk van de signaal sterkte van de mast. Als je verder van de mast staat gaat je gsm met meer vermogen zenden. Dus als signaal sterkte lager is zal de gsm meer straling veroorzaken omdat je voor de gsm verder van de mast af lijkt te zitten.
Naar mijn idee is het veiliger om een sterkere zend mast te hebben en zwake gsms dan anders om.
In theorie heb je gelijk dat de vermogens voor zenden en ontvangen gelijk kunnen zijn. Echter is de praktijk dat een mobieltje harder gaat zenden op het moment dat hij een zwakker signaal ontvangt van z'n mast.
Op het moment dat je de mast dus op een lager vermogen zet, lijkt het voor het mobieltje dat de mast verder weg is en zal dus met meer vermogen gaan antwoorden. En aangezien dit vermogen nŠŠst het oor wordt uitgezonden is dat veel relevanter.
Je mobieltje beslist niet op eigen houtje met welk vermogen ie moet gaan zenden. De mast draagt hem dat op. Dit wordt samen bepaald met de TA (Time Advance) waarde om de looptijd van de signalen te combineren.

Edit:
Zie ook mn post hieronder.

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 14 maart 2009 13:45]

Staat dat enkel in spec of wordt dat ook daadwerkelijk gebruikt? Dat ze daarover communiceren is nieuw voor mij, maar ik ben er ook alweer een tijdje uit.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 14 maart 2009 13:38]

De initiŽle zend sterkte zal groter zijn. De mobiel denkt door het lage signaal dat het harder moet zenden. Maar dit zal inderdaad snel bijgesteld worden tot normaal niveau na contact met de mast.
De initiŽle zendsterkte is altijd full throttle. Tijdens het opbouwen van de verbinding stuurt de mast een zogenaame PCL (Power Control Level) waarde die het zendvermogen bepaalt. Deze waarde wordt continu bijgewerkt zodat het batterijverbruik van het mobieltje zo laag mogelijk is, maar dat de verbinding toch nog voldoende stabiel is.
Beter voorkomen dan genezen zou ik zeggen, omdat er nog twijfels zijn is voorzichtig zijn geen probleem voor mij.

Dat je dan wat minder verbinding hebt: enkele jaren geleden had amper iemand een GSM en dat ging ook.
`Dat je dan wat minder verbinding hebt: enkele jaren geleden had amper iemand een GSM en dat ging ook.`
Nu worden meer levens gered doordat veel mensen een GSM bij zich hebben.
idd, jaren terug deed ook niemand moeilijk over asbest. En nog wat langer geleden konden we prima zonder olie, dus dat moet morgen ook kunnen.

Tijden veranderen joh!
Verder stelden Proximus, Mobistar en Base dat de huidige norm van 20,6V/m al vier keer lager ligt dan dat de aanbevelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie voorschrijven.
Dit klopt volgens mij niet helemaal. De Europese richtlijnen liggen al 50 keer lager dan wat door de WHO als schadelijk wordt erkend. De Belgische normeringen liggen nog eens 4 keer lager dan de Europese richtlijnen. Dus in BelgiŽ is het op dit moment al 200 keer strenger dan wat de WHO voorschrijft als zijnde schadelijk.
Ik denk dat het probleem is dat technieken als mobiel bellen altijd eerst uitkomen in een niche-markt. Als er dan technologische vooruitgang is in de techniek voor het goedkoper produceren van mobieltjes waardoor het bellen goedkoper wordt, wordt mobiel bellen ineens veel populairder waardoor het opeens breed verspreid is. Daardoor veranderen de omstandigheden wat betreft duur van het bellen en hoeveelheid straling ook, en lopen onderzoekers qua risico analyse etc. opeens achter de feiten aan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.