@ zanza006 11 maart 9:21 "
Die boetes naar waar gaat dit? De Amerikaanse staat ?"
Als de Amerikaanse justitie de boete oplegt, neem ik aan dat de Amerikaanse staat het geld in ontvangst neemt. Net als dat de Europese Unie de opbrengsten van boetes nuttig mag besteden (waarschijnlijk slechts aan bepaalde doelen) zelfs als ze een Amerikaans bedrijf beboeten. Als de Nederlandse staat een boete oplegt aan een Russisch bedrijf, mag de Nederlandse staat het boetebedrag houden. Alleen ondervindt de Nederlandse staat mogelijk problemen bij de executie van de boete.
Een interessantere vraag vind ik of het Amerikaanse OM alleen een boete op mag leggen ten aanzien van handel dat binnen de Amerikaanse markt is bedreven of alle (mondiale) activiteiten van een bedrijf. Stel dat Hitachi alleen foute dingen heeft gedaan in Nederland, mag de Amerikaanse staat ook daar rijker van worden?
Je zou zeggen dat het enerzijds voor de hand ligt dat de Nederlandse NMA hier ingrijpt en anderzijds dat een bedrijf niet tweemaal voor dezelfde fout beboet mag worden (
ne bis in idem ) zodat het Amerikaanse OM ten aanzien van die activiteiten geen bevoegdheid heeft.
Het tegendeel valt ook te betogen: het gaat er niet om dat de staat rijker wordt. De herallocatie van middelen (geld) doet niet terzake. Het is immers geen reperatoir besluit maar een punitieve sanctie vergelijkbaar met het strafrecht. In het strafrecht zijn ook meerdere landen tegelijk bevoegd. Dus: het land dat als eerste beboet mag het geld houden. Het andere land heeft dan geen bevoegdheid meer. Weet iemand hier meer van met linkjes, bronnen en meer van dat zij?
[Reactie gewijzigd door pmeter op woensdag 11 maart 2009 09:47]
Uiteraard mag de Amerikaanse OM alleen een boete opleggen voor de amerikaanse handel.
Zij hebben namelijk niets te vertellen over europese wetten. Wij hanteren bijvoorbeeld andere regels tav drugsgebruik.
Het is ook niet hetzelfde vergrijp. Als ik (in één rit) met 300 km/uur door de Benelux rij dan bega ik zowel in Belgie, in Nederland en in Luxemburg een snelheidsovertreding en kan van alle drie de landen een bekeuring verwachten.
Of europa hier nog actie in kan ondernemen hangt alleen af van de vraag of er europese afnemers zijn die door deze actie schade hebben geleden.
Ik had gehoopt op een antwoord waaruit blijkt dat de poste mijn vraag begrijpt. Volgens jouw redenernig kan de Nederlandse overheid er niets aan doen als een Nederlands bedrijf aan kinderarbeid in China doet.
Hmmm. Ik bedoel natuurlijk dat het OM van een staat zijn eigen bedrijf een boete oplegt voor volgens het eigen recht illegale handelspraktijken die echter in het buitenland plaatsvinden.
[Reactie gewijzigd door pmeter op woensdag 11 maart 2009 18:04]
Als een Amerikaans bedrijf illegale acties verricht in het buitenland, zal in de eerste instantie door het betreffend justitieel apparaat in het buitenland aan de bel getrokken worden. Als dan blijkt dat het bedrijf in het buitenland acties heeft verricht die ook in strijd zijn met de wet in de VS, zal het bedrijf ook daar vervolgd worden.
Maar je moet je wel voorstellen dat het niet bepaald makkelijke materie is, zo doen Cisco systems, Google, Yahoo en Microsoft iets in China wat streng verboden is in de VS. Maar behalve op de vingers getikt worden door een commissie gespecialiseerd in ethiek, worden deze bedrijven niet vervolgd.
Het is natuurlijk ook zo dat in China gewoon andere wetten gelden dan in de VS en die wetten hebben ook Amerikaanse bedrijven te respecteren. Tenzij het te ver gaat en het senaat of de president een handelsverbod opgooien voor dat land.
Dat is niet helemaal waar, het klopt wel dat het Amerikaans OM geen echte bevoegdheid heeft in Europa, maar de VS klaagt mondiaal mensen aan met betrekking to terrorisme en frauduleuse praktijken.
Dat is ook relatief makkelijk voor de VS, aangezien zij mondiale belangen hebben en er altijd wel iets terug te leiden valt naar dat land. Als thePiratebay.org bijvoorbeeld 2mb serverruimte gebruikt in de VS, of gebruik maakt van een Amerikaanse dienst, kan het OM in de VS aanleiding zien om, om uitlevering te vragen.
Het is dus niet echt kwalijk te noemen, die 2 mb, maar het maakt het juridisch mogelijk om andere Amerikaanse belangen, zoals die van het RIAA te behartigen.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link.png){kind=icon}
Het maken van prijsafspraken met concurrerende bedrijven wordt gezien als misdrijf, en Hitachi zal hiervoor een boete van 31 miljoen dollar moeten betalen, aldus Bloomberg, mits de plea deal met justitie door de rechter wordt goedgekeurd. Daarbovenop zouden getroffen bedrijven nog schadevergoedingen kunnen eisen in civiele rechtszaken. Een groep bedrijven die displays aan horecabedrijven levert is al een rechtszaak begonnen tegen Hitachi, LG, Chunghwa en Sharp, waarbij de groep bedrijven claimt te veel voor de schermen te hebben betaald; ze eisen een - onbekend - bedrag aan schadevergoeding. Directe afnemers van de displays hebben de mogelijkheid schadeclaims in te dienen, maar indirecte kopers van producten met de bewuste schermen, zoals consumenten en overheden, kunnen dat niet: die mogelijkheid is onlangs door de rechter afgewezen.
09:41
08:48
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Door 
