Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Bedrijfsnieuws » YouTube blokkeert 'premium' muziekvideo's voor Britten om licentieruzie

YouTube blokkeert 'premium' muziekvideo's voor Britten om licentieruzie

Door Arie Jan Stapel, dinsdag 10 maart 2009 08:55, views: 8.538

YouTube heeft besloten het bekijken van premium-muziekvideoclips vanuit het Verenigd Koninkrijk te blokkeren. Eigenaar Google is er niet in geslaagd een nieuwe overeenkomst te sluiten met een Britse rechtenorganisatie.

Het contract dat Google heeft gesloten met de Performing Right Society, de organisatie die de rechten int namens muziekuitgevers, componisten en tekstschrijvers, is verlopen, en onderhandelingen over een nieuwe overeenkomst zijn op niets uitgelopen. Volgens YouTube eiste de PRS voor een nieuw contract een vergoeding die vele malen hoger zou zijn dan voorheen; als YouTube erop in zou gaan, zou de dienst zelfs verliesgevend worden. Ook wilde de PRS niet zeggen welke nummers er precies onder de nieuwe licentie zouden vallen, iets wat YouTube onaanvaardbaar vond. De onderhandelingen gaan door, maar totdat er een nieuwe overeenkomst is zullen de premiumvideo's niet meer beschikbaar zijn in het Verenigd Koninkrijk, zo meldt YouTube.

YouTube blokkadeVolgens Steve Porter, het hoofd van de PRS, wilde Google juist aanzienlijk minder gaan betalen voor een nieuwe overeenkomst, zo meldt de BBC. "Google heeft ons gezegd dat ze deze stap zetten omdat ze aanzienlijk minder willen gaan betalen aan de schrijvers van de muziek waarvan de dienst afhangt, ook al is het gebruik van YouTube drastisch toegenomen. Deze actie is ondernomen zonder overleg met de PRS terwijl de onderhandelingen nog liepen." YouTube is maandagavond begonnen met het blokkeren van de clips.

 

Volgende 09:24 Sony overweegt rechtszaak tegen advertentie overheid
Vorige 21:23 Australische politie mag mogelijk gaan hacken
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 38 reacties zichtbaar380 Off-topic / Irrelevant: 33 reacties zichtbaar33+1 On-topic: 8 reacties zichtbaar8+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Beelzebassie, dinsdag 10 maart 2009 08:58

Score: 0
Nou PRS, als je dit werkelijk zo jammer vindt bied je toch zelf een alternatief aan?

Door hAl, dinsdag 10 maart 2009 12:08

Score: 2
De PRS zal nog wel verrast zijn. die krijgen in de afgelopen jaren enkele miljoenen ponden voor on line uitbuiting van rechten door Youtube.
Zij zullen met een vergroting van gebruik van Youtube niet verwacht hebben dat Google daarvoor een lager bod op tafel zou gaan leggen.

Kwa cijfers:
In 2007 had de PRS scoriety 570 miljoen ponds inkomsten waarvan 9,7 mijoen uit on line licenties (Ter verglijking ongeveer 90 mijloen uit TV en 50 miljoen uit radio).

Daarvan hadden ze ongeveer 65 miljoen kosten en de rest is bestemd voor de rechthebbenden

[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 10 maart 2009 12:12]

Door Lighteye, dinsdag 10 maart 2009 09:00

Score: 0
De muziekindustrie zou Youtube moeten betalen voor de gratis reclame!

Door TommyGun, dinsdag 10 maart 2009 09:00

Score: 0
Tegenwoordig haalt YouTube alles weg. Begint 'n beetje een kansloze site te worden

Door MVenhuizen, dinsdag 10 maart 2009 09:02

Score: 1
Youtube doet dat ook echt uit eigen beweging he 8)7.

Door himlims_, dinsdag 10 maart 2009 09:04

Score: 2
alles weg, alles als in commerciele content?
content waar met voor zou moeten betalen?
filmpjes waar auteursrecht aan gekoppeld zit?

dat kan goed kloppen, als gebruikers die content uploaden. en google op haar vingers wordt getikt zal men die content wijzigen. Systeem blijft het zelfde, maakt deze dienst niet kansloos vind ik

Door TommyGun, dinsdag 10 maart 2009 09:08

Score: 0
Dat wil zeggen dat in principe enkel home-made filmpjes zonder muziek geupload mogen worden. Nou, dan haal ik m'n sport, cabaret en dergelijke wel van andere site's af hoor.

Door Sijmen, dinsdag 10 maart 2009 10:18

Score: 0
Sorry hoor maar dat kun je YouTube toch moeilijk kwalijk nemen?

Door ZeBoxxToo, dinsdag 10 maart 2009 11:32

Score: 1
ben jij mal? Anno Nu kan 'men' dat zeker wel.

Alles moet gratis en wel het liefst NU, zonder beperking. De Ik-Ik-Ik generatie komt aan de macht, vergis je niet.

Begrijp me niet verkeerd, zelf heb ik 't ook niet zo op de starre houding van de verscheidene maatschappijen - ze schaden zichzelf hier meer mee dan dat ze zichzelf (en dus hun cliënten) helpen.

Maar aan de andere kant zijn er nu dus veel mensen die het doodnormaal vinden om bijv. dus een cabaret show in stukjes op youtube te kunnen zien, zonder compensatie. 'Who cares' of dat van een DVD komt die je ook voor ¤9.95 had kunnen kopen, of als die over 3 dagen toevallig ook op de buis komt, of als er ook stukjes uit de show op de site van de cabaretier staan? Het moet gratis, het moet nu en het moet zonder beperkingen - en als een bepaalde site dat niet meer weet te bewerkstelligen (om wat voor reden dan ook), dan gaan ze wel naar een andere.

Dus ja, mensen klagen. Of ze daar enig recht op hebben - ik zou zeggen van niet, maar ze doen het toch wel :)

Edit: typo (beRperkingen)

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op dinsdag 10 maart 2009 11:41]

Door guitarzphreak, dinsdag 10 maart 2009 11:40

Score: 0
Gelijk, dat komt door de middeleeuwse copyrightwetten die in leven gehouden worden door dat stelletje bloedzuigers van de PRS, MPAA etc etc. Youtube is er slechts slachtoffer van.

Ze blijven een bedrijf en willen niet aangeklaagd worden natuurlijk...

Door kami124, dinsdag 10 maart 2009 10:53

Score: 0
Op het moment dat jij alles van een andere site gaat halen, dan gaat iedereen weer op die andere site zeiken ;). Dusja in dat geval zijn alle sitie''s die video's hosten kansloos.

Door neeroeter, dinsdag 10 maart 2009 09:07

Score: 0
Ik snap 'm ook niet: het is toch gratis reclame wanneer clips/bootlegs whatever soort airtime er voor een artiest op het www is?
Ik zoek heel graag binnen youtube op mijn favo artiesten omdat ik ze zo beter leer kennen..
Maakt de kans groter dat ik er geld aan ga uitgeven, en ja....dat doe ik dan ook geregeld. :)

Door HMC, dinsdag 10 maart 2009 12:08

Score: 0
Zolang wij onze favo songs op youtube met HD quality video, met vrij goed geluid over je 7.1 kunnen bekijken/beluisteren, ben ik er vrij zeker van dat er niet meer geld verdiend zal worden door de muziekindustrie...eerder minder.

Het is weer eens zo'n dingetje dat de muziekindustrie doet omdat ze denkt dat recht te hebben, omdat een bepaalde artiest zijn ziel heeft verkocht aan een bepaalde maatschappij.

Al hebben ze inderdaad dat recht, denk ik dat (behalve Metallica misschien :o ) vele artiesten het juist tof vinden dat hun video op youtube de miljoen views benaderd heeft.

Door jostytosty, dinsdag 10 maart 2009 09:09

Score: 0
Grappig dat de "verliezer"degene is die de PRS zegt te vertegenwoordigen. Zij missen nu inkomsten (misschien) terwijl hun werk mogelijk ergens anders illegaal op te halen is en dat was nu net het hete hangijzer.

Door hAl, dinsdag 10 maart 2009 14:16

Score: 0
Zij missen hierdoor waarschijnlijk minder dan 1% van hun inkomen.
De royalties komen nu voornamelijk van TV / Radio / CD en Horeca

Door Compunologist, dinsdag 10 maart 2009 09:12

Score: 0
"premium"=major label. Blijft amusant dat getouwtrek. Uiteraard moet de muziekindustrie meer gaan betalen voor de aandacht van de Britse muziekliefhebber. Maar PRS blijft goed spul hoor :P

Door foppe-jan, dinsdag 10 maart 2009 09:22

Score: 0
Ach ja, je bedoelt dus dat je bereid bent om geld te betalen om die troep te kunnen bekijken?
Want een proxy is echt niet gratis, voor die hoeveelheden bandbreedte.
Het hele punt is juist dat die clips niks waard zijn, maar dat de muziekindustrie er toch geld voor wil hebben. Waarom zou je dan gaan betalen aan een server in de VS omdat je uit principe niet (of zeer weinig) wilt betalen voor filmpjes kijken in het VK?

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op dinsdag 10 maart 2009 09:24]

Door mr. TCB, dinsdag 10 maart 2009 09:26

Score: 1
Ik lees eigenlijk nooit iets over hoe deze instanties het geld weer doorbetalen aan de artiesten? Wat is hun werkwijze en welke kosten houden zij in?

Zelfde geldt voor platenmaatschappijen. Hoe vindt de herverdeling van het geld plaats? Als er 1000 downloads via iTunes gedaan zijn van een nummer, hoe komt deze info bij de maatschappij, wat betalen zij uit aan de artiest en hoe wordt deze betaling gespecificeerd?

Want op dit moment ligt de focus continu op de eindgebruiker: de internetter, de radioluisteraar, de winkelier die muziek in de winkel heeft, de gamer (vergoeding gebruik in bv Guitar Hero) en de brander (vergoeding op CDR's). Iedereen wordt telkens op de hogote gesteld als in deze schakel niet of te weinig wordt afgedragen aan vergoedingen, maar over de schakels ervoor lees je eigenlijk bijzonder weinig.

Door hAl, dinsdag 10 maart 2009 13:20

Score: 0
welke kosten houden zij in
In 2007 65 miljoen onkosten op 571 miljoen inkomsten. Iets minder dan 12% onkosten

Door danielsrje, dinsdag 10 maart 2009 13:52

Score: 0
Ik vind dat je daar een goed punt hebt. Zo wil Buma niet van 'het systeem' af omdat anders de verdeling niet goed zou gaan. En wat doen ze vervolgens: nationale projecten sponsoren etc. Hartstikke goed natuurlijk, maar het klopt niet. Het merendeel van de opbrengsten zit toch waarschijnlijk op buitenlandse waar. En waar blijven de centjes voor die buitenlandse artiesten dan? Kortom: er klopt geen bal van, maar voorlopig blijf je tegen stoïcijnse bureaucraten aan botsen.

@ hAI: ik vind dat nogal wat, 65 miljoen onkosten. Maakt niet uit op welk bedrag inkomsten dat is. Hoeveel 100 duizend mensen werken er wel niet bij dat instituut? Zitten ze in een kantoor van diamant dat elke dag gezeemd moet worden?

Door hAl, dinsdag 10 maart 2009 14:10

Score: 0
Ik vind de hoeveelheid onkosten niet overdreven veel als je die afzet tegen de inkomsten.

Door Toolskyn, dinsdag 10 maart 2009 09:28

Score: 0
En weer voor de zoveelste keer (het begint ondertussen wel erg eentonig te worden) laat de muziekindustrie weer wat schieten. Ik word ondertussen echt niet goed van die starre houding. Wat oudere bedrijfstakken zijn vak wat bekrompen, en houden niet zo van verandering. Maar zo erg als de muziekindustrie heb ik het nog nooit gezien. Zijn die mensen bij dat PRS nou zo blind dat ze niet snappen dat Youtube niets heeft aan een licentie waar ze verlies mee maken... Of snappen ze nou het hele concept van reclame niet?

Door GH45T, dinsdag 10 maart 2009 09:33

Score: 1
In principe zit op alle filmpjes auteursrecht, of jij dat met je webcam hebt opgenomen of dat het een complete Hollywood film is maakt niet uit.

Alles wat jij schrijft, zegt, op neemt of wat dan ook kent automatisch internationaal auteursrecht. Het verschil ontstaat pas als jij het in eigen persoon beschikbaar stelt (upload). Een ander mag dit dan wel bekijken maar niet verder publiceren. Als iemand jouw homevideo publiceert zonder jouw medeweten is diegene strafbaar.

Dat de meeste particulieren hier geen gebruik van maken is weer een heel ander verhaal, maar wat dat betreft is eenieder gelijk aan een filmstudio / platenmaatschappij.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:24 Sony overweegt rechtszaak tegen advertentie overheid
Vorige 21:23 Australische politie mag mogelijk gaan hacken
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011