Australische politie mag mogelijk gaan hacken

Reacties

« 1 2 3 »

Door pr0t0type, maandag 9 maart 2009 21:29

daar gaan we weer...

Nog een aantal jaren en ze kunnen live met ons mee kijken

Door Harrstein, maandag 9 maart 2009 21:32

men gaat met de seconde meer naar big brother, maar de echte crimineel zal nu wel zijn belangrijke data op een pc zonder verbindingen

Door Britney65, maandag 9 maart 2009 21:38

Of de gevoelige data encrypten of nog eenvoudiger gewoon regelmatig updaten.

Door ATS, dinsdag 10 maart 2009 09:42

Maar om die data te gebruiken moet je het op enig moment toch decrypten. Als de hacker al binnen is, heeft hij dan ook toegang tot die data.

Door JoJo_nl, dinsdag 10 maart 2009 12:38

Door Vyo, dinsdag 10 maart 2009 02:15

Door Bazilfunk, maandag 9 maart 2009 23:32

Met je tijd meegaan hé. Beetje moderne mens haat privacy en wil alles van zich zelf bloot geven.

Door plempkat, dinsdag 10 maart 2009 03:27

Door trevanian, dinsdag 10 maart 2009 13:22

Door TheekAzzaBreek, dinsdag 10 maart 2009 00:09

Het is niet zo heel anders dan een old skool huiszoeking. Zo lang er dezelfde garanties gelden als bij een huiszoeking weet ik niet wat je er tegen zou moeten hebben. Dus een aantoonbare verdenking voor een serieus vergijp, beoordeling door een aparte instantie die daar aanspreekbaar voor is, enz. enz.

Fraaiere oplossing dan wat Duitsland heeft bedacht: laat de politie maar wat aanrotzooien, maar accepteer het resultaat niet in de rechtzaal. De privacykosten zijn hoog, maar de bruikbaarheid laag.

Edit: Bron nog even nagelezen, en als die correct is, hebben ze het in NZ toch wel heel keurig geregeld. Alleen mogelijk bij benoemde misdrijven, geldig voor een korte periode, vergunning verleend door het hooggerechtshof maar liefst. Beter zou ik het niet weten te verzinnen, of je moet vinden dat criminelen alle vrijheid verdienen.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op dinsdag 10 maart 2009 00:26]

Door kiersie, dinsdag 10 maart 2009 01:29

Een huiszoeking duurt niet 3 jaar en dan ook nog onopvallend

Door elmuerte, dinsdag 10 maart 2009 08:48

Niet zo veel anders? Het is wel heel makkelijk om bewijs te planten op een computer. Uiteindelijk is er geen onderscheid te maken tussen geplant bewijs en echt bewijs. Dit is meer een huiszoeking waar de politie 3 jaar lang je huis binnen kan gaan zonder dat jij dat weet. Het planten van bewijs is een heel stuk lastiger tijdens een huiszoeking. En bij een inbeslag name van computers word er altijd onderzoek gedaan op images van de harddrive, en niet de echte harddrive om zo het bewijs intact te houden.

Door TheekAzzaBreek, dinsdag 10 maart 2009 20:05

Wel even goed lezen: die toestemmingen voor digitale huiszoekingen worden maar voor 8 dagen gegeven, waarna de politie weer naar het hooggerechtshof moet als ze verlenging willen. Ze mogen de actie 3 jaar geheim houden.

En natuurlijk kunnen ze dingen achterlaten, ja. Kan bij een fysieke huiszoeking ook, ik zie het fundamentele verschil niet.

Je opmerking over bewijs intact houden snijdt hout. Het lijkt me zowiezo verduveld lastig uit zo'n hack bruikbaar bewijs te peuren. Als een minuut na de hack het bewijs gewist wordt, hou je als justitie niet meer in handen dan een verklaring van een politieman dat ie iets gezien heeft. Het lijkt me dat dit soort hacks eerder in opsporing dan bij bewijsvoering gebruikt zullen worden, het bruikbare bewijs zal dan bijvoorbeeld van een in beslaggenomen pc moeten komen.

In het algemeen geldt dat als je effectief boeven wil vangen, je de politie verregaande bevoegdheden moet geven (low-tech of high-tech doet er niet toe). Bevoegdheden die je niet op onschuldige burgers wil loslaten. Daar moet je dus een rits waarborgen en controle mechanismen omheen verzinnen die de kans dat onschuldigen benadeeld worden zo klein mogelijk moeten maken (uitsluiten kan per definitie niet)
Ik vind dat ze dat hier uitstekend geregeld hebben, heel wat beter dan b.v. gewone huiszoekingen hier in Nederland, waar de officier van Justitie dat gewoon zelf kan beslissen.

Door kimborntobewild, donderdag 12 maart 2009 23:09

En natuurlijk kunnen ze dingen achterlaten, ja. Kan bij een fysieke huiszoeking ook, ik zie het fundamentele verschil niet.

Er is toch wel minimaal één fundamenteel verschil: het is bij een fysieke huiszoeking een stuk moeilijker om iets achter te laten waar geen sporen aan zitten.

Door Rob Coops, dinsdag 10 maart 2009 09:55

Het is inderdaad een goede oplossing alleen denk ik dat er al snel bij het boeven gilde mensen tot de ontdekking komen dat een goed beveiligde computer dus eigenlijk van esentieel belang is.

Uit eindelijk is en blijft dit zelfde boeven gilde nog steeds een van de grootste drijvende krachten achter de spam, worms en andere ongein op het net. Dat houd dus in dat ze al een van de weinige groepen op deze planeet een flinke lijst met zeer ervaren hackers hebben klaar liggen die precies weten wat voor soort dingen er zo al gebruikt zouden kunnen worden om op een computer binnen te dringen.
Het gevecht tussen politie en de echt georganiseerde misdaad zal dus alleen maar veder en veder naar het digitaale domein verhuizen, zonder dat de politie ook maar iets veder komt.
Natuurlijk kunnen ze de gewone moord verdachte en kinder porno liefhevers op deze manier waarschijnlijk wel op pakken maar ook deze mensen zullen na het plegen van een moord gewoon hun system formateeren, dan wel bij het binnen hengelen van kinder porno gebruik maken van een vaag bestuurings systeem waar het OM niet zo maar toegang tot heeft (er zijn genoeg alternatieve systemen die gewoon door onbekendheid niet zomaar door het OM te hacken zijn) om vervolgens alle data naar een encrypted opslag te verhuizen die ze natuurlijk niet becshikbaar maken van af hun thuis netwerkje maar alleen via een directe verbinding.

Natuurlijk zal het resultaat niets anders zijn dan een opbouw van kenis en technologie aan beide kanten, maar door de haast onbegrensde inkomsten van zeker de georganiseerde boven clubs vrees ik dat bromsnor uit eindelijk het na kijken heeft.

Door _Thanatos_, dinsdag 10 maart 2009 02:12

Nog even en de politie kan niet alleen live meekijken, maar gebruikt zelfs Twitter om bewijzen te verzamelen

Door Deveon, dinsdag 10 maart 2009 09:33

De AIVD mag dit al een tijdje. Wettelijk moet er wel een "verdenking" zijn van terrorisme ofzo, maar die verdenking hoeft niet ergens op gebaseerd zijn.

Door johanw910, maandag 9 maart 2009 21:31

Is in Australie toevallig de maximale straf op auteursrechtenschending 7 jaar? Want anders zal het weinig effect hebben - kinderporno is natuurlijk de standaard smoes om het erdoor te krijgen maar hoeveel verdachten van geweld slaan bewijsmateriaal op op hun computer?

Door tiefschwarz, maandag 9 maart 2009 21:54

Maximaal 5 jaar, en dan alleen voor bepaalde zwaardere delicten. Deze delicten zijn hoofdzakelijk beperkt tot activiteiten met een commerciëel oogmerk en activiteiten met een commerciële omvang. Meer details kun je hier vinden.

Door Cave_Boy, maandag 9 maart 2009 21:57

Je vergeet de terrorisme voorkoming hiermee. Dat is nogsteeds een erg hot item.

Door Amorax, dinsdag 10 maart 2009 08:09

Daar is de straf voor vast wel langer dan 7 jaar dus valt er automatisch binnen.

Door Xaero, maandag 9 maart 2009 21:32

En wie controleert of ze zich wel aan de regels houden, en niet zomaar op computers gaan inbreken...

Door Zaphod69, maandag 9 maart 2009 21:36

Daar verandert deze wet niets aan want het is nu ook al mogelijk. Die controlesystemen zouden er al moeten zijn.

Door Blokker_1999, dinsdag 10 maart 2009 07:30

Misschien dezelfde controlesystemen die men toepast op huiszoekingen of telefoontaps ? Of moeten we die zaken ook ineens afschaffen, moeten we misschien gaan naar een politie die enkel criminelen mag oppakken die op heterdaad betrapt zijn?

Door Zaphod69, maandag 9 maart 2009 21:32

Ik kan me er wel iets bij voorstellen, valt een beetje in de categorie afluisteren. Zo kun je een netwerk blootleggen zonder dat je het direct platlegt. Tot dusver kregen ze die computer alleen in handen na een huiszoekingsbevel. Dan heb je wel sporen maar geen online uitwisselingsnetwerk.

Zolang het maar onder strikte voorwaarden en dus zo min mogelijk wordt gebruikt.

Door PhilipsFan, maandag 9 maart 2009 21:37

Haha, natuurlijk, onder strikte voorwaarden. Je leest toch vaak genoeg verhalen van agenten die over de schreef gaan? Reken maar dat er gevallen gaan voorkomen waarin gewoon wordt gegrasduind naar pikante plaatjes, muziek enz.

En dan moet ik er nog maar niet aan denken als zo'n incompetente agent gaat knoeien met de instellingen van netwerk en firewall, zodat wellicht de volgende dag iedereen die toevallig door de straat rijdt, mijn files kan downloaden.

Door johanw910, maandag 9 maart 2009 22:50

Als zo'n incompetente agent binnenkomt op jouw systeem heb je zelf iets goed fout gedaan. Want ze mogen dan wel hacken, nergens staat dat jij verplicht bent je systeem zo slecht te beveiligen dat ze ook binnen kunnen komen.

Door arbraxas, maandag 9 maart 2009 22:54

Pff, standaard achterdeurtjes in windows?
Reken maar dat de CIA FBI en wereldwijde collega`s echt wel methodes hebben om windows binnen te komen met dank aan MS (al dan niet vrijwillig).
En dan heb je nog de echte fouten natuurlijk.

Door johanw910, maandag 9 maart 2009 23:06

De CIA misschien wel, maar die gaan als zoiets bestaat die kennis echt niet delen met een Nederlandse of Australische smeris voor e.o.a. flutzaak. De kans dat het uitlekt is veel te groot.

Trouwens, veel internetgebruikers zitten standaard achter een NAT router. Als er dan geen poorten doorgelinkt worden waar wat achter draait met een gat erin heb je niet zoveel aan achterdeurtjes in Windows.

Door ASS-Ware, woensdag 11 maart 2009 02:47

Trouwens, veel internetgebruikers zitten standaard achter een NAT router. Als er dan geen poorten doorgelinkt worden waar wat achter draait met een gat erin heb je niet zoveel aan achterdeurtjes in Windows.

Hahahaha, jij hebt humor.
Denk je dat er geen fouten in de firmware van routers zitten ?

Door Biermeester, maandag 9 maart 2009 23:09

Windows heeft hoogst waarschijnlijk geen officieel achterdeurtje om 2 eenvoudige redenen:

1 - Dan zou deze al gevonden zijn door hackers.
2 - Het is commerciële zelfmoord voor MS als dat ooit naar buiten komt.

Door PPie, maandag 9 maart 2009 23:19

Door i-chat, dinsdag 10 maart 2009 10:15

standaard achterdeurtjes in windows....

Ja ... en?
Als jij dat geloofd en je vervolgens toch windows gebruikt / blijft gebruiken (zonder je extra in te dekken tegen dat soort practijken) ben je wel HEEEEL erg dom bezig, vind je nie??

truecrypt, / hardwarematige firewalls / tor en tal van andere opties,

en dan heb je nog de 'echte' fouten natuurlijk,

Een beetje netwerk is daar tegen bestand,
en m.i. zou elke tweaker op z'n minst de term SPOF moeten kennen - en weten dat een SPOF in beveiliging een 'dood'zonde kan worden geacht. voor elke pc en elk netwerk.

Door miw, maandag 9 maart 2009 21:50

Inbreken door de politie is in mijn optiek iets volstrekt anders dan afluisteren. Bij elke andere vorm van opsporing waarbij eigendommen van een verdachte worden doorzocht is kennisgeving aan de verdachte verplicht (naast de gerechtelijkte toetsing). Dan heeft een overheid wel heel belangrijke overwegingen nodig om daar in dit geval van af te wijken.

Door Mathijs, maandag 9 maart 2009 22:34

Kennisgeving is verplicht? Na 2 weken ja.
Ze zetten rustig heel je huis op zijn kop, gooien de latex handschoentjes op je salontafel en verlaten onverrichterzake je huis weer omdat je toevallig een handgranaat uit de 2e wereldoorlog op je schouw hebt staan. Onklaar, met een heel groot gat in de bodem.
Wanneer je jezelf dan eerst zwaar hebt afgevraagd wie je dat geflikt heeft, moet je van buren van een paar huizen verderop horen dat het de politie was.
Wanneer je daarna verhaal gaat halen krijg je te horen dat ze pas binnen 14 dagen een brief sturen met uitleg.

Vervolgens gaan ze je verhoren waarom je op de schouw een hangranaat had staan, in een rommelkamer een bivakmuts had liggen uit je bromfietsperiode die je allang kwijt was, en waarom in een andere kamer een bucknife gevonden werd dat volkomen legaal is en of je bezig bent een overval ofzo voor te bereiden.
Ze proberen je nog een oor aan te naaien ook met de schamele zooi die ze 'gevonden' hadden en ik ook allemaal terugkreeg de volgende dag in plaats van zich diep te schamen.

Echt, geef ze nog meer de vrije hand en het wordt nog gekker.
Alleen al het idee dat een officier van justitie zich door een stel broekies, want dat waren het, laat verleiden tot goedkeuring van zoiets. Ik ben in heel mijn leven nog nooit zo zwaar geschonden wat betreft privacy.

En nee, ik had niets te verbergen, maar toch had ik zwaar een gevoel van in de reet geneukt zijn. Ze liepen wel in mijn huis tussen mijn spullen terwijl ik er niet was en geen toestemming had gegeven. Een beetje geld achteraf helpt daar ook niet tegen.

Geloof maar dat het hier hetzelfde zal werken als in duitsland, want daar is het gewoon onrechtmatig verkregen bewijslast als ik lees hoe het geregeld is en dat is het hier momenteel ook. Staat ze verder niets in de weg bij diegenen waar ze een trojan geinstalleerd krijgen nu al hun ding te doen.

Door kiersie, dinsdag 10 maart 2009 01:34

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door jopiek, maandag 9 maart 2009 21:33

Door gassiepaart, maandag 9 maart 2009 21:37

Door PhilipsFan, maandag 9 maart 2009 21:40

Linux alleen is niet veilig genoeg. Zolang iemand fysieke toegang tot je pc heeft (en in Duitsland mogen ze geloof ik inbreken om je pc te hacken) gaat ie om. Of voer jij elke dag voor je opstart een checksum uit over je systeemschijf en controleer je alle kabels of niet iemand een hardware-based keylogger tussen je toetsenbord en pc heeft geplaatst? Mag Linux nog zo veilig zijn, als ze gewoon je wachtwoord aftappen...

Door gassiepaart, maandag 9 maart 2009 21:48

Ohhhh, dus het gaat hier gewoon om een ordinaire inbraak en een soort van afluisteren....

Het is dus maar net wat je onder hacken verstaat...

Door buzzin, dinsdag 10 maart 2009 10:40

In tegenstelling tot wat veel mensen denken valt onder hacken (of liever cracken) ook social engineering en fysiek toegang krijgen tot een systeem.
Dit is in het verleden meer als eens gebeurd.
Dus ja, het valt wel onder de (overigens fout gebruikte) term hacken.

Door miw, maandag 9 maart 2009 21:54

Fysieke toegang is te beperken door laptop altijd bij je te houden, er een alarm op te zetten en door het ding in een kluis op te bergen. Als je een "old school" PC gebruikt, kan je de zooi ook redelijk tamper proof en tamper evident maken.

Door PhilipsFan, maandag 9 maart 2009 22:00

natuurlijk niet. Als de politie echt wat wil, dan laten ze een slotenmaker die kluis netjes openmaken. Een los toetsenbord kan worden opengeschroefd om er een keylogger bijin te installeren, controleer jij elke dag de binnenkant van je toetsenbord voordat je je wachtwoord intoetst?

Bij een laptop is het nog makkelijker, die toetsenbordjes wip je er zo uit. Als ze weten welk type laptop je gebruikt en een kant-en-klaar rigged toetsenbordje meenemen, dan is 3 minuten naar de wc of koffieautomaat genoeg...

Door miw, maandag 9 maart 2009 23:29

Een echte crimineel heeft waarschijnlijk mogelijkheden genoeg om die laptops redelijk te beveiligen. Als zelfs dat niet genoeg is, gebruik je toch gewoon elke dag een ander netbook?

Door ASS-Ware, woensdag 11 maart 2009 02:51

natuurlijk niet. Als de politie echt wat wil, dan laten ze een slotenmaker die kluis netjes openmaken. Een los toetsenbord kan worden opengeschroefd om er een keylogger bijin te installeren, controleer jij elke dag de binnenkant van je toetsenbord voordat je je wachtwoord intoetst?

Bij een laptop is het nog makkelijker, die toetsenbordjes wip je er zo uit. Als ze weten welk type laptop je gebruikt en een kant-en-klaar rigged toetsenbordje meenemen, dan is 3 minuten naar de wc of koffieautomaat genoeg...

Moeten ze wel eerst mijn kantoor binnen komen zonder dat mijn alarm af gaat.

Door mvdlee, dinsdag 10 maart 2009 08:08

Het grappige wil dat een échte crimineel waarschijnlijk zijn computersporen goed verbergt, en er dus niks gevonden kan worden.
Een 16GB bootable USB stick is meer dan genoeg voor een compleet OS met alle applicaties en data die een crimineel nodig heeft en kan de crimineel gemakkelijk als sleutelhanger bij zich houden; zo laat hij geen enkel bruikbaar spoor achter ongeacht welke computer hij gebruikt.

Door Deveon, dinsdag 10 maart 2009 09:40

wat denk je van een live cd, je slaat niks op dus er is geen bewijs

Als je het dan nog via het netwerk van de buren doet met spoofed mac dan vinden ze je nooit.... tenzij je slordig gaat werken... ze kunnen moeilijk de hele buurt binnenvallen om een cdtje te zoeken

vb: vanaf mijn kamer zie ik 3 onbeveiligde netwerken, 5 WEP netwerken, 5 WPA netwerken en 3 WPA2 netwerken. En dit is vanuit en gewone tussenwoning in een boerendorp en niet een flat ofzo.

Disclaimer: HET MAG NIET FOEI! I don't do it and you shouldn't either!

Door Proxx, dinsdag 10 maart 2009 09:49

ik denk dat een echte crimineel niet al te veel met een computer doet. en als die wat te vertellen hebben dan spreken ze wel ergens af. elke keer andere locatie. als je weet dat alles wat digitaal is eigenlijk een groot afluister medium is ga je je eigen er tog niet aan wagen.

zie jij don corleone al msnen naar micheal corleone

Don Corleone zegt: i will make him an offer he cant refuse
Don Corleone stuurt een buzzer!!!!!!! buzz buzz buzz

Clemenza zegt: It's a Sicilian message. It means Luca Brasi sleeps with the fishes.

mocht je dan toch zo nodig over lange afstanden dingen communiceren. zoeken ze wel een spelletje uit die ze online spelen en de online chat functie gebruiken.
hier was laatst al zon post over

[Reactie gewijzigd door Proxx op dinsdag 10 maart 2009 09:57]

Door g0tanks, maandag 9 maart 2009 22:09

In Duitsland mochten ze dat eerst, maar later is het toch weer door de Bundesrat geweigerd na veel bezwaar: http://www.nieuwsfeit.nl/...n-computers-inbreken.html

[Reactie gewijzigd door g0tanks op maandag 9 maart 2009 22:39]

Door Katsunami, maandag 9 maart 2009 22:01

LOL.

Als jij niks van Linux weet en ik veel van Windows, dan zou het me niets verbazen als jouw bak minder goed beveiligd is dan dan de mijne.

Alsof Linux (of welk ander OS dan ook) de heilige graal der beveiliging is...

Door johanw910, maandag 9 maart 2009 22:54

De politie kennende zal er van hun trojans wel geen Linux versie beschikbaar zijn. En dat jouw /etc/shadow dan world readable is zal de gemiddelde agent, die al blij is dat hij Word kan opstarten, echt niet opvallen.

Door AlBundy, dinsdag 10 maart 2009 00:22

De opsporingsinstanties hebben tegenwoordig ook gewoon zogenaame cyberteams, die echt wel verstand van zaken hebben hoor. Dit zijn hackers die hier hun werk van hebben gemaakt, en er zijn zelfs speciale opleidingen hiervoor.

Waarom bestaat nog steeds dat beeld dat deze instanties een paar kneuzen in dienst hebben die met 2 vingers typen, om dit werk te doen

Door johnny2000, dinsdag 10 maart 2009 08:13

Vergeet het maar, we hebben een paar keer per jaar politie (klpd) over de vloer. Het niveau is echt bedroefend ze hebben een paar standaard tools (veelal voor windows) en kennis laat ook te wensen over. Nee, in Nederland gaan we het niet winnen met de deze mensen ...

PS. ze komen niet voor ons, maar voor klanten :-)

Door gassiepaart, dinsdag 10 maart 2009 09:37

iig zitten er geen achterdeurtjes in

Door Blokker_1999, dinsdag 10 maart 2009 07:35

Door ishkari, maandag 9 maart 2009 21:39

Wat ik betreur is het feit dat de bevolking de lust heeft verloren om zich hiertegen te verzetten. Tegenwoordig lijkt het de huidige gang van zaken dat alles wat de regering voorkauwt en in de burger ramt, braaf wordt doorgeslikt en geaccepteerd.

Door PhilipsFan, maandag 9 maart 2009 21:43

De bevolking bestaat uit makke schapen die denken dat ze niks te verbergen hebben. Dat verandert wel als er een paar gevallen boven water komen van agenten die inderdaad onwettig computers van onschuldige mensen hebben doorzocht. Dat kan echter jaren duren, want zulke zaken worden in de doofpot gestopt en zijn voor doorsnee burgers niet te bewijzen. Het kan bijvoorbeeld ook een virus geweest zijn.

Door Blokker_1999, dinsdag 10 maart 2009 07:37

Dus de politie mag de criminaliteit niet volgen? Criminelen maken meer en meer gebruik van geavanceerde technologie en de politie zou niet mogen volgen? Wetten moeten meegaan met de tijd en niet blijven steken in 1900.

Door mvdlee, dinsdag 10 maart 2009 08:15

Wetten (en daarmee ook de politie) zijn er om vrijheid van burgers te garanderen, niet om het in te perken.

Soms perken wetten wel enige vrijheid in (bijv. de vrijheid om iedereen te vermoorden), maar dit is enkel om een andere vrijheid te kunnen garanderen (bijv. de vrijheid om te leven).

Als wetten vrijheid onevenredig inperken (de baten zijn lager of gelijk aan de lasten), dan hebben deze wetten geen plaats in de samenleving.

De vraag is dus of de kans dat je een crimineel vangt opweegt tegen het verlies van privacy van iedereen die onderzocht wordt.

Door PhilipsFan, dinsdag 10 maart 2009 08:18

Natuurlijk mag, nee moet, de politie criminelen volgen. De kaders waarbinnen dat kan moeten echter wel in verhouding staan tot de ernst van het misdrijf en het succespercentage van de methode. Met name als het op terrorisme of kinderporno aankomt is dat laatste wel eens compleet zoek.

Verdachten van een zwaar misdrijf volgen is OK, maar je moet niet van 90% van de (niet-verdachte) mensen willen weten (of zelfs ook maar kunnen uitzoeken) wat die on- of offline doen. Hier gaan we echter wel naartoe. Iedereen die een beetje handig queries kan schrijven kan straks rechercheur worden en er zal een groeiend aantal vals beschuldigde 'verdachten' worden opgepakt, puur op basis van de inhoud van de databases.

Door Bilel, maandag 9 maart 2009 21:45

Nou ja, ik vind het niet eens zo erg. Ik heb zelf alleen maar warez, maar daar staat volgens mij geen 7 jaar gevangenisstraf op. Het is niet eens illegaal aangezien je in de meeste gevallen geen overeenkomst tekend voor het programma.
Kijk maar goed rond, de belastingdienst kan meekijken op elke bankrekening.
En PhilipsFan. Ik denk niet dat ze zonder rechterlijke toestemming zomaar draadjes op je computer mogen aanleggen. Als ze dat hebben nemen ze gewoon je PC in beslag.

[Reactie gewijzigd door Bilel op maandag 9 maart 2009 21:46]

Door tiefschwarz, maandag 9 maart 2009 22:19

Je hoeft geen overeenkomst te tekenen en te schenden om een illegale situatie te scheppen. Als jij een kopie van een programma in je bezit hebt dat auteursrechtelijk beschermd is en je hebt daar niet op rechtmatige wijze een licentie voor verkregen dan handel je in strijd met de auteurswet en is je gebruik onrechtmatig.

Door rubbieus, maandag 9 maart 2009 22:35

dan moeten ze alsnog bij je thuis komen om te vragen of je er een cdtje van hebt liggen, tenminste lijkt me. Hoe weten ze anders of je het product illegaal hebt of niet, je kan ook zeggen dat je de CD kwijt bent, en dit je binnenhuis kopie, is.
Want zover ik wist is het legaal om binnen het huishouden een kopie van je software te bewaren.

[Reactie gewijzigd door rubbieus op maandag 9 maart 2009 22:54]

Door AlBundy, dinsdag 10 maart 2009 00:25

Omdat jij gewoon wettelijk verplicht bent om aan te tonen dat jij een licentie voor dat produkt hebt. In de vorm van een stickertje, of een boekje met licentiecode

Door .oisyn, dinsdag 10 maart 2009 02:36

Interessant, welke wet is dat precies?

Door tiefschwarz, dinsdag 10 maart 2009 11:59

De Auteurswet vereist dat je toestemming hebt van de maker van auteursrechtelijk beschermd materiaal om een kopie te hebben van zijn werk en er gebruik van te maken. Bij software wordt die toestemming voornamelijk verleend in de vorm van een licentie.
Als je in Nederland gedaagd wordt in een civiele procedure voor het hebben van software waarvan de rechtmatigheid betwist wordt zal je belangrijkste verweer zijn dat je wel degelijk een licentie hebt. Het is aan jou om dat te bewijzen door middel van een dergelijke licentie, of je moet redelijkerwijs aannemelijk maken dat je een dergelijke licentie in je bezit hebt (gespecificeerd aankoopbewijs, kopie van de licentie).

@ rubbieus
Een thuiskopietje mag, maar je moet wel kunnen aantonen dat je een licentie hebt voor het origineel.

Door stresstak, dinsdag 10 maart 2009 19:51

> Een thuiskopietje mag, maar je moet wel kunnen aantonen dat je een licentie hebt voor het origineel. <

Het gaat toch wel over software ? Maar dan nog zou een gemiddelde thuisgebruiker weinig te duchten hebben totdat razzia's modebeeld worden. Maar dan vallen er dooien ook.

Door PhilipsFan, dinsdag 10 maart 2009 08:20

Dat lijkt me heel sterk. Dus als ik mijn boekjes kwijt ben en de oem-sticker is eraf gesleten (gebeurt zo vaak) dan is mijn Windows ineens illegaal? Lijkt me een beetje onzin...

Door stresstak, dinsdag 10 maart 2009 19:53

Of je koopt eens een andere kast..
Nee, het gaat om grote criminaliteit en dan nog ver weg ook. En hacken/cracken is toch een vorm van inbreken en dat gelegaliseerd wordt mag ik ook van alles.

Door JCG, dinsdag 10 maart 2009 09:35

Tot opeens volgend jaar de maximaal straf op copy-right schending verhoogt wordt naar 7 jaar. Ik zie stiching MAFIA (movie and film international association) al kwijlen bij de mogelijkheden,

Door pingkiller, maandag 9 maart 2009 21:50

Het is de vraag hoe je naar een PC kijkt. Je zou een pc gelijk kunnen stellen aan een map of ordner. Stel nou dat iemand al zijn kinderporno in een order onder zijn bed bewaard. Mag de politie daar dan net zo makkelijk bij als bij eventuele kinderporno op zijn pc? Als dat antwoord nee is, dan vind ik de wet fout. Tenminste, ik zie niet in waar het verschil dan zit.

Door Grrmbl, maandag 9 maart 2009 22:04

Die ordner kun je moeilijk versleutelen dus is het makkelijker om dat soort gegevens als dader op te slaan op je pc.
Maar je kan ook worden gevolgd als je iets probeert te verduisteren buiten je huis. Nog een reden om iets niet in tastbare vorm te bewaren.
Op internet mag justitie/ de politie blijkbaar nog te weinig om het gewenste effect te bereiken, misdadigers pakken. Mja. Zelfs in een politiestaat kun je nog steeds dingen doen die het daglicht niet kunnen verdragen, denk dus dat het weinig zal gaan opleveren als ze in je pc mogen inbreken.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op maandag 9 maart 2009 22:07]

Door ThomasB, maandag 9 maart 2009 22:00

Ben benieuwd hoe ze dat voor elkaar gaan krijgen, "even" in de computer van iemand hacken.

Door jwstolk, dinsdag 10 maart 2009 22:43

Waarschijnlijk een (outlook) mailtje met een .exe file. I denk niet dat het op mijn computer zal draaien.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

08:55	YouTube blokkeert 'premium' muziekvideo's voor Britten om licentieruzie
20:22	Google erkent privacylek in Google Docs

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

15:30 Productreviews

22:41 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

22:19 Etc.

22:57 Reacties

22:57 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

17:40 Computable headlines

13:29 CRN headlines