Google bundelt Chrome met Real Player

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door PolarBear, vrijdag 6 maart 2009 20:39

Wow blast from the past. Realplayer, wordt dat nog ergens gebruikt? Als je een beetje rondkijkt wordt er of Flash (CNN, YouTube, Dumpert) gebruikt of Windows Media/Silverlight (Publieke omroepen, MLB.com). Real en Quicktime streams zie je toch niet zo vaak, althans niet in Nederland (bijvoorbeeld de Apple Trailer site en de alternatieven die de publieke omroep biedt bij online radio).

Ik snap dus niet zo goed hoe Google het marktaandeel hiermee denkt te vergroten.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op vrijdag 6 maart 2009 20:40]

Door Little Penguin, vrijdag 6 maart 2009 21:55

Real en Quicktime streams zie je toch niet zo vaak, althans niet in Nederland

Daar sla je de spijker op de kop - in Nederland wordt WMP door je strot geduwd...

Dat wil niet zeggen dat in andere landen er op streaming video geen keus is, vaak is die keus er wel en kun je kiezen voor Real of WMP of iets anders....

Ik snap dus niet zo goed hoe Google het marktaandeel hiermee denkt te vergroten.

In Nederland zal men hier niet direct effect mee hebben, maar in andere landen misschien wel...

Ook bij Mozilla is er een lange aanlooptijd geweest voor er een applicatie echt doorbrak. Dat had ook met technische beperkingen/issues te maken, maar dat was niet het enige...

Door Rhapsody, zaterdag 7 maart 2009 19:22

Hier wordt WMP niet door je strot geduwd hoor. Je hoeft het niet te gebruiken.

Zelf gebruik ik Real Player ook niet, wat een troep was (geen idee hoe dit nu is) dat.

[Reactie gewijzigd door Rhapsody op zaterdag 7 maart 2009 19:23]

Door Grauw, zaterdag 7 maart 2009 02:01

Heb eergisteren nog Realplayer gedownload om op 3voor12.vpro.nl een concertregistratie uit 2006 te bekijken…

Door Bliksem B, zaterdag 7 maart 2009 13:14

Je hoeft tegenwoordig niet direct meer realplayer of quickplayer te hebben om bijv. . MOV of .RM at te kunnen spelen. In veel gevallen doen videoproggies als KMplayer, Gomplayeren en VLC player al de eisen.
Maar daarnaast zijn er gelukkig ook nog gewoon codecs, zodat je wel gewoon RM bestan kunt afspelen in Media Player Classic of WMP 11, zoals de alternatieve en lite varianten van free-codecs.com Waar trouwens ook gewoon hele codec packs te downloaden zijn

.

Ik vind het daarnaast ook maar beetje overdreven, om heel Real media player te installeren, om ff een bestandje te kunnen openen. Op die manier wordt Real Media nooit meer populair, omdat niet iedereen Real Media wilt installeren. En daarom maar gewoon de WMP openen, omdat men deze niet hoeft te installeren. Terwijl het formaat .RM geen slechte container/codec is!

Door KBDE, zaterdag 7 maart 2009 02:22

Ik snap dus niet zo goed hoe Google het marktaandeel hiermee denkt te vergroten.

Da's inderdaad een goed punt, die realplayer is nou niet iets waar je mee geassocieerd wil worden. Nog belangrijker is echter dat niemand zit te wachten op allerlei rotzooi die al dan niet automatisch meegeinstalleerd wordt. Dit zie je normaal gezien alleen bij ad-/spyware.......

Het is weer een extra reden om de producten van google niet of in mindere maten te gaan gebruiken.

Door m_snel, zaterdag 7 maart 2009 08:32

RealPlayer is er door bekend geworden, zat vroeger vol met ad/ spy ware, gelukkig stellen ze niks meer voor

Door sleezball, zaterdag 7 maart 2009 09:38

Ik was vroeger ook niet bepaald dol op Realplayer, ook Quicktime heb ik altijd een vreemd geval gevonden. Voor die twee heb ik altijd de alternatives gebruikt die exact hetzelfde doen maar dan zonder alle rommel die bij de officiele versies meekwam.

Realplayer Alternative

Quicktime Alternative

edit: typootje

[Reactie gewijzigd door sleezball op zaterdag 7 maart 2009 10:57]

Door Rick2910, zaterdag 7 maart 2009 12:34

Ik snap dus niet zo goed hoe Google het marktaandeel hiermee denkt te vergroten.

Dat vraag ik me ook af, maar dan over een andere boeg. Ook al heb ik Chrome gedownload, wie zegt dat ik het ga gebruiken? Een vriendin van me gebruikt Firefox maar heeft via de iTunes updates Safari binnengekregen (kijk, het idee werkt dus wel

). Maar denk je dat ze nu Safari gebruikt? Niet dus, die zit nog gewoon op Firefox.

Oftewel, een download wil nog niet zeggen dat de software ook echt gebruikt gaat worden.

Door webgangster, vrijdag 6 maart 2009 20:39

Wie gebruiker er tegenwoordig nog Real Player ?
Blijft een vreemd programma....

Door Henze, vrijdag 6 maart 2009 20:45

ik niet in elkgeval, en dit lokt mij eigenlijk ook niet zo om chrome alsnog te gebruiken eerlijk gezegt...

kan iemand mij misschien uitleggen waarom google denkt dat de browser meer gebruikt word als je maar Real Player mee laat installeren?

Door C-Gate, vrijdag 6 maart 2009 20:46

misschien dat niet iedereen Chrome al kent, en zo op die manier misschien makkelijker de stap maakt...

Door Iva_Bigone, vrijdag 6 maart 2009 20:47

't is andersom

Het installeren van Chrome tijdens het installatieproces van Real Player is weliswaar optioneel, maar de mogelijkheid staat standaard aangevinkt.

Door fevenhuis, zaterdag 7 maart 2009 01:45

Ik heb realplayer toevallig, omdat je er online video's (van youtube ofzo) mee kunt opslaan. Als je het een beetje insteld heb je er verder geen last van hoor, dat was in het verleden wel anders.

Door DikkeDouwe, zaterdag 7 maart 2009 08:35

Daar heb je in firefox gewoon een plugin voor. Ik meen dat het DownloadHelper heet. Daarmee kun je vrijwel alle flash filmpjes downloaden.

Door Karrashin, zaterdag 7 maart 2009 02:07

Door BlackWolf666, vrijdag 6 maart 2009 20:40

Ik gebruik al standaard google chrome. Maar wel grappig dat ze dat doen, maar de optie van real player om videos van internet te downloaden werkt niet in chrome ( wel internet explorer natuurlijk). Van mij mogen ze dat ook wel even fixen, want als ik een video met die real player plug-in wil downloaden, moet ik weer IE gebruiken, wat irritant is. Vraag me af hoeveel invloed dit eigenlijk zal hebben op het aantal mensen dat chrome gebruikt.

Door Little Penguin, vrijdag 6 maart 2009 21:58

De optie om te downloaden werkt voor zover ik weet ook in Firefox overigens, maar in beide gevallen (dus IE en Fx) is er een manier om een eigen uitbreiding op de browser te maken (in het geval van Fx is dat het XPInstall gebeuren en bij IE is het activeX).

Als ik de berichten over Chrome goed begrepen heb, komt er in toekomstige versies van Chrome ook een vergelijkbare optie - zodat het downloaden met RealPlayer dan ook onder Chrome mogelijk zou kunnen worden (als Real tenminste een plugin ervoor maakt...)

Door flipjevandejam, vrijdag 6 maart 2009 20:41

Door Altijd_Lastig, vrijdag 6 maart 2009 21:17

The google toolbar wordt toch ook al bij heel veel bagger software meegeleverd. Waarom nu moeilijk doen dat ze het met google chrome ook doen?
Gewoon blijven opletten bij het installeren van free/share ware..

Door Denni, zaterdag 7 maart 2009 00:33

Wat ik vooral grappig vind is dat het grappig is om te zien dat je bijna geen reacties over "hoe slecht zo een degelijke deal is" ziet maar als bijvoorbeeld apple itunes met safari koppelt(leuk zeurvoorbeeltje over apple software update, waar trouwens wat aan gedaan is), het opeens een groot schandaal is terwijl real player en chrome ook niet samen (kunnen) werken

Door TheJVH, zaterdag 7 maart 2009 01:05

Gaat hier vooral om het imago, Apple combineert haar eigen producten, en dus niet van een ander merk. Dat is dus geen imago schade

.

Google associeert zich met Real, en zo kunnen mensen denken: Real is van google, Real is bagger, Google is bagger.
Het klinkt stom, maar zo is het wel

[Reactie gewijzigd door TheJVH op zaterdag 7 maart 2009 01:06]

Door Autoreply, zaterdag 7 maart 2009 01:32

Het is voor mij iig een goede reden om erg voorzichtig te worden met google. Ze worden nu wel erg dominant (internetnavigatie? zoeken? advertenties? emaildienst? je foto's simpel herklussen? Video op internet?) en ze beginnen zich zeer geleidelijk als een professionele monopolist te gedragen. (Wurgcontracten, producten pushen koppel "verkoop")

Ik ben erg benieuwd hoe deze markt (software) er over 5 jaar uit ziet..

[Reactie gewijzigd door Autoreply op zaterdag 7 maart 2009 01:33]

Door ljarutten, zaterdag 7 maart 2009 11:59

Door Top-Rob, zondag 8 maart 2009 07:17

Heb je voorbeelden/bewijzen van die wurgcontracten, daar weet ik namelijk niks van?

Door Laudor, zaterdag 7 maart 2009 06:56

En dan is firefox van Google, want deze zit ook in het Google pack.

Door wsitedesign, zaterdag 7 maart 2009 19:27

Niet direct, tenzij je het aanvinkt (zie http://pack.google.com/intl/nl/pack_installer.html)

Betreffende het artikel zelf: ik gebruik noch Chrome noch Realplayer (in het verleden wel) maar aangezien er met Realplayer normaal redelijk veel "rommel" mee geïnstalleerd wordt, denk ik dat het niet zo'n goede zet van Google is...

Door sleezball, zaterdag 7 maart 2009 09:46

Gisteren ineens een berichtje dat er een nieuwe MSN messenger uitgekomen is met de vraag of ik meteen wilde updaten. Dat wilde ik wel.

Vervolgens krijg ik me daar een lijst waar het hele riedeltje aan tekstverwerkers, fotobeheerders en webapplicaties van Microsoft die meteen 'lekker handig' mee geïnstalleerd kunnen worden. Uiteraard staan alle apps standaard aangevinkt, dus moet je actie ondernemen om iets niet te installeren.

Nu vink ik al die rommel wel uit maar bij vele mensen die wat minder 'sjoege' hebben van computers in het algemeen laten die vinkjes allemaal aanstaan. Simpelweg omdat ze bang zijn iets verkeerds te doen en de computer overhoop te halen. Dat ze juist door al die vinkjes aan te laten staan veel rotzooi op de computer halen is voor velen een stapje te ver om te begrijpen.

Door davidov2008, zaterdag 7 maart 2009 17:17

En juist deze groep gaat deze geinstalleerde rotzooi ook nooit 'ontdekken' en gebruiken, die blijven gewoon bij de normale Word etc... Dus MS heeft ook nog eens niks aan deze strategie. Maar goed, de beperkte werking van software-bundelen is vrij algemeen, en geldt zodoende ook weer voor deze Chromo/Real-combo.

Door SCRAP, zaterdag 7 maart 2009 23:01

Lijkt mij wel degelijk te werken bij dit publiek. De installatie van deze troep zorgt er vaak voor dat de nieuw geinstalleerde versie ook de standaard versie wordt. Bij het starten wordt dan automatisch de nieuwe versie gestart ipv de oude vertrouwde.

Door vlo, vrijdag 6 maart 2009 20:42

ja, en dan heeft iemand bij wie internet explorer helemaal is ingebakken, geen flauw idee hoe hij/zij nog het internet op kan komen..

Door Little Penguin, vrijdag 6 maart 2009 21:48

Zolang Google Chrome zich niet insteld als standaard browser, is er alleen een extra stukje software (mee)geïnstalleerd - voor veel mensen is dat geen probleem omdat ze toch plenty HDD space over hebben...

Mensen die alleen via programma 'x', doel 'y' kunnen bereiken zouden, wat mij betreft, overigens niet eens een computer mogen bezitten

Door Kixtart, vrijdag 6 maart 2009 20:42

Dit is echt iets wat ik zwaar vervelend vind bij de installatie van een programma. Ik zou haast het programma daarom alleen al niet gebruiken hoe goed de bijgeleverde software ook is. Hetzelfde geldt voor software die allerlei browsersettings/homepage willen aanpassen.

Maar voor gebruikers die niet veel met een pc werken is het voor google wel handig, want toch veel gebruikers zullen gewoon doorklikken en het zo automatisch installeren (zoals ook in het artikel te lezen is). Het grote probleem voor deze gebruikers is dan wel weer dat er iets veranderd is en in de war raken. Naar mijn ervaring werken dergelijke gebruikers graag met een omgeving die niet veranderd, want anders lopen ze vast

[Reactie gewijzigd door Kixtart op vrijdag 6 maart 2009 20:43]

Door klaasbram, vrijdag 6 maart 2009 23:44

Ik zou haast het programma daarom alleen al niet gebruiken hoe goed de bijgeleverde software ook is.Hetzelfde geldt voor software die allerlei browsersettings/homepage willen aanpassen

Dus je gebruikt dan zeker geen MSN want deze wil alles van je wijzigen. Start pagina, standaard zoekmachine, nog ff een toolbar erbij installeren dan alles staat standaard aan bij een msn installatie.

"Nood gedwongen " laatst nog bij mezelf geïnstalleerd maar het viel me gewoon op hoeveel je wel niet uit moet vinken bij die installatie.

Door mickvdv, zaterdag 7 maart 2009 18:48

"Nood gedwongen " laatst nog bij mezelf geïnstalleerd

Er zijn ook MSN alternatieven, Pidgin doet het zowel op windows als op linux. Misschien kan je daar eens naar kijken. Het werkt prima:D

Door bolluserectus, vrijdag 6 maart 2009 23:50

Zolang je de optie krijgt om het uit te zetten, zie ik als oplettende gebruiker het probleem niet zo.

Als ik mensen met kabel/ADSL zie met een Compuserve icoon op de desktop, weet ik genoeg

Door TheJVH, zaterdag 7 maart 2009 01:08

Het grootste probleem hier, is dat de gemiddelde consument, gewoon blind op volgende klikt. Bij (goed voorbeeld) MSN is dat ook het geval. Nier erg, het kost geen HDD ruimte, maar als dit 20 keer gebeurt, dan slibt je Windows dicht en word het traag als de pest. Juist door dit soort dingen is Windows vaak zo traag, zeker bij mensen die weinig van de PC afweten

Door blouweKip, zaterdag 7 maart 2009 06:02

Het gebeurt met windows ook, als ik een een cleane install doe worden er tamelijk veel applicaties gebundeld die ik niet wil hebben, het zou idd mooi zijn als daar een optie voor verschijnt om deze uit te zetten.

Door davidov2008, zaterdag 7 maart 2009 17:19

Haha ja CompuServe, dat is toch al jaren zo'n geweldige firma. Ik herinner me nog dat ze bergen met CDs uitdeelden bij warenhuizen e.d. voor 'gratis' inbelinternet (of alleen 'gratis' in de introperiode). Daarna zijn ze alleen maar meer de adware kant opgegaan en hebben zich in tal van programma's genesteld.

Door xAndyx, vrijdag 6 maart 2009 20:43

Aparte keuze, heb de Real Player altijd al irritant gevonden. En voor het geld hoeft google het nou ook niet te doen lijkt me..

Door Little Penguin, vrijdag 6 maart 2009 22:06

Let op: Je krijgt niet Real Player erbij als je Google Chrome installeert!

Bij de installatie van Real Player krijg je Google Chrome - waarbij je tijden de installatie nog kunt kiezen om het uit te zetten...

Door Nyarlathotep, vrijdag 6 maart 2009 20:43

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door Tom, vrijdag 6 maart 2009 20:43

Eén ding moet je ze nageven; RealPlayer was een van de eerste die video op internet bracht. Ze waren er vroeg bij. Jammer dat die software zo'n troep was. Traag, het ging in heel je systeem zitten en irritant met z'n updates en gezeur telkens.

Door arnem_, vrijdag 6 maart 2009 21:47

......en nog steeds één van de weinige die het W3C-protocol SMIL fatsoenlijk ondersteund. Jammer dat het programma van Real-networks was want de gebruikte technieken waren/zijn prima (zoals een mediaserver die afhankelijk van de verbindinssnelheid de kwalitiet van de weergave kan aanpassen).

SMIL is inmiddels weggemicrosoft maar had een geweldige potentie wat mij betreft. Het was functioneler geweest als bij Chrome vrij gemakkelijk de nieuwe Real-player werd geïnstalleerd want volgens mij wordt de Real-player nog minder gebruikt dan de Chrome browser.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op vrijdag 6 maart 2009 21:51]

Door Roamor, vrijdag 6 maart 2009 20:44

Belachelijk, dat inbakken bij andermans software. Als ik Real Player wil installeren, dan moet ik niet ook nog eens in de gaten moeten houden of er nog andere programma's meekomen?

De enige juiste manier is om er opt-in van te maken, en dan nog vind ik het zonde van mijn bandbreedte. Opt-in voor je ook maar met downloaden begint is dan dus de enig nette oplossing.

Door Little Penguin, vrijdag 6 maart 2009 22:11

Tsja, maar dit soort praktijken worden helaas veel vaker toegepast - en dan nog wel door bijna-monopolisten. En wat je ook vind van Real Player, je kunt niet zeggen dat het programma een (bijna) monopolie-positie heeft.

Bij Microsoft Windows, dat ik nodig heb/wil gebruiken voor Win32-toepassingen krijg ik ongevraagd ook diverse zaken: Windows Media Player, Outlook Express/Windows Mail, Internet Explorer, MSN Messenger (...)

Waarschijnlijk kan ik nog wel meer zaken vinden als ik goed zoek. Eigenlijk zit ik op geen van die programma's te wachten (en al helemaal niet als ze een eigen protocol embedden - zoals WMP en MSNMessenger doen).

Nu ben ik het wel met je eens dat het installeren van dit soort extra's juist optioneel zou moeten zijn, maar aan de andere kant krijg jij gratis een product - als je er nu ook nog voor zou moeten betalen, dan zou dit soort zaken inderdaad nooit voor mogen komen...

Door Neko Koneko, vrijdag 6 maart 2009 22:52

Bij Linux distro's krijg ik ook ongevraagd 33 media spelers, 46 browsers en 20 verschillende tools om de desktop te configureren. Bij OSX krijg ik ongevraagd iTunes, Quicktime en Garage Band.

Windows 7 heeft geen mail programma meer, geen movie maker en nog een aantal dingen niet. Eigenlijk is het nog kariger uitgerust dan Windows 2000 was. Wedden dat iedereen straks weer gaat mekkeren dat ze niet kunnen e-mailen?

Door Little Penguin, vrijdag 6 maart 2009 23:13

Bij Linux distro's krijg ik ook ongevraagd

Als je nu gezegd zou hebben "Bij een aantal Linux distro's", dan had ik je direct gelijk moeten geven.

Mijn punt is, bij Linux kan ik kiezen welke media-player, welk e-mail programma etc. Ook kan ik kiezen voor een Linux-distributie met KDE of met GNOME (en daarme welke browser er default wordt). Die keus is er bij MS-Windows niet...

Eigenlijk is het nog kariger uitgerust dan Windows 2000 was. Wedden dat iedereen straks weer gaat mekkeren dat ze niet kunnen e-mailen?

Als dit gat opgevuld wordt door de computerfabrikanten en er hierdoor weer competitie ontstaat, dan denk ik niet dat men gaat mekkeren.

Overigens is Windows 7 - gesteld dat er ook geen standaard browser meer aanwezig is - weer een extra kans voor Google om het marktaandeel van Chrome verder te verhogen...

Maar goed, IE zal wel onderdeel van 't OS blijven...

Door TheJVH, zaterdag 7 maart 2009 01:16

[...]
Maar goed, IE zal wel onderdeel van 't OS blijven...

Zal er vast standaard inzitten, maar het is wel te verwijderen, dacht ik te lezen in een nieuwsbericht.

Overigens krijg je bijna bij alle hardware/software materiaal dat je niet wilt. Bij een laptop krijg je duizend en één verschillende stukken software, denk aan Norton Antivirus en Nero (bijna altijd een trial).

Je krijgt bij een Grafische kaart ook altijd spelletjes ed waar je niet om hebt gevraagd. Hier is het precies hetzelfde. Je kan het weggooien als je wilt (uitvinken, of de CD in de prullenbak gooien). Probleem is eigenlijk altijd: Het is nooit goed. Je wilt geen Windows met NIETS erop, je wilt geen laptop zonder bepaalde drivers en software, het is behoorlijk goedkoop van de fabrikant als er geen spel bij zit, enz enz.

Door blouweKip, zaterdag 7 maart 2009 06:07

Je wilt geen Windows met NIETS erop, je wilt geen laptop zonder bepaalde drivers en software

Er zijn toch een hele berg aan applicaties waarvan het goed zou zijn vanuit competitieoogpunt als ze niet zo schaamteloos gekoppeld waren, dat jij niet wil kiezen wil niet zeggen dat andere mensen maar allemaal hetzelfde denken.
Het grappige/wrange is dat juist de standaard driver support van windows extreem beperkt is, als ze daar nu net zoveel moeite voor zouden doen als voor het wegwerken van de concurrentie via bundeling en pseudo integratie.

Door Antipater, zaterdag 7 maart 2009 00:46

Je krijgt gratis software bij gratis software, en als je dat niet wilt dan hoeft dat niet. Ik snap niet zo goed wat hier belachelijk aan is, het wordt ook niet sneaky geinstalleerd ofzo, staat er gewoon heel duidelijk op.

Door MicGlou, zaterdag 7 maart 2009 05:26

Wow, jij installeert zeker bijna nooit wat? Bijna het grootste gedeelte van de (gratis) software die je download heeft bundled iets meegekregen, al is het een toolbar of het instellen van een andere homepage oid.

Sowieso snap ik absoluut niet wat men zeurt... het is optioneel, als het dus mee wordt geinstalleerd dan is het maar de fout van 1 persoon: de gebruiker. Plus dat het GRATIS is! Je HOEFT het niet te installeren. Hadden we het hier nou over software waarvoor je geld moet aftikken okay... men heeft eigenlijk niet eens het recht om er over te zeuren, wat een flauwe kul zeg. 9 van de 10 gebruikers hier geven al aan geen realplayer te gebruiken, dus waar zeur je dan over?

Door Madrox, zondag 8 maart 2009 08:54

Omdat het vinkje wellicht standaard aan staat ?
Waarom staat dat vinkje aan ? Waarom niet gewoon uit ?
Ah, markerting. De marketing goeroe's weten gewoon donders goed dat als het vinkje aan staat, er altijd mensen zijn die het vergeten uit te zetten, niet durven uit te zetten etc..etc. Het resultaat is een hogere "hit" rate.

Daarom zeuren we, omdat er bewust gebruik word gemaakt van ons onbewuste karakter.

Het is vrijwel hetzelfde als een verkoper van een magazine op straat die tegen je zegt; meneer; hier heeft u ons blad, het is zo'n goed blad ik heb het contract alvast voor u getekent. Geen zorgen hoor!, u kan het binnen twee weken opzeggen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op zondag 8 maart 2009 08:57]

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:42	Middenformaatcamera van Pentax wordt nog in maart getoond
20:09	Microsoft: geen patch dinsdag voor Excel-veiligheidslek

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

07:44 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

07:43 Reacties

07:41 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines