Hoofdcategorieën
Device Settings

Parlement Finland stemt in met 'Nokia-wet' -update

Door Arnoud Wokke, vrijdag 6 maart 2009 10:49, views: 14.756

Het Finse parlement heeft ingestemd met de omstreden 'Nokia-wet'. Die wet staat toe dat werkgevers het e-mailverkeer van hun personeel mogen monitoren. Nokia zou gedreigd hebben Finland te verlaten als de wet niet zou worden aangenomen.

Met de instemming door het parlement is de wet nog niet van kracht geworden: de Finse president Tarja Halonen kan nog weigeren haar handtekening eronder te zetten. De privacy-organisatie Electronic Frontier Finland (EFFI) heeft de president opgeroepen haar veto over de controversiële wet uit te spreken, maar de kans dat de president dat inderdaad zal doen lijkt klein.

De wet is vooral zo omstreden omdat deze op initiatief van Nokia in het leven zou zijn geroepen. De mobieltjesfabrikant zou zelfs hebben gedreigd Finland te verlaten als de wet niet zou worden aangenomen. In 2005 ontdekte Nokia dat er bedrijfsgevoelige informatie was gelekt naar de Chinese concurrent Huawei. De fabrikant ging op zoek naar het lek door het e-mailverkeer van personeel te monitoren, maar dat was in strijd met de Finse wet en met het recht van medewerkers op vertrouwelijke communicatie. Daarop begon Nokia te lobbyen om een wet aan te nemen die dit wel zou toestaan.

Woordvoerders van zowel de overheid als van Nokia hebben evenwel ontkend dat de telefoonfabrikant heeft gelobbyd om de wet aangenomen te krijgen. Communicatieminister Suvi Linden ontkent dat Nokia gezegd heeft het land anders te zullen verlaten. Nokia zelf heeft bij monde van hoofd communicatie Arja Suominen laten weten dat de claims 'elke grond missen'.

EFFI heeft gezegd naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens te stappen als president Halonen de wet tekent. De privacyorganisatie zegt tot het uiterste te zullen gaan om het recht op vertrouwelijk e-mailverkeer van werknemers te beschermen.

De 'Nokia-wet' houdt in dat werkgevers de metadata van e-mails mogen bekijken, die personeel verstuurt via het bedrijfsaccount. De inhoud van de mails zelf en de metadata en tekst van e-mails van privé-accounts mogen niet worden bekeken.

Update 11:30: Er is een alinea met uitleg over de wet toegevoegd.

 

 

Volgende 11:18 Adaptec toont opslagsysteem met ssd's als cachinglaag
Vorige 10:19 Thermaltake toont door BMW ontworpen kast
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Wat mij betreft is dit gewoon afpersing, kunnen ze Nokia daar niet voor pakken? Is dit geen vrijbrief voor andere 'grote' bedrijven in Finland om wetten te laten wijzigen?

is een overweging, klopt het ik vind van niet, maar vanuit het bestuur gezien.
het is een grote klap voor haar economie en de werkgelegenheid als nokia daadwerkelijk vertrekt. ik verwacht dat men de bevolking over zich heen krijgt als deze te horen krijgt dat duizende mensen op straat komen.

Dus men moet principes, normen e.d. daarvoor maar aan de kant zetten? Het is misbruik maken van de situatie van Nokia om hiermee op deze manier om te springen. Een heel vies spelletje is het, die hele situatie riekt naar corruptheid.

Ik kan mij voorstellen dat Finland de werkgelegenheid van Nokia niet wil missen, maar dan niet over de rug van het vertrouwen van je medewerkers, kom op zeg... dat zou je reinste chantage zijn. Finland zou Nokia moeten aanklagen voor chantage oid, dit is toch hardstikke krom mochten de beweringen over het vertrek van Nokia waar zijn natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op vrijdag 6 maart 2009 11:07]


Hoezo corruptheid? Nokia heeft groot gelijk dat ze dreigen weg te gaan. Als bedrijf wil je niet dat geheimen uitlekken, dus wil je het emailverkeer van werknemers in de gaten houden. Staat een land dat niet toe dan zoek je toch een land waar dat wel kan?

Je moet het in eerste instantie niet mogelijk maken dat gevoelige informatie zomaar via mail uitgewisseld kan worden. Door het monitoren kan je achteraf alleen maar bepalen wie het heeft gedaan, voorkomen heb je het daar niet mee.

Buiten dat, als je als regering dit soort chantage toestaat dan is de volgende stap dat zij (Nokia in dit geval) vinden dat ze geen belasting hoeven te betalen omdat zij zoveel mensen aan het werk houden. Dan is het einde zoek.

Het gaat om de manier waarop, die is alles behalve integer... er zijn meerdere dingen waarop je iets kan benaderen, waarvan de hier gesuggereerde manier niet zo positief op mij overkomt.

Hoezo corruptheid?

Als jij als bedrijf niet voor jezelf kan zorgen , moet je je hand in eigen boezem steken, en niet lopen gillen dat de regels (wet) aangepast moet worden .

Dreigen is iets voor kleine kindertjes en niet iets van volwassen mensen (bedrijven).
Wat dat betreft kunnen ze idd beter naar een land waar dat wel mag... Iran bijvoorbeeld.

Wat is er mis met de bedrijfsmailboxen controleren? Je moet het maar niet gebruiken voor je persoonlijke e-mailverkeer, daar heb je het volle recht op. Op mijn werk controleren ze ook mijn mailbox en dat vind ik prima - alleen maar werkgerelateerde dingen.

Er is niks met bedrijfsmailboxen controleren. Er is niks met een land willen verlaten als de omstandigheden voor het runnen van je bedrijf niet meer gunstig zijn. Er is niks mis met een initiatief voor een wet beginnen als bedrijf.

Er is wel degelijk wat mis met het willen aftappen van de mailboxen van je clienten ook al gaat het tegen de wet in en daarom een wet voorstellen met daarbij op de achtergrond de dreiging het land te verlaten als hier niet mee wordt ingestemd.

In feite omzeil je daarmee het hele idee van overheid en een democratische rechtstaat en geef je de wetgeving over in handen van big business.

Volgens mij is het in Nederland normaal dat er meegekeken kan worden met je internetverkeer op je kantoor, en ik neem aan dat dat ook voor emails geldt.

Nee hoor, dat is het niet.
En dan nog, webmail is nogal lastig te controleren.

Nee hoor. Ooit gehoord van keyloggers en screenshots? Genoeg verborgen programmas die dat kunnen.

Veel bedrijven is dit afgesloten. Makkelijk te doen inn de vuurmuur.

Ik zeg ook, ik vind dat het (binnen bepaalde lijnen) wel moet kunnen dat bedrijven het gebruik van e-mail controleren. Als je de voorgestelde wet ziet gaat het ook niet erg ver. Het gaat erom dat bedrijven de mogelijkheid krijgen om de afzender, ontvanger en tijdstip van mail in te kunnen zien, het zegt niet over de inhoud.

Wat WEL slecht is is de afpersing van het Finse regering. Als het heeft plaatsgevonden natuurlijk. Dit soort dingen zul je nooit kunnen bewijzen maar zowel Nokia als de regering hebben er allebei baat bij om te ontkennen dat dit zou zijn gebeurd.

Dat is misschien normaal maar niet legaal. Monitoren mag alleen als het vooraf aangekondigd is, er een duidelijk reglement is over wat wel en niet mag en de OR daarmee ingestemd heeft. Bovendien ben je verplicht je werknemers een zekere mate van privacy te gunnen en dus ook om een zekere mate van privégebruik van internet en e-mail toe te staan. Onnodig meelezen is strafbaar.

Het was dan ook aangekondigd op het kantoor waar ik stage liep... anders had ik het nooit geweten, en aangezien het een advocatenkantoor was vermoed ik dat het wel volgens de regels was, maar alles kan natuurlijk.

Misschien bij internetverkeer, maar email valt nog steeds onder het briefgeheim... Daarom mochten we op ons instituut voor lange tijd geen globale spamfilter hebben, omdat dan technisch gezien onze email door de universiteit gelezen werd...

Ligt er aan. Wanneer er in de voorwaarden van gebruik en/of personeelshandboek expliciet vermeld staat dat er electronische middelen gebruikt worden voor scannen van intenet verkeer is er niks aan de hand.

Niet helemaal. Maar er wordt wel gelogged. Binnen veel bedrijven vindt logging plaats op een aantal niveau's:

1) Binnen de firewall op inkomend en uitgaand verkeer, meeste bedrijven zetten dit niet aan, maar het kan wel. Alleen zinnig wanneer je relaying vermoed.
2) Meestal is er een bridghead ingericht met bijvoorbeeld een anti-virus/anti-spam filter, hierbij vindt vaak logging plaats op party-adressen, bijvoorbeeld: mailto:a@bedrijf.com -> mailto:x@anderbedrijf.nl en visa versa.
3) Daarnaast heeft een beetje bedrijf ook een geschiedenis in logging op de Exchange/Kerio/Open Exchange/Etc. e-mails.

Met deze gegevens is een analyse op mailverkeer te maken. Heeft niets met inhoud te maken. De wet is heel simpel hierin, het mag niet worden gebruikt tegen een werknemer mits er aan een aantal voorwaarden wordt voldaan:

1) Bedrijf moet een ICT beleid hebben opgenomen in personeelshandboek.
2) In ICT beleid moet verwoord worden hoe een werknemer om moet gaan met privé informatie via Internet.

Uitgaande van deze informatie kan een bedrijf bij signalering vanuit functionele vermoedens (dus niet vanuit technische) een onderzoek starten naar de werknemer. Waarbij de werknemer op de hoogte moet worden gesteld en toestemming moet geven. De afdeling ICT mag bijvoorbeeld signaleren dat iemand 9 van zijn/haar 10 e-mails naar een hotmail adres stuurt, maar mag hier in eerste instantie niets mee doen.

De regel is vanuit privacy overweging dan ook heel éénvoudig:
1) De teamleider/hoofd/baas/chef/etc. signaleerd dat een werknemer volgens hem/haar niet 100% functioneert.
2) De teamleider/hoofd/baas/chef/etc. gaat een gesprek aan met de werknemer.
3) De teamleider/hoofd/baas/chef/etc. heeft het vermoeden dat de medewerker veel bezig is met privé zaken op het werk en spreekt de werknemer hier op aan.
4) Indien de werknemer gedrag niet veranderd dan kan de teamleider/hoofd/baas/chef/etc. afspraken maken met de werknemer om een periode aan te gaan waarbij gedrag van werknemer in de gaten wordt gehouden.
5) Gedrag veranderd niet dan dient de teamleider/hoofd/baas/chef/etc. de werknemer hier op aan te spreken en indien de werknemer ontkent veel gebruik te maken van prive internet verkeer kan de teamleider/hoofd/baas/chef/etc. verzoeken aan de werknemer of dit gecontroleerd mag worden. De werknemer kan hier NEE op zeggen.
6) Indien de werknemer JA zegt dan mogen er IT hulpmiddelen gebruikt worden om gedrag in kaart te brengen, maar alleen over de afgesproken periode. Inhoud is hierbij vooralsnog uitgesloten.
7) Indien de werknemer NEE zegt dan ontstaat er een arbeidsconflict en moet de teamleider/hoofd/baas/chef/etc. een officiële waarschuwing geven. Is er een gegrond vermoeden dat werknemer zich niet houd aan de afspraken dan moet de teamleider/hoofd/baas/chef/etc. een officiële medeling geven richting werknemer dat zijn/haar gedrag niet strookt met de afspraken zoals vastgelegd binnen het personeelshandboek wat integraal onderdeel uitmaakt van het arbeidscontract.
8) Als laastste mag nu pas historische data worden gebruikt te dosiervorming.

Wanneer er geen definitie bestaat binnen het personeelshandboek of arbeidscontract dan wordt het al moeilijker. Maar dan geldt eigenlijk een nul-beleid met incidentele gedoogstatus, interpretatie is afhankelijk van goede normen, bijvoorbeeld 1 mailtje per dag of zoiets.

In feite omzeil je daarmee het hele idee van overheid en een democratische rechtstaat en geef je de wetgeving over in handen van big business.
En in welke zin hebben ze dan de democratische rechtstaat omzeilt?

Ze hebben gewoon gelobbyed voor een wetswijziging. Net zoals iedere burger dat kan doen.
De overheid heeft vervolgens een wetsvoorstel gemaakt en die komt gewoon ter stemming in het parlement en wordt daar wel of niet aangenomen.

Dit is gewoon keurig volgens de normen van een democratische rechtstaat gedaan.
Zo hoort het juist te gaan!

Ik zie echt het probleem niet.

Dat zeg ik: Er is niks mis met een initiatief voor een wet beginnen als bedrijf.

Er is wel degelijk wat mis met het willen aftappen van de mailboxen van je clienten ook al gaat het tegen de wet in en daarom een wet voorstellen met daarbij op de achtergrond de dreiging het land te verlaten als hier niet mee wordt ingestemd.

Het gaat erom dat ze dat initiatief niet verder zijn democratische gang hebben laten gaan, maar die gang van zaken hebben willen beïnvloeden door te dreigen Finland te verlaten als de wet niet wordt aangenomen.

Het dreigen met het verlaten van het land(als het waar blijkt te zijn) is niet iets wat onder lobbyen valt. Daarbij is lobbyen op zich al redelijk on-democratisch omdat meestal alleen grote groeperingen en bedrijven of bedrijfstakken lobbyisten kunnen inhuren. Individuen gaat dat vaak niet lukken tenzij ze samen gaan werken, maar dat maakt ze weer een groepering en daar gaat veel tijd en geld in zitten. De balans is bij lobbyen dus altijd zoek omdat individuen weinig tot niet worden vertegenwoordigt. Niet democratisch dus omdat niet iedereen gelijke kansen heeft.

Het feit dat ze "anders elders heengaan" op tafel gooien om die wet er door te krijgen.
Dat is gewoon puur afpersing.

Tuurlijk mogen ze overal heen waar ze willen, maar de manier waarop deze wet opgezet is, is echt niks legaals aan.

Als ze nou gewoon een wetsvoorstel hadden gedaan, prima. Niks mis mee.
Maar om er DAN achteraan te zeggen : deze wet moet doorgaan, anders verliest jullie land VELE miljoenen aan inkomsten, is puur afpersing.

Tuurlijk mogen ze overal heen waar ze willen, maar de manier waarop deze wet opgezet is, is echt niks legaals aan.
Wat een volslagen onzin.

Het is keurig volgens de democratische wegen gedaan. 100% legaal!


Volgens mij begrijp je niet hoe een democratie werkt.

Kennelijk is het nodig dat dit gebeurd. Maarzoals altijd zijn het de goede die worden afgestraft dankzij de slechten. Zo gaat het altijd en overal toch...

Het "dreigen" van het verlaten van Finland zal ook wel opgeblazen zijn (door media). Het is maar net hoe je het interpreteerd. Je kan echt dreigen, maar ook simpel zeggen dat als aftappen niet mogelijk is de situatie voor Nokia gewoon niet gaat werken en dat het land verlaten dan de enige optie is. Dat is niet dreigen maar meer kennisgeving van de mogelijke consequenties.

Wat in feite neerkomt op dreiging. Het is grote onzin dat een bedrijf niet zou kunnen runnen in een land waarbij het niet legaal is om de mailverkeer van je medewerkers af te tappen. In Nederland hebben bedrijven dat recht ook niet en dat belemmert hun toch niet zodanig dat ze het land moeten verlaten?

In nederland heeft een bedrijf echt wel de mogelijkheid om te zien *naar* wie je mailt en *wanneer*

En volgens deze wet is het nog steeds niet mogelijk om te zien WAT er gemaild is.

Hetzelfde gebeurd bijvoorbeeld op de telefoonrekening. Ook dan ziet het bedrijf naar wie je gebeld hebt en wanneer. Dat heeft *niets* te maken met afluisteren.

Inderdaad, ik heb ook in het geval van bepaalde kwesties als beheerder mailboxen moeten openen, maar dat in opdracht van personeelszaken om te assisteren om een PZ medewerkster de mail te laten controleren betreffende fraude met prijsafspraken. In je contracten staan geheimhoudingsclausules die verantwoorden dat jij dit mag.

Ook zijn er nederlandse bedrijven die hun personeel een internet- en email policy verplichten om dit af te vangen, daar heb je geen wetwijzingen voor nodig.

Tenzij dat die policies achteraf in strijd blijken te zijn met de wet. Dit mag alleen met toestemming van de wetgever, is die er niet dan is het onrechtmatig verkregen bewijs als de zaak ooit voor het gerecht moet worden beslist.

Dat is niet waar, als burgers bewijs verzamelen langs onrechtmatige weg dan mag dat zowel bij strafzaken als bij civiele zaken gewoon gebruikt worden. De verzamelaar kan worden vervolgd maar dat is een ander verhaal. Zie bv http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AF4321 of http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AB1347

Het is alleen als opsporingsdiensten de verkeerde techniek gebruiken (of zonder benodigde toestemming handelen) dat sprake kan zijn van onrechtmatig verkregen bewijs.

Wat dan als ze erachter komen dat hun land geregeerd wordt door een mobieltjesfabrikant in plaats van hun democratisch gekozen vertegenwoordigers?

Zeker nu in de "crisis"

Nokia heeft officieel niets fouts gedaan. Als zij Finland willen verlaten dan mag dat. Probeer dan maar hard te maken dat het door afwijzen van deze wet komt. Ik vrees dus dat hier niks tegen gedaan kan en zal worden. Zeker in deze tijden is het belangrijk voor Finland dat bedrijven als Nokia blijven.

Zelfs al zou Nokia daarmee gedreigd hebben dan hebben ze nog niets fout gedaan.

Een bedrijf mag zelf besluiten waar ze zich vestigen en mag zelf besluiten ergens anders naartoe te gaan.

Het zou niet best zijn als Finland een bedrijf als Nokia kan dwingen in Finland te blijven en kan dwingen het huidige aantal werknemers in dienst te houden.

Dat zou pas echt eng zijn.

Dan nationaliseren ze Nokia toch gewoon zoals de met Fortis in den Benelux hebben gedaan. Alleen hoop ik dat ze daar geen aandeelhouders hebben zoals bij Fortis.

On Topic:
Het basis idee van de wet is goed, nu komt het er op neer hoe deze wet stand houd als het wordt misbruikt. Zoals anderen ga ik mee met de mening dat werk-email niet mag gebruikt worden voor privé doeleinden. Daar heb je webmail voor of anders doe je het buiten je uren thuis.
Zonder deze wetgeving kan spamfilters & virusscanners op werk-mail ook als inbreuk gezien worden en ik vind het inbreuk op mijn rechten als internetgebruiker als dit niet zou gebeuren zodat mijn veiligheid wordt gegarandeerd.

Nokia zelf ontkend dit, vnu bron hier.

[Reactie gewijzigd door dutchcow op vrijdag 6 maart 2009 11:06]


Dit is vrij normaal hoor. Net zoals in Nederland gebeurd. Hier zijn er bedrijven die gewoon tegen een gemeente zeggen: Ik wil een nieuwe bedrijfshal bouwen. Gemeente zegt: Staat niet in bestemmingsplan. Bedrijf zegt: Dan gaan we naar een andere gemeente. Gemeente zegt: Dan passen we bestemmingsplan aan.

Uit privacy redenen zal ik geen bedrijven noemen maar er zijn er een flink aantal die dat doen.

De reden dat de overheid hiervoor overstag gaat (overigens worden dit soort uitspraken alleen informeel gedaan) is dat bij een groter bedrijf de sociale gevolgen te massaal zijn om aan "regeltjes" vast te houden. Een gemeente met 10.000 inwoners ziet niet graag dat er opeens 500 mensen op één of andere wijze in de WW of steun terecht komen. Daarnaast zien ze belastinginkomsten terugvallen wat ook niet wenselijk is.

Uit privacy redenen zal ik geen bedrijven noemen maar er zijn er een flink aantal die dat doen.
Sorry hoor maar hier zie ik niets kwaads in. Het bedrijf wil uitbreiden, als dat in de gemeente niet kan dan is de wens om uit te breiden niet weg en is verhuizen een logisch scenario. Dat gemeente flexibel zijn met bestemmingsplannen (hier kijkt de provincie wel mee) is ook goed. Het is een plan, meer niet.

En uiterst slechte zaak om meerdere redenen. Ten eerste natuurlijk vanwege de inbreuk op privacy maar ook omdat een regering gevoelig is voor bedreigingen.

Privacy moet je maar bewaren voor je thuis email, niet voor je werk email adres.

Stel dat je via email met een vertrouwenspersoon binnen het bedrijf communiceert?

IMO is zo'n wet helemaal niet wenselijk.

Dat je bedrijfs email niet als privé mail gebruikt lijkt me logisch (niet voor hyves, facebook etc).

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op vrijdag 6 maart 2009 11:15]


In Nederland mag een werkgever (mits aangegeven) telefoon verkeer, web traffic en emails gewoon monitoren. Ook als je op je werk pc prive mails ophaalt.

Communiceren met een vertrouwenspersoon doe je dan ook face-to-face. Alle werknemers/stagiaires welke hier beginnen krijgen dat ook direct te horen.

Voor veel bedrijven kan een lekkende medewerker in deze tijden van economische crises een doodsteek zijn. Het grootste probleem is dat veel medewerkers trost zijn op hun werk en dat graag willen delen (misschien zelfs erover willen opscheppen) en dan kan het in hun enthousiasme weleens gebeuren dat bepaalde zaken naar buiten komen welke eigenlijk intern hadden moeten blijven.

Communiceren met een vertrouwenspersoon doe je dan ook face-to-face. Alle werknemers/stagiaires welke hier beginnen krijgen dat ook direct te horen.
Dat is behoorlijk ouderwets. Het mag in jouw bedrijf zo zijn, maar ik vind dat email ook voor vertrouwelijke informatie gebruikt mag worden.
Voor veel bedrijven kan een lekkende medewerker in deze tijden van economische crises een doodsteek zijn
Een lekkende werknemer zal echt niet met zijn bedrijf email adres communiceren.

Ik dacht meer aan OR bedrijfsarts etc.

Zo'n wet is juist wel wenselijk.

Dan kun je tenminste vasteggen in welke situaties het toegestaan is om in mails van werknemers te kijken en in welke situaties niet.
En dan kan je vastleggen wat je met de resultaten mag doen.


De praktijk is nou eenmaal dat mensen hun bedrijfs email wel voor prive doeleinden gebruiken
Dat werknemers illegale dingen doen zoals het lekken van gegevens
Dat bedrijven het recht moeten hebben zich op een redelijke manier tegen dat laatste te beschermen.

Dat kan je met zo'n wet prima regelen. Net zoals we dat in Nederland hebben gedaan.

Dit hele gedoe is wat mij betreft een storm in een glas water.

Daarnaast... Werk en informatie die gemaakt wordt onder de baas zijn tijd en gedragen wordt op systemen van de baas moeten toch ook door diezelfde baas gecontroleerd kunnen worden? Zeker als er aanleiding voor dergelijk onderzoek is. Dit heeft in mijn mening weinig met privacy te maken maar gewoon met het scheiden van werk en prive.

Daar gaat het niet eens om, als je Nokia kunt geloven willen ze alleen maar e-mail aftappen om het lekken van bedrijfsgegevens te stoppen. Het lijkt mij dat je je medewerkers een contract laat tekenen waarin dit verboden wordt. Op het moment dat je redelijkerwijs aan kunt tonen dat iemand zich schuldig maakt aan het schenden hiervan dat je dan het recht krijgt het mailverkeer van diegene af te tappen. Maar Nokia heeft schijnbaar geen zin in een dergelijke procedure dus gaan ze het maar mogelijk maken iedereen af te tappen. En daarbij ook nog een lachertje maken van een zogenaamd soeverein regering. Echt lekker dit.

Nokia MAG die procedure die jij voorstelt helemaal niet gebruiken omdat de Finse wet dat verbied!

Snap je nu waarom ze die wet gewijzigd willen hebben?

Inderdaad, we schreeuwen moord en brand, maar wie hier is er zo principieel dat ie geen Gmail gebruikt? Hoeveel hier hebben uberhaupt wel eens serieus een EULA of TOS doorgelezen?

Daarnaast zou het te gek voor woorden zijn als een bedrijf zijn eigendommen niet mag beschermen. Waarom zou je op een emailadres dat je baas je laat gebruiken vertrouwelijk moeten emailen? De meeste bedrijven laten overigens hun personeel ermee instemmen dat ze hun bedrijfsemail (en internettoegang) niet voor dit soort zaken zullen gebruiken.

Omdat er verschil zit tussen wet en EULA. Een EULA kan zelfs door rechtgevende macht ongeldig worden verklaard! Zo zitten er in de Windows EULA genoeg punten die in strijd zijn met de wet. Als je de wet aanpast dan mag alles en iedereen dat, hoe dan ook.

Ik ben fel tegen zoals je wel leest op deze pagina in de weg gemodde posts. Echter gerbuik ik wel Gmail, waarom? Het werkt prima en ik heb er persoonlijk geen problemen mee. Ik zou ook geen problemen hebben als mijn baas mij zou kijken zolang ik hiervan op de hoogte ben en hiermee akkoord ga. Dat is namelijk mijn eigen keuze.

Echter, als er een wet door wordt gejast op deze manier geldt dit opeens voor alles en iedereen die niet akkoord zouden gaan. Het is een aantasting op het grondbeginsel: de grondwet. Een bedrijf zou niet zonder jou toestemming jou recht op de grondbeginselen mogen inkorten.

[Reactie gewijzigd door GENETX op vrijdag 6 maart 2009 12:12]


Dit klinkt als afpersing.

Hebben we niet de OECD (http://www.oecd.org) die dit soort praktijken op internationaal niveau de kop in moet drukken?

De wat? Als het niet door de verenigde naties is aangewezen is het weinig meer dan een hobbyclub met geen enkele zeggenschap. Ik weet, er zijn helaas ook nog flink wat landen die zo over de verenigde naties denken.


Ik geloof dat dit valt onder corruptie: personen op hoge (politieke) posities geld voorhouden om zo zelf de regels te mogen bepalen.
edit:
Ter verduidelijking: het verlies van zoveel banen bedoelde ik hier met het voorhouden van geld- Finland gaat dit geld namelijk missen als nokia zou vertrekken.
_
Ik vind dat nokia de e-mails moet kunnen monitoren wanneer er informatie gelekt wordt. dat soort lekken kunnen je als bedrijf de kop kosten.
edit:
@dan0s om 10:58:
Mee eens dat dit alleen tijdens vermoedelijke lekken moet kunnen. Als er geen aanleiding is moeten die mailtjes lekker privé blijven. Over het opgeven van privacy: Denk aan de facebook-rel, over dat gedoe met dat alle uitlatingen op facebook, ook na verwijdering door de user gebruikt kunnen blijven worden door facebook. Dat zat juridisch prima in elkaar - het lijkt mij dat wanneer dit soort dingen in je contract staan het dan ook stand houd in een eventuele rechtzaak.
_
Wanneer nokia daadwerkelijk gedreigd heeft het land te verlaten wanneer dit niet gelegaliseerd wordt - en daarbij verwezen heeft naar het aantal Finnen dat zij van werk voorziet vind ik dit heel erg niet kunnen.

Wanneer nokia als conclusie trekt dat ze het land zullen moeten verlaten omdat de handelingen die nokia wil uitvoeren in strijd is met de wet van het land van vestiging dan vind ik dit niet meer dan normaal. De wet overtreden kost geld en naam: dan maar verhuizen.

[Reactie gewijzigd door F1k op vrijdag 6 maart 2009 11:24]


Hier is zo te zien geen geld voorgehouden, maar wel in het spel. De politiek kiest hier voor een economisch vooruitzicht (Nokia blijft en daarmee de banen) in plaats van een grondwettelijk (!!!) recht op privacy!

Dat is zeer kwalijk te noemen. Onder corruptie valt eht denk ik niet, eerder onder lobby. Echter is deze zoals gezegd wel zwaar gebaseerd op de economie, BNP etc etc en dus geld. Aangezien Nokia op dat vlak machtig is voor Finland hebben ze dus ook de macht om de overheid te manipuleren.

De enige goede optie: Wet afkeuren op grond van de grondwet. Het teken van onze westerse cultuur en beschaving. Dat is het fundament van onze wereld zoals wij die kennen. Een grondwet is er niet voor niets.

Ja, dan vertrekt Nokia maar, laat ze aub ophoepelen als het zo moet. Een medewerker die wat naar buiten brengt kan dit ook doen door te spreken of normale briefen te sturen. Daarvan is het bewijsmateriaal ook direct te vernietingen. Toch zie ik niet iemand met iedere medwerker meelopen om hen in de gaten te houden of iemand op kantoor die alle brieven eerst openmaakt :x

In China geldt censuur vanuit de regering. Met deze wet zou dat in Finland nog veel erger zijn in mijn ogen: Censuur vanuit het bedrijf :r

Nee, ik ben hier niet over te spreken. We wijzen wel vrolijk naar de Chinese vuurmuur en de praktijken op Cuba. Maar de VS en - mocht dit doorgaan - Finland zijn minstens net zo erg :r

Jij vindt dit kunnen, over 10 jaar is het waarschijnlijk heel normaal dat we in Nederland ook alle telefoontjes kunnen aftappen, dat Google zoekresultaten mag analyseren net als de mailtjes etc etc. Weer later hangen overal camera's. Wat ik wil zeggen, als je dit normaal vindt, waar trekken we dan de grens :? . Ik noem het een domino effect. Er staat 1 grote steen vooraan: De grondwet. Als je die laat vallen valt de rest gewoon mee: Eerst dit, dan de telefoontjes, dan de media, camera's etc etc. Hoor ik China? Wat hebben wij tegen China? Juist... :r

Er is een reden waarom ik zo fel reageer: Er is een grondwet en die is er niet voor niets. Daar mag niemand met zijn poten aan zitten.

[Reactie gewijzigd door GENETX op vrijdag 6 maart 2009 11:23]


Volgens mij reageer je zo fel omdat je geen flauw idee hebt hoe dit soort zaken in anderse westerse landen geregeld zijn...
De enige goede optie: Wet afkeuren op grond van de grondwet. Het teken van onze westerse cultuur en beschaving. Dat is het fundament van onze wereld zoals wij die kennen. Een grondwet is er niet voor niets.
Je beseft dat een bedrijf in Nederland wel het recht heeft emails in te kijken als daar gegronde redenen voor zijn?
Dat dat geldt in verreweg de meeste westerse landen?

Wat betreft het domino effect; Heb je het gevoel in Nederland dat we op hetzelfde nivo als Cuba en China zitten?

Met de edit van het artikel (die na mijn posts kwam) wordt het wel enigsinds anders, maar toch.

Ik neem aan dat dat in Nederland alleen mag wanneer de rechter daartoe toestemming geeft? Anders dan zou dat ook mooie boel zijn. Hier zit hem de crux in ieder geval. Met een rechter is er sprake van iemand met rechterlijke macht, gescheiden van de wetgevende en uitvoerende macht. In principe zou er ook een uitvoerende macht (politie) moeten zijn die in ieder geval de controle heeft. Dat is hetzelfde als een huiszoeking, in principe ook inbraak op je privacy.

Met deze wet ligt dat anders: Zonder rechtgevende en uitvoerdende macht kan een bedrijf doen en laten wat deze wil. Ja, dat is kwalijk!

Ik heb niet het gevoel dat we in Nederland gelijk zitten met Cuba en China, maar als we niet oppassen gaan we wel die kant op ja.

Edit:
Gezien de reacties hierboven kan dat dus wel zomaar :X En gezien het overgrote deel van de reactie kan ik alleen maar 1 ding doen:
* GENETX zegt het vertrouwen op in de maatschappij

Ik dacht dat we een beschaving hadden, maar nee dus, dat valt tegen.

Edit2:
Om het een en ander te verduidelijken omtrend mijn standpunt, een quote van mij van hierboven:
Omdat er verschil zit tussen wet en EULA. Een EULA kan zelfs door rechtgevende macht ongeldig worden verklaard! Als je de wet aanpast dan mag alles en iedereen dat, hoe dan ook.

Ik ben fel tegen zoals je wel leest op deze pagina in de weg gemodde posts. Echter gerbuik ik wel Gmail, waarom? Het werkt prima en ik heb er persoonlijk geen problemen mee. Ik zou ook geen problemen hebben als mijn baas mij zou kijken zolang ik hiervan op de hoogte ben en hiermee akkoord ga. Dat is namelijk mijn eigen keuze.

Echter, als er een wet door wordt gejast op deze manier geldt dit opeens voor alles en iedereen die niet akkoord zouden gaan. Het is een aantasting op het grondbeginsel: de grondwet. Een bedrijf zou niet zonder jou toestemming jou recht op de grondbeginselen mogen inkorten.

[Reactie gewijzigd door GENETX op vrijdag 6 maart 2009 12:10]


ik snap wel dat ze het e-mail verkeer van het personeel willen kijken als er gevoelige informatie uitlekt naar een concurrent. er is iemand die dat gedaan heeft dus moet die ook gestraft kunnen worden. het is wel een soort van bedreiging naar het parlement, in dat opzicht zitten ze dus fout, maar van het monitoren kan ik me wel iets bij voorstellen

Daar zijn procedures voor, wettelijk ondersteund. Dat een bedrijf zich hier niet mee wil gaan bezighouden, en ook nog een uitgesproken dreigement uit, maakt deze hele kwestie wat mij betreft zeer duidelijk:

- kabinet laten vallen
- rechtszaak tegen Nokia wegens afpersing
- deze wet permanent in de prullenbak

Het is natuurlijk raar dat een wet als deze geïnitieerd is door een bedrijf. Maar naar mijn mening niet geheel ten onrechte. Iets wat ik niet terug zie komen is of het lezen van de email nu preventief, dus bij wijze van spreken "alle email" betreft", incidenteel of dat een database met email wordt opgeslagen om achteraf dit soort praktijken die aan het licht komen uit te zoeken.

Ik denk dat het eerste scenario, dus preventief email lezen van medewerkers, voor best wat problemen kan zorgen. Dan heb ik het met name over het gevoel dat je als bedrijf creëert. Ik zou het gewoon niet prettig vinden dat alle emailtjes die over en weer gaan door een of ander figuur worden gecontroleerd op inhoud.

Verder vraag ik mij af in hoeverre dit inbreuk maakt op de privacy. Alhoewel veel bedrijven (en Nokia zeker) een contract hebben die moet worden ondertekend waarin staat dat vertrouwlijke informatie niet naar buiten mag worden gebracht, en dat dus toch gebeurt waarna Nokia buitenspel wordt gezet omdat mailtjes niet gecheckt kunnen/mogen worden.
Maar of je met het tekenen van een contract je privacy (gewillig) op kan geven? Ik heb geen idee.


Het is overigens wel een goede manier om de rondgaande mailtjes met filmpjes die niets met werk te maken hebben tegen te gaan :)

Het is natuurlijk raar dat een wet als deze geïnitieerd is door een bedrijf.
Dat is helemaal niet raar, dat is gewoon democratisch. Elk (rechts)persoon kan een voorstel doen om de wet aan te passen, als het volk (via het parlement) het er mee eens is dan wordt die wet ook aangepast.

Nu weet ik de details van die wet niet, maar ik kan het wel vergelijken met de Nederlandse wet. In Nederland is het verboden om e-mails door te spitten zonder concrete verdenking.

Verder is er nog de mogelijkheid om bijvoorbeeld aan een rechter te vragen (in samenwerking met openbaar ministerie) om onderzoek in te stellen. En met een gerechtelijk bevel gaan er veel deuren open.

Dus als de wet inhoud dat het met een gerechtelijk bevel mag dan lijkt het mij heel logisch. Als nu ieder bedrijf op elk moment het mag, denk ik dat het geen stand houdt in combinatie met het europese mensenrechtenverdrag.

Dat Nokia die mogelijkheid wil is heel logisch omdat ze een concreet voorbeeld hebben. Maar volgens mij zal het in dat geval ook mogelijk zijn om het openbaar ministerie een onderzoek te laten doen naar bedrijfsdiefstal.

[Reactie gewijzigd door bat266 op vrijdag 6 maart 2009 11:22]

«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:18 Adaptec toont opslagsysteem met ssd's als cachinglaag
Vorige 10:19 Thermaltake toont door BMW ontworpen kast
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011