Rechter VS: site niet zomaar verantwoordelijk voor anonieme reacties
Een hof van beroep in de Amerikaanse staat Maryland heeft bepaald dat een website de identiteit van bepaalde anonieme posters niet hoeft te onthullen. Een eerder vonnis, dat bepaalde dat dit juist wel moest, werd hiermee herroepen.
De zaak was oorspronkelijk aangespannen door Zebulon J. Brodie, eigenaar van een Dunkin' Donuts-restaurant, tegen Independent Newspapers, eigenaar van het internetforum NewsZap.com. Op de site hadden verscheidene anonieme posters zich laatdunkend uitgelaten over de hygiëne in het restaurant. Brodie beschouwde dat als laster, en wilde de identiteit van de posters weten, teneinde actie tegen hen te kunnen ondernemen. De rechter in eerste aanleg bepaalde dat de site de namen inderdaad moest afgeven, maar Independent Newspapers ging tegen dit vonnis in hoger beroep.
Het hof van beroep verwierp het eerdere vonnis op technische gronden: Brodie had de verkeerde gebruikersnamen opgegeven. Om meer duidelijkheid over de wettelijke status van anonieme posts op internetsites te scheppen, deed het hof toch ook nog een inhoudelijke uitspraak. In hun vonnis gaven de rechters aan dat iemand die zich belasterd voelt door anonieme posters op internet, de betreffende posters eerst zelf moet benaderen. Dat dient te gebeuren door een boodschap op het betreffende forum te posten, en de aangesprokene moet voldoende tijd krijgen om hierop te reageren. Daarna kan de klager met de vermeend lasterlijke berichten naar de rechter gaan, die vervolgens moet bepalen of de zaak onthulling van de identiteit van de poster rechtvaardigt.
Reacties (38)
Hulde! Eindelijk eens een rechter die een uitspraak tot logisch nadenken doet. Probeer het eerst maar eens zelf uit te zoeken met de persoon in kwestie door gewoon te praten, in plaats van gelijk naar een rechter te stappen en hopen om namen los te peuteren om zodoende die mensen gelijk aan te klagen.
Das niet zo slim van die meneer van dat restaurant, die reacties zijn waarschijnlijk geen beledigingen, maar gewoon klachten over de hygiene van het restaurant. In plaats van heel veel geld aan een rechtzaak die je verliest verspillen, zou je dit je aan kunnen trekken en kijken naar je hygiene en er wat aan doen. Wel goed dat die rechters in Amerika eens GEEN belachelijke beslissingen te nemen! 
En als je in de US een klacht hebt die je niet kunt 'bewijzen', is dit dus meteen laster??? want daar lijkt de rechter uit het artikel wel van uit te gaan als ik dat zo lees...
of het al of niet laster is dan is dan aan een rechter om dat te bepalen. De vraag is ook waar moet je wel de grens trekken tussen anonieme laster en wat is laster. Moeilijk dus.
Waarom doe je zoiets anoniem ? Heb je dan misschien toch iets te verbergen of klopt het niet wat je schrijft en doe je het daarom anoniem. Als je niets te verbergen hebt en het is waar kun je gewoon je naam gebruiken.
Waarom doe je zoiets anoniem ? Heb je dan misschien toch iets te verbergen of klopt het niet wat je schrijft en doe je het daarom anoniem. Als je niets te verbergen hebt en het is waar kun je gewoon je naam gebruiken.
Bij veel sites ben je anoniem als je geen account hebt. Als je geen acount hebt kun je toch een post plaatsen en komt er iets boven te staan als Guest of Anonymous Coward. Veel mensen hebben blijkbaar geen zin om zich te registreren voor ze reageren.
Een logische uitspraak. Ja lekker logisch als je op een anoniem iemand moet reageren. Anoniem als woord lijkt me duidelijk je weet niet wie er achter zit, dus hoe kun je dan achterhalen wie dat is ?
Je moet dus nu ook gaan reageren en dan maar hopen dat dezelfde anonieme gebruiker daar ook een reactie op plaatst, maar ja dat kan natuurlijk ook weer een andere anonieme gebruiker zijn.
Nee terrecht dat men zou moeten verplichten om de identiteit te onthullen het is gewoon laster tenzij er natuurlijk bewijs is voor de uitspraken. Dat bewijs kun je dan leveren als het echt zo is.
Anoniem zwart maken is gewoon triest en ja daar moet men tegen optreden en ja de identiteit moet gewoon bekend worden. Stel je voor dat ik zou schrijven dat ik vermoed dat jij een pedofiel bent, je bent het niet maar iemand kan je op internet wel lekker zwartmaken. Tegenwoording kun je éénvoudig zoeken op google, stel je eventueel nieuwe werkgever doet dat en ziet dan ineens jou naam en pedofiel, wat denk je, zou je die baan krijgen.
Je moet dus nu ook gaan reageren en dan maar hopen dat dezelfde anonieme gebruiker daar ook een reactie op plaatst, maar ja dat kan natuurlijk ook weer een andere anonieme gebruiker zijn.
Nee terrecht dat men zou moeten verplichten om de identiteit te onthullen het is gewoon laster tenzij er natuurlijk bewijs is voor de uitspraken. Dat bewijs kun je dan leveren als het echt zo is.
Anoniem zwart maken is gewoon triest en ja daar moet men tegen optreden en ja de identiteit moet gewoon bekend worden. Stel je voor dat ik zou schrijven dat ik vermoed dat jij een pedofiel bent, je bent het niet maar iemand kan je op internet wel lekker zwartmaken. Tegenwoording kun je éénvoudig zoeken op google, stel je eventueel nieuwe werkgever doet dat en ziet dan ineens jou naam en pedofiel, wat denk je, zou je die baan krijgen.
Daarom zegt die rechter dus ook: eerst proberen uit te praten (als in: met bewijzen laten komen, rectificatie plaatsen oid). Als je er zo niet uit komt (of niet wenst te reageren) dan kun je alsnog een rechtzaak aanspannen om de identiteit boven water te krijgen en een proces wegens laster op te starten.
Eerst wat online gaan kibbelen om vervolgens naar de rechter te stappen als het op een "flamewar" uitdraait ?
Leuk concept ...
Leuk concept ...
IM of PM kan met de meeste forumsoftware toch ook?
En mocht een normaal commentaar op een forum ontaarden in een flamewar, dan is het enkel de poster die zijn eigen graf dieper graaft mocht later blijken dat hij leugens verkondigt.
Mogelijk zelfs dat het inhoudelijk betere forumposts oplevert; na een reactie van de Dunkin' Donuts eigenaar kan de poster er voor kiezen om zijn post te onderbouwen met bewijzen, zijn uitspraken terug te nemen/af te zwakken of helemaal niet meer te reageren en het onderspit te delven.
En mocht een normaal commentaar op een forum ontaarden in een flamewar, dan is het enkel de poster die zijn eigen graf dieper graaft mocht later blijken dat hij leugens verkondigt.
Mogelijk zelfs dat het inhoudelijk betere forumposts oplevert; na een reactie van de Dunkin' Donuts eigenaar kan de poster er voor kiezen om zijn post te onderbouwen met bewijzen, zijn uitspraken terug te nemen/af te zwakken of helemaal niet meer te reageren en het onderspit te delven.
De kop bij dit bericht kan wellicht worden aangepast.
Het gaat namelijk niet om de verantwoordelijk van de site voor de betreffende uitlatingen, maar om de verantwoordelijkheid voor het doorgeven van de gegevens van de (totnogtoe) anonieme posters.
Het gaat namelijk niet om de verantwoordelijk van de site voor de betreffende uitlatingen, maar om de verantwoordelijkheid voor het doorgeven van de gegevens van de (totnogtoe) anonieme posters.
Wat een idioot vonnis...In hun vonnis gaven de rechters aan dat iemand die zich belasterd voelt door anonieme posters op internet, de betreffende posters eerst zelf moet benaderen. Dat dient te gebeuren door een boodschap op het betreffende forum te posten, en de aangesprokene moet voldoende tijd krijgen om hierop te reageren.
de rechter weet zeker niet wat precies de betekenis van 'trollen' is, of het begrip 'Feeding the Troll/Flame'.
het laatste dat je dan moet doen is juist te gaan reageren op zulke lasterlijke beschuldigingen
En ipv daarvan maar gelijk maar naar de rechter stappen om de website te dwingen de persoonlijke informatie van die posters vrij te geven (om die vervolgens aan te kunnen klagen voor laster) is een beter alternatief?het laatste dat je dan moet doen is juist te gaan reageren op zulke lasterlijke beschuldigingen
[Reactie gewijzigd door YopY op 3 maart 2009 13:48]
als het werkelijk gaat om kwalijke laster, die dusdanig schadelijk is dat het zeker verwijderd zou moeten worden en de betreffende site medewerking daaraan weigert... zou een rechtzaak zeker zin hben, maar zou de website zelf ook mogelijk aansprakelijk moeten kunnen zijn (als deze welbewust blijft weigeren zoiets te verwijderen).
In het geval van daadwerkelijk strafbare laster is het echter juridisch gezien totale onzin om te beweren 'dat je eerst in discussie moet gaan'....
Dat zou zoiets zijn alsof een bekend persoon, als in een of ander roddelblad zeer kwalijke dingen over hem staan, eerst wordt aangraden 'eerst een ingezonden brief te schrijven'.
Eventjes duidelijk, als het om laster gaat die strafbaar zou kunnen zijn, heeft het geen enkele zin te gaan beweren 'dat iemand er eerst eventjes publiek op moet gaan reageren'.
Als het niet strafbaar is, heeft de rechtzaak zélf geen grond, maar ook dat staat verder los ervan of mensen erop reageren.
Wat de rechters nu doen, het 'verplicht stellen dat iemand eerst zelf publiekelijk gaat reageren op laster die eigenlijk ook strafbaar is , is echter imho complete nonsens, ook juridisch gezien.
In het geval van daadwerkelijk strafbare laster is het echter juridisch gezien totale onzin om te beweren 'dat je eerst in discussie moet gaan'....
Dat zou zoiets zijn alsof een bekend persoon, als in een of ander roddelblad zeer kwalijke dingen over hem staan, eerst wordt aangraden 'eerst een ingezonden brief te schrijven'.
Eventjes duidelijk, als het om laster gaat die strafbaar zou kunnen zijn, heeft het geen enkele zin te gaan beweren 'dat iemand er eerst eventjes publiek op moet gaan reageren'.
Als het niet strafbaar is, heeft de rechtzaak zélf geen grond, maar ook dat staat verder los ervan of mensen erop reageren.
Wat de rechters nu doen, het 'verplicht stellen dat iemand eerst zelf publiekelijk gaat reageren op laster die eigenlijk ook strafbaar is , is echter imho complete nonsens, ook juridisch gezien.
[Reactie gewijzigd door RM-rf op 3 maart 2009 14:20]
Slecht voorbeeld. De redactie van het roddelblad is zeer zeker verantwoordelijk voor wat er er in het blad staat. Dat is wat anders dan een of ander publiek forum.
Maar ontopic;
Waarom is er tegen in gaan op het forum een slecht plan? Zo werkt deze site toch ook. Als iemand onzin post wordt hij weggemod en/of weersproken.
Stel nou dat dit artikel en de helft van de reacties daarop onzin zouden zijn. De lezer krijgt toch een goed overzicht door de andere helft van de reacties te lezen.
De waarheid proberen af te dwingen werkt toch niet. Niet met goed doordachte laster in elk geval. "Bewijs maar dat ik geen rat in jou donuts shop gezien kan hebben"
De NIET goed doordachte laster is makkelijk te weerspreken, wat net zo goed in dat zelfde forum kan.
Maar ontopic;
Waarom is er tegen in gaan op het forum een slecht plan? Zo werkt deze site toch ook. Als iemand onzin post wordt hij weggemod en/of weersproken.
Stel nou dat dit artikel en de helft van de reacties daarop onzin zouden zijn. De lezer krijgt toch een goed overzicht door de andere helft van de reacties te lezen.
De waarheid proberen af te dwingen werkt toch niet. Niet met goed doordachte laster in elk geval. "Bewijs maar dat ik geen rat in jou donuts shop gezien kan hebben"
De NIET goed doordachte laster is makkelijk te weerspreken, wat net zo goed in dat zelfde forum kan.
[Reactie gewijzigd door SuperNull op 3 maart 2009 15:44]
In het geval van daadwerkelijk strafbare laster is het echter juridisch gezien totale onzin om te beweren 'dat je eerst in discussie moet gaan'....
Het is wel degelijk juridisch gezien correct. Enerzijds omdat er nu jurisprudentie is die dit stelt (deze uitspraak van het hof), anderzijds geldt dit wel vaker. Als bijvoorbeeld een jehova's getuigen niet weg gaat zul je hem 3 keer moeten sommeren het pand te verlaten voor dat het huisvredebreuk is. Dit terwijl iedereen vindt dat je hem na 1 keer al er uit mag gooien
edit: typo
Het is wel degelijk juridisch gezien correct. Enerzijds omdat er nu jurisprudentie is die dit stelt (deze uitspraak van het hof), anderzijds geldt dit wel vaker. Als bijvoorbeeld een jehova's getuigen niet weg gaat zul je hem 3 keer moeten sommeren het pand te verlaten voor dat het huisvredebreuk is. Dit terwijl iedereen vindt dat je hem na 1 keer al er uit mag gooien
edit: typo
[Reactie gewijzigd door duikeend op 4 maart 2009 00:57]
laster is iets heel anders dan huisvredebreuk....
laster staat nader aan belediging... vind je het dan ook normaal als dat enkel strafbaar zou zijn als je eerst 'in discussie gegaan bent'?
als iemand laster verspreid is er geen enkele jurisprudentie erover dat je 'eerst met hem in discussie moet gaan', alvorens je een klacht zou mogen indienen.
het idee alleen al zou behoorlijk belachelijk zijn, omdat juist de laster schade toebrengt en je door het reageren erop je die schade in vrijwel allle gevallen eerder vergroot:
Als het gewoon gaat om gerechtvaardigde kritiek, is het wel zinnig om in discussie te gaan, maar in zulke gevallen is het sowiso niet strafbaar en zou een rechtsgang ook zinnig zijn...
in dit geval gaat het om letterijk laster die wél strfbaar is, maar waarvan een rechter stelt dat het pas aangeklaagd mag worden als de betroffene die er schade van ondervind 'erst in discussie erover gaat met degenen die strfafbare laster verspreiden'...
nee sorry, maar dat is imho een behoorlijke onzin-uitspraak van een rechter die niet goed heeft negdacht over wat hij daar precies stelt.
(waarschijnlijk verwarde hij het met een zeer algemeen geval van 'normale' kritiek die op internet-vergelijksites ook wel degelijk geplaatst wordt.. en waarin het wel raadzaam is er redelijk mee om te gaan, maar dat valt nu juist buiten het strafrecht)
laster staat nader aan belediging... vind je het dan ook normaal als dat enkel strafbaar zou zijn als je eerst 'in discussie gegaan bent'?
als iemand laster verspreid is er geen enkele jurisprudentie erover dat je 'eerst met hem in discussie moet gaan', alvorens je een klacht zou mogen indienen.
het idee alleen al zou behoorlijk belachelijk zijn, omdat juist de laster schade toebrengt en je door het reageren erop je die schade in vrijwel allle gevallen eerder vergroot:
Als het gewoon gaat om gerechtvaardigde kritiek, is het wel zinnig om in discussie te gaan, maar in zulke gevallen is het sowiso niet strafbaar en zou een rechtsgang ook zinnig zijn...
in dit geval gaat het om letterijk laster die wél strfbaar is, maar waarvan een rechter stelt dat het pas aangeklaagd mag worden als de betroffene die er schade van ondervind 'erst in discussie erover gaat met degenen die strfafbare laster verspreiden'...
nee sorry, maar dat is imho een behoorlijke onzin-uitspraak van een rechter die niet goed heeft negdacht over wat hij daar precies stelt.
(waarschijnlijk verwarde hij het met een zeer algemeen geval van 'normale' kritiek die op internet-vergelijksites ook wel degelijk geplaatst wordt.. en waarin het wel raadzaam is er redelijk mee om te gaan, maar dat valt nu juist buiten het strafrecht)
daarmee ondergraaf je dus het hele principe van de tnet shop review. - die naar mijn idee juist goed werkt...
en het idee dat jij blijkbaar niet na hebt gedacht over - hoe normale mensen een ruzie uitzoeken - voor ze naar een rechter gaat stoort me behoorlijk.... zelf soms ook een troll / flamer????? -
ik vind het in ieder geval een vereiste dat men eerst maar eens in discussie gaat om er samen als volwassenen uit te komen - voor men naar de rechter gaat. - en deze rechter is het met mij eens... - als praten niet werkt - kun je altijd iemand nog aanklagen. -
en het idee dat jij blijkbaar niet na hebt gedacht over - hoe normale mensen een ruzie uitzoeken - voor ze naar een rechter gaat stoort me behoorlijk.... zelf soms ook een troll / flamer????? -
ik vind het in ieder geval een vereiste dat men eerst maar eens in discussie gaat om er samen als volwassenen uit te komen - voor men naar de rechter gaat. - en deze rechter is het met mij eens... - als praten niet werkt - kun je altijd iemand nog aanklagen. -
T.net shopreview staat imho géén 'laster' toe; laster daarmee te vergelijken is dus weinig zinnig
Ik ben verder ook zeker voor volwassen discussies... échter, als er daadwerkelijke laster geplaatst wordt is dat er definitie al geen 'volwassen wijze een discussie aan te gaan en als een rechter dat een klager wél eerst wil verplichten voordat je een klacht mag indienen, maakt hijd e rechtsgang onwenselijke nadelig voor rechtvaardige klachten (gesteld dat de klacht voor laster ook terecht zou kunnen zijn):
dus, óf iets is laster en dan kan een persoon daartegen actie ondernemen (maar publiekelijk reageren erop wordt altijd streng afgeraden).. desnoods, als bv de service-provider voor die laster deze niet wenst te verwijderen, via een rechter..
óf iets is geen laster, maar gewoon normale kritiek of kritische uitlatingen... in dat geval heeft een rechtsgang sowieso weinig zijn
Ik ben verder ook zeker voor volwassen discussies... échter, als er daadwerkelijke laster geplaatst wordt is dat er definitie al geen 'volwassen wijze een discussie aan te gaan en als een rechter dat een klager wél eerst wil verplichten voordat je een klacht mag indienen, maakt hijd e rechtsgang onwenselijke nadelig voor rechtvaardige klachten (gesteld dat de klacht voor laster ook terecht zou kunnen zijn):
dus, óf iets is laster en dan kan een persoon daartegen actie ondernemen (maar publiekelijk reageren erop wordt altijd streng afgeraden).. desnoods, als bv de service-provider voor die laster deze niet wenst te verwijderen, via een rechter..
óf iets is geen laster, maar gewoon normale kritiek of kritische uitlatingen... in dat geval heeft een rechtsgang sowieso weinig zijn
Ik vind dit juist zeer verstandig..Wat een idioot vonnis...
Feeding the troll is iets heel anders dan inhoudelijk reageren op laster.de rechter weet zeker niet wat precies de betekenis van 'trollen' is, of het begrip 'Feeding the Troll/Flame'.
Want?het laatste dat je dan moet doen is juist te gaan reageren op zulke lasterlijke beschuldigingen
Volgens mij is dat de normaalste zaak van de wereld. Als iemand iets over jou zegt waar jij het niet mee eens bent, dan kun je in discussie gaan. Pas als je er onderling niet uitkomt, kan je een gang naar de rechter overwegen.
Je ziet het hier ook op de Shop Reviews: soms kraakt iemand een shop helemaal af en dan plaatst de shop zelf een reactie over het voorval. Vaak kan je door die twee reacties te lezen al een aardig beeld krijgen over wat er nou aan de hand is.
Moet je je voorstellen dat elke negatieve shopreview voor de rechter uitgevochten zou worden....
Ik ben van mening dat als iemand anoniem op internet iets over jou persoonlijk zegt wat je opvat als laster dat je dan altijd de identiteit mag opvragen via de rechter. Eerst via een forum moeten reageren en de persoon in kwestie de kans geven om te reageren lijkt me veel te ver gaan. Het kwaad is al geschied en als je van mening bent dat het niet terecht is moet je dit meteen kunnen aanvechten zonder eerst een discussie te moeten voeren op het internet waarbij dingen nog meer uitvergroot en uit hun verband kunnen worden getrokken dan ze al waren. Bijvoorbeeld andere bezoekers gaan zich er ook mee bemoeien en feiten worden verdraaid. Alleen via een rechtbank kun je dit voorkomen. Daar moet men de waarheid zeggen als je onder ede staat.
Voorbeeld: ik ben kwaad op een winkelier omdat hij het door mij gekochte product niet wil terugnemen omdat er niks met mis was behalve dat ik de kleur achteraf toch niet leuk vond. Nu ga ik op verschillende websites anoniem die winkel afkraken en allemaal leugens verkondigen. Dat schaadt deze webwinkel direct. Nu vind ik dat zo'n webwinkel meteen naar de rechter moeten kunnen gaan, mijn identiteit moet kunnen opvragen en mij voor laster moet kunnen aanklagen. In de rechtbank zou ik mijn leugens moeten onderbouwen wat me dan dus niet gaat lukken. Vervolgens zouden na een uitspraak van laster de desbetreffende websites verplicht zijn het bericht te verwijderen en/of te rectificeren.
Voorbeeld: ik ben kwaad op een winkelier omdat hij het door mij gekochte product niet wil terugnemen omdat er niks met mis was behalve dat ik de kleur achteraf toch niet leuk vond. Nu ga ik op verschillende websites anoniem die winkel afkraken en allemaal leugens verkondigen. Dat schaadt deze webwinkel direct. Nu vind ik dat zo'n webwinkel meteen naar de rechter moeten kunnen gaan, mijn identiteit moet kunnen opvragen en mij voor laster moet kunnen aanklagen. In de rechtbank zou ik mijn leugens moeten onderbouwen wat me dan dus niet gaat lukken. Vervolgens zouden na een uitspraak van laster de desbetreffende websites verplicht zijn het bericht te verwijderen en/of te rectificeren.
Als je zonder meer kunt vaststellen dat er sprake is van laster, wel misschien.
Maar in veel gevallen is dat natuurlijk niet zo. In dit geval zou de poster zou best gelijk kunnen hebben en in staat kunnen zijn om zijn beweringen met goede argumenten te onderbouwen.
De vraag is dan of de privacy van de poster aangetast moet worden, door het prijsgeven van zijn persoonlijke gegevens, terwijl helemaal niet zeker is of er sprake is van laster.
Vanuit dat oogpunt is de oplossing van de rechter zo gek nog niet. Anderzijds wordt het bedrijf zo wel min of meer gedwongen om de discussie over dit soort gevoelige zaken nog even on-line voort te zetten.
Maar in veel gevallen is dat natuurlijk niet zo. In dit geval zou de poster zou best gelijk kunnen hebben en in staat kunnen zijn om zijn beweringen met goede argumenten te onderbouwen.
De vraag is dan of de privacy van de poster aangetast moet worden, door het prijsgeven van zijn persoonlijke gegevens, terwijl helemaal niet zeker is of er sprake is van laster.
Vanuit dat oogpunt is de oplossing van de rechter zo gek nog niet. Anderzijds wordt het bedrijf zo wel min of meer gedwongen om de discussie over dit soort gevoelige zaken nog even on-line voort te zetten.
Zodat die persoon of bedrijf jou vervolgens helemaal de grond in kan procederen. De scientology sekte heeft daar ook een handje van. Maakt hun niet uit dat ze verliezen, het de ander op juridische kosten jagen is een doel op zich.Ik ben van mening dat als iemand anoniem op internet iets over jou persoonlijk zegt wat je opvat als laster dat je dan altijd de identiteit mag opvragen via de rechter.
Uiteindelijk gaat zo'n beleid alleen maar tot gevolg hebben dat mensen zich anoniem gaan aanmelden op fora.
Maar er staat helemaal niet dat het leugens zijn...iemand mag toch vinden dat het niet hygienisch genoeg is?
Dan kunnen ze bij thuisbezorgd.nl ook nog wel wat mensen aanklagen die het eten te koud vonden of te laat bezorgd.
Zolang een forum anonieme reacties toelaat lijkt me het vreemd dat die later opeens hun identieteit bekend moeten maken.
Sowieso kan independent newspapers toch alleen maar een ip adres doorgeven, wie de gebruiker was weet je dan nog niet....beetje kansloos allemaal.
Dan kunnen ze bij thuisbezorgd.nl ook nog wel wat mensen aanklagen die het eten te koud vonden of te laat bezorgd.
Zolang een forum anonieme reacties toelaat lijkt me het vreemd dat die later opeens hun identieteit bekend moeten maken.
Sowieso kan independent newspapers toch alleen maar een ip adres doorgeven, wie de gebruiker was weet je dan nog niet....beetje kansloos allemaal.
En wat als het IP adres bij een bedrijf uitkomt met een paar 100 medewerkers, iedereen schijnt tegenwoordig in de baas zijn tijd te bloggen of op de diverse fora zijn/haar ongezouten mening te verkondigen (ik ben overigens eigen baas en mag het). IP adressen zeggen niets meer in tijden van FON, draadloze verbindingen etc.
maar als je eerst een discussie moet aangaan met een anonieme poster, hoe weet je dan of je met de correcte persoon heb gesproken?
En dan als admin de reactie van zo'bedrijf verweideren, dan is zijn beweis dat hij gepost heeft ook meteen weg. Want een screenshot van een post van hem op zijn eigen pc kan hij ook zelf gephotoshopped hebben 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
