Microsoft klaagt TomTom aan voor patentinbreuk

Mee eens. Een bedrijf kan tegenwoordig niet eens meer iets ontwikkelen zonder een juridische afdeling van minimaal 100 man die die patenten database doorloopt om van elk patent te kijken of het niet toevallig op toepassing zou kunnen zijn op hun product, of zo geinterpreteerd zou kunnen worden.

Er zijn tegenwoordig zo veel patenten op gewoon simpele dingen. Het slaat gewoon nergens meer op.

Wie niet... Maar voor Microsoft is dit geen mooier moment om TomTom aan te klagen. TomTom die net zijn cijfers van vorig jaar heeft gepubliceerd, kwam hier toch niet zo mooi vanaf (lees: 870 miljoen verlies). Om op de aandelenmarkt de luchtbel TomTom extra te laten "klappen" kun je deze ook nog eens aanklagen, hetgeen nu gebeurd is.

Voor Microsoft dus een hele slimme zet om TomTom uit te schakelen en misschien wel de afgrond in te krijgen door negatief nieuws rondom TomTom te zaaien. Ook is Microsoft hier zeer bij gebaat gezien hun eigen navigatie software.

Kortom Microsoft laat zich weer eens van zijn beste kant zien als je het mij vraagt

Dat gaat je dan geld kosten, ik heb gisteren patent laten leggen op bang worden.

Oftewel, patenten slaat helemaal nergens meer op.

'Vehicle computer system with open platform architecture'

Kaart waarop je met potlood kunt mag tekenen?

Elke tweaker die een carputer in zijn auto heeft zitten waar wifi op zit, heeft dus nu blijkbaar een probleem.

Nee, dat is onzin. Patenten gaan over commercieel gebruik. Als je een car-'puter verkoopt die inbreuk maakt op dit patent heb je inderdaad een potentieel probleem, maar als je als hobbyist zelf zo'n ding in je auto geschroefd hebt dan is er niets aan de hand.

Is het te gek voor worden dat MS deze patenten gebruikt om er geld aan te verdienen of is het te gek voor worden dat het falende amerikaanse patent systeem deze patenten heeft goed gekeurt?

Ik vind eigenlijk dat MS in zijn goed recht staat en gewoon doet wat ieder gezond bedrijf zou doen in zo'n situatie, haar patenten beschermen en er geld uit slepen. Dat deze patenten zijn toegekend is volgens mij niet correct het is namelijk helemaal geen vinding. Als je een mobiele computer hebt, een voertuig waar mensen vaak langere tijd in zitten en waar veel informatie nodig is om te bepalen welke route het best is op dat moment, een wereldwijd netwerk waar zo'n beetje alle verzamelde kennis van de mensheid op te vinden is en de mogenlijkheid om terwijl je in beweging bent verbinding te maken met een netwerk, dan is het niet gek als iemand deze dingen samen voegt en kun je niet meer spreken van een vinding van microsoft.

Als dat wel het geval was dan zou je ook dingen als het gebruik van een TV kaart in een PC moeten kunnen pattenteren en natuurlijk mobiel internet access op de fiets, in de trein, in het vliegtuig, op een boot, onder water etc... het zijn geen van alle vindingen alleen de techniek die er gebruikt wordt zou je kunnen zien als een vinding maar bij mijn beste weten heeft Microsoft deze techniek niet ontwikkeled maar alleen het concept omschreven en dat is eigenlijk niet iets waar je een patent op kunt hebben, anders zou je namelijk ee bedrijfje kunnen beginnen dat niets anders doet dan alle mogenlijke concepten paptenteren en dan maar licentie gelden vragen.

De manier van data opslag in een flash-eprom is een heel ander verhaal maar goed dat is iets wat TomTom waarschijnlijk van een ander af neemt en dus of wel gewoon een iets duurdere chip bij iemand koopt die wel een licentie heeft dan wel zijn manier van opslaan aan kan passen omdat er zo veel andere zijn die schijnbaar zonder dat patent te schenden ook gebruik kunnen maken van flash eprom opslag.

De korte en lange bestands namen is weer zo een patent dat naar mijn mening helemaal geen patent kan zijn het is namelijk helemaal geen vinding dat je als je een systeem met korte en lange bestandsnamen wilt kunnen laten werken je alle lange bestandsnamen zult moeten inkorten tot een lengte die het systeem dat met korte namen werkt kan begrijpen. Dat je dan dus door middel van een teller voorkomt dat twee bestanden met een zelfde begin van de lange bestandsnaam niet met de zelfde naam beschikbaar zijn in de korte versie is ook niet meer dan logisch. Het gaat hier om een heel erg algemene implementatie van een algemeen probleem dat vele verschillende bedrijven tegen zullen komen bij het werken met een backwards compatible OS het is dus eigenlijk alleen een omschrijving van een oplossing voor een probleem dat niet alleen microsoft treft maar al deze bedrijven dat je daar een patent op kunt krijgen betekend dus dat je als bedrijfje oplossingen kunt gaan bedenken voor de problemen van je concurent en vervolgens licentie gelden kan gan eisen als zij met een zelfde oplossing komen voor het zelfde probleem. Het is niet alleen een vorm van concurentie vervalsing (MS zou de enige zijn die een backwards compatible OS zou mogen hebben) maar ook nog eens niet te bewijzen dat een ander bedrijf niet tot de zelfde logische oplossing gekomen is zonder het idee van jouw te stelen maar gewoon door exact het zelfde probleem te hebben en en meest lochische oplossing er voor te vinden.

Omdat het specificeren hoe je een putdeksel bouwt niets afdoet aan diegene die de putdeksel het eerst heeft bedacht. Je kunt je beter afvragen waarom TomTom niet gewoon JFFS oid heeft gebruikt voor haar flash kaartjes.

Tweakers kletst hier een beetje. Microsoft zet de patenten in tegen de apparaten van TomTom, en het zal ze worst wezen of het nu door Linux of een proprietary OS komt. Of nou ja, dat het Linux is zal vast een leuke bonus zijn maar ze gaan echt niet TomTom aanklagen enkel en alleen om Linux onder vuur te kunnen nemen.

Dat MS patent over het open platform is compleet bogus en houdt onder de huidige Bilski-jurisprudentie geen stand. Interessanter zijn de VFAT patenten (jeweetwel, op de MICROS~1.DOC truc) die ook na herhaaldelijke pogingen overeind zijn gebleven.

@servies: dus MS probeert jurisprudentie te schapen door het gevecht aan te gaan met een patent dat naar verwachting onderuit gaat? Wat voor jurisprudentie moet dat dan gaan worden?

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op donderdag 26 februari 2009 13:37]

Het beschermen van je rechten is goed, ok, maar belachelijke patenten aanvragen (en toegewezen krijgen) is natuurlijk niet goed.
Het feit dat ze een open systeem hebben gepatenteerd is natuurlijk raar en is alleen bedoeld om de concurrentie een hak te zetten.
Dat is commercieel gedrag....en zeker voor dingen als concurrentie werking niet goed.

Het beschermen van intellectueel eigendom waar enorme investeringen achter zitten is het recht van een bedrijf. Echter is gebleken dat achter patenten op software geen supergrote investeringen zitten. Zeker patenten van algemene aard kan tegenwoordige door elke boerenlul met een beetje verstand gemaakt worden. Maar dat is in principe een hele andere discussie. Hier gaat het erom dat een organisatie die patenten beheerd moet inschatten of dit patent geldig is en de controle daarop dient gewoon strenger. Kort gezegd, al deze bovenstaande patenten zijn al vooruitgestreefd, zijn niet nieuw en dienen dus gewoonweg ongeldig verklaard te worden.

Maar heeft Microsoft niet in het verleden beweert dat hun patentenportefeuille defensief bedoeld is? Dat wil zeggen: als stok achter te deur om te kunnen terugslaan als een ander hen aanvalt, of om te voorkomen dat een ander dingen die Microsoft heeft ontwikkeld patenteert en dit probeert tegen hen te gebruiken?

Als het aan Microsoft ligt wel. Ze zien heel veel geld zitten in de autobranche volgens mij en hebben dan ook recent met Ford een samenwerkingsverband gestart: "Ford Sync".

http://www.syncmyride.com/#/home/

Microsoft staat er om bekend om het vuil te spelen (FUD), dus als ik TomTom was zou ik er bovenop zitten en ook goed uitkijken dat Microsoft niet op andere manieren dealtjes sluit met de autofabrikanten.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op donderdag 26 februari 2009 12:46]

Microsoft heeft langs de ene kant inderdaad zijn uiterste best gedaan om van IE de meestgebruikte browser te maken, maar Netscape heeft op dat moment ook een paar strategische blunders begaan. Netscape 4.0 kwam uit in juni 1997. De volgende major release, 6.0, kwam uit in november 2000. Dat is 3 jaar, wat in deze sector ongeveer een eeuwigheid is. En waarom? Omdat ze hun hele code from scratch herschreven hebben (lees bijvoorbeeld http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000069.html), zodat de code die ze in ontwikkeling hadden niet snel op de markt gebracht kon worden als antwoord op de concurrentie.

Een aantal opmerkingen over IE en de manier waarop IE standaarden aan zijn laars lapt(e) is zeker terecht. En ik ben absoluut geen Microsoft fanboy, maar feit is dat ze op dat moment, toen het internet relatief snel zijn weg naar de huiskamer vond, wel ondersteuning boden voor de mogelijkheden die iedereen vroeg, namelijk meer grafische ontwerpvrijheid, terwijl Netscape zo goed als stil stond (en ik helaas op mijn linux pc op dat moment weinig andere keuze had :-s).

"Topman Steve Ballmer heeft eerder verklaard dat Linux meer dan 200 patenten van Microsoft schendt."
Persoonlijk zou ik zo'n concurrend finaal aanklagen, maar het is Linux maar...

Bij Linux valt geen geld te halen, bij een bedrijf wel. Het is dan ook niet meer dan een erg cynische manier van zaken doen, en heeft niks met het beschermen van Microsoft's "innovatieve ideeen" te maken. Het "slechte patenten" probleem wordt ook niet opgelost want uiteindelijk wordt er besloten "patenten/licenties te ruilen" in ruil voor het stoppen van vervolging.

En indirect wordt Linux wel aangevallen - de boodschap is dat je als commercieel bedrijf beter geen Linux kan gebruiken, want dan krijg je MS achter je aan.

Volgens mij kan het nooit zo breed zijn en moeten er duidelijke voorbeelden gegeven worden van wat ze nou precies bedoelen. Als het patent echt zo in elkaar zit dan denk ik dat het hele patenten systeem eens grondig op de schop moet.

Als jij een managementverslag schrijft, noem je het toch ook "prognose 2009". De titel is niet beschermd, nee, de inhoud van dat verslag is waar jij, of je bedrijf afhankelijk van je contract, het in dit geval auteursrecht op hebt. Je buurbedrijf heeft waarschijnlijk ook de titel "prognose 2009" gebruikt, enkel de inhoud verschilt.

Dat ze titel algemeen houden is logisch; vindbaar, en inderdaad veel toepasbaar. Met een beetje mazzel houdt de concurrent zich verre van de techniek die het patent omschrijft omdat ze de titel "eng" veel vinden lijken op de door hen gebruikte techniek.

Of dit standhoudt, is aan de rechter. En de rechter zal écht wel wat verder kijken dan
"Why mister Tomtom, indeed you have used a "vehicle computer system with open platform architecture. You are hereby sentenced to a full refund". Er zijn inhoudelijk genoeg punten om die patenten onderuit te schoffelen, en mocht zelfs dat niet lukken, kunnen ze het nog proberen op de te algemeenheid van het patent wat inmiddels een "common good" is geworden.

lees eerst eens de volledige patentbeschrijving in plaats van enkel maar de titel voor je post

Beter nog, lees de claims, die bevatten de definitie van de uitvinding en bepalen daarmee wanneer iets inbreuk is. Zo heeft dat eerste patent als claim:

A vehicle computer system comprising:
a housing of a size suitable to be mounted in a vehicle dashboard;
a computer mounted within the housing;
an open platform operating system executing on the computer; and
multiple vehicle-related applications executing on the operating system to control operation of components in the vehicle.

Al het overige is technisch geleuter, dit en niets anders bepaalt of er inbreuk is en of het octrooi geldig is. Als je prior art kunt laten zien van voor september 1999 waar deze dingen in staan, dan krijg je het octrooi omver.

Ik wist niet dat TomTom inbouwkastjes leverde waar ook nog eens een open platform op zat. Bovendien stuurt een TomTom geen componenten van mijn auto aan, dus van inbreuk kan zo op het eerste gezicht geen sprake zijn. (Nog afgezien van de discussie over inventiviteit, die met "bwahaha" aardig samengevat kan worden.)

@MadJo80: wat is het verschil? Ik geef toe, Patent is een Germanisme maar juridisch betekent het precies hetzelfde. (In de 17e eeuw niet, maar daar doel je denk ik niet op.)

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op donderdag 26 februari 2009 13:39]