IFPI: elke mp3-download kost muziekindustrie geld

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

Door maxxware, donderdag 26 februari 2009 09:52

bij een zoekopdracht op de naam van een artiest geeft Google een breed aanbod van informatie waarin illegaal aanbod geen prominente plaats inneemt,

Onzin, de volgende zoekopdracht in Google geeft me toch echt alleen torrents:
filteype:torrent pink floyd

Door not3pad, donderdag 26 februari 2009 09:53

Dat is toch geen zoekopdracht op naam van de artiest?

Zo kun je overal wel een mouw aan passen. Als ik zoek op "Pink Floyd" krijg ik verre van informatie welke mij in staat stelt om nummers 'illegaal' te downloaden.

[Reactie gewijzigd door not3pad op donderdag 26 februari 2009 09:54]

Door Mesjefskie, donderdag 26 februari 2009 10:49

hmm... Heb dat net eens even getest:

- zoekopdracht google: download pink floyd
- eerste hit: site mp3raid (geen link ivm gebruiksvoorwaarden... )

- eerste link op bovengenoemde site: pink floyd wish you were here
- catchpa intikken en luisteren/downloaden!

Het duurde alles bij elkaar 1 minuut om "illegaal" naar "Wish you were here" van Pink Floyd te luisteren. Ergo, Google is, net als ThePirateBay, illegaal bezig! (volgens de IFPI dan...)

Door AiChan, donderdag 26 februari 2009 11:42

Tuurlijk is Google niet illegaal bezig, maar ik vind wel dat Google zo'n soort sites niet hoog in de rankings moet zetten!

Door graey, donderdag 26 februari 2009 11:50

Google zet niets in de rankings hoog, er is gewoon een proces dat meeneemt hoeveel gebruikers dat resultaat gebruiken, en aan de hand daarvan worden rankings opgezet

Door Goderic, donderdag 26 februari 2009 12:17

Nee, de ranking is op basis van hoeveel links er naar die site zijn, hoe meer links en hoe minder andere links die de sites die naar die pagina linken hebben, hoe hoger de ranking.

Door seppevs, donderdag 26 februari 2009 13:02

Wederom nee, niemand weet hoe de ranking van Google werkt. Zeer waarschijnlijk is het een combinatie van factoren (aantal links, populariteit, ...).

Door FlamingForce, donderdag 26 februari 2009 14:18

Jawel, dit hebben ze al een keer uitgelegd toen ze geinterviewd werden door een of ander nederlands nieuwsprogramma, Goderic heeft gelijk.

Door timmetje89, donderdag 26 februari 2009 14:36

volgens mij is het later weer een keertje aangepast (kan zo gauw geen bron aanhalen), maar er zijn wel een aantal dingen bekend over de zoekmethoden van google.

Door Floor, donderdag 26 februari 2009 14:52

Als iemand precies weet hoe de ranking werkt dan zal deze schatrijk worden. Ranking veranderd voordurend, dit is namelijk van levensbelang voor Google om haar resultaten schoon te houden.
CEO professionals vermoeden dat Google naar verwachting meer dan 250 punten waarop de ranking van een site bepaald wordt.

Door bjw, donderdag 26 februari 2009 15:39

Nfi en off-topic, maar wat is een CEO professional?

Door Fisheke, donderdag 26 februari 2009 16:20

Hij bedoelde waarschijnlijk SEO - Search Engine Optimisation.

Door Sgreehder, donderdag 26 februari 2009 18:40

Google wordt wel degelijk gedreven door PageRank, een niet zo heel complexe formule gebaseerd op alle pagina's in Google's index:

http://en.wikipedia.org/wiki/PageRank

Google's versie is behoorlijk effectief tegen sites die PageRank ondermijnen dan wel saboteren, en samen met nog wat aanpassingen vormt dat Google's 'geheimpje'. Dat heeft echter niet zo gek veel te maken met het aantal gebruikers dat die resultaten gebruikt, hoewel ze daar nu ook mee bezig zijn (Google's SearchWiki).

Door MenN, donderdag 26 februari 2009 13:11

Google is eigelijk pas illegaal bezig als je een nummer kunt beluisteren via de Google Cache functie. Want anders ben je niet op de servers van google bezig.

Door mashell, donderdag 26 februari 2009 18:17

Daar gaat het nou net om: is het aanbieden van links naar beschermd materiaal illegaal. Als ze zelf zouden hosten is het niet eens een vraag.

Door Ventieldopje, donderdag 26 februari 2009 15:44

Hoe je het ook bekijkt, Google linkt naar die sites toe! Maarja bij TPB ligt dat weer net ietsjes anders volgensmij want die linken naar een torrent bestand dat gewoon legale informatie bevat maar het torrent programma dat dus buiten TPB om wordt gebruikt, gebruikt die torrent om spul te downloaden. Best slim eigenlijk (:

Door white modder, donderdag 26 februari 2009 12:07

Door Japsuh, donderdag 26 februari 2009 13:48

Maar ook jij zoekt niet alleen op de naam van de artiest.

Door vormpie, vrijdag 27 februari 2009 07:32

of nog verder... niet google maar "het internet",... verleid ons tot het downloaden van mp3's

Door woutthere, donderdag 26 februari 2009 10:50

als je TPB gebruikt voor het zoeken naar torrents denk ik dat je nog wel intelligent genoeg bent om je zoekopdracht zo te formuleren dat het resultaat nut heeft.

Door phosporus, donderdag 26 februari 2009 09:55

ook als je alleen pink floyd intyped krijg je onderin een link naar pink floyd torrent dus ik begrijp de medewerking(of tegen werking) van google niet helemaal als ze dit plaatsen

Door ictboy, donderdag 26 februari 2009 09:58

Ben ik het idd mee eens. Vind het ook een beetje onzin, en waar willen ze google dan voor aanklagen, voor het doorlinken naar een andere site?

Door wwwhizz, donderdag 26 februari 2009 10:12

Een torrent doet weinig anders...

Door Lapixx, donderdag 26 februari 2009 11:22

Inderdaad, het doorlinken naar illegale content is ook illegaal. Daar kun je het wel mee oneens zijn, maar het is zo. Anders zou TPB niet eens aangeklaagd worden. Doorlinken staat namelijk gelijk aan verspreiden.

Wat wel een leuke vraag is: Waarom wordt Google NIET aangeklaagd? Ze zijn in principe ook naar illegale uploads het linken.

Door Jazco2nd, donderdag 26 februari 2009 11:38

Anders zou TPB niet eens aangeklaagd worden.

Wat is dat nou voor rare uitspraak? Alsof jij 100% vertrouwen in hebt dat de aanklagers zeker van hun zaak zijn?
Volg de rechtzaak van TPB eens een beetje, er zijn al een boel punten geweest waarbij de aanklagers moesten inbinden dus de vraag of ze er uberhaupt wel aan moesten beginnen zal inmiddels ook wel door hun hoofd spoken. Misschien kan jij hun nieuwe moed inpraten

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op donderdag 26 februari 2009 11:38]

Door ocmerius, donderdag 26 februari 2009 11:42

Grappig. Je presenteert hier een aantal dingen als feiten die helemaal niet kloppen.
Ten eerste kan content al niet illegaal zijn, dat is onmogelijk. Wel is het mogelijk dat de content in strijd met de auteurswet aangeboden wordt.

Ten tweede zeg dat doorlinken naar deze content illegaal zou zijn, omdat TPB anders niet aangeklaagd zou worden. Ook onjuist, want daar draait de hele rechtszaak nu juist om, om een rechter uitspraak te laten doen over deze kwestie. Het is namelijk helemaal niet duidelijk of linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal nu wel of niet legaal is.

Om je laatste vraag te beantwoorden. Heel simpel, Google is een veel te grote partij om aan te klagen en daarnaast zijn ze voor de vindbaarheid van hun sites/artiesten afhankelijk van Google, dus daar gaat de muziekindustrie zijn handen niet aan branden. Het is veel makkelijker om kleine partijen te proberen kapot te procederen.

Door MenN, donderdag 26 februari 2009 13:14

Inderdaad. Aan google willen ze nog niet eens beginnen. Don't wake a sleeping gaint! Want als er een label gaat zeuren. gegarandeerd dat die niet meer te vinden zijn. En dat gaat echt dik meer verlies op leveren.

Door davidov2008, donderdag 26 februari 2009 23:34

(ook) inderdaad. Daar wil ik nog wel even op aanvullen dat Google daarom ook met auteursrechten in strijd zijnde content op YouTube niet/nauwelijks meer verwijdert; naast dat een een hels en vrijwel onmogelijk karwei zou worden, levert de 'illegale' content Google enorm veel extra bezoekers/hits (en dus meer advertentie-inkomsten) op. Want een poes die in 't water valt of een 16-jarig joch dat z'n Celeron op 5Ghz laat lopen zijn leuk, maar een enorm deel van de YouTube fimpjes zijn clips, (momenten uit) tv-series/films etc...

Het is voor Google veel gunstiger het iedere keer tot een rechtzaak te laten komen (wat de meeste partijen niet "durven"), dan om braaf op verzoek alle content te verwijderen.

Het argument dat het enorm moeilijk is alle auteursrechtelijk beschermde content te filteren in zo'n massa aan geupload materiaal, geldt ook voor TPB en andere (grote) torrentsites. Het zal om 1000den torrents gaan die er iedere dag bijkomen: wie gaat die allemaal downloaden (ofwel bestanden achter de torrents herleiden) en byte-voor-byte bekijken of er ergens (bij wijze van spreken) 1 alinea auteursrechtelijk beschermd materiaal tussen zit?

Wat mij betreft zit dit in het gebied "Auteursrechtelijk materiaal beschermen, voor zover de partij bij machte is deze te herkennen". Natuurlijk doet de TPB nu ook geen enkele moeite om de industrie tegemoet te komen (sterker nog, ze sturen ze van die melige e-mailtjes terug), maar de vraag is in hoeverre dat mogelijk is. Als ze werkelijk op een verzoek tot 'verwijdering van de torrent (en trackers)' zouden ingaan, dan zal hiervoor een officiele procedure opgestart moeten worden om het een en ander te verifiëren (identiteit van de geclaimde rechthebbende partij, inhoud van de bestanden waar de torrent naar linkt etc.). Kortom: dit gaat zeker 2-3 dagen duren, bij vele verschillende verzoeken tegelijk wellicht weken.

Ondertussen komen er elke minuut ik-weet-niet-hoeveel torrents bij, waar er makkelijk een paar tussen kunnen zitten die naar exact diezelfde bestanden verwijzen (maar bijv. met iets andere torrentnaam, zodat dit niet direct te controleren is). Dus het is dweilen met de kraan, nee wat zeg ik, met de sluizen open als men op die manier te werk zou gaan

Door jak600, donderdag 26 februari 2009 10:32

alleen al als je torrent in voert krijg je genoeg hits

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 13:15

Zowel legale als illegale. Google heeft echter niet de intentie om er illegale bij te plaatsen. Hun zoekrobot is simpelweg zodanig actief dat elke nieuwe site met torrents er in een mum van tijd bijstaat. Google doet echter het redelijk mogelijke om illegale torrents uit de zoekresultaten te verwijderen en veroordeelt elk illegaal gebruik van hun diensten. The Pirate Bay doet dit niet, ondanks dat ze veel minder torrents te controleren hebben. Ze grijpen wél in als de titel van de torrent niet overeenkomt met de content dus het is niet onmogelijk. En bovendien roepen ze op tot verzet tegen autheursrechtenorganisaties (duidelijk door zelf het heft in handen te nemen en illegaal te gaan downloaden). Hun intentie is dus om de industrie te schaden, wat van Google niet gezegd kan worden.

Nog een voorbeeldje: via Google ga je echt niet zomaar aan kinderporno geraken. Een klein leger van hun personeel is daar dag en nacht mee bezig om dat te voorkomen. Ze begrijpen volkomen hun rol en doen alles wat je redelijk kan verwachten in de strijd tegen illegale porno. The Pirate Bay heeft het volgende standpunt:

"To report child abuse or other similar unlawful activities please do so to your local authority."
"0 torrents has been removed, and 0 torrents will ever be removed."

Met andere woorden, hoewel ze in de mogelijkheid verkeren er iets aan te doen weigeren ze het halstarrig. Dit maakt hen onherroepelijk schuldig aan schuldig verzuim. Voor kinderporno is dat niet mals en mogelijks worden ze zo zelfs schuldig geacht aan mediplichtigheid.

Hun uitspraak is trouwens een leugen want torrents waarvan de content niet overeenkomt met de titel worden wel verwijderd.

Door houseparty, donderdag 26 februari 2009 14:15

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 15:36

Wat 'n onzin joh. Elke bestaande torrent is gewoon via Google te vinden, alsmede elke openbare cracks/warez site. Dus wat wordt er dan precies verwijderd in jouw opinie?

Da's geen opinie maar een feit: Google Filters Torrents. Doe even wat elementaire verificatie voor je iets als onzin bestempelt, nu maak je alleen jezelf ongeloofelijk belachelijk.

Heb je dat al eens echt zelf uitgetest? Het is namelijk absolute onzin.

Neen, ik ben niet zo ziekelijk. Ik geloof liever Google op hun woord dan jou. Ik beweer ook helemaal niet dat het onmogelijk is. De essentie is dat Google al het mogelijke doet om het tegen te gaan. The Pirate Bay doet niks aan illegale downloads ondanks dat ze er de mogelijkheid toe hebben, erger nog, ze wakkeren het aan met hun anti-copyright acties.

Op TPB zul je niet zo snel tegen kinderporno aanlopen. Die torrents worden wel degelijk subietelijk verwijderd na melding.

Ha, nog beter! Laat ze dan maar eens uitleggen waarom er daarvoor andere regels gelden. Daarmee bevestigen ze gewoon hun rol in het verspreiden van de content.

Bovendien is de stap die je maakt van niet legitiem verkregen content naar kinderporno wel heel erg stereotype demoniserend. Die redenatie past precies in het straatje van partijen zoals de RIAA en conspiracies die er alles aan doen om burgerlijke vrijheden in te perken zodat er een omnipotent bestuursorgaan gecreëerd kan worden onder het mom van kinderporno en terrorisme.

Wie doet hier nu demoniserend? Anarchie is trouwens echt niet de oplossing voor enig machtsmisbruik van deze instellingen.

Door houseparty, donderdag 26 februari 2009 16:22

Doe even wat elementaire verificatie voor je iets als onzin bestempelt, nu maak je alleen jezelf ongeloofelijk belachelijk.

Uhm.. Ga maar eens googlen zou ik zeggen. Er is geen enkele torrent of warez site die niet op google tevoorschijn komt. Daar is niets belachelijks aan, het is gewoon een feit.

Lekker betrouwbare bron overigens.

Neen, ik ben niet zo ziekelijk. Ik geloof liever Google op hun woord dan jou.

Hoe goed heb je die bron zelf gelezen? Het gaat over een content snuffelaar die oorspronkelijk ontwikkeld is voor Youtube die gebruik maakt van pattern recognition. De toepassing waar het ze het volgens het artikel in toepassen helpt bij het opsporen en bestrijden van de misbruikers zelf, en het identificeren van de slachtoffertjes. In ieder geval niet over het filteren van de zoekresultaten op Google.

En je hoeft niet ziekelijk te zijn om je eigen bewering na te gaan door een zoekactie. Je bent immers niet op zoek naar die crap voor je lust, maar voor onderzoek.

Ha, nog beter! Laat ze dan maar eens uitleggen waarom er daarvoor andere regels gelden.

Omdat kinderporno verachtelijk en afgrijselijk is. Een extreem misdadig kwaad wat ten alle tijden véél en véél zwaarder zal wegen dan copyrightschending.

Dat je die vergelijking überhaupt zo onbeschaamd durft te trekken getuigt van wansmaak.

Wie doet hier nu demoniserend? Anarchie is trouwens echt niet de oplossing voor enig machtsmisbruik van deze instellingen.

TPB stuurt inderdaad openlijk aan op een openbare discussie over de validiteit van copyrights in de huidige vorm. Die discussie moet gevoerd worden, aangezien de overgrote meerderheid in de maatschappij die validiteit niet meer lijkt te ondersteunen. Of het draagvlak wordt genoeg hersteld, of het wordt heroverwogen.

TPB moedigt in geen geval kinderporno aan, noch een discussie op dat gebied. Dat je die context aan haalt is wel degelijk demoniserend, het is buiten alle proporties.

En regels zijn regels. Er is geen sprake van anarchie, de regels zijn alleen niet helemaal duidelijk. TPB wil ook dat die regels duidelijk gesteld worden, alleen ondersteunt TPB niet de validiteit van copyright in z'n huidige vorm. Of dat terecht is, is een tweede.

Door c0d1f1ed, vrijdag 27 februari 2009 09:06

Uhm.. Ga maar eens googlen zou ik zeggen. Er is geen enkele torrent of warez site die niet op google tevoorschijn komt. Daar is niets belachelijks aan, het is gewoon een feit.

Zou kunnen, maar dat doet er niet toe. Google onderneemt actie om het tegen te gaan, of die altijd even effectief is maakt niet uit. The Pirate Bay darentegen probeert niet eens.

Omdat kinderporno verachtelijk en afgrijselijk is. Een extreem misdadig kwaad wat ten alle tijden véél en véél zwaarder zal wegen dan copyrightschending.

Inderdaad, maar vandaag staan ze terecht voor het misdadig kwaad van copyrightschending...

Dat je die vergelijking überhaupt zo onbeschaamd durft te trekken getuigt van wansmaak.

Het was alleen een middel om je in de val te lokken met je eigen 'logica'. Dat je geen andere reden geeft dan dat kinderporno erger is dan copyrightschending betekent zoveel als dat het eerste ontkent wordt en het tweede bekent. Het getuigt dus enkel van jouw dommigheid.

Als ze volhouden dat "0 torrents has been removed, and 0 torrents will ever be removed" waar is dan zijn ze schuldig aan schuldig verzuim inzake kinderporno, geven ze toe dat het een leugen is dan bekennen ze dat ze zich bewust waren ook in te kunnen grijpen in gevallen van copyrightschending. Aangezien ze uiteraard niet voor het eerste gaan kiezen zijn ze dus schuldig aan hetgeen waarvoor ze nu terecht staan. Da's het enige dat telt.

TPB stuurt inderdaad openlijk aan op een openbare discussie over de validiteit van copyrights in de huidige vorm.

Dat mag, maar daarbij met kwaad opzet mensen schaden niet.

Het is trouwens volstrekt hypocriet om te geloven dat ze het uit idealisme doen. Er is berekend dat ze makkelijk 25000 € per dag binnenhalen aan reclame. Je zou voor minder de schijnheilige uithangen. Maar het blijft puur bedrog om geld te kloppen uit het volk door hen aan te trekken via het kinderlijk eenvoudig maken van illegale downloads die je gratis content opleveren, en zich te verstoppen achter idealisme.

Er is niks mis met een centje te verdienen, maar dan moet het ook duidelijk zijn dat ze dit op legale manier willen doen, en een minimale vereiste daartoe is dat ze duidelijk afkeurend zijn tegenover illegaal gebruik van hun diensten en ze een redelijke inspanning doen om dat gebruik te beletten. Dat gebeurt niet, dus de enige conclusie is dat ze schuldige intenties hebben.

Die discussie moet gevoerd worden, aangezien de overgrote meerderheid in de maatschappij die validiteit niet meer lijkt te ondersteunen.

Overgrote meerderheid? Kan je die stelling staven? Dagelijks lopen massa's mensen in muziekwinkels binnen en komen met een glimlach op het gezicht weer buiten met een CD of twee die hen 20 € heeft gekost. Zelfde verhaal voor DVD's en bioscopen. Het gigantische succes van Steam maakt ook duidelijk dat gewetensvolle mensen graag betalen voor iets dat ze leuk vinden. Het is niet meer dan normaal dat iets waar tijd en geld is in gekropen om te creëren ook een prijs heeft om er vruchtgebruik van te maken. Dat is niet meer dan normaal. Enige vorm van grootschalig protest is ver te zoeken en speelt zich enkel af in het hoofd van criminelen.

En regels zijn regels. Er is geen sprake van anarchie, de regels zijn alleen niet helemaal duidelijk. TPB wil ook dat die regels duidelijk gesteld worden, alleen ondersteunt TPB niet de validiteit van copyright in z'n huidige vorm. Of dat terecht is, is een tweede.

Inderdaad de regels zijn niet geheel duidelijk. Maar zelfs een kind verstaat de overkoepeldende regel van het niet schaden met kwaad opzet. The Pirate Bay heeft alle recht om z'n kritiek te uiten op de validiteit van copyright, maar daarvoor worden ze dan ook niet berecht. Ze worden berecht voor het breken van de algemene regel van het niet schaden met kwaad opzet. Vrijheid van meningsuiting, maar niet vrijheid van die mening in schadende daden om te zetten. Het ene recht keurt het andere onrecht niet goed.

Door houseparty, vrijdag 27 februari 2009 10:33

Het was alleen een middel om je in de val te lokken met je eigen 'logica'. Dat je geen andere reden geeft dan dat kinderporno erger is dan copyrightschending betekent zoveel als dat het eerste ontkent wordt en het tweede bekent. Het getuigt dus enkel van jouw dommigheid.

Wat?

Om jezelf te quoten uit de aanstichtende post die niet op mij reageert:

Nog een voorbeeldje: via Google ga je echt niet zomaar aan kinderporno geraken. Een klein leger van hun personeel is daar dag en nacht mee bezig om dat te voorkomen. Ze begrijpen volkomen hun rol en doen alles wat je redelijk kan verwachten in de strijd tegen illegale porno. The Pirate Bay heeft het volgende standpunt:

"To report child abuse or other similar unlawful activities please do so to your local authority."
"0 torrents has been removed, and 0 torrents will ever be removed."

Met andere woorden, hoewel ze in de mogelijkheid verkeren er iets aan te doen weigeren ze het halstarrig. Dit maakt hen onherroepelijk schuldig aan schuldig verzuim. Voor kinderporno is dat niet mals en mogelijks worden ze zo zelfs schuldig geacht aan mediplichtigheid.

Onzijn dus. Geen val. Enkel een vals statement waar ik op reageerde.

En een directe vergelijking alsof kindermisbruik van dezelfde orde zou zijn als copyrightschending. Wat compleet absurd is.

Ze worden berecht voor het breken van de algemene regel van het niet schaden met kwaad opzet.

Volgens de logica van TPB doen ze niets verkeerd. En is copyrightschending zoals die middels hun gepleegd wordt niet valide. Of dat correct is, is een tweede.

Je vergelijking met kinderporno blijft gewoon buiten alle proporties, in welke bocht je het ook probeert te wringen.

[Reactie gewijzigd door houseparty op vrijdag 27 februari 2009 10:38]

Door c0d1f1ed, vrijdag 27 februari 2009 13:25

Volgens de logica van TPB doen ze niets verkeerd. En is copyrightschending zoals die middels hun gepleegd wordt niet valide. Of dat correct is, is een tweede.

Als hun logica klopte konden ze torrents naar kinderporno laten staan. Aangezien ze blijkbaar volgens jou ze toch verwijderen (hun site zegt nog steeds iets anders hoor), zijn ze zich er bewust van dat de logica niet klopt en ze een sleutelrol spelen in de illegale downloads. Bovendien bewijst het ook in één klap dat ze niet in de onmogelijkheid verkeren om torrents te verwijderen, maar ze gewoon selectief kiezen om dat niet te doen voor alles wat geen kinderporno is. In het bijzonder zijn ze dus terdege bewust dat er een flink aantal torrents tussenzitten die copyrightschending veroorzaken. En daarvoor staan ze terecht.

Dus hoe je het ook draait of keert je hebt geen argument ter verdediging van The Pirate Bay in deze zaak.

Door Escovan, zaterdag 28 februari 2009 07:01

c0d1f1ed, niet om je persoonlijk aan te vallen, maar ik denk dat je standpunt nu wel duidelijk is. Jij vind dat TPB fout bezig is, je motiveert dit met het feit dat je zelf developt en dat je niet zou willen dat jouw werk gepirate wordt. Daar komt het in het kort op neer. Dit kun je wel 400x herhalen met tientallen argumenten die al dan niet stand houden wanneer ik ze kritisch bekijk maar het zal echt de gemiddelde gebruiker alhier niet overtuigen van jouw "gelijk" ...
Om het maar even bij mezelf te houden: Ik heb alles van je gelezen, en soms maak je idd een valide opmerking m.b.t. de illegaliteit van TPB in jouw ogen ... maar ik zal echt geen moment minder TPB gebruiken, laat staan het torrent protocol an sich.
Kortom je kan volstaan met zeggen dat je hoopt dat TPB verliest + e.v.t. argumenten en dan weet ik het wel.
Zo zal ik hier volstaan met de opmerking dat ik TPB een glansrijke overwinning toe wens, wegens het merendeel van de pro-TPB argumenten welke in deze thread al genoemd zijn. Met als voornaamste dat ik het niet eens ben met het huidige copyright model en de prijzen van sommige software en media.
Je kunt nu weer je hele relaas tegen mij herhalen maar HO MAAR ... ik ken je mening inmiddels. Conclusie is dat we allebei in spanning de uitkomst van deze zaak afwachten.

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 13:47

Onzin, de volgende zoekopdracht in Google geeft me toch echt alleen torrents:
filteype:torrent pink floyd

Ben jij selectief blind of zo? Er staat "illegaal aanbod". Google heeft niet de intentie illegale torrents als resultaat te geven, en indien redelijkerwijs mogelijk verwijderen ze die. The Pirate Bay weigert dit echter en spoort juist aan tot het downloaden van copyrighted material en het is dus hun intentie om illegale torrents als resultaat te geven.

Trouwens, dat Google alleen torrents geeft als je daar expliciet om vraagt daar is helemaal niks mis mee. Het BitTorrent protocol is perfect legaal (net zoals FTP) en op basis daarvan kan je Google dus niks aanklagen. Het is het gebruik van torrents voor het downloaden van content waar je geen rechten op hebt dat illegaal is, en eenieder die daarbij intentioneel helpt is medeplichtig. Google niet dus, The Pirate Bay des te meer.

Door houseparty, donderdag 26 februari 2009 14:24

Google heeft niet de intentie illegale torrents als resultaat te geven, en indien redelijkerwijs mogelijk verwijderen ze die.

Quatsch. Er is geen enkele torrent en openbare cracks/warez site die je niet via google kunt opduiken.

Daarbij kan Google natuurlijk helemaal geen torrent verwijderen. Enkel een beheerder van een tracker kan een torrent verwijderen.

dat Google alleen torrents geeft als je daar expliciet om vraagt daar is helemaal niks mis mee.

Nee hoor. Google geeft net zo hard links naar torrents en warez sites als je er niet speifiek om vraagt.

Afhankelijk van de populairiteit van de links staat met grote regelmaat de eerste pagina al vol met links naar niet-legitieme content.

en eenieder die daarbij intentioneel helpt is medeplichtig. Google niet dus, The Pirate Bay des te meer.

Daar heb je wel weer een punt, maar om een reden die je niet noemt of waar je geen benul van hebt. TPB is namelijk vooral een tracker. En door die trackerfunctie zijn ze direct een spil in het hele download proces.

De zoekfuntie op TPB is an sich niets anders dan wat google aanbiedt. Met als verschil dat die zoekfuntie enkel zoekt op "filetype:torrent", binnen het aanbod op hun eigen tracker. En zoals je zelf al zegt: torrents zijn niet per definitie illegaal.

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 16:06

Quatsch. Er is geen enkele torrent en openbare cracks/warez site die je niet via google kunt opduiken.

Google Filters Torrents. Aan jou om het tegendeel te bewijzen.

Daarbij kan Google natuurlijk helemaal geen torrent verwijderen. Enkel een beheerder van een tracker kan een torrent verwijderen.

Leer lezen, ze verwijderen het zoekresultaat, niet de torrent zelf.

Nee hoor. Google geeft net zo hard links naar torrents en warez sites als je er niet speifiek om vraagt.

Nogmaals, leer lezen. Ik beweer nergens dat Google geen links geeft naar torrents als je er niet om vraag. Ik zeg louter en alleen dat er niks mis mee is dat Google alleen torrents geeft als je daarom vraagt. Dat zijn trouwens maxxware's woorden: "Onzin, de volgende zoekopdracht in Google geeft me toch echt alleen torrents". Dat er ook illegale torrents tussen kunnen zitten kan Google niet uitsluiten, maar ze ondernemen er wel actie tegen, en nog belangrijker, ze hebben een afkeurend standpunt. In tegenstelling met Google heeft The Pirate Bay heeft wél schuldige intenties.

TPB is namelijk vooral een tracker. En door die trackerfunctie zijn ze direct een spil in het hele download proces.

Dat heb je juist.

De zoekfuntie op TPB is an sich niets anders dan wat google aanbiedt. Met als verschil dat die zoekfuntie enkel zoekt op "filetype:torrent", binnen het aanbod op hun eigen tracker. En zoals je zelf al zegt: torrents zijn niet per definitie illegaal.

'An sich' is het technisch identiek, ja. Maar het mes waarmee iemand een ander vermoord kan ook technisch identiek zijn aan een keukenmes. Het is de intentie die geldt.

The Pirate Bay steekt de middelvinger op naar copyrightorganisaties die schade claimen. Ze weten heel goed dat illegale downloads volk naar hun site trekt en ze verdienen dus aan die illegale praktijk en verstoppen zich achter wettelijke spelletjes (voorlopig). Google heeft geen enkele intentie om munt te slaan uit illegale downloads van content die via hun diensten gevonden wordt. Je zal nooit kunnen bewijzen dat Google enige andere bedoeling heeft en ze doen al wat redelijkerwijs van hen verwacht kan worden in de rol van "spil in het hele download proces" om illegale praktijken te vermijden.

The Pirate Bay zou dit ook kunnen doen (of had dit kunnen doen). Een disclaimer en een gewilligheid om torrents te verwijderen die zorgen voor illegale downloads zou al heel wat zijn. Dat doen ze echter halstarrig niet en de rechter kan dan ook niet anders oordelen dat er sprake is van boos opzet.

Door houseparty, donderdag 26 februari 2009 19:16

Google Filters Torrents. Aan jou om het tegendeel te bewijzen.

Lekkere nietzeggende bron. Er is geen emperisch bewijs voor nodig. Een beetje googlen zou je snel genoeg moeten zeggen.

Geef dan eens een harde bron die aangeeft welke links verwijderd zijn uit de zoekresultaten omdat ze naar warez, etc leidden? En dat dat er toe geleid heeft dat die specifieke pagina of dat specifiek bestand niet meer via Google te vinden is?

Leer lezen, ze verwijderen het zoekresultaat, niet de torrent zelf.

En dus zal het resultaat blijven voorkomen. Elke link kan voorkomen en niet elke link kan verwijderd worden als ze überhaupt al echt veel links verwijderen. "filetype:torrent" is genoeg om elk openbaar torrentbestand te vinden.

Dat er ook illegale torrents tussen kunnen zitten kan Google niet uitsluiten, maar ze ondernemen er wel actie tegen, en nog belangrijker, ze hebben een afkeurend standpunt.

Ze dekken zichzelf in en hebben boter op hun hoofd. Als TPB af en toe een torrentje van hun tracker zou halen om af en toe goede schijn te wekken dan zouden ze hetzelfde doen als google.

Google doet hetzelfde als een torrent zoekmachine. Alleen die torrent zoekmachine heeft standaard "filetype:torrent" ingevuld. En daar is per definitie niets illegaals aan.

The Pirate Bay steekt de middelvinger op naar copyrightorganisaties die schade claimen.

Dat is waar. Dat google dat niet bewust bedoelt staat daar los van. (Net zoals google nooit bewust copyrightschending aanmoedigde met youtube, maar wel voor het gerecht werd gedaagd.) De intentie staat los van de techniek. Die is voor de gebruiker 1 op 1 vergelijkbaar. En het is nog altijd de eindgebruiker die bewust content zoekt om die niet legitiem te verkrijgen.

Dat kan zowel met google als met TPB, isohunt, etc.

The Pirate Bay zou dit ook kunnen doen (of had dit kunnen doen). Een disclaimer en een gewilligheid om torrents te verwijderen die zorgen voor illegale downloads zou al heel wat zijn.

Helemaal mee eens. Laat ze dat doen, maar dan wordt het wel een erg hypocriete winkel niet? Blijkbaar kiest TPB er voor geen boter op hun hoofd te willen hebben. En met hun standpunt een discussie over de validiteit van copyrights in z'n huidige vorm te forceren.

[edit.]tags

[Reactie gewijzigd door houseparty op donderdag 26 februari 2009 19:18]

Door c0d1f1ed, vrijdag 27 februari 2009 10:21

Er is geen emperisch bewijs voor nodig. Een beetje googlen zou je snel genoeg moeten zeggen.

Dat bewijst helemaal niks. Doe maar nog een poging. En neen, het is niet aan mij om het te bewijzen want jij wil het aanbrengen als argument ter verdediging van The Pirate Bay.

Geef dan eens een harde bron die aangeeft welke links verwijderd zijn uit de zoekresultaten omdat ze naar warez, etc leidden? En dat dat er toe geleid heeft dat die specifieke pagina of dat specifiek bestand niet meer via Google te vinden is?

Da's jouw taak om te weerleggen.

En dus zal het resultaat blijven voorkomen. Elke link kan voorkomen en niet elke link kan verwijderd worden als ze überhaupt al echt veel links verwijderen. "filetype:torrent" is genoeg om elk openbaar torrentbestand te vinden.

Zou kunnen, maar je hebt het nog niet bewezen. En zelfs dan blijft het zo dat Google een redelijke inspanning doet om illegaal gebruik van z'n diensten tegen te gaan, en The Pirate Bay niet. Google hoeft helemaal niet te garanderen dat het onmogelijk is gemaakt, enkel dat het moeilijker is gemaakt.

Een analogie is dat je verplicht bent je deur op slot te doen, maar dat die deur niet van staal hoeft te zijn. Een doorwinterde inbreker zal weinig moeite hebben binnen te geraken maar je maakt het hem wel moeilijker. Je toont met het slot de intentie niemand binnen te laten die er niet hoort. Voor een bank wordt trouwens wel een stalen kluisdeur verwacht. De redelijke inspanning hangt dus af van de mogelijkheden daartoe en de criminele daad (een rechter beroept daarbij op gezond verstand en niet een of andere interpretatieloze wet). Google maakt het moeilijker torrents te vinden voor illegale downloads, maar heeft daarom niet de plicht dit onmogelijk te maken en elke rechter zal gezien de gigantische hoeveelheid data oordelen dat ze reeds een afdoende inspanning doen (en anders legt Google dat meteen te ruste door extra maatregelen te implementeren). The Pirate Bay daarentegen zet de deur wagenwijd open, en dat is zonder meer aanzetten tot crimineel gedrag. Ze kunnen zelfs niet beroepen op een disclaimer om het tegendeel te beweren. Hun anti-copyright propaganda wakkert de schuldige intentie alleen maar aan.

Ze dekken zichzelf in en hebben boter op hun hoofd. Als TPB af en toe een torrentje van hun tracker zou halen om af en toe goede schijn te wekken dan zouden ze hetzelfde doen als google.

Dat zou al een begin zijn. Het aantal bezoekers zou decimeren omdat de vraag over de legaliteit van sommige torrents eindelijk ter discussie staat. Nu doen ze alsof ze allemaal legaal zijn en ze hebben niet eens een disclaimer die waarschuwt dat de gebruikers strafbare illegale handelingen zouden kunnen stellen door bepaalde torrents te downloaden en de bijhorende content binnen te halen.

Maar men kan redelijkerwijs veel meer verwachten. Om te beginnen alle torrents verwijderen waarvan de bijhorende content door de rechtmatige eigenaar bewezen als zijnde copyrighthoudend. Verder hebben ze slechts een beperkt aantal torrents dus ze kunnen zonder veel moeite een systeem implementeren dat torrents controleert. Zelfs een titel die doet vermoeden dat het om copyrighthoudend materiaal gaat is reeds ruim voldoende om hem uit voorzorg te verwijderen en pas terug te plaatsen wanneer het tegendeel bewezen is. Voor Google werkt zo'n systeem uiteraard niet gezien het gigantisch aantal links. Voor The Pirate Bay zijn de illegale torrents verre van een naald in een hooiberg. Erger nog, ze hebben reeds bekend dat 20 % van hun torrents illegaal zijn dus ze hebben reeds een methode om er voldoende te identificeren.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op vrijdag 27 februari 2009 10:26]

Door houseparty, vrijdag 27 februari 2009 11:04

Dat bewijst helemaal niks. Doe maar nog een poging. En neen, het is niet aan mij om het te bewijzen want jij wil het aanbrengen als argument ter verdediging van The Pirate Bay.

Nee, ik verdedig TPB nergens. Sterker nog: ik ben een tegenstander van waar TPB voor staat. Maar ik heb een nog grotere hekel aan FUD en onwaarheden.

Ik stel alleen maar dat Google boter op z'n hoofd heeft. En zichzelf deze rol enkel aanmeet om in de toekomst niet oneindig lang te hoeven procederen als zoekmachine.

Als een eerste argument niet bewezen hoeft te worden dan hoeft het tegenargument daarop dat zeker niet. Het effect van het eventueel verwijderen van links door Google is gewoon onaantoonbaar.

Je Raven paradox geldt overigens eerder voor je eigen logica, als ik zo onbeleefd mag zijn.

Zou kunnen, maar je hebt het nog niet bewezen. En zelfs dan blijft het zo dat Google een redelijke inspanning doet om illegaal gebruik van z'n diensten tegen te gaan, en The Pirate Bay niet. Google hoeft helemaal niet te garanderen dat het onmogelijk is gemaakt, enkel dat het moeilijker is gemaakt.

Net zoals het tegendeel niet bewezen is en onaantoonbaar is. Wat genoeg zegt over de werkelijke positie van Google.

Google maakt het moeilijker torrents te vinden voor illegale downloads,

Niets getuigt van dat. "filetype:torrent" is genoeg om google als een isohunt te gebruiken. Er is 0 effect.

The Pirate Bay daarentegen zet de deur wagenwijd open, en dat is zonder meer aanzetten tot crimineel gedrag.

Dat ligt eraan hoe je de Wet interpreteert. En interpretatie van de Wet is aan rechters. Niet aan jou of mij.

Het aantal bezoekers zou decimeren omdat de vraag over de legaliteit van sommige torrents eindelijk ter discussie staat. Nu doen ze alsof ze allemaal legaal zijn en ze hebben niet eens een disclaimer die waarschuwt dat de gebruikers strafbare illegale handelingen zouden kunnen stellen door bepaalde torrents te downloaden en de bijhorende content binnen te halen.

Decimeren ivm een legaliteits kwestie? Onwaarschijnlijk. Het aantal gebruikers zal pas decimeren als het aantal torrents op de TPB trackers decimeert, niet omdat de gebruikers opeens een waas van illegaliteit krijgen. Elke gebruiker weet nu al dat wat ze doen in de regel niet netjes is, en in veel gevallen illegaal kan zijn of gewoon illegaal is. Een disclaimertje verandert daar niets aan.

Verder hebben ze slechts een beperkt aantal torrents dus ze kunnen zonder veel moeite een systeem implementeren dat torrents controleert.

Nou nee, en dat is juist de reden dat TPB nu aangepakt wordt. Het aantal torrents op de trackers van TPB is gigantisch. Een torrent bestand is niet veel meer dan een hash, behalve de naam van het bestand kun je niet afleiden welk bestand ermee getrackt wordt. Je kunt enkel alle bestaande torrents binnenhalen.

Bovendien is daarmee het probleem in het geheel niet opgelost. De enige reden dat het bittorrent protocol nog gebruik maakt van trackers is dat er genoeg trackers zijn en dat ze tot nog toe nauwelijks aantastbaar zijn. Mochten de TPB trackers neer gaan dan schakelt het protocol gewoon om naar trackerloze downloads. De techniek is er immers nu al, alleen de noodzaak om het te gebruiken niet.

Erger nog, ze hebben reeds bekend dat 20 % van hun torrents illegaal zijn dus ze hebben reeds een methode om er voldoende te identificeren.

De grond van die claim mag je in twijfel trekken. Aangezien TPB in deze zaak ook van mening is dat veel copyrightschending an sich niet illegaal is, en dus de bijbehorende torrents niet.

[Reactie gewijzigd door houseparty op vrijdag 27 februari 2009 11:07]

Door Rrob, donderdag 26 februari 2009 15:06

Een torrent is juist per definitie LEGAAL, een torrent is niets meer dan een klein bestand met wat informatie over een of meerdere bestanden.
Dat ik die torrent gebruik om muziek te uploaden maakt MIJ strafbaar, niet TPB

Volgens jouw argumentatie is zo ongeveer iedereen overal voor aan te klagen: als iemand wordt vermoord met een mes van de HEMA is de HEMA toch ook niet schuldig?!

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 16:57

Een torrent is juist per definitie LEGAAL, een torrent is niets meer dan een klein bestand met wat informatie over een of meerdere bestanden.
Dat ik die torrent gebruik om muziek te uploaden maakt MIJ strafbaar, niet TPB

Torrents zijn gekoppeld aan hun content. The Pirate Bay kan dus perfect achterhalen of bevestigen welke torrents verwijzen naar autheursrechtelijk beschermde content. Ze weten dus ook goed genoeg dat het laten downloaden van die torrents een sleutelrol speelt in het downloaden van content waarvoor de ontvanger geen rechten heeft. Dat is te voorkomen, maar ze weigeren in alle toonaarden daaraan mee te werken. Het is dus overduidelijk hun intentie om aan te sporen tot illegaal downloaden.

Volgens jouw argumentatie is zo ongeveer iedereen overal voor aan te klagen: als iemand wordt vermoord met een mes van de HEMA is de HEMA toch ook niet schuldig?!

Da's niet mijn argumentatie maar de wet. Als de HEMA weet heeft van de intenties van de koper is dat schuldig verzuim. Als de HEMA je aanspoort om er iemand mee te vermoorden is dat medeplichtigheid. Beide gevallen zijn van toepassing op The Pirate Bay.

Als de HEMA helemaal geen idee heeft van de intenties van de koper en hem ook tot niks aanspoort (of beter nog, waarschuwt voor illegaal gebruik van het mes) is hen niks te verwijten. Dit is de situatie van Google en ze zijn dan ook onschuldig zoals je zelf aangeeft te verwachten.

Door bkor, donderdag 26 februari 2009 18:29

Torrents zijn gekoppeld aan hun content. The Pirate Bay kan dus perfect achterhalen of bevestigen welke torrents verwijzen naar autheursrechtelijk beschermde content.

Perfect achterhalen? Kan je een voorbeeld geven dan? Een torrent bevat wat hashes over content wat niet in de torrent staat. Zonder die content te downloaded weet je dus niet precies (en dus niet perfect) om welke content het gaat. Een hash zelf zegt niet zoveel (je zal eerst moeten uitvinden of de hash verwijst naar materiaal welke je niet mag kopieëren).

Verder is het niet meewerken met het verwijderen van torrents niet hetzelfde als het aansporen van het downloaden van illegaal materiaal. Bij intentie help je actief mee aan de versprijding, terwijl volgens jouw verhaal ze er niks aan doen ipv actief meehelpen (dat actieve zijn de gebruikers). Het zou wat anders zijn als ze bv expliciet aanraden om bv laatste film de downloaden (1tje waarvan het niet mag, niet zoiets als 'steal this film/movie').

Da's niet mijn argumentatie maar de wet.

Nederlandse wet bedoel je?

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 23:25

Door memorexxx, vrijdag 27 februari 2009 09:13

TPB doet dat op zich ook niet. Als ik een dvd koop van een film en na een tijdje kan ik deze niet meer afspelen. Dan kan ik 100% legaal een torrent binnenhalen voor die film. Dus ze doen niets verkeerd.

Door Deveon, donderdag 26 februari 2009 09:52

sorry hoor maar dit is tog belachelijk, omdat het gratis is downloaden mensen meer, als ze moesten betalen zouden ze nooit zoveel (legaal) downloaden.
Daarnaast zijn er natuurlijk ook mensen die het nummer downloaden en de cd thuis hebben. Rippen is voor sommige meer moeite als het downloaden..

Door Quacka, donderdag 26 februari 2009 10:00

Tja. Ze maken het zo de Piratebay wel erg gemakkelijk.
Het is natuurlijk heel makkelijk om te weerleggen dat elke mp3-download normaal gekocht zou worden.
Als ik naar mezelf kijk: 80% van wat ik download, dat vind ik gewoon niet leuk. Dus dat verwijder ik meteen weer. Vroeger voor het via internet kon ging ik bij de free record luisteren. Willen ze zeggen dat luisteren bij de free record de platenindustrie ook geld kost?

Door sanderev66, donderdag 26 februari 2009 10:02

Willen ze zeggen dat luisteren bij de free record de platenindustrie ook geld kost?

Helemaal correct. Het is zelfs tegen de "regeltjes".

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 13:27

Da's geen argument. Het zijn losstaande praktijken en de ene keurt de andere niet goed.

Kan je trouwens aantonen dat het tegen de regeltjes is? Betalen ze geen SABAM of iets dergelijks?

Door SuperNull, donderdag 26 februari 2009 10:58

Om het te weerleggen hoeven we het niet eens over gebruikspatronen te hebben. Een klein rekensommetje volstaat.
Het is tegenwoordig gemakkelijk om een 500GB disk vol te downloaden. Je hebt voor meer dan 100.000 euro aan muziek.
Hoeveel mensen hebben een budget om zich dat legaal binnen 10 jaar te kunnen veroorloven? Heel weinig. Het is dus onmogelijk dat elke download de industrie geld kost.
edit:
Meer algemeen gezegd; Fanatieke downloaders hebben botweg niet genoeg koopkracht om voor alles wat ze binnen halen te kunnen betalen.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op donderdag 26 februari 2009 14:19]

Door goldcard, donderdag 26 februari 2009 12:16

DIt is wel een erg makkelijke redenatie. Je bekijkt het namelijk vanuit het oogpunt van een keuzemogelijkheid tussen gratis en betaalde content. De industrie, die de stelling neerlegt, bekijkt het natuurlijk anders.

Als gratis downloaden niet mogelijk zou zijn, dan kan je die 500GB harddisk niet anders vol krijgen dan met betaalde downloads. In dat licht gaat de stelling "elke (gratis) download kost de industrie geld" weldegelijk op.

Door Pingwin, donderdag 26 februari 2009 12:22

eens, maar het kost ze niet in een 1:1 verhouding geld.

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 14:17

eens, maar het kost ze niet in een 1:1 verhouding geld.

Dat is uit de context gerukt. Het gaat erover dat wanneer niemand de mogelijkheid heeft om gratis illegaal te downloaden, het een logisch gevolg is dat het enkel nog legaal aangekocht zal worden, en niet per se in dezelfde mate. Uiteraard is The Pirate Bay niet alleen in het aanbieden van torrents voor illegale content, maar dat zuivert hen niet van schuld. Ze kunnen weinig anders dan een 1:1 regel voorstellen waarbij de mensen die de content willen het ook daadwerkelijk hadden gekocht indien ze het niet illegaal aantroffen. Omdat het niet enkel The Pirate Bay is maken ze vervolgens de berekening zeer conservatief en komen ze slechts op 2,1 miljoen uit. De werkelijke schade, hoewel onmogelijk a posteriori te bewijzen, ligt volgens alle andere onderzoeken hoger.

Door houseparty, donderdag 26 februari 2009 15:16

Het gaat erover dat wanneer niemand de mogelijkheid heeft om gratis illegaal te downloaden, het een logisch gevolg is dat het enkel nog legaal aangekocht zal worden, en niet per se in dezelfde mate.

Dat is helemaal geen logisch gevolg. Vroeger toen er geen tracks gedownload konden worden werd muziek massaal uitgewisseld via casette tapes. De oorspronkelijke opname kwam van de radio, vyniel, CD, etc, en werd hand op hand veelvuldig verspreid. Mensen wisselen graag uit, en beoordelen graag iets op z'n meritus voordat ze er geld aan uitgeven. Dat is altijd al zo geweest.

Het enige wat verschilt ten opzichte van vroeger is dat de populairiteit van het medium "muziek" gewoonweg tanend is. Er is tegenwoordig een veel grotere keuze uit beschikbare media en entertainment dan vroeger. Vroeger was muziek welhaast automatisch eerste keuze, tegenwoordig kiest men eerder voor iets anders. Het is in geen geval zo dat het gemiddelde totale budget wat de burger uitgeeft aan legitiem verkregen media en entertainment gedaald is ten opzichte van vroeger. Sterker nog, dat budget is gestegen. Maar elke euro binnen dat budget kan slechts één keer besteed worden. Als er niets gedownload zou kunnen worden dan kiest men tegenwoordig eerder voor een game, een film, digitale TV, etc, etc. Muziek heeft budgettair gewoon minder prioriteit.

Wat ook weer aangetoond wordt door het feit dat plaatsen die muziek goedkoper en gebruiksvriendelijk aanbieden (zoals iTunes) helemaal niets te klagen hebben over klandizie.

Een 1:1 ratio blijft ten alle tijden gewoon onzin. Natuurlijk worden er verkopen gemist, maar in véél mindere mate. Dat snapt de heer Kennedy van de IFPI zelf ook. Hij zegt het een, maar de claim van "slechts" 2,1 miljoen duidt er op dat ze zelf ook een véél redelijkere ratio hebben gehanteerd.

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 17:13

Een 1:1 ratio blijft ten alle tijden gewoon onzin.

Het slaat hierbij enkel en alleen op de personen die de content absoluut willen. Zij betalen de normale aankoopprijs indien ze het niet illegaal downloaden. Ze hoeven slechts deze gemiste verkopen te bewijzen. Van de rest is het veel lastiger aan te tonen of ze wel een gemiste verkoop zijn of niet, en in welke mate. Het is dus juridisch veel eenvoudiger om de gevallen van 1:1 te bewijzen, wat helemaal niet wil zeggen dat globaal elke download een gemiste verkoop is. Daarom ook dat hun schadeclaim zo laag uitvalt omdat het enkel de bewijsbare gemiste verkopen omvat.

Natuurlijk worden er verkopen gemist, maar in véél mindere mate. Dat snapt de heer Kennedy van de IFPI zelf ook. Hij zegt het een, maar de claim van "slechts" 2,1 miljoen duidt er op dat ze zelf ook een véél redelijkere ratio hebben gehanteerd.

Voila. Het enige wat hier uiteindelijk telt is dat ze wel degelijk schade hebben geleden, en samen met de schuldige intentie van The Pirate Bay leidt dit vrijwel zeker tot een veroordeling. Enige discussie over het exacte bedrag doet er niks toe, schuldig is schuldig en het vormt een belangrijk precedent.

Door houseparty, donderdag 26 februari 2009 19:27

Het slaat hierbij enkel en alleen op de personen die de content absoluut willen.

Dat zegt die Kennedy echt nergens hoor.

Het enige wat hier uiteindelijk telt is dat ze wel degelijk schade hebben geleden,

Natuurlijk hebben ze dat.

en samen met de schuldige intentie van The Pirate Bay leidt dit vrijwel zeker tot een veroordeling.

Lijkt het je niet verstandiger de rechter te laten bepalen of dat vrijwel zeker is? Die heeft nog geen uitspraak gedaan.

Wat het precedent wat een eventuele veroordeling schept verder inhoudt, blijft ook afwachten. Niemand weet nog wat de inhoud van de uitspraak is, de context waarin de rechter die stelt, etc.

Door c0d1f1ed, vrijdag 27 februari 2009 11:18

Dat zegt die Kennedy echt nergens hoor.

Niet met zoveel woorden. De rapporten waar hij naar refereert echter wel.

Natuurlijk hebben ze dat.

Goed dat je dit inziet. Dan rest enkel nog de vraag van de schuldige intentie. De bewijzen daarvan zijn nóg duidelijker, dus het wordt echt wel enorm lastig The Pirate Bay te verdedigen.

Lijkt het je niet verstandiger de rechter te laten bepalen of dat vrijwel zeker is? Die heeft nog geen uitspraak gedaan.

Tuurlijk. Het is allemaal maar een opinie he, dat leek me overduidelijk. Kijk ook eens naar al die hypocrieten hier die beweren dat het "vrijwel zeker is" dat The Pirate Bay niks mis doet. Er zijn genoeg tegenargumenten om een sterke opinie te ontwikkelen. Het staat iedereen vrij een andere te vormen als ze die tenminste kunnen beargumenteren. Ook voor hen ligt het uiteindelijke vedict bij de rechter.

Wat het precedent wat een eventuele veroordeling schept verder inhoudt, blijft ook afwachten. Niemand weet nog wat de inhoud van de uitspraak is, de context waarin de rechter die stelt, etc.

Met een beetje zin voor de realiteit besef je ook dat iemand moet boeten voor de zware schade die illegaal downloaden aanricht. The Pirate Bay is erg berucht en je hoeft je dus niet eens uit te spreken over je opinie rond hun schuld of onschuld om te beseffen dat áls ze veroordeeld worden dit een belangrijk precendent zal vormen. Sinds de zaak tegen Napster zijn de diensten die illegale content op hun servers hebben staan ook gigantisch in aantal afgenomen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op vrijdag 27 februari 2009 11:22]

Door gassiepaart, donderdag 26 februari 2009 12:26

DIt is wel een erg makkelijke redenatie. Je bekijkt het namelijk vanuit het oogpunt van een keuzemogelijkheid tussen gratis en betaalde content. De industrie, die de stelling neerlegt, bekijkt het natuurlijk anders.

Dat doet de industrie toch ook: zij zeggen namelijk dat elke gratis download een gemiste verkoop is. Zonder erbij te zeggen dat een gratis donwload niet tot een verkoop hoeft te leiden...

In de ogen van de industrie moet voor elke vorm van muziek betaald worden. Ook rechtenvrije muziek luisteren is een gemiste verkoop, want je kon ook immers een gekochte cd luisteren. Dus naar radio luisteren is een gemiste verkoop, ook al betaal je de royalties via reclame inkomsten weer terug natuurlijk....

Door Azzmodan, donderdag 26 februari 2009 12:30

"Als gratis downloaden niet mogelijk zou zijn, dan kan je die 500GB harddisk niet anders vol krijgen dan met betaalde downloads" en kopie maken van een cd die je geleent heb van vriend/bibliotheek, muziek die je opgenomen heb van de radio, mp3s die je gekopieerd heb van een vriend (thuiskopie is legaal in Nederland), etc.

Door houseparty, donderdag 26 februari 2009 14:38

Als gratis downloaden niet mogelijk zou zijn, dan kan je die 500GB harddisk niet anders vol krijgen dan met betaalde downloads.

En dat kan niemand betalen behalve miljonairs. Je bekrachtig meteen z'n stelling.

Er is geen 1:1 verhouding tussen aantallen downloads en gemiste verkopen. Om de simpele reden dat niemand zich zo'n 1:1 verhouding kan veroorloven. Althans, dat geldt voor de massaal downloadende massa.

Dat die 1:1 verhouding op onzin gebaseerd is wil natuurlijk niet zeggen dat er geen gemiste verkopen zijn. Het gewicht van die gemiste verkopen wordt echter te graag zwaar overschat door de industrie.

Nog een feit dat meespeelt is het feit dat het gemiddelde budget wat burgers uitgeven aan media en entertainment (waaronder muziek) niet gedaald is de afgelopen decennia, eerder gestegen. Wat de heer John Kennedy van de IFPI zelf onder ede ook heeft bevestigd. Het probleem voor de muziekindustrie is echter dat er tegenwoordig veel meer media en entertainment beschikbaar zijn voor de gemiddelde consument om uit te kiezen. Muziek (albums, singles), wat een paar decennia geleden voor de gemiddelde consument bijna standaard eerste keus was als media, heeft zware concurrentie van andere vormen van entertainment. En is inmiddels voor de meeste consumenten geen eerste keus meer als ze het beschikbare budget uitgeven. Enkel een goedkoop aanbod weet nog echt klanten te trekken. Dat heeft alles te maken met de tanende populairiteit van het medium, en weinig met wat niet-legitiem beschikbaar is, dat geldt immers voor die andere mediums net zo hard.

[edit.]
typo's

[Reactie gewijzigd door houseparty op donderdag 26 februari 2009 14:40]

Door roy-t, donderdag 26 februari 2009 11:56

Inderdaad, ik heb bijvoorbeeld is een CD van muse gedownload, had nog nooit van ze gehoord maar vond 1 nummer op de radio tof.

1 CD gedownload, heb nu 1 single, 4CD's 2 DVD's en een Poster gekocht en ben naar 2 concerten geweest...

Natuurlijk gebeurt het ook vak zat andersom, maar het is onzin om te stellen dat elke download.

@ SuperNull, dat is inderdaad helemaal een sterk bewijs! Ik hoop dat zo'n mooie rekensom ook snel in het nieuws komt.

Door Katsunami, donderdag 26 februari 2009 12:51

Willen ze zeggen dat luisteren bij de free record de platenindustrie ook geld kost?

Ja, natuurlijk. Als je dat niet had kunnen doen, dan had je de CD op de gok moeten kopen. (Onder de voorwaarde dat je hem niet meer terug kunt geven als het doosje open is geweest.)

Nu je kunt luisteren koop je dus 80% van de CD's niet, en dat kost de muziekindustrie dus geld. Ik vind dat je schandalig bezig bent en illegaal muziek luistert in de winkel, zonder hiervoor te betalen.

Door stresstak, donderdag 26 februari 2009 15:53

Tis dat er een smiley bij staat

Ik heb daaagen met vrienden in platenwinkels doorgebracht. Als we op pad waren en er was geen plek of geen mogelijkheid om te luisteren, gingen we op zoek naar de volgende winkel. Uieindelijk hadden we 1000+ vinyl schijven. En dacht men dat die niet gekopieerd werden ? Hoe naief kun je zijn, en hoe hypocriet.

Door memorexxx, vrijdag 27 februari 2009 09:42

Dat is dan hun probleem. Dan moeten ze maar goede muziek uitbrengen. De consument moet toch niet blindelings zijn zuur verdiende centjes aan rommel uitgeven omdat de "oh zo arme" (nog steeds) multimiljardenbuissiness geen bal geïntreseerd is in de muziek zelf. Als het maar goed verkoopt , en daarvoor passen ze allerlei marketingtacktieken toe. Op een dag pikt een consument niet meer dat hij zich weer eens in de zak heeft laten zetten en wil hij zekerheid of iets goed is voor hij het koopt.

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 13:20

Door SuperDre, donderdag 26 februari 2009 14:01

Het is natuurlijk heel makkelijk om te weerleggen dat elke mp3-download normaal gekocht zou worden.
ohw is dat makkelijk te weerleggen? knap toch, want voor elke mp3-download die je download hoor je te betalen (of je het nummer nu leuk vindt of niet), dus als jij download maar niet betaald lopen zijn dus al weer 1 verkoop mis (want vergeet niet dat jij dat gedownloade nummer wel luistert, en de enige manier dat je legaal dat nummer had kunnen luisteren is als je er voor betaalt hebt. Jij luistert dus jij hoort te betalen, jij hebt geluisterd maar niet betaald is dus een verkoop minder die er wel had horen te zijn.
Het smoesje van 'anders had ik em toch niet gekocht' gaat dus gewoonweg niet op.
En dat luisteren kan je op veel betaalsites gewoon ook doen, in iedergeval stukjes, net zoals je vroeger en nog steeds bij de frs/vanleest/mediamarkt kunt doen. Ook de radio is een goed alternatief voor muziek als jij er niet voor wilt betalen..

Vergeet niet dat films en muziek nog steeds luxe producten zijn, ofwel vindt je het te duur, dan koop je het niet, maar ga dan ook niet illegaal zitten kijken/luisteren.

Door stefanass, donderdag 26 februari 2009 14:19

Onzin-argument. Dat nummer had je nl. in Nederland onder de thuiskopie-regeling ook legaal van je buurman kunnen kopieren. Het is nl. niet zo dat je wettelijk altijd moet betalen om iets te mogen luisteren, of zelfs om op CD in je bezit te hebben. Dus als alle Nederlanders die nu zgn "illegaal" muziek downloaden, deze anders van hun buren hadden gekopieerd, hadden de maatschappijen geen cent meer verdiend.

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 14:35

Door stefanass, donderdag 26 februari 2009 14:51

Zolang je het van legale bron kopieert, is je thuiskopie inderdaad legaal. De buurman uit mijn voorbeeld is natuurlijk figuurlijk en zal niet alles hebben. Maar waar het mij om gaat, nl. superdre's bewering dat het alleen legaal is als je ervoor betaald hebt, is dus onzin. Ik geef een prima voorbeeld van een situatie waarin je niet betaald en je copyrighted-muziek muziek kopieert, maar waar (in Nederland) niets illegaals aan is.

Bovendien geef ik nergens aan dat mijn buurman alles heeft

[Reactie gewijzigd door stefanass op donderdag 26 februari 2009 14:54]

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 16:34

Zolang je het van legale bron kopieert, is je thuiskopie inderdaad legaal.

Neen, er zijn heel wat meer voorwaarden. Zo moet een film op een DVD komen waarvoor je bijdrage betaald hebt, je mag het dus niet op je harde schijf laten staan, met uitzondering van de rechtmatige eigenaar (dan spreken we van een reservekopie). Zelfde voor muziek. Ook mag je slechts een klein aantal kopiën maken, dus verder sharen overtreedt die regel gegarandeerd (dan spreken we trouwens ook niet meer van "eigen gebruik"). Van software mag enkel de rechtmatige eigenaar een reservekopie maken.

Via de bijdrage op DVD's en CD's betaal je dus wel degelijk voor een legale kopie. Heel erg logisch.

Bovendien geef ik nergens aan dat mijn buurman alles heeft

Het punt is dat het hier écht niet om de legale kopieën gaat. Het gaat om de illegale en het is dus echt onnodig om te wijzen op thuiskopie en dergelijke, tenzij je buurman alles zou hebben. Niet dus.

Door SuperNull, donderdag 26 februari 2009 14:28

Luxeproduct of niet, muziek en films zijn op weg net zo gemeengoed te worden als lucht en zonneschijn.

Elk jaar neemt het internet transfer volume en de capaciteit van de gemiddelde datadrager toe.
Niet alleen wordt het met jaar efficiënter om grotere hoeveelheden data over te zenden maar de bandbreedte van sneakernet neemt ook toe.
Hoewel de gemiddelde resolutie van films en muziek hoger is geworden (FLAC, BluRay) worden onze ogen en oren niet beter. 128Kbit MP3 en 700MB film rips zijn nog steeds goed en populair.

Hieruit kan je concluderen dat er een dag komt dat je met een paar keer per jaar een usb-stick of een attachment van vrienden aannemen zoveel media zal hebben van zoveel verschillende genres, dat je daarvan niet eens alles zal kunnen kijken/luisteren dat binnen jou smaak valt .

Ergens tussen nu en dan zullen de RIAA/MPAA/BREIN het gewoon op moeten geven om privé fileshares op te jagen. Ongeacht of jij of ik het goed of moreel verantwoord vinden zal de situatie gewoon onhoudbaar worden. Het beste wat je kan doen lijkt het is je zo snel mogelijk aanpassen aan de nieuwe situatie met een ander business model.

Het alternatief is het met wetten stopzetten van hardware ontwikkelingen. Ik neem aan dat we het met z'n allen eens zijn dat dat alternatief niet het overwegen waard is.

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 14:45

Door stefanass, donderdag 26 februari 2009 15:08

Kun je wel zeggen dat zijn argumenten kant noch wal raken, maar hij heeft gewoon wel een punt.

Radio luisteren en televisie kijken kost je praktisch niks. De industrie doet je reeds een gigantisch kado daarmee in de hoop dat je het andere deel (wat niet op radio te horen is of pas veel later op televisie verschijnt) aankoopt. Dat systeem werkt.

Dus reclame voor producten (want dat is de muziek op TV en radio) is een kado...

Dat systeem werkte tot enkele jaren geleden inderdaad prima, voornamelijk voor de platenmaatschappijen. Alleen gaat dat systeem niet meer op nu het grote boze internet er bij gekomen is. De entertainment-industrie heeft hier gewoon niet goed op gereageerd en heeft jarenlang halsstarrig geprobeerd aan hun verouderde businessmodel vast te houden, waardoor zij de slag gemist hebben.

Dat is volgens mij ook wat SuperNull probeerde aan te geven, en wat mij betreft heeft ie gewoon gelijk.

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 16:42

De entertainment-industrie heeft hier gewoon niet goed op gereageerd en heeft jarenlang halsstarrig geprobeerd aan hun verouderde businessmodel vast te houden, waardoor zij de slag gemist hebben.

Ocharme. Dat voelen ze zo ook wel hoor dus laat hen het oplossen en kies voor de oplossing die je het meest bevalt. Vooral, het keurt op geen enkele manier illegale downloads goed.

Dat is volgens mij ook wat SuperNull probeerde aan te geven, en wat mij betreft heeft ie gewoon gelijk.

Misschien, maar ik wacht nog steeds op een business model van hem dat wel werkt. Het is zeer goedkoop om kritiek te geven zonder oplossingen waar iedereen beter van wordt. De bal ligt in jouw kamp.

Door GigaDave56, vrijdag 27 februari 2009 13:10

Het is zeer goedkoop om kritiek te geven zonder oplossingen waar iedereen beter van wordt. (cod1f1ed)

En het is ook erg goedkoop om deze redenatie te gebruiken om mensen de mond te snoeren. Het feit dat iemand geen oplossing heeft, wil niet zeggen dat hij geen nadelen ziet in de huidige oplossing, danwel dat de huidige oplossing goed is.

Door vcore791, donderdag 26 februari 2009 16:23

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 23:43

Door vcore791, vrijdag 27 februari 2009 00:43

Eerlijk gezegd ben ik persoonlijk van mening dat er betere hobbies zijn dan je hier druk om maken, waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik het niet met je eens ben, noch met de 'verdedigers' van TPB.

Dit is misschien wel een puntje, je Blijft benadrukken dat het hier gaat om illegale handelingen. Dat is niet het geval zolang we het hebben over auteursrechtelijk beschermd materiaal zoals muziek, althans.. op het moment van spreken niet. de Enige illegale handeling binnen de Nederlandse wet is het verspreiden ervan, NIET het downloaden ervan, onder verspreiding verstaan we in deze het uploaden.
natuurlijk m.u.v. software, hiervoor gelden andere regels, zoals bekend mag worden geacht.

Ook haal je (wederom als ik me niet vergis?) aan dat het TPB is die hier aan massale illegale verspreiding doet, ook dat is.. strikt genomen in het geheel niet het geval, TPB brengt data X niet naar gebruiker Y van gebruiker N, dat doen gebruikers XNZPQRSTetc. .

Wat TPB doet is in essentie minder dan dat de radiostations jarenlang hebben gedaan voor de fanatieke cassettegeek in de jaren 80, is dat moreel verantwoord?
Neen, is dat het vraagstuk? wellicht.

Een filosofische discussie omtrent het concept "moreel verantwoord" wil ik best met je aangaan, maar het nut daarvan ontgaat me enigzins.

n.m.i is muziek geen luxeproduct, het is een luxeproduct gemaakt en gehouden door de jaren heen, maar in essentie is ze nooit zo bedoeld. Het is een geestesgoed dat van oudsher Juist bedoeld is om te verspreiden, zoveel en zo vaak mogelijk om een boodschap te kunnen geven, dat Wij er anno 2009 iets heel anders van hebben gemaakt, correct. Natuurlijk heeft iedereen recht op zijn of haar verdiensten, persoonlijk geloof ik in evolutie, niet alleen op biologisch gebied maar ook op technisch gebied, het concept is simpel en het werkt tot dusver.

"wat werkt, dat blijft".

De afgelopen jaren is duidelijk geworden dat "de menselijke natuur" op een andere manier gebruik wenst te maken van de faciliteiten die onder andere de muziek industrie hen te bieden hebben, willens en wetens verzetten tegen een dergelijke (R?)evolutie is wat mij betreft een onbegonnen zaak, mijn tip aan de industrie is dan ook.. Evolueer, want wat niet meer werkt, dat sterft.

Voordat je me op de nadelen van het sterven gaat wijzen, ik probeer duidelijk te maken dat er geen "goede" of "slechte" kant aan dit verhaal zit alleen maar beweging in een richting waarin beide partijen elkaar kunnen vinden.

En natuurlijk is het gezegde een mening, daar mag je je in kunnen vinden of niet.

offtopic,
excuus voor de eerdere tamelijk onvriendelijke Flame, normaliter reageer ik niet veel, per abuis was je post nummer 400 met dezelfde strekking in diverse bewoordingen, no hard feelings.

Door houseparty, donderdag 26 februari 2009 17:07

Radio luisteren en televisie kijken kost je praktisch niks.

Afgezien van reclameblokken en de in programma's verwerkte reclame, wat zo overduidelijk gebeurt dat het echt geen sluikreclame meer is maar Telsell. Afgezien van het feit dat veel tracks, clips en producten tegen betaling geplugd worden om zoveel mogelijk aankopen uit te lokken.. Het kost je inderdaad bijna niets als je van reclame houdt.

Daarbij loopt de TV in NL jaren achter op het buitenland qua digitale mogelijkheden. En het aanbod wat ze laten zien bestaat voornamelijk uit pulp.

Zodra je een film, serie, docu of enig ander programma op de TV in NL kan volgen in een fatsoenlijke resolutie, zonder irritante reclameblokken en onderbrekingen, met fatsoenlijk geluid, zonder maanden/jaren achter te lopen, op het moment dat je het zelf wenst, is het een waardig medium. Zo niet, dan is het medium inmiddels achterhaald en zal het uitsterven.

Universal HD is een voorbeeld zoals het wel kan. Dat gaat op de goede weg. Maar de verkrijgbaarheid van dat soort initiatieven is vaak 0 of relatief veel te duur. Waardoor die uitzendingen weer geshared worden, omdat ze anders niet te verkrijgen zijn.

Hetzelfde geldt voor de radio.

De industrie doet je reeds een gigantisch kado daarmee in de hoop dat je het andere deel (wat niet op radio te horen is of pas veel later op televisie verschijnt) aankoopt. Dat systeem werkt.

Dat systeem werkte. Tegenwoordig hoef je dankzij het internet je niet meer te verzadigen met op de TV gereleasde geplugde pulp, maar loop je bijna als vanzelf tegen juweeltjes aan die de "industrie" nooit op z'n oude reclamekanalen zou brengen. Forums, youtube, p2p, etc, heel het internet is een speeltuin om succesvol goede muziek te promoten.

Welk business model dan wel?

In ieder geval niet een model wat uitgaat van totale controle over alle zaken die de artiest betreft, waarbij het gros van de inkomsten in een molen verdwijnt die niet meer efficiënt werkt.

Door het internet dreigt de "industrie" als enige mogelijkheid om muziek aan de man te brengen overbodig te worden. Mensen zijn veel wijzer geworden over wat er te krijgen is, de wereld is verbonden, je weet binnen een handomdraai precies wat er te krijgen is. Het enthousiasme over de tracks uit de top-100, wat grotendeels kunstmatige gepopulairiseerde geplugde pulp is, daalt. Het enthousiasme voor onbekendere artiesten en niet gestandaardiseerde genres neemt toe.

Concert organisatie, online distributie, marketing, management, etc, etc, hoeft helemaal niet ondergebracht te zijn bij een almachtige kliek.

De markt eist steeds meer online distributie, van hoge kwaliteit zonder draconische DRM's. En de prijs die de consument tegenwoordig schappelijk vindt voor tracks is gedaald. Niet eens zo zeer door het "gratis" verkrijgbaar zijn, eerder door het feit dat ze uit veel meer vormen van media en entertainment kunnen kiezen dan vroeger. Waarbij muziek an sich als minder belangrijk wordt ervaren als het voor media en entertainment beschikbare budget besteed wordt. De consument koopt net zoveel muziek aan als vroeger, maar tegen lagere prijzen via online distributie.

[edit.] typo's

[Reactie gewijzigd door houseparty op donderdag 26 februari 2009 17:14]

Door houseparty, donderdag 26 februari 2009 14:49

knap toch, want voor elke mp3-download die je download hoor je te betalen (of je het nummer nu leuk vindt of niet), dus als jij download maar niet betaald lopen zijn dus al weer 1 verkoop mis

Je haalt twee dingen door elkaar: hoe het hoort en hoe het is.

Het is niet zo dat iedereen zich elke gedownloade track had kunnen veroorloven. Het is ook niet zo dat ze die track het geld hadden waard gevonden als die enkel legitiem gekocht had kunnen worden.

Wel is het zo dat er eigenlijk netjes betaald hoort te worden voor die track. Maar in de reële wereld leidt "zoals het hoort" niet tot tangeable quantificeerbare feiten.

Vergeet niet dat films en muziek nog steeds luxe producten zijn, ofwel vindt je het te duur, dan koop je het niet, maar ga dan ook niet illegaal zitten kijken/luisteren.

Je gaat voor het gemak voorbij aan het feit dat het downloaden van muziek en films in NL niet eens illegaal is. Dat maakt het uiteraard niet netjes en het is niet zoals het hoort. En met het kijken of luisteren wordt in de privésfeer geen enkele Wet gebroken.

[edit.]

Jij luistert dus jij hoort te betalen,

Ik betaal niets als ik van de buurman een plaatje leen. En dat plaatje mag ik voor privé gebruik gewoon kopiëren. De keus is aan mij of ik genoegen neem met die kopie, of voor een zelf gekocht retail exemplaar ga. Niets of niemand verplicht mij die aankoop te doen, dat is m'n eigen afweging.

En ja, mijn mening is dat je voor de media die je waardeert en daardoor kijkt/luistert/speelt hoort te betalen. Voor wat hoort wat immers. Maar dat is mijn afweging.

[Reactie gewijzigd door houseparty op donderdag 26 februari 2009 14:58]

Door Pb Pomper, donderdag 26 februari 2009 23:34

Vergeet niet dat films en muziek nog steeds luxe producten zijn, ofwel vindt je het te duur, dan koop je het niet, maar ga dan ook niet illegaal zitten kijken/luisteren.

Dat vind ik dus het probleem. Muziek is een product geworden. Het grappige is dus dat muziekanten (die eigenlijk de "eigenaar" zijn) geen reet verdienen aan CD-verkoop. En als er dan een keer een boete wordt uitgekeerd dan gaat alles naar de platenmaatschappij.

Zoals hierboven al een keer is gesteld, kunnen mensen die fan zijn van een band een aantal keuzes maken. Ze hebben 50 euro te besteden en kopen:
a) 3 CD's
b) downloaden de nummers en gaan naar een concert en kopen merchandise

Bij b) zal een band/artiest veel meer inkomsten vergaren dan bij a) Muziek is gemaakt door mensen met passie voor muziek en gemaakt voor mensen met diezelfde passie. Muziek is emotie. Het grappige is dat de mensen zonder die passie altijd lopen te zeiken over het gebrek aan geld en hoeveel inkomsten ze wel niet mislopen.

P2P en torrents zijn juist schitterende manieren om extra veel mensen te bereiken met je muziek.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op donderdag 26 februari 2009 23:36]

Door memorexxx, vrijdag 27 februari 2009 09:56

jaja luxeproducten..... laat me niet lachen man. Dus de minder bedeelden onder ons worden het recht ontnomen om van onze culturele schatten te genieten. Want ja wie gaat er anders de bergen coke enz,... van de 'topmanagers' gaan betalen? GOGO illegaal downloaden!! Zelf download ik bitter weinig, behalve dan zaken die ik nergens vind aan een schappelijke prijs. Komaan 20eur voor een cd.

Door Piraatje, vrijdag 27 februari 2009 10:46

Door sanderev66, donderdag 26 februari 2009 10:01

Downloaden gaat vaak sneller dan rippen, als je snel internet hebt en niet een lossless rip gaat maken

Daarbij is je stelling niet helemaal waar, iTunes is bv extreem populair.

Door coretx, donderdag 26 februari 2009 10:24

De populariteit van iTunes is idd "extreem"

Ik hoef mijn persoonsgegevens niet terug te vinden in de media bestanden....

Door SuperDre, donderdag 26 februari 2009 14:03

En waarom niet? je hebt er geen last van, is ook makkelijk om dan aan te geven dat het jouw exemplaar is.. ohw wacht jij wilt die muziek ook aan anderen weggeven, tja dan is het wel lastig ja, maar je weet dat je dat niet mag doen...

Door mvdlee, donderdag 26 februari 2009 10:36

Tsja, zo zijn er MP3's die ik heb gedownload omdat de CD na een jaartje of 10 gewoon té veel vergaan was om nog af te kunnen spelen. Vind de IFPI dat ik een CD maar 2x aan moet schaffen omdat zij op de kwaliteit van de fysieke schijfjes korten?

Daarbij worden een berg MP3's die linea recta de vuilnisbak in gaan omdat het gewoon slechte muziek bleek te zijn. Zijn dit volgens de IFPI dan ook rechtzaken die niet gevoerd zijn tegen de platenbazen wegens kopersbedrog (de IFPI gaat er tenslotte van uit dat je muziek niet eerst mag luisteren alvorens te kopen).

En dan hebben we het nog niet eens over de artiesten die mensen ontdekken door eerst te downloaden en vervolgens te kopen (o.a. Incubus, At The Drive-In, Rufus Wainwright, Beirut). Vind de IFPI dat ik deze CD's dan maar NIET had moeten kopen?

Door c0d1f1ed, donderdag 26 februari 2009 14:32

Tsja, zo zijn er MP3's die ik heb gedownload omdat de CD na een jaartje of 10 gewoon té veel vergaan was om nog af te kunnen spelen. Vind de IFPI dat ik een CD maar 2x aan moet schaffen omdat zij op de kwaliteit van de fysieke schijfjes korten?

Ook een boek vergaat, is dat dan de schuld van mijn boekenwinkel?

Ga je niet akkoord dat het na ~10 jaar niet meer speelbaar zal zijn, koop het dan in de eerste plaats niet. Dit is ook gewoon onderdeel van de verkoopsovereenkomst. Een eenvoudige realiteit waar redelijke mensen geen probleem mee hebben. Ten tijde van de speelplaat en casette was het ook volstrekt normaal om een nieuw exemplaar te kopen wanneer de oude versleten is. En als je echt muziekliefhebber bent dan vind je het niet meer dan eerlijk dat wie er vaak naar luistert meer betaalt.

Trouwens, na 10 jaar kost hetzelfde album een heel pak minder, dus ik zie echt geen reden voor je klagen en zagen. Je wil alles voor niks en zo draait de wereld daarbuiten nu eenmaal niet.

Door Daimanta, donderdag 26 februari 2009 20:04

De wereld op zijn kop.

Het is me overduidelijk dat het machtsmisbruik van de auteursrechtenorganisatie hun macht hebben gebruikt om wetten door te drukken die geen zinnig mens in een democratie zou accepteren. Het is in de historie zonder precedent geweest dat je nog ergens recht op had na je dood(behalve dingen als bescherming tegen grafschennis en besmeuring van naam) maar het is in de westerse wereld zo geregeld dat de kleinkinderen van artiesten soms nog recht hebben op royalties die opa of oma heeft verzekerd.

Komt daarbij de indoctrinatiecompagne met het idee dat er zoiets bestaat als "intellectual property" en de daarbij horende concepten en de wereld heeft collectief zijn verstand verloren. We moeten ons beseffen dat hetgeen waar de ip-maffia voor strijd een strijd om macht(door auteursmonopolie) en geld(voor de maker tot en met de kleinkinderen) en de grote ip-bedrijven die er grof geld mee verdienen.

In bijna alle bedrijfstakken moeten mensen werken voor hun geld. Bouwvakkers moeten tot aan hun 65e huizen bouwen om een pensioen op te bouwen, rechters moeten tot hun 65e rechtspreken om hun centen te verdienen en docenten moeten tot hun pensioen lesgeven. Mensen die in het bezit zijn van "intellectual property" hoeven echter 1 keer iets te maken om daarna de rest van hun leven te incasseren, een historische ongelijkheid.

Daarom pleit ik voor bijna totale afschaffing van het auteursrecht door ten eerste de termijn terug te dringen naar een zeer redelijke 15 jaar en een 100 jarig plicht tot vermelding als het materiaal gebruikt wordt. Het wordt maar eens tijd dat artiesten gingen werken voor hun geld.

Door Quacka, donderdag 26 februari 2009 21:32

Daarbij: zelfs patenten op produkten verlopen binnen een x-aantal jaar. Dit terwijl dit soms echt heel knappe ontwerpen betreft.
Dat was een aantal jaar geleden het geval met de senseo. Ze probeerde het concurrenten onmogelik te maken om een namaakprodukt op de markt te brengen. Toch hebben ze het onderspit moeten delven.

Nu ben ik daar als consument wel blij mee, maar tegelijk blijkt hieruit maar eens de idiote bescherming van artiesten.

Door Maikel_1976, donderdag 26 februari 2009 12:31

En elk liedje op de Radio of TV uitgezonden kost de muziekindustrie geld, dat kan je tenslotte ook opnemen. Ook BBC aanklagen omdat ze tegenwoordig films op HD kwaliteit uitzenden, zonder reclame, en je via teletekst tijdens het capturen zelf je taal voor ondertiteling kan kiezen, kun je ook opnemen.

Als je eens weet hoeveel geld er tov. de omzet van een CD uiteindelijk bij de muzikant beland leer je de les dat je beter je CD's in eigen beheer kan houden, verkopen via je eigen website of bij optredens, en als je bekend bent zelf bij merchandisers en winkel aanbieden in persoon, dan vang je zelf de volle inkoopsprijs, en word het merendeel van de opbrengst niet verkwist aan schakelende platenbobo's of subsidie voor dit soort onzinclubjes. Productie en perskosten voor CD meegerekend kun je een mooie digipack laten bouwen, incl hoogglans boekje, vanaf 1000 stuks voor onder de 15 euro bij een merchandiser, waarvan ten minste 5 euro dan direct aan de muzikant is, heb je die "auteursrechtenbeschermingsorganisaties" niet voor nodig.

Door Mr_Light, donderdag 26 februari 2009 14:40

z'n vergelijking is mank:

Volgens Kennedy, die volgens diverse media tijdens zijn betoog in de rechtszaal regelmatig werd uitgelachen, staat elke mp3 die online wordt uitgewisseld gelijk aan een gemiste verkoop. "Als je duizend verkopen in de eerste week mist, komt het nummer niet op nummer vijf binnen in de hitlijsten, maar op nummer twintig. Als je hoopt op nummer twintig, kom je mogelijk helemaal niet in de lijst."

a: lang niet alle hitlijsten zijn op basis van verkoop. (volgens mij zijn er ook die illegale downloads ook meenemen)
b: nummer 1 to x heeft hier in gelijke mate last van (of worden die verkocht in een ander universum?)

Door MikeyMan, donderdag 26 februari 2009 09:53

Right...

Vergezocht om die conclusie te trekken...

Natuurlijk zal het in sommige gevallen zo zijn dat een gedownload mp3 bestand (/cd) ervoor zorgt dat er geen cd wordt verkocht. Maar andersom zal dit evengoed voorkomen...

Voor mezelf sprekend; ik heb een hoop mp3's, en een hoop complete mp3 albums. Maar daarnaast koop ik me nog blauw aan cd's, dvd's en platen. En dat terwijl ik de muziek al heb...

In mijn ogen dus ook een nutteloze uitspraak, waarvan ik me zelfs afvraag of het de geloofwaardigheid ten goede komt.

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op donderdag 26 februari 2009 09:54]

Door Onn, donderdag 26 februari 2009 10:20

Je hebt gelijk. Maar als ik alleen voor mezelf spreek dan ontdek ik tot mijn schaamte (klein beetje maar)

dat ik sinds enkele jaren geen cent meer uitgeef aan de muziekindustrie. En toch groeit mijn muziekcollectie. En ik denk dat ik daarin niet allleen sta.

Door vgroenewold, donderdag 26 februari 2009 10:32

Ik denk dat het een beetje een balans is. Vroeger downloade/kopieerde ik veel meer dan nu, omdat ik nu simpelweg meer te besteden heb en iTunes het supersimpel maakt. Ik had geen zin meer in het doorstruinen van rare sites of iedere keer even te controleren (hoe minimaal die moeite ook is) of mijn gedownload spul safe was. Verder vind ik het gevoel van het kopen van muziek een stuk prettiger, de prijs van een euro of 10 per album is uitstekend, even luisteren via iTunes kan ook dus daar hoef ik de boel ook niet voor te downloaden. Wel kan ik mij voorstellen dat dit luisteren, de industrie geld kost, want ik koop veel minder aangezien het aanbod van de rest van een album "met een leuk nummer", vaak wat treurig is. Maar goed, dan moet men daar dus wat aan doen en niet aan mij als digitale consument.

edit: Het 1 op 1 stellen van een nummer gedownload kost geld is zo onzinnig dat hij zichzelf niet serieus neemt. Illegaal zaken gebruiken/downloaden keur ik zeker af en als ik voor iets gepakt zou worden, mogen ze mij een (normale) boete geven. Maar goed, een software-pakket van een 1000 Euro bijv, zal het desbetreffende bedrijf daar verlies mee draaien?... zulke zaken kopen consumenten nauwelijks.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op donderdag 26 februari 2009 10:36]

Door stresstak, donderdag 26 februari 2009 16:33

Daarin sta je zeker niet alleen. Toen in de jaren 90 van de vorige eeuw de overcompressie en wankwaliteit de overhand begon te krijgen ben ik gestopt met kopen van cd's. In 2003 ontdekte ik downloaden en had ik er een hobby bij. Over de prijs van een cd kan ik niks zeggen, ik heb geen flauw idee wat zo'n ding kost. In guldens noch in euri. Veel mensen downen meer dan ze kunnen betalen en sommigen (..) meer dan ze kunnen beluisteren. Wettelijk gezien ken ik er maar 1 die de dienst uitmaakt, de minister, en van hem mag ik muziek downloaden. Wat anderen ervan vinden laat me ijzig. Als ik niet meer mag downloaden volgens de wet zal ik er mee stoppen want ik ben een schijterd. En geen enkele artiest is het mij nog waard een boete of celstraf te krijgen. Van hen die het wel waard waren heb ik 'alles' al, vaak meerdere malen. Vele duizenden guldens uigegeven aan platen (1000+ stuks) en ceedees (600 -880 ?), en nu kan ik de rest van mijn leven er naar luisteren aldanniet digitaal.

Door autoreverse, donderdag 26 februari 2009 09:53

Ik dacht dat elke illegaal gedownloade mp3 ook geld opleverde aan de muziek industrie?
(soort van extra reclame en er zijn nog steeds mensen die daarna iets kopen als ze het leuk vinden)
Bovendien heeft Kennedy het over de dalende omzet bij de CD verkoop. Tja, dat doet toch allang niemand meer jonger dan 30 jaar, cd's kopen?

Quote:
"...staat elke mp3 die online wordt uitgewisseld gelijk aan een gemiste verkoop."
In mijn geval, en volgens mij bij meer mensen, gaat dit niet op. Ik bezit dankzij p2p netwerken, een 10 keer zo grote muziek collectie dan ik 'vroeger' had en alles uitsluitend kocht. Als ik die illegale mp3's niet had, zou mijn collectie simpelweg alleen nog uit betaalde muziek bestaan, dat kan financieel gezien maximaal maar uit 10% bestaan van wat ik nu heb. Ik zou lang niet zoveel muziek kopen als dat ik kan verkrijgen via p2p netwerken. Dus die 1 op 1 verlies van winst gaat niet altijd op volgens mij.

[Reactie gewijzigd door autoreverse op donderdag 26 februari 2009 09:58]

Door Mellow Jack, donderdag 26 februari 2009 09:53

Wat een ontiegelijk onzin zeg... Wie zegt dat niet 80% van de downloaders het nummer NOOIT zouden kopen???

Lol al zou ik nummers moeten kopen zou ik veel meer naar de radio luisteren

ga jij lekker naar een singel luisteren die je voor 5 tot 10 euro hebt gekocht en dat maar 10 x omdat je dan het nummer al zat bent haha

Nee ik download liever gewoon mijn muziek en als er dan een goed album uitkomt koop ik hem wel nadat ik hem eerst heb gedownload

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op donderdag 26 februari 2009 09:54]

Door hAl, donderdag 26 februari 2009 10:11

Wat een ontiegelijk onzin zeg... Wie zegt dat niet 80% van de downloaders het nummer NOOIT zouden kopen???

Wie zegt niet dat elke download leidt to vijf daarvan afgeleide kopieen ?
speculatie kan beide kanten op werken

[Reactie gewijzigd door hAl op donderdag 26 februari 2009 10:12]

Door Zyppora, donderdag 26 februari 2009 11:42

Dat is dan niet 1 download meer maar 6 downloads he? Speculeren mag, maar wel langs dezelfde maatstaf.

Door DOT, donderdag 26 februari 2009 12:33

Volgens de makers van het DRM-vrije World of Goo, waarvan 90% illegaal gespeeld wordt, resulteert het voorkomen van 1000 onbetaalde versies slechts in 1 extra betaalde versie. In plaats van moeilijk te doen over DRM, hebben ze er dus veel meer aan gehad om de game simpelweg naar Linux te porten.

Door Trommelrem, donderdag 26 februari 2009 10:20

Ik luister erg veel naar de FM-radio en doordat ik luister wordt datgene wat er op de radio is betaald door derde partijen.
Tevens haal ik geen MP3 maar alleen FLAC binnen dus ik ben geen piraat volgens Kennedy

Maar het allerbelangrijkste: Ik brand altijd binnengehaalde muziek op CD. De artiesten krijgen ook betaald uit de verkoop van lege CD's. Iets met kopieerheffing ofzo.

Door comecme, donderdag 26 februari 2009 15:10

Brandt je die muziek dan op CDR's waarover je de kopieerheffing ook daadwerkelijk betaald hebt? Dus geen CDR's die je via internet in het buitenland gekocht hebt?

Door Trommelrem, donderdag 26 februari 2009 15:36

Ja, natuurlijk. Waarom zou ik CD's uit het buitenland halen als ik ze ook gewoon bij de kruidenier om de hoek kan halen?

Door mjtdevries, donderdag 26 februari 2009 14:00

Wat een ontiegelijk onzin zeg... Wie zegt dat niet 80% van de downloaders het nummer NOOIT zouden kopen???

Eerst goed lezen voor je stelt dat iets ontiegelijke onzin is.
Want die Kennedy zegt helemaal niet dat iedereen die een nummer download dat anders ook gekocht zou hebben.

Lees even goed mee:

Volgens Kennedy, die volgens diverse media tijdens zijn betoog in e rechtszaal regelmatig werd uitgelachen, staat elke mp3 die online wordt uitgewisseld gelijk aan een gemiste verkoop. "Als je duizend verkopen in de eerste week mist, komt het nummer niet op nummer vijf binnen in de hitlijsten, maar op nummer twintig. Als je hoopt op nummer twintig, kom je mogelijk helemaal niet in de lijst."

Dus: Die 10.000 downloaders in de eerste week, waarvan maar 10% het normaal gesproken gekocht zouden hebben, (die 1000 gemiste verkopen waarnaar Kennedy verwijst) zorgen er voor dat het nummer minder hoog in de lijsten komt. Daardoor wordt het minder gedraaid op de radio, en daardoor wordt het nummer minder populair. Doordat het nummer minder populair is wordt het minder verkocht.
Het is bepaald niet ondenkbaar dat er daardoor dan 9000 andere mensen die CD niet kopen.

Dus in totaal hebben die 10.000 downloaders dan inderdaad 10.000 gemiste verkopen opgeleverd.

Als je kijkt hoeveel moeite er altijd gedaan wordt om een nummer vaak gedraaid te krijgen vind ik dat scenario niet onwaarschijnlijk.

Eigenlijk is het dan zo dat 1000 downloaders die 10.000 gemiste verkopen opleveren.

En die 9000 andere downloaders (de groep die het toch niet had gekocht) géén gemiste verkopen hebben opgeleverd.

Door SpacyRicochet, donderdag 26 februari 2009 09:53

Dit klinkt eigenlijk des te meer als dat Kennedy zijn huiswerk niet fatsoenlijk heeft gedaan. Nu vermoed ik ook dat ze dit ook niet echt nodig achten, gezien dit proces voornamelijk een statement lijkt te zijn.

"Als je hoopt op nummer twintig, kom je mogelijk helemaal niet in de lijst."

Dat vind ik wel een beetje maf. Hij zegt dus eigenlijk dat de muziekindustrie niet echt dat nummer aan het verkopen is of er minder moeite in stopt en het dan gek is dat ze niet op die plaats komen?

Door Croga, donderdag 26 februari 2009 10:01

"Als je hoopt op nummer twintig, kom je mogelijk helemaal niet in de lijst."

Dat vind ik wel een beetje maf. Hij zegt dus eigenlijk dat de muziekindustrie niet echt dat nummer aan het verkopen is of er minder moeite in stopt en het dan gek is dat ze niet op die plaats komen?

Om nog maar te zwijgen over het feit dat een hitlijst relatief is en alle andere nummers in de hitlijst net zo goed "leiden" onder de downloads....

Een hitlijst gebruiken als argument tegen downloads is zinloos....

Door YopY, donderdag 26 februari 2009 10:22

Ja precies, ik denk ook dat als je hitlijsten van illegale downloads bekijkt, dat die heel verschillend zijn van de hitlijsten van verkochte CD's en singles, en van die van legale downloads via bijvoorbeeld iTunes. Daar komt nog bij, de uitspraak is een loze uitspraak - voor zover ik weet is er geen bewijs dat downloads een directe invloed hebben op verkopen of hitlijsten.

[Reactie gewijzigd door YopY op donderdag 26 februari 2009 10:22]

Door DJMurtz, donderdag 26 februari 2009 10:04

Als ze dit proces als statement willen gebruiken dan zouden ze wel heel dom bezig zijn. De uitkomst van dit proces kan als voorbeeld gebruikt worden in toekomstige rechtzaken dus door een rechtzaak te beginnen en zich daarna te laten afslachten door "slecht huiswerk" zou betekenen dat ze zichzelf in de voet schieten.

Nee, in mijn ogen toont deze uitspraak gewoon van onwetendheid bij de echte "bobo's" in de muziekindustrie en het ouderwets denken dat hoog nodig uit die branche moet worden gestampt zodra een nieuwe generatie directeuren de boel gaan overnemen als de huidige met pensioen gaan.

Door kozue, donderdag 26 februari 2009 10:20

Ik vind het eigenlijk vooral klinken als een klein kind die niet weet wat ie nou eigenlijk zegt.
Neem nou dit:

Volgens hem wordt tegenwoordig weliswaar meer muziek geconsumeerd maar er wordt veel minder voor betaald.

Er wordt *meer* verkocht tegenwoordig? Waar komt dan de claim over het dalen van muziekverkopen vandaan?
Waar hij het blijkbaar niet mee eens is, is dat mensen zich niet langer uit laten zuigen en een veel redelijker prijs willen betalen voor hun cd's dan vroeger, waar 50 gulden (= tussen de 20 en 25 euro) de norm begon te worden. Hij wil dat jij gewoon 25 euro neerlegt voor een cd met 12 nummers waarvan de helft zooi is, in plaats van dat jij via iets als iTunes voor 1 euro per nummer alleen de goeie er tussen uit plukt, en daardoor de cd nog maar 6 euro oplevert.
Misschien moet zo'n vent eens in gaan zien dat hij een marktsituatie uit de jaren 80 zit te verdedigen die allang niet meer bestaat en ook niet meer terugkomt. Internet downloads zijn here to stay, en zullen inderdaad tot meer verkopen tegen een lagere prijs leiden. En op dit moment hebben ze nog alle kans om zich aan te passen. Van wat ik heb gehoord zijn muziekdownloads op mobiele telefoons in opkomst. Ik zou zeggen doe er wat mee, in plaats van het tegen zitten werken en mensen aansporen om er gratis gedownloadde (ik zal het geen illegale noemen want dat zijn het in nl niet) mp3\s op te zetten.

Door KaleBrink, donderdag 26 februari 2009 10:49

Ik meen me te herinneren dat een LP vroeger ongeveer 20 - 25 gulden koste, waar maar ~12 nummers op kunnen. Toen de cd kwam betaalde je voor diezelfde 12 nummers, in 1 keer 40 - 45 gulden. Toen was de cd nieuw en ik dacht net als vele anderen die prijs gaat wel dalen, maar zoals hier boven staat, zijn we alleen maar meer gaan betalen.
Nu is er en medium waardoor de prijs omlaag kan, en wat doen de platen bonzen, die doen er alles aan om het vele geld wat ze verdienen aan een cd te behouden.
Als ze nou eens de nieuwe media gebruiken om nummers te distribueren in plaats van er tegen te vechten, en daar hun geld mee gaan verdienen ,mischien nie zoveel als met een cd,maar er zal heus wel genoeg geld mee te verdienen zijn om winst te maken lijkt mij zo.

Door Jelle E, donderdag 26 februari 2009 11:43

Ondertussen koop je de meeste cd's voor minder dan 12-13 euro.. Mede door concurrentie van MP3's en door goedkopere webwinkels.

Door three2five, donderdag 26 februari 2009 12:04

Waarom vergeten zoveel mensen zo makkelijk de significante factor inflatie?

Door k995, donderdag 26 februari 2009 12:32

ooit gehoord van inflatie?

cd is van jaren 80 of 20 jaar geleden, reken dus maar op 50%inflatie sindsdien

http://www.homefinance.nl...nflatie-nederland-cpi.asp

Daarbij is 25euro voor een cd redelijk overdreven.

http://www.freerecordshop...=//frs/nl_NL/_shop>{freerecordshop}/categories<{frs_01}/producttype=1/newrelease=0%26fh_refpath%3Dfacet_111140329&SubCat=01

Nieuwe cd's 15 tot 20 euro. Andere zijn nog lager van prijs.

Kortom de prijs is helemaal niet gestegen en is integendeel gelijk gebleven.

Door viva_la_buis, donderdag 26 februari 2009 13:11

De cd-verkoop bracht tien jaar geleden meer op, zo stelde hij: een nummer 1 in een hitlijst vertegenwoordigt tegenwoordig de helft van de omzet in vergelijking met destijds.

De beste man heeft het over omzet, maar de omzet zegt natuurlijk niet alles over de winst.
Er worden bijvoorbeeld geen kosten meer gemaakt voor het boekje/hoesje en de drager/LP/CD.

Door comecme, donderdag 26 februari 2009 15:13

Ik vind het eigenlijk vooral klinken als een klein kind die niet weet wat ie nou eigenlijk zegt.
Neem nou dit:
Volgens hem wordt tegenwoordig weliswaar meer muziek geconsumeerd maar er wordt veel minder voor betaald.
Er wordt *meer* verkocht tegenwoordig? Waar komt dan de claim over het dalen van muziekverkopen vandaan?

Hij zegt niet dat er meer wordt verkocht, maar dat er meer wordt geconsumeerd. Als je naar een illegale MP3 luistert consumeer je die muziek toch ook?

Door jeroen_loeffen, donderdag 26 februari 2009 09:54

Kletskoek, ik heb talloze mp3 gedownload die ik na half geluisterd te hebben, gelijk weer weggekieperd heb omdat het me niet aanstond. Het enige verschil is dan dat ik niet naar de muziekwinkel hoef om daar gratis te luisteren. Schade: ongetwijfeld; een op een mp3 afrekenen op deze manier: onzin.

Door Ixus74, donderdag 26 februari 2009 09:54

Wat een onzin, als of ik een mp3 niet kan downloaden dan betekent dat nog niet dat ik voor het nummer wil betalen. Dan luister ik toch gewoon niet, of via de radio. En als ik een nummer wel heel goed vind dan schaf ik meestal ook de CD wel aan.

Mijn gedowloade mp3's zou ik nooit voor geld aanschaffen, dus ze kunnen er al zo 250 mp3's van hun claim afhalen.

Door SouLLeSSportal, donderdag 26 februari 2009 10:06

Door kvdveer, donderdag 26 februari 2009 09:54

Hij gaf wel toe dat hij niet wist hoe de site en diverse filesharingprogramma's precies werken,

Dat is eigenlijk best slordig. Als je zo'n enorme zaak aanspant, lijkt het me toch wel handig om je in te lezen; zo ingewikkeld is het ook weer niet. Nu is het net alsof the IFPI niet eens wil winnen...

Door DaMayan, donderdag 26 februari 2009 10:10

Doen ze ook wel een beetje expres.

Ze gooien het erop dat het "stelen" van muziek fout is en dat Pirate Bay daarin faciliteerd. Ze gooien het op de moraliteit van het verhaal.

Dat het technisch niet zo is dat zij iets illegaals doen is juist Pirate Bay's verdediging.

Door YopY, donderdag 26 februari 2009 10:24

Ze gooien het erop dat het "stelen" van muziek fout is en dat Pirate Bay daarin faciliteerd. Ze gooien het op de moraliteit van het verhaal.

Ja precies, deze aanpak werkte wel in de VS, aangezien daar de rechtsgang sowieso meer gericht is op mooie praatjes dan bewijs. Zeker als je de TV series wilt geloven,

. Het jury-systeem daaro is ook zo scheef al het maar kan, als je een goeie spreker hebt die de jury kan overtuigen van schade - zelfs al is dat niet bewezen - dan zal hij hoogstwaarschijnlijk ook winnen, zeker als de jury - een verzameling gewone mensen - er geen verstand van heeft.

Door quartex, donderdag 26 februari 2009 12:45

Door jeroenr, donderdag 26 februari 2009 09:55

Dit getuigd wel weer van een bijzonder beperkt beeld van de realiteit.

Ten eerste zouden lang niet alle CD's die gedownload worden gekocht worden en ten tweede zijn er ook nog steeds veel mensen die een CD kopen, ook al hebben ze hem al eens gedownload.

"Als je duizend verkopen in de eerste week mist, komt het nummer niet op nummer vijf binnen in de hitlijsten, maar op nummer twintig. Als je hoopt op nummer twintig, kom je mogelijk helemaal niet in de lijst."

Nee, want nummer 6 tot 19 worden óók gedownload...

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:17	Sega en Pyro Studios werken aan filmgame Planet 51
09:24	Eerste benchmarks van AMD's 40nm RV740 duiken op

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

07:34 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

07:23 Reacties

07:33 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines