Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 77, views: 15.604 •

Cuba wil onder de naam Nova een eigen Linux-distributie in het land aan de man brengen. Het communistisch geleide eiland hoopt zich zo te ontworstelen aan de hoge licentiekosten van met name Microsoft-producten.

Linux-distro in communistisch landDe Linux-distributie met de naam Nova zou een afgeleide zijn van Gentoo. Het OS wordt ontwikkeld door studenten van de Universiteit van Havana, zo meldt Reuters. De Linux-variant moet op termijn Windows gaan vervangen, dat ook in Cuba momenteel het dominante besturingssysteem is. Volgens Hector Rodriguez, decaan op de school of free software, een onderdeel van de Cubaanse Universiteit voor Informatica, draait momenteel twintig procent van de verkochte computers op een Linux-distributie, maar binnen vijf jaar moet dit op vijftig procent liggen. Enkele bedrijven sputteren nog tegen, omdat ze voor compatibiliteitsproblemen vrezen of omdat ze specialistische applicaties draaien die niet voor Linux beschikbaar zijn.

Dankzij het feit dat Fidel Castro vanwege zijn slechte gezondheid de macht aan zijn wat liberaler broer Raúl heeft overgedragen, mogen Cubaanse burgers sinds vorig jaar voor het eerst een computer kopen. Omdat Cuba echter al tientallen jaren kampt met een Amerikaans handelsembargo, is het voor het land lastig om aan legale en courante versies van Windows te komen en om deze up-to-date te houden. Bovendien vrezen de Cubaanse machthebbers dat de Amerikaanse geheime diensten via backdoors onbeperkt toegang hebben tot Windows-systemen, waardoor de staatsveiligheid in het geding zou kunnen komen.

Cuba is overigens niet het enige land dat aan een 'nationale' distributie als alternatief voor Windows werkt. In het eveneens communistisch bestuurde China is onder andere Red Flag Linux op de markt gebracht, terwijl de Russische regering, vooral voor onderwijsdoeleinden, investeert in een eigen versie van Fedora en in toenemende mate zaken doet met Red Hat.

Reacties (77)

Reactiefilter:-177071+120+211+30
Ongetwijfeld met meegecompileerde backdoor voor de geheime dienst :)
Ongetwijfeld met meegecompileerde backdoor voor de geheime dienst :)
Eigenlijk zou je dat wel verwachten ja, maar Linux is open source (dus backdoors zijn te vinden) en dit wordt ontwikkeld door studenten van de Universiteit van Havana. Daarom denk ik dat dit gewoon een eerlijk goed initiatief is.
Diezelfde studenten moeten ze ook naar bedrijven sturen om middels WINE windows applicaties werkend te krijgen.
Valt nog te zien of de commies zich aan de Opensource regeltjes houden en niet "hun" source code achter houden.
Ik heb er weinig verstand van, maar met reverse engineering is dit wel te achterhalen .... Toch?
Daarmee zou je ook backdoors in windows hebben kunne opsporen.
Niet dat iemand er ooit 1 gevonden heeft
Daarmee zou je ook backdoors in windows hebben kunne opsporen.
Niet dat iemand er ooit 1 gevonden heeft
Volgens mij wel.
Helaas mag je software die met encryptie te maken heeft tegenwoordig niet meer reverse engineeren, dus daar kan je niet achter komen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 13 februari 2009 17:17]

Daar heeft Ken Thompson (samen met Dennis Ritchie oprichter van UNIX) ooit een mooie lezing over gehouden: [Reflections on Trusting Trust
- To what extent should one trust a statement that a program is free of Trojan. horses?
Hij hield deze lezing naar aanleiding van het winnen van de http://nl.wikipedia.org/wiki/Turing_Award Turing award.

Het idee is: Stel er is een trojan ingebakken in de C compiler. Deze detecteert dat ie het XYZ programma aan het compileren is, en genereert dan extra code. Nu zul je zeggen: maar dat staat dan toch in de source code van de C compiler? Nee, want de C compiler controleert ook of dat deze de C compiler source aan het compileren is. En zo ja, dan bouwt ie de trojan in. Laat nu de C compiler eenmaal door zichzelf compileren, en je kunt de trojan uit de source code halen, terwijl de trojan toch in later gecompileerde compilers en XYZ apps zal worden ingevoegd.

Coclusie van het verhaal: je kunt niets vertrouwen, zelfs niet je eigen code.

Zie: http://www.ece.cmu.edu/~g.../papers/p761-thompson.pdf
Je kunt software reverse engineeren
Waarmee? Met software? :P

Hij heeft gelijk dat het best mogelijk is om een trojan te bouwen die al sinds de jaren 70 in de compilers zit. Dat is echter ontzettend onwaarschijnlijk. Het is nog onwaarschijnlijker dat men 40 jaar geleden bedacht heeft om een trojan in de compilers te stoppen die al zo lang niet actief is.

En zodra de trojan actief zou worden, zou het ontdekt worden.

Het is overigens best mogelijk om te bootstrappen vanaf microcode-niveau, en zo de trojan aan het licht te brengen. Dat zullen inlichtingendiensten vast ook gedaan hebben om deze claims te onderzoeken.
Hij heeft gelijk dat het best mogelijk is om een trojan te bouwen die al sinds de jaren 70 in de compilers zit.
Ehm, da's het punt niet. Het idee is dat je de huidige sources van GCC pakt, die aanpast zodanig dat de trojans erin zitten, eenmalig jouw GCC compilet (meest voor de hand liggende optie: met een normale GCC) wat als resultaat een besmette GCC oplevert. Deze probeer je vervolgens op de een of andere manier te verspreiden. Als dit lukt dan zullen alle GCCs die (direct of indirect) gecompiled zijn met een besmette versie zelf ook besmet zijn, zelfs als ze van schone source code komen.

Lees even het artikel, da's heel verhelderend.

Overigens denk ik dat het niet een heel reŰel gevaar is; virusscanners zouden gewoon in staat moeten zijn om de executable te scannen.
Joh, en wanneer denk je dat die trojan in de chain van compilers is gezet? In de jaren 70 misschien? Dat is wat ik bedoelde. Sinds de jaren 70 zou er dan een trojan zijn die in elke nieuwe compiler terecht komt, simpelweg omdat het wordt meegecompileerd zonder dat je het weet.
Die trojan kun je vandaag in een compiler zetten. Het wordt alleen een beetje lastig om de ge´nfecteerde versie wijd te verspreiden. Maar als je zelf een Linux-distro in elkaar klust die redelijk populair wordt zou je een eind moeten kunnen komen. Tuurlijk, het kost iets meer planning dan het verspreiden van een worm ofzo. Van de andere kant, die worm wordt over een week door alle virusscanners herkent, jouw ge´nfecteerde GCC (en eventueel sommige/alle andere programma's die ermee gecompiled worden) kunnen makkelijk een paar jaar overleven zonder dat er iets ontdekt wordt, maar waarin ze zich wel verspreiden over een enorm groot aantal computers.
Je kan altijd zelf je eigen basic compiler in assembler schrijven (die niet moet gecompileerd worden) en hiermee dan een iets minder basic compiler in c compileren die je dan gebruikt om vb gcc te compilen...

Maar ja, dan moet je nog altijd je hardware vertrouwen...
Dat verhaal gaat alleen op als je met dezelfde compiler de compiler compileert. Als je gcc met msvc (of hoe dat ding van ms ook heet) compileert, om maar eens wat te noemen, zal deze niks afweten van een gcc-specifieke backdoor en deze er niet in bouwen. Aangezien het niet in de source zit, en er ook niet stiekem in wordt gebouwd, zal deze dus ook niet meer in volgende versies zitten. Zelfs als gcc en msvc samen werken aan een backdoor, kun je met een 3de compiler het systeem weer onderuit halen.
Daarentegen is het dan weer de vraag of het platform waarop de compiler draait te vertrouwen is. Misschien past windows tijdens runtime de compiler wel aan zodat er een backdoor ingebouwd wordt. Maar het punt blijft wel dat zolang je de software omgeving maar heterogeen genoeg maakt, dat soort dingen die jij omschrijft niet in de praktijk plaats kunnen vinden. Niet in theorie, maar zeker niet in de prakijk, waar je software kan de-assembleren voor controle of compileren voor meerdere platformen, waardoor specifieke trojans niet overal op werken.

[Reactie gewijzigd door kozue op 14 februari 2009 01:13]

Als dat niet zo is, dan is dat natuurlijk wel het definitieve bewijs dat (L)GPL niet communistisch is (of dat Cuba niet communistisch is natuurlijk). :+

[Reactie gewijzigd door ATS op 13 februari 2009 14:07]

Linux is idd open. Maar wat ik me dus afvraag, is de versie die Cuba ontwikkeld ook helemaal open? Als ze dingen wijzigen / aanpassen, geven ze daar dan ook de broncode van zo als zou moeten? Wat zou kunnen is dat dergelijk landen als Cuba en China in de toekomst hun burgers verplichten een eigen ontwikkelde distro te gebruiken die niet helemaal open is.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 13 februari 2009 13:33]

Als ze GPL code wijzigen en distribueren moeten ze de code beschikbaar maken.
Anders houden ze zich niet aan de licentie, maar wat er dan vervolgens aan gedaan zou kunnen worden... Geen idee..
Neen voor GPL moeten ze enkel de broncode beschikbaar stellen (tegen de prijs van handling en shipping) aan hun klanten. Ze moeten dus niet de code publiek op internet zetten of ze meeleveren met het product.
In GPL versie 2 is dat waar, in GPL versie 3 kan men kiezen tussen beschikbaar stellen op papier of via inet.
Als in Cuba andere copyright-wetten gelden, dan kan de op copyright gebaseerde GPL makkelijk onderuit gehaald worden natuurlijk.
Lijkt mij ook, het is maar de vraag of de GPL voor een Cubaanse rechtbank overeind blijft.
Als echte communisten kunnen ze er toch niets op tegen hebben? De GPL verdedigd juist de communistische idealen...
Het kan natuurlijk zijn dat het complexer is, een communistisch ideaal wordt soms binnen een communistische staat aan de kant geschoven uit pragmatische overweging.

Ooit Boerderij der Dieren (Orwell) gelezen?
Dit gebeurd inderdaad jammergenoeg wel,
vandaar ook mijn keuze "echte communisten"...
In het belang van de staatsveiligheid kan dit terzijde geschoven worden.
Klopt ze moeten de source code vrijgeven, maar alleen wat ze gebruiken van anderen die het onder GPL of iets dergelijks hebben
Wat ze zelf maken hoeven ze niet te geven, dus als ze een programmatje erin zetten voor de geheime dienst hoeft dat niet in de source code te zitten
En terecht, computergebruik is niet meer weg te denken uit het dagelijks leven, waardoor bedrijven die essentiele software (OS, browser, etc) leveren eigenlijk een soort van nuts-functie krijgen. Het is naar mijn mening goed dat de overheid op deze manier in de behoeften van de burgers voorziet.
Ligt het nu aan mij of zijn er zat bestaande gratis Linux alternatieven? Waarom dan een eigen Linuxversie voor Cuba? Misschien mis ik iets in dit newsitem waardoor de bestaande gratis Linux alternatieven geen doorgang kunnen vinden in Cuba. Zal wel iets met de Cubaanse overheid te maken hebben die al decennia zo goed in de behoefte van haar burgers voorziet (hoe wereldvreemd kun je zijn?).

Het subjectief toekennen van een nutsfunctie aan software of OS, impliceert overigens helemaal niet dat het publieke goederen zijn.
Misschien om patriotische redenen?
Aangezien de burgers pas sinds kort een computer mogen aanschaffen, kan ik me goed voorstellen dat ze een eigen distributie maken die goed aansluit op de wensen van de beginnende Cubaanse gebruiker. De meeste Linux distributies(zelfs Ubuntu) zijn toch wat lastiger in het gebruik voor de gemiddelde gebruiker dan bijvoorbeeld Windows of Mac OS.

Daarnaast is het natuurlijk een goed leerproces, waarmee Cuba flink wat ICT kennis kan opdoen.
De Cubaanse gebruiker is geen gemiddelde gebruiker. En daarnaast zijn Linux, Windows en OSX allemaal makkelijker en moeilijker dan elkaar.
De meeste Linux distributies(zelfs Ubuntu) zijn toch wat lastiger in het gebruik voor de gemiddelde gebruiker dan bijvoorbeeld Windows of Mac OS
Valt wel mee, de meeste burgers mogen ook pas nu een pc kopen, dus hebben ze geen last van een windows achtergrond als ze linux gaan draaien.

Persoonlijk denk ik dat kwa gebruikersgemak voor een beginnende gebruiker (ervanuitgaande dat er support op het product wordt geleverd) is:

OSX
Meeste grote linux distro's
windows (absoluut niet gebruksvriendelijk als je er nog niet mee gewerkt hebt)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 13 februari 2009 15:08]

Om er zelf backdoors in te bouwen?
Computergebruik is _hier_ niet meer weg te denken uit het dagelijks leven. Het is maar net wat je gewend bent. Echter heb je wel gelijk dat het ook in landen waar ze het niet gewend zijn belangijker is geworden.
Op zich wel te begrijpen dat ze de kosten te hoog vinden, maar waarom nemen ze niet gewoon een al bestaande distribution? Dat scheelt ook weer veel tijd en moeite...
Waarom ze nu per se hun eigen distributie moeten gaan maken en onderhouden snap ik ook niet. Er zijn al veel te veel distributies dus waarom nu nˇg een. :? Je kunt als Universiteit met een paar studenten echt niet op tegen de teams die achter de grotere distributies zitten.

Laat ze gewoon Ubuntu gebruiken, of worden ze daarin ook beperkt door de handelsembargo's? :?
waarom zoveel verschillende distro's ansich? de helft van de distro's is helemaal niet eens compatible met elkaar (ondanks dat het 'linux' is)..
Hmm, toch knap dan dat Mozilla Firefox, gedownload van de site, gewoon op elke distibutie werkt.
Wat bedoel je met compatible? Ze gebruiken netwerkservices die op elkaar aansluiten, ze draaien software met uitwisselbare bestandsformaten, iedere Linux gebruiker zit gewoon op het Internet, ongeacht distributie.
de helft van de distro's is helemaal niet eens compatible met elkaar (ondanks dat het 'linux' is)..
Vandaar dat ze een broncode gebaseerde distributie als Gentoo als basis gebruiken; daar kan je zo goed als alle software op compileren.
Alle linux software kan je op alle linuxen compileren. Daar heb je gentoo niet voor nodig. Het verschil is dat gentoo het je wat makkelijker maakt om dingen te compileren.
Elke bureaucratie is allergisch voor waar men zelf niet mee gekomen is.
off-topic: Dat is het ! Dat is de reden van ons eigen ov-chip-debacle; waarvan ze overigens ontkennen dat het achteruitgang is.
In November 2008 heb ik bijna 4 weken rond getrokken door Cuba.
Ik heb constant bij de lokale bevolking geslapen in zo genoemde casa particular.
De lokale bevolking wordt daar totaal geleefd door wat de overheid bepaalt.
Ik denk zelf dat deze Linux versie erg beperkt zal zijn in mogelijkheden en met name gericht zal zijn op ondersteuning van studiematerialen en medici.

Zo heb ik begrepen dat er voor Cuba ook een aangepaste versie van Google is.

Internet is voor de lokale bevolking verboden. 2% van de Cubanen heeft toegang tot internet. 1,5% zijn overheidsinstellingen en 0,5% illegaal bij de lokale bevolking (max. 64KB).

Wanneer je als toerist wil internetten kan dit in sommige toeristsche hotels en de enkele internetcafÚs die er zijn. Je betaald 5 a 6 euro per uur. Dit is voor een Cubaan bijna een half maandsalaris. De lokale Cubanen mogen ook niet in deze internetcafe's komen.

Ondanks dat er weinig computers zijn hebben de Cubanen zich goed wegwijs kunnen maken met Windows XP/Vista (van wat ik heb gezien). Een paar eigenaren van een casa particular hadden een computer. In Ceinfuegos was er zelfs een man met een illegale internet verbinding. Leuk om te zien wat voor filmpjes hij had waarop je blunders van Castro en zijn broer zag :P

Betreft het mogen kopen van een computer:
Op een gegeven moment was ik in Camaguey toen de eigenares een splinternieuwe Acer Aspire 6930 tevoorschijn toverde. Deze had ze meegenomen uit Europa bij een bezoek aan haar zus in Barcelona. Vol trots liet ze mij de digitale foto's van haar trip naar Europa zien.
Dan sta je toch wel even te kijken als je zoiets ziet in een land waar de mensen weinig te zeggen hebben en arm zijn (tweede wereldland). De overheid bepaalt daar alles! Iedereen verdient daar 1 euro per maand met uitzondering sommige 21 euro. Dus je kan wel begrijpen dat geld voor een computer er niet bij is.
11-13 euro per maand, maar nog niet veel (behalve die gast die m'n 500,- heeft gejat). Ook de eigenaren van een Casa Part. verdienen meer (ca 25,- per dag -/- 300,- per jaar)
Daar gaat enorm veel belasting op af. Veel casas particular zijn daardoor failliet gegaan (er was eens een forse belastingsverhoging). Ik ben zelf ook vorig jaar geweest :)
Ik weet dat een taxi chauffeur in Havana 13 Convertable pessos verdient. Als je dat afzet tegen het feit dat door rood rijden 15 convertable pessos kost....
Daarnaast heeft iedere Cubaan recht op alles wat in zijn bonnenboekje staat. Zo hebben gezinnen met kinder recht op 1 liter melk per maand...zucht
In Havana weinig computers gezien. In ons hotel was een gescheide internet ruimte. Hierin stonden 5 stok oude PC's die WinXP draaide. Als je internet opstarte hoorde je de modems aangaan. Snelheid was absurd. Chello webmail duurde rustig 10 minuten voor het ingeladen was. Internet bankieren was ronduit onmogelijk.
In Havana ÚÚn winkel gezien waar ze computers verkocht, het was er ijzig stil.
Tsja, in Nederland verdien je met een simpele baan ook minder per dag dan je aan door rood rijden kost (120 euro toch?).
OT: 150 tegenwoordig al.
Alleen betreft het genoemde salaris een MAAND salaris.
heb je meer melk nodig dan??? ik bedoel... melk is helemaal niet zo gezond als je de huidige onderzoeken mag geloven
Misschien ook nog even vermelden dat internet in Cuba enkel mogelijk is via satelliet. Door het handelsembargo van de USA is er nog geen kabelverbinding met het eiland.
Ze zijn nu wel bezig een kabel vanuit Venezuela te trekken.
Ik snap best dat ze zelf iets gaan ontwikkelen.
Dit is niet zozeer om te kunnen cencureren, maar niet alles is toegestaan in Cuba.
En dan bedoel ik meer, sommige programma makers zullen niet willen dat hun software daar gebruikt word.
Om vervolgens te kunnen garanderen dat je distro nog wel blijft werken moet je hem zelf onderhouden. Als je dat toch al doet, kan je hem net zo goed een beetje aanpassen naar eigen smaak.

Het zou me trouwens niets verbazen als er een paar functies insluipen waardoor de regering de mensen in de gaten kan houden. Het mag dan wel opensource zijn, maar hoeveel mensen kijken er nou echt in de source?
En hoeveel van de burgers daar zijn zo naief dat ze niet al weten dat ze in de gaten worden gehouden? :)
Het mag dan wel opensource zijn, maar hoeveel mensen kijken er nou echt in de source?
En dan nog...Je krijgt de ene source te zien. Wie garandeert dat wat jij als binary krijgt ook werkelijk van die source afkomstig is. Natuurlijk, dat is ook wel weer na te gaan maar nog weer wat lastiger.
Als je geheel bootstrapt vanaf source, dan ben je een dagje bezig met compileren (zoals veel mensen hebben gedaan die Gentoo gebruiken), maar dan weet je wel echt wat je draait.
Ja dan wel...de andere 99% van de gebruikers pakken gewoon een kan en klare versie. Weten die wat ze draaien?
Dat gaat net zoals bij Debian etc.: De 99% die niet zelf compileren vertrouwen de andere 1%. Stel dat die 1% behoort tot een groep die je niet vertrouwt, bijvoorbeeld de Cubaanse regering, dan kan je de verstrekte software ook niet echt vertrouwen lijkt me.
Zo werkt het niet. Die 1% zegt Ja hoor...het klopt. Wat ik heb komt uit de source. Die andere 99% hebben iets anders en weten dat niet. En daar komt nog bij dat 95% niet eens weet dat je zelf kan compileren
"En dan bedoel ik meer, sommige programma makers zullen niet willen dat hun software daar gebruikt word."
Vorig weekend gehoord op fosdem van Bdale Garbee (voormalig debian project leader en huidige voorzitter van "Software in the Public Interest."):

Het is de bedoeling voor debian om open en "free" te zijn voor _iedereen_
Als het niet mogelijk is voor een terrorist (/criminineel/...) om debian te gebruiken (licentiegewijs), dan heeft debian gefaald.

Maw, mensen die echt overtuigd zijn van de openheid/vrijheid van hun project hebben het moeilijk met het maken van uitzonderingen, als je ergens ooit iemand de vrijheid ontzegd, waar eindig je dan? wie maakt die beslissingen? etc...

Individuele ontwikkelaars kunnen er dus wel tegen zijn om hun programma volledig vrij te maken, maar dan komt het niet in debian, en moet (mogelijks) er een alternatief gevonden worden...

Maar dus zou debian al een goede basis kunnen vormen voor deze distro...

[Reactie gewijzigd door Keneo op 13 februari 2009 16:02]

Afgezien van wat mensen wel of niet wilen en het sociale contract van Debian:

Als de Cubaanse regering bepaalde software wil draaien op Debian die niet aan het contract voldoet, of als de ontwikkelaars van de software dat niet willen; hoe willen ze de Cubaanse regering gaan tegenhouden?
<miereneukmodus>
Cuba is socialistisch, niet communistisch.
</miereneukmodus>

Op zich geen verwonderende gebeurtenis. Er zijn veel landen waar de regeringen al overgeschakeld zijn op Open Source (weliswaar voornamelijk office toepassingen, nog geen OS).

Enige probleem wat ik zie is dat Cuba, in tegenstelling tot China, waarschijnlijk geen leger highly skilled programmers klaarstaan heeft, wat de ontwikkeling wel eens zou kunnen bemoeilijken.
Enige probleem wat ik zie is dat Cuba, in tegenstelling tot China, waarschijnlijk geen leger highly skilled programmers klaarstaan heeft
Die heb je niet echt nodig als je een bestaande distributie aanpast; de software en tools bestaan immers al.
Er zijn veel landen waar de regeringen al overgeschakeld zijn op Open Source
In BelgiŰ en Frankrijk, bijvoorbeeld, zijn verschillende nationale overheidsdiensten over gegaan op Open Source-producten, maar ook in Nederland zijn wat kleine overheden (gemeenten) overgegaan.

De licentiebesparingen zijn enorm.

In Frankrijk bespaart de belasting-dienst 10 miljoen aan MS Office licenties per jaar, door OpenOffice te gebruiken. Dat zijn 100 miljoen in tien jaar, daar kun je al twee mooie ziekenhuizen voor bouwen.

[Reactie gewijzigd door nieuwstip op 13 februari 2009 15:22]

In Nederland betaalt de overheid meer dan 6000 euro per werkplek per jaar voor 'Goud' dat ervanuit gaat dat clienten met Windows AD moeten kunnen communiceren (dus kan alleen Windows gekozen worden) had ik begrepen; dus het verschil is best groot.

[Reactie gewijzigd door kidde op 13 februari 2009 17:34]

Samba kan met AD communiceren, en het kan ook AD-server zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Samba_(software)#Versies
Ik ben hier helemaal niet verbaasd over.

Beperkte toegang tot windows producten en updates vanwege het embargo. (Licentiekosten zullen ze zeker niet betalen).

En een gratis opensource OS wat lekker customisable is voor de (onervaren) gebruikers en voor de autoriteiten wat makkelijker om ongewenste zaken erbuiten te houden, illegaal internetten moeilijker te maken en evt hun eigen spyware in te bouwen.

En het is een goede start om MS, een van de meest "smerige kapitalistische bedrijven" buiten de deur te houden. Want let wel, MS houdt er verdomd smerige trucjes op na en is het prototype bedrijf wat ze nou net niet wensen in het socialistische Cuba.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013