Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » Windows » Microsoft repareert UAC-lek in release candidate van Windows 7

Microsoft repareert UAC-lek in release candidate van Windows 7

Door Dimitri Reijerman, donderdag 5 februari 2009 15:01, views: 17.029

Microsoft heeft medegedeeld dat het gat in het UAC-beveiligingsmechanisme van Windows 7 is gerepareerd. Eindgebruikers zullen echter moeten wachten tot de volgende release, die vermoedelijk de aanstaande release candidate wordt.

Met de mededeling dat de User Account Control-beveiliging in interne builds van Windows 7 inmiddels is aangepast, komt Microsoft terug op zijn eerdere standpunt dat het niet zou gaan om een beveiligingslek, maar om een weloverwogen 'ontwerpkeuze'. Onder andere de beveiligingsonderzoeker Rafael Rivera toonde eerder deze week aan dat de UAC-dialoogvensters in Windows 7 bèta met enkele eenvoudige VBscript-commando's uitgeschakeld kunnen worden, waardoor het voor malware eenvoudiger wordt om administrator-rechten te verwerven. Overigens werd de UAC-implementatie in Windows 7 door sommigen reeds als een risico gezien op het moment dat Microsoft vroege testversies van het OS uitdeelde op de PDC.

Tegenover Computerworld benadrukt een Microsoft-woordvoerder dat het UAC-probleem weliswaar is gerepareerd, maar dat er niet is teruggegrepen naar het stringente UAC-concept van Vista. Daarbij kan een gebruiker tal van UAC-dialoogvensters voor zijn kiezen krijgen. Onduidelijk is echter hoe Microsoft het probleem precies heeft opgelost.

Een nieuwe Windows 7-versie met de aangepaste UAC zal naar alle waarschijnlijkheid pas opduiken in de eerstvolgende release van het nieuwe besturingssysteem. Microsoft heeft zelf reeds aangegeven dat het na de huidige testversie een release candidate van Windows 7 wil uitbrengen, waarmee het bedrijf een tweede bètaronde overslaat.

Volgende 15:18 'Nvidia hernoemt 9800GTX+ naar GTS250'
Vorige 14:43 Apple stelt levering nieuwe 17"-MacBook Pro uit
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 87 reacties zichtbaar870 Off-topic / Irrelevant: 77 reacties zichtbaar77+1 On-topic: 25 reacties zichtbaar25+2 Informatief: 12 reacties zichtbaar12+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Luuk1983, donderdag 5 februari 2009 15:04

Score: 2
Het probleem is al op te lossen door in ieder geval bij het wijzigen van de UAC instellingen een prompt te geven, MET secure desktop. Altijd, in alle gevallen, ookal heb je UAC helemaal uit staan. Zo voorkom je dat er gekloot kan worden met wat scriptjes om de instellingen te wijzigen.

Door Vastloper, donderdag 5 februari 2009 15:32

Score: 0
Dit zal waarschijnlijk ook de genoemde oplossing zijn vermoed ik.
Neemt echter niet weg dat men andere openingen gaat zoeken om UAC onder water te disablen. Er zijn altijd meer mogelijkheden dan de gebruikelijke voor het oog springende.

Door siepeltjuh, donderdag 5 februari 2009 15:37

Score: 0
Die mogelijkheden zijn nooit gevonden, ook niet in Vista.

W7 zal minder vaak UAC tonen, maar het mechanisme is hetzelfde. De verwachting is dan ook dat er 'voorlopig' ook echt geen malware is die UAC ongemerkt kan uitschakelen.

Door Ron.IT, donderdag 5 februari 2009 23:53

Score: 2
Het zal vermoedelijk exact hetzelfde worden zoals het nu is bij andere configuratie scherm opties met afgeschermde opties. Bijvoorbeeld het veranderen van de optie om niet meer om een wachtwoord te vragen als de computer vanuit slaapstand wakker gemaakt wordt.

De instellingen om dat te veranderen zijn namelijk standaard grijs en niet selecteerbaar, en je moet dan een aparte actie verichten (knop of link) om die instellingen aan te passen. Je krijgt dan de UAC administatie-rechten-zijn-nodig melding (waarbij de rest van het scherm donker wordt), en nadat die is goedgekeurt kan je ineens wel de instellingen veranderen.

Zo'n aanpassing van de UAC configuratie scherm optie zal dan heel natuurlijk overkomen en vergelijkbaar zijn met andere schermen. Echter wat jij aangeeft dat UAC secure desktop in alle gevallen moet werken is natuurlijk niet juist. Als de gebruiker al van ten voren heeft aangegeven dat hij/zij UAC wilt uitschakelen, dan kan een script natuurlijk al alles doen, en is een melding voor aanpassing van de UAC instellingen compleet overbodig. Dus de extra UAC secure desktop beveiliging voordat de instellingen verandert worden zijn alleen nodig als de UAC instellingen verlaagt worden.

Dus in plaats van mijn eerder genoemde voorstel (wat trouwens een hoge kans maakt dat ze dat implementeren) bestaat er ook de kans dat ze het exact zo laten zoals het nu is (je kan de slider dus direct van positie veranderen), maar zodra je de instellingen lager wilt inzetten dat je dan een UAC Secure desktop prompt krijgt om dat te bevestigen.

Door AHBdV, vrijdag 6 februari 2009 00:00

Score: 2
Beetje raar dat als je UAC uitgeschakeld hebt, je als nog passwords prompts zou willen zien... En waarom zou dat wel voor de UAC slider moeten gelden, maar niet bijvoorbeeld voor het overschrijven van bestanden in de Windows directory?

Je stelt alles zo in, dat het hele systeem open en bloot staat, maar UAC instellingen moeten extra beschermd worden? Dat is volstrekt idioot. Op dit punt heeft Microsoft wel degelijk gelijk dat het 'by design' is. Een administrator account heeft logischerwijze ook administrator rechten. En als je instelt dat je geen bevestigen wilt ingeven voor systeem wijzigingen, dan geldt dat ook gewoon voor UAC. Geen reden om daar een uitzondering voor te maken.

Wat natuurlijk niet logisch is, is dat je na Vista en het afnemen van ongecontroleerde admin rechten, je in W7 de default voor administrators weer zo relaxed laat. Microsoft heeft hier teveel naar de Vista-bashers geluisterd... Gewoon de default voor administrators op full UAC laten staan. NB: Dat is geen bug, maar een keuze.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op vrijdag 6 februari 2009 00:02]

Door Belial_666, donderdag 5 februari 2009 15:05

Score: 0
Wat is het wezenlijke verschil tussen UAC en SU in Linux?

Waarom werkt het in alle linux versies zonder problemen en waarom is er nu al een aantal jaar zo'n gedonder met UAC.

Is het in Linux gewoon beter in ontworpen of zijn windows gebruikers niet gewend aan SU rechten?

Door Dj Neo Ziggy, donderdag 5 februari 2009 15:07

Score: 0
Omdat er veel meer man gebruik maakt van windows dan van linux.

Door Radiant, donderdag 5 februari 2009 15:55

Score: 0
Nou, je moet geen binaries van een paar jaar geleden proberen te draaien op een huidige linux distro. Dat wordt overal en nergens libs vandaan plukken tot het werkt.

En op *nix is men gewend aan het feit dat er su (nodig) is. Op Windows werkte iedereen tot kort geleden als Administrator. Daar is nu eindelijk een eind aan gekomen.

Door gsmurf, vrijdag 6 februari 2009 10:10

Score: 0
Use the Source, Radiant!
Een simpele recompile en de meest archaische software draait gewoon weer op je up-to-date Unix platform.
Dit is natuurlijk echt onzin.

Net nog meegemaakt... OpenSolaris geinstalleerd op een desktop systeem. Pfff om dan vervolgens alles aan de pruttel te krijgen... Je wil natuurlijk een movie player... dus eerst mplayer source downloaden, configure draaien, natuurlijk allerlei foutmeldingen... Heb het configure script aardig moeten aanpassen om mplayer gecompileerd te krijgen.

ffmpeg hetzelfde verhaal... Moet je eerst nog eens allerlei libs compileren, voordat je ffmpeg met wat leuke opties kunt compilen. Dan ook weer hacks moeten toepassen in configure script.. uiteindelijk gelukt.

Om over VLC al helemaal niet te beginnen, heb daar al aardig wat uurtjes in zitten, en nog steeds niet kunnen compilen.

Door nieuwstip, vrijdag 6 februari 2009 21:24

Score: 0
Ik zou ffmpeg of VLC niet echt archaïsch noemen.

Maar echt archaische software die vaak ook min of meer voldoet aan de POSIX standaard, en een techniscus krijgt dit meestal wel op de meeste POSIX platformen wel aan het draaien.

Echter, het is geen fluitje van een cent.

Door Luuk1983, donderdag 5 februari 2009 15:56

Score: 1
Het is vrij simpel: beveiliging was vroeger een minder probleem dat tegenwoordig. Lang niet alle computer hingen aan het internet, waardoor de kans op besmetting een stuk kleiner was.

Windows is in de loop van de tijd geevolueerd en mensen willen eisen steeds meer. Echter, het grootste nadeel wat Windows in mijn ogen heeft is backwards compatibility. Iedereen wil dat alles wat ze altijd al gebruikten altijd en overal blijft werken. Tevens zijn programmeurs vrij laks in het goed implementeren van installers, rechten etc. Misschien ook de fout van Microsoft dat ze niet geist hebben dat software aan bepaalde eisen moet voldoen, maar dat draai je nu niet meer terug. Tevens heb je in verhouding met linux veel meer n00bs die Windows gebruiken.Vooral deze groep heeft het niet zo op verandering.

Windows moet dus eigenlijk gruwelijk op de schop, maar van de andere kant moet allerlei oude zooi nog werken. Er is ZOVEEL software geschreven voor windows, dat kan je niet zomaar even aan de kant schuiven. Kijk eens naar Vista. Dat heeft een nieuw drivermodel gekregen vanwege de veiligheid. Daardoor moesten veel fabrikanten nieuwe drivers schrijven. Het duurde dus heel lang (als ze al kwamen) voordat alles fatsoenlijk ondersteund werd in Vista. En wat heeft het Microsoft opgeleverd? Veel mensen klagen over Vista en vinden UAC irritant en hun oude dingen werken niet. Van de andere kant eisen ze dat alles veiliger moet.

Volgens mij is dat het dillema waarin Microsoft zit. JUIST het probleem dat zoveel mensen het gebruiken en vooral de diversiteit aan groepen mensen is het probleem.

Door harrald, donderdag 5 februari 2009 18:37

Score: 0
Mag ik jou even een heel dik compliment geven voor dat stukkie tekst wat je net hebt getypt?
Zo'n objectieve reactie zie je hier nagenoeg Nooit. En dan heb je nog helemaal gelijk ook!

[Reactie gewijzigd door harrald op donderdag 5 februari 2009 18:37]

Door hjkhlukgoug, donderdag 5 februari 2009 17:46

Score: 2
Ik las dat MS expres voor UAC gekozen had om vooral de producenten te dwingen netter te programmeren. Geen files meer in de windows plempen en dat soort dingen. Het idee is dat producenten van software zouden willen voorkomen dat de gebruiker een pop-up krijgt en zo dus geen gebruik van admin privileges zouden maken als dat niet nodig is.

Het effect wordt ook al steeds meer en meer duidelijk. Steeds meer programma's saven statische data in de Program Files folder en de rest in de daarvoor bestemde folders. Het resultaat is een beter afgeschermd OS en een betere scheiding tussen verschillende users.

Microsoft had simpelweg niet de optie om keihard alle admin rechten dicht te gooien, omdat dan immers een berg programma's niet meer werken.

Ik werk nu al een tijdje op Win7 en moet zeggen dat het veel lekkerder draait dan Vista. Nog geen problemen gehad, alles is sneller, de GUI tweaks zijn even wennen, maar wel prettiger uiteindelijk. Ook UAC is een stuk verbeterd en duidelijker. Onder Vista had ik UAC helemaal uitgezet, maar onder Win7 kan het aan blijven zonder vervelend te worden. De nieuwe taakbalk is ook een stuk lekkerder en door Vista compatibility modus aan te zetten kun je alsnog bijvoorbeeld je messenger icoontje naar de notification area verbannen, zodat je alleen gebruik van de nieuwe taakbalk optie hoeft te maken als je dat wilt. Search vond ik ook bagger in Vista. In Win7 is dit opgelost en hoef ik geen ander search programma meer te gebruiken. Als het aan mij ligt zouden ze Win7 morgen kunnen releasen. Win7 is wat Vista had moeten zijn wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door hjkhlukgoug op donderdag 5 februari 2009 17:47]

Door PixelJunkie, donderdag 5 februari 2009 15:07

Score: 1
Het verschil is (volgens mij) dat ookal je altijd admin rechten hebt in Vista/Win7, dat UAC nogsteeds vraagt of je het zeker weet, SU (en dan -i sowieso (correct me if I'm wrong) )vraagt 1x om een pwd en laat je dan met rust ;)

@ hieronder;

Okee, maar dan is het nogsteeds feit dat volgens mij Linux je na 1x te accepteren (of dat nou dmv een wachtwoord of accept knop is maakt niet uit lijkt me) met rust laat, en Vista niet.

Moet ik wel zeggen dat in Win7 die slider van UAC erg goed is, als je hem iets minder streng insteld heb je het beste van beide werelden denk ik!

[Reactie gewijzigd door PixelJunkie op donderdag 5 februari 2009 15:17]

Door Luuk1983, donderdag 5 februari 2009 15:10

Score: 2
Nee je werkt met een beperkt account, je moet toestemming geven om de rechten te verhogen. Sommige gebruikers hebben het recht op de rechten te verhogen (wat klinkt dat ;)), die gebruikers zullen alleen een 'accept' knop krijgen. Gebruikers die geen rechten hebben om de rechten te verhogen zullen tevens de gebruikersnaam en wachtwoord moeten invoeren van een account dat het recht tot het verhogen van rechten wel heeft.

Ik hoop dat het duidelijk :P

Edit: het komt er op neer dat alle gebruikers beperkte gebruikers zijn en allemaal met beperkte rechten werken. De gebruikers die bij de Administrators groep horen zijn dus ook gewone gebruikers, die indien nodig tijdelijk met verhoogde rechten mogen werken indien noodzakelijk.

Edit2: Het klopt dat linux bij het verhogen van de rechten een tijdje de securitytoken onthoud, zodat als je dus een prompt in Linux hebt gehad dat je er even niet mee geconfronteerd word. De vraag is natuurlijk of dit de oplossing is. En dat bedoel ik niet als retorische vraag, maar als een serieuze vraag. In die tijd dat je securitytoken onthouden wordt is het natuurlijk WEL zo dat in de tussentijd vanalles met verhoogde rechten KAN gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op donderdag 5 februari 2009 15:20]

Door JapyDooge, donderdag 5 februari 2009 15:13

Score: 0
Een soort van sudo dus.

Daar moet je ook in de lijst van sudoers opgenomen zijn om het te mogen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op donderdag 5 februari 2009 15:13]

Door Wim-Bart, donderdag 5 februari 2009 15:53

Score: 0
Klopt helemaal. Heet geen sudoers onder Windows maar is een speciale policy instelling.

Door Balachmar, donderdag 5 februari 2009 16:17

Score: 0
Voor je laatste probleem is een oplossing.
Als het in de terminal is, een nieuwe terminal sessie beginnen.
Of als het in de gui is, dan is er bij een aantal distro's een knop is, waarmee je nadat je sudo rechten hebt gekregen en ze niet meer nodig hebt je op die knop kan klikken.

Wat ze echter volgens mij ook zouden kunnen doen, is alla firewall dat je zegt dat je wilt dat windows het onthoud voor die binary met een bepaalde sha1 hash. (De hash is nodig om ervoor te zorgen dat als malware je binaries aanpast, dat ie het dan niet automatisch uitvoert.)

Door i-chat, donderdag 5 februari 2009 20:35

Score: 0
// over dat sha1 hachen van bins,
ik meen dat men daar ook onder bepaalde unix-achtigen al mee bezig is,
(kan even geen bronnen meer vinden) maar het idee, is erg sterk.

enige nadeel is wel dat een sha1 hash uitrekenen best wel wat kost, en dus nadelig is voor de soepelheid (snelheid) van het administreren van je systeem.

@ hier iets verder boven.
Okee, maar dan is het nogsteeds feit dat volgens mij Linux je na 1x te accepteren (of dat nou dmv een wachtwoord of accept knop is maakt niet uit lijkt me) met rust laat, en Vista niet.
het grootste probleem van het domweg ok klikken is bij windows dat men dit gewent is,
van oudsher al,
"ga naar de mijn documenten map en klik daar op downloads, klik vervolgens op free/bad ware-.exe en vervolgens 10x op OK (of doorgaan) klikken om dit superhandige tooltje te installeren"
is een zoveel voorkomende beschrijving over het installeren van de zoveelste MSN smily, wink of ringtone-downloader.

[Reactie gewijzigd door i-chat op donderdag 5 februari 2009 20:37]

Door Zerrick, donderdag 5 februari 2009 16:46

Score: 1
Er is al wel een nieuwe exploit ontdekt wanneer je UAC op default hebt staan:
Windows 7 has the ability automatically elevates Microsoft-signed applications and code which specifies “auto elevation” to mitigate the number of UAC prompts.
De malware start een rundll32 proces waardoor het zich dan kan voordoen als een Windows-applicatie en dus krijgt de gebruiker geen melding. Het veiligste is dus voorlopig UAC nog op High te zetten.

Edit: Qoute
Microsoft zou inderdaad nog iets meer naar de concurrentie mogen kijken en om te beginnen standaard twee accounts aanmaken: één Admin- en één User-account. Dit is natuurlijk moeilijker voor de gemiddelde gebruiker daar ze het admin-paswoord zelden gebruiken en dus vergeten. Maar dan kunnen ze bijvoorbeeld het advies geven het op te schrijven. Dit zal dan toch al een groot deel van de beveiligingsproblemen vermijden.

[Reactie gewijzigd door Zerrick op donderdag 5 februari 2009 16:56]

Door alt-92, donderdag 5 februari 2009 18:21

Score: 0
Maar dan kunnen ze bijvoorbeeld het advies geven het op te schrijven. Dit zal dan toch al een groot deel van de beveiligingsproblemen vermijden.
Users doen toch nooit wat je ze vertelt.
Die gaan hun eigen(zinnige) gang.

Bovendien; post-it notes met het Admin wachtwoord op je beeldscherm?

Door AHBdV, donderdag 5 februari 2009 20:36

Score: 2
In welke ivoren toren heb jij de afgelopen jaren geleeft Zerrick? Het maakt niet uit of je standaard twee account aanmaakt... Het wordt dan hetzij als "te moeilijk" afgedaan, OF het user account wordt simpelweg niet gebruikt.

Bij Windows 2000 werd er standaard twee accounts aangemaakt. En enkel dat ene aspect, was voldoend om 2000 als "bedrijfs OS", en niet geschik als consumenten OS. XP is nauwelijks veranderd t.o.v. 2000... maar omdat die niet zeurde om een apart adminstrator en user account, werd dat de grote opvolger van Win9x. Maar eigenlijk was het de bedoeling van Microsoft geweest dat 2000 de opvolger werd.


Gebruikers zijn uitermate hardleers... En wanneer het ze goed uitkomt, zijn ze plotseling wel in staat dingen als UAC uit te zetten, een standaard user account in administrator account om te zetten, etc etc...

Door AHBdV, vrijdag 6 februari 2009 00:09

Score: 1
Wanneer leren mensen het nou eens? SU en UAC zijn niet equivalent.
Het windows alternatief van SU is 'run-as-administrator'.

Een netjes geschreven (Vista) programma, vereist gewoon vooraf administrator rechten. Dan moet je ook slechts 1 keer je username/password intikken, en daarna wordt je met rust gelaten, omdat het process dan op een daadwerkelijk admin level draait..

UAC is bedoeld voor incidentele en/of onverwachte noodzaak voor admin rechten, waarbij je account slechts voor een enkele actie verhoogd wordt.

Wanneer je achter elkaar UAC voor je neus krijgt, dan is het niet goed geprogrammeerd. (Of je doet zelf iets stoms...)

Door nieuwstip, vrijdag 6 februari 2009 00:19

Score: 0
Wanneer je achter elkaar UAC voor je neus krijgt, dan is het niet goed geprogrammeerd. (Of je doet zelf iets stoms...)
Zoals ik jou lees is de UAC eigenlijk een slechte zaak, behalve een enkele uitzondering.
Slecht geschreven software heeft in Windows middels de UAC nog bestaansrecht.

Waar Vista met UAC komt, komt Linux met "access denied". Gewoon, geen marchanderen. Maar toegang verbieden.
UAC is iedere keer de gebruiker voor een keuzemogelijkheid zetten waarvan hij
- regelmatig de consequenties niet begrijpt
- wegens gebrek aan informatie niet kan beoordelen wat de consequenties zijn, ook als hij ze wel zou kunnen begrijpen.

Door mjtdevries, vrijdag 6 februari 2009 09:42

Score: 0
Eigenlijk is UAC de oplossing voor het probleem dat windows gebruikers (inclusief 99% van de tweakers) massaal de hele dag met een admin account werken, terwijl daar geen enkele noodzaak voor is.

Oplossing:
ontneem het admin account zijn rechten, zodat malware die onder het admin account gestart wordt minder kwaad kan.
Maar maak het tegelijkertijd toch mogelijk om met het admin account administratieve taken te doen, door goedkeuring te geven met popups.


Uiteraard is zoiets een compromis met voor en nadelen.

Het zou mooi zijn als windows gebruikers net zo netjes werkten als de meerderheid van de linux gebruikers. Maar de realiteit is helaas anders.
En daarom moet je dus in windows meer bescherming inbouwen dan in *nix.

Door mvdlee, donderdag 5 februari 2009 15:09

Score: 1
Combinatie van de twee; ontwikkelaars zijn niet gewend om met UAC om te gaan waardoor er te veel meldingen kwamen en gebruikers snappen snappen niet dat beveiliging betekent dat ze soms een melding krijgen van UAC.

Door Wim-Bart, donderdag 5 februari 2009 16:01

Score: 2
Jij zegt precies wat er aan de hand is. Wanneer toepassingen gewoon schrijven in de %APPDATA% folder (waar dit voor bedoeld is) en gebruik maken van HKEY_CURRENT_USER in het register dan werkt alles naar behoren.

Echter zijn er programmeurs welke nog steeds .INI bestanden in %ProgramFiles%\<appname> en %systemroot% en HKEY_LOCAL_MACHINE schrijven tijdens gebruik van de applicatie. Dit komt eigenlijk neer op een applicatie onder Unix welke gegevens schrijft in /etc, /usr/bin etc. etc. En zolang programmeurs dit soort software schrijven is er iets niet goed met de applicatie.

Overigens is het wel mogelijk om dit soort zaken af te vangen en een toepassing werkend te maken, sysinternals regmon en filemon kunnen je er goed bij helpen. Daarom snap ik niet dat mensen onder Administrator priveleges moeten werken voor games of andere toepassingen. Gewoon installeren, de applicatie starten onder Administrator en kijken waar de toepassing schrijft bij normaal gebruik, daarna kan je gewoon met de info van regmon en filemon de juiste rechten uitdelen op de benodigde locaties, zowel filesystem als ook register.

Door comecme, donderdag 5 februari 2009 17:47

Score: 0
Precies. En dat regmon, filemon en rechten instellen is iets wat elke gebruiker zomaar kan?

Door nieuwstip, donderdag 5 februari 2009 22:53

Score: 0
Gewoon installeren, de applicatie starten onder Administrator en kijken waar de toepassing schrijft bij normaal gebruik, daarna kan je gewoon met de info van regmon en filemon de juiste rechten uitdelen op de benodigde locaties, zowel filesystem als ook register.
Veel Mensen gebruiken Windows omdat het makkelijk is. Maar wat jij voorstelt is nogal een heksentoer voor de meeste mensen. De meeste mensen zullen dan ook liever de UAC uitschakelen.

Door AHBdV, vrijdag 6 februari 2009 00:14

Score: 1
UAC uitschakelen is het domste wat je kunt doen... Schakel je UAC uit, dan zit je terug in de ongewenste XP situatie, waar je hetzij je veiligheid opoffert, hetzij het programma niet kan draaien.

Door UAC kun je juist én op een veilig non-admin niveua werken, én toch al je software blijven draaien. Komt er een onverwachte situatie dat je software toch admin rechten nodig hebt, dan kun je via UAC die toegang makkelijke geven. In 99% van de gevallen wordt dit echter afgevangen door de virtuele omgeving waarin pre-Vista Windows programma's default in Vista draaien.

Door roy-t, donderdag 5 februari 2009 15:43

Score: 0
Ik denk dat het het tweede is, wij windows gebruikers hadden nooit iets als Sudo. UAC werkt *als je het zo instelt* exact het zelfde als sudo, de techniek is ook niet heel anders, het is gewoon gewenning.

Ook zijn de meeste linux gebruikers toch iets computervaardiger.

Door Wim-Bart, donderdag 5 februari 2009 16:03

Score: 1
Windows XP/2000 had ook een sudo architectuur. Werkte vrij éénvoudig. Gebruiker is gewoon een "User" en geen "Administrator", heb je beheerrechten nodig dan gewoon een cmd laden en dan het "runas /user:<Adminuser> <commando>" commando gebruiken om een applicatie onder andere priveleges te laten lopen.

Door leuk_he, donderdag 5 februari 2009 15:44

Score: 0
su vraagt een wachtwoord, uac niet.

Daarnaast zijn unix gebruikers vanaf het begin gewend onder user te draaien en niet als "root?" en daar is programmatuur dus ook op geschreven. In windows duurt dit nog wel 5 jaar voordat administrator rechten net zo vaak (niet) nodig zijn.

Door Wim-Bart, donderdag 5 februari 2009 16:05

Score: 0
Heeft meer te maken met luiheid. Welke gebruiker installeerd windows en maakt een "User" account aan?

Door Luuk1983, donderdag 5 februari 2009 16:09

Score: 0
Iedereen die Vista en Windows 7 heeft. Daar heb je geen 'Administrator' account meer.

Door Katsunami, donderdag 5 februari 2009 16:32

Score: 1
Zeker heeft Vista nog wel een admin-account. Doe maar eens in een CMD met verhoogde rechten:

net user administrator wachtwoord (enter: "wachtwoord" instellen)
net user administrator /active:yes

Herstart je bak, en er verschijnt een administrator-account met als wachtwoord hetgeen je hebt opgegeven in het eerste commando :)

Door nieuwstip, donderdag 5 februari 2009 22:56

Score: 0
Welke gebruiker installeerd windows en maakt een "User" account aan?
Toevallig vandaag nog Linux geinstalleerd, openSuse. Het vraagt mij om een gebruikersaccount aan te maken, daarna om een root-wachtwoord op te geven.

Luiheid wordt niet getolereerd. Simpel, en voorkomt veel problemen

Door AHBdV, donderdag 5 februari 2009 20:42

Score: 1
UAC vraagt ook een wachtwoord... Mits je als normale gebruiker bent ingelogd.

Ben je in Vista als 'administrator' ingelogd, dan hoef je geen wachtwoord te geven, maar moet je wel handmatig bevestigen. Dat is het doel, en enige effect, van de administrator groep in Vista.

SU is trouwens niet met UAC vergelijkbaar. Je moet SU met "run-as" vergelijken.
Hetgeen ook gewoon in Vista zit, en voor de meeste zaken de geprefereerde methode is. Applicaties kunnen ook expliciet vragen om via run-as-adminstrator opgestart te worden.

Door bush, donderdag 5 februari 2009 16:04

Score: 0
Het grootste verschil zit hem in de applicaties die geschreven zijn voor Linux en voor Windows. Veel windows applicaties zijn zo geschreven dat je admin rechten moet hebben om het te kunnen gebruiken (dus meer UAC prompts)

Voor linux apps is dit een stuk beter. Dus eigenlijk meer een applicatie issue dan een os issue

Door _JGC_, donderdag 5 februari 2009 16:14

Score: 1
Voor grafische programma's zijn su en sudo nooit geschikt geweest. Je ziet dit nu ook bij moderne GNOME programma's die niet goed meer werken met su of sudo dankzij het afschermen van dbus.
Windows 2000 en NT4 hadden al een programma "runas", waarbij het in Windows 2000 en latere versies ook zichtbaar werd in de GUI. Deze functionaliteit is gewoon vergelijkbaar met sudo of su.

De huidige manier die UAC toepast is gewoon een stuk flexibeler dan runas. Je moet werken als admin in vista niet vergelijken met voorheen, je moet werken als admin zien als werken met gewone gebruiker die rechten heeft om via UAC dingen als administrator te doen.

Door Katsunami, donderdag 5 februari 2009 16:18

Score: 2
Wat is het wezenlijke verschil tussen UAC en SU in Linux?
Als je UAC zo instelt dat je altijd een wachtwoord moet ingeven, dan is er geen verschil. Dit kun je doen door jezelf uit de admin groep te halen, en een wachtwoord op de administrator-account te zetten.
Waarom werkt het in alle linux versies zonder problemen en waarom is er nu al een aantal jaar zo'n gedonder met UAC.

Is het in Linux gewoon beter in ontworpen of zijn windows gebruikers niet gewend aan SU rechten?
Er is geen gedonder met UAC. Gebruikers zijn het gewoon niet gewend. UAC werkt hetzelfde als bijvoorbeeld KdeSU. Ik zie NOOIT een UAC-prompt op mijn systeem, behalve als ik dingen ga wijzigen aan mijn systeem; en dan weet ik al op welke momenten het dialoogvenster te voorschijn komt.

Er zijn wel gaar geschreven programma's, die bijvoorbeeld tijdelijke bestanden in de Windows-map zetten en dergelijke... dan krijg je continu prompts en moet je zo'n programma draaien met adminrechten. Hier kan microsoft echter zelf weinig aan doen.

Door catfish, donderdag 5 februari 2009 17:05

Score: 0
kort antwoord: GEEN
het principe is net hetzelfde, het verschil is dat UAC in Vista versie 1.0 is en dat Linux het al jaren heeft en dus veel verder verfijnd is
In Windows7 blijkt UAC al veel minder storend, blijkbaar had men wel een fout gemaakt hierbij, maar dat is nu opgelost

het geklaag is vooral afkomstig van mensen die niet snappen waarvoor UAC dient (ik heb nog nooit een Linux gebruiker horen klagen over SU), zij hebben immers jarenlang als admin gewerkt waarbij alles zonder vragen werkte (met alle gevolgen van dien)

Door isama, donderdag 5 februari 2009 19:35

Score: 0
bij deze: ik vindt dat gesudo vereket irritant! waarom kan ik niet gewoon alles als root draaien en mijn systeem verklooten zoals ik wil!

alstu :) :P

Door triflip, donderdag 5 februari 2009 20:34

Score: 0
Als windows gebruiker vond ik SU erg irritant, al vind ik de UAC van vista ook erg lastig maar het werkt wel makkelijker als SU ( klik klik klaar).

Na een weekje SU gebruik te hebben werd root mijn default login.

Linux werkt gewoon heel anders als windows, en voor windows gebruikers is linux maar moeilijk uitzoek werk. Heeft mij oa 1,5 uur geduurd voordat me Ati drivers werkte en ik Wolf:ET kon spelen, echter wel zonder geluid want dat werkt ook nog niet fatsoenlijk in linux had ik weer een hack nodig om geluid te krijgen in Wolf:ET.
Dit houdt veel Windows gebruikers weg van linux, ik zit nu zelf ook weer fulltime onder windows nadat ik Ubuntu na een weekend zoeken en proberen volledig werkend had met alles wat ik nodig had voor dagelijks gebruik.

Door nieuwstip, donderdag 5 februari 2009 22:46

Score: 1
Wat is het wezenlijke verschil tussen UAC en SU in Linux?

Waarom werkt het in alle linux versies zonder problemen en waarom is er nu al een aantal jaar zo'n gedonder met UAC.
Sudo in Linux gebruik ik nagenoeg nooit, terwijl de UAC enkele malen per dag nodig is.
Met andere woorden, de verantwoordelijkheden in Windows zijn nogal diffuus.

Voor software updates in Linux start je je packagemanager, je kan deze met root-wachtwoord starten, dus een verdere UAC is niet meer nodig.
Natuurlijk kun je in Linux ook dubieuze software installeren, maar de package-managers hebben een zo'n rijk aanbod, duizenden pakketten, dat er voor de meeste mensen geen behoefte is iets er buiten te doen.

Dat zouden ze in Windows ook moeten overwegen, dat enorm krachtige concept van package-managers, waar vanuit alleen veilige en geteste software geïnstalleerd kan worden, waardoor het voor mensen niet meer nodig is om van allerlei dubieuze websites software te installeren, en allerlei UAC-meldingen weg te klikken..
Vanuit dit gezichtspunt is het niet eens zo'n gek idee, dat Microsoft Firefox gaat aanbieden, zoals sommigen (per abuis) denken dat de EU dat verlangt.

In Linux is het geen enkel punt om software van een concurrent aan te bieden, een hele andere cultuur. Doordat veelal gebruikersgroepen de software-policy bepalen, in plaats van CEO's wordt er binnen Linux veel klantvriendelijker gedacht.

Natuurlijk gaat er binnen Linux ook van alles fout, niets is perfect.
Maar zeg nou zelf, hoeveel malware is er voor Linux, vijf, of tien, van jaren geleden, experimenteel, en voor Windows, 300.000, dagelijks komen er tientallen nieuwe bij.

Ergens gaat er toch ook iets fout in de filosofie van MS, en de UAC is alleen maar een lapmidddel om de gevolgen van deze Windows-filosofie binnen de perken te houden.

[Reactie gewijzigd door nieuwstip op donderdag 5 februari 2009 23:00]

Door ReFresh F5, donderdag 5 februari 2009 15:14

Score: 0
Als je het niet wilt hebben zet je het uit.

Door daaan_1992, donderdag 5 februari 2009 15:14

Score: 0
Omdat een groot deel van de windows users niet inziet wanneer zij spam of spyware installeren. Niet iedereen is een tweaker, en je hebt de optie om het uit te zetten dus ik zie het probleem niet helemaal.

Voor veel mensen zal het helpen om minder ongewenste programma's op hun pc te krijgen.

Door AlexanderB, donderdag 5 februari 2009 17:18

Score: 0
behalve.. dat je zoveel prompts krijgt, en iedereen nu maar standaard op ja ramt..

Door TBM-Fan, woensdag 11 februari 2009 16:47

Score: 0
Maar als je al zoveel prompts krijgt, dan ben je met iets "malafide" bezig
of gewoon een luie gebruiker

Door regmaster, donderdag 5 februari 2009 15:15

Score: 0
Ja joh, kunnen we weer fijn bashen op de slechte beveiliging die Microsoft toepast. Het is echt een combinatie van PEBKAC en ontwikkelaars die niet met hun tijd mee willen en nog steeds vanuit de windows 95 gedachte programmeren.

Door gbh, donderdag 5 februari 2009 15:16

Score: 0
UAC kan je gewoon uitschakelen, nadeel is dat je dan weer een melding van het beveiligingscentrum krijgt, deze kan je ook uitschakelen alleen daarmee schakel je alle beveiligingsmeldingen uit en niet alleen die van het UAC

Door gnimmeL_kraD, donderdag 5 februari 2009 15:36

Score: 0
Het grappige alleen met het uitschakelen van het UAC is dat je specifieke handelingen alleen maar kan doen als het UAC aan staat. Beetje vreemd soms. Net zoals dat er standaard geen logon scripts uitgevoerd worden als je op een domein zit en je bent local admin...

Door TBM-Fan, woensdag 11 februari 2009 16:48

Score: 0
In Windows 7 is dat trouwens opgelost
In Windows 7 kun je weer apart aanvinken wat je wilt en wat je niet wilt

Ben bezig een cursus gevende persoon alvast laten wennen aan Windows 7

Door Het.Draakje, donderdag 5 februari 2009 15:34

Score: 1
Het probleem is niet UAC.

Het probleem is dat UAC niet afgedwongen wordt en de consequenties (van UAC) niet acceptabel geacht worden.

(Windows) computers hebben beveiliging nodig. Windows had dat niet afgedwongen, een OS als linux heeft dat wel. Het gevolg was dat het niet door de programmeur ondersteund werd.

Het gevolg van die (jarenlange) houding is dat software ontworpen voor Vista in principe met UAC overweg kan. En dus geen last geeft, net zoals ze dat niet doen in linux. Oude software kan dat niet. Dus eisen ze toegang tot functionaliteit die ze (volgens goed beveiligingsontwerp) niet zouden mogen hebben. De enige juiste actie (uit oogpunt van beveiling) zou het "verbod" op oude software zijn. Dat wordt niet acceptabel geacht.

Dus blijft microsoft aanmodderen met de beveiling en dus blijft windows op het gebied van veiligheid een wangedrocht.

Uiteindelijk zal microsoft wel moeten omschakelen en het afdwingen, maar dan zal er een storm van protest zijn (vergelijkbaar met destijds de overschakeling bij apple van System 9 naar OSX alleen dan wat groter) En misschien zal dan een deel van de gebruikers afhaken. (Blijven steken op Vista of overschakelen naar de concurrentie)
Dus microsoft probeert het probleem zolang te rekken totdat de oude software "uitgestorven" is.

Door Hadron, donderdag 5 februari 2009 15:52

Score: 0
Reken daarnaast met het feit dat windows closed-source is, dat er weinig tot geen gebruik gemaakt wordt van standaarden, en dat het een hele grote hoeveelheid functionaliteit heeft, en er doemt nog een heel groot probleem op: Wie heeft er de tijd en de middelen om een vervanger te bouwen?
Op dit moment betekent een overstap van OS vaak dat er veel software moet worden herschreven. Als je niet van microsoft af wil vanwege de applicaties, dan is het nemen van een ander OS geen optie.

Door Het.Draakje, donderdag 5 februari 2009 17:26

Score: 0
Microsoft heeft de tijd en de middelen om windows te vervangen. Uiteindelijk zal windows afdwingen dat je UAC moet gebruiken. Als ik een schatting moet geven, dan zal dat in Windows 9 of 10 zijn. Oude software zal dan niet meer werken.

Op het moment dat je oude applicatie's niet meer op het nieuwe windowsplatform werken heb je de keuze :

1) Blijven op het "oude" platform (windows 8 bijvoorbeeld)
2) Switchen naar Linux / mac (en je software weggooien)
3) Switchen naar de nieuwe windows (en je software weggooien)

Door heel langzaam naar de nieuwe versie te evolueren hoopt microsoft dat je uiteindelijk optie 3 neemt, want dan kan je tenminste je nieuwere software blijven gebruiken.

Zelf heb ik gekozen voor optie 1 en 2. Mac voor internet en windows xp voor games.

Door alt-92, donderdag 5 februari 2009 18:29

Score: 1
(Windows) computers hebben beveiliging nodig. Windows had dat niet afgedwongen, een OS als linux heeft dat wel. Het gevolg was dat het niet door de programmeur ondersteund werd.
Ehm.
NT heeft altijd dat gescheiden model gehad en afgedwongen (een user = standaard user in een NT domain of AD).

Door Neko Koneko, donderdag 5 februari 2009 16:24

Score: 0
Als Apple software altijd af zou zijn, zouden updates voor Apple niet nodig zijn. Idem voor alle andere software. Geen enkel programma is ooit af. Daarvoor zijn programma's te complex en dat is gewoon niet te doen.

Door Katsunami, donderdag 5 februari 2009 16:44

Score: 0
En alle open source software is wel tot de laatste byte af als hij uitkomt, en wordt nooit meer bijgewerkt? Apple brengt nooit updates of nieuwe versies uit?

[Reactie gewijzigd door Katsunami op donderdag 5 februari 2009 16:45]

Door i-chat, donderdag 5 februari 2009 20:46

Score: 0
vergeet niet dat ze terug in de tijd zijn gegaan, win 7 had al een hele echte RC die zelfs al aan OEM's is uitgedeeld (vista anyone)

Door Dark Angel 58, donderdag 5 februari 2009 16:10

Score: 0
MIsschien moet microsoft ook VBscript uit windows halen? Dan wordt het systeem nog beter beschermd. Wat denk je? Maar werkt policy ook net als vbscript?

Door RJWvdH, donderdag 5 februari 2009 16:27

Score: 0
VBScript kun je al niet meer uitvoeren zonder UAC prompt, dus ik zie het probleem niet

Door comecme, donderdag 5 februari 2009 17:58

Score: 0
Echt waar? Waar is dat nou weer goed voor? Een scriptje dat bijvoorbeeld een backup maakt van een aantal directories kan ik dan dus als non-Admin niet meer gebruiken?

Ik zie overigens in de gelinkte pagina niets over het niet kunnen runnen van VBScript. De prompts die daar genoemd worden hebben te maken met het feit dat het een bestand betreft dat is gedownload vanaf internet. Als je een dergelijke bestand kopieert naar een FAT-geformatteerde USB-stick zul je zien dat je 'm dan zonder meldingen kunt openen (dat komt doordat Internet Explorer bij het opslaan van een gedownload bestand in een zogenaamde "Alternate Data Stream" opslaat waar het bestand vandaan komt.

Door alt-92, donderdag 5 februari 2009 18:31

Score: 2
Echt waar? Waar is dat nou weer goed voor? Een scriptje dat bijvoorbeeld een backup maakt van een aantal directories kan ik dan dus als non-Admin niet meer gebruiken?
Converteer het naar PowerShell, en laat je script signen (kan je zelf) of pas de policy aan.
Niet gelijk overdrijven dat niks meer kan.

Door shadowillusions, donderdag 5 februari 2009 16:42

Score: 0
ik weet niet of het al getest is ergens maar als je bijvoorbeeld Crysis speelt, heb je dan ook hogere FPS dan in Vista??? Want Windows 7 zou toch een stuk minder resources vereisen en vloeiender werken? Iemand die een link naar een test heeft of al ervaringen?
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:18 'Nvidia hernoemt 9800GTX+ naar GTS250'
Vorige 14:43 Apple stelt levering nieuwe 17"-MacBook Pro uit
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011