Hoofdcategorieën
Device Settings

Seagate kondigt zijn eerste 2TB-schijf aan

Door Marc Rademaker, dinsdag 3 februari 2009 19:54, views: 17.270

Seagate heeft twee nieuwe hdd-families aangekondigd. De grootste zogeheten Constellation ES-schijf kan 2TB data kwijt en draait rond met 7200rpm. Er komen ook Constellation-schijven in een kleinere behuizing met maximaal 500GB capaciteit.

Seagate's nieuwe familie van harddisks, genaamd Constellation ES, bestaat uit 3½"-schijven die geleverd zullen geleverd worden in 500GB-, 1TB- en 2TB-uitvoeringen. Er kan gekozen worden voor een sas- of een sata-aansluiting, waarmee de disks zowel geschikt zijn voor gebruik in servers als in normale desktop-pc's. De Constellation ES-schijven hebben een rotatiesnelheid van 7200rpm, een wereldprimeur, aangezien de onlangs gelanceerde 2TB-schijf van Western Digital ronddraait met maximaal 5400rpm. Seagate heeft geen duidelijkheid gegeven over de hoeveelheid platters waarover de harde schijven beschikken, maar te verwachten valt dat het om platters gaat van 500GB.

Naast de Constellation ES-modellen heeft de Amerikaanse fabrikant ook een 'gewone' Constellation-serie aangekondigd. Deze schijven hebben een 2½"-behuizing en worden alleen aangeboden in een 160GB- en een 500GB-versie. De kleinere schijven kunnen aangeschaft worden met een normale sata-aansluiting of een sas-aansluiting. Zowel de Constellation- als de Constellation ES-familie is uitgerust met de PowerChoice-technologie, waardoor de schijven tot 54 procent minder energie zouden verbruiken. Ten opzichte waarvan die 54 procent aan energiebesparing behaald wordt is evenwel niet bekend.

De Constellation-schijven worden nog dit kwartaal uitgebracht, voor een tot nog toe onbekende prijs. De Constellation ES-modellen zullen pas in het derde kwartaal van 2009 te koop zijn, en ook voor deze uitvoeringen is de prijsstelling nog niet bekend.

Volgende 20:28 BenQ brengt drie all-in-one-pc's uit
Vorige 19:16 Justitie wil strengere leeftijdscontroles games en films
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Als ze de deze schijven met probleemloze firmware leveren, dat zou wel zo fijn zijn.....
Voor de rest.....2TB...jemig man...seems only yesterday dat ik een schijf had van 8.4GB... ;)

8.4GB? Rekel!

Ik heb bij mijn eerste pc een meerprijs van een paar honderd gulden betaald voor een harddisk van 1GB... Dat was heel handig, want dan kon ik een cdrom in 1x naar harddisk kopieren! :)

Maar ik vraag me ook af hoeveel mensen die op zoek zijn naar 2TB-schijven voor Seagate zullen kiezen, na het firmware-debakel... Ook al is dit een nieuwe generatie schijven met waarschijnlijk een compleet andere firmware, een goeie naam raak je sneller kwijt dan dat je hem weer op kunt bouwen.

Offtopic: 1GB, mij eerste pc-tje had slechts 18Mb. Ik weet nog dat mijn vader het niet zo tof vond toen ik een spelletje van 4 diskettes erop wilde zetten.

Ontopic: Ik denk inderdaad dat seagate eerst aan haar reputatie moet werken voordat iemand het ook maar waagt om een disk van hen af te nemen. Daarnaast zal Samsung ook wel snel met een nieuwe 2Gb schijf op de proppen komen.

wees blij, ik heb mezelf nog leren programmeren op een bak zonder HDD, maar met een casetterecorder

Dat klinkt erg lang geleden. Leefden er toen nog dinosauriërs, of waren die net uitgestorven?

Ben ik nou net mijn ponskaarten aan het insteken...

Cassette recorders waren toch wel geavanceerd omdat je goedkoop een hoop data kon opslaan.

Floppy's echter waren duur en klein (320/360 kb) en RAM was nog duurder toen je volledig moederbord vol zat met een upgrade naar 640kb.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op dinsdag 3 februari 2009 21:56]


Ga in godsnaam niet nog verder met patsen over hoe klein je harddisk was in je eerste computer die je kocht, daar gaat het nu niet om....

Bovenstaande reacties hebben tenminste nog een on-topic stukje bij die onzin.

Ontopic: Is er iemand die begrijpt waarom die 2.5" schijven geleverd worden in deze merkwaardige keuzes in opslagcapaciteit? Is de 500GB schijf er een met drie platters van 166? Waarom dan niet ook eentje met twee platters uitbrengen (en dus 320GB)? En zo ja, zal deze schijf dan ook extra hoog zijn omdat drie platters niet zo maar past in een 2.5" 9.5mm hoge behuizing?


ik heb nog eens een 1 mb harde schijf in handen gehad van maxtor

typische was toen, dat dat ding overleden was

sindsdien altijd problemen gezien met maxtor :D

ik hoop overigens wel dat de firmware nu wel goed gedaan is,zodra de firmware weer goed is zijn het onfeilbare schijven namelijk

altijd zeer trouwe dienst

10 MB bij een Amiga? Weet je dat zeker? Ik ben bij een Amiga nooit kleiner tegengekomen dan 20 MB.

* Jiffy was retec00l met een 80 MB schijf op z'n Amiga...

Mijn A500 had geen HD maar ik had wel 2 extra diskette drives zodat diskcopy een stuk sneller ging!
En natuurlijk het geheugen verdubbeld!!

En datzelfde geldt dan natuurlijk voor de ES serie? Waarom niet je product gamma uitbreiden met een schijf van 1,5 TB? Het kan natuurlijk zo zijn dat ze richten op een markt waar mensen per definitie gaan voor het grote opslag vermogen en daarom een schijf met 3 platters niet direct als uitbreiding zien. Aan de andere kant genereert een breder gamma en goed productplacement meer vraag, zou je zeggen (ook voor de andere schijven).

Ik heb hier op de plank nog een 5 mb harddisk leggen, 5,25 inch formaat en dubbel zo niet 3 dubbel dik.

En nog een 10 mb schijfje (inhoud niet fysieke maat is klein). ernaast

Mijn eerste HD in mijn PCXT was 10MB. En toen heb ik er voor 600 gulden (!) een 30MB schijf bij gekocht.

Wat is de tijd snel gegaan. Nu heb ik in mijn iPod 160GB, en mijn binnenkort aan te schaffen nieuwe PC zal 4TB aan data opslag hebben... (of ff wachten tot deze goed leverbaar zijn en dan meteen voor 8TB gaan.... jummie).

De schijven waar heel erg veel problemen mee waren en waarom de meeste mensen het vertrouwen in Seagate kwijt zijn, zijn de 1,5TB AS-serie schijven.

Met de Seagate 1.5TB AS serie was er mega uitval..

Dit zijn ES schijven (voor de Enterprise markt). Met de vorige 1TB ES schijven waren nooit echte uitval problemen (hooguit wat gekloot met firmware om het op je SAS Raid controller goed werkende te krijgen). Dit zijn dus schijven die ook in SAN's en in grote RAID-sets gaan zitten, maar natuurlijk kun je hem ook kopen voor thuis :)

Als ik naar de huidige Seagate ES <-> Seagate AS <-> WD prijsverhouding kijk, zal deze zeker 1,5 a 1,7x zo duur zijn als de Western Digital 2TB disk.

[Reactie gewijzigd door Roel Broersma op woensdag 4 februari 2009 17:30]


Helaas alle schijven uit de 7200.11 serie vertoonden grote problemen en uitval (al dacht Seagate aanvankelijk dat het voornamelijk om een beperkte groep van deze modellen ging), waarvoor Seagate dus een nieuwe firmware heeft moeten maken om de problemen op te lossen.
Helaas bleek dat eerste versie van de firmware bij een bepaald model meteen resulteerde in uitval, iets wat bij de tweede versie dus ook weer opgelost en verholpen zou moeten zijn.

Seagate heeft inmiddels last van een typische Maxtor kwaal. Veel slechte en matige series tussen een paar die het per ongeluk nog wel willen uithouden. Ook voor de overname van Maxtor stond Seagate niet in mijn persoonlijke top 2 van redelijk tot goede schijfmerken.

Volgens mij was er in de tijd dat er 1GB HD was (1980) nog niet eens een cd-rom (1e was er in 1990 :P

Volgens mij was er in de tijd dat er 1GB HD was (1980) nog niet eens een cd-rom (1e was er in 1990 :P
Het verschil zit hem natuurlijk in "het er was" en "het mainstream was". Een Pentium 90 met 8/16mb ram en een 1,2GB HDD was heel doordeweeks in 1993/1994. En toen waren er allang cd-roms e.d..

(Dat was overigens de tijd dat 16mb ram 1250 gulden kostte, dus een paar 100 gulden extra voor een GB HDD klopt dan ook wel redelijk.)

edit: toevoeging (...)

[Reactie gewijzigd door ILT op dinsdag 3 februari 2009 20:43]


Gelukkig is alles tegenwoordig betaalbaarder dan vroeger. Tegenwoordig heb je voor 500 euro meer geheugen dan je lief is (10x 4 GB DDR2-6400). Dat staat tot een zeer schril contrast met de 16MB van toen, wat ook in het Pentium tijdperk erg weinig was. Pas bij 64MB begonnen de P90 - 166 systemen een beetje op gang te komen (met de originele software, want regelmatig updaten was toen nog niet in).

Hetzelfde geldt voor harde schijven. Nadat ik jarenlang een 8086 had gebruikt, had ik eindelijk geld genoeg voor een nieuwe Pentium 100 MHz met 8MB geheugen en een 1,2 GB harde schijf.

Destijds was ik al bezig met fotografie (foto's scannen, later een digitale camera met 0,5 MPixel) en audio (MP3 bestond al wel maar kende nog niemand, dus alles ging in WAV bij mij) wat als gevolg had dat de 1,2 GB schijf eigenlijk heel erg klein was.

Tegenwoordig zijn de harde schijven zo goedkoop en zo groot dat je eigenlijk nooit meer opslagproblemen hebt. Ik ben niet zo veel meer met audio bezig, maar des te meer met fotografie. RAW-bestanden van 20MB per stuk zijn eerder regel dan uitzondering en dan nog is een mainstream schijf van 500 GB groter dan ik eigenlijk nodig heb.

Ik had een Apple IIc waarvan ik het interne geheugen van verdubbelde door er een chip van 64 Kb op te solderen.

1993 werd de eerste P60 geintroduceerd, en koste enkele duizende guldens, voor enkel de CPU

Pas in 1995 begonnen pentiums mainstream te worden, en in 1996 kon je pas een 1 of 1,2 GB harddisk kopen. Ik weet dit nog heel goed, werkte destijds in een computerwinkel. En ik heb in 1996 dus als 1 van de eersten een 1GB Quantum Fireball HD gekocht.

Je vergeet erbij te vertellen dat die 1GB HD uit 1980 ongeveerd de omvang had van een tafelmodel koelkast. Als je dat wilt vergelijken met de huidige 3,5" harddisks dan vergelijk je appels met peren..

In 1980 had je dan ook nog geen GB's...

De cd-rom bestaat al veel langer. Is ongeveer een half jaar tot een jaar na de introductie van de cd uitgekomen. Mijn eerste was een enkelspeed Sony. Daar zat nog een aparte controller bij.

Ik had gelijk een double speed wel 300KB/sec! Die werden toen vaak in multimedia setjes verkocht met geluidskaart zodat je audio cd's kon afspelen op je computer. Toen had je nog een play en volgende knop meestal en had je een analoog audiokabeltje naar je geluidskaart lopen intern. Toch was het bij de introductie van dvd weer even vreemd dat je er ook gewoon data op kon zetten als bij cd-rom voor veel mensen. Veel mensen denken ook nog steeds dat de v van dvd voor video staat.

had ooit eens een film gezien waar in een wijk 'hitech' werdt beveiligt, en die data moest worden gebrand naar een cd omdat het een en ander niet goed ging [... film was niet zo bijzonder ..] toen kwam die cd brander in beeld, dat ding was net zo groot als die complete pc, ik lachte me rot. ( en dan een midi tot big tower, geen eee geval )

[iets meer on topic]
wat was ik blij toen mijn vader van dé computer beurs af kwam en een creative 2×speed cd-speler liet zien, je kon je pc om toveren tot een cdspeler wow, eerste cd spel wat ik ooit op cd heb gekocht was transport tycoon power plus voor dos.

hmmmm, die goede ouwe tijd, ik ga vanavond maar even kijken of de cd nog werkt :z

Die hebben we toen echt veel verkocht, Creative SOundblaster 16 met Panasonic 2xspeed cdrom drive... Fl 599,- dank u wel... anno 1994

Mijn vaders eerste PC met CDROM werd in 1990 geleverd met een harde schijf van maar liefst 40MB. Er waren al PC's met maar liefst 80MB, maar groter was niet echt gebruikelijk.

Best kans dat geprobeerd wordt het verlies van goede naam aanvankelijk te compenseren door (nog) aantrekkelijker prijzen, waarbij uiteraard goed gelet is op het maken van geheel goed werkende firmware.

[Reactie gewijzigd door Timfonie op dinsdag 3 februari 2009 20:46]


De meeste mensen scheppen op over hoe groot hun auto of HD wel niet is.
Tweakers over hoe klein hun eerste HD was :)

Ik begon met een 5 MB HD en was daarvoor 7000 (toen nog) gulden kwijt.
En de hele kenniskring verklaarde me voor gek: Die krijg je nooit vol!
Geef me nu een paar uur en ik stamp ook een 2T vol :)
Maar ik geen Seagate: Ik een Western Digital: 5 jaar garantie vind ik persoonlijk een minimum eis voor een hd!

De toegevoegde waarde van 7200RPM ontgaat me hier een beetje. Mensen die nu zulke schijven kopen doen dat zeker niet voor de snelheid omdat schijven met zulke opslag op dit moment enkel gebruikt zullen worden voor data-opslag en niet om op te gamen whatsoever, dan zullen mensen eerder uitwijken naar een SSD gok ik. Daarom denk ik dat men meer heeft aan schijven op 5200RPM voor data-opslag; het scheelt in stroomverbruik en dus warmte-productie.

Mwah, ik heb liever gewoon 1 schijf met eventueel twee partities voor dualboot waar ik alles vanuit doe. SSD beetje duur en ik haat gekloot tussen meerdere schijven.

partities hebben voor zover ik weet dezelfde "look and feel" als apparte HDD's (eens je in je OS zit toch) ...

Dat is bij windows wel zo denk ik ja, maar bij een *nix systeem merk je echt niet dat je op een andere hdd zit(als je ze bijv onder /boot, /home ed mount).

Uiteraard kan dat in Windows ook prima. Met RAID configs of meerde schijven onder 1 drive letter.

Maar dan kan je toch met een LVM oplossing twee harde schijven aaneen rijgen?

Er zijn altijd mensen die één HDD gebruiken voor hun OS en hun data. Wel handig als de schijf dan snel is. Bovendien zijn de schijven ook geschikt voor in servers, warmte ontwikkeling is dan een nadeel, maar zal waarschijnlijk niet opwegen van het voordeel van de snelheid.

Door de datadichtheid heb je toch een hogere lees en schrijf sneheid?

PRECIES! Dat is juist het mooie van een hogere dichtheid op de platters. Daardoor worden bij een constante snelheid van 7200rpm (sinds jaar en dag de max voor harddisks) de lees en schrijf snelheid verhoogd. Op voorwaarde dat de schrijf en lees koppen het bij kunnen houden.

7200rpm (sinds jaar en dag de max voor harddisks)
pardon?
Er zijn al "sinds jaar en dag" harde schijven die op 10'000 of zelfs 15'000 RPM draaien. Weliswaar zijn die vele malen duurder en hebben vaak iets minder opslag capaciteit maar dat wil niet zeggen dat 7200RPM het maximum is... Het is slechts het maximum wat men graag in een consumenten PC ziet gezien alle nadelen van 10'000 en 15'000 RPM schijven (geluid, warmte, stroom)

De toegevoegde waarde van 7200 RPM is omdat deze het kan? De besparingsmode zal de disk denk op 5400 rpm laten draaien. Zo is de schijf dan geschikt als performance disk én opslag disk.

De toegevoegde waarde van 7200RPM ontgaat me hier een beetje. Mensen die nu zulke schijven kopen doen dat zeker niet voor de snelheid omdat schijven met zulke opslag op dit moment enkel gebruikt zullen worden voor data-opslag en niet om op te gamen whatsoever...
Je vergeet 1 ding, namelijk uit het artikel:
Er kan gekozen worden voor een sas- of een sata-aansluiting, waarmee de disks zowel geschikt zijn voor gebruik in servers als in normale desktop-pc's.
Op het moment dat deze in servers gebruikt gaan worden is 7200 toeren wel degelijk van toegevoegde waarde aangezien de random acces times in die omgevingen veel meer van belang zijn dan in een desktop.

Desktop schijven zijn al jaren 7200 rpm maar Thijs_O weet het natuurlijk beter.
5200 rpm nee dat is lekker vooruit te branden zeg, het is overigens 5400 en niet 5200 rpm.

Daarbij komt dat alle betaalbare SSD's met MLC chips en een jmicron controller (alle betaalbare dus met een beetje opslagruimte dus) een rotbug bevatten.

Daardoor krijg je random freezes bij gebruik hele kleine bestanden (zoek maar ergens op anantech.

Dus de enige SSD's voor mij worden SLC (te klein) of intel MLC (te duur).
Met andere woorden lijkt me een prima 7200 toeren schijfje blij jammer dat we niet omhoog kunnen in toeren zonder herrie en trillingen ((veloci)raptor)

Jij bent zeker een Western Digital fan die al hun sprookjes gelooft? Evenals de CO2 mythe waardoor natuurlijk de planeet gered wordt met groene harde schijven die 0,2 watt minder verbruiken.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op dinsdag 3 februari 2009 23:11]


Ik heb begrepen uit een interview op AnandTech dat er een bug zat in de JMicron-controller die in juni 2008 is verholpen. Dit neemt niet weg dat de schrijfprestaties ook zonder die bug waardeloos zijn. Alle ssd's met een JMicron-controller (mlc en slc) hebben een hoge schrijfresponstijd. Feitelijk zijn de slechte schrijfprestaties een eigenschap van flashgeheugen. De kunst is om een controller te ontwikkelen die de zwakke eigenschappen van flash kan maskeren. Alleen de betere controllers, zoals die van Mtron en Intel, zijn daartoe momenteel in staat.

Slc is weliswaar een stuk sneller dan mlc maar heeft zonder optimalisaties nog steeds veel slechtere schrijfresponstijden als een harde schijf.

Ik ben bang dat je met responsetijden met een slc schijf wel goed zit. Bij mlc, daar heb je gelijk in, presteert een dergelijke schijf met jmicron controller indd slecht. Dat houdt niet in dat slc ssd's slecht presteren met dezelfde controller. Een nieuwe controller vergelijkbaar met die van intel, zouden ssd's een stuk aantrekkelijker maken.

Ik denk dat het eerder een kwestie is van 2TB schijven mainstream te krijgen (hop naar de 4TB).

Erg grappig weer om dit tegen te komen.

paar dagen geleden, 2 aankondigingen van een 1,5 & 2 GB Harddisk(en), die op 5400 toeren werken.
volop discussie over de snelheid, deze is te laag, en als er snellere komen/zijn direct aanschaffen ....
liep uit op voledig 'ontspoorde' replies van zin en onzin van de 5400 rpm

paar dagen later - 7200 rpm introductie :
zelfde discussie...... maar nu de voorstanders van 5400 rpm :?
zo zie je maar - er is nooit iemand tevreden, of er moeten altijd wel 'tegenstanders' opstaan.

Erg grappig?

Is het niet meer dan normaal dat er verschillende meningen zijn?

Jou conclusie begrijp ik ook niet helemaal.
Er is nooit iemand tevreden, of er moeten altijd wel tegenstanders opstaan (mensen die het er niet mee eens / ontevreden zijn).

Wat is het verschil dan?

paar dagen geleden, 2 aankondigingen van een 1,5 & 2 GB Harddisk(en),
Bedoel je niet TB ipv GB?

Er kan gekozen worden voor een sas- of een sata-aansluiting, waarmee de disks zowel geschikt zijn voor gebruik in servers als in normale desktop-pc's.
Ik begrijp het idee achter deze redenatie wel, maar een aansluiting bepaald nooit of een schijf wel of niet geschikt is voor intensief (server) gebruik. Dat doet de kwaliteit van de onderdelen en de specificaties. Een aansluiting is niet meer dan dat - een aansluiting, een sas aansluiting kan op een brakke schijf zitten, en een sata aansluiting kan op een zeer betrouwbare schijf zitten.

Sowieso zijn er zat servers en enterprise schijven te koop met sata aansluiting.

Firmware fouten zoals die komen zelden voor en Seagate zal dat JUIST nu koste wat kost willen voorkomen dus ik denk dat je redelijk safe zit.

Denk dat ze het eerder ook al hebben geprobeerd en zie wat het ons bracht. Ik zeg nu niet dat omdat ze eerder de fout in zijn gegaan het weer gebeurd maar ik heb niet echt vertrouwen meer in ze (vooral niet met twee terabyte van mijn data).

Gaat het hier om een aankondiging van een nieuw product of om een gerucht?
1. Het aantal platters is onbekend.
2. Het energieverbruik is onbekend (54% minder energie t.o.v. wat??)
3. De prijs is onbekend.

Kortom, veel onbekenden dus niet echt een goed verhaal.
Van een product introductie mag je toch ten minste verwachten dat de specificaties bekend zijn en dat er een prijsindicatie is.

Van de Seagate site
The 3.5-inch Constellation ES hard drive will be available in 500GB, 1TB and 2TB capacities, and with an enterprise-class SAS interface as well as a SATA version, and provides best-in-class capacity and performance. As the world’s only 7200-rpm 3.5-inch hard drive providing up to 2TB of storage, the record-setting capacity of Constellation ES hard drives are ideal for 3.5-inch based external storage architectures. With Constellation ES hard drives, customers don’t have to sacrifice performance in order to gain the highest capacities. The Constellation ES hard drive will ship in calendar Q3.
Een gerucht? Nee, zie hier: http://www.seagate.com/ww...0VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD :)

Dat de specs nog niet precies bekend zijn, maakt het toch geen gerucht?

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op dinsdag 3 februari 2009 20:32]


"best-in-class capacity and performance"
Leuk maar dit zegt dus helemaal niets!

Het kan dan wel een persbericht zijn wat officieel van de fabrikant afkomstig is, maar er staat geen of weinig nuttige informatie in. Een diskcapaciteit van 2TB zegt op zich niet alles. Het toerental ook niet. Het gaat om het geheel. Pas dan kun je oordelen of het een goede schijf is of niet. (energiezuinig, snel, klein formaat e.d.)

Dus het duurt nog tot het derde kwartaal van 2009 (Q3) voordat deze schijven beschikbaar zijn...

Vergeet de leessnelheid niet. Die zou ik ook wel willen weten gezien die van 5400 rpm al redelijk rap was.

In een serie met schijven van 500, 1000 en 2000GB is de plattergrootte natuurlijk nogal voor de hand liggend. In de meeste (of alle?) series wordt gebruik gemaakt van 1 bep. plattergrootte. Deze kan in dit geval alleen 250 en 500GB zijn. Aangezien schijven met 8 platters volgens mij niet gemaakt worden, zou het met 250GB platters dus niet lukken om 2TB schijven te produceren. Platters van 250GB zijn ook geen nieuwe ontwikkeling. Wat blijft er dan over?

500GB - 1 platter
1000GB - 2 platters
2000GB - 4 platters, wat naast 5 stuks een redelijk normaal maximum aantal platters is, beetje afhankelijk van bij welke fabrikant dit is :)

Prijzen zijn wel vaker onbekend tot vlak voor de aankondiging. Een prijsindicatie kan je zelf vaak wel schatten, een prijsstelling is heel vaak nog niet bekend hoor..
Kortom, dit is meer dan een gerucht, deze jongens liggen straks keurig in de winkel. 54% minder energie, ik gok tov de vorige serie.

Zou deze klasse een paar maanden geleden misschien ook onder de Barracuda-familienaam zijn gevallen?

Het zou me niet verbazen als ze deze naam nog niet zo lang geleden bedacht hebben om zich los te maken met de serie schijven waarbij de firmware voor grote problemen zorgde.


offtopic:
Hey insider Elrobbo met je doublespace, wat dacht je van DriveSpace, de opvolger in MS-DOS 6.22? ;)
Duidelijk afwachten met het kopen van deze schijf, eerst bewijzen dat de 2TB reeks weer zonder problemen loopt en dan durf ik ook vrolijk al het geld uit te geven als er een 3TB of hoger op de markt is :)

De Constellation ES-schijven hebben een rotatiesnelheid van 7200rpm, een wereldprimeur, aangezien de onlangs gelanceerde 2TB-schijf van Western Digital ronddraait met maximaal 5400rpm.
Het is alleen maar fair naar WD toe om hier nog te vermelden dat de bedoelde 2TB schijf nadrukkelijk als een green HD wordt gepositioneerd. Het toerental van de Green HD's van WD liggen tussen 5400 en 7200, waarbij het zwaartepunt wel dichter bij de 5400 dan bij de 7200 toeren ligt ( drive spec sheet).

Wat me het meest fascineert in het bericht is de claim van 54% energie besparing. Met 7200 toeren?? Ik heb even gekeken wat die power choice technologie inhoudt. Het enige wat ik in meerdere bronnen (o.a softpedia) heb kunnen vinden is de volgende statement
Furthermore, the new HDDs will incorporate Seagate's PowerChoice technology, which means that they require less power in order to operate and provide flexible, user-manageable options to deliver power saving without sacrificing performance, data integrity, or reliability.
Seagate lijkt je dus de keuze te geven of je zuinig wilt werken, of dat je prestaties wilt. Dit is op zich wel een interressante benadering. Hij zal dus ook wel op 5400 toeren kunnen draaien (long shot ;) ).

het toerental van de Green HD's van WD liggen tussen 5400 en 7200
Weer iemand die dit claimt. Waar je bewijs? Ik kan het niet vinden in het document. Volgens het document draaien ze op 'intellipower' snelheden. Wat niet meer is dan met veel woorden zeggen dat alles op elkaar is afgestemd, niet dat hij tussen 5400 en 7200rpm draait of überhaupt variabel is.
IntelliPower™ — A fine-tuned balance of spin speed, transfer rate, and caching algorithms
designed to deliver both significant power savings and solid performance.
Ik heb dus nog steeds nergens een disk gezien die ECHT switcht tussen 5400 en 7200rpm. Alleen bewijs dat het NIET zo is.

WD Caviar Green: 5400 of 7200rpm ?
http://www.hardware.info/..._schijven_van_WD__update/
Update: De nieuwe serie GreenPower schijven heeft geen variabel toerental tussen 5400 en 7200 rpm
Gaat over de WD's met 2TB....

Makkelijk scoren door WD (en seagate) door dingen te claimen waar mensen zelf wat van maken.... Ze zouden gewoon er voor uit moeten komen dat ze op 5400rpm draaien.

[Reactie gewijzigd door Reinman op woensdag 4 februari 2009 00:01]


De Constellation ES-modellen zullen pas in het derde kwartaal van 2009 te koop zijn, en ook voor deze uitvoeringen is de prijsstelling nog niet bekend
Nu een nieuw model lanceren dat pas over 6 maanden of later te koop is, is echt te belachelijk voor woorden. Dan kan Seagate net zo goed een 4TB schijf aankondingen in Q4 2010. Merkwaardig dat Western Digital al lang een 500gb platter schijf kan leveren maar Seagate daar een half jaar langer voor nodig heeft. Zat echt te wachten op zo'n schijf voor een 4TB of grotere opslag omgeving maar ga nu toch maar naar de dure 2TB western digitals kijken.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:28 BenQ brengt drie all-in-one-pc's uit
Vorige 19:16 Justitie wil strengere leeftijdscontroles games en films
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011