Google en NASA willen 'universiteit voor futuristen' oprichten
Een nieuwe 'universiteit' voor futurologen moet zijn beslag krijgen in het mekka voor technologiebedrijven, Silicon Valley. Het instituut is een initiatief van de NASA en Google, en moet studenten beter op de toekomst voorbereiden.
Het Singularity Institute, zoals de school zal gaan heten, moet wetenschappers voorbereiden op een tijd dat computers intelligenter worden dan mensen. Volgens futurologen zal die mijlpaal gepaard gaan met een bijna oneindige versnelling van de technologische vooruitgang. Zo'n versnelling is al door verschillende futurologen voorspeld, en zou vooraf worden gegaan door successen met kunstmatige intelligentie, waardoor de vooruitgang in een stroomversnelling zou komen.
Het instituut zal worden geleid door Ray Kurzweil, een uitvinder en auteur die veelvuldig over deze zogenoemde technologische singulariteit heeft geschreven. Waar de voorspellingen van Kurzweil vroeger nog als fantasie werden afgedaan, lijken zijn ideeën inmiddels dermate veel bijval te krijgen dat Google en Nasa hem kozen om het instituut te leiden. De 'Singulariteitsuniversiteit', alleen in naam een universiteit, zal op het terrein van NASA, het Ames Research Center, worden ondergebracht. Daarmee zal het instituut zich nabij het Googleplex, het hoofdkwartier van Google, bevinden. Naast het Amerikaanse ruimtevaartorganisatie en de zoekgigant wordt de universiteit gesteund door de ceo van de X-Prize-organisatie. Op het instituut zullen onder meer biotechnologie, nanotechnologie en kunstmatige intelligentie onderwezen worden.
Reacties (37)
tsjah, het zal idd niet lang meer duren, maar ik ben benieuwd hoelang dit nog duurt, programmeren word nog altijd door mensen gedaan, dus ik zie weer een leuke serie films tegemoet over dit onderwerp
Als je kijkt over 2000 jaar zal het idd niet lang meer duren maar ik vermoed dat wij het niet gaan mee maken...
Als je kijkt naar de AI van nu stelt dat gewoon niks voor, ik denk pas dat ze echt grote stappen gaan maken als ze nieuwsgierigheid ed kunne programmeren
Ook een computer die zich de "what if" vraag kan stellen zal het ver schoppen
I am getting wet, what if I can make an house so I can keep dry in stead off sitting under the three all day
Das toch een beetje het gene wat een mens onderscheid van de dieren niet tevreden zijn met wat je hebt en het altijd beter willen hebben
Als je kijkt naar de AI van nu stelt dat gewoon niks voor, ik denk pas dat ze echt grote stappen gaan maken als ze nieuwsgierigheid ed kunne programmeren
Ook een computer die zich de "what if" vraag kan stellen zal het ver schoppen
I am getting wet, what if I can make an house so I can keep dry in stead off sitting under the three all day
Das toch een beetje het gene wat een mens onderscheid van de dieren niet tevreden zijn met wat je hebt en het altijd beter willen hebben
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 4 februari 2009 10:27]
Die What if vragen en nieuwsgierig gedrag lijken me wel haalbaar (niet eens zo moeilijk). Vraag is of we die artificiële intelligentie ook zullen toelaten fouten te maken. Da's immers de basis voor het opstrijken van kennis en inzichten en de conditio sqn voor het ontwikkelen van echte intelligentie.
Nou ja het is mogelijk vast in te programmeren om bij regen een huis te bouwen das gewoon simpel triggeren 
Maar om nou iets te programmeren wat zelf verzint om een huis of afdakje te bouwen wanneer het regent is echt nog niet zo makkelijk daar is namelijk fantasie voor nodig
Als je dat wel kan mag je het mij laten zien en hou ik verder mijn mond
Maar om nou iets te programmeren wat zelf verzint om een huis of afdakje te bouwen wanneer het regent is echt nog niet zo makkelijk daar is namelijk fantasie voor nodig
Als je dat wel kan mag je het mij laten zien en hou ik verder mijn mond
Fantasie is niet iets helemaal ongrijpbaars en magisch. Kurzweil had hier overigens een mooie demo van - 3 stukken muziek, waarvan 1 klassiek, 1 door z'n programma gecomponeerd, en 1 door hemzelf. Het stuk van hemzelf werd door de luisteraars aangemerkt als gecomponeerd door de computer.Maar om nou iets te programmeren wat zelf verzint om een huis of afdakje te bouwen wanneer het regent is echt nog niet zo makkelijk daar is namelijk fantasie voor nodig
Ook je hersens zijn 1 grote patroon-herkenningsmachine - zo gericht op het vinden van patronen dat er worden gezien terwijl ze er niet zijn, zoals een avondje Holland Casino wel bewijst.
Fantasie? Wij als mensen konden deze antenne hier niet verzinnen; een computer wel.
Wat denk je dat een schaakcomputer als Deep Blue doet? Die speelt "foute" scenarios ook uit, ziet waar het misgaat en verwerpt die simulatie. Idem met evolutionaire algoritmes; je laat de oplossingen overleven die wel werken, alleen kost het maken van een oplossing niks.quote: GodwinVraag is of we die artificiële intelligentie ook zullen toelaten fouten te maken
Over AI heb ik laatst nog een programma gezien, ik meen dat het op Discovery channel was, dat begon ook bij Deep Blue...
het schijnt dat Nasa ism. anderen bezig is met met het ontwikkelen van de kleinzoon van Deep Blue met een Inteligentie van een primaat ze denken dit binnen 10 à 15 jaar voor mekaar te krijgen. De volgende stap is de inteligentie van een 1-jarig kind, (Daar is ook een film over waar kind wel heel letterlijk word genomen) de verwachting is dat die deels organisch zal worden met bijvoorbeeld nanobots en stamcellen. Dat daar gaven ze de verwachting aan van 2030/2050. Ze zeiden dat de snelheid van ontwikkeling heel moeilijk in te schatten is vandaar 20 jaar.
Dieren hebben een redelijk zelflerend vermogen, maar binnen de grenzen van hun instinct, dus bij Deep blue de input die je zelf geeft. Maar alletwee missen ze interpretatie vermogen of een zelfoplossend vermogen, fantasie zoals sommigen het hier ook wel noemen.
Deep Blue heeft overigens het verstand van een insect, gericht op 1 taak en enkel een oplossend vermogen adhv de menselijke input die het krijgt.
Zodra het kind stadium is bereikt, zul je het wel moeten stimuleren om voor zichzelf te leren denken. Ze moeten het opvoeden als een kind, dus ofwel input en stimulans verzorgen. Naarmate de jaren zal het leren Autonoom te denken en een zelfoplossend vermogen te krijgen. Dat legt de bodem voor interpretatie. Op dat moment zou onze technologische ontwikkelingen wel 100 of 1000 voudig sneller gaan.
Op het moment dat de AI slimmer dan ons word en zal het niet meer te stoppen zijn en blijft op zijn eigen houtje doorleren en zichzelf kunnen ontwikkelen zonder onze tussenkomt en duizenden of miljoenen keren sneller dan ons. De wereld zal er dan heel anders uit gaan zien.
Dan zullen honger en energie tekorten waarschijnlijk niet meer bestaan dankzij de AI.
De leuke doemscenario's van diverse films zouden nog wel eens werkelijkheid kunnen worden. En zullen bij de ontwikkelingen dus ook rekening moeten worden gehouden dat wij de baas blijven van de AI en de AI niet van ons.
Maar daar verwachtte Nasa niet al teveel problemen van te krijgen.
Ze hebben meer problemen met wis en natuurkundige vraagstukken. Er was was trouwens ook een of andere natuurkundige van Nasa bij de documentaire die dit allemaal vertelde.
Er staat de mensheid nog heel wat te wachten
De tijd is wel rijp voor zo'n Universiteit denk ik.
Best spannend dat ik dit 'misschien' zelf nog zal meemaken..
het schijnt dat Nasa ism. anderen bezig is met met het ontwikkelen van de kleinzoon van Deep Blue met een Inteligentie van een primaat ze denken dit binnen 10 à 15 jaar voor mekaar te krijgen. De volgende stap is de inteligentie van een 1-jarig kind, (Daar is ook een film over waar kind wel heel letterlijk word genomen)
de verwachting is dat die deels organisch zal worden met bijvoorbeeld nanobots en stamcellen. Dat daar gaven ze de verwachting aan van 2030/2050. Ze zeiden dat de snelheid van ontwikkeling heel moeilijk in te schatten is vandaar 20 jaar.Dieren hebben een redelijk zelflerend vermogen, maar binnen de grenzen van hun instinct, dus bij Deep blue de input die je zelf geeft. Maar alletwee missen ze interpretatie vermogen of een zelfoplossend vermogen, fantasie zoals sommigen het hier ook wel noemen.
Deep Blue heeft overigens het verstand van een insect, gericht op 1 taak en enkel een oplossend vermogen adhv de menselijke input die het krijgt.
Zodra het kind stadium is bereikt, zul je het wel moeten stimuleren om voor zichzelf te leren denken. Ze moeten het opvoeden als een kind, dus ofwel input en stimulans verzorgen. Naarmate de jaren zal het leren Autonoom te denken en een zelfoplossend vermogen te krijgen. Dat legt de bodem voor interpretatie. Op dat moment zou onze technologische ontwikkelingen wel 100 of 1000 voudig sneller gaan.
Op het moment dat de AI slimmer dan ons word en zal het niet meer te stoppen zijn en blijft op zijn eigen houtje doorleren en zichzelf kunnen ontwikkelen zonder onze tussenkomt en duizenden of miljoenen keren sneller dan ons. De wereld zal er dan heel anders uit gaan zien.
Dan zullen honger en energie tekorten waarschijnlijk niet meer bestaan dankzij de AI.
De leuke doemscenario's van diverse films zouden nog wel eens werkelijkheid kunnen worden. En zullen bij de ontwikkelingen dus ook rekening moeten worden gehouden dat wij de baas blijven van de AI en de AI niet van ons.
Maar daar verwachtte Nasa niet al teveel problemen van te krijgen.
Ze hebben meer problemen met wis en natuurkundige vraagstukken. Er was was trouwens ook een of andere natuurkundige van Nasa bij de documentaire die dit allemaal vertelde.
Er staat de mensheid nog heel wat te wachten
De tijd is wel rijp voor zo'n Universiteit denk ik.
Best spannend dat ik dit 'misschien' zelf nog zal meemaken..
offtopic:
Typo's | De post is groter geworden dan de bedoeling was
Typo's | De post is groter geworden dan de bedoeling was
[Reactie gewijzigd door BAS80 op 4 februari 2009 19:18]
Niet mogelijk. Of iig, niet op de manier zoals jij je die voorstelt.Dan zullen honger en energie tekorten waarschijnlijk niet meer bestaan dankzij de AI.
Honger komt voor een gedeelte door corrupte dictators. Als AI/robots dat op gaan lossen gaat de AI dus op eigen houtje oorlogen starten.
Het energietekort kunnen robots sowieso niet oplossen. Als er opeens genoeg duurzame energie voor onze huidige leefstijl is, gefixt door een superintelligente AI, dan zullen b.v. computers en auto's veel goedkoper zijn dan nu. Daardoor kopen wij niet iedere 3 jaar maar ieder jaar een nieuwe computer. En niet iedere 5 jaar een nieuwe auto maar iedere 2 jaar. Daar is dan dus weer meer energie voor nodig, die de AI gaat fixen. Alles weer goedkoper en wij kopen iedere 6 maanden een nieuwe auto.
De AI zal snel genoeg inzien dat dit probleem niet zit in de energievoorziening, maar in de mens zelf. De AI zal ons dan dus dwingen om minder te gebruiken. Of een dusdanig groot deel van de wereldbevolking uitroeien dat we werkelijk meer energie kunnen hebben dan we op kunnen maken. Of de AI kan besluiten het communisme in te voeren.
We mogen er zeker op rekenen dat AI ook bugs zal hebben, of features die we niet hadden verwacht.
Een AI moet genoeg vrijheid hebben om zich intelligent te gedragen. Daardoor zullen ook uitwegen gevonden worden. Stel dat een robot niet mag moorden, dan zal die robot je gewoon opsluiten zonder voedsel als de AI heeft besloten dat je uitgeschakeld moet worden. Mag dat ook niet dan zal hij je mogelijk gewoon vasthouden tot je sterft. Etc. Programmeer je hem echt goed, dan zal hij je eeuwig opsluiten met drinken en voedsel, want dat is geen moord.En zullen bij de ontwikkelingen dus ook rekening moeten worden gehouden dat wij de baas blijven van de AI en de AI niet van ons.
Maar daar verwachtte Nasa niet al teveel problemen van te krijgen.
Je kan proberen de AI zo te maken dat die de wet zal respecteren, maar dat geeft weer nieuwe problemen - de wet is zelfs voor mensen moeilijk te interpreteren, en er zijn veel wetten die stokoud zijn waar niemand zich meer iets van aantrekt maar die nog wèl geldig zijn. (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7081038.stm)
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 5 februari 2009 04:54]
Wat fantasie betreft zijn ze al erg ver met robotica. Er was laatst op BCC een programma waarin een robot aan de hand van de dimensies van een object zelf uit kon vogelen wat voor object het was. Hij kon dus een krukje om op te zitten herkennen als een stoel(zijn woord voor iets om op te zitten) terwijl hij nog nooit zoiets had gezien. Hij moest dus zelf "verzinnen" wat het doel van het object zou kunnen wezen. Dit lijkt mij een goed begin richting de moeilijkere gevallen zoals het "verzinnen" van een vervanger voor de bovengenoemde boom. Al zal dat nog wel wat jaartjes gaan duren denk ik.
Dat programmeren door de mens wordt gedaan is logisch. Als je geboren wordt ben je ook geen leeg hoofd. Er zitten al een ton aan evolutionair geprogrammeerde instincten in je brein. Als je dus AI vergelijkt met ons zijn wij dus de evolutie die de instinctievelijke basishandelingen al er in hebben gegooid. Ze moeten gewoon simpele regels kennen, zoals alles doen om te overleven (met de regels van Asimov dan...) en leren van ervaringen, etc.
Klinkt wel als de ultieme technologie universiteit om op te mogen zitten! Maar eerst maar eens zien wat er concreets voor plannen zijn en hoe men het denkt in te richten!
Ik denk dat je over de toekomst niet meteen te concreet moet zijn. Als je echte nieuwe ontwikkelingen wilt doen zul je af en toe het bestaande (soms zelfs geheel) los moeten laten om genoeg ruimte te creeeren voor revolutionaire ideeen. Een bottom-up benadering is dus niet altijd de meest gewenste.
[Reactie gewijzigd door E_E_F op 4 februari 2009 09:08]
Hij bedoelt over de toekomst van het instituut denk ik.
Het is voor mensen toch ook mogelijk vrij te denken en te handelen in een universum dat uit atomen enz bestaat, waarom zou dat voor een machine dan niet mogelijk zijn?
Ik denk dat het slechts nog een questie van tijd is, voordat we de eerste ''CABAL'' kunnen verwachten
Ik denk dat het slechts nog een questie van tijd is, voordat we de eerste ''CABAL'' kunnen verwachten
Ik start alvast de aftelklok tot Skynet wakker wordt.Ik denk dat het slechts nog een questie van tijd is, voordat we de eerste ''CABAL'' kunnen verwachten
De techniek is gewoon een onderdeel van onze evolutie, wij zullen uiteindelijk weer verdwijnen in onze huidige vorm. Het klinkt raar maar is wel zo....
Energie=Leven
Leven=Energie
Energie=Leven
Leven=Energie
[Reactie gewijzigd door mangahuisman op 4 februari 2009 09:24]
Ik denk niet dat de huidige "techniek"(grotendeels anorganisch) onze volgende evolutionaire stap zal zijn. We komen er nu steeds meer achter dat organische materialen grote voordelen bieden t.o.v. anorganische materialen in veel gevallen.(Kijk naar fotosynthese vs onze huidige zonnepanelen)
Daarbij is de medische wetenschap nog lang niet klaar met het verbeteren en verlengen van ons leven. De kans wordt zelfs groot geacht dat we voor 2050 medicijnen hebben die onze levensduur kunnen verdubbelen of meer. Onsterfelijkheid wordt zelfs als een mogelijkheid beschouwd voor de wat verdere toekomst.(Er zijn nu al levensvormen die niet door ouderdom kunnen sterven en dus onder laboratorium omstandigheden onsterfelijk zijn.)
Nee ik denk dat onze toekomst eerder puur organisch of slechts gedeeltelijk anorganisch is dan volledig anorganisch.
Daarbij is de medische wetenschap nog lang niet klaar met het verbeteren en verlengen van ons leven. De kans wordt zelfs groot geacht dat we voor 2050 medicijnen hebben die onze levensduur kunnen verdubbelen of meer. Onsterfelijkheid wordt zelfs als een mogelijkheid beschouwd voor de wat verdere toekomst.(Er zijn nu al levensvormen die niet door ouderdom kunnen sterven en dus onder laboratorium omstandigheden onsterfelijk zijn.)
Nee ik denk dat onze toekomst eerder puur organisch of slechts gedeeltelijk anorganisch is dan volledig anorganisch.
Het verbaast me helemaal niet ;-)
Veel bedrijven zoals bijvoorbeeld Bosch doet ook soortgelijk om er zo voor te zorgen dat ze steeds nieuwe werknemers krijgen.
Dit lijkt me net zoiets maar dan voor Google en NASA
Veel bedrijven zoals bijvoorbeeld Bosch doet ook soortgelijk om er zo voor te zorgen dat ze steeds nieuwe werknemers krijgen.
Dit lijkt me net zoiets maar dan voor Google en NASA
Het is soms verbazend hoe ver Google/NASA vooruit kijken, en de combinatie van een bijna oneindige stroom geld uit washington (voor NASA) en een flinke bak geld van Google kan natuurlijk veel mogelijk maken.
Volgens mij verwar je NASA met het leger in de VS. NASA heeft ook wel veel te besteden, maar de totale ruimtevaartgeschiedenis van de Verenigde Staten heeft minder gekost dan wat de VS de afgelopen jaren aan oorlogen uitgegeven heeft.(...) bijna oneindige stroom geld uit washington (voor NASA) (...)
Erg ver vooruitkijken doet NASA niet hiermee, omdat D-Wave dus al een voorbeeld heeft van zo'n extreem krachtige computer (in een nauw samenwerkingsverband met NASA).
NASA kijkt dus gewoon wat er nu nodig is en dat is meer inzicht en kennis over hoe met dit soort technologie om te gaan of wat er mee mogelijk zou kunnen zijn, want het lijkt duidelijk dat de mens met behulp van dit soort technologie een hoop zaken fundamenteel voor zichzelf kan veranderen.
NASA kijkt dus gewoon wat er nu nodig is en dat is meer inzicht en kennis over hoe met dit soort technologie om te gaan of wat er mee mogelijk zou kunnen zijn, want het lijkt duidelijk dat de mens met behulp van dit soort technologie een hoop zaken fundamenteel voor zichzelf kan veranderen.
Ik snap niet helemaal het doel van deze universiteit, als computers intelligenter worden dan mensen dan zitten de wetenschappers gewoon zonder werk.Het Singularity Institute, zoals de school zal gaan heten, moet wetenschappers voorbereiden op een tijd dat computers intelligenter worden dan mensen.
Mischien leren ze er vakken vullen bij Albert Heijn.
Inderdaad, evolutie. Kurzweil's ideeën zijn best interessant: volgens hem stapt evolutie telkens over op een ander mechanisme om te ontwikkelen.[...]
Ik snap niet helemaal het doel van deze universiteit, als computers intelligenter worden dan mensen dan zitten de wetenschappers gewoon zonder werk.
In de eerste instantie moest leven zelf "uitgevonden" worden. Toen leven eenmaal bestond, duurde het miljarden jaren voor het "handjes en voetjes" kreeg. Daarna duurde het miljoenen jaren voor het intelligent genoeg werd om meer te doen dan in het nu te leven.
Met het toenemen van intelligentie werd de evolutie van leven door het toepassen van intelligentie gedreven: van evolutie van levensvormen naar evolutie van denkbeelden, maar nog wel de denkbeelden van levende wezens.
Net als Moore beschrijft dat processorcapaciteit toeneemt, neemt volgens Kurzweil de verwerkingscapaciteit of intelligentie toe. Nu mensen met ondersteuning van computers steeds meer informatie kunnen verwerken, wordt het voor "evolutie" tijd om over te stappen op een ander mechanisme over te stappen: de rek is er een beetje uit.
Je ziet het terugkomen in nieuwsberichten over simulaties van eerst wormenhersenen, muizehersenen en laatst nog een berichtje over een simulatie van een kat. Het gaat een stuk sneller dan het de originele evolutie lukte!
Het is een tijdje terug dat ik wat van hem gelezen heb, maar ik meen dat hij rond 2020 schatte dat supercomputers op gelijke voet met mensen komen.
Kijk voor de aardigheid eens op http://www.kurzweilai.net/bios/frame.html
Ik vond dit op wikipedia:Het is een tijdje terug dat ik wat van hem gelezen heb, maar ik meen dat hij rond 2020 schatte dat supercomputers op gelijke voet met mensen komen.
Kurzweil believes that the singularity will occur before the end of the 21st century, setting the date at 2045 (Kurzweil 2005).
Laat je niet gek maken. Die claims zijn schromelijk overdreven. Ze zijn nog steeds niet in staat de intelligentie van een muis te benaderen. Die 'simulatie' vindt plaats op supercomputers en gaat echt over de stroompjes in de hersenen e.d., maar ondertussen kunnen ze het 'beest' nog echt niet laten 'denken' hoor.Je ziet het terugkomen in nieuwsberichten over simulaties van eerst wormenhersenen, muizehersenen en laatst nog een berichtje over een simulatie van een kat. Het gaat een stuk sneller dan het de originele evolutie lukte!
Mmmh, voor mij klinkt dat "singularity concept" net zo als het idee uit de jaren '50 dat de mensheid in 2000 alleen maar voedsel in de vorm van pillen zou eten en zich in monorails zou verplaatsen.
[Reactie gewijzigd door Alkjoa op 4 februari 2009 10:12]
ja, idd. Er gaat vaak wat fout met in de toekomst kijken. Mensen zijn toch geneigd om lijntjes uit het verleden door te trekken naar de toekomst. Lekker simpel. Maar zo werkt het vaak niet. De echt revolutionaire dingen kunnen soms bijna uit het niets komen. Maar ja. Als er eenmaal een programma is dat slimmer is dan mensen (of in elk geval een bepaald intelligentieniveau heeft bereikt) kan dat programma vrij makkelijk nog slimmere programma's schrijven. En dat gaat sneller dan menselijk evolutie. Allemaal waar. Maar: Wat nou als we middels aanpassingen aan ons eigen DNA onze evolutie versnellen/ veranderen. Dan kunnen we die progrwmma's weer wel bijhouden. Dan programmeren we ook onszelf! Ach ja...... zo zie je maar. Toekomst kijken is nooit simpelweg lijntjes doortrekken.
"Maar: Wat nou als we middels aanpassingen aan ons eigen DNA onze evolutie versnellen/ veranderen. Dan kunnen we die progrwmma's weer wel bijhouden. Dan programmeren we ook onszelf!"
En wat is op dat moment dan nog het verschil tussen mensen en computers?
En wat is op dat moment dan nog het verschil tussen mensen en computers?
tja, wij zijn uiteindelijk ook maar een stel dode atomen bij elkaar die samen iets vormen wat wij met zijn allen leven noemen....
Alleen zijn wij ontwikkeld door de evolutie met alle voordelen van zelfbehoud, empathie, etc,etc al ingebouwd.
Dat singulariteit geval is wel redelijk schrikwekkend imo, ik hoop dat ik het niet meer moet meemaken
Het lijkt mij wel dat wanneer je op het punt aankomt dat computers intelligenter zijn dan de mens, het inderdaad ineens heel snel zal gaan. Een computer werkt sowieso al sneller dan een mens, maar dat maakt hem nog niet intelligenter. Die snelheid gecombineerd met een hogere intelligentie dan de onze zou inderdaad voor een stroomversnelling kunnen zorgen waardoor die intelligentie van zo een computer binnen een paar jaar zomaar zou kunnen vertienvoudigen. Uiteraard is dit gokwerk, maar het lijkt mij niet onrealistisch. Wel vind ik het zorgwekkend wanneer iets intelligenter is dan ons. Natuurlijk zou je kunnen zeggen dat je regels inbouwt in die computers, waardoor ze ons niets aan kunnen doen. Maar ik denk dan maar, ze zijn intelligenter dan ons. Misschien vinden ze wel een weg om die regels heen, die wij helemaal niet begrijpen / kunnen bevatten. Ze zijn immers slimmer.
Je haalt wat dingen door elkaar.
-menselijke intelligentie is niet computer intelligentie.
-intelligentie is niet bewustzijn.
Een computer kan 100x intelligenter zijn dan een mens en alsnog gewoon een tool zijn van de mens. Zonder dat het op eigen houtje iets onderneemt.
En wil zo'n superintelligente computer bewust de mens uitroeien (of andere zaken voorspeld door Kurzweil) dan moetie dus wel eerst bewust zijn.
Waar ik veel banger voor ben is dat bepaalde mensen dat soort intelligentie in handen krijgen, zij het door computers, zij het door genetische manipulatie van de hersenen.
Mensen zijn namelijk de grootste bron van kwaad op aarde.
We hebben het woord notabene zelf bedacht.
Die angst voor kwaad projecteren op een computer is dus gewoon een kromme vorm van zelfreflectie.
-menselijke intelligentie is niet computer intelligentie.
-intelligentie is niet bewustzijn.
Een computer kan 100x intelligenter zijn dan een mens en alsnog gewoon een tool zijn van de mens. Zonder dat het op eigen houtje iets onderneemt.
En wil zo'n superintelligente computer bewust de mens uitroeien (of andere zaken voorspeld door Kurzweil) dan moetie dus wel eerst bewust zijn.
Waar ik veel banger voor ben is dat bepaalde mensen dat soort intelligentie in handen krijgen, zij het door computers, zij het door genetische manipulatie van de hersenen.
Mensen zijn namelijk de grootste bron van kwaad op aarde.
We hebben het woord notabene zelf bedacht.
Die angst voor kwaad projecteren op een computer is dus gewoon een kromme vorm van zelfreflectie.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
