Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Gebruikers die met de Service Pack Blocker Tool de installatie van het laatste Service Pack van Windows Vista of Windows XP blokkeren, zullen er over drie maanden toch aan moeten geloven. Dan worden de updates weer gewoon aangeboden.

Microsoft heeft in december 2007 de Service Pack Blocker Tool uitgebracht om de installatie van Windows Vista SP1 en Windows XP SP3 tegen te houden. De tool is een geliefd middel bij systeembeheerders, die hiermee extra tijd krijgen om de installatie van de updates goed voor te bereiden. Microsoft heeft echter besloten dat de beide Service Packs onderhand essentieel zijn, waarmee de tool zijn langste tijd heeft gehad.

Voor Windows Vista zal het blokkeerprogramma vanaf 28 april niet meer werken en bij Windows XP is de einddatum vastgesteld op 19 mei, zo schrijft Brandon LeBlanc van Microsoft op de Windows Vista-blog. Na deze data zullen de Service Packs automatisch via Windows Update worden aangeboden.

Behalve de servicepacks voor de twee desktopbesturingssystemen, kon de tool ook Service Pack 2 voor Windows Server 2003 blokkeren. De installatie van WS2003 SP2 kon tot maart vorig jaar worden uitgesteld. Microsoft heeft bij de introductie van de tool al aangegeven dat Vista SP1 en XP SP3 voor maximaal twaalf maanden kon worden tegengehouden.

LeBlanc benadrukt echter wel dat de Service Packs niet automatisch worden geïnstalleerd. "Voor Service Packs moet je akkoord gaan voordat de installatie begint. Als de Automatische Updates-functionaliteit is ingeschakeld, zal Windows Update melden dat er een belangrijke update is. Als je die niet wil installeren, kan je simpelweg weigeren."

Update 31 januari - Artikel aangepast om te verduidelijken dat de de Service Packs niet automatisch worden gedownload.

Reacties (111)

Reactiefilter:-1111090+113+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Als het je niet zint, installeer je WSUS lokaal, of update je niet. Niemand is verplicjt windows te gebruiken, sterker nog, niemand is verplicht een computer te gebruiken. Wil je het toch sta je vrij een linuxdistro er op te zetten. Ter vergelijking, iedereen is nu verplicht op zijn auto een EU-kentekenplaat te plakken ipv de originele, doe je dat niet rsikeer je een boete want je mag de weg niet op. De klacht die hier ingedient word ter vergelijking: "Ik wil dat nummerbord niet want het vloekt met de kleur van mijn auto" Hier word je wel iets verplicht, gaan we nu de RDW ook beschuldigen van afdwingen en opleggen? Dacht het niet

Microsoft dicht diverse lekkendie nieuw ontdekt zijn sinds SP2 in een grote update, (SP3 is ook echt een verbetering aan XP, vista werkt, maar ik gebruik het niet intensief genoeg om over te oordelen)

Je bent vrij om voor jezelf een ander OS te kiezen als het je niet bevalt, echter gebruik je het OS, mogen hun wel eisen dat indien ze je ondersteunen het ook naar hun voorwaarden gebruikt.
in het kader van 'algehele veiligheid' van het internet voor de gemiddelde internetter lijkt het mij eigelijk vrij logische stap.
Hiermee sluit je (hopelijk) de deur voor vorige exploids waar nog gretig gebruik van wordt gemaakt.
Wanneer users MOETEN updaten hebben de malware schrijvertjes weer wat extra werk op handen

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 30 januari 2009 16:50]

Tweakers zit er helemaal naast. Er wordt niets verplicht.

Die tool bestond er, zodat een bedrijf de "automatic updates" aan kon hebben staan voor critical security updates, zonder dat het systeem ook de SP probeerde te installeren.

Dat is het enige wat nu wordt uitgezet. Als je nu automatic updates hebt aanstaan, dan zal het systeem wel vragen om de SP te mogen installeren. (SP's vragen altijd toestemming, en zullen nooit zomaar komen.)

Voor de rest veranderd er niets

Heb je automatic update uit staan, dan gebeurt er gewoon niets. Geen waarschuwingen of meldingen, geen stiemene downloads, geen installaties.
Heb je automatic update op 'alleen melden' staan, dan wordt de SP gewoon alleen vermeld.


Dit schakelt alleen die tool uit, die sowieso alleen voor bedrijven interessant was.
Ja, het zorgt er voor dat bedrijven die 'automatic updates' aan hadden staan, nu gedwongen worden om hetzij automatic updates uit te zetten, hetzij eindelijk de SP te installeren.

Dat zal nauwelijks een probleem zijn, want tegen deze tijd heeft een bedrijf de SP wel getest. Als ze automatisch normale updates installeren, dan zullen ze ook geen problemen hebben om de SP te installeren. Maar men wil natuurlijk eventjes een adempauze hebben, en dat was wat deze tool ze gaf.
De grote bedrijven zullen waarschijnlijk helemaal niet via 'automatic update' werken, maar via hun eigen software update systeem. Die hebben er dus ook geen last van.
Wel lezen in plaats van na het lezen van de titel gelijk te reageren:
LeBlanc benadrukt echter wel dat de Service Packs niet automatisch worden ge´nstalleerd. "Voor Service Packs moet je akkoord gaan voordat de installatie begint. Als de Automatische Updates-functionaliteit is ingeschakeld, zal Windows Update melden dat er een belangrijke update is. Als je die niet wil installeren, kan je simpelweg weigeren."
Titels moeten gewoon de lading dekken, en niet overgedramatiseerd zijn alleen om aandacht te trekken. 't Is hier de Telegraaf niet.

Ontopic: ik stond in eerste instantie ook even raar te kijken. Ik heb hier ook een automatische update op m'n oude laptop die staat te loeien dat SP3 ge´nstalleerd moet worden. Nog niet gedaan omdat ik eigenlijk heel Windows nog opnieuw wil installeren. Van die tool wist ik niet, maar ik had 'm dan ook niet nodig :). Ik heb trouwens sindsdien geen critical updates meer gezien.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 januari 2009 21:55]

Het is ook niet alleen de titel. De hele strekking van het artikel klopte gewoon niet. In de eerste alinea staat bijvoorbeeld dat de SP verplicht gedownload zal worden. Dat is gewoon pertinent niet waar!

Dat er ook correcte informatie in het artikel staan, doet er niets aan af dat er uiteindelijk wel degelijk een volkomen verkeerd beeld geschapen wordt.

Het resultaat van een dergelijk artikel kun je hieronder bekijken... Tientallen verontwaardigde reacties van mensen die begrijperlijke wijze de indruk hebben gekregen dat de SP's door hun strot worden geduwd.

Dat was allemaal niet nodig geweest...

Voor de normale gebruikers veranderd er helemaal niet. Het is alleen een tijdelijk tooltje voor systeembeheerders in bedrijven, dat nu verlopen is. Niets meer, niets minder.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 31 januari 2009 11:57]

De grote bedrijven zullen waarschijnlijk helemaal niet via 'automatic update' werken, maar via hun eigen software update systeem. Die hebben er dus ook geen last van.
In veel gevallen werken deze bedrijven juist wel via de update service, met hun eigen WSUS. In ieder geval, Philips wel. En Randstad HR.
Tweakers zit er helemaal naast. Er wordt niets verplicht.

Die tool bestond er, zodat een bedrijf de "automatic updates" aan kon hebben staan voor critical security updates, zonder dat het systeem ook de SP probeerde te installeren.
Bedrijven hebben toch zaken als WSUS ?
Dan bepaalt de beheerder via die tool wat er wel of niet wordt geinstalleerd.
:( als ik SP3 installeer op mijn kiosken dan werkt Deepfreeze niet meer, daarom stel ik al maanden de installatie van SP3 uit, weliswaar niet met die tool maar door gewoon via Windows Update te zeggen dat ik SP3 niet wil installeren en dat hij mij de overige updates na SP2 moet laten zien en installeren. Gaat dit nu ook niet meer gaan?

ik kan niet zonder Deepfreeze, dit is kl*te :(
Als je het laatste stukje uit het artikel ff goed leest, dan zie je dat er eigenlijk niet zo veel aan de hand is.

"Voor Service Packs moet je akkoord gaan voordat de installatie begint. Als de Automatische Updates-functionaliteit is ingeschakeld, zal Windows Update melden dat er een belangrijke update is. Als je die niet wil installeren, kan je simpelweg weigeren."


Heb je automatic update uit staan, dan gebeurt er helemaal niets. Geen waarschuwingen of meldingen, en er word ook niks gedownload.

edit: Voor mensen die geen gebruik maakten van het tooltje veranderd er dan ook helemaal niets. Het heeft dus verder geen gevolgen voor de normale gebruiker. ;)

[Reactie gewijzigd door pcgek op 31 januari 2009 14:54]

Waarom vraag je geen update aan Deepfreeze?

http://www.faronics.com/faq/default.asp

[Reactie gewijzigd door pinockio op 31 januari 2009 09:39]

Goede zaak dat iedereen de computers nu een update.

Schandalig dat er zoveel mensen zijn die hun computers niet up to date houden en bewust de service packs niet installeren.

Op juist geconfigureerde en goed wekend systemen zullen de service packs altijd goed installeren. geen excuus dus dat het niet werkt.

Werk mee aan een veiliger internet en systeem

Updaten graag.
Mooi!
Ik vind ook dat servicepacks verplicht moet worden. Dit is een goede stap van Microsoft. Zo zijn er mensen die wel klagen dat er heel veel virussen en bugs in Windows XP zitten, terwijl ze geen SP2 of SP3 ge´nstalleerd hebben. (En ja die mensen ken ik :P)
Toen ik destijds Windows XP naar SP3 tilde kreeg na de reboot alleen nog een blauwscherm... Hele install corrupt dankzij de update. Ik ben helemaal voor een actief update beleid, maar vind het voor Vista al wel heel snel om nu al SP1 verplicht te achten voor een OS dat 2 jaar uit is.
Deze wil ik wel eens zien, mijn laptop faalde al bij het installeren van SP1 voor Vista.
Iedere keer kreeg ik een foutmelding. Gaan ze er dan SP1 op rammen ofzo?

Daarnaast hoop ik niet dat de PC beslist wanneer deze zal worden gedownload. Op het werk zitten we maar met een 128k satteliet lijntje, goed voor 40 man van vrije tijd te voorzien.
Als daar dan ineens 10 laptops zo'n 500Mb beginnen binnen te trekken...

[Reactie gewijzigd door 571Pro op 30 januari 2009 17:24]

Op je werk gebruik je dan ook niet de Automatic Update service als het goed is, maar een patching tool a la WSUS, Radia, SMS etc. Dan hoef je hem maar ÚÚn keer binnen te halen, en dat kan je op een moment schedulen dat er niet/nauwelijks word gewerkt, bijvoorbeeld 's nachts of in een weekend.

In die tools kan je opgeven wat je wel en niet wil installeren, en op welke PC's etc.

Dan is er dus geen enkel probleem.
Wat kosten al die geweldige tools?
een bedrijf van 40 mensen heeft normaliter geen uitgebreide IT afdeling om dit soort Microsoft producten te betalen/ dan wel er mensen voor op te leiden.

En er zijn veel, heel veel nog kleinschaliger bedrijven.

"je werk" hoeft echt niet vergelijkbaar te zijn met JOUW werk.
Wat kosten al die geweldige tools?
Van Radia en SMS (tegenwoordig SystemCenter) weet ik het niet, maar WSUS is gewoon gratis te downloaden en gebruiken.

En voor WSUS hoef je je niet op te leiden, een paar WhitePaper-PDF'jes lezen, je gezonde verstand gebruiken, en alles draait als een trein.

WSUS is, zeker voor kleine bedrijven, een prima toepasbaar produkt. Voor grotere bedrijven misschien wat minder, maar die hebben over het algemeen ook geen problemen om een grootschaliger produkt als Radia of SMS in te zetten, omdat de (veiligheids)belangen daar gewoon veel groter zijn.
Op mijn werk hebben we aan de ene kant de Computers waarop we werken, en anderzijds voor onze vrije tijd eigen laptop's opdiezelfde 128K lijn.
Dus kan je al inbeelden als ongeveer 70% nog niet eens hun proxy kunnen invullen, ze die automatische updates ook niet zullen uitschakelen. ;)
En al zeker niet met zulke tooltjes zullen werken, om maar te zwijgen over de hopen spyware de meeste hebben zitten.
Tsja, ik heb de Automatische Updates uitgezet in de services en heb geen last van Microsoft die steeds wil updaten als ik het niet wil, dus zie het probleem helemaal niet eigenlijk.
Nu krijg je er dus wel last van, want deze update is dus niet te ontlopen.
Da's flauwekul. 'K draai ook winXP sp2, alle services die updates mogelijk maken staan uit, en er wordt helemaal niks geupdate. Ik update enkel handmatig dat wat ik nodig acht

En die onzin reactie van Ortep slaat ook nergens op. virussen, spam en trojans zijn een gebruikersprobleem. Ik heb geen real time virusscanner, en heb nog nooit virussen gehad. (scan 1 keer per week de hele computer, laatste virus dat ik had was "pong", in het dos tijdperk). Gewoon kwestie van beetje slim je pc inrichten ( onnodige services uit, windows scripting engine disabled, firefox met noscript gebruiken, en runnen als user ipv admin, en niet klikken op "thisfilewillfuckupyourpc.exe")
Zo bewust met je updates bezig zijn dat je alleen bijwerkt wat je daadwerkelijk hebt draaien is vooral leuk voor belangrijke productiesystemen waarbij het "if it ain't broken, don't fix it" mantra hoog in het vaandel staat.... maar persoonlijk vind ik het voor een desktopsysteem een beetje teveel gedoe. Je moet dan namelijk wel steeds nagaan of je een service of applicatie die je wil gaan gebruiken wel alle security updates heeft gehad, en ook bij iedere nieuwe update nagaan of je 'm nodig hebt of niet.

Dan accepteer ik liever de ontzettend kleine kans dat er iets misgaat bij een security update op m'n desktop systeem, en installeer ik dus alle kritieke updates. Is me het bespaarde denkwerk wel waard op een systeem waarmee ik geen bakken met geld verlies als ie een keertje niet direct weer correct opstart. Ik kan me de laatste keer dat dat is gebeurd na een Windows update overigens niet herinneren, dat zijn echt jaren.

Alleen het broodnodige als Administrator draaien is trouwens wel iets wat ik als een religie uitdraag bij iedereen, dat kan al zoveel ellende voorkomen als je toch eens iets verkeerds uitvoert...

Het wel of niet uitschakelen van de real-time scanner zit ik een beetje over te twijfelen, je merkt het best wel in de schijfprestaties. Wat ik eigenlijk zou willen is dat ie alle bestanden die door een proces van Administrator worden geopend wÚl scant, maar die van mijn gelimiteerde gebruiker (en SYSTEM, etc.) niet. Die ene keer dat ik dan iets als Administrator opstart en het toch niet 100% pluis blijkt te zijn ondanks mijn verificatie van de bron, kan de scanner toch nog tussenbeide komen.... en tijdens mijn dagelijkse gebruik is de boel gewoon snel.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 30 januari 2009 23:38]

Inderdaad, het was weer eens een paranoia reactie van Ortep, aan deze kant geldt hetzelfde qua virussen en trojan's etc etc het laatste virus was op mijn Commodore PC in 1989 en dat was inderdaad Pong :) en die bleek te zitten in een gekochte virusscanner toen die tijd. Voor de rest heb ik die dingen nog nooit gezien op mijn 4 PC's, een kwestie van niet als een grijze muis overal op OK klikken met installatie's en de 4000000 website's die je gratis scans aanbieden en jou vertellen dat je een virus heb of andere ongein. :9~
Jij ziet het probleem niet? Anderen zien jouw probleem wel, als ze vanaf jouw PC worden aangevallen met bergen spam en trojans

[Reactie gewijzigd door Ortep op 30 januari 2009 17:04]

Tja, niet echt slim, want dat betekend dat je computer inmiddels behoorlijk open is voor hackers.. maar goed, dat moet jij helemaal zelf weten, alleen houdt er wel rekening mee dat steeds meer ISPs je tijdelijk afsluiten als je een botje bent geworden..
Tja, niet echt slim, want dat betekend dat je computer inmiddels behoorlijk open is voor hackers..

Zowel SP3 voor XP en SP1 voor Vista staan los van de security updates, die je gewoon kunt blijven doen.

Bovendien, er is een groot verschil tussen bijvoorbeeld het installeren van XP met geslipstreamde SP3, en SP3 zelf installeren nadat je XP al een jaar of wat draait, wat vaak veel minder vlekkeloos loopt. Dat zal ongetwijfeld komen door mensen hun eigen vervuilde omgeving. Prima. Maar het is wel een feit. Zo lk laat mijn uitstekend werkende XP met SP2 niet meer updaten naar SP3, onder het mom Don't fix it if it ain't broken.
in bedrijfsmatige omgevingen zal men daarnaast veelal met WSUS werken wat elke update pas toelaat als de systeembeheerder dit goedkeurt.

http://technet.microsoft.com/en-us/wsus/default.aspx
Gaat een unattended versie dan ook eindelijk autoupdaten naar sp1 ?
Dit heeft niks met unattended installaties te maken, als je persee wil dit je unattended installatie meteen SP1 is slipstream je die toch gewoon?
sp1 slipstreamen in vista kan niet meer...

je kunt hem hoogstens uitgepakt in de update directory plaatsen, maar dan draait hij de installatie automatisch NA het installeren...
Genoeg manieren om SP1 wel echt te slipstreamen hoor...
Je kan toch sowieso zelf beslissen welke update je wel wil en welke niet.

Ik neem aan dat met dat servicepack blocker tooltje verhinderd werd dat 1 of ander onverlaat per ongeluk met 1 druk op de knop toegestaan had 1 van de servicepacks te installeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Google

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True