Microsoft dient CSS 2.1-tests van IE8 bij W3C in

Hier krijg ik bij de acid2 test anders de afbeelding perfect te zien hoor.

Onzin, hij slaagt al vanaf de beta voor ACID2.

sopsop claimt dat IE8 slaagt voor de ACID tests. Als dat waar zou zijn zou hij voor alle tests slagen. IE8 slaagt niet voor ACID3. IE8 slaagt alleen voor ACID 1 en ACID 2.

Dat staat toch ook op de pagina waar je zelf naar linkt:

3. Some of the CSS used in the test is invalid. This is deliberate.

Uiteraard valideert de ACID2 niet, dat is precies de bedoeling. Hoe zou je in hemelsnaam fout-afwikkeling kunnen testen als je alleen correcte code naar een browser stuurt?

En ik maar denken dat het netscape was die met de blink tag aan kwam zetten..

Mozilla was de codenaam voor Netscape Navigator, en de naam is rond blijven hangen tot waar het nu voor staat.

[Reactie gewijzigd door zacht op donderdag 29 januari 2009 15:09]

De blink tag is zijn juist één van de weinig tags die IE geintroduceerd heeft. Andere IE tags waren de font tags. Netscape heeft o.a. frames, achtergrondplaatjes, uitlijning e.d. geintroduceerd, alsmede javascript.

In die tijd werd er vrijwel niets via standaarden geintroduceerd, het geen allemaal via proprietaire tags, die door de rest werden overgenomen. De standaarden kwam als mosterd na de maaltijd. Pas met CSS is dat veranderd. En toen was het juist IE die als eerste CSS1 ondersteunde.

NB: proprietaire tags waren nadrukkelijk toegestaan in de eerste HTML versies!!!

Lekker boeiend wanneer een standaard begon. Het gaat erom wanneer ie af is.

Het proces van hoe een specificatie uiteindelijk tot stand komt is denk ik net zo belangrijk als de uiteindelijke specificatie zelf. Een van de redenen voor een revisie van CSS2.0 was trouwens om de specificatie meer in lijn te brengen met implementaties (van 2.0) op dat moment, waaronder die van IE6.

Je kan je overigens ook afvragen waarom het gehele proces van deze revisie zo lang duurt...

Als ie vervolgens een jaar later weer terug naar een working draft gaat betekent dat dus dat er wat mis mee is.

Ja en nee; de CR-fase is juist bedoelt om problemen bij implementaties te signaleren. Als daar issues uit voorkomen dan is het normaal dat een CR terug gaat naar WD status, dat kan nu op basis van Microsoft's feedback theoretisch ook weer gebeuren. Ik vond in ieder geval deze post van Anne van Kesteren die ook een link bevat naar de diff tussen de voorgaande CR en de daarop volgende WD.

Bovendien is het nog altijd een Candidate Recommendation, hij is dus in feite nog steeds niet 'af'.

Hij is inderdaad niet 'af', want voor REC status zijn 2 interoperabele implementaties van elke feature noodzakelijk

Heb je het bronartikel trouwens gelezen?

Wat doet je denken dat ik dat niet zou hebben gelezen?

Daarin staat het volgende: [...]

De enige reden dat ik niet inhoudelijk op Microsoft's blogpost inga hier is simpelweg omdat er geen conclusies uit te trekken zijn zonder de details te kennen, en aangezien Microsoft die details (o.a. welke browsers precies falen op welke tests, en welke gevallen het hier in deze quote specifiek betreft) niet publiekelijk prijsgeeft en ik simpelweg geen tijd heb om alle testcases in verschillende browsers te gaan bekijken kan ik ook geen oordeel vellen over Microsoft's claims.

Theoretisch zou het natuurlijk zo kunnen zijn dat bepaalde syntax in het wild wordt gebruikt juist vanwege IE's behavior en dat andere browservendors er voor gekozen hebben deze behavior over te nemen in plaats van zich strict te confirmeren aan de specificatie. Dat kan dan uiteindelijk inderdaad een wijziging in de specificatie rechtvaardigen, maar als het zo is dat de implementatie in de huidige versies van IE (<8) dezelfde behavior kent dan zou het nogal huigelachtig zijn om dat puur op het conto van de andere browservendors af te schuiven.

Ik hoop zelf trouwens ook dat CSS2.1 hierdoor eindelijk eens de 'push' krijgt tot REC status en dat er uiteindelijk een standaard komt te liggen die door alle browsers op dezelfde manier kan worden geimplementeerd.

[Reactie gewijzigd door crisp op donderdag 29 januari 2009 23:26]

Je beschuldigingen raken kant nog wal. MS heeft heel weinig aan wildgroei gedaan... Als je daar met een beschuldigende vinger wilt wijzen, dan moet je echt bij Netscape zijn! Hoewel het in die tijd vooral als innovatie werd gezien, en niet als wildgroei. (De HTML standaarden liepen hopeloos achter in die tijd. HTML 4 bestaat voor de helft uit Netscape 'wildgroei' die tot standaard is verheven. ).
Sterker, MS heeft juist als eerste CSS actief gepromoot, en was ook de eerste met een CSS1 compliant browser. Hoezo standaards tegenhouden?

De dominantie van IE is er vooral aan te wijten, dat het op een gegeven moment gewoon een betere browser was dan het hopeloze monster dat Netscape 4.x was geworden.

Omdat CSS standaarden in die tijd nogal achter de feiten aan liepen, was het moeilijk om CSS in te passen in de browsers. Bij Netscape liep dat in versie 4 al vast, en moesten ze de rendere compleet omschrijven, hetgeen uiteindelijk in Firefox is uitgemond. Bij IE begon dat met CSS2 ook een probleem te worden, maar in veel minder ernstiger mate, waardoor men in eerste instantie kon pappen en nathouden. Maar men moest nu ook gewoon de renderer flink corrigeren.

Geen smerige streken van enige partij. Gewoon normale innovatieve ontwikkelingen, in een wereld waar standaarden mijlenver achterliepen op de terechte en gewenste innovatie.