Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 74, views: 9.706 •

David Lammy, de Britse minister van Intellectueel Eigendom, heeft gezegd dat er geen wet zal komen om filesharers van internet af te sluiten. Vorig jaar verklaarde de minister van Cultuur nog dat de regering zo'n wet serieus overwoog.

Begin vorig jaar onthulde cultuurminister Andy Burnham dat de regering bezig was met een wet die internetproviders zou verplichten om abonnees af te sluiten die zich bij herhaling aan auteursrechtschending schuldig hadden gemaakt. Naar analogie van de Franse wetgeving zou iemand na drie overtredingen worden afgesloten. Bij eerste overtreding zou een waarschuwing per e-mail moeten volgen, bij de tweede een tijdelijke afsluiting en bij de derde een permanente.

De platenmaatschappijen, verenigd in de British Phonographic Industry, vonden een dergelijke wet uiteraard een goede zaak, maar de internetproviders waren er minder enthousiast over. Ze beschouwden zichzelf slechts als doorgeefluik van gegevens, en stelden met de inhoud niets te maken te hebben. Daarnaast wezen ze op allerlei haken en ogen die aan zo'n wet zouden kleven. Er zouden bijvoorbeeld moeilijkheden door valse beschuldigingen kunnen ontstaan, en ook zouden er conflicten met de privacywetgeving op de loer liggen.

In juli vorig jaar waren de providers wel bereid om, bij wijze van proef, drie maanden lang waarschuwingsbrieven te sturen aan klanten die aan illegale filesharing deden, maar verder wilden ze niet gaan. De muziekindustrie claimt dat de zeven miljoen Britse filesharers hen ieder jaar 180 miljoen pond aan inkomsten kosten en wil dat hier iets aan wordt gedaan. Overleg tussen de regering, de providers en de platenmaatschappijen leidde niet tot overeenstemming over de te volgen aanpak.

De BPI wilde dat de regering de providers zou verplichten om rechtenschendende klanten af te sluiten, maar minister Lammy heeft tegenover de Times verklaard dat de regering inmiddels heeft uitgesloten dat een dergelijke wet er ooit komt. Lammy betwijfelt of zo'n wet zelfs wel mogelijk is, gezien de juridische complexiteit van de materie. Zoals kon worden verwacht reageeerde de BPI teleurgesteld op de aankondiging van Lammy, terwijl de internetproviders deze met vreugde begroetten.

Reacties (74)

Reactiefilter:-174071+125+213+30
kost meer dan het oplevert.
en het mag ook niet volgens EU wetgeving (wij blij dat wij Europa hebben :D)
En waarom zou het niet mogen van de EU. Ik zou zeggen, lees de algemen voorwaarden van een ISP er maar eens op na en de kans is groot dat daar reeds een paragraaf instaat die het afsluiten mogelijk maakt.
Die paragraaf staat er geheid in, maar die heeft alleen betrekking op jouw relatie met de ISP. De ISP jou kunnen afsluiten als je je niet aan zijn voorwaarden houdt. Dit heeft echter niks te maken met auteursrechtenschending. Integendeel, de ISP's spinnen flink garen bij al dat up- en downloaden. Want wie heeft er een 12Mbit verbinding nodig voor alleen een beetje surfen en e-mailen?
Het gaat er niet om of de ISP het mag, het gaat erom of de ISP het moet als hij een klacht van een derde krijgt.
lees de algemen voorwaarden van een ISP er maar eens op na en de kans is groot dat daar reeds een paragraaf instaat die het afsluiten mogelijk maakt.
Dat neemt niet weg dat een ISP zich altijd aan de Wet moet houden, dat een contract nooit zwaarder wegt dan de bepalingen in de Wet, dat een contractterm nooit stand houdt als de Wet ermee overtreden wordt, dat de reden waardoor besloten wordt een contractterm in werking te stellen nooit op onwettelijke grond gebaseerd mag zijn.

Een term kan in een contract staan, maar daarmee is de uitvoer niet per definitie rechtsgeldig.

De heer David Lammy zegt niet voor niets het onderdstaande:
Lammy betwijfelt of zo'n wet zelfs wel mogelijk is, gezien de juridische complexiteit van de materie.
Wat toch aangeeft dat de materie een heel stuk verder gaat dan wat termen in een contract met een ISP.

Er is een zee aan landelijke en EU Wetgeving die grote haken en ogen voorlegt aan dat voorstel. Het is niet voor niets dat onze Franse vrienden zich op het moment zo sterk maken bepaalde omzettingen in de Wetgeving ter bestrijding van niet legitiem downloadverkeer door te voeren op EU-niveau.
als je iets fout doet zal een rechter daarover moeten beslissen op basis van het bewijsmateriaal.

Waar men nu naar toe wil is dat de muziekindustrie roept dat iemadn illegaal bezig is en hup de providers moeten afsluiten.

Wat mis je hier, het bewijs dat getoetst wordt door een rechterlijke macht.

Wat als jou buurman je wireless router gebruikt, jij krijgt de schuld en bewijs jij dan maar eens dat jij het niet was. Dit simpele voorbeeld is realiteit want de 1/2 van de wireless routers stat gewoon open en die niet open staan kunnen weer gehackt worden.

Dus zonder echt bewijs niet afsluiten.
Hoe zou je moeten internetbankieren, e-mailen, je belastingaangifte doen en E-loketten van de overheid bezoeken???
scheeld ,, maar ik vind het ook niet meer dan logisch, Internet begint steeds meer een nuts voorziening te worden , als je gas niet betaald mogen ze je ook niet afsluiten in de winter.....
en dan is het 'iligaal' downloaden een overtreding van niks.
scheeld ,, maar ik vind het ook niet meer dan logisch, Internet begint steeds meer een nuts voorziening te worden , als je gas niet betaald mogen ze je ook niet afsluiten in de winter.....
Als je je stroomrekening niet betaalt mogen ze wel je electriciteit afsluiten..
en dan is het 'iligaal' downloaden een overtreding van niks.
Dat vind jij, dat vind ik, maar de platenboeren vinden dat waarschijnlijk niet ;)

Persoonlijk vind ik dit een goede actie van de Britse regering, maar ik snap de teleurstelling van de platenboeren wel. Niet dat ik daar wat van aantrek :p

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 26 januari 2009 11:04]

Stroom mag bijvoorbeeld in Belgie niet afgesloten worden, je hebt altijd recht op een minimum, ookal betaal je niet.
Stroom kan weldegelijk afgelsoten worden. Dit wel na enkel een paar aanmaningen en assistentie van het OCMW. Je moet dan voor een raad verschijnen die beslissen dat je al dan niet afgesloten worden. Of op het minimum word gezet en dan worden de facturen betaald door het OCMW , en dit pas NA wanneer je aan schuldbemideling hebt meegedaan. Maar er zijn genoeg mensen die effectief afgesloten worden.
Het kan in België wel degelijk afgesloten worden. Maar niet direct. Bij het niet betalen van de rekeningen zal eerst een sociaal tarief worden vastgelegd, lukt het dan nog niet dan komt er budgetmeter met een kaart in die je moet opladen (zoals proton), staat er geen geld op de kaart, dan heb je ook geen elektriciteit.

Ook gas en water kunnen perfect afgesloten worden. Enkel mag men gas niet afsluitein in de winter.
Het gaat over het illegaal uploaden van bestanden.
dat doe je al snel met torrent en limeware/kazaa & co

je kan het soms uitzetten , maar soms ook niet
en bij een aantal tracker is het verplicht
Precies, het gaat niet over afsluiten van de ISP voor het niet betalen van je internet abonnement, maar afsluiten om het gebruik wat je van die aansluiting maakt.

Een analogie zou zijn het afsluiten van stroom omdat je die stroom gebruikt voor het afspelen van illegaal verkregen muziek, of voor het voeden van je P2P download PC.

Als je dat laatste bekijkt snapt zelfs een kind dat dit juridisch problematisch zal zijn.
Ze mogen je niet afsluiten tussen 1 oktober en 1 april, moet je maar eens googlen er is zo een herenafspraak gemaakt, Maar je moet wel bereid zijn om eventuele betalingen te doen in die tijd ook al is het minimaal.
Verschil is wel dat het niet betalen van je gasrekening geen overtreding is, terwijl het schenden van copyright wetgeving dat wél is. Zoals elders vermeld moet je bij de gasrekening wel degelijk blijk geven van goede wil, als je aangesloten wilt blijven.

Als jij met je auto 200km/u over de weg racet, mogen ze ook je auto en rijbewijs afnemen, hoe zeer je 'm ook nodig hebt.

Internet zal ergens tussen die twee in liggen; met illegaal uploaden bedreig je niemands' leven, maar het afnemen van internet levert ook geen gevaar voor de gezondheid op.

Die 3-strike regel is natuurlijk onzin -- al is het enkel omdat je er een private organistatie rechtelijke macht mee geeft -- maar indien iemand schuldig bevonden is door een normale rechter moet zij/hij weldegelijk van internet afgesloten kunnen worden voor beperkte tijd.
Niet betalen voor gas of electriciteit is weldeglijk diefstal, schenden van copyright niet (het staat niet in het strafrecht, enkel in het burgerlijk recht, overtreden ervan is een zaak tussen jouw en de rechthebbenden, de overheid heeft er niets mee te maken).
Niet betalen voor gas of elektra is in eerste instantie alleen contractbreuk. Diefstal is het niet, want je hebt het ontvangen krachtens een geldig contract. Ook als je niet betaalt. Als ik een auto koop en ik krijg de sleutels, is de auto van mij ongeacht het moment van betaling. Pas als de leverancier het contract ontbindt wegens jouw niet-betalen, en jij daarna blijft aftappen, kan er sprake zijn van diefstal.

Schenden van auteursrecht is overigens wel een misdrijf, mits je het op grote schaal en voor commercieel gewin doet (art. 31 en verder Auteurswet).
Verschil is wel dat het niet betalen van je gasrekening geen overtreding is
Contractbreuk is voor zover ik weet wel degelijk een overtreding hoor. In het civiel recht weegt dat echt niet lichter dan bijvoorbeeld rechtenschending.

En volgens mij komt bewuste contractbreuk ook voor in het strafrecht.
Wanneer geven dergelijke organisaties nou eens op? Er blijkt steeds vaker uit serieuze onderzoeken dat piraterij per saldo zelfs meer oplevert. Een groot voordeel van piraterij is een veel bewustere consument, die nu wel zeker weet waar hij/zij geld in wil steken. Iig heeft het TNO onlangs een serieus onderzoek gedaan in Nederland waaruit bleek dat iemand die veelvuldig download ook meer koopt. Bijvoorbeeld in het geval van een game kan de consument een veel beter oordeel geven en koopt de game sneller omdat deze eerst is uitgeprobeerd via het illegaal kanaal, de game bleek erg te bevallen en werd daarom aangeschaft.

Een taktiek die ik zelf ook hanteer, ik geef bijna nooit geld uit aan muziek/films/games zonder het eerst zelf te bekijken. Zeker in het geval van muziek is dit altijd doorslaggevend, ik had anders een hoop crappy albums gekocht. Ik had ook GTA IV nooit aangeschaft zonder het eerst 'uit te proberen'.
Er blijkt steeds vaker uit serieuze onderzoeken dat piraterij per saldo zelfs meer oplevert
Vreemd want dat zie ik zelden in onderzoeken.
De omzetten van de muziekindustire zijn rap dalende.
Dat zou niet stroken met dergelijke onderzoeken
Er staat niet dat het meer oplevert voor de mediamaffia, maar voor de samenleving als geheel. Dat geldt trouwens niet alleen voor auteursrechten maar voor intellectueel eigendom in het algemeen: door het toekennen van monopolies vertraagd de ontwikkeling, hoe meer mensen iets kunnen verbeteren hoe beter. De meest extreme vorm, het communisme (er is maar 1 monopoliehouder voor alles, de staat) is al falliet. De Aziatische economieen zijn nu druk bezig om de landen waar er enkele monopoliehouders op kennis zijn, het westen, weg te concurreren.
Dat is omdat steeds vaker mensen online bijvoorbeeld bij Itunes een nummer kopen ipv een cd in de winkel. Dat is niet vanwege piraterij persé, want dat was er altijd al.

Laatstaan trouwens niet de post gelezen van dat onderzoek hier op tweakers?
Het gaat dan ook om winst, niet om omzet. Zoek voor de grap eens uit wat alleen iTunes al oplevert voor de muziekindustrie, of alle ringtones waar we mee dood worden gegooid.
De muziekindustrie is een complexe industrie.
De muzikanten vallen hier ook onder, maar ook de verhuur van geluidsinstallaties, podia, bureau's, platenmaatschappijen, radiozenders, internet, file-sharing, iPod-gebeuren, etc, etc.....

Er zijn branches in de muziekindustrie waar de omzet daalt. Dit zijn vooral die branches waar men zich niet kan aanpassen.
Er zijn ook bedrijven die een toenemende omzet hebben, en er zijn muziek-collectieven die de platenmaatschappijen niet meer nodig hebben om hun spulletjes te verkopen.

Door het Internet is de handel en de productie van muziek op lager niveau toegankelijker geworden. Dit betekent dat het aantal tussenpersonen (muziekindustrie) sterk gereduceerd is, en daar vallen dan ook de klappen.
Ook het werk van de muziek-producenten is veranderd. Was het vroeger, plaatje maken, fors investeren, vaak ook, en dan een stuiver per verkocht CD-tje ontvangen, en hopen dat de platenmaatschappij je goed plugde, want je was compleet aan hen overgeleverd.

Nu maak je je opnames in prive- of collectieve muziekstudio's, je zet je opname beschikbaar in file-sharing-omgevingen en op YouTube. Je maakt verder links en rechts nog wat kabaal, en je geeft zoveel mogelijk concerten.

De kans dat je het rijkdom-niveau bereikt van Mick Jagger is vrijwel nihil.
Maar je kan gewoon als goed vakman een hele aardige cent verdienen, en de meeste muzikanten willen dit ook. Hun vak uitoefenen en daarvan redelijk goed kunnen leven.

Prima ontwikkeling, vind ik.

[Reactie gewijzigd door nieuwstip op 26 januari 2009 11:50]

Er wordt over het totale plaatje van de entertainment industrie gesproken, ik heb bijvoorbeeld over een bericht wat de afgelopen dagen hier op tweakers was terug te lezen.

lees hier maar eens: nieuws: TNO: economische effecten filesharing per saldo positief

Ook zijn de opmerkingen j.l. van de heer Kuik mbt usenet door verschillende juristen e.d. volledig de grond in geboord, de argumenten die werden/worden gebruikt blijven uit de lucht gegrepen van de stichting Brein. Het heeft niets met omzetverliezen te maken voor de maatschappijen die worden vertegenwoordigd, het lijkt mij meer winstmaximalisering.

Sowieso begrijp ik het 'gezeur' van de muziekindustrie niet helemaal, zolang artiesten nog hun eigen verkoopcijfers verbreken, waar heb je het dan over? Het is idd waar dat het erg slecht gaat met de single verkoop, maar dat gaat voor albums niet op, die verkopen prima. Ze leveren per saldo alleen minder op omdat de prijzen omlaag zijn gegaan.

Heb jjij ooit wel eens keiharde cijfers gezien van die zogenaamde belangenbehartigende stichtingen? Ik nog nooit, alles is gebaseerd op speculatie omdat ze niets kunnen bewijzen, alleen vermoeden en schattingen maken.
Economische effecten. Als ik download, dan verhoog ik mijn bezit. Al dan niet ten koste van de platenbaas.

Het wil dus niet zeggen dat de platenbazen per saldo geen verlies hebben van de downloader, alleen dat het effect voor de (Belgische c.q. Nederlandse) maatschappij positief is.

Hoe groot het verlies van de platenbazen precies is, is niet bekend. Ligt het aan het downloaden of aan de veranderende behoeft van de klant.
Er is GEEN verlies!! Begrijp dat nou eens, okay stichtingen als Brein en producenten in de entertainmentindustrie willen jou dat heel graag laten geloven. Er is wel een verschuiving in de entertainmentindustrie, voornamelijk muziek word minder populair, maar daar tegenover staat dat er wel steeds meer games worden verkocht, de consument kan maar 1x zijn/haar geld uitgeven. Zolang er nog steeds woekerwinsten worden gemaakt mag de industrie niet klagen.

@ AHBdV De cijfers uit het voorbeeld zijn toch duidelijk? Er word gekeken naar het percentage in stuks verkoop en die blijkt onder downloaders hoger te zijn dan onder niet downloaders... buiten dat het is tenminste een onderzoek met cijfers en geen aantijging/speculatie op vermoedens die niemand hard kan maken zoals de beruchte stichtingen altijd proberen. Er wordt overigens ook niet veel minder muziek verkocht, er wordt wel minder winst op gemaakt door de platenmaatschappijen, hoor jij de 'echte' artiest zelf wel eens? ;)
maar daar tegenover staat dat er wel steeds meer games worden verkocht,
Games manouvreren steeds meer naar consoles omdat die beter te beveiligen zijn.
Dat levert omzet op.
Games manouvreren steeds meer naar consoles omdat die beter te beveiligen zijn.
Dat levert omzet op.
Denk je niet dat games naar consoles verhuizen omdat een console hardware-matig specifiek in ingericht is voor games? De PC is toch vooral een multifunctioneel apparaat en blijft een verzameling van compromissen..

In elk geval is dat in ons huis de reden waarom wij een console bezitten naast een PC.
Leuk, er is geen verlies. Alleen een verschuiving van muziek naar games.

Er worden ook niet minder huizen verkocht, maar meer brood gegeten. Zelfde soort voorbeeld. De beatles (om maar een naam te noemen) maken geen games en merken het dus *wel* als er minder verkocht wordt.

Waarom er minder verkocht wordt, is *niet* te bepalen.

Een percentage onder kopers bepalen is leuk maar het zegt geen moer over hoe groot het percentage zou kunnen zijn als er niet gedownload kon worden.

Er kan wel gedownload worden waardoor het hele rapport *zuiver theoretisch* is net zoals al die rapporten waarin het omgekeerd wordt beweerd.

Zoals wel meer in zuiver theoretisch onderzoek zegt het niets nadelig en niets gunstig over downloaden.

Maar als jij in het rapport een excuus meent te moeten vinden voor downloaden, ga dan vooral je gang, mij heb je er niet mee.

edit) typ fout

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 26 januari 2009 15:09]

Jij je zin. Beyonce, Madonna, Britney Spears, Rammstein, Borsato etc. (Ik hou het niet allemaal bij wie populair is en wanneer)

Waar het om gaat is dat een popgroep niets te maken heeft met games. Net zomin als Electronic Arts een goed jaar heeft omdat Virgin Records een slecht jaar heeft.

Het argument "de entertainment-industrie" heeft niets te klagen want ik koop nu games ipv muziek is gewoon kul. Dat zijn twee heel verschillende bedrijfstakken.
Waar het om gaat is dat een popgroep niets te maken heeft met games.
Nee, maar muziek is net zoals games en films wel een vorm van media en entertainment.
Dat zijn twee heel verschillende bedrijfstakken.
Dat is een feit. Maar het zijn wel twee bedrijftakken die voor dezelfde hap uit dezelfde portemonnee vechten. Beide zijn immers een vorm van media en entertainment.

Het is in het geheel niet zo dat men tegenwoordig minder budget besteed per gezin aan media en entertainment dan pakweg 10 of 20 jaar geleden. Sterker nog, dat budget is juist gemiddeld gestegen afaik. Er is echter een veel grotere keuze uit media en entertaimnent om dat budget over te besteden.

Als je alles wat de massa aan media en entertaimnent tegenwoordig interessant vinden op een grote hoop gooit, dan is er per saldo geen negatief effect. Het effect op "oude" media is echter dat ze niet persée eerste keuze zijn als het budget verdeeld wordt.
Natuurlijk nemen ze allemaal een hap uit het budget.

Daarom stel ik ook dat het zo goed als onmogelijk is om te bepalen wat de invloed van downloaden is, wat de invloed is van veranderde belangstelling, wat de invloed is van de nieuwste ferrari, wat er van de gegeven antwoorden op de enquette waar is enz.

Het blijven altijd maar veronderstellingen.

Als bedrijf behoor je niet alleen te kijken naar vergelijkbare producten, maar juist naar je concurrenten. Dus ook buiten je eigen bedrijfstak.
Als bedrijf behoor je niet alleen te kijken naar vergelijkbare producten, maar juist naar je concurrenten. Dus ook buiten je eigen bedrijfstak.
Precies. :)

20 jaar geleden kocht een gemiddelde puber graag singles of een album.

Tegenwoordig koopt een gemiddelde puber liefst een game en verdeelt ie het kleine restbedrag bijvoorbeeld aan een download in Apple's muziekwinkel. Af en toe wil ie ook nog wel eens een DVD kopen, een ringtone, etc.

Vroeger deden alleen pubers gamen. Waren volwassenen vooral geïnteresseerd in muziek. Die pubers zijn nu de volwassenen, en gamen nog net zo graag. Waardoor naar verhouding minder volwassenen vooral geïnteresseerd zijn in muziek, muziek is meer een bijzaak geworden, een tweede keuze. En vaak zelfs een derde keuze na films.

Daarom heeft een popgroep dus wel degelijk iets te maken met games.
Het blijven altijd maar veronderstellingen.
Kijk om je heen.

Ik ben gelukkig van de generatie (inmiddels 30 en oud) die die verandering bewust heeft mogen meemaken, en ik ben benieuwd wat de toekomst aan verdere vormen van media en entertainment gaat bieden.
Wow, 30 en al oud. Gelukkig ben ik slechts 50+ jaren jong :-)

Ik bestrijd niet dat er een verandering in koopgedrag is tussen mijn en jouw generatie. Ik bevestig ook de claims van de muziek industrie niet.

Ik bestrijd wel de opvatting dat een platenbaast geen reden tot klagen heeft omdat hij net zoals een games publisher tot hetzelfde soort bedrijf hoort.

Van mij mag de hele muziekindustrie op de schop, maar dan wel graag met goede argumenten.
De beatles (om maar een naam te noemen) maken geen games en merken het dus *wel* als er minder verkocht wordt.

Maar als jij in het rapport een excuus meent te moeten vinden voor downloaden, ga dan vooral je gang, mij heb je er niet mee.
Ik probeer downloaden niet goed te praten, ik zoek ook geen excuus maar ik probeer wel de 'marktverschuiving' duidelijk te maken. 100% blijft 100%.

even grof gezegd (heb exacte cijfers even niet bijdehand, tis voor het idee)

entertainmentindustrie verkopen situatie 1995:

40% muziek
40% films
20% games
---------------
100%

entertainmentindustrie verkopen situatie 2009:

45% games
35% films
20% muziek
----------------
100%

is toch in beide gevallen totaal nog steeds 100%, dat de beatles nu minder verdienen is dus niet meer dan logisch, men geeft het geld nu uit aan games ipv muziek... dat heeft dus niets te maken met het goed praten van downloaden of wat dan ook. Het is simpelweg de realiteit en dat is wat dergelijke berichten ook proberen te vertellen. Het gaat niet om: downloaden is niet slecht... het gaat om: de industrie zeurt! Want er wordt in het totale plaatje toch nog steeds meer verdiend dan het jaar daarvoor. Misschien moeten bijvoorbeeld platenmaatschappijen de game-ontwikkelaars aanpakken, want dat zijn de mensen die daadwerkelijk een hap uit hun marktaandeel nemen. ;) De cijfers liegen er niet om...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 26 januari 2009 20:10]

Spijt me zeer, maar dat TNO onderzoek is niet serieus te nemen.

Er wordt ook helemaal niet aangetoond dat het er een postief economisch effect is. Wat TNO gezegd heeft, is dat er een grotere culterere rijkdom uit voort komt.

Ja.. duh.... Als ik alle muziek, films en spellen zonder te betalen kan bemachtigen, dan kom ik inderdaad met meer muziek, films en spellen in contact. En dus is volgens TNO de 'rijkdom' omhoog gedaan... 8)7

Claimen dat het economisch gunstig is, is bij voorbaat idioot. Als dat echt zo zou zijn, dan zouden de muziek maatschappijen meer muziek verkopen, i.p.v. minder, en zouden ze er helemaal niet zo op gebrand zijn om de downloads te stoppen. Dan zouden ze immers hun eigen winst vernietigen.
extreem voorbeeld: iemad download muiziek, speeld het af en hij en zijn maten hebben zon schik in dat nummer dat ze toch nog een flesje bier open trekken. Heeft Bavaria toch mooi weer een kratje bier meer verkocht, zonder muziek zouden ze allang liggen te pitten, en slapen de mensen consumeren nou enmaal weinig.

om iets bij voorbaad idioot te noemen is nooit handig, er staat economisch gunstig, en de economie is nou eenmaal groter dan alleen de platenmaatschappij.
Claimen dat het economisch gunstig is, is bij voorbaat idioot. Als dat echt zo zou zijn, dan zouden de muziek maatschappijen meer muziek verkopen, i.p.v. minder, en zouden ze er helemaal niet zo op gebrand zijn om de downloads te stoppen. Dan zouden ze immers hun eigen winst vernietigen.
Economisch ongunstig is het in ieder geval niet.

Het effect op de hele economie van downloaden is bijna 0. Mensen zetten echt niet meer geld op een spaarrekening omdat ze er minder door uitgeven. Het geld wat ze uitgeven steken ze allen ergens anders in. Aangezien consumentenuitgaven de motor van de economie zijn en die er niets minder om worden is er geen economische weerslag. Ja, platenboer X zal minder verkopen. Maar het effect van de sores van platenboer X op de gehele economie is minimaal.

Daarbij is het ook in het geheel niet zo dat we tegenwoordig minder uitgeven aan media en entertainment dan pakweg een of twee decennia geleden. Sterker nog, het totale budget per gezin wat we daar aan uitgeven is juist gestegen. We hebben alleen véél meer mogelijkheden waaruit we kunnen kiezen als we zoeken naar passende media en entertainment. Het budget wordt dus veel verspreider besteed. Het effect op de "oude" media is dat ze niet persée een eerste keus voor aankoop zijn.

En ja, men vaak wil toegang tot meer media dan dat wat binnen het budget past. Dus wordt er veel gedownload, die mogelijkheid is er immers zonder veel consequentie. Je mag je echter stellig afvragen of mensen überhaupt ooit meer budget hadden besteed aan de media die ze nu downloaden. Het beschikbare budget wordt daar immers niets groter van.

Niet dat ik ongelimiteerd download gedrag daarmee goed wil praten. Ik wil alleen maar aanstippen dat het gevolg ervan vaak veel te zwaar wordt aangerekend.
Het omgekeerde is ook het geval, de mediakartels beweren allerlei verliezen te lijden maar ze zijn te beroerd om ook maar een poging te doen om hun claim te onderbouwen, dat maakt ze al wel verdacht imho.

Daarnaast krijgen ze wel ieder jaar zonder tegenprestatie geld via heffingen in veel landen, dat is aantoonbare schade voor de consument, misschien tijd om daar mee te stoppen?

Geld kun je maar 1x uitgeven, er zijn zat onderzoeken die een causale relatie zien tussen de uitbreiding van het mediaaanbod (games, films, online muziek etc) en een daling van de fysieke muziekverkopen.

Daarnaast lijkt het "illegaal" downloaden van muziek ook een positief effect te hebben, men koopt meer zodra men in contact komt met meer muziek.
Het omgekeerde is ook het geval, de mediakartels beweren allerlei verliezen te lijden maar ze zijn te beroerd om ook maar een poging te doen om hun claim te onderbouwen, dat maakt ze al wel verdacht imho.
Het zin vaak gewoon bedrijven die hun cijfer verplicht moeten publiceren.
Wat zeker is dat hun omzetten en winsten kelderen.
Wat zeker is dat hun omzetten en winsten kelderen.
Dat hangt van het bedrijf af. Een Warner draait er echt niet minder door.

De massa besteedt immers niets minder aan media en entertainment. Er zijn alleen steeds meer mogelijkheden dat budget aan te besteden. De uitgaven verspreiden zich dus.

Een vorm van media en entertainment waar vroeger als vanzelfsprekend geld aan uitgegeven werd, hoeft nu niet persée meer eerste keuze te zijn. Een kartel als Warner, wat bijna in alle media en entertainment z'n tentakels heeft merkt er per saldo weinig van.

Platenboer X zal het duidelijk merken in z'n omzet ja.
De minister van intellectueel eigendom? Kun je weer zien dat ik niet thuis ben in de politiek, maar ik moet er toch niet aan denken dat Tim Kuik hier in het kabinet komt. Misschien zit ie daar stiekem wel op te azen.

Overigens maken ze mij niet wijs dat ze ooit gedacht hebben dat het afsluiten van mensen bij de mogelijkheden hoorde. Het was imo gewoon een geruststellend fake schouderklopje voor de Britse belangenorganisaties.
Heeft niet veel te maken met thuis zijn in politiek. Je kan voor alles een minister instellen, zaak worden zaken waar de overheid zich mee wil bemoeien toegevoegd aan de portefuile van een minister. Blijkbaar is de druk van de lobby groepen in UK zo groot dat ze zelfs een minister positie hebben gecreerd. Ik vind het een zeer kwalijke zaak, onder andere omdat "intellectual property" een complete bullshit term is die niks concreets omvat. Ten tweede ben ik van mening dat de overheid zich niet moet bemoeien in een geisoleerde bestuurs vorm (i.e. een minister aanstellen) met zaken die een puur prive rechtelijk karrakter hebben. De minister houd zich dus puur bezig met zaken zoals Autheursrecht en Patenten/Octrooien, andere zaken bestaan niet binnen "intellectual property".
Het blijft in mijn ogen ook absurd om iemand voor een relatief klein vergrijp een handicap te geven in de huidige maatschappij.
Zelfs al zou je het als stelen beschouwen (en dat is op z'n zachts gezegd twijfelachtig), dan nog klopt er iets niet.
Iemand die 3 keer word gepakt voor winkeldiefstal word ook niet verboden om ALLE winkels ooit nog in te gaan.
Nu weet ik dat gasten als BPI enzo willen doen voorkomen alsof je een zwaar misdrijf pleeft als je wat nummertjes van het internet download, maar ze moeten reeel blijven.
Maar goed, techniek, in het bijzonder internet, en de wetgeving gaan toch lastig samen, omdat de meeste mensen die veel van de wet weten/er verantwoordelijk voor zijn dan weer weinig van techniek weten en andersom...
Nee, het probleem is niet dat de wetgevende mensen er geen verstand van hebben. Het probleem is dat internet een compleet nieuwe dimensie aan copyright schending geeft, die de huidige wetten niet aankunnen.

Een paar nummers delen kan wel degelijk enorme schade teweeg brengen aan de auteurs. Simpelweg omdat die ene share, wel door miljoenen gedownload, en verder verspreid kan worden. Daarom is het inderdaad goed mogelijk dat één enkele illegale copy, uiteindelijk door iedereen op de wereld gedownload wordt, en daarmee een enorme inkomstenderving oplevert voor de artiest.


Omdat een relatief kleine overtreding, zo'n enorm verreikend effect kan hebben, is het logisch dat er harder tegen opgetreden wordt, dan tegen normale winkeldiefstal. Of dit de beste manier is, is een andere kwestie. Maar dat het hoog tijd wordt dat er harder wordt opgetreden staat buiten kijf.
Het probleem is juist dat mensen altijd kijken naar wat ze kwijt zouden zijn, altijd maar negatief. Nu is dat door de ogen van de platenmaatschappijen wel te begrijpen, want die raken hun machtspositie kwijt omdat ze eigenlijk overbodig zijn.

Maar het kan ook zo mooi zijn. Via YouTube en torrents zijn GRATIS miljoenen mensen te bereiken, dat is absoluut een revolutie in de muziekindustrie. Als beginnend artiest aaste eerder iedereen op een platencontract om cd's op te kunnen nemen, cd's te kunnen persen en de artiest te promoten.
En stel dat een artiest geen nummers op het internet plaatst, maar dat iemand een cd ript en die vervolgens digitaal verspreid (omdat ie wil dat meer mensen de muziek luisteren uit enthousiasme, een compliment lijkt me). Dan nog durf ik te wedden dat, als 1% van de downloaders de betreffende CD koopt (concert bezoekt etc), ze op die manier meer verdienen.
Internet afsluiten vind ik wat veel. Een tijdelijke beperking van de down/upload limiet zou wel beter zijn.

off:
ik download ook meestal ook wel veel dingen voor ik ze koop. Zeker met muziek en films. Als ik ze echt goed vind koop ik ze wel.
Ik zal een hele makkelijke vergelijking maken voor de juristen:

Ik leg een stapel LP's op mijn stoep. Mensen nemen ze mee zonder mij in te lichten. Wie is hier verantwoordelijk ik of diegene die het meeneemt.

Of heel simpel gezegd aanbieder is niet verantwoordelijk maar diegene die download en met het bewijzen word het dan heel moeilijk juristisch gezien ook al bied ik het aan.
Het meenemen van een of meerdere LP's maakt geen inbreuk op het auteursrecht van wie dan ook, dus het is een onjuiste vergelijking.
Ik leg een stapel LP's op mijn stoep. Mensen nemen ze mee zonder mij in te lichten. Wie is hier verantwoordelijk ik of diegene die het meeneemt.
Die vergelijking gaat niet op.

Je LP's zijn een fysiek product. Als iemand ze wegneemt kun jij er fysiek geen gebruik meer van maken. En het wegnemen of de diefstal van een fysiek product maakt géén inbreuk op het auteursrecht.

Jij legt je LP's op straat, en een voorbijganger maakt er een kopietje van. Dat zou een betere analogie zijn.
Dus als ik het goed begrijp van de engelse muziekindustrie kost een gemidelde piraat hun zo'n 26 pond per jaar. Dan vraag ik me af waarom als ze iemand aan klagen voor het delen van muziek ze altijd een vergoeding van enkele hinderden of zelfs duizenden ponden willen hebben?
Ik denk dat ze het beter bij muziek verkopen kunnen houden rekenen lijkt niet hun sterke kant.

Ik vind het wel goed dat de Engelse nu in zien dat je niet gewoon maar mensen kunt af sluiten op verzoek van een comecieele partij die niets verliest als iemand af laten sluiten. Er zijn heel erg veel redenen waarom dit niet kan in een land waar een burger nog enige vorm van rechten heeft. In Frankrijk is er schijnbaar geen bezwaar gewoon omdat mensen die daar wonen al een heleboel meer rechten verloren hebben om de platen maatschapijen gelukkig te houden want uit eindelijk leveren die de politiek een heleboel meer stemmen op dan de bevolking... ehm nee, nou ja die maatschapijen moeten de politiek wel iets op leveren waarom zouden ze anders zo hun best doen om ze te vreden te houden. Er zijn maar heel erg weinig mensen in de politiek die zo hard werken als ze er niet op de een of andere manier iets mee kunnen verdienen, zij het stemmen of iets anders. Voor niets gaat de zon op, ook in de politiek.
Afsluiten van internet werkt ook niet echt. Stel, ik wordt vandaag afgesloten. Morgen bel ik dezelfde (als hij beviel) of een andere ISP op: "ik heet Pietje Puk en ben de nieuwe huurder, kan ik een abonnement afsluiten?". ISP's controleren toch geen ID's, zolang je betaald leveren ze bandbreedte.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 26 januari 2009 11:38]

Bij het afsluiten van een contract ben je verplicht van een kopie van je ID kaart mee te sturen. Daarnaast zou je bij het vervalsen van die gegevens meerdere overtredingen begaan. Als men je daarop ooit pakt zal de straf een stuk zwaarder zijn.
Sinds wanneer ben je dat verplicht? Ik heb bij het afsluiten van een internet abonnement nog nooit hoeven bewijzen dat ik ben wie ik zeg dat ik ben. Zolang ik betaal is alles in orde.
er komt dan vast een zwarte lijst maar met een beetje geluk kun je dan nog met een gsm online komen of gebruik maken van wifi van de buren ;)
Ik denk het niet. Wat kan het de ISP nou schelen of ik nou Pietje Puk heet of Jantje die is afgesloten wegens downloaden. De ISP heeft geen last van dat downloaden, die zal er dus niet achteraan gaan. Tenzij men weer allerlei wetgeving maakt dat je je verplicht moet identificeren bij het afsluiten van een internetabonnement.

Dan blijven inderdaad de mobiele aansluitingen nog open (hoewel de politiek uiteraard een grote hekel heeft aan niet geregistreerde prepaids omdat ze die niet zo goed kunnen controleren) maar filesharen over een prepaid lijn? Dat wordt wel erg duur.
Ze kunnen die mensen toch ook van het P2P verkeer afknijpen? Dit lijkt me perfect mogelijk. P2P is ook geen primaire internetbehoefte. Ze kunnen nog steeds mailtjes krijgen, iets opzoeken, msn... Ok het is nog steeds mogelijk om illegale dingen te zoeken op google, maar dit is al veel moeilijker en zit vaak vol met virussen.
Een protocol afsluiten (of knijpen) omdat het voor illegale doeleinden gebruikt *KAN* worden?

Je kunt ook Blokker verbieden om messen te verkopen, omdat je er mensen mee *KUNT* vermoorden... Maar dan ga je wel voorbij aan het feit dat een mes (of een protocol) ook voor nuttigere en legale doeleinden gebruikt kan worden.
Het internet KAN ook voor illegale doeleinden gebruikt worden. P2P kan inderdaad ook voor legale doeleinden gebruikt worden. Maar het percentage dat P2P illegaal gebruikt ligt stukken hoger dan het percentage mensen die het internet illegaal gebruiken(Als ze het internet dan illegaal gebruiken is dit meestal dmv P2P)

P2P hebben de meeste mensen trouwens niet nodig om hun sociale contacten te onderhouden. Zonder P2P kun je nog steeds zeer veel zoals ik al zei.

In belgië is het trouwens verboden om een mes op zak te hebben. Dus dit komt op hetzelfde neer.
Je mag perfect een mes op zak hebben, als je het maar kan verantwoorden. Hoe zou je anders ooit nog een mes kunnen kopen of transporteren?
Maar het percentage dat P2P illegaal gebruikt ligt stukken hoger dan het percentage mensen die het internet illegaal gebruiken(Als ze het internet dan illegaal gebruiken is dit meestal dmv P2P)
En als p2p algemeen afgeknepen wordt gaat de massa weer over FTP, HTTP, etc downloaden? Terwijl je voor legitiem gebruik geen p2p meer kunt gebruiken verschuift de downloadende massa gewoon naar een andere mogelijkheid?

Hoe wil je als provider het "normaal" downloadverkeer vanaf het internet onderscheiden van legitiem verkeer?

Het is een foute gedachte dat het download gedrag afneemt als het via p2p geen zinnige handeling meer is. Het is imniddels toch wel meerdere keren gebleken dat als een mogelijkheid tot downloaden wegvalt er subietelijk een andere manier populair wordt.

Usenet stijgt bijvoorbeeld nu al in populairiteit, laat staan dan. En als je Usenet weet te blokkeren, dan wordt de volgende mogelijkheid weer populair. Zo kom je in een vicieuze cirkel terecht die er op uitdraait dat downloaden compleet niet meer mogelijk is of op zeer lage bandbreedte. Leuk voor de mensen die niets verkeerd doen, maar wel een hele dag kunnen wachten tot ze een service pack hebben binnengehaald. Nee, dank U.
Neen dat kunnen ze niet. Van zodra er encryptie aan te pas komt kunnen ze niet meer zien om wat voor verkeer het gaat.
Wel iets hoor, met traffic analysis kun je ook al een eind komen: als een machine veelvuldig contact maakt met veel andere machines en dan steeds blokken data van ongeveer dezelfde grootte transporteert wordt dat verkeer waarschijnlijk (dus niet zeker) door een filesharing applicatie veroorzaakt.
Daar is al sprake van geweest.

Virgin schijnt er dit jaar mee te gaan beginnen.

Gezien de heibel die in de US ontstaan is rond het afknijpen van bepaald verkeer kun je je afvragen in hoeverre dat hier in de EU stand zou kunnen houden.

Er moeten namelijk nogal wat wetten geschonden worden wil een ISP of een waakhond steekhoudend kunnen achterhalen of wat je met p2p up-/downloadt echt illegaal is.
Vervolgens moet er een Wet of legale contractterm zijn die stelt dat de provider dat verkeer bij jou om zo'n reden af mag knijpen.

En de provider moet er maar happig op zijn dat het probleem van de media industrie en de overheid weggelegd wordt op hun schoot. Als afknijpen de norm is kom je als eerste in conflict met je provider, met een civiele rechtsgang als mogelijk gevolg. Die provider komt daarmee als het ware tussen twee vuren te zitten.

Wat nog wel enigszins zinnig zou zijn is dat vanuit een strafzaak afknijpen opgelegd wordt. Een ISP (elke ISP) zou je dan moeten afknijpen als strafmaat op grond van een veroordeling. Het grote nadel daaraan is dan wel weer dat je bij alle ISP's bekend moet zijn als "veroordeelde", met alle privacy gevolgen van dien.

[edit.]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 26 januari 2009 13:47]

Het grote nadel daaraan is dan wel weer dat je bij alle ISP's bekend moet zijn als "veroordeelde", met alle privacy gevolgen van dien.
Bovendien zou dan elke ISP om een ID moeten vragen als je een abonnement afsluit. Ik heb tot nu toe nooit hoeven aan te tonen hoe ik heet als ik een internet abonnement afsluit, dus zelfs als zo'n lijst er komt ga ik dan gewoon naar een andere ISP en meldt me met een andere naam aan. Betaling per contante storting op het postkantoor of GWK, of gewoon overmaken (wat kan het die ISP schelen dat het er duimendik bovenop ligt dat er iets niet klopt zolang hij aan de wet voldoet en er betaald wordt).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013