Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Electronics » Multimedia » Draagbare mediaspelers » Apple schikt in zaak bekraste iPod nano's

Apple schikt in zaak bekraste iPod nano's

Door Pieter Molenaar, zondag 25 januari 2009 15:51
Submitter: blackTIE, views: 24.376

Apple heeft een schikking getroffen met gedupeerden van bekraste iPod nano's van de eerste generatie. Apple heeft voor de schikking 22,5 miljoen dollar gereserveerd, maar bekent geen schuld.

Kort na de levering van de eerste iPod nano's in september 2005 rezen er klachten over de slechte krasbestendigheid van de voorkant, gemaakt van polycarbonaat, van de mediaspeler. Doordat tevens het schermgedeelte gevoelig was voor krassen, was ook de leesbaarheid van het iPod nano-scherm in het geding. Apple voorzag de iPod nano eind 2005 van een beschermende coating en leverde hoesjes mee met de iPod nano, maar het kwaad was al geschied, met als gevolg een class action-rechtszaak.

De partijen zijn uiteindelijk tot een schikking gekomen. Na betaling van advocaat- en administratiekosten wordt het overgebleven bedrag in het fonds van 22,5 miljoen dollar als volgt verdeeld: eigenaars van een iPod nano zonder meegeleverd beschermingshoesje krijgen 25 dollar vergoed, terwijl voor iPod nano's waarbij dit item wel werd meegeleverd 15 dollar is gereserveerd. Komen er minder claims dan verwacht binnen, dan stijgen deze bedragen volgens de officiele schikkingswebsite naar maximaal 37,5 dollar en 22,5 dollar. Blijft er dan nog geld over, dan wordt dit overgemaakt naar een aantal goede doelen. Apple verklaart geen schuld te bekennen, maar zegt voor een schikking te hebben gekozen vanwege de kosten. De schikking geldt alleen voor de Verenigde Staten.

 

 

Volgende 16:53 LG Versa-mobieltje krijgt afneembaar toetsenbord
Vorige 13:56 Youtube biedt 'HQ'-ondersteuning aan in embedded video's
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 81 reacties zichtbaar810 Off-topic / Irrelevant: 67 reacties zichtbaar67+1 On-topic: 23 reacties zichtbaar23+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Buccket, zondag 25 januari 2009 15:53

Score: 0
Heb zelf ook een zonder beschermhoes gehad. Die dingen krassen sowieso allemaal als een gek.

Door Alpha Bootis, zondag 25 januari 2009 17:59

Score: 0
Het gaat niet om "een krasje". Die ipod van mij kreeg op de achterkant ook drie onverklaarbare krassen omdat het in mijn zak zat (waar het zat zonder andere objecten!)
Krasgevoeligheid is gewoon volstrekt idioot.

Door iMispel, zondag 25 januari 2009 19:44

Score: 1
Ik wil hier het probleem niet van tafel vegen, maar jouw 3 onverklaarbare krassen zijn er echt niet uit zichzelf ingekomen hoor, dat zou een zaak voor Mulder & Scully zijn. Je moet echt wel ergens tegengelopen zijn ofzo.

Ik vind dit ook weer zo'n typische Amerikaanse rechtszaak tegen Apple. Het zijn geen goedkope producten en men verwacht kwaliteit, maar dit wil niet zeggen dat er eens niet iets kan fout lopen. Als ik zie hoe sommige low-budget mp3-spelers er aan toe zijn, zou er zeker eveneens een rechtszaak tegen de fabrikant kunnen gestart worden, maar dat doet men niet. Men verwacht immers geen kwaliteit.

Ik begrijp trouwens ook niet hoe een bedrijf kan aanklagen wegens niet krasbestendig zijn van iets. Uiteindelijk maak je de krassen (ongewild) nog altijd zelf hé. En het is toch niet omdat jij verwacht dat iets krasbestendig is, dat het daarom bij wet ook zo moet zijn. (tenzij het expliciet een claim is van het desbetreffende bedrijf)

Door pagani, zondag 25 januari 2009 22:46

Score: 0
Leg je iPod (in mijn geval een iPod classic bijvoorbeeld, al heb ik ook een iPhone) maar eens op een op het oog schone vlakke gladde tafel. Wat je ook doet, er zullen krassen op komen.

Door Michiel3, zondag 25 januari 2009 23:40

Score: 0
Dat krijg je met glimmend spul. Ik bedoel de krasjes op je matte Creative MP3-speler zullen niet opvallen of zelfs bijna onzichtbaar zijn. Op een tafel ligt nou eenmaal vuil, en dat plakt gewoon wat makkelijker vast aan al die gladde, glimmende (en statische) producten. Je stopt het in je broekzak en vervolgens wrijven al die vuiltjes rustig over de achterkant van je iPod.

Je wil niet weten hoe mijn Apple Remote er uit ziet nadat hij een maand lang op een bureau had gelegen.

Door Fireshade, maandag 26 januari 2009 10:26

Score: 2
Ik bedoel de krasjes op je matte Creative MP3-speler zullen niet opvallen of zelfs bijna onzichtbaar zijn
Flauw, hoor. Het scherm (want daar gaat het hier om) van alle Creatives is hoogglans, niet mat. En die krassen bij lange na niet zo snel als deze eerste generatie Nano's.
Je stopt het in je broekzak en vervolgens wrijven al die vuiltjes rustig over de achterkant van je iPod.
Al mijn mobieltjes van verschillende merken (ook iPhone) heb ik altijd in mijn spijkerbroeken (zonder sleutels) gedragen. En na al die jaren is er nog geen een zo bekrast dat het scherm niet meer goed leesbaar is. En dat is nu juist het opvallende probleem bij deze Nano's. Al die Nano's erna hebben dit probleem niet meer gehad, dus was het gewoon een materiaalkeuzefout van Apple's engineering. Niets meer of minder.

Ben niet echt voor of tegen Creative of Apple, maar je moet geen valse argumenten gebruiken.

Door Top-Rob, maandag 26 januari 2009 01:56

Score: 2
Volgens mij gaat het hierom juist dat er geadverteerd werd met dat mensen ze (zonder extra bescherming) in hun zak stopten. Vervolgens kwamen er -toen gebruikers dat deden- buitensporig veel krassen op. Het gaat hier niet over 'een krasje', maar over dat schermen niet meer leesbaar zouden zijn e.d..
Apple heeft toen geloof ik gereageerd in de trant van dat het om kwetsbare spelers gaat en ze het spul ook nooit in hun zak hadden mogen stoppen. Tja, dat gecombineerd met hun marketingsstrategie is vragen om een rechtzaak natuurlijk ;).

In Nederland zijn we overigens tegenwoordig ook helemaal niet zo flauw met class-action rechtzaken, dus ik snap je 'typisch Amerikaanse rechtzaak'-opmerking niet.

Door To_Tall, maandag 26 januari 2009 09:51

Score: 0
Ze hadden er niet mee geadverteerd Steve haalde bij de keynote zijn ipod nano uit zijn broek zak.

Na de presentatie deed hij deze ook in zijn broek zak.

Door K.C., maandag 26 januari 2009 13:20

Score: 0
Al eens gedacht aan die metalen knopjes op de hoeken van de meeste spijkerbroeken, daar gaat dat speelgoed wel langs als je het in je - verder lege - broekzak stopt of eruit haalt.

Door PcDealer, maandag 26 januari 2009 08:11

Score: 0
Staat niet in de gebruiksaanwijzing vermeld dat je het niet in je broekzak mag doen? Zoiets staat mij wel bij van telefoons. Dat maakt de overdreven krasgevoeligheid natuurlijk niet minder.

Door SRI, zondag 25 januari 2009 18:04

Score: 0
Ipods zijn redelijk dure mp3 spelers dus dan mag je wel een beetje kwaliteit verwachten. Als het scherm slecht leesbaar word door krassen vind ik dat je zeker het recht hebt om te klagen!

Mijn Nano had ook allemaal krassen, die werd alleen vervangen omdat hij op onverklaarbare wijze opeens niet meer sommige mp3's wou afspelen en op het andere moment weer wel. Eerst werkte een reset nog maar na een tijdje wou hij ook niet meer verbinding maken met mijn pc en ging dat ook niet meer (dit probleem trad tevens ook op bij mijn tweede nano, echt raar).

Door RoBBS, maandag 26 januari 2009 14:57

Score: 0
De Nokia N95 heeft een speciaal soort plexi? als scherm, na een jaar GEEN krassen. Het kan dus wel.

Neemt niet weg dat het een gebruiksvoorwerp is natuurlijk :)

Door ph4ge, zondag 25 januari 2009 15:57

Score: 0
25 dollar, daar word je blij van. als het echt een productiefout is heb je (in NL althans) gewoon recht op een nieuwe, reparatie of je geld terug.

Door Athmozz, zondag 25 januari 2009 16:56

Score: 1
dat een product krast maakt het daarom niet onbruikbaar hoor. Productiefouten gaat hem erom als je toestel onbruikbaar raakt. Als je het in je broekzak steekt & er komen krassen op dan heb je niets te zeggen buiten dat ze bij Apple eens mogen kijken naar de kwaliteit van hun lak, meer niet.

Ik heb ook een HP GSM waar na een goed half jaar de verf aan de hoekjes begint af te slijten en een FS laptop waar de verf volledig af gaat aan m'n polsen, maar de functionaliteit van die toestellen blijft onverminderd, dus storend is dat niet => garantie is hier niet van toepassing.

Door Datafeest, zondag 25 januari 2009 17:41

Score: 2
Productiefouten gaat hem erom als je toestel onbruikbaar raakt.
Hoe weet je dat zo zeker?

Het uiterlijk van een product is een van de voorwaarden waarom je een product aanschaft. Dit geldt juist bij Apple iPods. Als door een fabrieksfout (dus niet door een gebruikersfout!) het uiterlijk wordt aangetast, dan lijkt het mij helemaal niet onredelijk om hiervoor garantie te mogen claimen.

Het is heel typisch op T.net en vooral op GoT. Er worden echt zo regelmatig juridische beweringen gedaan die puur op onderbuikgevoel lijkt te zijn gebaseerd, ik vind dat best raar eigenlijk.

Door Athmozz, zondag 25 januari 2009 19:05

Score: 1
Dat het uiterlijk meespeelt klopt zeer zeker, maar omdat er krassen opkomen bij normaal gebruik (wat logisch is, een gsm krijgt na een eindje ook krasjes) is écht geen reden voor garantie hoor.

Als ik mijn auto vaak gebruik & op parkings parkeer, dan kan ik ook verwachten dat er lichte krasjes in mijn lak komen omdat mensen er bij het passeren soms eens tegenaan wrijven met kledij / weet ik veel wat. Dat is juist hetzelfde met een iPod; als je dat gebruikt & in je broekzak steekt kunnen daar krasjes op komen. Niemand gaat het in zijn hoofd halen om garantie te claimen bij zijn garage voor zoiets, ook als blijkt dat die auto nogal gemakkelijk krast.

Als je dat niet wil steek je het toestel maar in een hoesje van apple (ze bestaan ervoor, dus het feit alleen al dat ze bestaan zegt genoeg dat ze gekrast kunnen raken). En het toestel blijft nog steeds perfect functioneren met een krasje erop, dus technisch gezien voldoet het perfect aan wat jij gekocht hebt, met het enige verschil dat je het niet zorgzaam genoeg behandeld hebt waardoor er krassen in zitten. Dit is iets heel anders dan de iphone behuizing waar er krasjes in kwamen.

Door Sakkesa, maandag 26 januari 2009 12:17

Score: 1
Vergelijk het eerder dat je autoraam ondoorzichtig is geworden door de passerende mensen, en jij dus zegt: is te verwachten, de fabrikant heeft geen fout.
Zowel de hoge mate van krassen op het scherm als bij het raam, zijn voor een gebruiker onverwacht en hinderlijk in het gebruik.

Door pmeter, zondag 25 januari 2009 19:16

Score: 2
Het gaat hier om conformiteit (art 7:17Burgerlijk Wetboek). Voor zover relevant:
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
Bij wat de koper mag verwachten spelen allerlei factoren mee waaronder de prijs. Van een goedkoop product hoeft minder te worden verwacht.l

Verdedigd kan worden (hier staat niets over in mijn boeken) dat het niet zeer gevoelig zijn voor krassen een eigenschap is die een koper had mogen verwachten van een duur product als een Ipod dat - anders dan bijv. een stofzuiger - voor een aardig deel op het uiterlijk beoordeeld wordt. De vormgeving heeft immers grotendeels bijgedragen aan de populariteit. Nemen we een extreem voorbeeld: juwelen. Voor normaal gebruik is het uiterlijk - naast een functionerende sluiting - haast geheel bepalend.De bruikbaarheid in de zin van "kun je de ketting om doen of valt deze dan meteen op de grond" is niet het criterium waar het om gaat. Bij de Ipod ook niet.

Dat Apple schikt kan verder twee dingen betekenen:
1. ze willen geen imagoschade leiden
2. ze zijn ervan overtuigd dat de rechter zou oordelen dat de schade moet worden vergoed

[Reactie gewijzigd door pmeter op zondag 25 januari 2009 19:27]

Door Het.Draakje, maandag 26 januari 2009 11:41

Score: 0
Optie 3: De kosten van een rechtzaak wegen niet op tegen de kosten van een schikking.

Een schikking is meestal gewoon een kosten/baten analyse.

Door RoBBS, maandag 26 januari 2009 15:03

Score: 2
Hoewel ik de redenatie wel kan volgen vind ik niet dat je het uiterlijk van een product na een jaar gebruik kunt toerekenen aan de fabrikant.

Voorbeeld: Ik heb recentelijk een laptop gekocht, nu schijnt het mode te zijn dat zo ongeveer elk apparaat tegenwoordig met pianolak wordt geleverd, gevolg is dat het apparaat 3 keer in z'n tas is geweest en dat het mooie glimmende oppervlak al voorzien is van talloze (nu nog kleine) krasjes. Ik kan moeilijk compaq aansprakelijk stellen dat het deksel door mijn gebruik beschadigd is, het is tenslotte een gebruiksvoorwerp nietwaar? de fabrikant is naar mijn idee pas fout bezig als de krasbestendigheid een verkooppunt was geweest, of als klanten daarvoor hebben betaald.

Door Alpha Bootis, zondag 25 januari 2009 18:03

Score: 1
Barsten in de behuizing maken je toestel ook niet onbruikbaar, als deze echter ontstaan door een productieblunder heb je gewoon garantie. Dus wat je zegt klopt niet helemaal.

Door Athmozz, zondag 25 januari 2009 19:06

Score: 0
barsten zijn geen krasjes.

De barstjes in de covers van iphones lijken me inderdaad logisch onder garantie te vallen, aangezien je je daar ernstige vragen kan stellen over de kwaliteit van het materiaal van je cover (en als het verder barst zit heel je behuizing gebroken). Een krasje in de lak zal je behuizing niet laten breken, hoogstens het er iets minder leuk uit laten zien.

Door Kees_B, zondag 25 januari 2009 18:14

Score: 0
Als bij jouw auto alle lak er spontaan af valt, weet ik zeker dat je naar de garage gaat terwijl lak niet storend is voor de werking van een auto (rijden).

Ik vraag me dus af of je bewering klopt.

Door GrooV, zondag 25 januari 2009 19:15

Score: 0
Zonder lak kan de auto gaan roesten en dat brengt de veiligheid in geding.

Door N.v.t., zondag 25 januari 2009 21:59

Score: 0
wel want je koopt een ipod omdat ie mooi is, niet omdat het handig is.

Door DarkTemple, maandag 26 januari 2009 07:50

Score: 0
Als jij een nieuwe auto koopt en na een week wordt de lak knalrose, dan vind je dat je geen recht van klagen hebt, de auto is immers nog steeds even bruikbaar. 8)7

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op maandag 26 januari 2009 07:54]

Door RoBBS, maandag 26 januari 2009 15:07

Score: 0
Dat is iets waarvan je redelijkerwijs mag aannemen dat het niet gebeurt. Dat een ipod slijt als het apparaat gebruikt en meegedragen word is iets wat volledig logisch is.

Door rodka, zondag 25 januari 2009 16:57

Score: 1
Als jij met je telefoontje oid terug gaat naar de verkoper omdat er krassen op het scherm zitten, lacht ie je waarschijnlijk hard uit en zegt dat je er normaal mee om had moeten gaan. 25 euro vind ik nog best wat.

Door RoBBS, maandag 26 januari 2009 15:08

Score: 0
'normaal' met apparatuur omgaan is te relatief om zo even als argument te gebruiken. Als ik voorzichtig ben met apparatuur dan gaat een moederbord in een antistatisch zakje, indien mogelijk in de doos de kast in. Voor mijn broertje is voorzichtig een moederbord open en bloot op het bureau testen met een open biertje er naast.

Door CyBeRSPiN, zondag 25 januari 2009 16:00

Score: 0
Die van mij zat ook al snel onder de krassen, 'gelukkig' begaf het schermpje het en kreeg ik een splinternieuwe :) Daarna gelijk een hoesje geregeld.

Maar het blijft een gebruiksvoorwerp natuurlijk, de muziek gaat er niet slechter door klinken.

Door HyperBart, zondag 25 januari 2009 16:09

Score: 0
Maar het blijft een gebruiksvoorwerp natuurlijk, de muziek gaat er niet slechter door klinken.
Maar als het zo bekrast wordt dat het echt moeilijk en ambetant wordt om nog maar te zien wat je hebt opstaan of door je menu te scrollen vind ik het wel HEEL spijtig dat ik zo een ding heb.

En ik ben geen apple-tegenstander, noch een voorstander, maar bepaalde producten vind ik wel goed, maar dit is een tegenvaller...

Door brompot758, zondag 25 januari 2009 19:51

Score: 1
Ik heb bij mijn nano (1e generatie uit 2005) gelijk een I-Skin gekocht. Voor degenen die dat niet weten, dat is een rubber hoes met riem clip. Dat kost, naast de prijs van de IPod, bijna niets. Na meer dan drie jaar intensief gebruik is de IPod vrijwel krasvrij en er is letterlijk mee gegooid en gesmeten.

Als ik met een dure auto langs betonnen paaltjes rij komen er ook krassen in de lak. Als je niet van plan bent erg voorzichtig met je IPod te zijn dan kun je ook maatregelen nemen.

Veel mensen gebruiken prijs als argument tegen de krasjes. Maar als je een dure vaas laat vallen heb je ook gewoon scherven, ongeacht de prijs. Als ik een hele dure USB stick in mijn broekzak bewaar slijt ook de verf eraf. Dat iets duur is zegt niets over slijtvastheid.

Door Top-Rob, maandag 26 januari 2009 02:18

Score: 2
Veel mensen gebruiken prijs als argument tegen de krasjes. Maar als je een dure vaas laat vallen heb je ook gewoon scherven, ongeacht de prijs. Als ik een hele dure USB stick in mijn broekzak bewaar slijt ook de verf eraf. Dat iets duur is zegt niets over slijtvastheid.
Als 'veel mensen' dat zeggen, moet je je misschien meer afvragen of jij het niet fout hebt i.p.v. al die mensen ;) Dat iets duur is zegt wel degelijk iets over de slijtvastheid. Natuurlijk, een vaas blijft een vaas en dat dure vazen kapot kunnen vallen heeft hier verder niks mee te maken. Het volgende:

Vaas: Bij een (even aangenomen dat we het over een siervaas i.p.v. een tafelvaas hebben) vaas betaal je doorgaans niet voor de stevigheid van het materiaal, maar voor het design. Bij normaal gebruik van een vaas zul je deze waarschijnlijk binnen plaatsen en zo goed als nooit verzetten. Ook is het algemeen bekend dat als je een vaas laat vallen, je erop kunt vertrouwen dat deze kapot gaat.
I-pod: Een I-pod daarentegen, is een erg duur apparaat voor wat het op technisch gebied voorsteld. De wet heeft nu eenmaal bepaalt dat de consument aan duurdere producten ook hogere eisen mag stellen. De consument concludeert dus dat je bij een I-pod ook ten dele betaald voor het design (waar anders voor, en dat zal Apple ook niet ontkennen). Het is niet algemeen bekend dat je een Ipod niet in je zak zou mogen steken, gezien ze er -geloof ik- mee adverteerden en daarnaast heb ik allerlei apparaten onbeschermd in mijn zakken waar ik nooit problemen mee heb gehad. Waarom bij een I-pod dus wel? Natuurlijk komt er ooit wel een krasje op de eerdergenoemde apparaten maar niks ernstigs. De I-pod daarentegen is buitengewoon gevoelig, het schermpje kan zelfs barsten en is soms ronduit onleesbaar geworden. Op het moment dat zoiets gebeurd, valt Apple wel degelijk wat te verwijten.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op maandag 26 januari 2009 02:19]

Door AHBdV, maandag 26 januari 2009 10:11

Score: 2
Grappig toch...

Je koopt een iPod hoofdzakelijk vanwege het mooie design uiterlijk, en daarna doe je er een spuiglelijke rubberen hoes omheen, zodat je helemaal niets meer van het uiterlijk ziet.


NB: het gaat er hier natuurlijk niet om of er een paar krasjes op komen... het gaat er om of er bij normaal gebruik buiten proportioneel veel krassen op komen.

Door RoBBS, maandag 26 januari 2009 15:10

Score: 0
Je concludeert hier iets op basis van jou ervaring, die zo te lezen ook nog eens het tegenovergestelde is van waar het hier over gaat. Is je scherm daadwerkelijk erg bekrast?

Door TheGhostInc, zondag 25 januari 2009 17:23

Score: 0
de muziek gaat er niet slechter door klinken.

Zonder meteen te zeggen dat de iPod slecht is, er zijn echt wel (muzikaal) kwalitatief betere spelers te vinden. En ik denk dan ook dat een groot gedeelte van de mensen een iPod niet alleen kopen als MP3 speler, maar hier ook mee willen showen. Voor die mensen is het dus extra vervelend als het ding onder de krassen zit.

Het is zoiets als een Ferrari kopen en dan $1000 terug krijgen omdat de lak snel dof wordt. Die dingen worden niet voor niets knalrood gemaakt, het moet wel opvallen.
iPod dopjes zijn niet voor niets wit.

Door noes, zondag 25 januari 2009 17:35

Score: 1
Daarom heb ik zwarte dopjes gekocht ipv die standaard witte. Sennheisers, ze klinken beter ook ;)

Oh en krassen komt door aanraking met objecten harder dan de lak is. Dus, voorkom dat en het probleem zal niet voordoen. Dof worden kan wel gebeuren door schuren, maar dat zal lang duren. Ik doe mn sleutels en telefoon nooit samen in hetzelfde vak van mn tas bijvoorbeeld.

Door Sfynx, maandag 26 januari 2009 02:55

Score: 0
Bij deze iPod modellen was de stof van kleding blijkbaar al te hard voor de lak. Te zachte lak dus.

Door MsG, zondag 25 januari 2009 16:01

Score: 1
Ik vind het een beetje wazig, ik ken geen 1 krasvast schermpje. Op mijn mobiele telefoon heb ik bewust daarom een screenprotector anders is zo'n apparaat zeer snel bekrast.

Door speedydown, zondag 25 januari 2009 16:10

Score: 0
mijn n95 8gb heb ik altijd in mn zak en ga er niet zuinig mee om. ik heb er geen screenprotector opzitten maar toch is er geen krasje te bekennen. het kan dus wel

Door sohus, maandag 26 januari 2009 09:56

Score: 0
Onzin. Mijn Nokia N968GB is één groot krassenfestijn. Het betreft een zwarte, waar je krassen beter opziet als op zilver.

Dit is gewoon weer een onzinnige rechtzaak zoals er zo velen zijn.

Wat ik sowieso niet snap: mensen kopen een iPhone, en gaan daar dan een fort omheen bouwen in de vorm van een hoesje. Na 2 jaar mag je een nieuwe telefoon uitzoeken en dan heb je een krasvrije iPhone. Wat heb je daar aan? Telefoons zijn voor mij een gebruiksvoorwerp en daar komen krassen op. Net als op een auto, een laptop en elk ander product dat je regelmatig gebruikt. Een screenprotector kan ik nog begrijpen maar waarom zou er op een telefoong een krasje mogen komen? Met een hoesje maak je een telefoon nog lelijker als met krassen.

Door The Realone, zondag 25 januari 2009 16:10

Score: 2
Je hebt krassen en je hebt krassen natuurlijk. Ik loop 2 jaar rond met een Samsung U600 in m'n broek-/jaszak samen met alles wat daar nog meer in zit, zoals sleutels. Slechts lichte bekrassingen en doorgaans niet eens zichtbaar. En echt voorzichtig ben ik er niet eens mee.

Ik heb wel wat voorbeelden van bekraste Nano's gezien en dat was dus echt wel een factor 10 erger, en dan is een fractie van de gebruiksperiode.

[Reactie gewijzigd door The Realone op zondag 25 januari 2009 16:47]

Door Bazilfunk, zondag 25 januari 2009 16:15

Score: 0
iPhone en iPod touch zijn anders toch wel kras bestendig. Nog geen enkele kras op mijn 6 maand oude scherm en dat is het eerste toestel ooit in mijn bezit dat zeer kras bestendig is.

Door Carbon, zondag 25 januari 2009 16:34

Score: 1
Apple heeft wel geleerd van het iPod-nano (1G) kras debacle.

Bij de huidige iPod/iPhone modellen is het scherm van glas ipv kunststof.

Je moet aardig je best doen om daar een kras op te krijgen.

Zie ook: PCworld Iphone Scratch Crash Test

[Reactie gewijzigd door Carbon op zondag 25 januari 2009 16:37]

Door zezke, zondag 25 januari 2009 16:51

Score: 0
Afgezien van de achterkant van de touch dan toch :p

Door Joazut, zondag 25 januari 2009 17:13

Score: 0
De achterkans is helemaal niet krasbestendig inderdaad :D
Nu ja daar trek ik me weinig van aan en op de voorkant heb ik op mijn 1 jaar oude schermpje nog steeds geen kras, ook al valt die op vanalles en nog wat, alleen in de hoeken waar minuscule stukjes zijn afgevlogen en voor de rest nog steeds niks mis...

Wat ik niet snap bij sommigen, is dat ze zo voorzichtig te werk willen gaan met hun iPod Touch/iPhone, dat ze er een plastieke/lederen case bijkopen of dergelijke meer, zodat de achterkant onbekrast blijft... Je gaat de achterkant toch niet gebruiken??? en niemand die er iets van merkt, omdat ze allemaal toch maar op u schermke staan te turen!

Door zezke, zondag 25 januari 2009 17:24

Score: 0
M'n enige beschermin is een ipod sok voor als ik hem niet gebruik en hij in mn rugzak zit, anders werkt ie ook gewoon 'naakt'.

Vaak kopen die overbeschermende mensen wel sneller een nieuwe ipod dan mij :p

Door momo38tr, zondag 25 januari 2009 16:10

Score: 0
nou op mijn iphone scherm heb ik hardhandig krassen geprobeerd te maken, het lukt niet.

http://nl.youtube.com/watch?v=_8yNh0N2qbs

Door Leftblank, zondag 25 januari 2009 18:24

Score: 1
Gelukkig had je in het artikel kunnen lezen dat het hier gaat om de eerste generatie iPod Nano's. Die waren van een totaal ander materiaal gemaakt dan het scherm van de iPhone, een stof die wel enorm krasgevoellig was, de video is dus helaas irrelevant. ;)

Door AugmentoR, zondag 25 januari 2009 23:20

Score: 0
Krassen probéren te maken en dat is niet gelukt? Dan heb je niet je best gedaan denk ik ; )

Door DaveyYxx, zondag 25 januari 2009 16:31

Score: 0
Ze hebben er van geleerd en daar kwam de iphone uit. Geen enkel krasje te bekennen hier!

Door Pb Pomper, zondag 25 januari 2009 16:34

Score: 0
Wel verstandig dat ze schikken. 23 miljoen is een redelijk lachertje. Het zou een hoop meer kunnen worden als ze niet geschikt zouden hebben.

En door te ontkennen dat ze schuld hebben zal de imagoschade beperkt blijven, wat natuurlijk de grootste zorgen waren voor Apple.

Al is het natuurlijk de vraag of een langslepende rechtzaak beter is voor het imago dan het treffen van een schikking zodat het uit het nieuws is.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op zondag 25 januari 2009 18:03]

Door Carbon, zondag 25 januari 2009 16:40

Score: 0
Wel verstandig dat ze schikken. 23 miljoen is een redelijk lachertje. Het zou een hoop meer kunnen worden als ze niet geschikt zouden hebben.
Schikken kan alleen als beide partijen het eens zijn!

Ik denk eerder dat het advocaten kantoor die de klagers vertegenwoordigd heeft ingezien dat er niet meer inzat.

BTW 3x raden waar het grootste gedeelte van de 22,5 miljoen naar toe gaat.

Door Daikiri, zondag 25 januari 2009 16:54

Score: 0
Hier in nederland ruil je hem gewoon in voor een nieuwe:P ,want het valt onder een niet deugdelijk product, en voldoet aan de verwachtingen, het is iets wat niet zou moeten kunnne zulke krassen. Wat men met 35 dollar moet vraag ik me af, dan heb je 35 dollar, en dan, kan je geen nieuwe van kopen, net een hoesje. Echt dat is hetzelfde als met je kapotte computer naar je pc winkel gaan, en dan krijg je een schroevendraaier mee |:( zoek het maar uit dus.... Die paar miljoen is zoiezo al een laggertje, iedereen met productie nr xxxx waar het te maken heeft me krassen gewoon een nieuwe geven.

Door Emile, zondag 25 januari 2009 17:07

Score: 0
De schikking geldt alleen voor de Verenigde Staten.
En waar slaat dit dan weer op? Hier in NL zijn toch dezelfde iPod's verkocht? Sowieso al erg triest dat je 35 dollar krijgt, ipv een nieuwe, en dan is het ook nog is alleen in de VS geldig. Waarom zouden Amerikanen er wél recht op hebben, en de rest van de wereld niet? :?

Door thegve, zondag 25 januari 2009 17:22

Score: 1
Omdat het een schikking tussen Amerikaanse klagers en Apple betreft.
Zoals velen hierboven al opmerken hebben we in Europa een redelijk "consument vriendelijk" consumentenrecht, en zou het me niet verbazen dat je met een scherm dat slecht leesbaar is door krassen zonder veel moeite recht hebt op vervanging, iets wat dus nog 'royaler' is dan in de VS.
Ik heb overigens een nano uit 2007 (kerstkadootje, december dus...), dat aan alle kanten onder de krassen zit, ik ga er namelijk behoorlijk lomp mee om, krassen boeien me niet zo, gebruiksvoorwerp... Maar het scherm is nog perfect leesbaar en er zitten geen scheuren in. Valt me wel op dat het ding op de krassen na nagenoeg onverwoestbaar lijkt. Laatst per ongeluk boven aan de trap laten vallen, stuiter, stuiter op een tegelvloer, maar dat maakt niet echt indruk op het dingetje.

Door Andros, zondag 25 januari 2009 17:23

Score: 0
Omdat de rechtszaak daar plaatsvind en de rechterlijke macht niet verder reikt dan de landsgrenzen van de VS. Wil je hier ook zo'n bak met geld dan klaag je Apple hier ook gewoon aan. Jammer alleen dat dat hier in Europa zo weinig gebeurd...

Door Toff, zondag 25 januari 2009 19:05

Score: 0
Omdat de rechtszaak daar plaatsvind en de rechterlijke macht niet verder reikt dan de landsgrenzen van de VS.
Daar zou ik maar niet te zeker van zijn: http://binnenland.nieuws.nl/36669

Misschien is dat ook wel de reden dat deze schikking er is gekomen. Wanneer een rechter Apple had veroordeeld tot het vergoeden van de schade wereldwijd, dan had het heel wat meer geld gekost. Nu is het bedrag voor Apple te overzien iig.

Door Het.Draakje, maandag 26 januari 2009 11:59

Score: 0
Een land kan een uitleveringsverzoek doen. Ook een internationaal opsporingsverzoek uitvaardigen. Maar dat wil dan niet zeggen dat het recht van dat land over de landsgrenzen heen reikt.

Als dat wel het geval zou zijn, dan is het hele uitleveringsverzoek overbodig. Dan kan de amerikaanse rechter de instructie aan nederland geven om de verdachte vast te zetten.

Door Macshack, zondag 25 januari 2009 17:39

Score: 1
Omdat geen nederlandse advocaat een rechtzaak heeft aangespannen. Het moet ook niet gekker worden hier op tweakers. Als er een rechtzaak wordt aangespannen wordt hier metteen gesschreven dat die "Amerikanen" echt een aanklaag cultuur hebben en dat "Amerikanen" elkaar allemaal voor de rechter slepen. En nu hebben de advocaten een rechtzaak "gewonnen" en nu willen ze hier daar ook de vruchten van plukken.

hmmm.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:53 LG Versa-mobieltje krijgt afneembaar toetsenbord
Vorige 13:56 Youtube biedt 'HQ'-ondersteuning aan in embedded video's
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011