Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Games » Ontwikkeling » EA: 'Red Alert 3 ziet er beter uit op PlayStation 3'

EA: 'Red Alert 3 ziet er beter uit op PlayStation 3'

Door Paul Hulsebosch, donderdag 22 januari 2009 12:54, views: 27.449

Binnenkort verschijnt de PlayStation 3-versie van Command & Conquer: Red Alert 3. Deze versie maakt gebruik van de renderer van het pc-spel, waardoor de game er op de PS3 beter uit moet zien dan op de Xbox 360 en de pc.

Red Alert 3 special packshot

Een woordvoerder van uitgever Electronic Arts denkt dat de real-time strategygame Command & Conquer: Red Alert 3 er op de PlayStation 3 beter uitziet dan op de pc en de Xbox 360, waarvan de spelversies al op de markt zijn. De versie voor de pc verscheen in november 2008, die voor de Xbox 360 een maand later. De versie voor de PlayStation 3 zal in maart in de winkel liggen, en hij is voorzien van de nodige extra's. Op de PlayStation 3 zou het spel er beter uitzien, omdat het team dat deze versie maakt, de renderer van de pc-versie over heeft kunnen zetten. Die renderer zou "complexer" zijn dan de renderer die anders voor de PS3 zou worden ingezet, aldus EA.

De uitgever heeft de afgelopen maanden een speciaal team laten werken aan Red Alert 3 voor de PS3, wat niet alleen het beeld maar ook de speelbaarheid van het spel zou hebben verbeterd. Halverwege 2008 moest EA nog toegeven dat de ontwikkeling van de PS3-versie vertraging opliep, omdat de engine van het spel niet geschikt zou zijn voor deze console. De ontwikkeling van de PS3-versie werd zelfs tijdelijk stilgelegd. Het gebruik van de pc-renderer zou kunnen verklaren waarom RA3 er beter uitziet op de PlayStation 3 dan op de Xbox 360, waar kennelijk een eenvoudiger renderer voor is gebruikt, maar niet waarom het spel mooier is op de PS3 dan op een pc. Hier laat de woordvoerder van EA zich echter niet over uit.

De PlayStation 3-versie zal als Command & Conquer: Red Alert 3 Ultimate Edition in de winkel verschijnen en hij krijgt een aantal extra's die pc- en Xbox 360-spelers moeten missen. Zo krijgt de nieuwe versie vijf extra multiplayermaps en een aantal nieuwe video's. Er is zelfs een Girls of Red Alert 3-special opgenomen, aangevuld met bloopers, dagboeken van de makers en documentaires. Verder zijn er tips voor het spelen in multiplayer, er is een profiel van elke eenheid in het spel, en de officiële soundtrack is apart toegevoegd.

Volgende 13:47 Apple: geen iPhone nano of Apple-netbook op komst
Vorige 12:18 Winterspelen-game met Mario en Sonic 'aangekondigd'
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde producten

Command & Conquer - Red Alert 3, PlayStation 3

Strategie en management-game voor de PS3

€ 19,-

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 84 reacties zichtbaar840 Off-topic / Irrelevant: 70 reacties zichtbaar70+1 On-topic: 17 reacties zichtbaar17+2 Informatief: 7 reacties zichtbaar7+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door Negaiido, donderdag 22 januari 2009 13:02

Score: 0
dit is bullshit want EA wilt gewoon meer geld verdienen, en dit gebeurt niet als de PS3 poort hetzelfde of minder eruit ziet als de 360 en de PC

Door Sleep0rz, donderdag 22 januari 2009 13:17

Score: 0
Als niemand daar de nadruk op legt is er bijna niemand die daar over na gaat denken waardoor dat het koopgedrag niet zal beinvloeden. Ik gok erop dat er een aardig zakcentje voor de ontwikkeling op zichzelf naar EA is toegegaan. EA was al genokt met het maken van het spel, om ineens verder te gaan zal er toch iets veranderd moeten zijn, en da's niet de PS3 zelf en EA heeft het ook financieel nu slechter, om dan zo'n project opnieuw op te pakken, dat doe je niet zomaar.

Door Pereboom, donderdag 22 januari 2009 14:33

Score: 2
Je moet niet vergeten dat het spel in feite al af was. De kosten om het spel naar de ps3 te porten zijn waarschijnlijk lager dan de potentiele opbrengsten, wat al reden genoeg is om het spel ook op de ps3 uit te brengen. Verder creeert EA extra belangstelling voor het spel door dit soort uitspraken te doen. Natuurlijk profiteerd sony hier ook van maar dat wil niet gelijk zeggen dat ze EA daarom geld hebben gegeven.

Door Jobbie, vrijdag 23 januari 2009 08:56

Score: 0
Toch is het apart dat het spel 'af was' maar ze wel de productie stil legden.
De beredenering om vervolgens de productie opnieuw te starten en vervolgens een compleet nieuwe engine te poorten, doe je niet zomaar. Wat zou het impuls kunnen zijn?
Hoe was de verkoop van het spel op de PC of Xbox 360?
Wat zijn de verkoopverwachtingen voor de PS3?

Verder vind ik het ook een vreemde uitspraak, want er is nog nooit een spel geweest wat er beter uitzag vergeleken met de PC.
Ofwel het lijkt complete marketing bull.

Ik proef hier ook een financiële impuls van Sony.

[Reactie gewijzigd door Jobbie op vrijdag 23 januari 2009 08:57]

Door Thrace Grumble, donderdag 22 januari 2009 12:59

Score: 1
Op de PlayStation 3 zou het spel er beter uitzien, omdat het team dat deze versie maakt, de renderer van de pc-versie over heeft kunnen zetten.
Als de PC renderer voor de PS3 is gebruikt, hoe kan de PS3 er dan beter uitzien dan de PC versie zelf? :S

Door SniperFox, donderdag 22 januari 2009 13:00

Score: 1
Niet te vergeten dat je bij de PC versie dingen als een hogere AA level kan forceren door de drivers. Nogal een broodje aap verhaal lijkt mij.

Door Ron.IT, donderdag 22 januari 2009 14:03

Score: 2
Ze zijn zo laat met het uitbrengen van de PS3 versie, dat alle tussentijdse upgrades die nog niet zijn vrijgegeven voor de PC versie al ingebouwd kunnen zijn. Of bijvoorbeeld betere textures, etc.

Het is puur marketing BS natuurlijk, want de PS3 versie met een 3 generatie ouder videosysteem (PS3 GPU is vergelijkbaar met de GeForce 7 serie) kan natuurlijk nooit grafisch opwegen tegen een Quad-SLi GTX295 systeem op 2560x1600 resolutie. Tuurlijk zit ik nu appels met peren te vergelijken, echter de PS3 is gelimiteerd aan de hardware sinds dag 1, de PC systeem eisen verbeteren elke dag.

Door DarkTemple, donderdag 22 januari 2009 19:36

Score: 0
Ja, maar ik denk dat zij vergelijken met die minimale ssysteemvereisten als referentie. Bij de PS3 heb je natuurlijk minimale vereisten die voor iedereen gelijk zijn en tevens even hoog.

Door Fireshade, vrijdag 23 januari 2009 11:05

Score: 0
Het is puur marketing BS natuurlijk, want de PS3 versie met een 3 generatie ouder videosysteem (PS3 GPU is vergelijkbaar met de GeForce 7 serie) kan natuurlijk nooit grafisch opwegen tegen een Quad-SLi GTX295 systeem op 2560x1600 resolutie.
Natuurlijk, maar je moet niet vergeten: die man heeft niet gezegd wat voor PC hij bedoelt. Dat kan best zijn eigen doorsnee huis-tuin-en-keuken PC zijn aan een 1024x768 monitortje. Zo heeft ie altijd gelijk.

Na een herstart met de nodige extra investeringen moet dat spel zich wel terug gaan verdienen. Zo'n uitspraak is duidelijk gemaakt om in het nieuws te komen. En wij trappen er allemaal in om z'n ongelijk te bewijzen ;)

Door FragNeck, donderdag 22 januari 2009 14:46

Score: 2
Volgens mij is dat relatief.
Als jouw systeem specs zodanig hoog liggen dat je alles met hoge resolutie en 8x AA (ik noem maar iets) kan spelen, dan zou dat er wellicht nog beter uit zien dan op een PS3.

Sterker nog, wil je optimaal van de PS3 gebruik maken, is het gebruik van een HD TV noodzakelijk, en dat zie ik dan weer als een must.

Dus deze stelling acht ik relatief.

Door OPSLAGHOND, donderdag 22 januari 2009 20:04

Score: 0
Wil je optimaal van een pc gebruik maken heb je ook een goed scherm nodig,

Door simen, donderdag 22 januari 2009 21:39

Score: 2
Mijn native schermresolutie is 1920x1200, da's hoger dan een 1080p TV.

De stelling waar je op reageert is niet zo zeer relatief, maar de hele stelling die EA maakt. Op een PC is het altijd mogelijk om details verder op te schroeven, op een PS3 heb je daar 0,0 vrijheid in. Daarom is het vreemd om te zeggen dat dit spel er op de PS3 beter uit zou zien.

Overigens support de PS3 weliswaar 1080p, maar dat betekent niet dat de spellen werkelijk in die resolutie gerenderd worden, daar heeft de ontwikkelaar namelijk vrijheid in; zo kunnen ze kiezen om een spel in 720p te laten renderen zodat er meer rekenkracht beschikbaar is voor grafische effecten... een full-HDTV garandeert dus geen betere kwaliteit.

Door roy-t, donderdag 22 januari 2009 15:24

Score: 0
Daar zat ik ook al naar te kijken, zelfs net even een topic gemaakt in Geachte readactie, ik denk dat er bedoelt wordt da de PS3 versie mooier is dan de Xbox360 versie.

Het lijkt me trouwens erg moeilijk om de PC engine over te zetten naar de Cell Architectuur en het dan nog efficient hebben werken. :/

Door Ero-Sensei, donderdag 22 januari 2009 15:51

Score: 0
Of het is eindelijk een ontwikkelaar gelukt om goed gebruik te maken van de Cell-architectuur

Door Dutch2007, vrijdag 23 januari 2009 09:55

Score: 0
gewoon multicore support hebben :)

Dan maakt 2, 3, 5 of 7 cores niets uit.

Door MAZZA, donderdag 22 januari 2009 12:59

Score: 0
Het zou me niets verbazen dat ze een hogere marge hebben op PS3 games en zodoende natuurlijk zullen zeggen dat die game op de PS3 beter is.

Door Mellow Jack, donderdag 22 januari 2009 13:05

Score: 0
Je zou het ook anders kunnen zien... Bijna elke klant die er over na zou denken om RA3 te kopen heeft hem al....

Nu moeten ze de extra ontwikkel kosten ed er uit halen en dat proberen zo door er een ultimate edition van te maken

Ik vind het 1 grote berg bull shit :) verwacht ook niet dat dit een groot succes gaat worden gezien het RTS genre nog niet echt is doorgebroken op de PS3 (op de Xbox360 was het ook flink wennen)

Door rnenator, donderdag 22 januari 2009 13:45

Score: 0
Wat ik je kan vertellen is dat de PS3 spellen inderdaad een hogere marge heeft dan de xbox360 spellen. Ik heb het dan over de marge voor de retailer. Hoe dit in vergelijking is met de PC en wat EA aan elk verkocht PS3 spel overhoudt weet ik niet.

Door mvdlee, donderdag 22 januari 2009 12:59

Score: 1
Mogelijk mooier omdat er in al die extra maanden ontwikkeltijd vást wel wat kleine details aan die renderer zijn verbeterd. Misschien zelfs dat ze nog tijd overhadden om wat PS3-specifieke verbeteringen toe te voegen die niet het geld waard zijn om ook voor de PC versie na te maken?

Door Spetsnaz, donderdag 22 januari 2009 17:53

Score: 0
We hebben het hier over EA, een bedrijf wat zo snel mogelijk games eruit wilt pompen ongeacht de kwaliteit.
Het is dus echt niet zo dat die ontwikkelaars zich daar vervelen en dachten van: goh laten we eens aan de renderer van red alert 3 hobby'en.
Het enige wat ze doen is het werkend maken voor de PS3 en een paar nieuwe mappen zodat de marketing afdeling er een mooi verhaal van kan maken.
En waarschijnlijk heeft Sony een mooie deal gemaakt met EA door EA te laten zeggen dat het er beter uit ziet op de PS3, zo krijgt de PS3 weer een positief bericht wat de verkopen iets omhoog zal laten gaan en EA heeft een goed argument erbij om red alert 3 te verkopen, win-win situatie voor EA en Sony.

Door OPSLAGHOND, donderdag 22 januari 2009 20:07

Score: 0
Tja ... Bluray met genoeg opslagcapaciteit of de oude DVD, laten we eerlijk zijn dat de meesten pc-gamers niet eens een blu-ray kunnen afspelen.
PC/xbox-games zitten nog op 1 DVD gepropt, de bluray zit boordevol extra's en heeft nog ruimte over.

Door himlims_, donderdag 22 januari 2009 13:03

Score: 0
eeuwige discussie blijft dit, mijn ervaring is namelijk exact het omgekeerde na 4x een defecten te hebben gehad met me 360 heb ik die de deur uit gedaan.
en ik vind, dat sommige games er juist beter op de PS3 uit zien; bijv bioshock.

ik zie flowers bijvoorbeeld nooit op een 360 verschijnen omdat deze niet kr8ig genoeg is

[Reactie gewijzigd door himlims_ op donderdag 22 januari 2009 13:50]

Door Sgreehder, donderdag 22 januari 2009 13:13

Score: 0
Bioshock behoort niet tot 'normaal', aangezien deze bijna (zo niet meer dan) een jaar later dan de PC en 360 versie is uitgekomen. Ik citeer van mezelf:

- grafisch ondergeschikt aan de 360, maar op tijd geleverd
- grafisch vergelijkbaar met de 360, maar later uitgekomen
- grafisch beter dan de 360, maar een PS3 exclusive

Door Martin-S, donderdag 22 januari 2009 13:14

Score: 1
En als je de eventuele persoonlijke ervaringen met de hardware buiten beschouwing laat (heeft hier nl. niks mee te maken), dan zeg je het goed:
Ik vind dat sommige games er juist beter op de PS3 uitzien; bijv Bioshock
Sommige games zien er op de 360 beter uit dan de PS3 en omgekeerd. Soms is dat duidelijk te zien, en soms ligt het er maar net aan waar de voorkeur (PS3 op 360) van de gamer ligt.

Volgens mij ligt het er maar net aan wat de ontwikkelaar als belangrijkste platform ziet of waar ze de mogelijkheid hebben gehad om iets langer te poetsen en tweaken, zoals in dit geval voor de PS3-versie die 3 à 4 maanden later in de schappen ligt.

[Reactie gewijzigd door Martin-S op donderdag 22 januari 2009 13:17]

Door Sleep0rz, donderdag 22 januari 2009 13:14

Score: 0
Feitelijk gezien heb je met één of twee spellen meer aan een ps3, maar met vele andere spellen weer meer aan een xbox. Ik noem een GTA4 als voorbeeld, maar 99% van de spellen die op beide consoles uitkomen draaien op de xbox in hogere resolutie of hebben scherpere textures.

Door treative, donderdag 22 januari 2009 15:30

Score: 0
Hij doelt meer op het feit dat GTA4 op een hogere resolutie draait op de Xbox. (volgens mij?)

Door Shiver23, donderdag 22 januari 2009 15:36

Score: 1
Verouderde informatie. Een jaar geleden misschien, maar tegenwoordig zijn de multi-platformers zo goed als identiek aan elkaar. Bij al die onzinnige vergelijkingen die ze tegenwoordig doen moet je zo goed opletten wil je uberhaupt een verschil zien.

Door kingnbajam, donderdag 22 januari 2009 13:00

Score: 1
Mooie marketing en PR praat dit. Als ik EA was, zou ik inderdaad ook dit soort stellingen maken bij de latere release van de PS3. Er moet toch een meerwaarde zijn of in ieder geval een illussie van meerwaarde. Los daarvan vind ik alle vergelijkingen van "iets mooiere graphics op platform X dan Y" nu wel mooi geweest. Tijd om de focus te leggen op gameplay, innovatie en algehele speelbaarheid. In dit geval vind ik Red Alert 3 ook veruit het best spelen op de PC.

Door himlims_, donderdag 22 januari 2009 13:00

Score: 0
volgens mij staan bij 1up enkele ps3 shots; redalert3 ps3 <- screenies

kan alleen geen informatie vinden of deze game 720 of 1080 gaat ondersteunen

[Reactie gewijzigd door himlims_ op donderdag 22 januari 2009 13:41]

Door treative, donderdag 22 januari 2009 15:31

Score: 0
De game zal bijde resoluties wel ondersteunen, de native resolutie zal echter op 720p of lager liggen.

Door Godjira, donderdag 22 januari 2009 13:02

Score: 0
Heel interessant. Ben benieuwd wanneer deze game op de PS3 gereleased wordt, want ik kijk er erg naar uit om deze game op mijn PS3 te kunnen spelen.

Wel vreemd dat een PC renderer mooier is op de PS3 dan op een PC. Wellicht zijn er aanpassingen aan de engine gemaakt waardoor er mooiere textures op beeld getoverd worden.

Door fevenhuis, donderdag 22 januari 2009 13:06

Score: 0
Of heeft men dit van tevoren bedacht en de grafische kwaliteit van de PC versie per ongeluk iets minder serieus genomen om zo tot een leuke verkoopslogan en eventueel een nieuwe hardwaremythe te komen.

Door m00se, donderdag 22 januari 2009 13:07

Score: 0
[...]De versie voor de PlayStation 3 zal in maart in de winkel liggen
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:47 Apple: geen iPhone nano of Apple-netbook op komst
Vorige 12:18 Winterspelen-game met Mario en Sonic 'aangekondigd'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011