Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Bedrijfsnieuws » SEC onderzoekt Apples openheid over gezondheid Jobs

SEC onderzoekt Apples openheid over gezondheid Jobs

Door Mick de Neeve, woensdag 21 januari 2009 21:12, views: 13.124

De Amerikaanse Securities and Exchange Commission onderzoekt Apples uitlatingen over de gezondheid van Steve Jobs, om zich ervan te verzekeren dat het bedrijf investeerders niet heeft misleid.

Het onderzoek van de beurswaakhond betekent niet dat er onjuiste mededelingen over de gezondheid van de Apple-voorman zijn gedaan, zo vertelde een bron die bekend is met de zaak aan Bloomberg. Die bron is overigens anoniem omdat het geen openbaar onderzoek betreft.

Jobs besloot vorige week om zich zes maanden terug te trekken als ceo van Apple. Dit volgde op zichtbaar gewichtsverlies de afgelopen maanden en zijn afwezigheid op de Macworld Expo. In eerste instantie verklaarde hij dit door te stellen aan een hormoonaandoening te lijden die eenvoudig te behandelen zou zijn met een speciaal dieet. Niet veel later meldde Jobs dat er toch 'iets complexers' aan de hand was, en kondigde hij aan zes maanden met ziekteverlof te gaan.

In 2004 leed Jobs aan alvleesklierkanker - een aandoening met vaak sombere vooruitzichten - en dat is de reden dat zijn huidige afwezigheid tot heel wat speculaties leidde. Een officiële reden voor het ziekteverlof werd niet gegeven, maar volgens Bloomberg overweegt Jobs een levertransplantatie vanwege complicaties bij de behandeling van de alvleesklierkanker. Of dat betekent dat de ziekte is teruggekeerd, is onduidelijk. Volgens analisten is het overigens logisch dat de SEC de zaak onderzoekt: de beurswaakhond kreeg recent veel kritiek, omdat de organisatie onder andere te laks zou hebben gereageerd op aanwijzingen over de miljardenzwendel van de zakenman Bernard Madoff.

Steve Jobs grapt over zijn gezondheid
Volgende 08:42 Apple boekt recordcijfers ondanks slecht klimaat
Vorige 20:00 128GB-ssd van Corsair opgedoken
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 44 reacties zichtbaar440 Off-topic / Irrelevant: 42 reacties zichtbaar42+1 On-topic: 13 reacties zichtbaar13+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door DutchStoner, woensdag 21 januari 2009 21:17

Score: 0
Volgens de beurswaakhond zou in de praktijk iedere directeur van een (beursgenoteerd) bedrijf altijd de staat van zijn gezondheid publiek moeten maken? Dat strookt toch met het medisch geheim?

Door Calavoow, woensdag 21 januari 2009 21:19

Score: 0
Daarom voeren ze dus ook een onderzoek uit ;), om te zien of er niets achtergehouden wordt.

[Reactie gewijzigd door Calavoow op woensdag 21 januari 2009 21:19]

Door b19a, woensdag 21 januari 2009 21:21

Score: 1
Allicht bedoel je dat het juist niet strookt met het medisch geheim?

Door Mr_Light, woensdag 21 januari 2009 21:24

Score: 2
Als je uitlatingen doet, waarover dan ook, moeten deze correct zijn - beter gezegt: je mag niet bewust incorrecte gegevens naar buiten brengen.

Je mag dus prima zeggen dat je niet op de vraag in gaat - je mag dus niet zeggen dat hij gezond is (terwijl men weet dat het niet zo is, of dit in alle redelijkheid kunnen weten) om geruchten de kop in te drukken.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op woensdag 21 januari 2009 22:56]

Door Kykez, woensdag 21 januari 2009 21:24

Score: 2
Nee want die maken alles wel netjes bekend.

Het gaat hier ook niet om hoe belangrijk Jobs wel of niet is voor het bedrijf. Het gaat er hier om dat de aandeelhouders hem erg belangrijk vinden en dat het overlijden van Jobs een gigantische val van het Aandeel Apple zou betekenen.

En dat soort dingen moeten altijd naar buiten gebracht worden, zodat aandeelhouders van Apple niet gedupeerd kunnen worden door een Kamikazestunt van de CEO.

Door markclausing, donderdag 22 januari 2009 11:52

Score: 0
Aandeelhouders vinden hun risico belangrijker dan iemands gezondheid. Ik vind niet dat regelgeving dat god-complex moet bevestigen. Dat hoort nu eenmaal bij hun baan van 'risico nemen'.

Dat gezever altijd van die aandeelhouders.

Door Dr. Strangelove, woensdag 21 januari 2009 21:24

Score: 2
Is dit inderdaad een regel? Geldt dat dan alleen voor de directeur? Of ook voor een VP van een bijzondere succesvolle divisie? Waar trek je de lijn?

In dit artikel uit 2004 wordt erop in gegaan:

http://www.sfgate.com/cgi...081M4B1.DTL&type=tech

Onder andere:
"Clearly, if someone is incapacitated, that's something that needs to be disclosed," he said. "The question is what and when and how much, and that's always been a matter of some dispute."
Er zijn dus geen duidelijke regels over dit onderwerp. Is het zo dat Jobs zelfs maar incapacitated was? Volgens mij heeft hij pas nu het stokje volledig overgegeven, gelijk met die bekendmaking.

Ironisch genoeg werd Jobs in 2004 nog geprezen vanwege de manier waarop hij toen met zijn ziekte in de openbaarheid trad.

Ik heb nog wat verder gezocht en vrijwel alle legal experts die ik in interviews en editorials tegenkom zijn het erover eens dat wanneer de SEC of private investors iets tegen Apple zou willen ondernemen (wat ze overigens aangekondigd hebben vooralsnog niet van plan zijn, het is slechts een onderzoek, er zijn geen verdenkingen van misconduct) ze het heel lastig krijgen. Het zou uncharted territory zijn omdat het nooit eerder voorgekomen is. Bovendien acht men de kans heel klein dat er werkelijk een strafbaar feit gepleegd is, vooral omdat Apple inmiddels disclosure heeft gegeven en er gewoon geen harde regels over zijn.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op woensdag 21 januari 2009 21:46]

Door Kykez, woensdag 21 januari 2009 21:37

Score: 2
In de VS hebben overheidsorganisaties zoals de FBI en de NSA toegang tot de dossiers van patiënten zonder dwangbevel. Het zal mij niets verbazen als de SEC dat ook mag of met een dwangbevel mag opvragen.
De bron is overigens anoniem omdat het geen publiek onderzoek betreft.
Blijkbaar is de privacy van dhr. Jobs ook gewaarborgd.

Door Dr. Strangelove, woensdag 21 januari 2009 21:47

Score: 1
Dat mogen ze pas als er verdenking is van een strafbaar feit, en de SEC heeft gezegd dat dat er vooralsnog niet is. Die zal ook lastig kunnen komen omdat er gewoon geen wet is over dit onderwerp. Je hebt het hieronder over misleiding: dat zal in de praktijk vrijwel niet te bewijzen zijn omdat er simpelweg geen plicht is om (volledige) disclosure te geven.

Bovendien: Waarom zou Jobs nu wel iets achterhouden terwijl hij het in 2004 niet gedaan heeft? Makes no sense.

Het is vrij duidelijk wat hier aan de hand is verder. De SEC is op zijn bek gegaan in de zaak Madoff en voelt nu de druk van Wall Street om te laten zien dat het niet met zich laat sollen. Dus zullen ze voor de vorm eens goed naar Apple kijken. Uit alles, inclusief de anonieme bron die deze info heeft verstrekt, blijkt dat men niet verwacht dat er werkelijk iets aan de hand is:
The Securities and Exchange Commission’s review doesn’t mean investigators have seen evidence of wrongdoing, the person said, declining to be identified because the inquiry isn’t public.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op woensdag 21 januari 2009 21:55]

Door Kykez, woensdag 21 januari 2009 21:57

Score: 0
De SEC en alle andere overheidsdiensten in de VS mogen "pre-emptive" te werk gaan, en dat betekent dat een onderzoek ook ingelast mag worden zonder een (duidelijke) aanleiding ertoe.

En tijdens zo een onderzoek zijn zij te allen tijde gemachtigd om een dwangbevel bij een rechter of een Officier van Justitie halen. Of in het geval van de SEC kunnen zij dus ook aankloppen bij instanties zoals de FBI om die informatie voor hen op te vragen, de FBI hoeft niet gemachtigd te worden en kan de informatie volkomen legaal overspelen aan de SEC.

Door Dr. Strangelove, woensdag 21 januari 2009 23:12

Score: 0
Geen enkele rechter of DA zal je een dwangbevel geven als je niet op zijn minst kunt aantonen dat er sprake is van een mogelijk strafbaar feit. Dat is volledig niet aan de orde op dit moment, zoals je in het Bloomberg verhaal kan lezen.

Door Kykez, donderdag 22 januari 2009 00:05

Score: 0
Dan kunnen ze dat nog steeds in samenwerking met de FBI, die geen toestemming nodig heeft.

Door DickCAH, donderdag 22 januari 2009 09:12

Score: 2
Gelukkig bestaat er ook in Amerika iets als illegaal verkregen bewijs.

Stel dus dat de FBI de medische gegevens van de heer Steve J. opduikelt en deze doorspeelt aan de SEC. De SEC mag deze gegevens dan niet gebruiken in het onderzoek.

Nu weet ik ook wel dat er in Amerika heel wat minder zaken stranden op vormfouten dan aan deze kant van de noordzee, maar dat komt gedeeltelijk ook omdat er daar een betere controle is of gegevens wel of niet gebruikt mogen worden.

Door dapkor, donderdag 22 januari 2009 11:32

Score: 0
Het is een geheim tussen dokter en patient.. waarvan de dokter niets mag zeggen. De persoon in kwestie mag het aan heel e wereld vertellen. Wat hij wil...

+ als je ettelijke miljoenen per jaar in je zak mag steken als directeur van een beurs genoteerdt bedrijf dan komen daar ook minder leuke dingen bij...

Door familyman, donderdag 22 januari 2009 19:53

Score: 0
Als ene dollar die hij per jaar bij terugkomst afdwong inflatiegecorrigeerd is, dan zal dat inmiddels een behoorlijk bedrag geworden zijn... :9~

Door Joazut, woensdag 21 januari 2009 21:21

Score: 0
Een beejtje privacy voor de directeurs van de bedrijven mag ook wel hoor. Dat zijn ook tenslotte doodgewone mensen als ons.

Door StWesleyT, woensdag 21 januari 2009 22:52

Score: 0
Doodgewone mensen die het gezicht zijn van een miljoenenbedrijf... ( ;) miljarden dus in dit geval) waar véél mensen véél geld op hebben geinvesteerd.

Door markclausing, donderdag 22 januari 2009 11:53

Score: 0
Dus? Niemand dwingt ze..

Door gp500, woensdag 21 januari 2009 23:13

Score: 0
En het betreft ook dat zijn mogelijkheid tot leiderschap bekent moet zijn.
Ook (IMHO) voor die werknemers van dat bedrijf.

Geen privacy ingreep, maar wel duidelijkheid/eerlijkheid.
Als de leiding van een bedrijf incapable is in welke manier dan ook, kan dat zeer slecht zijn.

Door Parabellum, woensdag 21 januari 2009 21:22

Score: 0
Laat de SEC eerst maar eens diep bij zichzelf te raden gaan waarom de huidige crisis is ontstaan. Verder vind ik dit een maatregel te ver gaan, aandeelhouders zijn niet almachtig als het aankomt op prive/gezondheidszaken.

Onder deze voorwaarden zou ik niet eens een bedrijf willen hebben/runnen :)

Door Kykez, woensdag 21 januari 2009 21:27

Score: 0
De aandeelhouders en analisten beschouwen Jobs als vitaal voor het bedrijf en als Jobs meld dat hij kerngezond is en een maand later overlijdt aan kanker, kunnen vele aandeelhouders gedupeerd raken door de koersval van het aandeel Apple.

Als hij niets bekend wil maken, prima, en als hij kanker heeft, lullig. Maar niet eerst roepen dat er helemaal niets aan de hand is terwijl je het wel wist en dan out of the blue het bedrijf verlaten.

Door Dr. Strangelove, woensdag 21 januari 2009 21:30

Score: 0
Hij heeft niet geroepen dat er niets aan de hand is. Bovendien weet je niet op welk moment Jobs wat wist, en om dat te weten te komen moet je erg ver gaan in iemands privédomein en ik vraag me af of dat mag. Zie mijn post hierboven ook.

Door Zamman, woensdag 21 januari 2009 21:50

Score: 2
Jobs hoeft niets bekend te maken, hij mag op persoonlijke titel zeggen dat hij gezond is. Als spreker voor Apple, mag hij dat echter niet, als daar naar gevraagd wordt en het niet zo is. Als Jobs niks over zijn gezondheid binnen Apple heeft laten blijken, is er ook niets aan de hand. Dan had iedere woordvoerder/persvoorlichter dit kunnen zeggen. Als echter intern bekend was Apple dat Jobs sukkelde met sombere vooruitzichten, dan is er inderdaad een probleem voor Apple.

Je kunt je afvragen hoever je het belang van gezondheid van een bepaald persoon belangrijk is voor een bedrijf. Wat als je een homosexuele chef-ontwerper bent en je wordt door een van je gedumpte lovers door je kop geschoten? Moet dan de voorkeur van de ontwerper dan ook aan de aandeelhouders bekend gemaakt worden? Uiteraard is dit een verhoogd risico voor het bedrijf/aandeelhouders.

De belangen van aandeelhouders worden gewoon tegenwoordig veel te hoog ingeschat. Het voortbestaan van een bedrijf met een grote maatschappelijke impact mag ook niet in de weg gestaan worden door aandeelhouders. (Denk moderikanen in het fortisverhaal) Maar als we daar over verder gaan uitweiden, dan raken we echt off-topic.

Door Kykez, woensdag 21 januari 2009 22:12

Score: 2
Het belang van de aandeelhouders is ook maatschappelijk omdat aandeelhouders veelal particulier zijn en/of pensioenfondsen belegd kunnen hebben in Apple met alle gevolgen van dien.

Dat wordt maar al te vaak vergeten. De eventuele boete voor Apple dekt de schade voor een hedgefonds/pensioenfonds niet. En in een rechtszaak zal de rechter zeer waarschijnlijk zeggen dat het een risico is van de belegger. Met als gevolg dat net zoals met de krediet crisis, dat pensioenfondsen niet kunnen indexeren of over de kop gaan, afhankelijk van de grootte van de investering.

Door markclausing, donderdag 22 januari 2009 11:59

Score: 0
Moet je dan niet de pensioenfondsen streng aankijken dat ze investeren? Als je dit doortrekt dan mag je ook de politiek aanklagen, want hun acties zijn bepalend voor de geld-koersen, waar ook in belegd wordt.

Beleggen = "ik zet hier mijn geld op in, want ik neem het risico dat het meer of minder waard wordt".

De informatie waarop je dat baseert moet eerlijk en transparant zijn, maar ga niet de grens helemaal trekken naar medische gegevens van het bestuur/werknemers/afnemers. Dan ga je echt te ver. Straks gaan we ook nog iemands relatie benoemen als bepalend voor diens vermogen (en dus transparant maken). Laat staan potentieel terminale ziekten waar we het hier misschien over hebben.

Door The Yorick, woensdag 21 januari 2009 21:30

Score: 2
Voordat hier weer een discussie lost barst die totaal onnodig is, je bent niet verplicht als belangrijk persoon in een bedrijf iedereen informatie te verschaffen over je gezond. Alleen op het moment dat er wel informatie wordt verschaft over je gezondheid, moet dit uiteraard wel juiste informatie zijn. Als Apple niks bekend had gemaakt over de gezondheid van Steve, was dit onderzoek dus ook niet nodig geweest. Waarschijnlijk had het door de speculaties dan wel een flinke effect gehad op het aandeel van Apple.

Het is dus geen schending van privacy, ze onderzoeken alleen of wat Apple/Steve naar buiten heeft gebracht de waarheid is. :)

Door Kykez, woensdag 21 januari 2009 21:49

Score: 2
Alleen de Board of Directors heeft het recht om te weten wat er speelt met zijn "werknemers" en het publiek verder niet. Dus als er wat mis is, weet de Board van Apple het dus ook.
Katie Cotton, Apple's vice president of worldwide communications, said Jobs has periodically informed the company's board about his health. "Details beyond that are private personal matters," she said.
Onlangs is er in de VS flink wat controverse over geweest toen de CEO van Kraft Foods geopereerd werd aan een issue en het bedrijf er niets over wilde zeggen. De roep om een nieuwe regelgeving over deze zaken wordt steeds luider.

Zoals ook in het artikel wordt aangehaald;
Nell Minow, editor of the Corporate Library, a corporate governance research firm, said the board of directors of a publicly traded company need to know everything about the health of its top executives.

"You relinquish the luxury of privacy when you become the CEO of a public company," she said.

Door Hakker, donderdag 22 januari 2009 01:17

Score: 0
"You relinquish the luxury of privacy when you become the CEO of a public company," she said.
Dit slaat kant nog wal en laat alleen maar meer de graai cultuur zien. Privacy is privacy punt.

Hij heeft al naar buiten gebracht dat hij niet gezond is. Hij heeft zijn CEO taken zelfs al tijdelijk neergelegd maw de SEC kan niets eisen. Als zo zwart wit willen kijken heeft hij op dit moment geen enkele taak binnen het bedrijf.

Door markclausing, donderdag 22 januari 2009 12:00

Score: 0
Precies. Ik denk dat elke rechter de recht van privacy heel wat hoger heeft staan dan een wet die over beleggingen gaat. Is die uitspraak uberhaupt wel een wet, of alleen een mening? Dan is het sowieso totaal niet relevant.

Door Kykez, woensdag 21 januari 2009 21:32

Score: 0
Als we Apple CEO Jobs mogen geloven is er helemaal niets aan de hand en zal de SEC ook verder geen details naar buiten brengen over zijn gezondheid. Maar komt de SEC erachter dat Jobs helemaal geen hormoonaandoening heeft en al wist dat hij kanker heeft (mogelijk), heeft hij bewust zijn aandeelhouders misleid.

Niet omdat elke directeur zijn gezondheid openbaar moet stellen, maar omdat de aandeelhouders Steve Jobs als extreem vitaal zien voor het voortbestaan van Apple en dat kenbaar hebben gemaakt aan Jobs en Apple.

En daarom onderzoekt de SEC nu of Jobs en Apple de aandeelhouders niet hebben misleid.

Door BreezahBoy, woensdag 21 januari 2009 22:16

Score: 0
volgens mij is dat hele analisten wereldje en de SEC zieker dan jobs, het wordt eens tijd dat daar flink de bezem door gaat. ik krijg echt een vieze smaak in mn mond van dit soort geluiden van die SEC.

vergis je niet, de SEC en haar falend toezicht heeft de jongens van wallstreet de vrije hand gegeven om miljarden dollars te verbrassen. nu proberen ze hun imago weer op te poetsen door een hardwerkend computerbedrijf als apple een lesje te leren.

ik hoop dat president obama flink wat van die hedge funds en zakenbanken en hun vriendjes als SEC reorganiseert en onder overheidsregime plaatst zoals wouter bos ook met de abn amro bank gedaan heeft.

het is mooi geweest met de eeuwige shareholder value laat de werknemersbelangen van de gewone man maar weer eens op de voorgrond treden.

en voor steve jobs hoop ik dat hij snel weer beter is een beetje compassie lijkt me op zijn plaats.

edit@kykez:
kan wel waar zijn wat jij zegt maar voor mij heeft dat hele financieele wereldje waar je het over hebt afgedaan. moreel vind ik het verwerpelijk wat ze doen. dit gedoe met steve jobs is het zoveelste smakeloze incident.

daarom vind ik die hele kredietcrisis enzo zo erg nog niet. laat de wal het schip maar keren. ik hoop dat de mensheid zich herbezint waar het nou eigenlijk om gaat en dat al die termen die je noemt (SEC, IRS, AFM, FED, NYSE, NASDAQ allemaal gebakken lucht wat mij betreft) in de vergetelheid zullen raken. en ik ben niet de enige gewone man die er zo over denkt. ik merk dat er momentum aan het ontstaan is naar een meer evenwichtiger en sociale samenleving.

en dit is alles wat ik er over zeg, het is de energie niet waard om te verspillen aan deze pandemonische helse machine die de financiele wereld heet.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op woensdag 21 januari 2009 22:56]

Door Kykez, woensdag 21 januari 2009 22:28

Score: 2
De SEC is vergelijkbaar met de AFM in Nederland, oftewel de Autoriteit Financiële Markten. Zij heeft geen mandaat om de verschillende soorten banken en/of hypotheekvormen goed te keuren. en zij heeft al helemaal geen mandaat om te kijken of iemand zijn hypotheek wel of niet betalen kan.

De SEC is er om de aandelenhandel te reguleren en misbruikers daarvan op te sporen waarna de commissie die de SEC opdrachten geeft, de overtreder voor de rechter kan slepen.

De instantie waar jij naar refereert, een instantie die vergelijkbaar in controle is als die van de Nederlandsche Bank, kent Amerika niet. De FED heeft niet echt een controlerende functie en de overige overheidsdiensten zoals de IRS (Belastingdienst) en de FBI zijn er wel toe gemachtigd maar in zeer beperkte vorm.

Dit alles komt omdat Londen en New York beiden de financiële hoofdstad wilden zijn in de wereld en degene met de minste regels won. En dat was dus de VS. Bedrijven schreven zich massaal in op de NYSE en NASDAQ en de American Stock Exchange omdat er bijna geen regels en dergelijk waren om zich aan te moeten houden.

En daaronder dus ook Apple, oftewel AAPL @ NASDAQ. En dat terwijl ze ook hadden kunnen kiezen voor Madrid of Tokio of zelfs Amsterdam.

Eigen schuld dikke bult dus.

EDIT: En zelfs al zou de SEC het kunnen, is het vrijwel onmogelijk overal op tijd bij te kunnen, de financiële markten in de VS zijn de grootste ter wereld en met grootste bedoel met zeer grote afstand. Het aantal bedrijven zijn bijna ontelbaar. De AFM heeft het hier al gigantisch moeilijk met de AEX, maar de SEC controlleert;

American Stock Exchange
BATS Exchange, Inc.
Boston Stock Exchange
Chicago Board Options Exchange
Chicago Stock Exchange
International Securities Exchange
The Nasdaq Stock Market LLC
National Stock Exchange (formerly the Cincinnati Stock Exchange)
New York Stock Exchange
NYSE Arca, Inc. (formerly the Pacific Exchange)
Philadelphia Stock Exchange
Arizona Stock Exchange
virt-x plc (formerly known as Tradepoint)

Met totaal bijna 130.000 bedrijven en instellingen en nog veel meer particuliere beleggers. Daarnaast moeten ze zich bezighouden met Corporation Finance, Investment Management en de uitvoerende tank, het is tenslote een Law Enforcement Agency.
Ze moeten daarnaast ook witwasserij bestrijden en alle publieke sectoren en hun investering checken voordat ze gedaan mogen worden, denk bijvoorbeeld aan ENRON.

In totaal heeft de tak voor de aandelenmarkten alleen al in 2008, 3270 grote onderzoeken gepleegd. In vergelijking, de AFM voert per jaar gemiddeld 7 onderzoeken uit. Met "Slechts" 3700 werknemers kan de SEC kan er geen taken meer bij hebben.

Edit@BreezahBoy:
Geen enkele markt werkt goed zonder enige vorm van regulering. Steve Jobs heeft destijds zelf gekozen voor de NASDAQ en daarbij dus ook voor de bijbehorende regels. En daarnaast is het niet alsof die data openbaar gemaakt zullen worden, het betreft geen publiekelijk onderzoek.

En je kan de Financiële wereld wel "pandemonische helse machine" noemen, maar we maken er allemaal, jij incluis, gretig gebruik van. En waarom ook niet, omdat jij niet begrijpt hoe iets werkt, betekent niet dat het een slecht iets is. Anders moet ik OS X duivels noemen.

[Reactie gewijzigd door Kykez op woensdag 21 januari 2009 23:11]

Door warrg, woensdag 21 januari 2009 22:24

Score: 0
De zakenman Bernard Madoff, voor wie het zich niet herinnert (of de link in het artikel niet hebben gelezen), is die kerel die een dikke maand geleden is opgepakt voor de fraude van 50 miljard. Deze bood een fonds aan met een zeer hoog rendement, dat eigenlijk werkt betaald werd door beleggingen van nieuwe klanten. Totdat plots een aantal klanten hun geld opvroegen en Madoff zoveel kapitaal niet meteen kon vrijmaken. (de zogenaamde Ponzifraude)

De zaak Bloomberg heeft dan weer te maken met de per ongeluk gepubliceerde 17pagina lange necrologie (overlijdensbericht of levensbeschrijving van een nog levende persoon) eind augustus vorig jaar.

[Reactie gewijzigd door warrg op woensdag 21 januari 2009 22:26]

Door blouweKip, donderdag 22 januari 2009 06:16

Score: 0
Heel de vs is een groot pyramidespel imho, leven op de pof zal je uiteindelijk een probleem opleveren als de betaaldag voor de deur staat (of ligt, geen idee hoe betaaldagen dat doen)

Helaas hebben we nu een meer verweven globale economie en dus wordt de schade niet alleen door de schuldigen gedragen maar door iedereen.

Door elmuerte, woensdag 21 januari 2009 22:59

Score: 0
The reports of my death are greatly exaggerated
Die uitspraak komt van Mark Twain. give credit where credit is due.

Door Dr. Strangelove, woensdag 21 januari 2009 23:15

Score: 0
'Iedereen' (in elk geval iedereen met enige opleiding in de VS) weet dat dat van Mark Twain is. Als je 'elk voordeel hep zijn nadeel' in een presentatie hebt kom je ook vrij dom over als je daar tussen haakjes J. Cruyff achter zet ;)

Door elmuerte, donderdag 22 januari 2009 13:31

Score: 0
Dat is inderdaad dom, omdat Cruyff "elk nadeel heb zo zijn voordeel" zei, en niet andersom. En daar gaat het niet om, als jij niet expliciet zegt dat het van iemand anders is, ook als is het bijna algemene kennis, is het gewoon plagiaat.

Door Source1987, donderdag 22 januari 2009 00:12

Score: 0
Het gaat erom dat de marktwaarde/koers van het bedrijf naar beneden gaat als ze zouden melden dat jobs erg ziek zou zijn, hoe meer ze dat verlichten heeft dus werking op de waarde van het hele bedrijf , of ter wel meer waarde = meer $

Door Parabellum, donderdag 22 januari 2009 02:21

Score: 2
Moet je nagaan hoe ziek het systeem in de VS in elkaar steekt, laten we gemakshalve dan maar niet alleen over de financiele markt spreken.

Een bedrijf als Apple draait niet alleen op Jobs, er zit een heel raad van bestuur achter en juist dat kan een bedrijf nooit doen vallen van de één op andere dag. Dat aandeelhouders zo snel reageren op berichtgeveingen komt juist door de hebzucht van de spelers die ontstaan de afgelopen 10-15 jaar.

Veel mensen hebben gewoon niets te zoeken op de aandeelhoudersmarkt. Marktwerking en minder controle op de markt hebben er juist voor gezorgd dat er een graai cultuur is onstaan waardoor veel bedrijven meer aan bonussen en salaris uitkeerde tov. inkomsten. Wie dat nu nog niet in ziet.....

Maar het gaat om het basis principe, mag dergelijke informatie naar buiten gebracht worden en zo niet word het niet eens tijd om het weer te gaan beschermen ? Iedereen kan tegenwoordig dergelijke informatie naar buiten brengen JUIST omdat het niet meer beschermd word maar de persoon in kwestie moet wel verantwoording af leggen Een totaal onwensleijke situatie want zo kan Jan met de korte achternaam die met slechts enkele honderden Euro's belegd veel stof doen opwaaien. Zo is ook de verkoop van de ABN-AMRO afgedwongen, door "kleine" beleggers die snel geld wilden verdienen maar waar veel aandeelhouders die hun geld in het bedrijf hadden zitten voor decennia lang gedupeerd zijn geworden.

Het financiele stelsel heeft oude/nieuwe richtlijnen nodig die er voor zorgen dat dergelijke praktijken niet meer voor komen op de lange termijn en daarmee het vertrouwen terugwinnen in een systeem waar mensen hun hele leven geld in hebben zitten. Zo lang dat niet gebeurd zal de crisis alleen maar erger worden en langer gaan duren. Verder vind ik dat CEO's ook rechten hebben en als zodanig behandeld dienen te worden. Hoe meer rechten je afneemt hoe minder men zijn plichten zal vervullen met als gevold dat we met een gemakkelijk manipuleerbaar systeem blijven zitten.

Hou je geld in je zak en zet het weg tegen een goeie rente om je inflatie tegen te gaan en laat de financiele markt over aan de kapitaal krachtige en laten hun het systeem dragen, zoals het ging tot de jaren '70- '80, waar het tot dien altijd goed gewerkt heeft. De bedrijven die nu allemaal over de kop zijn gegaan, de meeste, komt omdat ze teveel betaald hebben voor overname's, meer dan de marktwaarde van een bedrijf waardoor overname's in principe niet meer gefinancierd konder worden, buiten het feit dat met name de bankwereld elkaars concurrenten flink hebben bedot.

Maar het grondbeginsel is, vastgelegd in vele grondwetten en burgerlijke wetboeken, dat de mens an sich bepaalde rechten/plichten heeft en ik begrijp dan ook niet waarom de financiele markt daar zo aan tornt !

Door ewt, donderdag 22 januari 2009 15:00

Score: 0
Ik ken de preciese cijfers niet maar toen Steve Jobs bij Apple terug kwam boog hij een groot verlies om naar een behoorlijke winst in 1 jaar tijd. Daar mag een aandelen koers op bewegen, vooral als je bedenkt dat een groot deel van de huidige koers gebaseerd is op toekomstige groei.

Zonder hier op de huidige crisis en financieele wereld in te gaan, er is niks mis met innovatie en meer spelers in financieele producten. Waar het mis gaat is in fractionele reserves en wetgeving die verkeerde prikkels aan financieele instellingen geven.

Door Dark Angel 58, donderdag 22 januari 2009 08:50

Score: 0
waarom moet dat nieuws over "onderzoek" echt openbaar gemaakt? Dan gaat er weer gespeculeerd bij de aandeelkoers van Apple...

Ik ben wel benieuwd of Steve Jobs het pikt, als hij een levertransplantatie wil ondergaan, dat hij door de chirugen die macintosh haten wordt geopereerd....
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:42 Apple boekt recordcijfers ondanks slecht klimaat
Vorige 20:00 128GB-ssd van Corsair opgedoken
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011