Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 40, views: 15.575 •

De RIAA is het niet eens met een rechterlijke beslissing dat de rechtszaak tegen de filesharer Joel Tenenbaum op internet mag worden uitgezonden. De organisatie heeft dan ook beroep tegen de beslissing aangetekend.

Joel Tenenbaum werd in 2003 door de RIAA beschuldigd van het schenden van auteursrechten omdat hij aan filesharing zou hebben gedaan. De RIAA deed het aanbod om de zaak voor 3500 dollar te schikken, maar Tenenbaum wilde niet meer dan 500 dollar betalen. Na jaren van stilte viel er in 2007 ineens een dagvaarding in Tenenbaums bus: de RIAA had hem alsnog aangeklaagd. Ter zitting probeerde de rechter de partijen tot een schikking te bewegen. Tenenbaum verhoogde zijn aanbod tot 5000 dollar, maar de RIAA wilde inmiddels 10.500 dollar hebben, zodat er niet werd geschikt.

De jurist Charles Nesson, hoogleraar aan de universiteit van Harvard, kreeg in dit stadium van de zaak te horen en besloot Tenenbaum bij te staan. Het leek hem een goed idee om de rechtszitting op internet uit te zenden, zodat het grote publiek kennis kon nemen van de realiteit van filesharingprocessen. Alhoewel Amerikaanse rechters meestal niet zo happpig zijn op camera's in de rechtszaal, willigde rechter Nancy Gertner het verzoek in en stond uitzending toe, voorlopig alleen voor de hoorzitting die op 22 januari gepland staat.

De RIAA was het hier niet mee eens en heeft vrijdag beroep aangetekend tegen deze beslissing. De muziekorganisatie wijst erop dat het doorgaans niet toegestaan is om rechtszaken uit te zenden en dat er geen reden is om voor deze zaak een uitzondering te maken. Verder wijst de RIAA erop dat de zitting zou worden uitgezonden via de site van het Berkman Center, een organisatie waar Nesson een belangrijke rol in speelt. De site staat vol met kritische commentaren tegen de RIAA; de organisatie vreest dat toekomstige juryleden hierdoor zullen worden beïnvloed. De RIAA heeft het hof van beroep dan ook gevraagd de uitzending alsnog te verbieden.

Reacties (40)

Reactiefilter:-140040+116+210+30
Zou de RIAA soms bang zijn dat haar perfide methoden wereldkundig gemaakt worden, alsmede de eventuele onwelgevallige uitspraak van de jury/rechter? O-)

Het is kennelijk wl een goede zaak dat de RIAA wereldkundig mag maken dat iemand, met name genoemd, een dief is en gestraft moet worden (lees: zal moeten boeten, en hard!), maar niet als er eventueel iemand een terechte tegenwerping heeft, waarvan de jury dan 'toevallig' op de hoogte zal zijn? Dus tunnelvisie is goed, mits in je voordeel?

Kansloos. En ik hoop dat de rechter n de jury inzien dat hier manipulatie van de 'waarheid' in het spel is.
Ik snap niet zo goed waarom die rechter nu in dit geval vindt dat het gewenst is om het uit te laten zenden, terwijl dat in het algemeen juist niet toegestaan wordt.
Lijkt me dat deze rechter inziet dat er erg nzijdig 'bewijs' wordt vergaard en dit wordt enigszins teniet gedaan als het bewijs kan worden weggewuifd aan de hand van zich bijv. vrijwillig aanmeldende experts, die het tegendeel kunnen aantonen?

De jury en rechter moeten een evenwichtig oordeel vellen, en dat kan ten enen male niet als je eenzijdige informatie hebt ('bewijs') dat discutabel is, zowel inhoudelijk als de wijze van verkrijgen ervan.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 19 januari 2009 14:29]

De jury en rechter moeten een evenwichtig oordeel vellen, en dat kan ten enen male niet als je eenzijdige informatie hebt ('bewijs') dat discutabel is, zowel inhoudelijk als de wijze van verkrijgen ervan.
Maar het is ook niet de taak van de rechter om dan maar de tegenpartij te helpen. Al is er hier sprake van 'eenzijdig' of 'discutabel bewijs': een rechter moet onpartijdig zijn en niet onder het mom van "De aanklager doet niet eerlijk" de verdediging een handje helpen, zoals jij nu suggereert.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 19 januari 2009 14:35]

Ik zou zeggen YouTube kom er maar in... geen partij in deze en zowel slachtofer als mede strijder van de RIAA.
Want als je het uit kan laten zenden zo als de rechter goed gekeurd heeft dan kun je het toch ook gewoon geheel belangen loos op YouTube zeten en dan kunnen zowel de aanklager als de verdediging mochten zij winnen naar deze beelden verwijzen of juist comentaar leveren hier op en uit leggen waarom zij in beroep gegaan zijn etc.

De rechter zal denk ik niet zo zeer de tegen partij hebben willen helpen maar mischien gewoon gedacht hebben dat dit een interesante zaak is voor erg veel mensen, de meningen in de samenleving over copyright wetgeving en het soort rechtzaken die de RIAA voert zijn erg sterk verdeeld.
De rechter zal mischien niet er bij stil gestaan hebben dat alleen de RIAA echt iets te verliezen heeft mochten hun werkwijze nu eindelijk eens wereld kundig gemaakt worden.
Er zullen heel veel "experts" (al dan niet met kennis van zaken) naar de werkwijze van de RIAA kijken en er gaten in proberen te prikken. En dat is het laatste wat je als RIAA wilt zien, een lijstje "experts" die het grote publiek duidelijk proberen te maken dat de werkwijze van de RIAA niet goed werkt.
De RIAA zal natuurlijk altijd haar eigen experts op laten draven om dit soort argumenten te weer leggen maar de twijfel over hun werkwijze die hier door zou kunnen ontstaan is natuurlijk niet goed voor de RIAA.

De rechter heeft mischien niet stil gestaan bij dit soort dingen of mischien juist wel en juist om die reden besloten dat de rechtzaak opgenomen mag worden. Wie zal het zeggen.
Voor het verdedigen bestaat een prima systeem: je hebt een advocaat en die mag iedere expert die hij maar wil benaderen om te getuigen. Waarom zou er in dit geval plotseling een 'eenzijdig bewijs' zijn. De verdediging kan alle bewijs aanvoeren die ze maar willen.

Leg mij eens uit waarom deze zaak op de een of andere manier anders is dan elke andere zaak.
Voor het verdedigen bestaat een prima systeem
:z
In theorie. Alleen in de US rechtbank geld helaas vaak het recht van de sterkste. Sterkste op financieel gebied. Een grote organisatie als de RIAA heeft net als in poker het voordeel van de grote stapel chips en kan doorgaan met procederen tot de andere partij door zijn geld heen is. Al die experts en advocaten kosten nml. wel geld. Denk aan de zaak O.J. Simpson.
Als jij als kleine man geen geld hebt om een advocaat te betalen wordt het nog erger want dan krijg je er een toegewezen. D.w.z. f een slechte, f een mislukte, f een beginnende en in het beste geval een idealistische 'no cure, no pay'. Dat systeem garandeert geen eerlijk proces, maar geeft je enkel een zeer kleine kans op een eerlijk proces. En dan zeggen de amerikaanse patriotten "zie je wel, iedereeen heeft de kans op een eerlijk proces" .
Nog altijd beter dan het Nederlandse systeem waar het recht van het OM geldt.

De aanklager verzamelt al het bewijs voor en tegen, en de verdeging moet maar hopen dat het OM daarin objectief is.
Het OM kan besluiten om informatie die gunstig is voor de verdediging gewoon achter te houden. De verdediging heeft geen eigen middelen om die informatie zelf te vergaren. Da's een lekker systeem ja.
en onmiddelijlk schiet mij het woord "tunnelvisie" te binnen, dat kan natuurlijk toeval zijn.
die mag iedere expert die hij maar wil benaderen om te getuigen.
Benaderen is 1 ding. Experts zijn niet gratis. Iemand moet hun vliegticket, overnachtingen e.d. betalen. En dan moet je nog maar hopen dat ze de tijd vrij kunnen en willen maken.
ik denk dat er redelijk wat mensen zijn die best non-profit willen zien dat de RIAA op hun bek gaat in een open rechtzaal.
Ik snap niet zo goed waarom die rechter nu in dit geval vindt dat het gewenst is om het uit te laten zenden, terwijl dat in het algemeen juist niet toegestaan wordt.
Omdat de rechter (in mijn ogen terecht) oordeelde dat het een belangrijk onderdeel van de tactiek van RIAA is om zo veel mogelijk publiciteit op te zoeken. Als de tegenpartij (de beschuldigde) dit dan ook graag wil, waarom zou de rechter het dan weigeren?
Het is nu waarschijnlijk aan de RIAA om te verklaren waarom ze juist in dit specifieke geval niet mr publiciteit voor deze rechtzaak willen dan de publiciteit die ze zlf in het verleden opzettelijk hebben gegenereerd.
Het probleem is, de RIAA wilt veel publiciteit, maar publiciteit die zij controlleren.

Ze zijn in staat in de nodige media markten af te komen met grote cijfers, en zo voor een deel de publiciteit te controlleren. Iets wat het slachtoffer niet heeft, aangezien men al zwart gemaakt is op voorhand, en men heeft niet de macht / middelen voor een grote media aanpak.

Daartegen, als een rechtszaak uitgezonden wordt life, kan men niet enkel de RIAA aanhoren, maar ook de verdediging. En dat is een probleem voor hun. Deze publiciteit kunnen ze niet controleren. Als hun "grote" cijfers van piraterij ineens onderuit gehaald worden door de verdediging, dat kan enorm gevolgen hebben...

Er zijn ook nog andere punten, zoals het david vs goliath syndroom. Het volk heeft de gewoonte om achter de underdog te gaan staan. En aangezien de RIAA vaak een agressieve manier rechtszaken voerde, is dit effect snel bekomen.

Het verhaal dat de jury mogelijk benvloed kan worden is bs. Dit kan simpel opgelost worden door juryleden die de online / gefilmde hoorzitting gevolgd / gezien hebben, te weren uit de jury bank ( wat de RIAA kan ). Dit is meer een argument voor een argument te kunnen geven, omdat ze er niets tegen kunnen doen. Ze hopen erop dat rechter te kunnen "overtuigen" dat het in hun nadeel is.
En wat is dan "de waarheid"? Als Tenenbaum al van in den beginne akkoord ging met een schikking zegt voor mij al genoeg. Als je niet aan filesharing doet betaal je gewoon niks en kom je niet tot een schikking. Dat hij niet tot een schikking is gekomen over de schadevergoeding doet er niet toe. Momenteel heeft RIAA een punt. De verdediging kan blijkbaar niet winnen op basis feiten en probeert dan maar mits manipulatie de jury te benvloeden.
De verdediging kan blijkbaar niet winnen op basis feiten en probeert dan maar mits manipulatie de jury te benvloeden.

Deze manier van handelen komt me bekend voor.......h wacht eens even, dat zijn de methodes die RIAA hanteerd. Sorry maar ik heb geen medelijden voor deze organisatie, je oogst wat je hebt gezaaid.
Een rechtszaak is al snel veel duurder dan een schikking, dat is al een heel goede reden om toch een schikking te accepteren, ook al heb je niets verkeerd gedaan.

En hij ging ook niet vanaf het begin akkoord met een schikking, dat is juist de reden dat er een rechtszaak is.
dat is toch echt niet de enige reden hoor, als jij een schikking treft dan beken je schuld (misschien niet voor de wet maar dan kom je bij je werkgever en die zegt dan: "ja als je onschuldig zou zijn dan had je niet die schikking hoeven doen. En wij willen hier geen mensen die zich schuldig hebben gemaakt aan dat soort zaken." want zo gaat dat dus wel in Amerika.
Een schikking zegt voor jou al genoeg? Dan ben je zeker niet op de hoogte van het feit dat er geschikt kan worden om allerlei redenen, die niks met schuld of onschuld te maken hebben. Als ik dus opgelicht wordt voor 100 euro maar besluit om fabrikant X niet aan te klagen vanwege de enorme juridische kosten die hiermee gepaard gaan, zie jij dit als een soort verkapte schuldbekentenis mijnerzijds? Of iemand die na jarenlang procederen uiteindelijk maar opgeeft, omdat 'ie de energie niet meer kan opbrengen om met een dergelijke emotionele zaak bezig te zijn (denk bijv. aan een ouder wiens kind vermoord is, waarvan de rechtszaken bij gebrek aan bewijs jaaaaaaren kunnen slepen zonder merkbare vooruitgang).

Ik zeg niet dat Tenenbaum schuldig of onschuldig is (dat doet er immers niet toe, daar moet een rechter nog over oordelen), maar iemand veroordelen op basis van zijn/haar welwillendheid om tot een schikking over te gaan is wel erg kortzichtig. Verder staat het de verdediger overigens helemaal vrij om een verzoek in te dienen zoals hierboven; de rechter bepaalt toch of er wel of geen camera's komen. Tenenbaum staat evengoed in zijn recht voor dit verzoek, alswel de RIAA om er tegenin te gaan.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 19 januari 2009 15:48]

Dat je op een schikkingsvoorstel ingaat is geen schuldbekentenis. Als je weet wat een rechtszaak kost, terecht of onterecht, dan is het zeer verstandig om de boel af te kopen. Net als losgeld.
Jij verkeert in de valse veronderstelling dat als je geen schuld hebt dat je niet veroordeeld kunt worden. Zeker iemand met een joodse achtergrond, zoals Tenenbaum (neem ik aan) zal hier minder makkelijk van uitgaan en zal dus eerder bereid zijn tot een schikking ook al is hij onschuldig.
Ik ben het helemaal met je eens op het eerste punt: soms (vaak?) wordt geschikt om er maar vanaf te zijn, of je nu gelijk hebt of niet. Maar dat van die joodse achtergrond vind ik nogal vergezocht. Er zijn ook zat mensen die het tegendeel zouden beargumenteren, namelijk dat joodse mensen juist vaker dan anderen het voordeel van de twijfel krijgen in pro-Isral landen zoals de VS en bijvoorbeeld ook Nederland.
Lijkt mij erg interessant om te zien hoe dat er aan toegaat. Als de RIAA zeurt over de website waar het uitgezonden wordt zijn er genoeg andere websites die het willen hosten. Tweakers bijvoorbeeld?
@Ramzzz:
Het gaat hier niet om het 'niet openbaar willen maken'. De argumenten van beide zijden en alle relevante moties en documenten zijn sowieso openbaar en het staat normaliter de burger ook vrij om een rechtszaak te bezoeken. De tegenargumenten van de verdediging zijn net zo goed openbaar als de beschuldiging vanuit de RIAA.

Algemeen:
Ik snap niet waarom die rechter nu in dit geval vindt dat het gewenst is om het uit te laten zenden, terwijl dat in het algemeen juist niet toegestaan wordt. Ook na het lezen van het document snap ik die overweging nog steeds niet. Het enige dat er eigenlijk gezegd wordt, is dat het 'juist in deze zaak passend is'. Daar kan ik niet zoveel mee. Rechtszaak is rechtszaak, de inhoud hoort toch los te staan van de uitvoering ervan.

Aanvulling n.a.v. reacties langzaam, mvdlee:
Okee, die redenering van 'het is de andere partij ook om de publiciteit te doen' die begrijp ik. Maar het is het dan de taak van de rechtbank om daarin te helpen? De neutraliteit komt daarmee toch in het geding vind ik. Een rechter hoort in principe binnen de rechtbank elke zaak op gelijke manier te behandelen. Als het zoeken van publiciteit buiten de rechtbank invloed heeft op het gedrag van de rechter, weet ik niet of je daar echt blij mee moet zijn.

[Reactie gewijzigd door mddd op 19 januari 2009 14:48]

De RiAA wil zich bij kleiner wordende kansen nog wel eens terugrekken en vervolgens met andere argumenten een andere aanklacht tegen dezelfde persoon indienen.
Het later vervallen van de aanklacht wordt zo aanmerkelijk lastiger, zeker zonder gezichtsverlies.

Daarbij van dit soort rechtzaken moet toch een schrik effect uitgaan? Wat is er beter dan een uitzending via internet? Ja, misschien TV. Maar toch worden hier zeer veel mensen mee bereikt. Mischien wordt het nog wel een kijkcijfer hit.
Zie ook mijn eerdere comment.

Aangezien de juridische tactieken van RIAA bedoeld zijn om af te schrikken - iets wat onmogelijk is zonder publiciteit - zag de rechter geen bezwaar. Aangezien de RIAA ook voor deze rechtzaak in het verleden al de nodige publiciteit heeft gezocht, zou het nu raar zijn de tegenpartij dit te verbieden.

[Reactie gewijzigd door mvdlee op 19 januari 2009 14:42]

Ik snap niet waarom die rechter nu in dit geval vindt dat het gewenst is om het uit te laten zenden
Misschien omdat dit een rechtszaak is over een beschuldiging die voor een groot aantal mensen relevant is en waarin weinig tot geen duidelijkheid is over hoe het nu precies zit? Lijkt me dat een beetje duidelijkheid over wat wel en niet mag (zowel aan de kant van de gebruiker, als aan de kant van de RIAA (welk bewijsmateriaal wel/niet toelaatbaar is, op welke manier dit wel/niet verzameld mag worden)) goed is voor de maatschappij als geheel.
En ja, tuurlijk zijn de gortdroge verslagen al openbaar, maar laten we even realistisch zijn, hoeveel mensen gaan die lezen (of nog beter, hoeveel mensen weten waar ze die vandaan moeten halen)? Nee, dan is een video-uitzending een stuk toegankelijker.
Tja, alhoewel ik me niet goed voor kan stellen waarom ze niet zouden willen dat de zaak wordt uitgezonden, kan ik me hun bezwaren ook wel voorstellen. Als het normaalgesproken niet toegestaan is, waarom nu dan ineens wel? En de rechtszaak uitzenden via een website die sympathiek is met de tegenpartij klinkt nou niet direct als onpartijdigheid, zeker als de juryleden ter voorbereiding eerst vrolijk de hoorzitting kunnen bekijken op een anti-RIAA site.
Wellicht was het inderdaad handiger geweest als Tenenbaum c.s. voor een iets neutraler portaal hadden geopteerd. Wat mij betreft heeft de RIAA daar wel een punt.
Ik vind het zo raar dat ze een rechtzaak zo lang hebben laten liggen. :?

2003 eerste signalering
2007 eerste dagvaardiging.
2009 eerste hoorzitting

Het lijkt net of die Tenenbaum de zaak aan het uitrekken is en de RIAA op kosten jagen. Ondertussen krijgt hij gratis rechtsbijstand van Charles Nesson. Hoogleraar aan de universiteit van Harvard notabene!

Of de RIAA had wel erg lang de tijd nodig om uberhaupt een zaak te maken.
nee, hij heeft een tegenbod gedaan en daarna heeft de RIAA zolang gewacht met de dagvaarding. Dat nu voor het eerst een hoorzitting is daar kijk ik niet van op. Rechtbanken hebben het druk en beide partijen moeten genoeg tijd krijgen zich voor te bereiden.
Huh? Het is weldegelijk de RIAA die na 2003 4 jaar heeft gewacht tot er een dagvaarding werd verzonden. Het is dus eerder de RIAA die alles trekt, en de tegenpartij op kosten probeert te jagen, iets wat ze altijd al doen. Zelf zitten ze op een zak geld, dus hen maakt het niets uit. De tegenpartij meestal niet, dus die zullen dan instemmen met de schikking.

Toevallig is in deze zaak dan na 2007 een prof opgestaan om de tegenpartij van gartis hulp te voorzien. Goed voor hem.
Ik ben nooit zo gecharmeerd van organisaties zoals RIAA, maar het lijkt me dat ze volledig in een recht staan om de camera in de rechtszaal aan te vechten. Dat zou heel goed nog wel eens toegewezen kunnen worden en dat lijkt me ook niet helemaal onterecht.
Verder nogal flauwe gang van zaken. Na 4 jaar toch weer aanklagen.
Ze kunnen t besluit aanvechten, maar er is wel degelijk een maatschappelijk belang gediend met het uitzenden van zon zaak.

De RIAA misbruikt het rechtssysteem om mensen te intimideren, daar is het niet voor bedoeld, als tegenstanders op dezelfde manier zon zaak als publicitair offensief willen gebruiken dan is het hypocriet om daarover zo te zeuren, gelijke monniken gelijke kappen.
maar de RIAA wilde inmiddels 10.500 dollar hebben
Na jaren van stilte viel er in 2007 ineens een dagvaarding in Tenenbaums bus: de RIAA had hem alsnog aangeklaagd.
Dat doen ze goed. Ze wachten gewoon een paar jaar en dan verhogen ze het bedrag dat persoon X zogenaamd "verschuldigd" is aan de RIAA.
RIAA lijkt me sowieso het recht hebben bezwaar te maken en ik geef ze gelijk dat ze dat doen. Met het argument dat de partij die de uitzending verzorgt verre van neutraal is (relaties naar de verdediging) hebben ze denk ik ook wel een punt waar de rechter niet omheen kan.

Had de verdediging de opname en uitzending georganiseerd via een neutrale(re) nieuwssite dan zouden ze denk ik een veel betere kans hebben de uitzending gedaan te krijgen. Dit hadden ze toch wel kunnen voorzien.

Maar wat ik niet kan volgen is waarom de RIAA in eerste instantie 3500 wilde om te schikken en uiteindelijk een aanbod van 5000 af slaat. Daar zou ik als rechter toch wel van willen weten hoe dat zit en waar die getallen dan op gebaseerd zijn.
Ik vermoed dat de heer Tenenbaum tijdens de 'jaren van stilte' zijn activiteiten als filesharer heeft verdergezet.
RIAA vraagt meer maar Tenenbaum is ook bereid om veel meer te betalen (10x zoveel zelfs)
Ik zie dat veel mensen niet snappen waarom de rechter dit keer geen problemen heeft met het uitzenden van de hoorzitting. (Let op, dat is nog niet eens de hele rechtzaak)

Een van de redenen die de RIAA geeft op de vraag waarom nou al deze rechtzaken is educatie. Ze zijn (volgens hun) niet zo zeer uit op het geld maar willen het publiek bijbrengen dat file sharing strafbaar is. De tegen partij heeft nu dit zelfde argument genomen en gevraagd om de hoorzitting via internet aan het publiek te tonen, onder de noemer educatie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013