Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » EU wil kinderen onder de 12 toch niet verplichten vingerafdruk te geven

EU wil kinderen onder de 12 toch niet verplichten vingerafdruk te geven

Door Mick de Neeve, woensdag 14 januari 2009 19:21, views: 12.099

Het Europarlement heeft een ontwerpvoorstel ingediend om kinderen jonger dan 12 jaar vrij te stellen van de verplichting om vingerafdrukken te geven bij de aanvraag van een paspoort. De reden is dat vingerafdrukidentificatie op jonge leeftijd lastig is.

Vanaf 28 juni van dit jaar zijn EU-landen verplicht biometrische kenmerken te registreren wanneer burgers reis- of identiteitspapieren aanvragen. Het zal dan gaan om vingerafdrukken en gelaatsscans. Hiertoe is na de aanslagen van 11 september 2001 besloten, op aandringen van de VS. Het toevoegen van biometrie moet identiteitsfraude tegengaan.

Vingerafdruk Tijdens tests in bepaalde lidstaten bleek echter dat de vingerafdrukken van kinderen van onvoldoende kwaliteit zijn om de identiteit te kunnen controleren. Bovendien veranderen de afdrukken van jonge kinderen nogal snel. Daarom is voorgesteld om de leeftijdsgrens voor het afnemen van vingerafdrukken op 12 jaar te stellen. Tevens wordt een uitzondering te maken voor mensen wiens fysieke toestand de afname bemoeilijkt: kunnen er geen afdrukken worden afgegeven dan mogen lidstaten een tijdelijk document afgeven met een geldigheidsduur van een jaar in plaats van de gebruikelijke vijf. Ter bestrijding van kinderhandel introduceert het voorstel verder het principe van 'één persoon per paspoort', waardoor de mogelijkheid om kinderen op het paspoort van de ouders bij te schrijven, vervalt.

Overigens werden de mogelijkheden voor het gebruik van de voor identiteitspapieren bedoelde vingerafdrukken van Nederlandse burgers vorig jaar verruimd. Hoewel de doelstelling in het oorspronkelijke voorstel de bestrijding van identiteitsfraude was, werd naderhand besloten dat politie en jusitie toegang tot de afdrukken kunnen krijgen voor het oplossen van misdrijven, mits de officier van jusititie hier toestemming voor geeft.

Volgende 19:40
Vorige 18:42

Categorieën

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 185 reacties zichtbaar1850 Off-topic / Irrelevant: 178 reacties zichtbaar178+1 On-topic: 59 reacties zichtbaar59+2 Informatief: 33 reacties zichtbaar33+3 Must-read: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Snippertje, woensdag 14 januari 2009 19:28

Score: 0
Sorry maar wanneer heb ik hier toestemming voor gegeven?

Door kokx, woensdag 14 januari 2009 19:32

Score: 1
Geen idee, waarschijnlijk zal het wel weer met de europese verkiezingen te maken hebben, dat je daar niet naartoe was gaan stemmen.

Iniedergeval, zeker dat politie en justitie hier gewoon gebruik van kunnen maken vind ik erg fout. Dat wil dus zeggen dat als ze toevallig een vingerafdruk vinden van jou op een plaats delict, dat je meteen een telefoontje kan verwachten. Gezellig gaat dat worden zeg.

Door SRI, woensdag 14 januari 2009 22:37

Score: 1
Wacht maar tot je dochter verkracht wordt en ze wel een vingerafdruk van de dader hebben en dat ie hoogst waarschijnlijk in die databank staat maar hun er niet bij mogen.

(Ben zelf ook een voorstander van privacy maar ik vind dat jij je druk maakt om iets wat in de praktijk geen tot vrijwel geen problemen zou geven. En de voordelen maken dat ruimschoots goed)

Door Kama, woensdag 14 januari 2009 23:27

Score: 0
Wat een onzin zeg... Dit is een reactie in de categorie "Maar je hebt toch niks te verbergen?"

Ik wil gewoon niet hebben dat ze mijn vingerafdruk opslaan. Punt.

Door el frikandel, donderdag 15 januari 2009 08:35

Score: 0
Als jij dat niet wilt dan hoeft dat ook niet, zolang je maar in je eigen land blijft.

Door Sukeltje, donderdag 15 januari 2009 12:36

Score: 2
dat heet identificatieplicht, oftewel je MOET wel een identiteitsbewijs of paspoort halen (en bij BEIDE moet je je vingerafdrukken geven als dit ingaat)

Door ZeroSixZero, donderdag 15 januari 2009 01:58

Score: 2
Wacht maar totdat iemand jouw vingeradrukt 'plant' op een plek waar net een misdrijf is gepleegd. Of je was toevalig de vorige dag nog op diezelfde plek en mag gelijk even langs het bureau komen.

Dit hele vingerafdrukkengedoe bevalt me helemaal niets: de overheid weet al waar iedereen z'n kleding koopt, waar iedereen werkt, wat iedereen op internet bekijkt etc.etc. en nu willen ze ook nog weten hoe iedereen in elkaar zit (EPD + vingeradrukken). Ze maken het te gek en drijven het nu te ver door. Gelukkig moet ik begin juni m'n paspoort verlengen en kan er dus nog mooi tussentijds gestemt worden op mensen die wel begrijpen wat de bevolking (niet) wil!

Door Fastman, donderdag 15 januari 2009 09:39

Score: 0
En dan? Dochter verkracht, dader opgepakt.

Dader krijgt een taakstraf of een voorwaardelijke straf of hooguit een paar jaar, waarvan 1/3 effectief = na maximaal één jaar loopt hij je weer tegen het lijf.

Dus wat is het nut als ze ze toch weer vrijlaten?

Door Caviatjuh, donderdag 15 januari 2009 14:36

Score: 0
Het is 2/3e (altijd geweest) en sinds 1 augustus 2008 gaat die laatste derde er ook niet meer automatisch vanaf. Maar wordt dat gebaseerd op gedrag en wordt het sowieso voorwaardelijk.

Door tjboschl, donderdag 15 januari 2009 14:49

Score: 0
Vrouwen en kinderen worden meestal verkracht door een bekende van ze. Hier voegt een vingerafdruk dus niet zoveel toe.

Door RaJitsu, vrijdag 16 januari 2009 15:24

Score: 2
Tsja, het helpt wel meer dan een verplichte identificatieplicht wat zogenaamd terroristen moet afschrikken-tegenwerken. Maar het is tevens een bron van fouten. Wie zegt dat die vingerafdruk (voor zover die überhaupt te vinden zijn) ook daadwerkelijk van de verkrachter is en niet van een verboden vriendje? Of wat systeem/overheids-argwanend gedacht, van iemand die men (overheid of een andere partij) probeert te naaien?

Het zegt imho wel iets dat er een formeel voorstel lag voor iets waarvan op dat moment al duidelijk had kunnen zijn dat het niet betrouwbaar was (iig in deze uitvoering). Eén van de zaken die dit duidelijk maakt is dat men onder druk maar ìets wel presenteren als een maatregel die men neemt om 'terrorisme' (waar overige criminaliteit kennelijk niet belangrijk genoeg was om de aanleiding te zijn) te verminderen. 'Terrorisme' tussen aanhalingstekens, omdat het natuurlijk gaat om vooral de Amerikaanse veiligheid. Òns landelijke anti-terreurapparaat zit dermate knullig in elkaar dat het besluit onmogelijk ook met het oog op onze belangen is genomen. Hooguit is het iets leuks voor ze om mee te spelen en iets wat hun werk wat makkelijker voor ze maakt. Hebben ze wel nodig, want het vermogen tot blunderen is niet te geloven.

Een persoon moet gewoon een persoon kunnen zijn, en zich als dusdanig kunnen ontwikkelen. En aan de hand hiervan moet maar bepaald worden of iemand meer nauwlettend in de gaten gehouden dient te worden. Het beleid is nu echter dat men uitgaat van het slechte in een mens. Men spring veel te makkelijk om met onze recht op privacy (of iig zoals het zou moeten zijn). Alle (iig mobiele) telefoongesprekken worden opgenomen, gemonitord, en bewaard, en de voorstellen voor het EPD en nu deze vingerafdrukken liggen er. Dit bevalt me niets.

De vraag is: Waar ligt de grens? Verplichte identificatie? Een vingerafdruk? Het afgeven van genetisch materiaal? En vanaf welke leeftijd? Noem mij maar naïef maar dat men heeft voorgesteld om van een kind van 12 al een vingerafdruk wil afnemen, geeft voor mij niets meer aan dat men geen waarde hecht aan het onschuldige construct dat een 'kind' is.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op vrijdag 16 januari 2009 17:12]

Door Roland684, donderdag 15 januari 2009 17:37

Score: 0
Dat is juist hardstikke gevaarlijk omdat vingerafdrukken niet uniek genoeg zijn (en de herkenningssystemen niet precies genoeg).
Als iedereen zijn vingerafdruk in de systemen van de overheid zou zetten, zal blijken dat dat er in Nederland voor iedereen ongeveer 300 personen rondlopen met dezelfde vingerafdruk.

Een vingerafdruk is bruikbaar als aanvullend bewijs, als je al een verdachte hebt, dan kun je een matchende vingerafdruk mee laten wegen in de bewijsvoering, want de kans dat een vingerafdruk overeenkomt is klein (zeg 1 op 10.000).
Maar houd je een vingerafdruk tegen een landelijke database, dan is een kans van 1 op 10.000 volstrekt niet genoeg.

Een vingerafdruk neem je van criminelen, die van mij krijgen ze niet, ik ben geen crimineel.

Door polytweaker, vrijdag 16 januari 2009 08:50

Score: 0
die van mij krijgen ze niet, ik ben geen crimineel.
Hoe ga je dat voorkomen? Schuurpapier? Zonder identiteitspapieren door het leven proberen te gaan?

Door Grrmbl, woensdag 14 januari 2009 19:50

Score: 1
We(de EU) lopen hier iig als het schoothondje achter de VS aan. Wanneer gaat de EU eindelijk eens echt zijn best doen om ten minste politiek onafhankelijk over te komen? Al dat geëmmer met die biometrische zooi. Haal dat maar eens langs een magneet (of maak een kopie onder de kopieermachine), en de gegevens zijn gewist... Heb t al meerdere malen met een bankpas gehad (niet bewust natuurlijk), dus waarom zou een biometrisch paspoort hier wel tegen kunnen? Het gaat voor een hoop bureaucratie zorgen, en zorgt dus voor nog meer kosten dan het opsporen van terroristen en mensenhandel.

Het is ook dubbel, de bedoeling van de VS. Ze kunnen niet alles alleen aan. En aan de andere kant: als zij alles (incl. de oorlogen) alleen zouden doen, dan is er maar 1 doelwit voor terroristen. Maar sinds de VS de EU e.a. bij de oorlog tegen terrorisme hebben betrokken, hebben ze ervoor gezorgd dat de VS niet het enige doelwit is, wat de kans op aanslagen zou verkleinen. Laat de VS nu een keer eens zijn eigen boontjes doppen? Wie haat zaait (militaire inmenging in buitenlandse politiek, tegen elkaar opzetten van groepen mensen) moet het incasseren ook.

Door .oisyn, woensdag 14 januari 2009 21:59

Score: 1
Haal dat maar eens langs een magneet (of maak een kopie onder de kopieermachine), en de gegevens zijn gewist... Heb t al meerdere malen met een bankpas gehad (niet bewust natuurlijk), dus waarom zou een biometrisch paspoort hier wel tegen kunnen?
Euhm, wellicht omdat een pinpas een magnetische laag gebruikt als opslag, terwijl de chip in je paspoort flashgeheugen bevat? Niet dat het niet op een andere manier zou kunnen, maar simpelweg met een magneet erlangs heeft vrij weinig effect :)

Door terror538, donderdag 15 januari 2009 00:29

Score: 0
idd, er zijn trouwens al apparaatjes te bouwen (dacht uit onderdelen van een wegwerpcamera) die je rfid chipje ed heel netjes fryen.
Niet dat dat zin heeft mbt vingerafdrukken ofzo want het staat toch allemaal in een databank, het scheelt alleen in het beperken van de mogelijkheden van tracking op jouw

Door Mauz1, donderdag 15 januari 2009 06:18

Score: 0
Ik dacht dat de magnetron ook prima werkte?

Door Fastman, donderdag 15 januari 2009 09:42

Score: 1
Magnetron.

Trouwens: er zitten waarschijnlijk RFID chips in de eurobiljetten. Op het internet staat het er vol over en bij wijze van test heb ik eens een biljet 5 seconden in de magnetron gegooid. Resultaat: 'RFID' chip kapotgebrand, gaatje in biljet :)
Of het is een stukje aluminium dat opbrand, wie weet.

Door KrKr, donderdag 15 januari 2009 10:25

Score: 0
Er zit ook een metalen 'lint' in sommige biljetten. Ik denk dat dat het verbranden veroorzaakt. Maar stuur me anders eens wat biljetten toe, dan kan ik experimenteren! :)

Door Soultaker, donderdag 15 januari 2009 00:54

Score: 2
Haal dat maar eens langs een magneet (of maak een kopie onder de kopieermachine), en de gegevens zijn gewist...
...en als je dan bij de douane komt kunnen ze die gegevens niet lezen, en is je paspoort dus ongeldig, en kom je het land niet in. Kan je bij de Nederlandse ambassade langs voor een noodpaspoort. Dat is dus geen goed plan.
Het is ook dubbel, de bedoeling van de VS. Ze kunnen niet alles alleen aan. En aan de andere kant: als zij alles (incl. de oorlogen) alleen zouden doen, dan is er maar 1 doelwit voor terroristen.
Behalve dat dat ontzettend laf is (laten wij ons niet met netelige kwesties bemoeien dan blijven de terroristen wel weg), is het ook pertinente onzin. Herinner je de ophef over Fitna of de cartoonrellen in Denemarken? Iets andere situatie: de boycot van Duitse supermarktketens Aldi en Lidl? Allemaal Europese aangelegenheden die de nodige vrewel opleverden bij minder tolerante groeperingen. Als je dat als haat zaaien wil interpreteren, heeft Europe dus ook heel wat te incasseren.

Door ZeroSixZero, donderdag 15 januari 2009 02:02

Score: 1
Ja, want het was ten slot van rekening ons idee om troepen Irak en Afghanistan in te sturen...

In andere landen worden ook anti-Westerse/Christelijke uitingen gedaan, maar wij Westerlingen zijn een stuk nuchterder en vallen niet gelijk een land lastig met aanslagen. Om nou gelijk een paar tientallen mensen het leven te ontnemen, omdat een heel ander iemand iets gezegd / getekend etc. heeft vind ik een beetje overkill.

Door KrKr, donderdag 15 januari 2009 10:27

Score: 0
Grappig is dat het dan ook wel weer de VS is die bij rampen e.d. als eerste hulp biedt. Weliswaar vanaf hun vliegdekschepen of met andere militaire voertuigen, maar toch. Zij zijn ook grote hulpverleners. Misschien met een dubbele agenda, maar ze bieden dan toch maar hulp.

Door Quacka, woensdag 14 januari 2009 21:02

Score: 2
Hebben we niet, snippertje. Maar de meerderheid van de nederlanders en europeanen vind dat je niets te verbergen mag hebben, dus zelfs al was het gevraagd: dan nog zou het erdoor komen.

Och, je moet maar zo denken: mocht men jouw vingerafdruk willen hebben, dan is dat zo voor elkaar.
Om maar wat te noemen: ze poetsen even je deurklink voor je op, wachten tot alleen jij die hebt aangeraakt en ze hebben je vingerafdruk.

Wat dat betreft: ook criminelen kunnen op die manier aan een vingerafdruk komen. Ik denk niet dat het mogelijk is om op basis van die afdruk iets crimineels te doen: maar het idee alleen al....

Ik ben met je eens dat de wereld steeds enger wordt. Ik hoop dat ik maar nooit kinderen krijg: hoef ik ze tenminste niet uit te leggen waar ik was toen dit ingevoerd werd....

Door wankel, woensdag 14 januari 2009 21:15

Score: 2
Ik vraag me af of de "zwijgende" meerderheid het er mee eens is, of gewoon niet op de hoogte is maar het er niet mee eens zou zijn.

Het is vooral dat er een paar halve zolen op sleutelposities zitten, die kennnelijk niet voor zichzelf kunnen denken. Je kan wel democratisch een overheid kiezen, maar beleidsmakers in loondienst gaan volgens mij gewoon van de ene regering naar de andere over.

De verantwoordelijkheid licht weer bij de minister, die ook vrijuit gaat:
- omdat z'n partij de regering uitvliegt voor een project voltooid is of een besluit genomen is, of
- omdat een gebleken verkeerd besluit door zijn voorganger genomen is, en hij niet op de hoogte was, of
- omdat het verkeerde besluit niet in verhouding staat tot de gevolgen van een eventueel oneervol ontslag, en stel je voor dat een andere minister zometeen zelf aan de beurt is!

Door guitarzphreak, donderdag 15 januari 2009 08:53

Score: 1
Wat dat betreft: ook criminelen kunnen op die manier aan een vingerafdruk komen. Ik denk niet dat het mogelijk is om op basis van die afdruk iets crimineels te doen: maar het idee alleen al....
Nu nog niet, maar als ineens binnenkort alles op vingerafdruk gaat.. word het wel erg makkelijk om iemand zijn hele financieen of wat dat ook te jacken. (alleen even observeren en een afdruk oogsten, Mythbusters gezien?)

Door van_Sijll, donderdag 15 januari 2009 19:00

Score: 0
Sorry maar wanneer heb ik hier toestemming voor gegeven?
Bij het lezen van de krant? ;)

[Reactie gewijzigd door van_Sijll op donderdag 15 januari 2009 19:02]

Door polytweaker, vrijdag 16 januari 2009 09:10

Score: 0
Wat is er geregeld voor mensen met gewetensbezwaren?

Door frieksk, woensdag 14 januari 2009 19:30

Score: 1
Wil dit dan zeggen dat als ik een nieuwe indentiteitskaart moet hebben ik mijn vingerafdrukken en gelaatsscan moet laten nemen? Wie gaat mijn 100% garanderen dat deze niet misbruikt gaan worden? Bvb bij indentiteitsfraude, als er iemand toegang heeft tot de database en gewoon die gevens kan verwisselen. Verontrustend ....

[Reactie gewijzigd door frieksk op woensdag 14 januari 2009 19:31]

Door wildhagen, woensdag 14 januari 2009 19:32

Score: 2
Wil dit dan zeggen dat als ik een nieuwe indentiteitskaart moet hebben ik mijn vingerafdrukken en gelaatsscan moet laten nemen?
Inderdaad. Uiteraard geld dit alleen voor nieuw uit te geven ID-kaarten en paspoorten, niet voor de bestaande.
Wie gaat mijn 100% garanderen dat deze niet misbruikt gaan worden
Niemand? Zo'n garantie valt namelijk niet te geven. Er hoeft maar één hacker het systeem binnen te komen en hij heeft alle gegevens van de mensen te pakken. Geen enkele instantie, of dat nu een overheid of een bedrijf is, zal zo'n garantie afgeven, simpelweg omdat dat onmogelijk is.

Zelf verloopt mijn ID-kaart in mei dit jaar, dus ik heb nog het geluk er één zonder al deze onzin te kunnen krijgen...

Door miw, woensdag 14 januari 2009 19:38

Score: 1
Dat is inderdaad al twee jaar geleden in Nederland ingevoerd.

[Reactie gewijzigd door miw op woensdag 14 januari 2009 19:39]

Door twiFight, woensdag 14 januari 2009 20:46

Score: 1
Niet, maar je hebt ook geen 100% garantie bij de huidige paspoorten. Die zijn ook te vervalsen. Toch hoor je daar niemand over?

Niet dat ik het goedkeur als hier niet wijs mee omgegaan wordt, maar je moet het wel een beetje relativeren.

Door wankel, woensdag 14 januari 2009 21:16

Score: 0
Naar mijn mening had het relativeren moeten gebeuren door andere mensen, en wel voordat ze dergelijke wetgeving fiatteren.

Door Jeanpaul145, woensdag 14 januari 2009 21:54

Score: 0
Niet, maar je hebt ook geen 100% garantie bij de huidige paspoorten. Die zijn ook te vervalsen.
Dat is zeker waar, maar als je biometrische zaakjes worden vervalst is de politie/<random secret agency here> sneller geneigd aan te nemen dat het niet vervalst is. Zou ik ook doen, om eerlijk te zijn. Ga dan maar eens aantonen dat het weldegelijk vervalst is...

Ik vind dat zaken van zo'n relevantie niet ingevoerd mogen worden zonder een EU-wijde referendum, want ik vermoed dat dit er no way doorkomt als zulke referenda weldegelijk gehouden werden.

* jeanpaul145 bedenkt zich hoe ironisch het is dat mensen hem paranoide vinden om "democratische" regeringen niet te vertrouwen

Door ZeroSixZero, donderdag 15 januari 2009 02:04

Score: 0
Dat is het probleem volgens mij een beetje. De EU lijkt meer op een dictatuur dan op een democratie. Ik denk niet dat ze in die dictatuur zitten te wachten op een referendum waarvan de uitslag al bekend is, dus.... gelijk doorvoeren tegen de zin van de mensen in!

Door Quacka, woensdag 14 januari 2009 21:05

Score: 0
Ik kan jou een 100% garantie geven dat er ooit wel misbruik van gemaakt gaat worden.
Mijn hoop is dat dit op grote schaal gebeurd. Immers komen we dan van deze ramp af.
Als het op kleine schaal gebeurt, en die kans is veel en veel groter, is het voor het individu dat er mee te maken krijgt veel enger.

Door terror538, donderdag 15 januari 2009 00:45

Score: 0
vergelijkbare dingen zijn al eerder misbruikt, dus misbruik zal komend gebruik of gebruik niet stopppen of ongedaan maken
Kijk maar in het verleden, nederland had een mooi systeem waar ook het geloof en afkomst werd geregistreerd.
Nederland had ook een veel hoger al dan niet het hoogste percentage gedeporteerde joden

Door arbraxas, woensdag 14 januari 2009 19:33

Score: 0
Dan zal het huidige paspoort mijn laatste zijn.
Laat de VS lekker smoren met paranoia. Op aandringen van de VS, tjezus waar is dit land naar afgezakt. We zijn echt op het punt aanbeland van schuldig tot onschuldig bewezen :(
En voor dat het systeem in gebruik is, hebben ze het er al doorgedrukt dat dat de politie erbij kan.
En hoeveel veiliger word het er hier van? 0.0 die paspoorten worden toch weer in no-time vervalst.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op woensdag 14 januari 2009 19:36]

Door Cergorach, woensdag 14 januari 2009 19:46

Score: 0
Erm je bent volgens mij verplicht om een ID kaart op zak te hebben, volgens mij gelden dezelfde regels als voor een paspoort.

Door arbraxas, woensdag 14 januari 2009 19:51

Score: 0
Gevalletje burgerlijke ongehoorzaamheid zullen we maar zeggen.
Ze zullen het moeten doen met mn rijbewijs, ik sjouw mn paspoort echt niet overal meeheen. En ik weiger ook permanent mn id mee te dragen. Ik voel me net een jood in de 2e wereldoorlog. Historisch besef is ook erg ver te zoeken bij deze regering. Deze gegevens zijn ZO gevoelig voor fraude dat je er niet eens aan moet beginnen.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op woensdag 14 januari 2009 19:52]

Door Sukeltje, donderdag 15 januari 2009 12:40

Score: 0
rijbewijs is officieel identiteits bewijs, daar zal het dus ook wel voor gaan gelden ;)

omdat ze nu ook al zon mooi pasje ervoor hebben enzo...

Door k1n8fisher, woensdag 14 januari 2009 20:43

Score: 1
Je bent niet verplicht identificatie op zak te hebben; het is alleen wel aan te raden aangezien je niet weet wanneer je het nodig kan hebben. Zolang je niets verkeerd doet EN je bent geen getuige of slachtoffer van een ongeluk hoef je niets te laten zien en hoef je dus niets bij je te hebben. En hier is al jurisprudentie over. De politie kan nooit zonder aanleiding jou te vragen jezelf te identificeren.
Identificatie is zowel een paspoort als een toeristenkaart alsmede een rijbewijs. 1 van deze 3 is dus voldoende.

Door Passkes, woensdag 14 januari 2009 20:56

Score: 1
Geen ID op zak houd voor jou in een boete!

Het is wettelijk verplicht om identificatie bij je te hebben, heb je dat niet ben je de sjaak.

Sinds de invoering van de wet op 1 januari 2005 lijkt de overheid een offensief begonnen om het publiek duidelijk te maken dat de bevoegdheden van politie en justitie zijn uitgebreid. Meer dan 3.000 boetes zijn er in de eerste maand van het jaar uitgeschreven met betrekking tot het niet kunnen tonen van een geldig identificatiebewijs.

Door Herko_ter_Horst, woensdag 14 januari 2009 21:10

Score: 2
Fout. Het is niet verplicht identificatie bij je te hebben.

Het is wél verplicht identificatie op eerste vordering van een opsporingsambtenaar te kunnen tonen. Er moet echter wel een reden zijn om daarom te vragen.

Door mjtdevries, donderdag 15 januari 2009 11:04

Score: 0
Denk even na zeg!

Je bent verplicht op eerste vordering je ID te kunnen tonen.
Dat betekent dus automatisch dat je verplicht bent het ding bij de hand te hebben en dus het ding bij je te hebben.

Pas als je een teleporter uit startrek op zakformaat hebt, zodat je 'm naar je toe kunt teleporteren op het moment dat oom agent er om vraagt, DAN is het niet meer verplicht 'm bij je te hebben.

Door k1n8fisher, donderdag 15 januari 2009 19:14

Score: 0
Als je iets beter leest wat ik schrijf zie je dat ik ook zeg dat hier al jurisprudentie over is!
Er is al eens iemand zonder aanleiding door de politie om de ID gevraagd. Die was ze vergeten terwijl ze deze normaal altijd bij zich had.
Politie geeft dus een boete. Zij laat het voorkomen en de rechter vernietigde toen de boete met de motivatie dat er geen aanleiding was om haar om een ID te vragen en ze deze dus ook niet had hoeven tonen.
Kortom: je bent alleen verplicht je ID te tonen als er aanleiding toe is en als zodanig hoef je hem niet bij je te hebben zolang er niets gebeurt waardoor je deze nodig hebt. Aangezien je dat echter niet weet is het verstandiger deze wel bij je te hebben!

Door wankel, woensdag 14 januari 2009 21:20

Score: 2
Neehoor, k1n8fisher heeft het juist:

Je bent verplicht een ID te kunnen tonen, als er reden is jou te vragen om aan die verplichting te voldoen.

Als in een winkelstraat twee stuks politie jou tegemoet komen lopen, hebben zij normaliter geen reden jou te vragen je ID te tonen. Je hoeft hem dan dus niet bij je te hebben.

Na een willekeurige search (ja, helaas is dat inderdaad Google... Ik was eigenlijk op zoek naar je bron van 200 boetes per dag dit jaar)
In de beantwoording van de vragen van D66 over de identificatieplicht geeft het College aan dat ondanks dat ze zich kunnen voorstellen dat het vervelend als iemand een dubbele boete krijgt, dit toch gebeurd. Bij de controle op identificatie heeft de politie echter wel de instructie de redelijkheid en billijkheid niet uit het oog te verliezen. Dit houdt in
dat ook een bankpas, ov-kaart, studentenkaart of een 65+ kaart voldoende is. In het proces-verbaal is de politie ook verplicht uitvoerig te motiveren waarom naar een identificatiebewijs is gevraagd in een bepaalde situatie. Wanneer dit onvoldoende wordt uitgelegd kan het Openbaar Ministerie overgaan tot seponeren van de zaak.
(http://www.d66groningen.c...t&do_pdf=1&id=608)

[Reactie gewijzigd door wankel op woensdag 14 januari 2009 21:50]

Door ZeroSixZero, donderdag 15 januari 2009 02:08

Score: 0
Ik heb al meerdere keren bij dit onderwerp 'jodenvervolging' en 'tweede wereldoorlog' zien staan en bij deze maatregel heb ik die link nog sneller gelegd. Had je ook geen identificatieplicht in de jaren '40? Niet tonen / joodse registratie op paspoort betekende over het algemeen dat je een enkeltje met de trein mocht gaan maken.

Door ReFleXWolf, donderdag 15 januari 2009 04:16

Score: 0
Jullie hebben allemaal boven wel gelijk met dat het niet verplicht is om je ID bij je te hebben, maar dat als een opsporingsambtenaar erom vraagt je het wel moet tonen.
Daarnaast er een aanleiding zijn om het te tonen. En daar zit het hem in! In Rotterdam (en elders in NL) mogen ze in bepaalde wijken jouw preventief fouilleren omdat het risicogebieden zijn waar vaak geweldsdelicten plaatsvinden. Aanleiding genoeg dus om een ID te vragen als je daar op straat een Red Bull staat te drinken, want, misschien ben je wel een pooier, een dealer of een moordenaar?

Door polytweaker, vrijdag 16 januari 2009 08:57

Score: 0
misschien ben je wel een pooier, een dealer of een moordenaar?
Gaan ze nu ook al je beroep in het paspoort vermelden? 8-)

Door Athalon1951, donderdag 15 januari 2009 13:16

Score: 0
Dat houdt in dat ik nooit zal getuigen in wat voor zaak ook, zelfs niet als oma voor mijn ogen aan flarden wordt gereden door een Formule 1 wagen die met 300 km per uur oma schept, op dat moment was ik vogels aan het kijken en was geen getuigen zo zijn er nog vele mogelijkheden, wat dacht men als je ziet dat 10 man een vrouw verkrachten of een opaatje in elkaar rammen, voor mij geldt dan ik ben dat bruine ding in het weiland met hele grote oren die vreselijk hard kan rennen :)

Door Quacka, woensdag 14 januari 2009 21:09

Score: 0
niet alleen ben je het verplciht: daar kan je met burgerlike ongehoorzaamheid wel vanaf komen: je hebt het alleen ook nodig:
(willekeurige volgorde)
- bankrekening openen zonder id-kaart
- op vakantie naar buiten de eu zonder paspoort
- aanvraag ns-jaarkaart
- nieuwe baan proberen te krijgen: werkgever is verplicht een kopie van id-kaart te maken: anders krijgt werkgever grote boete
- rijbewijs (al wil je die vast ook niet hebben: zelfs probleem immers)
- en zonder rijbewijs een auto kopen is volgens mij ook lastig.

Door wankel, woensdag 14 januari 2009 21:54

Score: 0
Zonder rijbewijs een auto kopen moet toch wel lukken? De verkoper zal je als het meezit afraden ermee weg te rijden, maar als je chauffeur wel een rijbewijs heeft..?

Door ziekloon, donderdag 15 januari 2009 10:25

Score: 2
Je kan wel een auto kopen (lees: de auto betalen), maar niet op je naam overzetten zonder rijbewijs. Dus practisch gezien kun je geen auto kopen zonder rijbewijs; het eigendomsbewijs kan niet worden overschreven op jouw naam.

Door Dynacomp, vrijdag 16 januari 2009 14:15

Score: 0
Je kunt hem met een recent uittreksel van het bevolkingsregister ook gewoon op je naam zetten. Je mag de auto alleen niet op de openbare weg besturen zonder rijbewijs.
De politie zal bij het opvragen van je kenteken echter wel zien dat de eigenaar geen rijbewijs heeft. Dus reken er dan maar op dat je vaker ertussen uit gepikt word bij verkeerscontroles met kentekenscanner

[Reactie gewijzigd door Dynacomp op vrijdag 16 januari 2009 14:17]

Door SPee, donderdag 15 januari 2009 10:01

Score: 0
Mijn broertje heeft ook een auto, maar geen rijbewijs ;)
Je mag er alleen niet mee rijden.

Door vlo, woensdag 14 januari 2009 19:34

Score: 0
neem dan maar meteen maar een DNA monster van mij meneer!
Hiertoe is na de aanslagen van 11 september 2001 besloten, op aandringen van de VS.
Het gebruikelijke verhaal, niemand is het er mee eens doch niemand doet er wat aan. |:(

Door Grrmbl, woensdag 14 januari 2009 19:54

Score: 0
Helemaal met je eens, maarre... organiseer je even een volksopstand? Gaat niet lukken dus :/ Daarom doen weinig mensen er echt wat aan, omdat het niet van de een op andere dag geregeld is, en hun gewone dagelijkse leven willen leiden.

Door wankel, woensdag 14 januari 2009 22:08

Score: 1
Gaat niet zo snel helaas.. Er is blijkbaar al wel iemand mee bezig geweest:
http://www.id-nee.nl/02-5%20hoofdtekst%202005.htm
In Arnhem demonstreerden mensen deze maand tegen de teloorgang van solidariteit tussen mensen, die het gevolg is van de ID-plicht.
Dat was in februari 2005...

Door mjtdevries, donderdag 15 januari 2009 11:07

Score: 0
Het grote meerendeel in Europe is al tientallen jaren gewend om een ID bewijs bij zich te dragen.
(België bv)

Nederland is in dat opzicht juist de grote uitzondering in Europa. Dus een massale volksopstand in Europa kan je vergeten.

Door m_snel, woensdag 14 januari 2009 19:34

Score: 0
Gauw nog even een nieuwe pas halen dan ben ik weer vijf jaar verder.

Door Herko_ter_Horst, woensdag 14 januari 2009 21:12

Score: 0
Jammer joh, ben je twee, drie jaar te laat mee. Vanaf 2006 zit die chip al op nieuwe paspoorten.

Door wankel, woensdag 14 januari 2009 21:59

Score: 0
Die chip is toch RFID, die met een omgebouwde wegwerpcamera kortgesloten kan worden (https://events.ccc.de/con...f/i/RFID-Zapper_de61.html) ?

Als die chip eenmaal gefrituurt is, kan je paspoort niet meer gebruikt worden om automatisch de database te openen op jouw "pagina".

Je vingerafdrukken staan er dan nog wel in. Wat dat aangaat, zou m_snel nog vlug genoeg zijn :-)

Door Sgreehder, woensdag 14 januari 2009 22:16

Score: 0
Kun je hem ook niet gewoon een paar seconden in de magnetron leggen?

Door The Dolf, donderdag 15 januari 2009 01:16

Score: 0
Nee. Want dan krijg je brandplekken. En met een beetje pech krijg je dan een bekeuring wegens het opzettelijk vernielen van staatseigendom.

Door ZeroSixZero, donderdag 15 januari 2009 02:08

Score: 0
Waar je 50E voor moet betalen (als het niet meer wordt).

Door et36s, woensdag 14 januari 2009 19:36

Score: 0
Vanaf 28 juni van dit jaar geldt zij EU-landen verplicht biometrische kenmerken te registreren wanneer burgers reis- of identiteitspapieren aanvragen. Het zal dan gaan om vingerafdrukken en gelaatsscans.

WTF

In wat voor land leven wij tegenwoordig? Is de overheid nu echt paranoia aan het worden. Dus als ik ze niet afsta krijg ik geen paspoort?

Door flanderssoft, woensdag 14 januari 2009 19:38

Score: 0
Hmm ik heb nieuw identiteitskaart nodig, bij huidige de code verloren.
Omdat ik het een dom idee vond die identiteitskaarten gewoon iets ingetypt, wat ik op dat moment 2 keer na elkaar kon, en thuis die papieren weggeflikkerd en nu moet ik een nieuw adres laten registreren. Goed om weten, ga ik dat zo snel mogelijk in orde brengen, ipv te laten liggen tot ik er eens wat van binnen krijg.

Edit:
Naja als blijkt dat ik die gegevens moet afstaan ga ik me voor de gein eens bezig houden met die database. Er moeten toch x-aantal mensen gebruik van maken, kwestie van aan een naam te geraken van iemand, of zoals laatst in belgie dat de lisjten met namen van politie agenten op straat terecht komen te liggen. Iemand gaat wel de naam van zijn kinderen of één of andere voor de hand liggende op google bare combinatie gebruiken.

[Reactie gewijzigd door flanderssoft op woensdag 14 januari 2009 19:43]

Door comecme, donderdag 15 januari 2009 12:53

Score: 0
Waar heb je het over? De code van een identiteitskaart? Wat voor code?

Door Rick2910, donderdag 15 januari 2009 13:50

Score: 0
In België is je ID-kaart gekoppeld aan een code. Je ID-kaart is daar tegelijk een soort DigID.

Door The Realone, woensdag 14 januari 2009 19:41

Score: 0
Ik heb geen paspoort, slechts een identiteitskaart. Dus als ik voor 28 juni nog een paspoort aanvraag heb ik de komende jaren (hoeveel is dat eigenlijk, 10?) geen last van deze onzin neem ik aan?

Misschien toch iets om over na te denken...

Door wildhagen, woensdag 14 januari 2009 19:42

Score: 0
Ik heb geen paspoort, slechts een identiteitskaart. Dus als ik voor 28 juni nog een paspoort aanvraag heb ik de komende jaren (hoeveel is dat eigenlijk, 10?) geen last van deze onzin neem ik aan?
In principe wel. Maar volgens mij geld dit niet alleen voor paspoorten, maar ook voor identiteitskaarten, toch?

Overigens is de geldigheidsduur van paspoort en ID-kaart 5 jaar, geen 10.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op woensdag 14 januari 2009 19:42]

Door k1n8fisher, woensdag 14 januari 2009 21:07

Score: 0
Er zijn veranderingen wat dat betreft: Als ik het goed heb zouden paspoorten voortaan 10 jaar geldig zijn en ID kaarten 5 jaar. Maar als je dit jaar moet vernieuwen zou ik zeker aanraden om dat voor 28 Juni te doen als je deze data wil vermijden.

Door ReFleXWolf, donderdag 15 januari 2009 04:20

Score: 0
Last kun je wel krijgen als je naar de VS reist. Nu al doen ze moeilijk als je geen biometrisch paspoort (dus met RFID) hebt. Waarschijnlijk zeggen ze over een jaartje dat deze nieuwe paspoorten verplicht zijn om de VS in te kunnen komen.

Door Cergorach, woensdag 14 januari 2009 19:49

Score: 0
Hoe zit het dan met mensen die geen vingerafdrukken (meer) hebben? Een ongelukje met zuur, littekens, geen vingers, etc.

Door wildhagen, woensdag 14 januari 2009 19:50

Score: 0
Het gaat om twee vingerafdrukken, niet om alle tien de vingers. De kans dat iemand geen twee vingers heeft om een afdruk van te maken is vrij klein. Een ongelukje treft lang niet altijd beide handen natuurlijk.

En als hij écht geen vingers heeft kan hij dus simpelweg geen ID-kaart en paspoort krijgen, dat lijkt me dan toch vrij duidelijk?

Door KoppenSneller, woensdag 14 januari 2009 20:01

Score: 0
Ik hoop toch dat je dat niet echt denkt. In dergelijke gevallen zullen er altijd uitzonderingen gemaakt moeten worden, omdat ook mensen zonder vingers/handen recht hebben op een paspoort, en ook de plicht hebben om zich altijd te kunnen identificeren. Normaal zou dat misschien nog met een rijbewijs kunnen, maar ik denk niet dat je zonder vingers een rijbewijs kunt halen ;)

Door johanw910, donderdag 15 januari 2009 10:15

Score: 0
Je kunt best een rijbewijs krijgen zonder armen hoor. Ik heb ooit een monteur die auto's aanpaste voor gehandicapten horen zeggen dat zolang iemand minstens 1 functionerende ledemaat (maakt niet uit welk) heeft het geen probleem is. En ik heb vroeger op school een jongen die geen armen had (softenon) ook zien fietsen op een aangepaste fiets.

Door arbraxas, woensdag 14 januari 2009 20:04

Score: 0
Dus iedereen die een ongelukje heeft gehad, of zo is geboren is direct veroordeeld tot crimineel // terrorist? Heerlijk land leven wij toch in.
Buiten dat heb je zelf wel door wat je zegt? Je sluit mensen buiten de nederlandse staat, overal waar je je voor moet identificeren kunnen ze gelijk schudden.
Er zullen dus ook wel alternatieven zijn voor deze mensen.

Door Bazilfunk, woensdag 14 januari 2009 22:00

Score: 0
Inderdaad zullen ze ze wel een DNA staal zien los te krijgen van die personen, die amerikanen zullen daar allemaal al wel rekening gehouden hebben.

Door Jaco69, donderdag 15 januari 2009 15:27

Score: 0
"Het gaat om twee vingerafdrukken, niet om alle tien de vingers."

Dat worden dan twee middelvingers.

Door wankel, woensdag 14 januari 2009 20:39

Score: 0
Dat was wel mijn idee ja, vingerafdrukken wissen voor m'n volgende paspoort.

Een jaar of wat geleden zijn we thuis bezig geweest met amonia (nieuw huis, keuken schoonmaken, verven, dat soort dingen).

Na een week schoonmaken had ik geen vingerafdruk meer over.

Ondertussen heb ik ze weer, gewoon een kwestie van wachten tot het teruggegroeid is.

Toch jammer dat het nodig is jezelf onder de chemicalien te stoppen om een beetje normaal door het leven te kunnen gaan..

Door terror538, donderdag 15 januari 2009 00:53

Score: 0
een tip van een vriend van me gehoord tijdje geleden, hij had het nog niet getest mbt vingerafdrukken ofzo maar volgens hem moest het werken ;)
Voorstrijk blijft 2 weken aan je vingers zitten is schuurbaar (mooie vlakke eentonige afdruk ;)) en is niet chemisch verwijderbaar

Door jwstolk, woensdag 14 januari 2009 20:50

Score: 0
Een "ongelukje" met wat schuurpapier lijkt mij voldoende. mischien kan je er zelfs een leuke tekst op schuren?

Door dutchminator, woensdag 14 januari 2009 20:01

Score: 0
Dus dit is (nog) niet nodig voor het rijbewijs? Voor zover ik weet is dit in Nederland ook nog steeds een geldig identificatiebewijs, dan hou ik het wel bij mijn rijbewijs totdat ik ook daadwerkelijk een keer naar het buitenland moet.

Door wildhagen, woensdag 14 januari 2009 20:05

Score: 1
Een rijbewijs word weliswaar vaak geaccepteerd, maar niet altijd, en het mag geweigerd worden. Het is namelijk geen officieel identiteitsbewijs, omdat er geen nationaliteit op staat.

En los daarvan word een rijbewijs in het buitenland sowieso niet als geldig id-bewijs gezien, om dezelfde reden. Je komt er dus geen andere landen mee binnen op een luchthaven.

Door k1n8fisher, woensdag 14 januari 2009 21:11

Score: 2
Het mag eigenlijk niet geweigerd worden daar de Nederlandse Staat het erkent als identificatiemiddel binnen haar landsgrenzen. Banken en andere instanties die een rijbewijs niet accepteren zijn eigenlijk dus tegen de wet bezig.
Het nadeel van een Rijbewijs is dat deze makkelijker invorderbaar is dan een Paspoort of ID-kaart. Een verkeerde overtreding en je zit zonder en dus ook zonder identificatiemiddel!

Door wildhagen, woensdag 14 januari 2009 21:17

Score: 0
Het mag eigenlijk niet geweigerd worden daar de Nederlandse Staat het erkent als identificatiemiddel binnen haar landsgrenzen
Dan overtreed de overheid haar eigen regels. Want bij het aanvragen van een uitkering bijvoorbeeld word het rijbewijs niet geaccepteerd als geldig legitimatiebewijs. Ook bij het indiensttreden van een werkgever is een rijbewijs niet geldig. Ook niet bij het aanvragen van een burgerservicenummer etc.

Zo'n verbod is dus mooi op papier, maar in de praktijk waardeloos, want men overtreed haar eigen regels.

Door sopsop, donderdag 15 januari 2009 10:12

Score: 2
Er is een verschil tussen identificatie en legitimatie. Bij legitimatie moet je je paspoort tonen, bij identificatie is een rijbewijs afdoende.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:40
Vorige 18:42
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: