SBS pleit voor toeslag om hd-uitzendingen rendabel te maken

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Door Worran, maandag 12 januari 2009 18:25

De afwachtende houding van de commerciële zenders en het beperkte aanbod van hd-zenders, zorgen ondanks het sterk groeiende aantal hd-televisies in de Nederlandse huiskamers vooralsnog niet voor een doorbraak van hdtv in Nederland. Indien de kabelaars meegaan in de door de commerciële zenders gewenste vergoeding, is het bovendien de vraag in hoeverre de prijs van hd-pakketten zal gaan stijgen - met mogelijk een remmend effect op de ontwikkeling van hd-televisie tot gevolg.

helemaal mee eens ik denk dat de meeste Nederlanders niet echt voordeel zien in hd, vooral niet met de prijzen van hd-decoders en het huidige aanbod

Door Peluso, maandag 12 januari 2009 19:23

waarschijnlijk zien ze de voordelen er wel van in maar zoals je zelf al zei.... ze willen niet zo ontzettend veel ervoor betalen en al die extra kastjes erbij krijgen met extra afstandbedieningen en extra kaartjes en dat soort dingen.....

zelf vind ik het ook belachelijk dat elke provider zo zn eigen setup heeft voor digitale televisie en dat ze daarmee dus weer een extra kastje nodig hebben omdat de tv's die een digitale tuner hebben hun signaal niet kunnen omzetten omdat ze geen standaardsignaal gebruiken.....

mensen willen wel, maar niet met alle (moeilijke) extra's die eraan verbonden zijn
de meeste hd tv's die nu verkocht worden zijn of voor blurayspelers of voor gaming

[Reactie gewijzigd door Peluso op maandag 12 januari 2009 19:24]

Door Madrox, maandag 12 januari 2009 23:40

50% of meer heeft al kastjes; standaard digitale TV!

Als ze overstappen naar HDTV krijgen ze dan ook niks extra, maar ervoor in de plaats.
Wel zijn er extra kosten aan verbonden. Dat is eigenlijk het enige verschil met gewone digitale tv.

Daarom zeg ik ; mensen willen wel; maar niet als ze nog eens 200 euro voor een hdtv-decoder moeten betalen. Daarboven mag je extra kanalen bijkopen, bovenop het standaard pakket. De kosten zijn dan ook de belangrijkste reden waarom mensen het niet nemen.

De rest (kastje, remote, kaartjes etc.) blijft nml. hetzelfde; dat is dan ook geen issue.
Tenzei je nog met analoog zit. Maar goed, ook analoog gaat langzamerhand verdwijnen.

Door Hensz, dinsdag 13 januari 2009 00:32

De andere 50% dus niet!
En meer kastjes komen er wel degelijk, want niets in compatibel met elkaar. Video/DVD-recorder voor HD bijv.? 2e, 3e etc aansluiting in huis? Nu gewoon een stukkie kabel en klaar is kees.

Het geklooi ontstaat alleen maar omdat iedereen wat anders wil en vooral zijn eigen hachje wil beschermen, daarom sterft het van de eigen dozen met eigen smartcards.

Weg ermee! Geen DRM op muziek, dan ook geen DRM, want dat is het, op TV!

Ik ben overigens prima tevreden met m'n analoge TV. UPC, in mijn geval, is bepaald niet scheutig met het op orde houden van de kwaliteit van hun analoge signaal. Pas toen bleek dat ook digitale TV maar half werkte is daar wat aan gedaan. Het resultaat was dramatisch, nauwelijks te onderscheiden van digitaal. Die is dus, mede om die reden de deur uit.

Door To_Tall, dinsdag 13 januari 2009 11:59

Dat is ook onzin.

1 Je kan universele AB's kopen Zie Logitech Harmony serie's
2 Je Video/DVD speler HIFI setje enz kunnen nog gewoon op de TV worden aangesloten.
3 Veel nieuwe apperatuur +/- 1,5 jaar oud kunnen al overweg met HDMI en doorgeven van HDMI signaal..

Daarnaast De AB van je Tv gebruik je nagenoeg niet meer. Je zet je TV aan zet deze op het juiste kanaal en je kan zappen op je Digitale ontvanger.

Het is nu wachten op TV's die hellemaal geoptimaliseerd zijn op het signaal en zelf kunnen decoderen. zodat je hetzelfde hebt met de kabel nu. maar dan direct op je TV. denk dat je dan nog wel 2 jaar hierop moet wachten. weg met de extra kastjes daar ben ik het wel mee eens.

Door Rick2910, dinsdag 13 januari 2009 12:02

De tv's van o.a. Loewe doen dit al (met een Common Access module, dus ook geen probleem als de provider van codeer techniek veranderd).

@LightPhoenix
Lijkt mij een kwestie van Common Access module swappen voor de juiste. Maar ik denk niet dat Ziggo dit snel zal doen, want dan werken ook alle oudere DVB-C boxen niet meer (denk aan de Samsung DCB-9401R). Het zal zo'n vaart niet lopen. Daarbij heb ik (just in case) nog een Ziggo decoder liggen

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 13 januari 2009 12:19]

Door LightPhoenix, dinsdag 13 januari 2009 12:16

Daar is nog veel onduidelijkheid over. Wat ik van Sony heb begrepen lopen er nu rechtzaken van Loewe en Sony tegen Ziggo omdat Ziggo alleen wil dat TVs met een Ziggo certificering van de interne DVB-C tuner gebruik kan maken. Kans bestaat nu dat wanneer Ziggo overstapt op de CI+ codering alle huidige kijkers van digitale TV via hun interne tuner op zwart gaan.
Ziggo heeft aangegeven dat er altijd over certificering te praten valt (Philips heeft al aangekondigd hier mee bezig te zijn) maar dat er wel geld op tafel zal moeten komen. Daarnaast heeft UPC te kennen gegeven dat, onder het mom van 'wij hechten veel waarde aan interactiviteit' de interne tuners na de overstap op CI+ nooit meer ondersteund zullen worden tot deze ook interactieve (en daarmee erg specifieke) functies van UPC ondersteunen.

@Rick2910: Ja dit gaan ze wel doen. Wat ik van Ziggo heb begrepen kunnen de door hun uitgegeven kastjes met een firmware upgrade voorzien worden van de CI+ codering en kun je gaan. Het swappen van CA zal niet gaan werken omdat Ziggo eerst je tuner identifieceert, klopt dat niet aan de andere kant -> geen beeld.
Meer info zie hier en hier nog de FAQ van de CI+ site waar Ziggo zich dus ook bij aan heeft gesloten

quote uit de FAQ:
• I have a TV (STB) with a CI slot. Can I upgrade it to CI+?
* Generally speaking, such upgrade is not possible due to the process of encryption which is required by CI+ and which is not required by current CI.
edits: spelfouten spelfouten spelfouten

[Reactie gewijzigd door LightPhoenix op dinsdag 13 januari 2009 13:43]

Door flowerp, dinsdag 13 januari 2009 23:07

Daarnaast heeft UPC te kennen gegeven dat, onder het mom van 'wij hechten veel waarde aan interactiviteit' de interne tuners na de overstap op CI+ nooit meer ondersteund zullen worden tot deze ook interactieve (en daarmee erg specifieke) functies van UPC ondersteunen.

Eigenlijk zouden ze een 'kastje' moeten maken dat op veel meer punten kan integreren met de TV dan alleen via de video out. In ontwikkelaars termen: zo'n kastje moet een API ondersteunen zodat TV en kastje via veel manieren met elkaar kunnen communiceren, b.v. voor het wisselen van kanalen en voor interactiviteit, maar ook dat de TV de namen van de zenders kan uitlezen om deze te integreren in haar eigen interne menu, etc.

In de software ontwikkeling zijn hier al veel technieken voor voorhanden. Het is dus meer een kwestie om tot een wereldwijde standaard hiervoor te komen, en dat is natuurlijk waar de schoen wringt.

Door psychodude, dinsdag 13 januari 2009 00:54

Ja maar dat zal nog wel even duren zolang providers als UPC max 2 mediaboxen per gezin aanbieden. Het is een verbetering t.o.v. de 1 welk er eerst was, maar toch; 4 TV's in huis daarbij is 2 uiteraard niet genoeg.

Plus de prijs loopt sterk op, extra hd boxen zijn 9 euro ofzo. Daarbij komt dan nog eens de 1e box, 18 in de maand ofzo voor hd en iets van 17 standaard tarief voor tv.

Wordt dan dus zo'n 60-65 in de maand, ipv de standaard 17 voor analoge tv. Voor zo'n prijsverschil denk ik toch dat veel mensen analoge tv zullen blijven gebruiken, zeker voor tv's op kinderkamers en whatever.

Door Teigetje!, dinsdag 13 januari 2009 16:48

ik wil gewoon niet extra betalen. Ik zie wel verschil met mij en de buurman (wel digitale tv) maar ook zit ik niet te wachten op de volgende afstandsbediening en extra box in huis. En daarbij, vanaf de box is het scart dus echt digitaal is het nog niet.

Door flowerp, dinsdag 13 januari 2009 23:09

En daarbij, vanaf de box is het scart dus echt digitaal is het nog niet.

Inderdaad, je wordt dus lichtelijk gefopt als ze je "echt" digitaal beeld aanbieden. Overigens bestaan er wel kastjes met HDMI uitgang, maar in de regel kun je die alleen krijgen als je ook een HD abonnement neemt.

Door ronny, dinsdag 13 januari 2009 14:37

Dat is natuurlijk leuk, maar hoeveel van die 50% kijkt dan ook uitsluitend via dat ding?
Ik heb ook zo'n ding, die is echter stuk en ligt al 2 jaar op zolder. Heb hem nog niet gemist. Ook toen hij nog wel werkte keek mijn vrouw gewoon analoog.
Dus dat 50% zo'n ding heeft zegt dus nog lang niet alles.

Door psychodude, maandag 12 januari 2009 20:14

En die doorbraak zal er ooit komen? Denk niet dat het echt een grote doorbraak zal zijn wat betreft televisiezenders, eerder want langzaam aan komen sukkelen met crap. Feit is dat de commerciele zenders gewoon kwalitief er sterk op achteruitgaan. De prijzen daarbij nog eens verhogen zal ze waarschijnlijk enkel benadelen.

Voor HD materiaal gaan velen toch al sneller het internet op om te downloaden want ze krijgen de hogere kwaliteit plus als voordeel ze krijgen het zo'n beetje 6~12 maanden eerder.

Als ze nou eindelijk eens zouden focussen om het aanbod kwalitatief te verbeteren dan sure, misschien. Maar als ze blijven met de huidige crap, laat dan maar zitten.

Door ClubMed, maandag 12 januari 2009 20:25

Ik betaal geen cent meer en zeker niet aan die campingzender.
Volgens mij moeten zij geld verdienen om deze te investeren in betere apparatuur.
Hebben ze het geld niet? Jammer!!! Je bent de zwakste schakel.

Ik ga ook de bankrekening van m`n buurman niet plunderen als ik al die jaren niet gespaard hebt voor een uitgave waarvan ik al zeker 6 jaar weet dat ie er aan zit te komen.

Wat mij betreft een update naar HD, maar wel investeren met reeds verdient en gespaard geld

Door Tsurany, maandag 12 januari 2009 21:07

Ze verdienen geld door of meer reclame, of door mensen te laten betalen, zo simpel is het. Dus of ze halen het geld bij jou vandaan, waar jij door gaat zeuren, of ze laten meer reclame zien, waardoor jij ook gaat zeuren.

Door RobWijnhoven, maandag 12 januari 2009 21:28

Precies, eerst die troep van tv, dan pas wil ik er eventueel over gaan denken om voor die kansloze bagger programma's te gaan betalen.
En vooral, dat rotte Hart van Nederland tussen een film door, DAT is pas irritant.
Ik ben echt blij dat ik al een jaar alleen Nederland 1, 2 en 3 heb. Een genot!

Door alexvkan, maandag 12 januari 2009 22:44

Dat is toch wel een beetje onzin want ze hebben ook house en the mentalist gekocht en dat zijn topseries.

Door AgentSmith, dinsdag 13 januari 2009 00:30

Ach, voor series (al dan niet in HD-kwaliteit) hebben we de Nederlandse tv natuurlijk allang niet meer nodig. Wat overblijft is wat de Nederlandse programmamakers voor ons kunnen bedenken. En nee, dan hoef je wat goede smaak betreft niet bij SBS te zijn. Zoals RobWijnhoven al schreef: de publieke omroep blijft dan over en ook die produceert niet alleen maar goede programma's.

Er is eigenlijk maar een goede toevoeging van de commerciële zenders: de nieuwsverzorging van RTL en dan zowel het nieuws als RTLZ. Die hebben de NOS kwalitatief én kwantitatief flink voorbijgestreefd. Maar aangezien je al dit nieuws via internet gratis tot je kunt nemen, zou ik prima kunnen leven met een tv waarop ik alleen Nederland 1, 2 en 3 kan kijken. Doe allang niet anders meer, als ik al tv kijk.

Door Wizzkid007, dinsdag 13 januari 2009 00:40

Door BWzes03, dinsdag 13 januari 2009 11:56

Ze hebben de eerste drie seizoenen van House gekocht die ze onwillekeurig tot in den eeuwigheid gaan herhalen.... Ik wordt er niet goed van....

Zelfde met RTL en de CSI's, constant herhalingen, herhalingen etc.

Als ze nou eens verder zouden gaan .....

Door johanw910, dinsdag 13 januari 2009 13:25

Ach, mensen die die serie willen zien downloaden hem wel (of laten hem downloaden, zoals mijn vriendin mij laat doen). Als ik ergens alleen zou wonen ging de TV er helemaal uit: series en films download ik, nieuws haal ik van internet en praatprogramma's en sport interesseren me niet.

Door kimborntobewild, dinsdag 13 januari 2009 16:27

Door afterburn, dinsdag 13 januari 2009 06:44

Psst.. misschien heb je het nog niet door, net zoals die CU'ers in Den Haag, maar er zit een knop op die TV. Niemand houdt je een pistool tegen je hoofd om je te dwingen naar SBS te kijken.

Door mensoc, dinsdag 13 januari 2009 13:06

Psst....
Misschien heb jij het niet helemaal door.
SBS zit in je standaard kabel paket.
Of je nou kijkt of niet, je moet wel opeens gaan betalen voor die onzin.
En dat was nou juist het principe van commerciele tv.
Het is troep waar je niet naar hoeft te kijken, maar het kost je dan ook niets.
Nu blijft het troep maar moet je er opeens verplicht aan mee betalen net als de publieke omroepen en dat is natuurlijk je reinste onzin.
Als een commerciele omroep het niet red, nou jammer dan.

Door vgroenewold, dinsdag 13 januari 2009 13:11

Klopt, maar dan hou je dus een zender of 2 over die nog enigzins meer inhoudt heeft in de programma's. En goede shows maken kan ook, maar wat je nu ziet aan sms-zooi is echt te erg, alles kan, alles is na een jaartje dan ook saai. Het gaat er niet om dat ik die zender gewoon kan negeren, consumenten willen gewoon meer aanbod van goed spul en minder van een zender als sbs ook al zap ik er alleen maar langs (ik betaal er namelijk wel voor in een pakket). Zenders als sbs zijn er alleen maar omdat ze merken dat ze veel geld verdienen aan jeugdige sms-ers die, al puberend, natuurlijk de meest idiote dingen willen zien. Ik wil graag iets meer betalen voor HD, prima, maar dan wil ik wel veel meer zien dan Discovery Channel, Nat. Geographic, e.d. ook gewoon de gewone zenders en daar hoef ik niet de jury van Idols in hoge resolutie op te zien.

Door satoer, maandag 12 januari 2009 21:39

Het is niet alleen de apparatuur. Veel mensen vergeten hier dat de content ook in HD gemaakt moet worden. Ik maak zelf veel grafische vormgeving voor TV (leaders etc.) En een grafische leader in HD renderd alleen al een factor 8 keer trager dan SD. Naast het trage renderen moeten de details ook nog een factor 4 gedetailleerder worden. Dat is rustig een verdriedubbeling qua echte werkuren. Het is dus niet alleen even een eenmalige uitgave voor apparatuur die HD kan uitzenden.

Sinds ik ook HD content maak, lijkt het wel of ik 6 jaar terug in de tijd ben gesprongen qua computerkracht.

Door Ras, maandag 12 januari 2009 23:20

Jij moet er meer werk voor doen dus hogere kosten. Nieuwe apparatuur betekend ook hogere kosten. Maar als aanbieder A investeerd hierin en aanbieder B niet, dan zal aanbieder B op den duur een lagere waardering krijgen van kijkers. Ik kan me bijvoorbeeld de situatie voorstellen dat er 2 leuke/mooie films tegelijkertijd beginnen, maar ik ben er nog niet uit welke ik ga kijken. Als de ene HD is en de andere SD dan word mij het kiezen lekker makkelijk gemaakt. Minder kijkers betekend minder reclame inkomsten.

Misschien kunnen ze voor het uitzenden van HD reclame extra geld vragen t.o.v. SD reclame? De HD reclame zal immers meer opvallen / meer mogelijkheden bieden.

Overigens mogen ze SBS van mij mooi in een aanvullend pakket gaan proppen als ze er 3 euro extra voor willen hebben. Ik zal het niet missen.

[Reactie gewijzigd door Ras op maandag 12 januari 2009 23:26]

Door digifan, donderdag 15 januari 2009 21:35

Jij moet er meer werk voor doen dus hogere kosten. Nieuwe apparatuur betekend ook hogere kosten. Maar als aanbieder A investeerd hierin en aanbieder B niet, dan zal aanbieder B op den duur een lagere waardering krijgen van kijkers

Ik denk het toch niet, ik denk dat aanbieder A kapot gaat omdat toch niemand HD kijkt.
Kijk HD is leuk zolang het niets kost, maar zo gauw er extra voor betaald moet worden zeg ik fuck off, met je HD, standaard kwaliteit is goed genoeg. En zo denken de meeste kijkers erover. HD wordt vreselijk gehyped, er zijn er maar weinig die ECHT het kwaliteitsverschil zien. En volgens mij zit niemand hierop te wachten.

Door Dinamitci, dinsdag 13 januari 2009 00:11

Je bent niet 6 jaar terug gegaan, je hebt 6 jaar stilgestaan, dat is wat anders. En zenders hebben ook hetzelfde gedaan.
Ik wil ook geen cent extra betalen voor wat we nu voorgeschoteld krijgen. En als ze er geen geld voor hebben is het jammer, zenders die er wel in investeren zullen hun marktaandeel wel afsnoepen en meer reclame inkomsten krijgen.

Door satoer, dinsdag 13 januari 2009 12:28

hmm je begrijpt mij niet zo goed denk ik. Als ik nu een computer animatie in HD maak gaat het net zo traag (filters, renderen, effecten) als ik dezelfde animatie in SD op een computer van 6-7 jaar geleden had gemaakt (misschien nog wel langer geleden zelfs). Het is dus niet zo dat ik in deze 6-7 jaar geen snellere computer aangeschaft heb.

Om bijvoorbeeld een stukje animatie van 10 sec. direct uit je RAM te previewen kost je in SD zo'n 320MB. In HD is dit 1560MB. Je begrijpt dat m'n huidige systeem (wat niet lullig is met 2x quad xeon 2.66 Ghz) dit allemaal een flink tantje trager gaat verwerken.

Maar los van de hardware, wat ik probeer duidelijk te maken is dat het maken van HD content veel arbeidsintensiever is. Je moet veel gedetailleerder gaan werken. Dit is dus niet alleen even een eenmalige investering.

Door WiXX, dinsdag 13 januari 2009 13:38

Dit valt allemaal terug te redeneren op geld naar mijn idee. Jij hoeft zelf die renders er niet op te gooien. Dat wordt pas gedaan door de computer als jij op de "encode" knop duwt neemt ik aan. Of gaat het allemaal in realtime? Dat lijkt me namelijk nogal nutteloos.

De tijd die die computer dan heeft om te encoden is langer. Maar als jij nu een 2de pc had, dan kan je gewoon doorgaan met het volgende stukje. Ik zou juist blij zijn dat de dingen die ik maak er beter uit gaan zien inplaats van klagen dat het langer duurt. Als gamedeveloper wil je het liefst ook in zo'n hoog mogelijke resolutie werken.

Door satoer, dinsdag 13 januari 2009 14:28

Een computer animatie kan je niet blind maken. Gooi je ergens een effect over heen dan wil je meteen het resultaat zien. Duurt het het resultaat ipv 0,5 sec er 3 sec over dan hakt dat aardig in je workflow. met 3D animaties idem, je werkt meestal in een wireframe omgeving (wat resolutie onafhankelijk is), maar je moet je toch veel testrenders maken om te kijken hoe de belichting is, schaduwen, textures etc...

Goed, laten we stellen dat het alleen een geldkwestie is en we ineens een super zware PC hebben die net zo snel HD animaties kan berekenen als SD animaties op de oude pc, wederom wordt er dan weer vergeten (en waar het dus bij mij in deze sub-discussie om gaat) dat er gedetailleerder gewerkt moet worden. Het is niet even simpelweg hetzelfde doen maar dan groter. Er komt meer handwerk bij kijken. Vergelijk het met een stenen beeld van 20 CM hoog en hetzelfde beeld maar dan 1 meter hoog. Daar moeten gewoon veel meer details in om hetzelfde realisme te krijgen. Veel meer haren moeten er gemaakt worden, misschien een oorbelletje van in de 20 CM versie gewoon een bobbeltje was moet nu allemaal onderdeeltjes hebben. Extra plooien etc...

[Reactie gewijzigd door satoer op dinsdag 13 januari 2009 14:32]

Door flowerp, dinsdag 13 januari 2009 23:21

hmm je begrijpt mij niet zo goed denk ik. Als ik nu een computer animatie in HD maak gaat het net zo traag (filters, renderen, effecten) als ik dezelfde animatie in SD op een computer van 6-7 jaar geleden had gemaakt (misschien nog wel langer geleden zelfs). Het is dus niet zo dat ik in deze 6-7 jaar geen snellere computer aangeschaft heb.

Inderdaad, maar dat geldt natuurlijk niet alleen voor rendering. Als ik op mijn huidige quad box de laatste Eclipse draai met projecten die in de 1 miljoen lines of code zitten, dan geeft me dat grofweg de zelfde snelheid als 6-7 jaar geleden VS6 me gaf met een project van 50.000 lines of code.

Als ik met VS6 en 50.000 lines of code was blijven werken, dan had ik nu een grotere snelheid gehad qua opstarten van de IDE, compilen, etc. Mijn huidige quad zou daar letterlijk zo door heen blazen. Maar ja, je wilt ook steeds meer en je wensen nemen toe. Vandaar dat ik nu niet meer met 50.000 loc projecten werk en meer analyze en hints eis van mijn IDE.

Je zou kunnen zeggen dat jij vrij lang op SD bent blijven zitten en dus nu een bepaalde snelheid gewent bent omdat je eisen qua kwaliteit erg laag lagen. HD materiaal op jouw 6-7 jaar oude computer was gewoon niet gelukt. Je dual quad -kan- het nu tenminse. Je probleem is ook tijdelijk. HD resoluties nemen niet meer toe, maar processor performance neemt nog wel toe. Cores nemen nog steeds toe, efficientie (IPC) ook en af en toe zelfs nog de clock. Over 2 jaar lach je er om

[Reactie gewijzigd door flowerp op woensdag 14 januari 2009 10:48]

Door teacup, vrijdag 16 januari 2009 22:35

vanuit mijn CAD achtergrond heb ik in een niet te dichtbij verleden het nodige met animaties van machines gedaan, met een enkel oeverloos gedetailleerd project dat een heel leuk resultaat opleverde, maar waar de hoeveelheid werk niet aan af te zien was (hobbywerk, onmogelijk commercieel te maken). In mijn tijd heb ik de extremen opgezocht, maar ben allesbehalve een specialist.

Als ik zo aan de zijlijn meekijk zal een animatieproject (grof) in een aantal kostencomponenten zijn op te delen:
(1) modelbouw, creatie mappings, omgeving opzet (bewegingspaden objecten en camera's, belichting statisch/dynamisch ed.)
(2) animatie creeeren
(3) renderen

Stap (1) lijkt me voor de tegenwoordige computers peanuts. Vroeger (eind jaren '80) waren CAD applicaties leading in de ontwikkeling van grafische kaarten. Dat is nu al lang niet meer zo. De push vanuit de game/animatie industrie is veel groter. Toch zie je nog wel accenten. CAD leunt zwaarder op geometrie, games/amimatie leunt op zwaarder op doorrekenen mappings/effects. De snelheid van stap 1 lijkt me sterk afhankelijk van de modelbouwer en minder van de snelheid van het computer systeem. Ik denk wel dat de kunst van het weglaten hier belangrijk is (term uit de kunstschilderswereld, zaken suggereren). HD is meedogenloos gedetailleerd, maar ik zou wel eens willen weten wat de gemiddelde kijker daarvan in zich opneemt. (Is hier onderzoek naar gedaan, tweakers?) Sommige details voegen weinig toe aan de beleving van de animatie en zijn dus niet effectief. En ik denk dat de gemiddelde televisieproducent meer geinterresseerd is in effectieve dan meedogenloos gedetailleerde animaties (zij moeten op de kosten letten).

Stap (2) animatie creeeren. Een machine waarin iets beweegt of roteert is vele malen simpeler dan een met nurbs-curves opgebouwd poppetje dat gedurende de animatie vervormt/beweegt. In dit laatste geval zijn zowel computer als mens flink actief. Maar ook hier lijkt het me de kunst van uitgekookt werken. Ik kan me voorstellen dat een animator top down werkt. Preview renderings op kleiner formaat om snel interactief je scene in grote lijn te tunen. Ik kan me niet voorstellen dat mensen met veel ervaring steeds alles in HD previewen. Ook door secties van je modellen onzichtbaar te maken kan het werk versnellen. Stukken waar je minder zeker van bent, daar zoom je op in en werk je nauwkeuriger. Maar ja, het is in werkelijkheid een iteratief proces en zal veel van moderne, zware computers vergen.

Stap (3) Renderen is machine tijd. Starten en weglopen. Je kan dus zelf wat anders doen.

Ik zou zeggen dat (1) 100% wordt beinvloedt door de gewiekstheid van de modelbouwer om met minimale inspanning het gewenste effect te bereiken. Dit geldt ook bij (2), maar bij (2) is een moderne machine stukken belangrijker. Toch ook, werk uitgekookt. De kosten van een modern werkstation moeten in de uren van (1) en (2) zijn verrekend. Vervangen naar behoefte. Bij (3) zou ik zeggen; zet een vette server neer, en laat het rekenwerk aan dat ding over. En vervang dat ding offensief, zeker iedere drie jaar. De kosten hiervoor moeten in kostencomponent (3) zijn verwerkt. Vermoedelijk is toename van flexibiliteit een nog belangrijker argument hiervoor dan afname van rekentijd.

[Reactie gewijzigd door teacup op zaterdag 17 januari 2009 10:50]

Door maceddy2004, dinsdag 13 januari 2009 12:27

Sja, de NL content misschien.
Zenders in Amerika zijn sinds dit jaar overgestapt en zenden alleen nog maar HD uit, dus alle US content kunnen ze der zo oppleuren..

Door vgroenewold, dinsdag 13 januari 2009 13:14

Is dat zo? Ze schakelen toch alleen maar over op digitale tv? Lang niet iedereen daar heeft plots een hd-tv.

Door mensoc, dinsdag 13 januari 2009 13:10

Door Goldwing1973, dinsdag 13 januari 2009 02:14

Ik weet niet of dit ook via de kabel is, maar is het iemand wel eens opgevallen dat het lijkt of ze "playbacken" op SBS6, via de schotel heb ik toch een dikke 0.5 sec vertraging op het beeld.
(dit heb ik op 3 verschillende ontvangers + tv's gezien, dus ligt niet aan opstelling)

Door Schnupperpuppe, dinsdag 13 januari 2009 13:09

Geen last van. Heel af en toe heb ik wel eens een audio sync-probleem vlak na het zappen, maar dat herstelt vanzelf na enkele seconden.

Door Ron.IT, maandag 12 januari 2009 21:46

Om je de vergelijking met Amerika te geven (WA state):

Eén kabel provider gepakt (heb hier namelijk de keuze uit twee), omdat hun prijs overzicht wat handiger is (en goedkoper zonder aktie kortingen):

Broadcast = $9 (puur alleen de TV kanalen die je ook uit de lucht kan pakken, alleen heb je soms een erge dure antenne en signaal-versterker nodig, of een torenhoge mast. Alle broadcast kanalen blijven analoog uitzenden (ook na 17 Feb 2009) via de kabel, dus geen digitaal omzet kastje nodig, ook niet voor ClearQAM HD, al heb je dan wel het HDTV pakket nodig)

Standard Digital = $43 (alle broadcast kanalen, plus een hoop kabel kanalen die dus nu alleen maar via een digitale ontvanger werken, totaal ongeveer 150 kanalen, en in de prijs zit één decoder kast inbegrepen)

HDTV = +$9, dus $18 totaal voor alle broadcast zenders (ABC, NBC, CBS, Fox, etc), of $52 totaal als je ook alle kabel zenders erbij wilt (Sci-Fi, TBS, TNT, USA, etc).

Dan zijn er nog extra opties, zoals Showtime, HBO, Cinemax, die je bij het digitale pakket erbij kan doen, en de HD versies van die kanalen krijg je er dan gratis bij als je al voor de HDTV versie betaald.

Voor $81 + $9 (en dan komt er nog ongeveer $10 aan belasting bij), kan je de volgende combinatie krijgen:

2 digitale receivers
ongeveer 150 TV kanelen (talloze Encore film kanalen die 24 uur per dag de wat oudere films uitzenden zonder reclame)
Starz! Multiplex
Showtime, TMC, Sundance Multiplex
HBO Multiplex
Cinemax Multiplex

Ikzelf gebruik Standard Digital + HDTV, alleen ben geswitched van kabel bedrijf, zodat ik nu maar $35 voor hetzelfde betaal, die aktie loopt 12 maanden (en wordt daarna $49.95 + $9.95). Dus zodra aktie afgelopen is, ga ik weer naar het bedrijf waar ik nu de prijzen van heb vermeld (hun kabel internet service gebruik ik nog wel).

Dus hier in Amerika betaal je ongeveer $9 extra om je kanalen in HD te krijgen, en of dat nu in ClearQAM is en je voor je eigen tuner moet zorgen of via een digitaal HD decodeer kastje maakt dan niet uit, omdat het decodeer kastje qua prijs al in het digitale pakket zit verwerkt (de SD gebruikers krijgen vaak al een HD kastje, maar met HD ondersteuning uitgeschakelt, zodat met een telefoontje de service aangezet kan worden).

Door divvid, maandag 12 januari 2009 22:10

Honderd dollar voor een berg crap? de tv staat nu al alleen maar aan voor nieuws en een enkel 'achtergrond' programma en dat hoeft echt niet in HD. Persoonlijk vind ik de 7,50 voor digitenne al teveel. Films huur ik wel op bluray als ze HD moeten zijn.

Nee, van mij krijgen ze geen cent er bij voor HD uitzendingen.

Door jkommeren, maandag 12 januari 2009 22:30

Eurhm definieer "berg crap" maar.

Er zijn bergen interessante kanalen in de VS op TV, dat is wat anders dan de 100 duitse kanalen die je hier extra kunt krijgen, of die 2 film of sportkanalen.

Door Ron.IT, maandag 12 januari 2009 23:45

Ohh geloof me, ik lach tegen de mensen die meer dan het standaard digitale pakket betalen. De reden dat ik niet volledig gratis ga met een ATSC antenne, is omdat ik geen goed bereik heb waar ik woon.

Een paar zendmasten zitten op grote afstand en ik heb bergen/etc ertussen, dus ik kom dan neer op een dure antenne setup, en dan is het nog maar afwachten of het werkt.

Wat films betreft op de filmkanalen zoals HBO, Showtime, etc. daar geef ik je gelijk in, een Netflix HD abbonnement is veel goedkoper en kan je via internet gewoon streamen naar een PC of settop box. Tevens kan je via Netflix of Blockbuster ook veel goedkoper via de post DVDs of Blu-Ray films huren die veel eerder beschikbaar zijn dan op HBO/etc. Ze hebben wel zeer mooie series op HBO/Showtime/Starz, die zeer het kijken waard zijn, zoals Californication, Dexter, Crash, True Blood, Weed, Sopranos (afgelopen), Sex In The City (afgelopen), etc.

Echter de reden waarom ik het 150 kanaal pakket gebruik, is omdat vrouwlief vaak naar Lifetime en Lifetime Movie Network kijkt. En bijna alle films op die kanalen (van die waargebeurde enzo), zijn vaak Lifetime exclusieve films, die soms na 9 maanden pas op DVD verschijnen (als ze het al doen), en op torrent/usenet is het dan ook niet te vinden.

Het feit dat ik er film kanalen bijkrijg, ook al heb ik een zeer forse DVD collectie als ISO backup op een NAS staan, is toch handig. IFC, Sundance, Indieplex, Retroplex, WAM!, Encore!, Encore Love, Encore Mystery, Encore Western, Encore Drama, Encore Action en Flix, zijn de 12 film kanalen die 24 uur per dag films uitzenden zonder reclame. Encore is van Starz!, en ze adverteren dus dat je Starz! moet bestellen tussen de films door in een blok van 15 minutes, maar ze laten ook dan trailers zien van films die komen, en dan zie ik toch vaak een wat oudere titel die ik nog niet gezien had, of geen DVD van bezit.

TCM, Movieplex, AMC, ABC Family, FX!, TNT, TBS, USA, Sci-Fi, BET!, SpikeTV, Bravo zenden ook vaak films uit, al heb je dan vaak reclame (ComSkip FTW!). En dan heb je nog de 'publieke' kanalen zoals ABC, NBC, CBS die op het weekend altijd een mooie film doen.

Alle publieke kanalen zijn dus bijna volledig HD nu, maar hoeveel van die $9 extra voor HD nu naar de TV kanaal eigenaaren gaan (wat SBS/RTL dus wil) weet ik niet, maar het zijn schappelijke prijzen. En je hebt dus hier in Amerika de optie om volledig gratis te gaan (al moet je TV dan wel een digitale tuner hebben, of een decoder kastje kopen via de $40 tegoedbon, en een ATSC antenne).

@The Dolf, in Amerika zijn het alleen de "film" kanalen waar je extra voor betaald buiten het standaard pakket, en eventueel zeer specifieke buitenlandse kanalen (zoals bijvoorbeeld Japanse, Chinese en Russische kanalen die beschikbaar zijn). Alle Discovery kanelen en BBC America zijn allemaal inbegrepen. Ik bedoelde dus dat ik lach om de mensen die veel geld neerleggen voor HBO, Starz!, etc. terwijl Netflix en Blockbuster veel sneller nieuwe films beschikbaar hebben en je dan op jouw tijdstip kan kijken.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op dinsdag 13 januari 2009 04:11]

Door The Dolf, dinsdag 13 januari 2009 00:09

Ohh geloof me, ik lach tegen de mensen die meer dan het standaard digitale pakket betalen.

imho een beetje kortzichtig. Ik betaal meer dan het standaard pakket.
Puur om alle discovery en bbc kanalen te kunnen ontvangen.

Door bbob1970, maandag 12 januari 2009 21:54

het is gewoon te gek voor woorden dat de consument moet gaan betalen voor hd tv. d.w.z extra betalen.

We lopen al te zeuren over geld dat de overheid aan publieke omroepen geeft via belastingen en nu moet de consument dus ook gaan betalen omdat een commerciele omroep geld wil zien. Het lijkt op een soort belastingheffing door de commerciele omroepen.

Door vincedd, maandag 12 januari 2009 22:46

eeeuh,de consument betaalt al voor deze onzin.in de vorm van abbonementsgeld aan je kabelmaatschappij.de kabelmaatschappij draagt per jaar een x bedrag af aan sbs/rtl/discovery enz.enz. per huishouden die bij hun aangesloten is en dat is iets van 1 euro per zender per jaar geloof ik.als ze dat niet per huishouden doen,dan gaat een sbs/rtl of discovery enz.enz. zijn signaal niet meer doorgeven aan de desbetreffende kabelmaatschappij.Weet dat namelijk,omdat ik in het bestuur van een stichting cai van een gehucht heb gezeten en daar waren de prijzen echt niet duur tov een upc of ziggo.alleen de kwaliteit was soms bagger.

Door Marcx77, dinsdag 13 januari 2009 12:08

Vind je het ook belastingheffing als je bij de bakker voor een veelgranenbrood 30 cent meer betaalt dan voor een gewoon bruin brood?

Natuurlijk moet de consument betalen! De consument consumeert namelijk. En als de consument een beter, nieuwer product wil afnemen, dan dient deze daarvoor te betalen. Of dat nou is door naar meer reclames te kijken, meer aan de kabelmaatschappij te betalen of direct aan SBS, dat doet niet ter zake. Het is gewoon kapitalisme dat zijn werk doet. Een producent biedt iets aan, en de consument neemt het al dan niet af. Heel simpel. Daar is helemaal niets "te gek voor woorden" aan.

Door HAL 9000, dinsdag 13 januari 2009 13:18

Je verhaaltje gaat op als ze de conusment de keuze zouden geven:

of even veel blijven betalen voor hetzelfde
of bijbetalen voor beter beeld

nu rammen ze je iets door je strot, wat je misschien helemaal niet nodig hebt, en willen ze er ook meer geld voor zien

Door Marcx77, dinsdag 13 januari 2009 17:08

Mijn post ging vooral in tegen het "commerciële belasting"-verhaal van bbob1970, omdat dat volstrekt scheef gaat. Als men al ergens tegen wil ageren, doe dat dan tegen de monopoliepositie van de kabelmaatschappijen, want die maakt dat de eindafnemers geen directe keuze hebben (afgezien van het stemmen met de portemonnee).

Maar hoe je het ook wendt of keert, er wordt je niets opgedrongen. Je hebt altijd de keuze tussen het wel of niet afnemen van een product. Puur kapitalisme en een wereld van verschil met belastingen.

Door digifan, donderdag 15 januari 2009 21:48

Onzin als men alleen HD content gaat uitzenden heb je GEEN keus meer. Dat een enkele freak HD wil, wil nog niet zeggen dat de meerderheid van de kijker hierop zit te wachten.

Door frissie, maandag 12 januari 2009 18:25

Wat een flauwe kul ... alle broadcast apparatuur is nu even duur als de sd apparatuur toen.
Gewoon weer een methode om de kas te spekken ......

Van mij mag sbs fijn in sd blijven ....
Zijn wel andere zenders die het waard zijn om de stap te maken...

Door Cergorach, maandag 12 januari 2009 18:38

Maar ze moeten natuurlijk nu wel die 'ouwe troep' vervangen, terwijl dat eigenlijk nog niet nodig is, aangezien het nog prima werkt. Dus daar moet je de extra kosten in zien.

Maar ik ben het met je eens, al lang geleden m'n TV uit m'n kamer gegooit, want er was/is teveel 'crap' op de TV.

Door Gert, maandag 12 januari 2009 21:47

Als ze het moeten vervangen omdat het niet meer bruikbaar omdat het technisch niet meer voldoet is dat ook een reden. Spullen alleen maar vervangen omdat het op is, is nog al ouderwets.

Door Skinkie, maandag 12 januari 2009 18:42

Plus vergeet niet dat SD kwaliteit met h264 encoden nogsteeds een beter plaatje oplevert dan MPEG2.

Door Metten, maandag 12 januari 2009 18:45

wat heeft dat er mee te maken? het is en blijft geen HD

Door pocketgamer, maandag 12 januari 2009 19:13

Het punt is, de investering in nieuwe apparatuur is niet alleen goed voor HD tv, maar heeft ook een voordeel voor sd-tv. Dus de nieuwe investering hoef je niet volledig als een investering in hdtv te zien.

Door Xenan, dinsdag 13 januari 2009 13:24

Plus vergeet niet dat SD kwaliteit met h264 encoden nogsteeds een beter plaatje oplevert dan MPEG2.

Nee, dat is niet per definitie zo. Met h264 kun je een beter beeld krijg bij dezelfde bitrate of dezelfde beeldkwaliteit bij een halve bitrate. De keuze is aan de kabelmaatschappijen en die kiezen in zo'n geval voor het laatste.

Door Skinkie, dinsdag 13 januari 2009 19:10

Dus wat zeg je hier nu

De kabelaar kiest kwaliteit, niet SBS

Dus SBS hoeft geen extra geld te krijgen van de burger

Door ThaNOD, maandag 12 januari 2009 19:22

Buiten dat de apparatuur gelijk blijft is het onzin voor SBS on te zeggen dat ze het niet uit de reclame inkomsten kunnen halen

http://www.kijkonderzoek....kijkcijfers.php?mt-0-0;fs

SBS heeft in december 250 000 kijkers in de doelgroep gehad, dan willen ze dus op jaar basis 250 000 * 3 euro ontvangen van de kabelaars 750 000 euro

(er van uitgaande dat kijkers gelijk staat aan abonnementen, is niet helemaal zo want abonnementen geeft je recht tot kijken, en ik heb hier alleen de mensen gepakt die daadwerkelijk kijken, maar daarin tegen worden de kijkcijfers ook niet bepaald op het aantal abonnementen dat kijkt maar echt op hoeveel er kijken)

Stel je met dit fictieve rekenvoorbeeld even voor dat die 250 000 kijkers niet de hele dag kijken maar dat ze het moeten hebben van 19.00 tot 23.00 dan heb je 4 uur de tijd. Als ze in die 4 uur tijd netjes elk uur 12 minuten reclame uitzenden dan kan je per dag 48 minuten uitzenden.

750 000 delen door 365 dagen houd je 2055 euro per dag over wat ze zeggen extra nodig te hebben voor het uitzenden in hd. Met 48 minuten per dag aan reclame betekent het dat je per minuut 43 euro extra aan reclame omzet nodig hebt om dat bedrag van 3 euro per kijker terug te verdienen.

Lijkt me sterk dat ze dat niet aan de adverteerders door kunnen berekenen voor het uitzenden in HD.

Door benbi, maandag 12 januari 2009 19:39

Daarnaast denk ik dat wanneer alleen Nederland 1,2 en 3 in HD overgaan, en daarmee alle kijkers weten weg te trekken bij de commerciëlen, het ineens heel erg rendabel is om zonder extra kosten te berekenen over te schakelen op HD.

Oh ja 250.000 kijkers is natuurlijk niet gelijk aan het aantal abonnementen. Per gezin zal er 1 abonnement zijn. Dan kun je al 4 kijkers hebben voor 1 abonnement. Ervan uit gaan dat het gelijk staat is niet echt reëel.

Door Tsurany, maandag 12 januari 2009 21:09

Jij denkt dat Nederland 1, 2 en 3 een substitutie zijn voor de commerciële zenders die wel veel films uitzenden, wel buitenlandse series uitzenden en voor veel mensen wel interessante televisie hebben?

Mensen gaan niet naar Nederland 1 in HD kwaliteit kijken als ze het programma gewoon niet interessant vinden. Jij gaat toch ook geen films kijken die je veel minder leuk vind puur omdat die wel in HD zijn?

Door ThaNOD, maandag 12 januari 2009 21:17

In mijn kleine lettertjes stond ook al dat dit niet klopte, want wat jij zegt geld ook de andere kan op. Niet iedereen die een abonnement heeft zal op dat moment SBS kijken. Zo zou het kunnen zijn dat als er 100 000 abonnementen verkocht zouden zijn dat er 400 000 sbs kijken, tegelijk kan het zijn dat er op die 100 000 abonnementen niemand naar sbs kijkt, allebei erg onwaarschijnlijk maar het kan.

Ik heb daarom in mijn berekeningen kijkers gelijk getrokken aan abonnementen. Er zullen vast verhoudingen zijn hoeveel kijkers er per abonnement naar een bepaalde zender kijken maar dat doet voor het totaal plaatje niet onder. Ik denk dat we allemaal van mening zijn dat 50-100 euro per minuut aan extra reclame inkomsten wat ze dus werkelijk willen bereiken met die 2-3 euro vergoeding je beter bij de adverteerders kan gaan zoeken dan wel van je eigen inkomsten afhalen dan je klanten te laten betalen.

Als sbs + rtl + ... allemaal 2-3 euro willen per abonnement per jaar kunnen de kabelaars dat echt niet meer ophoesten en zullen ze het door moeten berekenen naar de klant.

@Dreamvoid hieronder:
ja, je kan overal de krediet crisis bij halen, maar dat gaat erg offtopic hier. Ik probeerde met mijn berekening te laten zien dat het geen geld is wat ze extra krijgen als er ineens 2-3 euro per jaar per abonnement meer betaalt zou worden door de kabelaar. Die 50 euro per minuut is amper wat in verhouden met de mensen die je van 19.00 tot 23.00 bereikt.

Door Dreamvoid, maandag 12 januari 2009 20:15

Lijkt me sterk dat ze dat niet aan de adverteerders door kunnen berekenen voor het uitzenden in HD.

Ik denk dat ze met in het huidige economische klimaat blij mogen zijn als ze hun advertentieinkomsten op het niveau van nu houden, laat staan dat ze meer kunnen vragen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op maandag 12 januari 2009 20:46]

Door disheaver, maandag 12 januari 2009 21:23

Er staat (althans, ik zie het niet zo snel) geen uitleg van de getallen. Maar de link naar 1800 - 2400 (neem aan prime time) geeft 750k kijkers. Dit moet waarschijnlijk wel een soort gemiddelde zijn, gezien Hart van Nederland gister anderhalf miljoen kijkers had.

In elk geval, SBS is niet gelijk aan SBS6, je vergeet Net 5, veronica en wellicht meer bij te tellen. Verder neem ik aan dat het gaat om het aantal mensen die het HD-versie kunnen ontvangen, niet alleen degene die hem ook daadwerkelijk bekijken (het zou anders knap zijn dat aan de klant door te berekenen). Tenslotte gaat het om 2-3 euro per zender in HD kwaliteit. Dus dat kan naar 9 euro oplopen voor alle 3 zenders.

Hoeveel mensen om het HD kanaal vragen heb ik geen idee van, maar ik vraag me af hoeveel bedrijven er meer voor reclamezendtijd over hebben als een deel van de kijkers naar HD-reclame kijkt. En daar gaat het volgens mij om, er komen niet echt meer kijkers, en ook niet meer reclamezendtijd. Alleen misschien een waardeverhoging van de reclamezendtijd dankzij die HD-reclame

Door ronny, dinsdag 13 januari 2009 14:35

Dat hoeft zeker geen voordeel te zijn, je hebt namelijk ook kans dat bij al die lenen reclames de kleine letters bijvoorbeeld leesbaar worden de mensen zien waar de adders onder het gras zitten.
Voor zulke dingen is het juist beter om de kwaliteit niet te hoog te hebben.

Door mschol, maandag 12 januari 2009 20:19

helaas is de keuze voor HD bij veel kabelaars beperkt tot 1 of 2 big-ass ontvangers.. wat het niet echt aantrekkelijk maakt om over te stappen

Door Tankbuster, maandag 12 januari 2009 18:25

Misschien een stomme vraag, maar willen ze een extra RTL HD (5,7,etc) uitzenden of word de SD door HD vervangen? In het geval van het tweede zou ik dus eigelijk geen TV meer kunnen kijken omdat ik een SD TV heb.

Door _Diesel_, maandag 12 januari 2009 18:28

Je tv zal het netjes 'down-scalen', en je zult gewoon kunnen kijken. Waarschijnlijk met zwarte balkjes onder en boven, maar dat is nu ook al bij 50% van de televisies.

Door mphilipp, maandag 12 januari 2009 18:45

Je moet het dan wel goed zeggen. Je ouderwetse beeldbuis TV kan natuurlijk helemaal niets met dat signaal. Alle HD kanalen worden via Digitale TV 'uitgezonden' en dus moet je een HD capable decoder hebben. Een gewone decoder 'ziet' die HD kanalen niet eens en als ie ze wel ziet, krijg je een zwart beeld. Een HD decoder kan een scart uitgang hebben, waarbij de decoder zorgt voor het downscalen naar SD signaal. Gewone televisies downscalen helemaal niet.
Als je een flatscreen hebt, is die vrijwel altijd in staat om een hd achtig signaal te verwerken tot iets dat werkt voor hem.

Door Metten, maandag 12 januari 2009 20:37

Klopt helemaal, maar het analoge kabelsignaal blijft natuurlijk ook bestaan. Je weetwel, dat signaal dat gewoon werkt in elke TV zonder geklooi met extra afstandsbedieningen etc

Door Treenaks, maandag 12 januari 2009 20:58

Tijd voor TVs met CI's en losse CAMs van de kabelbedrijven. Ik heb het nu voor DVB-T (Digitenne), en het werkt briljant!

Door Loekie, maandag 12 januari 2009 21:09

Tijd voor abo per huisdouden i.p.v. per smartcard. Als je bij Ziggo een extra smartcard wilt en je hebt extra pakketten, moet je die per smart card aanschaffen. Digitenne en sateliet doen dat beter, met 1 abonnement met evt. meerdere smartcards.

Door LouisXV, maandag 12 januari 2009 21:23

Niet lang meer! Bij Ziggo kan je 'dit jaar' nog meerdere smartcards per abonnement gaan gebruiken.

Door Glashelder, maandag 12 januari 2009 23:45

Alleen geen film1/sport1 want dat mag niet van de filmmaatschappijen

Door Qwerty-273, maandag 12 januari 2009 18:26

SBS-woordvoerder Eric Dekker laat aan Tweakers.net weten dat de opbrengsten uit reclame momenteel onvoldoende zijn om de kosten te dekken.

Mwa dan zit er toch echt iets goed fouts in hun financiele planning. De hoeveelheid reclame die je via SBS binne krijgt is behoorlijk. Lijkt me sterk dat ze daar geen dikke winst op halen. En dan nog, 2 tot 3 euro voor SBS per kijker wat doorberekend zou kunnen worden in een additioneel HD-pakket... Pffft dan heb je straks 100 HD-zenders waar je dus op jaar basis 200 tot 300 euro extra voor zou moeten betalen, ik denk dat dit een behoorlijke grap is, en meer op de hand van 'wie niet probeert, die krijgt nooit iets'.

Door Metten, maandag 12 januari 2009 18:49

Die winst zullen ze best behalen, maar die willen zij (en met name hun investeerders!) ook op dat niveau houden. Zo werken bedrijven nou eenmaal, en zeker met de weinig positieve vooruitzichten van de laatste tijd.

Overigens denk ik wel dat als de publieke omroepen en eventueel RTL overgaan naar HD, SBS het wel gaat merken in de kijkcijfers. Dan moeten ze wel overstag

Door ZeBoxxToo, maandag 12 januari 2009 18:53

en anders pimpen ze Gerard Joling nog maar wat meer uit - dat paradepaardje voor SBS stond op miraculeuze wijze ook weer eens op #1 in the "20 meest ..." ( geloof me, ik was alleen maar aan 't zappen

)

Het lijk mij bijzonder sterk dat met het programma-aanbod van SBS, ze niet meer winst zouden kunnen maken. Het gros van de programma's is ofwel herhalingen van oude(re) series op de gekste momenten van de dag ('Kleine Huis op de Prairie' voor 7 uur 'smorgens, J.A.G. ergens midden op de dag) ofwel uit het vat waarin je Popstars, Dansen Met... Zingen Met... X-Factor... etc. kan weervinden - en ze kunnen claimen dat daar een hoop productiekosten aan vast zitten, maar ga er maar vanuit dat een groot deel daarvan de salaris van de 'jury' is.

Door Ge Someone, maandag 12 januari 2009 19:28

Ik heb echt geen belangstelling voor reclame spotjes in HD. Waarmee ik aan geef waar ze hun geld vandaan moeten halen. Maak de reclame 20% duurder en zorg dat je meer kijkers trekt met HD aanbod.

Door RML, maandag 12 januari 2009 19:49

Ik durf te stellen dat er ook zat mensen helemaal geen interesse in HD hebben. Of zelfs maar interesse in de crap die de RTL's en SBS'en van de wereld uitzenden.

Door Metten, maandag 12 januari 2009 20:39

er zijn helaas/gelukkig ook zat mensen die wel naar die 'crap' kijken, anders zouden ze niet echt meer bestaan

Door Peluso, maandag 12 januari 2009 19:32

SBS wil van de kabelbedrijven jaarlijks per zender een vergoeding van 2 tot 3 euro per kijker krijgen om zo de kosten te kunnen dekken voor de overstap naar hd-televisie.

SBS stelt dat de extra kosten die zij voor de overstap naar hd moeten maken, terug wil verdienen door aan de kabelaars een abonneevergoeding van 2 tot 3 euro per zender per jaar te vragen.

het is 2 tot 3 euro per zender per gebruiker....
(of tweakers moet even de feiten opnieuw uitwerken zodat het duidelijk wordt)

Door Loekie, maandag 12 januari 2009 21:11

15 minuten per uur volgens m'n mediacenter en dan beginnen ze ook nog eens met die irri promo's voor hun eigen programma's tijdens favo uitzendingen.

Door peugeot206gt, maandag 12 januari 2009 18:26

Tja, zo kunnen we bezig blijven. laat het HD voor mij dan maar lekker zitten, zou op jaarbasis weer 50 euro zijn met een zender of 15. En waar betalen we dan voor, voor een geupscalde HD zender. Ik laat mijn receiver het wel oplossen

Door mastr-dc, maandag 12 januari 2009 18:27

Ik snap niet waarom de overstap op HD nu zoveel kost of gewoon meer kost. Series en films kopen ze toch gewoon in HD? Dus denk ik dat prijs ook wel gelijk is aangezien alles tegenwoordig standaard HD is. En de oudere programmas zet je toch gewoon niet over in HD?

Door RefriedNoodle, maandag 12 januari 2009 18:47

Dan is nog steeds wel apparatuur nodig om de content in HD te kunnen uitzenden.

Nog afgezien van camera's en montage-apparatuur voor eigen producties. Want wie wil Hart van Nederland nou niet in HD hebben?

Ook had ik trouwens begrepen dat vele omroepen niet zo zaten te springen om HD, omdat je dan extra goed ziet dat alle decors van piepschuim gemaakt zijn, en je elk ongeschoren haartje op de kin van een presentator ziet zitten. Eventueel zal er ook extra geld moeten naar de afdelingen om te zorgen dat dat er ook in HD goed uitziet.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op maandag 12 januari 2009 18:49]

Door Hakker, maandag 12 januari 2009 20:25

nou zelfs in amerika is vrijwel alles tegenwoordig in full HD standard te ontvangen en daar hoor je ze toch ook niet zeuren om piepschuim decors, oksten die gemaakt worden voor het overschakelen naar HD etc etc. Daar heeft de regering gewoon gezegd alles moet op op die en die datum op zijn minst digitaal zijn PUNT
Daardoor zijn vrijwel alle maatschappijen gelijk naar 720P/1080P gegaan. met een oude 480P stream erbij voor de enkeling met een oude tv.

Zoals gewoonlijk gaat elke tent gelijk huilen hier in Nederland dat vernieuwing geld kost en kloppen ze gelijk bij het rijk aan voor geld. Ondertussen verdienen ze nergens zoveel als bij de commerciele zenders.

Door Tsurany, maandag 12 januari 2009 21:13

Amerika kan je nou niet echt makkelijk vergelijken, een omroep met vele tientallen miljoenen kijkers is anders dan een omroep die op een normale avond de miljoen kijkers nog niet haalt.

Door Loekie, dinsdag 13 januari 2009 00:00

Tja, daar hadden/hebben ze ook ntsc en enorm onnatuurlijke kleuren in het beeld. Als SBS het nu nog niet ziet zitten, dan wachten ze toch? Als ze maar niet verwachten die kosten van de overheid of de std abonnee te krijgen, tegenwoordig houd elk bedrijf/sector de hand maar op.
Als wat je doet geen geld oplevert, doe het dan niet. Als bedrijf zijnde dan.

Door wimwest, maandag 12 januari 2009 22:44

En wat dacht je van de extra bandbreedte die ze nodig hebben om het te verzenden. Satelietkanaaltjes zijn echt niet goedkoop hoor. Nu worden er meestal meerdere streams over een kanaal gegooid (bandbreedte kanaal = 27 MHz dacht ik); hoe meer compressie hoe meer streams er over een kanaal heen kunnen, maar bij HD wordt dat toch minder streams per kanaal.

Door devguru, maandag 12 januari 2009 18:27

Ik denk dat degenen die met een hdtv zitten opgescheept zonder echt hd beeld graag 2 tot 3 euro extra neerleggen. Hopelijk komt er binnenkort een doorbraak

Stilstaan in de technologie is achteruitgang tenslotte

Overigens blijft het wel een 'luxe'probleem

Door Vorlon, maandag 12 januari 2009 19:13

Dat denk ik dus niet. Dan mag je dus straks voor iedere zender 2euro per jaar dokken, dat zijn bij UPC bijvoorbeeld 90 zenders wat dus uitkomt op 15 euro per maand extra.

Ik zit er nu al over te denken om het hele zooitje van digitale tv van upc weer op te zeggen, aangezien me de meeste zenders niet erg boeien. Laat staan als het 15euro meer gaat kosten om het in HD formaat te krijgen.

Voor het uitgebreide pakket met welgeteld 6 HD zenders betaal je nu al 35,20 per maand overgens.

16,70 voor de aansluiting
9,50 voor het royaal pakket
9,00 toeslag voor de 6 hd zenders

Overgens boeit de meeste mensen het niet echt hoe het beeld eruit ziet zolang het maar lekker groot is en niet veel kost volgens mij.

Door k7of9, maandag 12 januari 2009 20:38

Ik denk dat degenen die met een hdtv zitten opgescheept zonder echt hd beeld graag 2 tot 3 euro extra neerleggen.

Ik niet in ieder geval. Zodat ik het zoveelste dansen op het ijs met zwakzinnigen programma in HD kan zien? Dank je feestelijk.
Ik heb een HD tv om films op te kijken, de crap die er uitgezonden wordt hoeft voor mij echt niet in HD.
Je bent commerciele zender, zorg dan ook maar voor voldoende financiele middelen bij je adverteerders in plaats van een idiote heffing bij de kijker.
SBS zendt nu al in een lagere kwaliteit dan de publieken bijvoorbeeld en kijk alleen maar naar de 20 jaar durende overstap naar breedbeeld, belachelijk.

Schrap maar wat in de programmering en doek 1 van de drie zenders op, denk niet dat we er heel veel door zullen missen. Bespaart een hoop geld in ieder geval.
We hebben veel te veel zenders op de kleine Nederlandse markt, investeerders kunnen hun geld ook maar 1 keer uitgeven. Marktwerking heet dat, all part of the game.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op maandag 12 januari 2009 20:54]

Door FluoDude, maandag 12 januari 2009 18:27

Als Je nu eens elke zender apart zou kunnen kiezen , zodat je 80% kan laten vallen dan zie ik dit wel zitten , maar anders is het de moeite niet. Dat men aanklopt bij de producenten en verkopers van HD-tv's , daar ben je nu toch niets mee zonder hd zenders

Door Solstice, maandag 12 januari 2009 18:28

Dit is nou 1 van de redenenen dat ik een hekel heb aan de commeriele zenders in NL.
Ze deden al enorm lang over om alles op breedbeeld te zetten en zitten nu te miepen over HD.
(en laten we het gebrek van ondertiteling op teletekst voor Doven en Slechthorenden en het feit dat ze nooit aangeven wanneer ze tv shows /series herhalen in de TV gidsen maar even buitenwege houden).

Door SA007, maandag 12 januari 2009 18:33

Een ding snap ik niet, waarom heeft SBS dan het geld voor nodig?

Infrastuctuur voor HD ligt er al, de huidige tv-camera's en apparatuur zijn allang HD, enigste wat ik kan bedenken is het decor (moeten ze maar goede schilders in dienst nemen offzo) en de extra bandbreedte, wat met de komst van glasvezel overal toch ook geen probleem moet lijken.

Daarnaast is een flink deel van de uitzendingingen voorlopig toch in SD omdat het al bestaat (oudere series enzo).

Door crack_en_hack, maandag 12 januari 2009 18:59

Ik weet niet wat jou werk is (appie hein denk ik) en niet bij een TV zender zoals ik want jij l*lt echt dikke bullshit.

Infrastuctuur voor HD is er nog niet helemaal bij de meeste zenders en de huidige tv-camera's en apparatuur zijn zeker niet allemaal HD.

HD kost gewoon giga veel geld, denk inderdaad (die had je wel goed) aan bandbreedte, Camera's (beginnen vanaf 80.000,- tot 900.000 per stuk), bekabeling, en afspeel en opname machines (75.000 per stuk) en digitale opslag en monitoren.

als SBS (waar SBS6, NET5 en Veronica) ook onder valt over moet gaan naar HD dat kost ruw geschat zo'n 15 Miljoen als het niet meer is.

Door sundace, maandag 12 januari 2009 19:08

15 miljoen...
we hebben een kleine 9 miljoen huishoudens..
gokje dat de helft ervan kabel tv hebben..
dan zouden ze dus maar eenmalig 4 euro per huishouden hoeven vragen aan de kabelaars..
de verhoging die ze dus willen doorvoeren is veel te veel. Bij een afschrijving van 5 jaar zouden ze dus maar een verhoging van 0,80 euro per jaar hoeven te verhogen.

Door crack_en_hack, maandag 12 januari 2009 19:12

15 Miljoen ja (zo ruw geschat) en dat alleen maar aan apparatuur, daar komt onderhoud en uitbreiding en opleiding en HD uitzendrechten nog bij.
En dat blijft non-stop doorgaan.

Reclame brengt veel geld in het laadje maar er gaat ook continu veel geld uit dus alleen reclame zal niet voldoende zijn.

Door RML, maandag 12 januari 2009 19:52

Al die kosten lijken me dan een goede reden om helemaal geen HD te gaan gebruiken.

Wat winnen we ermee feitelijk? Ga ik er meer tv door kijken, zodat de reclame boys meer mensen bereiken? Nee.

Door lamme23, maandag 12 januari 2009 20:07

Steeds meer mensen kopen zo'n grote, platte TV. Bij een diameter van 1 meter plus zijn de uitzendingen niet echt om aan te zien. 720p is dan nog wel 'nodig'. Ik wacht zelf nog even met de aanschaf omdat het aantal HD zenders nog matig is en de huidige TV (32") het nog goed genoeg doet.

Door Tsurany, maandag 12 januari 2009 21:15

Ik ga er niet meer tv door kijken maar ik ga wel meer genieten van tv kijken. Als ik naar HD beeld kijk dan geniet ik er gewoon meer van puur omdat het mooier is en ik niet constant pixels zie. Details vallen veel meer op en zijn veel meer zichtbaar.

Door spritzmeister, maandag 12 januari 2009 22:51

lijken me allemaal kosten in het kader van "normale bedrijfsvoering" die zoals overal gebruikelijk over meerdere jaren kunnen worden afgeschreven.
de HDTV standaard is al een tijdje bekend en met enige vooruitziende blik had men enkele jaren geleden kunnen aanvoelen dat als men nieuwe faciliteiten/camera's/whatever moest aanschaffen dat deze dan klaar voor HD moesten zijn. Zo niet, vette pech en dan nu niet zeuren.

Door fritsmaas16, maandag 12 januari 2009 19:19

Aangezien SBS al 3 zender omvat kan er toch 1 zender aan HD kwaliteit uitgezonden worden? Bijna alle Amerikaanse series zijn gewoon in HD verkrijgbaar en laat die eigen producties nog maar een jaar of 2 enkel in SD uitgezonden worden. Ik denk dat de kabelmaatschappijen best een extra HD-zender in het pakket zouden willen hebben met het behoud van de 3 normale zenders.

Met NCIS, Two and a half Men, Freddie, According to Jim, Alias, Criminal Minds, Top Gear, Grey's Anatomy, Lost, Medium, House en veel meer Amerikaanse series kan er vast wel 1 zender gevuld worden. Deze levert weer extra inkomsten op en daarmee kunnen de nieuwe spullen gekocht worden.

Het is allemaal natuurlijk wel een beetje heel simpel gedacht maar waar een wil is is een weg, en SBS lijkt nu te kiezen voor de minst creatieve oplossing en dat is laat de kijker het maar betalen.

Door wiene, maandag 12 januari 2009 19:55

Ik ben het volledig met je eens, het probleem is dan dat mensen alleen niet meer naar idols, gtst, waar is de mol, temptation island etc. etc. gaat kijken. Volgens mij is het hele tv aanbod per avond op elkaar afgestemd (van de commerciële zenders dan).

Wat me ook altijd opvalt is dat alle films op dezelfde avond komen op iedere zender. Dus maandag komen er bijvoorbeeld 6 films op, dinsdag 0. Het lijkt wel of alle zenders samenwerken. Ik denk ook dat ze dat doen want de reclames zijn meestal vrijwel tegelijk. Van rtl zenders snap ik het wel maar veronica, net5 en sbs lopen ook gelijk met rtl.

Door Tsurany, maandag 12 januari 2009 21:17

Van de rest snap ik het ook, je wilt niet dat mensen gaan zappen naar zenders waar geen reclame is en zo feitelijk je reclame omzeilen, dat is niet erg handig. Als overal toch reclame is dan kan je net zo goed blijven kijken.

Door H0lyGra1l, maandag 12 januari 2009 22:27

Zo duur? kom op zeg. Vind ik toch wel heel erg overdreven meneer de Video Operator.

Persoonlijk vind ik het grote onzin,
Vind het gehele HD gedoe eigenlijk onzin.
Wil je goed beeldkwaliteit betaal er maar voor. Grotendeels van de bevolking heeft voldoening aan zijn ouwe tv.

In mijn omgeving zijn de enige met zo een dikke tv de lammetrek zakken die er alleen op gamen, of de huisvaders die hun vrouw ziek zijn en allemaal een dikke hd-tv willen om het gezeur te kunnen negeren.

Dat de overheid het maar moet betalen voor Ned 1,2,3 vind ik onzin. Huur maar n dvdtje

Door Glashelder, dinsdag 13 januari 2009 00:06

Met die houding hadden we nu ook allemaal nog in auto's gereden zonder stuurbekrachting, airco en airbags. Het hele analoge gelul is al een jaar of 40/50 oud en het is tijd om ervanaf te stappen. Wat mij betreft gooien ze al die analoge rotzooi eruit en wordt alles digitaal..Dan kan je gewoon 100 HD kanalen op de kabel gooien.

Geen digitale TV? Dan ook geen TV meer! Anders komen we nooit van die analoge bandbreedte vretende rotzooi af.

Door Murtceps, dinsdag 13 januari 2009 19:51

Uhm, stuurbekrachtiging is zeker een grote verbetering, airco is een grote extra luxe, airbags zijn echt een stuk veiliger. 3 dingen die van mij en vele anderen graag wat extra geld mogen kosten.
Een HD-Hart van Nederland of Piet Paulusma heb ik echt geen 2 à 3 euro extra voor over. Het levert me geen extra luxe en het wordt niet mooier of beter.
Het extra is dat bepaalde series of films in HD zouden worden doorgegeven maar ik geniet nog prima van mijn analoge tv signaal op mijn "oude" breedbeeld buis-tv.
Wil ik echt HD dan moeten de kosten echt niet te hoog worden want anders gaat het abonnement gewoon de deur uit en koop of huur ik wel af en toe een dvd of BR.
Of gewoon analoog over het digitale signaal streamen?

Door mensoc, dinsdag 13 januari 2009 13:19

Het is heel simpel.
Als SBS het niet red met de reclame inkomsten dan gaan jullie gewoon lekker failliet.
Net als elk ander normaal bedrijf.
Als jullie je bedrijfskosten er niet meer uitkrijgen dan komt er wel een partij die dat wel lukt.
Het is zeker geen reden om voor belachelijke bedragen per jaar een commercieel bedrijf te gaan sponsoren.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

18:47	Groen licht voor nieuwe internetbetaalmethode België
18:01	Gigabyte komt in tweede kwartaal van 2009 met drie 10"-netbooks

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Forum

Community

Jobs

Inloggen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde content

Reacties

07-11 Nieuws

02:45 Productreviews

05:02 Vraag & Aanbod

07-11 Jobs

04:08 Etc.

08:14 Reacties

08:18 Forum

07-11 Tweakblogs

06-11 Computable headlines

06-11 CRN headlines