Toyota wil vanaf 2012 volledig elektrische auto verkopen

Reacties

« 1 2 3 »

Door mvdlee, maandag 12 januari 2009 08:33

4 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door Yumiyahachiman, maandag 12 januari 2009 08:36

Door nickyclaeys, maandag 12 januari 2009 08:40

Ik weet niet hoe het zit in Nederland, maar in Belgie is het gemiddelde woon-werk (enkele rit) verkeer onder de 75 km, indien op het werk mogelijkheid genoeg is om de auto op te laden kan dit wel goed lukken; Natuurlijk voor vertegenwoordigers ofzo is dit verre van een goede oplossing

Door ]Byte[, maandag 12 januari 2009 09:09

Dan is het te hopen dat je niet teveel in de file terecht komt tijdens die rit van max 75 km. dan heb je toch wel een hele grote uitdaging.

Door Emcee, maandag 12 januari 2009 09:11

Mooie van elektrische auto is dat deze (bijna) niks zal verbruiken als deze stilstaat lijkt me

Door Ursamajor, maandag 12 januari 2009 09:12

Hoezo? Als je stil staat, verbruik je niets. Hooguit iets voor de verlichting, verwarming en radio.

Maar in princiepe als stadsauto is het een goed alternatief.

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 10:01

Ik ga niet speciaal een extra auto kopen als stadsauto hoor. Mensen die in steden wonen kunnen die 2e auto vaak niet eens parkeren, en alleen voor de boodschappen extra wegenbelasting, verzekering, onderhoud. Veel te duur.

Door TeXiCiTy, maandag 12 januari 2009 12:05

Nu hebben alle Nederlanders een wagen met een actieradius van 800km omdat ze een keer per jaar 2 weken op vakantie gaan. Daarvoor betalen ze veel meer wegenbelasting dan een klein stadsautootje (75km is net iets te krap maar met 150-200km zitten ze heel goed!). Ken mensen die speciaal voor de zomervakantie een busje kopen en daarna weer verkopen. Goedkoper dan huren en de rest van het jaar voldoet het boodschappenwagentje.

Door Banjy, maandag 12 januari 2009 13:18

De actieradius van het prototype zou ongeveer 75km bedragen

Ben ik nou de enige die wel het woord prototype leest

? Het is niet meer dan een proof of concept neem ik aan. Meestal kunnen concept cars niet eens rijden. Meer dan 75km moet gemakkelijk mogelijk zijn. Neem de Tesla Roadster, die haalt al 100-150km dacht ik bij gemiddeld gebruik en bij extreem zuinig rijden 200km of iets dergelijks.

En met 200km moet het een prima auto zijn voor 80-90% van de Nederlanders qua woon-werk verkeer en wat recreatieve ritjes.

Verder lijkt mij een aparte auto voor woon-werk middels lease constructies helemaal niet ondenkbaar.

Door Laurens-R, maandag 12 januari 2009 13:34

Ik ben zelf consultant en zodoende veel onderwerg... elk actieradius onder de 600km is voor mij niet te doen. En ik heb er persoonlijk dan ook geen behoefte aan om na elke rit te tanken/op te laden... hoe je het ook wilt noemen.

Door MBV, maandag 12 januari 2009 14:26

Jij rijdt 150.000km/jaar

Je hoeft zo'n plug-in hybride niet bewust op te laden. Zodra je hem voor je kantoor of voor je huis parkeert hang je hem aan de lader, en zodra je weer wegrijdt haal je hem eraf. Da's dus iets anders dan tanken, wat je waarschijnlijk niet elke dag wilt doen.

Hoeveel collega's heb jij die op gas rijden? Meeste auto's op gas komen ook niet verder dan 400-500km dacht ik.

Door demonite, maandag 12 januari 2009 14:29

niet te doen? de stekker in je auto pluggen als je thuis bent gekomen.. kom op zeg.

Door merethan, maandag 12 januari 2009 13:55

Daar komt nog eens bij dat de autofabrikanten eigelijk helemaal geen electrische auto's willen bouwen. Electrische auto's zijn niet half zo lucratief als die met de ouderwetse zuigermotoren. Niet alleen is het bouwen veel goedkoper en simpeler, ook het onderhoud stelt geen reet voor. Is voor jou wel leuk maar niet voor diegenen die aan het onderhoud verdienen. Daarom worden de electrische auto's vaak met dubieuze argumenten uitgerust met relatief oude batterijtechnologie waardoor de actieradius lager blijft. Actieradius van 400km en een te kek design is echt wel mogelijk.

Is geen wicked conspiracy, gewoon standaard economieles.

Hybids zijn echter weer geweldig voor de autobouwers; in feite twee aandrijflijnen in een enkele auto, kost meer om te bouwen en is een hel in onderhoud. Meer onderdelen die stuk kunnen, ergo: precies het tegenovergestelde van de vol electrische auto.

Door AgentSmith, maandag 12 januari 2009 17:55

Voor stadsverkeer lijkt een elektrische scooter mij een stuk efficiënter. De gemiddelde actieradius van 40 km is meer dan voldoende en het rijdt een stuk goedkoper dan klassieke scooters. En aangezien juist in de stad relatief veel eenpersoonshuishoudens zijn, is een scooter ideaal, ook voor de boodschappen.

Natuurlijk is er een nóg goedkoper vervoermiddel: de fiets. Heeft nog steeds mijn absolute voorkeur: geen wegenbelasting, geen brandstofkosten, tanken/opladen niet nodig, zeer lage onderhoudskosten en goed voor de conditie van de luie, moderne mens. Wat wil een mens nog meer?

[Reactie gewijzigd door AgentSmith op maandag 12 januari 2009 17:56]

Door NBK, maandag 12 januari 2009 21:42

Op een scooter word je nat en kun je niet veel meenemen. De fietst is soms niet te doen door te lage snelheid (top van 40km/u op korte afstanden (tot 4km) maar rond de 25 op langere afstanden.) Stoplichten zijn hier ook een ramp. Fiesters moeten vaak 2 cicle wachten door de grote hoeveelheid (vracht)verkeer hier in de regio (VBA - schiphol) terwijl je met de auto vaak in de hoofdstroom zit die iedere ronde een keer mag.
De enige redenen waarom ik nu eigenlijk een auto pak als ik minder dan 5 km hoef is te zware last of slecht (nat) weer. Bij lange afstanden gaat tijd ook een rol spelen.
En vooral fietsen met veel versnellingen en niet gesloten ketting systemen vereisen veel onderhoud. Maar vooral in tijd, kosten vallen idd wel mee. Diefstal is echter weer een ramp...

[Reactie gewijzigd door NBK op maandag 12 januari 2009 21:45]

Door styno, maandag 12 januari 2009 09:17

Door te filerijden kun je waarschijnlijk juist verder tijden omdat in een file de gemiddelde snelheid lager is en het energieverbruik op hogere snelheden hard (kwadratisch) oploopt door luchtweerstand. Stilstaan kost zelfs helemaal geen energie (op wat electronica, radio en verwarming na).

Door hatex, maandag 12 januari 2009 09:24

vergeet niet dat airco en heaters enorme stroomvreters zijn....

pas ergens gelezen dat een bedrijf zijn auto vol met zonnepanelen plakte om daarmee enkel de airco aan te kunnen drijven...

[Reactie gewijzigd door hatex op maandag 12 januari 2009 09:28]

Door i-chat, maandag 12 januari 2009 09:57

voor airco en heaters is 500watt idd echt bijzonder weinig.
ander groot nadeel van fiele rijden is het constant optrekken.

want gemiddeld zou het optrekken van zo'n auto wel eens 2maal zoveel kunnen kosten als dat het remmen (op een dynamo) opleverd.

volplakken met zonne-cellen is een leuk idee om de actie-radius te rekken - omdat je nu deels ook je strom niet van de accu hoeft te trekken.

toch vind ik het een dom idee, en zou liever zien dat je op waterstof kon gaan rijden.

ze zijn wat dat betreft al stukken verder door allerlei zuren of cathelysators te gebruiken alleen moet ik eerlijk zeggen dat ze over een ding nog niet hebben nagedacht.

ik las namelijk in een boekje dat die bussen die nu op waterstof rijden vaak via hele ingewikkede processen worden 'af getankt' - waarbij ik gewoonweg niet snap dat ze daar geen cartridge systeem voor hadden kunnen bedenken. of elk ander beter systeem dan 12uur nodig te hebben om je tank vol te krijgen

maar goed, blijkbaar zijn we nog niet klaar voor Echt doordachte systemen????

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 10:04

Heb je al eens gekeken welk volume waterstof inneemt wil je een beetje actieradius halen? Dan kun je een extra aanhanger met brandstof meenemen. Waterstof gaat echt nooit iets worden voor personenauto's tenzij die beloofde massale opslag in brandstofcellen er ooit eens komt. Je kunt er beter methanol van maken, dat heeft per volumeeenheid veel meer verbrandingswaarde. De verbrandingswaarde per gewicht is niet zo interessant voor autobrandstoffen.

Door Loekie, maandag 12 januari 2009 11:33

Daarom wordt waterstof ook vloeibaar gemaakt, en de energie die waterstof kan vasthouden per kg is hoger dan methanol.
Dus qua volume is het probleem nog niet zo groot, transport en productie van waterstof wel. Nu wordt waterstof vaak gemaakt door het afgassen van kolen en reductie van aardgas, dat is niet veel beter dan benzine nu. Als ze een proces weten te maken dat je lokaal kunt gebruiken(tankstation met zonnecellen of stevige stroompijp), dan wordt het beter mogelijk waterstof te tanken.
Dat tanken lijkt trouwens vrij veel op LPG tanken en dat wordt ook al jaren door consumenten gedaan(niet 1 op 1 overzetbaar, maar je begrijpt het vast;))

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 14:11

Leuk, vloeibaar. Dat moet dan wel onder een hele hoge druk en extreem lage temperatuur omdat het anders niet vloeibaar te krijgen is. En de verbrandingswaarde per kg is niet interessant, het gaat om de verbrandingswaarde per volume eenheid. En die is bij waterstof zeer laag, waardoor je enorme hoeveelheden tanks moet meezeulen voor een beetje actieradius.

Door TMDevil, maandag 12 januari 2009 10:06

Bij waterstof hoeft je 12uur te tanken, dat gaat net zo snel als LPG. Enkel doordat men waterstof "eng" vind (net zoals LPG) word de procedure van het tanken "veiliger" gemaakt (of te wel, ingewikkelder).

Ik zie overigens wel een goede toekomst voor elektrische autos, veel mensen rijden net 30km op een dag, en dan is dit meer als voldoende. En voor de vakantie heb je gewoon je benzine auto

[Reactie gewijzigd door TMDevil op maandag 12 januari 2009 10:08]

Door watercoolertje, maandag 12 januari 2009 10:19

Door Domino-NL, maandag 12 januari 2009 10:26

Hahaha... daar is ook al een oplossing voor. Een geluidsinstallatie die dat motorgeluid simuleert. Dom ding, maar goed... je wilt wel een lekker geluidje hebben.

Even om de lijn naar de vakantie door te zetten:
"Pappa, mag de V8 aan, ik heb genoeg van die commonrail Diesel? Nee, ik wil de vrachtwagen diesel horen."

Door langzaam, maandag 12 januari 2009 10:57

Lach er maar om, maar dit is realiteit bij bijvoorbeeld BMW. Dit geluid is overigens niet aan te passen of uit te zetten.

Door Laurens-R, maandag 12 januari 2009 13:37

Ik denk dat zo'n waterstof motor best wel herrie maakt hoor

Door styno, maandag 12 januari 2009 13:32

Iemand die bewust voor een electrische auto kiest zal waarschijnlijk ook het Nieuwe Rijden een warm hart toedragen. Dit betekend dus rustig optrekken, afstand houden, goed anticiperen, vroeg van het gas af en zo weinig mogelijk remmen. Dit in combinatie met recuperatief remmen valt het onnodig energie verbruik tijdens files wel mee.

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 14:14

Dat nieuwe rijden is afgestemd op verbrandingsmotoren, niet op elektrische motoren. Remmen betekent dan terugwinnen van energie en hard optrekken is niet onzuiniger dan rustig (zolang de wielen niet slippen). En vroeg doorschakelen is bij elektromotoren al helemaal niet van belang, die hebben maar 2 versnellingen nodig: vooruit en achteruit.

Door styno, maandag 12 januari 2009 15:15

Recuperatief remmen gaat niet (bij lange na niet) met 100% energie terugwinning. Je zult dus ook met een elektrische auto nog steeds zo weinig mogelijk moeten remmen.

Hard optrekken met een elektromotor zorgt voor extreem hoge stromen door controller, bekabeling en accu's wat voor grotere verliezen zorgt dan rustig optrekken. Dus ook deze Nieuwe Rijden tip blijft actueel.

Alleen het vroeg schakelen heeft inderdaad weinig nut wanneer er maar 1 versnelling vooruit is

Door mars, maandag 12 januari 2009 10:48

*hee, pssst, heaters = verwarming

Door styno, maandag 12 januari 2009 13:30

Vol vermogen neemt de aandrijving rond de 50 kW. Een elektrische verwarming voor in de auto zou met 1 kW prima kunnen volstaan, idem voor de airco. Een energie bewuste rijder zal natuurlijk vooral de airco zo weinig mogelijk gebruiken. Maar ook al staat die altijd aan, dan is het verbruik laag vergeleken met die van de aandrijving.

Door Tjeerd, maandag 12 januari 2009 08:40

Valt me ook wat tegen, ondanks dat ik denk dat voor veel mensen dit genoeg is om van en naar hun werk toe te gaan dagelijks. En voordal dat woon- werkverkeer zou via EV moeten worden aangemoedigd. Als je even op Google zoekt naar "electric vehicle distance" komen er genoeg pagina's voorbij waar op modellen staan die 100 landmijlen ver kunnen (~160 kilometer). Waarom Toyota dan pas in 2012 met 75 km wil komen, vind ik een raadsel.

Op deze site is een mooi overzicht te zien van EV die er zijn. Zoals je dan kunt zien zijn er zat die nu al (of eerder zelfs) 200 tot 300 kilometer afstand kunnen halen. Waarom de ontwikkelingen (lees: op de markt brengen) allemaal zo traag gaan, is mij het andere raadsel. Net zoals de EV 100 jaar geleden er al was, maar het om allerlei redenen (olie die te goedkoop is?) gewoon niet door heen lijkt te komen.

Wat mij betreft mag het vandaag nog komen. Ik hoop dat de Drie Grote uit de VS ook ondertussen tot bezinning aan het komen zijn en zich volledig gaan richten op EV ipv grote gare lompe bakken. Ik bedoel: de zuinige/kleinere auto's worden nu al door de aziaten gedaan, als de VS nu weer wereldleider willen worden - op autogebied - zouden ze met zuinige/efficiente EV terug kunnen/moeten "slaan".

@hieronder: ik lees het nu goed en het is 75 km in de concept-versie, mag ik maar hopen dat het uiteindelijk in 2012 toch echt 150 of 200 km is. Eigenlijk bedoelde ik te zeggen dat er nu al conceptauto's zijn die 150-200 kunnen halen en dat het me daarom tegenviel dat dit conceptkarretje van Toyota "maar" 75 kan halen.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op maandag 12 januari 2009 09:16]

Door Woy, maandag 12 januari 2009 09:09

Ze willen niet in 2012 met een auto komen die 75 km kan halen. Ze hebben nu een concept car die 75 km kan halen. Het lijkt me dat de uiteindelijke versie verder kan halen zonder te laden.

Door John_Glenn, maandag 12 januari 2009 09:09

Waarom Toyota dan pas in 2012 met 75 km wil komen, vind ik een raadsel.

In de bron (Reuters) staat er maar een opmerking over het bereik: "Toyota said the concept car is targeted at the urban dweller driving up to 50 miles between home and work" - vrij vertaald naar actieradius door T.net denk ik. Ik neem aan dat ze de actieradius met enige marge nemen; stel dus iets van 80km woon/werkverkeer, dan nog boodschappen doen, nog even een krant kopen (Amerikanen doen dat met de auto

)... dan moet je voor de zekerheid toch wel 150km kunnen garanderen.

Erg coole site die je linkt, trouwens! Ik heb wel het idee dat alle karretjes daar die meer dan 200km halen, ofwel wat extreem van ontwerp zijn (Tesla coupe!!

), ofwel peperduur zijn. Accu's zijn ofwel duur (Li-polymeer enzo), ofwel zwaar (loodzwaar...). Toyota wil natuurlijk een massaproduct hebben - iets dat er een beetje conventioneel uit ziet en betaalbaar is. Dat zal ook een beperking opwerpen.

Edit: ik lees trouwens dat die Tesla kar 500 kilo aan lithium-ion batterijen meedraagt. Als die net zo snel verslijten als die in mijn laptop, kan je na 2 a 3 jaar weer ongeveer de helft van de prijs van de auto neertellen voor nieuwe accu's! * John_Glenn hoeft hem toch maar niet...

[Reactie gewijzigd door John_Glenn op maandag 12 januari 2009 09:21]

Door k1n8fisher, maandag 12 januari 2009 09:47

De vertaalfout zit idd in het zinnetje wat jij aanhaalt. Toyota zegt eigenlijk dus dat de auto's gericht zijn op de doelgroep van mensen die dagelijks een woon-werkverkeersafstand hebben van zo'n 50 mijl. Dat heeft verder niets te maken met de totale afstand die je op 1 opgeladen accupack kunt halen.
Op zich zijn dit mooie ontwikkelingen: zo dring je een hoop met smog terug juist op de plaatsen waar dat het meeste voorkomt: de steden. Ook zullen we een alternatief moeten vinden voor de fossiele brandstoffen daar deze ook niet eeuwig meegaan.
We zijn nu eigenlijk al te veel afhankelijk van een selecte groep hiervoor en dit wordt alleen maar erger naarmate de tijd verstrijkt. Dan zijn dit soort oplossingen een stuk aangenamer.

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 10:07

Ook zullen we een alternatief moeten vinden voor de fossiele brandstoffen daar deze ook niet eeuwig meegaan.

Als je op een andere manier energie opwekt (kernfusie, zonnepanelen, ...) kun je daar weer vloeibare brandstoffen mee maken hoor.

Door k1n8fisher, maandag 12 januari 2009 21:19

Maar de kosten die je daarvoor moet maken wegen niet op tegen wat dat opbrengt.
Ik weet dat het mogelijk is en daardoor ook dat dit moeizame processen zijn die niet echt als alternatief kunnen dienen.

Door marhalm, maandag 12 januari 2009 12:01

Ik vraag me toch af of Amerikanen nu opeens wel massaal aan de elektrische voertuigen willen. Het blijven Amerikanen hè. Dat de grote drie nu zo in de shit zitten komt ook niet alleen doordat ze grote SUV's blijven bouwen, die de Amerikanen trouwens tot voor kort grif kochten, maar komt ook door de vakbonden, de lonen die de lopendebandmedewerkers krijgen en de ziektekosten.

Feit is: Amerikanen willen groot. Dat het nu even iets minder gaat betekent niet dat ze nu klein en elektrisch willen. Integendeel. Ze zullen de aankoop van een auto uitstellen (immers: ook Honda en Toyota verkopen op dit moment zeer slecht in de VS) en als de crisis over is willen ze gewoon weer een 400PK V8 hebben hoor, of misschien een zuinige Saturn/Honda/Chevrolet/Toyota, noem maar op, maar niets elektrisch.

Kortom: de crisis bij de grote drie is meer te wijten aan de hoge kosten en mismanagement bij GM/Ford/Chrysler, Amerikanen willen niet klein en zuinig rijden, en elektrische voertuigen zijn duurder dan hun benzine tegenhangers en zijn bovendien niet milieuvriendelijker. Hoe milieuvriendelijk denk je dat het produceren van die exorbitante hoeveelheden stroom is wanneer iedereen elektrisch tankt? Hoe milieuvriendelijk denk je dat het produceren van die 400 kilo aan accu's per auto is?

[Reactie gewijzigd door marhalm op maandag 12 januari 2009 12:03]

Door blouweKip, maandag 12 januari 2009 13:03

Dus als de werknemers nog minder betaald krijgen dan stijgt de verkoop van auto's? die logica ontglipt me even.

Probleem voor GM ed zijn niet de loonkosten ed, maar het feit dat de VS op krediet leeft en er dus veel mensen zijn die auto's kopen zonder dekking, zolang het goed gaat klaagt niemand maar als het slecht gaat zijn het vooral luxe goederen (auto's) die de klappen krijgen, zelfs met ander management en nog goedkoper personeel zou men in de problemen zijn gekomen.

Door marhalm, maandag 12 januari 2009 13:53

De werknemers van bijvoorbeeld GM krijgen juist niet weinig betaald. Door de enorme macht van de vakbonden (die in Texas niet groot is, vandaar dat Toyota daar produceert en de werknemers veel en veel minder betaalt) verdienen werknemers juist in verhouding teveel. Er zijn daar lopendebandmedewerkers die 36000 dollar per jaar verdienen en twee huizen, twee auto's en enkele watersportvoertuigen bezitten. wanneer loonkosten zouden dalen, zou in ieder geval GM efficiënter kunnen produceren.

Het ligt niet alleen aan de loonkosten idd, maar deze helpen zeker niet mee. Het is een optelsom van loonkosten, macht van de vakbonden, mismanagement en iets heel anders. GMAC is een enorme bank die zelfs in Nederland hypotheken verkocht. Deze aparte financiëringstak van GM is uiteraard niet immuun voor de kredietcrisis. Er wordt zelfs gezegd dat de autotak al 10 jaar lang verliesgevend is en alleen werd ondersteund door de resultaten van GMAC.

Daarnaast wordt de grote drie verweten dat ze alles aan zichzelf te danken hebben. Natuurlijk de grootste shit wel, maar het is gewoon niet waar dat Amerikanen al 10 jaar lang in een Toyota Aygo willen rijden en dat de grote drie stug SUV's blijven bouwen. Amerikanen wilden tot een jaar geleden groot, dik en slurpend. Ook Toyota maakt daar namelijk Camry's met automaat die 1 op 8 rijden hoor. In één jaar tijd is het gewoonweg onmogelijk voor producenten om andere auto's te ontwikkelen.

Ik wil absoluut de acties en het management van de grote drie niet goedpraten. Integendeel zelfs, maar een heel groot deel van de huidige ellende ligt wel buiten hun schuld om.

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 14:18

In één jaar tijd is het gewoonweg onmogelijk voor producenten om andere auto's te ontwikkelen.

Dat hoeft ook niet, d eontwerpen van de auto's die in Europa en Azie rondrijden kunnen ze zo copieren. En Opel, dat van GM is, doet het momenteel erg slecht, dus ze zouden die Opels best naar de USA kunnen verschepen als er daar vraag naar zou zijn.

Door marhalm, maandag 12 januari 2009 14:42

Zo slecht doet Opel het niet hoor. Waarschijnlijk wordt er gewoon veel geld vanuit Duitsland naar Detroit verscheept. De Opel-modellen worden trouwens al onder de naam 'Saturn' verkocht in de VS..

Door R-J_W, dinsdag 13 januari 2009 15:14

Uiteindelijk is het zo dat amerikaanse consumenten, zoals overal ter wereld, willen wat hun verteld wordt wat ze willen.
Als auto-fabikanten reclame gaan maken die de consumenten verteld dat zijn graag een prachtige, krachtige, stille en schone electrische auto willen, dan willen zij dat.
Op dit moment zeggen zij (nog) dat de consument grote suv's met zo groot mogelijke 8-cillinder motoren willen, en geen "kleine autotjes waarmee je niet eens de 5 km naar je werk kunt rijden en die je vervolgens heel lang moet laten laden".

Zij zouden zeker grote suv's met krachtige electromotoren en grote accu's kunnen bouwen die aan alle eisen van de hedendaagse mens voldoen, maar dat doen ze niet.

En dat ze electrische auto's kunnen bouwen heeft GM wel bewezen met de EV-1. (1996-1999)

Een documentaire uit 2006 over dit onderwerp is who killed the electric car
De wiki-pagina geeft de inhoud goed weer: wikipedia

En wat het bereik van de EV-1 betreft:
1e Generatie: 55 tot 75 miles (90 to 120 km) per lading met Delco lood-accu's (1996)
2e Generatie: 75 tot 100 miles (120-to-160 km) met Panasonic lood-accu's (1997)
En tenslotte: 75 tot 150 miles (120 to 240 km) per lading met Gen 2 Ovonic NiMH-accu's (1999)
En nu met Li-ion accu's 10 jaar later??

En een behaalde topsnelheid (aangepaste versie) van 294 km/u

Lees de wiki-pagina over de EV-1 maar eens, dan wens je jezelf al snel zo'n auto.

Nadat ik dit alles ontdekt heb, ben ik mij toch ernstig aan het afvragen of er uberhaubt wel iets nieuws wordt ontwikkeld door de automobiel-industrie. Of dat ze alleen maar bezig zijn een voor hen meest rendabel concept in stand te houden.

[Reactie gewijzigd door R-J_W op dinsdag 13 januari 2009 15:32]

Door elteck, maandag 12 januari 2009 09:22

Die 75 km, zal mischien net genoeg zijn voor veel toepassingen. Vind het toch jammer, het kan zoveel beter. Dat laat Tesla zien: http://www.teslamotors.com
Qua energie kosten super effecient en goedkoop. Helaas is het autotje nog duur, had gehoopt dat Toyota dat kon veranderen.

Door Ghoztmaster, maandag 12 januari 2009 09:35

Elektrische auto voor de korte afstand geeft men aan. Volgens mij wordt meer dan 75 km in Nederland niet gezien als een korte afstand.

Door mvdlee, maandag 12 januari 2009 11:27

Maar je moet ook nog terug.
En 37.5km is niet zo ver.
Voor mijn werk zou ik elke dag 2x moeten "tanken" (ca. 60km).

Door RoBBS, maandag 12 januari 2009 10:23

Hoezo niet? 6 van de 7 dagen rijdt ik hooguit 10-40 km, even langs de winkel, of langs wat klanten. Zou voor mij een prima oplossing zijn, als het wagentje nou net zo groot is als de smart heb je een prima oplossing voor grote steden en daaromheen.
Daarnaast, in nederland is 75km alsnog best ver. vanuit mijn woonplaats Amsterdam gezien kan ik dan links tot aan zee en terug, en rechts naar almere. leiden heen-en-terug net niet. Lijkt me een prima actieradius. Jammer dat ie in het o zo grote Amerika uitkomt.

Door ejabberd, maandag 12 januari 2009 20:16

365 km: http://www.teslamotors.com/eu/

...en als je tegenwoordig kijkt naar de ontwikkelingen op het vlak van batterijtechnologie voor laptops, de ontwikkelingen in de nanotechnologie (bv: productie van lichtere materialen die even stevig zijn dan materialen die men vandaag gebruikt in auto's, de productie van batterijen die nog meer energie op een kleiner volume kunnen opslagen, enz), draadloze energie (handig om zo'n elektrische auto op te laden...),...

Anyway, wat ik maar wil zeggen is dat je binnen 10 jaar geen auto's meer zult kunnen kopen met verbrandingsmotor...of dan zal het toch geen nieuwe zijn ;-)

Door nickyclaeys, maandag 12 januari 2009 08:37

mooie ontwikkeling voor korte afstanden (wat in Belgie geen probleem is

). Alleen moet de elektriciteit afkomstig zijn van een groene bron voor dat men kan spreken van een "groene" auto natuurlijk

Nu nog enkel auto's op waterstof voor de langere afstanden en we zullen wel onze kyoto norm halen.

Door JAHRASTAFARI, maandag 12 januari 2009 08:42

Waterstof is een ramp, het kost enorm veel energie om überhaupt waterstof te maken. Waterstof is geen energiebron, maar een energiedrager.

Nog even een quoteje:

"Er wordt vaak beweerd dat waterstof zo aantrekkelijk is omdat we zoveel water hebben. De productie van waterstof uit water vergt echter een aanzienlijke investering van energie per eenheid water (286 KJ per mole). Eén methode is electrolyse. Dat kan ook weer door fossiele brandstoffen te gebruiken. De EROEI (Estimated Return on Invested Energy) van dit proces is echter laag. Het wordt alleen toegepast als de te gebruiken waterstof extreem zuiver dient te zijn: via electrolyse moet je vier eenheden energie gebruiken om 1 energie-eenheid waterstof te krijgen. De EROEI is dus 0,25."

Van "Het waterstof sprookje", http://members.home.nl/johnmeilink/artWaterstof.htm

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op maandag 12 januari 2009 08:54]

Door nickyclaeys, maandag 12 januari 2009 08:45

Ja, dat is waar; Maar wanneer het word opgewekt door groene energie is het in mijn ogen een ideale vervanger van benzine en diesel. Natuurlijk moet er verder worden gezocht naar anders brandstoffen die groen zijn en deze techniek moet verder ontwikkelt worden.

Door burne, maandag 12 januari 2009 09:29

Een ideale vervanger waarbij je begint met driekwart van je net opgewerkte energie weg te gooien om er waterstof van te maken. Goed begin is het halve werk (ook van verspillen).

Door nickyclaeys, maandag 12 januari 2009 09:37

Ja maar op dit moment zijn er geen andere brandstoffen die kunnen dienen voor lange afstand (waterstof pompen kan men implementeren in de tankstations die er nu al bestaan). En blijven rijden op benzine of diesel is ook geen oplossing, deze word schaarser met de dag en de prijzen zullen stijgen (de daling die we nu meemaken hebben we te danken aan de crisis). En alle begin van een nieuwe techniek is moeilijk, meestal zijn deze minder efficient maar bij verder ontwikkeling kan men echt wel mooie resultaten halen.
Zo heb ik vorig jaar een uiteenzetting gekregen over de evolutie van het waterstofonderzoek in het VITO, en de toekomst ziet er mooi uit moet ik zeggen.

Door Kingh, maandag 12 januari 2009 09:39

Tja, als je het zo gaat bekijken is alles natuurlijk krom te praten.

Dan zijn windmolens ook niet goed, want daar gaat 99,9999% van alle wind in de wereld niet langs de wieken van de molen... dus moeten we er maar niet meer in investeren???

Door MBV, maandag 12 januari 2009 14:34

Daar is geen goed alternatief voor. Voor waterstof wel: gewone accu's in allerlei soorten en maten.

Door Countess, maandag 12 januari 2009 09:43

er zijn meer manieren om waterstof te maken als met elektrolyse alleen.
met een katalysator, met zonlicht voor extra energie en katalysator, met algen dan wel bacterie om maar even wat te noemen.

allemaal hebben ze nog wat technische problemen om op te lossen maar ze kunnen rendabel zijn in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Countess op maandag 12 januari 2009 09:43]

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 10:09

Waterstof is juist een ramp: het neemt veel te veel ruimte in. Als je energie hebt kun je er beter ethanol of methanol mee maken, die zijn veel handiger in het gebruik.

Door Munters, maandag 12 januari 2009 11:39

Volgens mij is het grootste probleem van waterstof dat de moleculen zo klein zijn. Het lekt werkelijk overal uit.

Door Hobbles, maandag 12 januari 2009 08:48

Tenzij dat we met zijn allen op zonnige dagen zoveel energie produceren door zonnepanelen op je huis. Er is in Belgisch Limburg zelfs al sprake van dat het net overbelast kan raken op de eerstvolgende zomerdag omdat er dan teveel stroom terugvloeit naar de netbeheerder. Dit overschot zou men kunnen gebruiken om waterstof te produceren. Want het aantal zonnepanelen stijgt dagelijks.

Door 145209, maandag 12 januari 2009 09:10

Bij het omzetten van een energie-vorm naar een andere gaat altijd energie verloren. Bedenk alleen wel dat benzine eerst ook geraffineerd is uit olie en dat verstoken in een benzinemotor ook niet bepaald efficiënt is. Als waterstof wordt geproduceerd met nucleaire-energie of een groene energie vorm kan zo de totale efficiëntie (over de hele energie keten) nog altijd hoger zijn dat in een benzine-auto.

Verder wordt er natuurlijk ook onderzoek gedaan naar efficiëntere methoden om waterstof te krijgen. In dit linkje uit 2006 wordt bijvoorbeeld al een efficiency van 42% geclaimd en dat kan vast nog wel een stuk beter.

Elektrische auto's zijn leuk, maar minimaal 10 uur wachten voordat je auto is opgeladen is onacceptabel voor mensen, dus we zullen iets moeten, zoals waterstof technologie. Overigens gaat ook bij opladen via het elektriciteitsnet stroom verloren.

Door Loekie, maandag 12 januari 2009 11:37

Tja, daarom is over het geheel bekeken het opwekken van 'groene' stroom en dat het net inpompen om dan dezelfde hoeveelheid energie in kolen die anders in een kolencentrale gebruikt wordt te gebruiken voor het maken van waterstof. Daar zit idd de door jou genoemde factor 4 verschil tussen.

We zijn er nu nog niet.

Waterstof is een een nieuw regime te veel gebasseerd op een oud regime(tanken van energie middels een energiehoudende drager).

Door 7laurens7, maandag 12 januari 2009 08:46

Zo'n geweldige brandstof is waterstof anders niet. Voorlopig kost het nog erg veel energie om waterstof te produceren. Daarnaast is het vervoeren en opslaan van waterstof ook niet gemakkelijk.

Voorlopig kan je beter investeren in elektrische auto's. Alleen als er een manier gevonden wordt om makkelijk waterstof te winnen zal het kunnen concurreren met elektrische auto's.

EDIT: te laat

[Reactie gewijzigd door 7laurens7 op maandag 12 januari 2009 08:48]

Door !null, maandag 12 januari 2009 09:18

Een groene auto is in de volksmond een auto die veel minder slecht is voor het milieu dan een normale auto. Wordt in de volksmond ook wel milieuvriendelijk genoemd

Met elektriciteit kan een rendement van 90% worden gehaald, met diesel en benzine max iets van 30 a 40%. Dus ook al gebruik je fossiele brandstoffen, nog steeds een enorme vooruitgang.

Mag trouwens hopen dat het echte model wel een grotere radius heeft maar dat zal wel lukken.
Volgens mij is het ook een hele slimme zet van Toyota om in te blijven zetten op deze trent, ondanks de slechtere tijden.

Door watercoolertje, maandag 12 januari 2009 10:49

Met elektriciteit kan een rendement van 90% worden gehaald, met diesel en benzine max iets van 30 a 40%. Dus ook al gebruik je fossiele brandstoffen, nog steeds een enorme vooruitgang.

Voor het opwekken van de elektriciteit zit je weer op een rendement tegen de 50% (kolencentrales) dus haal daar 10% af die je in je auto zelf nog verliest en je zit op 45% rendement op een energiebron, dan heb je nog de vervuiling voor het maken van de accu en dergelijke wat slechter is voor het milieu dan een benzine motor dus ja

Wat is groen, NIKS, of het product kost veel energie en is niet slecht voor het milieu of andersom dat het niet zo slecht is om het te maken maar het gebruik of de verwerking van is weer slecht

Door blouweKip, maandag 12 januari 2009 13:11

Je vergelijkt daar zaken die je niet kunt vergelijken, een "groene/elektrische" auto stoot immers niets uit als deze rijd, de vervuiling per km is in de hele keten veel lager dan bij een benzine auto, de accu's worden echt niet zoals jij verondersteld gewoon in een weiland gedumpt en zelfs dan: hoe wil je de componenten van een accu in de lucht gaan krijgen, dat kost meer moeite/geld dan gewoon dumpen.

Door craio, maandag 12 januari 2009 13:20

De vervuiling is dan lokaal (bij de centrales) ipv overal (auto uitlaat) wat het dus éénvoudiger te filteren maakt.

Door stewie, maandag 12 januari 2009 08:39

de hybride auto's van hun zuipen nog meer brandstof als een Volkswagen station (toureg).
waarom kopen mensen die meuk nu?

en dat plastic in die accu's/spoilers/dashboard/etc waar worden die van gemaakt dan? en hoe word lithium gerecycled?
slokje olie iemand? over het geheel genomen bespaar je niets met een hybride (vervang de accu's maar 1 keer, en je heb nog meer geld uitgegeven dan als dat je een zuinige benzine auto gekocht had)

Door JivZ, maandag 12 januari 2009 08:52

Verbruik Toureg = 9.1 liter per 100 km.
Verbruik Prius = 5 liter per 100 km.

Verkoop dus geen onzin.

Plastic kan overigens prima gerecycled worden :-)

Door JAHRASTAFARI, maandag 12 januari 2009 08:55

Denk dat hij de touran bedoelt?

Door stewie, maandag 12 januari 2009 10:39

er was er in iedergeval een die het zelfde deed op papier, en nog minder in de werkelijkheid.

Door mvdlee, maandag 12 januari 2009 11:23

Nieuwste Alfa Romeo Mito = 5 liter per 100km, en zonder batterijen met onrecyclebare chemicaliën.

Door Ikke_Niels, maandag 12 januari 2009 11:56

Tja een mito is alleen een slag kleiner dan de prius...

Door humbug, maandag 12 januari 2009 12:44

Het mooiste was natuurlijk die grafiek die aangaf dat de Prius erger was voor het mileu dan een Hummer. Dit doordag de Hummer
- Langer mee ging
- Beter te recyclen is (nadeeltje van batterijen)
- Per jaar gemiddeld meer kilometers maakt dan een Prius

Uiteindelijk bleek dus dat de prius tijdens de levensduur van die auto per kilometer slechter was voor het milieu dan een grote Hummer. Waren Prius fans niet blij mee.

Zolang electrische auto's batterijen hebben die zwaar milieuvervuilend zijn en een korte levensduur hebben is het gewoon niet zinvol om een electrische auto te kopen. Koop dan gewoon een kleine conventioneel aangedreven auto.

Door styno, maandag 12 januari 2009 13:40

Jammer dat deze info nu al meerdere keren in dit onderwerp voorbij is gekomen en is grotendeels onjuist gebleken. Over dit onderwerp is veel te vinden op het internet en het zou je goed doen om dit wat nader te onderzoeken. Ik wil je alvast op gang helpen: http://www.thecarconnecti...hummer-exploding-the-myth

Door Ortep, maandag 12 januari 2009 09:07

? over het geheel genomen bespaar je niets met een hybride (vervang de accu's maar 1 keer, en je heb nog meer geld uitgegeven dan als dat je een zuinige benzine auto gekocht had)

Het gaat niet om geldbesparing maar om energiebesparing. En uiteindelijk gaat die energie prijs omhoog...veel omhoog. Dus dat geld besparen komt vanzelf wel.

En als er niemand aan begint, zal het ook nooit komen. Kijk eens naar de VS daar deden de autofabrikanten niet aan energie zuinige modellen. Je kent het resultaat. Met een beetje geluk bestaan ze nog een jaar

Door Countess, maandag 12 januari 2009 10:04

wereldwijd word maar 8% van de olie gebruikt voor de productie van plastic... en de alternatie daarvoor zijn volop in ontwikkeling.
dus daar zit het niet in. en lithium is te recyclen, en de batterijen moet je inleveren juist om dat te doen.

[Reactie gewijzigd door Countess op maandag 12 januari 2009 10:05]

Door Klaas van der Heide, maandag 12 januari 2009 18:42

Een hybride is 20 a 30 % zuiniger en kan op het niveau van een diesel komen. Onze ford focus wagon 1.8 tdcihad een verbruik van 5,6 l/100 km de prius die we nu rijden ( jawel een wouter bos zakelijke auto) haal hetzelfde verbruik al de focus.
Ook uit metingen blijkt dat zelfs een vrachtauto voordeel heeft in het verbruik tot wel 30 %.

Spoilers en dashbard hebben we ook nodig met een benzine of diesel auto. Dat snijdt geen hout. Het maken van accu's e.d. kost nl energie. DIe bespaar je dan weer als het systeem actief is.

Bedenk dat het niet alleen gaat om besparing van energie maar ook om vermindering van milieu belasting.

Accu's geeft Toyota 10 jaar garantie op. Ik ken geen mensen / en testen die ooit problemen met de accu's hebben gehad. Ik zou graag de SEA paper lezen waarin anders beweert wordt.

Door Darkstar, maandag 12 januari 2009 08:40

Mooi initiatief, al stel ik me wel de vraag of het op lange termijn (en bij massaal gebruik) wel beter is voor het milieu als al deze electriciteit op de 'klassieke' manier gewonnen wordt (kerncentrales etc). Het electriciteitsverbruik gaat dan namelijk exponentieel stijgen.
Beter zou zijn om de wagen zo goed mogelijk uit te rusten met eigen middelen om electriciteit te voorzien, zoals bv. zonnecellen in het dak van de BMW X-5 http://www.worldcarfans.c...o-hybrid-concept-revealed

Door Countess, maandag 12 januari 2009 10:07

een autodak is te klein om genoeg energie te leveren, zeker in de minder zonnige plaatsen van de wereld.
en zelfs met alle verliezen meegenomen kan stroom gemaakt in een moderne kolen/gas centrale efficiënter in je accu komen als die opgewerkt met je eigen moderne benzine motor.

Door Pe Nis, maandag 12 januari 2009 08:47

Door Tjeerd, maandag 12 januari 2009 09:07

Zie reply #8 op deze pagina.

There's a lot of myth, urban legend, and misinformation out there on hybrid vehicle batteries and vehicle production, thanks to a flawed marketing paper by CNW and a poorly researched student newspaper article that keep getting quoted...

In het artikel staan ongeveer vijftig links met informatie over of de Toyota Prius en de (zogenaamde) schadelijkheid van deze kar. Trek er zelf je conclusie over.

Door elteck, maandag 12 januari 2009 09:16

Ja, dat was een of andere Amerikaanse universiteit die dat beweerde. Werd ook Leon de Winter in de Elsevier aangehaald. Bleek achteraf doorgestoken kaart. Vrijwel alle auto fabrikanten gebruiken goed recyclebare kunstoffen. Die Ni-Mh batterijen zijn niet ideaal, maar alles gaat over op de goed recyclebare Li-Ion.

Je hebt toch wel een roetfilter in de TDI he?

[Reactie gewijzigd door elteck op maandag 12 januari 2009 09:17]

Door Ghoztmaster, maandag 12 januari 2009 09:39

Blijven volhouden met die hoax van crysler, vooral niet luisteren en stug blijven volhouden.

Door C00P, maandag 12 januari 2009 09:52

De OPEC verteld wel meer van die valse verhaaltjes, zo hebben ze ook een hoop patenten in handen voor minder verbruik tegen te gaan.

We moeten even door die zure appel heen, over 10 jaar zijn elektrische auto's heel normaal en zal elke autobouwer deze produceren.

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 10:12

En nog afgezien van milieuaspecten, die Prius is zwaar underpowered. Trekt voor geen meter en is amper boven de 130 te trappen. Mijn nieuwe leasebak is iig de komende 4 jaar weer een lekker rijdende turbodiesel. Dan maar wat extra bijtelling betalen.

Door styno, maandag 12 januari 2009 13:49

Nou lekkere vergelijking. Een prius is een poging om zuinig met energie om te gaan. Het is een forse middenklasser met een 1.5 liter benzine motor en dat ga je vergelijken met een 1.9 tdi ofzo. Volgens de specs gaat de prius van 0-100 in net geen 11 seconden, dat valt best mee lijkt me.

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 14:25

Ik rij zelf maar een 1.7tdi. En van 0-100 is leuk, maar ik vind het stuk van 100-150 veel interessanter want op de snelweg, waar ik het merendeel van m'n kms maak, zit ik veel vaker in die range: terugvallen naar 100-110 omdat een Prius een vrachtwagen inhaalt, en dan weer doortrappen naar 150-160.

Door styno, maandag 12 januari 2009 15:23

Het spijt me wel, maar de optrek snelheid van 100 tot 150 kan me echt bar weinig boeien. Ik weet niet wat jou rijstijl is, maar harder dan 120 mag je niet en waarom zou je dan (voor de veiligheid?) hard sneller dan 120 moeten kunnen optrekken?

Welke grote middenklasser met 1.7 tdi is wel vlot dan? Ik heb een jaar geleden een Opel Astra station met 1.7 nogiets (diesel met turbo iig) gereden en dat was echt niet snel. Ik bedoel dus dat de prius met een kleine motor niet eens echt langzaam is vergeleken met de kleinere diesels in grote auto's.

Dat langzame rijden van die inhalende prius is natuurlijk aan de chaffeur te wijten, de auto kan natuurlijk prima 120km/h rijden.

Door sanderhak, maandag 12 januari 2009 08:48

Waterstof is als brandstof vier keer zo energie inefficient als accu`s. Voor mij dus exit. Leuk dat opladen veel sneller gaat maar de stappen elektrische energie > waterstof en terug sla ik liever over. Waterstof uit koolwaterstoffen halen is ook zinloos, dan kan je net zo goed als nog op benzine rijden.

GM had al jaren geleden een volledig functionerende elektrische auto van de weg gehaald wegens duistere redenen: http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1 Elektrische auto`s zijn dus al een bewezen technologie.

Deze wil ik trouwens: http://www.youtube.com/watch?v=8qDZOBQs60w

Hoewel de actieradius van de gemiddelde elektrische auto bewust lager is dan een benzine auto, voldoet deze actieradius nog steeds voor 95% van het auto gebruik. Wanneer was de laatste keer dat je 150 km op een dag gereden had? We zijn niet allemaal vertegenwoordiger.

Door k1n8fisher, maandag 12 januari 2009 10:00

Die electrische auto die jij daar aanhaalt is niet echt lekker voor het dagelijkse werk-woonverkeer. Dat hij sneller is dan een Ferrari en een Porsche is ook niet zo verwonderlijk: het gewicht is er ook naar. De getoonde Ferrari en Porsche wegen ieder zo'n 1500+ Kg terwijl die Wrightspeed daar misschien net de helft van haalt.
Ook zal je met zo'n auto niet graag in de regen rijden: Niemand komt graag op een afspraak helemaal doorweekt! En iedere keer omkleden voor je naar binnen gaat is na twee afspraken op 1 dag ook geen optie meer!
Begrijp me niet verkeerd: de techniek is heel mooi en veelbelovend maar moet nog doorontwikkeld worden!

Door Auredium, maandag 12 januari 2009 08:51

Leuk maar ik zie meteen wat puntjes van aandacht.
Zo rijd ik per dag gemiddeld 40 km dus ik zou iedere nacht mijn auto moeten opladen. We hebben het hier over accu's en ik zit dan meteen aan levensduur te denken. Je kunt de accu van een auto niet gemakkelijk 'oprijden' zoals je met een notebook je accu kunt leegemaken (of je wilt stil staan in Rotjeknor). Dus je moet in een nacht tijd ontladen en weer opladen. Dat lijkt me niet rendabel voor de accu. Ik neem aan dat de accu dan ook makkelijk te vervangen zal zijn daar het waarschijnlijk 1 van de wat sneller slijtende onderdelen zal zijn.

Door Elmo_thefirst, maandag 12 januari 2009 08:59

Met de nieuwere types accu is het geloof ik niet meer of nauwelijks nodig om de accus regelmatig leeg te laten lopen. Het "geheugen" van de accu's en batterijen van tegenwoordig speelt niet meer echt een rol.
En zelfs dan is het vast mogelijk om 1 a 2 maal per jaar een dag het ding te laten staan.

Door Countess, maandag 12 januari 2009 10:12

li-ion accu's moet je JUIST NIET leeg maken. ze gaan 10 keer langer mee als je ze oplaad als ze nog boven de 40% zijn. li-ion accus leeg trekken is er uitermate slecht voor.

ook als je ze op slaat doe je dat met een ongeveer 40% lading erin, dan blijven ze het langste goed.

[Reactie gewijzigd door Countess op maandag 12 januari 2009 10:14]

Door RielN, maandag 12 januari 2009 09:03

Pe Nis.
Jij stookt Diesel. Ik ga hier geen betoog houden tegen diesel, maar ik stel voor dat je eens de waarheid opzoekt over wat een diesel eigenlijk doet. Al eens achter je gekeken als je volgas geeft? Als docent autotechniek ben ik wel groot autofanaat. Maar over dieselmotoren heb ik maar één mening en dat is dat ze die al LANG hadden moeten verbieden. Het is onverantwoordt dat vervuiler nummer 1 nog zo lang mag rond rijden. Combinatie veelrijders, wegenbelasting en accijns hé.

Dat de prius milieutechnisch nog geen wonder is ben ik met je eens, maar het is een STAP. Elektrisch rijden is sowieso de toekomst, verbrandingsmotoren kunnen gewoon niet meer. Elektrisch rijden geeft je mogelijkheden om de energie uit een combinatie van bronnen te halen. Denk aan groene energie. Maar ook de branstofcel. Waterstof, maar ook andere brandstoffen kunnen gebruikt worden om perfect te verbranden waarbij elektrische energie vrij komt.

Honda en Toyota's lexus hebben ook hybrydes op de markt, en Tesla komt over 2 jaar met een sedan. (Jullie kennen de Tesla Roadster wel neem ik aan?).

Over dat opladen? De Li-ion accus hebben geen last hiervan. Die hoef je niet te ontladen. Bovendien is de ontwikkeling van de batterijtechnologie (wat al jaren zo goed als stilstaat) HET antwoord op elektrisch rijden. Dus benieuwd wat de komende jaren ons gaan brengen.

[Reactie gewijzigd door RielN op maandag 12 januari 2009 09:04]

Door SPee, maandag 12 januari 2009 09:21

Ten opzicht van Benzine geeft Diesel ongeveer 200km meer uit een tank. Dat noem ik wel voordeel.
Ja, ik ben het met je eens dat de electrische hulpmotor een stap is, maar waarom rusten ze niet alle modellen uit met zo'n hulpmotor

Dat zou pas echt een goede stap in de juiste richting zijn. Niks geen optie, gewoon verplicht (eventueel vanuit wetgeving). Maarja, dan worden auto's duurder, etc, etc.. Dus dat zit er (helaas) nog lang niet aan te komen

En voor zover ik weet zit de ontwikkeling van de batterijtechnologie niet stil. Dit probleem speelt namelijk niet enkel bij auto's. Ook voor laptops en telefoontjes zijn ze bezig om langere werktijden te vinden. Alleen het is niet '1-2-3-je hebt een oplossing'. Dit zal nog lang duren voordat er weer een stap verder is gemaakt.

Helaas is geld nog steeds de drijfveer. Daardoor worden zulke opties niet standaard gemaakt, anders is het te duur en kopen de consumenten geen nieuwe auto meer. Wees dus blij met de kredietcrisis, hierdoor worden minder auto's gekocht en wordt er meer naar zuinigheid gekeken

Ook de energierating heeft te maken met geld. Anders was die veel scherper gemaakt, waardoor er geen auto's de 'A' klasse hadden gehaald en dat pas veel verder in de toekomst zou gebeuren.

Door TheGhostInc, maandag 12 januari 2009 09:30

docent autotechniek
Ik hoop dat je je studenten wel voorziet van argumenten, want wat hier staat is bijna allemaal uit de lucht gegrepen en hooguit onderbouwt door "common sense".

Diesel, vervuiler nummer 1 en compleet verbieden? Dan hoop ik dat je een groentetuintje hebt, want al onze logistiek is gebaseerd op diesel vrachtwagens. En als je het over landschapsvervuiling hebt, die grote vrachtwagens zijn inderdaad lelijk. Als je het over milieuvervuiling hebt, begin eerst maar eens uit te leggen welke milieuvervuiling, het is als fruit, genoeg soorten om uit te kiezen die allemaal een effect hebben.

Tesla komt met een electro sedan in 2 jaar? Tesla heeft een kleinere productiecapacitiet als elk van de R&D afdelingen van de grote merken. Al zouden we allemaal een auto daar bestellen dan duurt het nog tot de volgende eeuw voordat je hem hebt. en dit hoor je de afgelopen 10 (20?) jaar al, maar het blijft over een paar jaar.
En als je een beetje zou verdiepen in batterij technology dan wordt vrij snel duidelijk waarom daar op het oog minder vooruitgang in zit: Kosten en complexiteit. Er zijn al zat nieuwe batterijtechnologien en die worden al toegepast in niches. Maar voor Li-ion heb je al snel duurdere batterijladers nodig, waar je bij NiCd alleen een constante stroombron nodig hebt mogelijk een feedbackloopje kom je bij Li-ion al snel uit op complexe en dure batterijcontrollers die ook nog eens afhankelijk zijn van de precieze batterijspecs. Een NiCd cel slijt wat harder als je die overbelast, maar de nieuwste cellen kunnen daardoor overhitten en mogelijk ontploffen, niet echt een lekker combi met een consumer product. Als 400Kg aan batterij instabiel wordt durft de brandweer niet meer in de buurt te komen.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op maandag 12 januari 2009 09:57]

Door nickyclaeys, maandag 12 januari 2009 09:40

De bedoeling van Tesla is ook niet om heel de bevolking te voorzien (de richtprijs alleen als is niet voor de gewone consument). Maar het is eerder een statement: elektrische wagens kunnen ook hip zijn en je moet niet inleveren aan kracht en snelheid.

Door Ghoztmaster, maandag 12 januari 2009 09:43

welke milieu vervuiling produceert een diesel dan niet volgens jouw, leg dat zelf eerst maar eens uit.
Ik ben het 100% eens met RielN, weg met die diesels, ze zijn zo vreselijk achterhaald, alleen willen de meeste mensen er gewoon niet aan, conservatief noemt men dat ook wel.

Door TheGhostInc, maandag 12 januari 2009 10:10

milieu vervuiling produceert een diesel dan niet volgens jouw
Bijvoorbeeld methaan vervuiling? Schijnt voor "global warming" fors erger te zijn dan CO2.

Diesels conservatief? Die dingen beginnen eindelijk hip en modern te worden (en daarmee ook zuinig), ga eens kijken hoe je TFT en andere electronica naar deze kant van de wereld wordt gehaald en waarop die boot loopt (Stookolie). Dan is de dieselmotor echt een zege.

Het is zo makkelijk om gewoon alles af te schieten wat er slecht uitziet. Maar noem mij eerst maar eens een alternatief voor de diesel vrachtwagen wat landelijk kan worden ingevoerd. (En kom niet aan met koolzaadolie, want dat is er niet eens genoeg in de wereld om alleen NL over te zetten)

Door Ghoztmaster, maandag 12 januari 2009 10:20

elektrische trucks zijn al lang te maken, maar zolang wij met ons allen conservatief op verbrandingsmotoren blijven hangen, zal er inderdaad niet veel van komen.

Het idee dat een uitvinding die meer dan 100 jaar geleden werd gedaan nu nog modern is, noem ik inderdaad conservatief in dit geval.
Kijk eens hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Diesel een van de argumenten van diesel tov de stoommachine is nu toepasbaar vanuit de elektromotor tov de diesel.
De geschiedenis herhaalt zich dus, ook toen werden er namelijk steeds modernere stoommachines gemaakt, maar uiteindelijk waren het apparaten met een verouderde techniek.

Wat mij betreft is blijven hangen op de verbrandingsmotor gewoon conservatisme, de elektromotor heeft gewoon de toekomst, net zoals de diesel meer dan 100 jaar geleden.

Alle argumenten dat het omschakelen moeilijk is, zijn wat mij betreft niet valide, alles kan namelijk als je maar wilt (om er maar even een cliché tegenaan te gooien), dat heeft de geschiedenis wel bewezen intussen.

Door erix4u, maandag 12 januari 2009 11:00

Dit is gewoon de wet van de remmende voorsprong. Een diesel biedt voor de gemiddelde consument gewoon voordelen zoals grote actieradius bij releatief lage aanschaf en brandstofkosten.
Als er electrische auto's moeten komen zullen die voorlopig duurder zijn (research kosten moeten eruit en kleinschalige productie is ook nog niet kostenefficient) en ze zullen een kleinere actieradius hebben.
Uiteindelijk denk ik dat de electrische auto het wel gaat worden en dat in de voortschrijdende ontwikkeling blijkt dat electrische auto's straks een veel grotere actieradius krijgen dan welke verbrandingsmotor ooit gehad heeft.
Maar ja, dan moet je wel een paar duizend specialisten in verbrandigsmotoren ontslaan of omscholen.

Ik zie het net als met computers die gebasseerd zijn op licht ipv electrische pulsjes... Het wil maar niet vlotten met de ontwikkeling daarin. Maar als de grens van het oude systeem in zicht is zal die techniek een inhaalslag maken die niemand voormogelijk hield.

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 10:20

Diesels zijn efficienter omdat ze een hogere compressieverhouding halen.

Overigens zijn er al plannen die het verschil tussen een Otto en Dieselmotor laten verdwijnen: VW heeft al testmotoren (op benzine) die bij constante belasting gaan "dieselen" (zelfontbranden, bij een normale Ottomotor juist ongewenst (pingelen)) en alleen bij wisselende belasting door een bougie ontstoken worden.

Door pandit, maandag 12 januari 2009 10:20

Maar over dieselmotoren heb ik maar één mening en dat is dat ze die al LANG hadden moeten verbieden. Het is onverantwoordt dat vervuiler nummer 1 nog zo lang mag rond rijden. Combinatie veelrijders, wegenbelasting en accijns hé.

Van dat dit gehyp tegen diesel wordt ik zo moe. Kan je benzine motor bij 150.000 km bij het vuil zetten dan is een diesel pas lekker ingelopen, de levensduur van een dieselauto is veel langer, dus mileu voordeel. Verder is een diesel veeeeel zuiniger, en als deze goed is afgesteld en evt een roetfilter is de uitstoot minimaal. Verder is een diesel betrouwbaarder dan benzine (eigen ervaring).

Door Reinier Jonker, maandag 12 januari 2009 11:51

Een dieselmotor produceert inderdaad aanzienlijk meer roet dan een Otto-motor. Met een roetfilter wordt dat verschil veel kleiner, maar het is nog steeds wel iets meer dan zijn equivalent op benzine. Van bijna alle andere vervuilende stoffen in uitlaatgas, stoot een diesel echter veel minder uit.

Bovendien zijn moderne turbodiesels veel efficiënter dan Ottomotoren (dus ook minder CO2-uitstoot), kost de brandstof minder energie om te raffineren, zijn ze beter geschikt voor biobrandstoffen en gaan ze veel langer mee (ook weer beter voor het milieu).

Ik vind het eerlijk gezegd juist onbegrijpelijk dat er nog nieuwe auto's met Otto-motoren worden gemaakt.

Door Klaas van der Heide, maandag 12 januari 2009 18:53

Dat een diesel verboden zou moeten worden ben ik het niet mee eens. Wel moet er aan de emissie worden gewerkt. Veel diesels komen al op euro III level aan gaan naar euro iv level.

De bedrijfswagens zijn allang op euro v en er wordt hard gewerkt aan euro 6. Een euro v is al bijna net zo schoon in emissie als de lucht die u ademd. Bedenk dat de NOx nu al onder de 2 ppm zit en de particelseis ook steeds strenger wordt. De moderne diesel met SCR en soottrap kan nog jaren schonen zijn dan de benzinemotor. Zelfs LPG motoren hebben het al moeilijk om de euro v eisen te halen.
Euro 6 is al in de maak. Techniek is hard bezig om schonere auto's te maken!

Als docent autotechniek zou ik met argumenten komen die hout snijden. Nu roept u iets maar bewijst niet. Als technicus in de automobielbrache en docent heb ik een iets genuanceerdere mening.

De prius wordt vaak afgeschoten omdat hij er niet uit ziet en omdat het maken energie kost. Nu is uitelijk iets persoonlijks. Bedenk wel dat het een auto is die km kan maken zonder uitstoot. Dat maakt de auto een goede keuze. Want wat niet vuil is hoef je ook niet schoon te maken.

Door mddd, maandag 12 januari 2009 09:27

Naar mijn mening is elektrisch rijden de toekomst, omdat het de deur openzet voor energiewinning via allerlei (duurzame) methoden. Als je auto elektrisch is, maakt het niet meer uit of die elektriciteit via kolen, (bio)gas, zon, wind of nucleair wordt opgewekt. De elektriciteitsproductie kan op een veel efficientere manier 'groener' gemaakt worden. Zelfs als je die elektriciteit nog gedurende lange tijd voor het grootste deel uit fossiele brandstoffen zou halen, heeft het het voordeel dat je die brandstof in een centrale, onder nauwkeurig gecontroleerde omstandigheden, efficienter kunt verbranden dan in een auto.

Stel dat die Toyota inderdaad binnen een paar jaar beschikbaar is en 150 km kan rijden, dan is dat naar mijn mening echt een grote stap vooruit! Verreweg de meeste mensen hebben daar genoeg aan. Voor woon-werk verkeer kun je trouwens nog efficienter zijn want in de 8 uur dat je auto op het werk staat kan die zich immers ook opladen. Dus je kunt óf verder rijden, of je kunt met minder kilo's aan accu af, wat dus weer winst levert.

Wat betreft slijtende accu's: ook elektrische auto's zullen toch gewoon servicebeurten nodig hebben. Ik kan me voorstellen dat het onderdeel van een onderhoudsovereenkomst is dat je accu's elke X jaar vervangen worden. Die kunnen dan op een goede manier verwerkt worden waarbij de materialen voor een deel opnieuw gebruikt kunnen worden.

Het is gewoon tijd dat hier een stap in gemaakt wordt, en ik zie het positief in dat deze ontwikkeling nu echt dichtbij komt. Als meerdere grote fabrikanten inzien dat het een groeimarkt is, zal die ontwikkeling volgens mij sterk versnellen.

Door !null, maandag 12 januari 2009 10:09

Ik zou niet zeggen dat er deuren worden open gezet voor groene energiewinning. Dat kon altijd al, daar heb je geen auto's voor nodig.
Daar komt bij dat elektrische auto's opladen via het stroomnet ook nieuwe problemen introduceert. Er is zoveel stroom nodig, daar is het net niet op voorbereid. Het kan ook juist de deur dicht gooien voor groene energiewinning omdat er zoveel stroom nodig is dat windmolens of zonnecellen het niet kunnen leveren.

Door Het.Draakje, maandag 12 januari 2009 13:03

Integendeel, als we de auto's aan het net hangen (met slimmere meterkasten) dan besparen we naar verwachting 20/30 procent van onze energiekosten en het electriciteitsnet wordt stabieler.

De fluctuatie's op het net worden dan opgevangen door de accu's die op afroep door de centrale geladen en ontladen kunnen worden.

Het maakt de meesten namelijk niets uit wanneer hun auto geladen wordt, als hij maar een voldoende volle accu heeft zodra je hem nodig hebt. Dat de ene dag jouw auto tussen 20:00 en 20:15 wordt opgeladen en de avond daarna tussen 21:45 en 22:00 maakt toch niet uit. Zelfs niet als het tussen 23:00 en 02:00 uur is (dus trager dan mogelijk).

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 14:30

Daar gaat je vrijheid. Dit soort ideeen wordt zeker bedacht door ambtenaren die altijd met het OV reizen of zo? Een van de grote voordelen van de auto boven het OV is dat die auto altijd voor me klaarstaat.

Door Het.Draakje, maandag 12 januari 2009 14:52

Het overgrote deel van het wagenpark staat anders 16 - 20 uur per dag stil. Hetzij bij de baas, hetzij thuis.

Het voordeel van slimme meters is dat ze ook je gedrag kunnen meten of dat je hetzelf in kan stellen.

En als jij dan graag meteen je auto opgeladen wilt hebben dan is dat toch geen probleem, dan wordt die van je collega c.q. buurman wat later opgeladen.

Trouwens een auto met 90 procent van de accu capaciteit kan best rijden, dus de auto staat nog steeds volledig tot je beschikking.

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 10:22

Vloeibare brandstoffen kun je ook op andere manieren maken: als he hitte hebt van een kerncentrale kun je die gebruiken om via wat tussenstappen CO2 uit de lucht en water om te zetten in koolwaterstoffen.

Energie is energie, tegenwoordig is elke vorm in (vrijwel) elke andere om te zetten (alleen hitte terug in splijtbaar uranium zal niet gauw grootschalig toegepast worden denk ik).

Door mddd, maandag 12 januari 2009 13:51

Lees even goed. Ik zeg fossiele brandstoffen. Dus niet vloeibare brandstoffen.

Natuurlijk kun je op allerlei manieren dingen in elkaar omzetten. Ik ken de cijfers niet dus ik weet niet precies hoe efficient je met restwarmte van een centrale vloeibare koolwaterstoffen zou kunnen maken, maar het lijkt me dat het toch efficienter zal zijn om gewoon het hoofdproces van zo'n centrale (splijtstof -> warmte -> stoom -> beweging -> elektriciteit) te gebruiken. Op die elektriciteit kun je vervolgens heel schoon rijden. Anders ga je met die warmte eerst weer een brandstof maken en die vervolgens weer verbranden in een niet-zo-efficiente verbrandingsmotor. Lijkt me dat je die warmte veel beter kunt gebruiken als je ergens warmte nodig hebt. Zoals voor verwarming, om maar wat te noemen. (voor kassen, stadsverwarming etc.)

Door johanw910, maandag 12 januari 2009 14:33

Je moet de totale keten bekijken, en als we centrales gaan gebruiken om het totale wagenpark van energie te voorzien zullen we er toch heel wat moeten bijbouwen. Dan kun je net zo goed meteen een installatie bouwen die splijtstof -> warmte -> brandstof gebruikt en de tussenstappen beweging -> elektriciteit overslaat. Of dat voordeliger is zal ook van andere technische ontwikkelingen afhangen, met name van hoe interessant elektrische auto's worden.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op maandag 12 januari 2009 14:34]

Door mddd, maandag 12 januari 2009 14:59

Die redenering is gebaseerd op de veronderstelling dat het op de een of andere manier altijd beter is om een verbrandingsmotor op basis van een of andere koolwaterstof te gebruiken. Daarbij passeer je dus meteen de enorme mogelijkheid die zich voordoet, en die ik in mijn bericht aangaf: we kunnen allerlei soorten energie gebruiken om elektriciteit op te wekken.

Kijk naar Duitsland: daar investeren ze op grote schaal in zonne-energie en windenergie. Die duurzame energie is daar nu al een serieus aandeel in het totale verbruik. Als je dat verder uitbreidt is het dus prima mogelijk om elektriciteit te gebruiken voor auto's. Daarmee heb je dus het enorme voordeel dat je in de toekomst geheel vrij bent om de productie van elektriciteit uit te breiden of aan te passen met de middelen die op dat moment beschikbaar zijn. Stel dat we over 50 jaar kernfusie kunnen toepassen. Dan kun je dus in 1 klap die energiebron gebruiken om je auto's van stroom te voorzien. Of je kunt in Noord-Afrika een enorme zonnecentrale neerzetten die heel Nederland van stroom voorziet.

Als je nu zou switchen naar een nieuwe vorm van koolwaterstof-gebruik als brandstof, schiet je daarmee nauwelijks iets op.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:05	PureSilicon kondigt 1TB-ssd aan
16:50	Microsoft bouwt koffiezetapparaat met Windows

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

05:34 Reacties

05:21 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines