Het blijft een probleem, we willen snel internet voor een lage prijs. Dus wat doen providers? Juist, die gaan overboeken en gaan uit van iemand die zo af en toe de 20Mbit halen (wat hun max ook is).
Maar daarbij krijg je een select groepje powerusers die 24/7 nieuwsgroepen leeg trekken, torrents hebben aan staan omdat het allemaal kan en ze betalen immers toch voor die 20Mbit?
De argumenten die er dan komen zijn:
* Dan hadden ze maar geen 20Mbit moeten instellen!
* Dan moeten ze hun prijs maar moeten verhogen!
Maar als ze geen 20Mbit leveren gaat men naar de concurrent en het zelfde geld voor de hogere prijs.
De meeste powerusers halen zo veel multimedia content binnen dat ze dagen van 48 uur nodig hebben om het allemaal te kunnen kijken ( en dan slapen ze niet eens ).
En dan is nu eenmaal een groot probleem voor providers wereldwijd. Daarnaast denk ik dat de meeste providers die powerusers gestolen kunnen worden, aan de gemiddelde consument die internet een beetje gebruikt verdienen ze veel meer.
Maar dat is iets wat de meeste mensen niet in willen zien, het is voor een provider niet rendabel om 20Mbit te leveren en dat 1 op 1 ook op de backbone te hebben, tenzij je internetverbinding 200 euro per maand kost
Nee, ik snap de beweegredenen van de providers heel goed.
zou wel een % willen weten .
de meeste mensen waar ik wel eens wat repareer doen weinig dan alleen surfen,e-mail chatten ,, soms wat webradio , en youtube , en daar heb je aan een 4 mb zat
maar met grote kinderen kan je niet genoeg hebben , zeker als er allerlei rommel op die pc's staat .die bandbreedte opvreet.....
soms trek ik 3 dvd te gelijk naar binnen op een dag en dan 3 weken helemaal niks
Je geeft aan, dat een select groepje 24/7 nieuwsgroepen leeg haalt.
Wanneer een provider een degelijke binaries news server in zijn netwerk plaatst, dan heeft deze provider nagenoeg geen extra internet bandbreedte nodig, aangezien bijna al het usenet verkeer dan op diens lokale netwerk plaatsvindt.
Helaas heeft mijn provider (concepts ict) geen binaries op zijn newsserver. Nou ben ik echter ook niet zo'n giga downloader en vind torrents ook prima.
Een provider die klaagt over het grote usenet verkeer zal dus eerst naar zichzelf moeten kijken.
Wel is het zo dat P2P verkeer veel bandbreedte kost. Ik zit niet goed in deze tech hoek, maar kon mij wel het volgende bericht herinneren:
P4p-technologie zorgt voor efficiënt p2p-verkeer
Wellicht is hier al meer vooruitgang in geboekt?
[Reactie gewijzigd door musiman op woensdag 7 januari 2009 12:04]
pff, een openpeering contractje tekenen, draadje trekken in het DC en je bent klaar als ISP. En winst !
En dat "selecte" groepje heeft echt niet de downstream 24/7 open staan.
Reken eens uit hoeveel HDD's dat wel niet zou zijn per maand !
Met 1mbit constant zit je al aan de 340 Gb !
6.4 TB per maand... Mensen met een dergelijk budget zitten echt NIET bij een consumenten ISP
Die gaan gewoon af en toe langs het DC.
War je dus eigenlijk zegt is dat het probleem ligt bij de mensen die het product waarmee wel geadverteerd wordt ook daadwerkelijk gebruiken en niet aan de bedrijven die deze producten aanbieden? wat heeft de consument nu te maken met overboeking, als het niet rendabel is voor ISP's waarom bieden ze het dan aan? (omdat ze weten dat het klanten trekt - hypocriet dus)
Persoonlijk denk ik dat als je niet op snelheid wilt concurreren je dat dan ook niet moet doen (en zeker niet als sommige providers MB en Mbit omruilen - foei upc)
Ik snap precies wat je bedoeld, maar dat is een probleem van marktwerking. De andere adverteert met 20Mbit, dus dan moet je wel mee als ISP en flink overboeken, want anders ga je dood aan de concurrentie.
Als je verder je contract leest staat er altijd dat ze een overboeking van 1:20, 1:25, etc, etc hanteren en dat de snelheid niet 24/7 gegarandeerd is.
Echter wordt er verwacht van een ISP dat deze 24/7 de snelheid kan leveren.
Het mes snijd dus aan twee kanten.
Misschien was usenet het verkeerde voorbeeld, maar vooral torrents leggen een zware belasting op apparatuur vanwege de vele honderden connecties die open gezet worden.
Deze moeten ook allemaal door firewalls getracked worden (en die hebben daarvoor veel geheugen + rekenkracht nodig).
Marktwerking is geen excuus om je klanten te mogen belazeren.
Gewoon je contract lezen. Daar staat in dat ze geen 100% kunnen garanderen,
En torrents zijn niet duur omdat ze "honderden connecties" opzetten.
Nee, het gaat er om dat ze peerings transits naar het buitenland gebruiken waarvoor de ISP moet betalen. Terwijl het "nationale" verkeer zo goed als gratis is.
In uTorrent zie je mooi vlaggentjes naar welke landen er connectie's zijn. Ik schat gemiddeld 90% van alle connecties die ik heb als ik een torrent draai komen uit het buitenland,.
En firewall's die bij ISP's is al helemaal uit het achterste van je aars getrokken !
Dat zou zelfs een grove schending van de privacy zijn !
Elke ISP heeft firewall's draaien. Succes met je lawsuite
Echt ongeloofelijk dat iemand die zoveel LEUGENS verspreid zo hoog word gemodereerd.
Zegt iemand met een karma van -5235 hahahaha
[Reactie gewijzigd door seal74 op woensdag 7 januari 2009 15:44]
Sterker nog, ik houd het record laagste karma.
Zie je geen verband ?
Wat betreft het contract heb je gelijk. Alleen de advertenties impliceren het tegenovergestelde. Dat noem ik "belazeren"
Wat betreft jou torrent opmerking, waarom herhaal je wat ik net ook beweer ?
Ik stelde namelijk dat in tegenstelling tot wat die idioot beweert het niet om het aantal verbindingen gaat, maar om WAAR de verbindingen naartoe gaan.
En natuurlijk hebben ze firewall's draaien, maar niet over de verbinding van hun klanten !
( Uiteraard wel voor hun servers, maar dat doet niet ter zaken )
omfg, echt te ridicuul voor woorden ! het niveau van tweakers.net is echt naar het dixons medewerker niveau gezakt
[Reactie gewijzigd door coretx op woensdag 7 januari 2009 20:02]
Snelheid staat niet gelijk aan de hoevelheid data.
Hoe sneller de aansluiting is geeft niet aan dat je meer moet downloaden maar dat het sneller is voor het moment dat je het wil gebruiken.
En dan is het zeker fijn dat ik met 100Mbps kan downloaden ipv 4Mbps
groet.
rene
Zoals hierboven al gemeld, 10 full HD films zijn al snel 250 GB, en één keer in de drie dagen een film kijken lijkt me geen eens zo overdreven. Er zijn volgens mij ook wel websites die deze content legaal aanbieden. Naar mijn mening groeit de kwaliteit (en dus grootte) van alles wat je op het internet kan vinden naarmate de gemiddelde beschikbare snelheden groeien.
Daarom zie ik liever een FUP dan een harde limiet, aangezien de bandbreedte aangeboden door middel van een FUP dynamisch meegroeit met de gemiddelde beschikbare internet snelheden.
Alleen als je copyrightschending pleegt heb je hier last van.
1. Full HD is nergens voor nodig. Veel mensen hebber er niet eens een televisie voor, en sinds wanneer moet Internet nu opeens Full HD ondersteunen? De HD standaard voor Internet is eerder 720P en zelfs dan kom je niet aan 25GB per film. Dan praatje over BluRay films en die zijn helemaal niet bedoeld om over Internet te downloaden. Voor Internet is streaming ontwikkeld en die formaten nemen veel minder ruimte in beslag als een BluRay film op een schijfje.
2. Kom maar met voorbeelden van websites dan. Iedereen roept het maar het grootste wat mensen legaal van Internet downloaden zijn linux distributies en die zijn 800MB of als je een DVD ISO download maximaal 4GB per stuk.
Ik download zelf ook weleens een film dus ik probeer zeker niet heilig over te komen. Maar gaan roepen dat 250GB te weinig is voor de gemiddelde Internet gebruiker is gewoon klinkklare onzin. De enige mensen die in de problemen komen zijn mensen die films downloaden. Je kan in 250GB 25 DVD's per maand downloaden. Zoveel verschijnen er niet eens, en al helemaal niet legaal.
Ik vind dit dus een non-argument.
"burgerlijke ongehoorzaamheid" != legaal. ISP's hoeven dara niet aan mee te werken,. Sterker nog het is verboden. Stel dat wij als "burgerlijke ongehoorzaamheid" masaal elke dag in jouw voortuin gaan dansen. Mag niet, maar we doen niemand kwaad. IMHO "burgerlijke ongehoorzaamheid" is een belachelijk argument
1. Full HD (1080p) films is ook nergens voor nodig. Aangezien films maar ongeveer 24 frame's per second hebben en de meeste 1080i tv's er op de achtergrond 1 beeld van maken heb je daar helemaal geen last van. Immers de interlaced 2 lijnen op 60mhz vallen binnen 1 filmframe.
Hier kun je mooi zien hoe filmframes op P en I verwerkt worden
2. Ik kan niet googlen dus geef mij ook maar eens een voorbeeld van hoe ik bij normaal internet gebruik over de maandelijks (dus niet 1 keer) over de 250 GB kan komen.... SUcces
[Reactie gewijzigd door seal74 op woensdag 7 januari 2009 14:05]
legaal of niet legaal is niet relevant gezien het hier om een democratisch besloten activiteit gaat. 2/3e is zelfs voldoende voor een wijziging van de grondwet.
1 - Jij bent niet de gene die bepaalt wat IK nodig heb. ( Bovendien kijk ik alleen films op monitoren en beamers vanwegen de argumenten die jij noemt )
2 - Media downloaden en streamen - En ja, het gros doet dat dus het is "normaal"
[Reactie gewijzigd door coretx op woensdag 7 januari 2009 15:10]
legaal of niet legaal is niet relevant gezien het hier om een democratisch besloten activiteit gaat. 2/3e is zelfs voldoende voor een wijziging van de grondwet.
Whahahahahahahaha succes met je piratenpartij.nl (staat op je profiel)
Een wet mag nooit is strijd zijn met een andere wet,
1. Ik bepaal niet is zeg alleen dat 1080i of 1080p niet zoveel verschilt in kijk ervaring. En al helemaal niet op een beamer.
2 sohus vroeg om een voorbeeld om aan de 250 GB te komen zonder illegale download, Jouw antwoord was "Learn to use google". Aangezien je nu met dit antwoord komt neem ik aan dat jijzelf ook niet zo goed kan googelen.
De sweedse partij is nu nummer 3 van Sweden. De Duitsers en Polen gaan ook goed.
Spanje groeit als kool, en in de US is de partij sinds kort ook officiel.
Lach maar
1 - Op een monitor zie je het vershil overduidelijk !
2 - Nee, ik ben er te lui voor en bovendien is het een vraag naar de bekende weg.
[Reactie gewijzigd door coretx op woensdag 7 januari 2009 18:13]
Kom maar met een antwoord dan... iedereen roept het maar niemand komt met voorbeelden. Wees gewoon een vent en zeg dat het om illegale content gaat.
Neem een site als binaries4all, die hebben allemaal tutorials over hoe usenet te gebruiken en in elk voorbeeld staan er linux distributies in de screenshots. Allemaal leuk en aardig maar daar word het niet veel voor gebruikt.
En 1080i op een monitor is juist niet te kijken. Monitoren zijn progressief en dan krijg je dus van die lelijke interlaced lijnen, een televisie heeft een interlacer waardoor je hier geen last van hebt. Juist voor content die je op de computer kijkt wil je P(rogressive) beeld hebben inplaats van I(nterlaced). Beamer weet ik niet hoe dat werkt.
Het gaat OOK om content die jij "illegaal" noemt. ( Content is NOOIT illegaal , met uitzonderingen als CP )
Ben de laatste die dat ontkent. Het delen van cultuur is sinds het begin van de mensheid "normaal" en het fundament van onze beschaving.
En het voorbeeld wat jij noemt, Usent, is ook volstrekt legaal.
Wederom een valse aanname, ik kijk geen interlaced materiaal.
upscaled 1080p.
[dubbele reactie]
[Reactie gewijzigd door BoudewijnVS op donderdag 8 januari 2009 03:30]
Ja, veel succes met die partij in de VS. Ze zitten hier vastgeroest in het twee partijensysteem. Democraten en Republikeinen - iets anders maakt geen kans.
Groenen, libertarian, socialisten, onafhankelijken, constitutie, zelfs een marijuana partij - ooit van gehoord op het nieuws? Ik ook niet, maar ze staan wel netjes op het stemblad. Geen haan die er naar kraait.
Alleen als je copyrightschending pleegt heb je hier last van.
Ik heb eens zitten na te denken en je het helemaal gelijk. 250 GB is een mooi limiet. ISP's hoeven niet mee te werken aan copyright schending. Ik zou niet weten hoe ik als prive persoon legaal over 250 GB p/m moet komen. Ik kan als een onverlaat linuxdistr gaan downloaden en/of open source software, echter na 160 GB zit mijn schijfje al vol en mijn nas na 500 GB.
ISP versus auteursrecht is net zo achterlijk als Snelweg versus drugscourier.
Aangezien ISP's wel worden aangesproken op auteursrechtenschending door gebruikers (3 strike down, brein die ISP's voor de rechter daagt voor naw gegevens etc etc) staan ISP's en auteursrechten dichter bij elkaar dan Snelwegen en drugskoeriers...
Het ging er om dat ISP's datalimieten instellen. Echter het is IMHO onmogelijk om met grote regelmaat als privepersoon boven de 250 GB per maand te komen zonder illegale downloads. Dus waarom zouden ISP;s die limieten weghalen,Immers wij brave burgers die nooit ilegaal bezig zijn komen nooit boven de 250 GB dus waar heb je last van?
Wil je geen limiet? Huur dan lekker een leaseline, De KPN wil deze graag voor je aanleggen.
[Reactie gewijzigd door seal74 op woensdag 7 januari 2009 15:56]
HD Video op bijvoorbeeld Hulu trekt ongeveer 1gb/uur, zeker met toenemende kwantiteit over de maanden als je per dag 2~3 uur zou kijken is dat 2~3 gb/dag, 60-90 in de maand. Meeste mensen zijn niet alleen in huis; broertje, vader, whatever welk ook kijken? Doe het maar gauw maal 3 en je zit op 180~270GB.
Trek jij langer dan 2~3 uur per dag of je laat het aanstaan zoals veel doen met gewone TV terwijl ze iets anders aan het doen zijn? Trek al gauw 6 uur per dag, maakt het 180 in de maand per persoon en met 3 man in huis toch al zo 480GB.
Je kunt wel doen alsof je er niet aan kan komen zonder illegaal te downloaden, maar daar vergis je je toch al snel in. Zeker nu juist de legale alternatieven in opkomst zijn onder redelijke kwaliteit. Met de jaren zal dit waarschijnlijk enkel maar toenemen, tegen 2012 zou ik 1TB/maand/huishouden helemaal niet zo gek vinden.
Daarbij is 250GB dus simpelweg veel te weinig. Zelfs die 1gb/uur daarbij niet te vergeten is nog steeds lager dan geencodeerd 720p of 1080p waarbij je toch al gauw aan 4.5gb of 10gb zit voor een film en dus 2.25gb of 5gb per uur. Indien services als Hulu over een paar jaar in 1080p zouden gaan uitzenden geencodeerd naar ongeveer 5gb per uur dan zijn natuurlijk al helemaal de rapen gaar.
3 mensen in een huishouden, 2 uurtjes per dag is dan toch al 30gb per dag. Na 8 dagen zit je op 240GB. 3 uur per dag? Wordt het al 45gb per dag en zit je na 5 dagen al op 225GB. De respectievelijk 9e en 6e dag haal je niet eens zonder afgesloten te worden.
Ik vind het dus deerzeker geen non-argument, nu kom je er al te gemakkelijk overheen met legaal gebruik en bandbreedte verbruik neemt met de jaren alleen nog maar toe.
Dat geloof ik allemaal.
Alleen welke legale content ga jij kijken 2 uur per dag? Alleen maar bier en tieten filmpjes op YouTube? Of mensen die aan het bbq-en zijn in de tuin? Het gaat uiteindelijk om de content en die is meestal illegaal.
En je doet nu net ook voorkomen of die datalimieten niet meegroeien. Die groeien gewoon mee in verhouding met de snelheid van je verbinding en de markt. Want met bovengenoemde voorbeelden gaan dan al die miljoenen huishoudens die heel de dag video content op Hulu kijken toch met gemak over hun download limiet?
Ik hoor nooit klachten van mensen over FUP dus blijkbaar zijn die datalimieten/FUP limieten niet eens zo slecht ingeschat.
Zeg, huh, wat heeft content nou te maken met legaal of illegaal.
Als youtube iets aanbied en jij bekijkt het, das gewoon legaal, zelfs als het illegaal aangeboden wordt op youtube.
Nee, we betalen voor snel internet zonder problemen en dus kijken we welke provider deze dienst aan ons kan leveren en we kijken naar hun voorwaarden.
De providers willen echter internet aanleveren voor lage kostprijs en zitten de laatste tijd steeds vaker maatregelen te verzinnen om de kostprijs omlaag te krijgen en die gaan hier soms te ver mee.
250gb download limiet en 20Mbit, is dat ruwweg gezegd, niet iets van 30 uur maximaal, dat je dan aan verkeer kunt binnenhalen in een maand tijd als je verbinding op volle kracht zou werken aan beide kanten?
Dus een poweruser zou dan iemand zijn die zn verbinding dan ruwweg 5 percent van de maandtijd op volle snelheid heeft aanstaan?
Ik weet het niet, maar lijkt mij, dat de gemiddelde gebruiker hier al heel makkelijk overheen komt, zonder uberhaupt iets te downloaden.
Wat youtube filmtjes kijken, wat gamen, patches downloaden, internetten met de tegenwoordige filmtjes, muziekjes erbij. Voice programma's.
Die gigabytes tikken hard weg tegenwoordig, zonder dat je complete films van internet trekt.
Allemaal dingen, waar de providers zelf reclame voor maken en waar je dus ook gewoon gebruik van moet kunnen maken, zonder, dat ze je ineens gaan limiteren, als je hetgene wat zij doen langer doet dan rond 5 a 10 percent van de maandtijd.
Nee, ik snap de providers ook heel goed wat ze willen, denk dat de meeste mensen dat wel begrijpen.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Comcast kwam eind 2007 in het nieuws omdat de provider het versturen van files via Bittorrent en andere p2p-protocollen systematisch bleek te vertragen. Volgens de provider was dat noodzakelijk om de belasting van het netwerk te reguleren, maar critici betoogden dat Comcast alle datapackets gelijk diende te behandelen, ongeacht de inhoud ervan.
11:51
10:57
Door 
. Voor dergelijk gebruik zijn juist die FUP ingesteld. Dit 'gedrag' is valt volgens mij niet onder een consumentenabonnement. Maar goed ik ken ook mensen die alles maar downloaden om het maar alvast te hebben. Totdat ze door hebben dat ze er verder niets meer mee doen (behalve dan alles op DVD branden).
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
