Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Amerikaans bedrijf klaagt Microsoft, Apple en Google aan wegens patentinbreuk

Amerikaans bedrijf klaagt Microsoft, Apple en Google aan wegens patentinbreuk

Door Jurian Ubachs, zaterdag 27 december 2008 16:03, views: 24.478

Het Amerikaanse netwerkbedrijf Cygnus Systems heeft een aanklacht tegen Microsoft, Apple en Google ingediend. Het bedrijf claimt een patent te hebben op het gebruik van thumbnails om bestanden weer te geven.

Cygnus Systems heeft het met name voorzien op Googles Chrome, Windows Vista en Internet Explorer 8 van Microsoft en Apples iPhone, Safari en Mac OS X, zo meldt Macworld. De aanwezigheid van Google mag opvallend genoemd worden; Google ontwikkelt Chrome binnen een bestaand OS. Bovendien beschrijft de aanklacht dat Google ook in overtreding is door Chrome te verkopen of te koop aan te bieden, terwijl Chrome gratis te downloaden is voor Windows XP SP2 en Vista, merkt Ars Technica op.

Het patent waar het om gaat is patent US 7,346,850, getiteld 'System and method for iconic software environment management'. Het octrooi beschrijft een methode en systeem voor het opslaan van, navigeren door en toegang krijgen tot bestanden door middel van het gebruik van kleine preview images die gebaseerd zijn om de weergave van het bestand in kwestie in de desbetreffende applicatie. Het patent beschrijft dus een techniek die in onder meer Windows Verkenner en de Finder van Apple veel gebruikt wordt. Ook thumbnails zoals gebruikt in Safari en de file preview van de iPhone zijn volgens Cygnus Systems schending van het patent. Het bedrijf kijkt zelfs al verder dan de drie grote bedrijven die al zijn aangeklaagd.

"Dit was voor ons een logisch begin", zei Matt McAndrews, partner van de firma Niro, Scavone, Haller & Niro, die Cygnus vertegenwoordigt. "We hebben al diverse andere mogelijke inbreuken geconstateerd, die we momenteel nog verder onderzoeken." Ars Technica verwacht dat Adobe, Opera, iPhoto, Windows Mobile en wellicht webservices als Flickr in overtreding zouden kunnen zijn volgens brede omschrijving in het patent.

Het is zeer de vraag of Cygnus Systems in het gelijk zal worden gesteld. Het spreekt niet voor het bedrijf dat het patent in maart van 2008 werd toegewezen en er binnen een jaar al aanklachten liggen. Bovendien zou het patent toegewezen kunnen zijn ondanks prior art. Het patent zou om die reden ongeldig verklaard kunnen worden. Microsoft, Apple en Google hebben nog niet gereageerd op de aanklacht.

Cygnus patent
Afbeelding uit het patent van Cygnus Systems.
Volgende 16:54 KPN waarschuwt voor drukte tijdens jaarwisseling
Vorige 15:10 Tony Hawk belooft nieuwe technieken in volgende skateboardgame
Advertentie

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 106 reacties zichtbaar1060 Off-topic / Irrelevant: 97 reacties zichtbaar97+1 On-topic: 16 reacties zichtbaar16+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door stijnos1991, zaterdag 27 december 2008 16:05

Score: 0
'Ars Technica' ? :?
Nouja, succes Cygnus, al zal dit wel weer de zoveelste 'hee ik heb een patent en klaag meteen een groot bedrijf aan' actie worden.

Door player-x, zaterdag 27 december 2008 17:01

Score: 0
Oke ars technica deed me eerlijk gezegt wel heel luid op lachen.
Als "theinquirer" de telegraaf/prive is van computer nieuws dan is "ars technica" het NRC (lees alleen een stuk makkelijker) van online comp. nieuws, en als je een echte tweaker bent, zou je je moeten schamen dat je het niet kent.

Zit al jaren inmijn groep van dagelijkse "must read" bookmarks

Edit: ach laat maar posters zijn 17 en 18 jaar, die weten nog niet beter :z

[Reactie gewijzigd door player-x op zaterdag 27 december 2008 17:10]

Door Javache, zaterdag 27 december 2008 16:28

Score: 1
Ars Technica is toevallig wel een van de betere technologie-blogs op het internet. Staat mijlenver boven het niveau van een gizmodo of engadget.

Of had je niet door dat Ars Technica staat voor kunst van de techniek?

Door N.v.t., zaterdag 27 december 2008 17:19

Score: 0
het is latijn :) heb ik idd nog niet genoeg van in de vakantie, toets week hier na :(

Door DeTeraarist, zaterdag 27 december 2008 16:29

Score: 0
Misschien heb je d'r nog nooit van gehoord, dat kan, maar Ars Technica is een site die al heel wat jaartjes mee draait. Misschien al wel langer als Tweakers.

Vroeger stond Ars Technica ook bij de links naar concullega's, maar die lijst is met de nieuwe layout volgens mij verdwenen.

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op zaterdag 27 december 2008 16:36]

Door Wildfire, zaterdag 27 december 2008 16:08

Score: 0
Weer patentgezeik met wederom iets wat a) allang bestond en b) nog niet eerder op geklaagd is puur om te kunnen cashen wanneer het gebruik wijdverspreid is. Laten we hopen dat het patent snel ongeldig wordt verklaard zodat dit ook weer achter ons kan worden gelaten.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op zaterdag 27 december 2008 16:08]

Door RalphM., zaterdag 27 december 2008 16:36

Score: 0
Het slaat idd helemaal nergens op om zo lang te wachten. Hoe lang werken browsers al niet op ongeveer dezelfde manier?
Weet iemand overigens of dit weer zo'n bedrijf is dat leeft van de patenten?

Door kluyze, zaterdag 27 december 2008 17:22

Score: 0
Lang wachten? In het bericht staat dat het patent is toegewezen in maart 2008. Het patent is dus toegewezen bijna 7 jaar nadat windows xp uitkwam en gebruik maakte van thumpnails voor bestanden weer te geven. Van osx weet ik niet hoe lang ze het doen, maar ik gok minstens even lang.

Hoe lang het duurt om een patent in te dienen weet ik niet, maar 7 jaar lijkt me toch niet.


edit: Hmm, 7 jaar moeten wachten op een toewijzing van een patent, zou ik in elk geval niet vrolijk van worden. Maar dan nog, xp is dacht ik uitgekomen oktober 2001. Maar dit soort functionaliteit was waarschijnlijk veel eerder aanwezig in de beta's. Eigenlijk zou je die eens moeten terug kijken. En dan nog lijkt me dat os x (cheetah 'maart 2001' of zo) dit ook al eerder had.

[Reactie gewijzigd door kluyze op zaterdag 27 december 2008 23:03]

Door Jiriki, zaterdag 27 december 2008 18:05

Score: 0
Het octrooi is op 8 juni 2001 aangevraagd, dus zo lang blijkbaar.

Dan nog zullen er eerdere toepassingen zijn geweest, maar misschien niet op OS niveau, waar het hier schijnbaar over gaat.

Door Nickname55, zaterdag 27 december 2008 19:08

Score: 0
En dan nog ... dit is toch gewoon iets doms simpels wat iedereen kan bedenken? Ik snap niet dat het überhaupt mogelijk is om op zo iets patent op aan te vragen.

Door Bamieater, zaterdag 27 december 2008 19:47

Score: 0
Volgens mij wordt dit patent snel ongeldig verklaard vanwege 'prior art'. In de omschrijving van het patent worden screenshots van MS Paint als voorbeeld gebruikt

Door mashell, zaterdag 27 december 2008 22:56

Score: 0
dit is toch gewoon iets doms simpels wat iedereen kan bedenken?
Achteraf is alles simpel. Pas echt dom is om als je zo'n simpel goed idee hebt het niet te patenteren, dus Microsoft, Apple en consorten zijn hier toch ook dom geweest.

Door Corrit, zondag 28 december 2008 14:16

Score: 0
Meestal kun je in zulke gevallen er wel vanuit gaan dat het zo voor de hand ligt dat er toch niemand moeilijk over zal doen. Maarja, helaas is dat niet altijd de waarheid.

Door berend_engelbrecht, zaterdag 27 december 2008 19:10

Score: 1
Nou, dan waren ze tenminste 1 jaar te laat, want de Windows thumbnail view is zeker vanaf Windows 2000/Windows ME standaard beschikbaar (beiden geintroduceerd in 2000).

Technisch gaat het hier om het IExtractImage interface, dat beschikbaar is in shell32.dll versie 4.70 en hoger volgens de Microsoft documentatie. shell32.dll v4.71 is beschikbaar vanaf IE 4.0, dat is al in 1997 uitgebracht (maar Windows 98 bevatte oorspronkelijk geen thumbnail view in de Explorer dacht ik, was dat niet pas in Windows 98 SE?).

Ik sta er elke keer weer van versteld dat dit soort kansloze bullshit gewoon als patent wordt toegelaten in de VS.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op zaterdag 27 december 2008 19:31]

Door hAl, zaterdag 27 december 2008 20:06

Score: 0
Volgens mij beschrijf jij het ophalen van thumbnails uit files en gaat het in bovenstaand patent niet om reeds gemaakte thumbnails maar om tijdens de uitvoering gegenereerde thumbnails waarin een preview wordt getoond.

Door berend_engelbrecht, zaterdag 27 december 2008 20:15

Score: 2
De files hoeven geen thumbnails te bevatten, het is aan de handler om te bepalen hoe het interface geimplementeerd is. B.v. voor de meeste image formats wordt de thumbnail on the fly gegenereerd en voor pdf ook (als Acrobat wil meewerken :P). Hoe dan ook is het IExtractImage interface datgene dat de thumbnails in de Windows verkenner produceert en datgene dat door cygnus aangeklaagd wordt. Volgens MacWorld:
A small Indiana company has sued tech heavyweights Microsoft, Apple, and Google, claiming that it holds the patent on a common file preview feature used by browsers and operating systems to show users small snapshots of the files before they are opened.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op zaterdag 27 december 2008 20:19]

Door koelpasta, maandag 29 december 2008 14:31

Score: 0
De grap is dat ze een vrij specifieke implementatie van werken met iconen voorstellen.
zie ook: http://www.wikipatents.com/7346850.html

Het gaat min of meer om het vervangen van het filesystem (aan de user kant) door een icon-view die 3 dingen bevat: 1) Een (al dan niet op commando gemaakte) screenshot van het bestand in actie, 2) een link naar het bestand en 3) een link naar de applicatie waarmee het bestand geopend kan worden.

De gebruiker ziet alleen de (verkleinde) screenshots en kiest op basis hiervan een bestand.
De gebruiker heeft dus geen besef van waar het bestand is opgeslagen of met welke applicatie het moet worden geopend.

De vraag is dus of ze hun patent generiek genoeg kunnen uitleggen aan de juri om bestaande interfaces van o.a. microsoft aan te kunnen vallen.

Door epTa, maandag 29 december 2008 19:07

Score: 0
Betekend dit ook dat bv het al laten zien van de inhoud van een tekstbestand in linux?

Maar ik vind dit gewoon raar en niet kloppend. Die producten waarvan de eigenaren nu worden aangeklaagd bestaan echt al langer dan ergens in 2008, ook nog voordat het verzoek werd ingediend. Gok dus dat het patent werd toegewezen op andere gronden of ideen.

Ben benieuwd

Door roy-t, zaterdag 27 december 2008 19:02

Score: 0
Browsers, windows 3.1 werkte al op deze manier :P

Sterker nog windows 1 zelfs al: http://windowstips.files.wordpress.com/2007/01/windows1.png

(en er waren voor windows al andere 'verkenners' voor oa dos.) dus tsja iets wat al ruim 15jr bestaat, ik neem aan dat bij de aller eerste rechtzaak dit patent meteen ongeldig wordt verklaart voor prior-art!

Door Little Penguin, zaterdag 27 december 2008 19:31

Score: 0
Het gaat om een preview van de inhoud en dat konden Windows 1 en 3.1 niet op de manier zoals hier omschreven is.

Desalniettemin is er wel degelijk prior art - zie mijn andere reactie hiervoor :)

Door W3ird_N3rd, zaterdag 27 december 2008 19:55

Score: 2
Dat konden ze niet nee, maar de enige reden dat ze dat niet konden was omdat het teveel system resources zou zuipen voor iets wat nou ook weer niet bijzonder noodzakelijk is. Dat introduceer je dus niet in een tijd waarin mensen nog urenlang moeten tweaken om geheugen onder de 640KB vrij te maken. En ook niet in een tijd waarin mensen nog geen digitale camera hebben of bakken plaatjes van het web downloaden. Van die 10 plaatjes die je had wist je aan de hand van de filename wel wat het was.

Thumbnails gebruiken om bestanden te identificeren was gewoon een logische volgende stap. Zodra er genoeg resources voor zijn zal je ook zien dat je door met de muis over een videobestand te hoveren in het klein de film kan zien afspelen. Of zelfs dat als je de muis er iets langer op laat staan dat je het pictogram groter ziet worden, en je de film op zijn oorspronkelijk formaat ziet. Zonder klik. Als ik in Amerika woonde zou ik dit niet posten maar snel een patent aanvragen. |:(

Door mm_the_matrix, zondag 28 december 2008 13:36

Score: 0
in een tijd dat mensen uren lang???

euh... uren??? een zinnetje in het autoexec.bat zetten????

Door Emme-r-tje, zondag 28 december 2008 02:30

Score: 0
Windows zelf niet, maar de versie van paint Shop pro (versie 3 dacht ik) in die tijd had al wel een preview browser op basis van thumbnails.

Door lagging, zondag 28 december 2008 06:42

Score: 0
Dit octrooi heeft een prioriteits datum in mid 1998. Men is dus 10 jaar bezig geweest met de aanvraag. Prior art zal dus van voor die datum moeten zijn. Windows98 kwam net in diezelfde maand uit.

De reden dat men snel aanklacht is simpelweg, omdat iedere dag gewacht een dag minder rechten biedt. Een aanklacht indienen zolang het patent niet toegekent is werkt niet echt lekker.

Cygnus is een bedrijf wat leeft van reselling van onder meer Cisco apparatuur en customized software productie. Het patent is dan ook afkomstig van eigen R&D.

Door Sorcix, zondag 28 december 2008 10:25

Score: 0
R&D? Een afbeeldingetje verkleinen?

Dit patent is gewoon onzin, en de aanvrager verdient niets beter dan een boete.

Door koelpasta, maandag 29 december 2008 14:36

Score: 0
Als je het volledige patent gelezen had dan zou je gezien hebben dat het om meer gaat dan 'een afbeeldinkje verkleinen'.
Maar zoals zoveel mensen hier wordt ook jij niet gehindert door enige kennis van zaken ;)

ps,. zie : http://www.wikipatents.com/7346850.html

Door !nFerNo, zaterdag 27 december 2008 16:09

Score: 1
We hebben al diverse andere mogelijke inbreuken geconstateerd, die we momenteel nog verder onderzoeken.

Hoelang onderzoeken ze dit dan al?
Toch al jaaren neem ik aan, aangezien dit al zolang in deze (en andere) software voorkomt...
Ze noemen redelijk recente software, maar dit wordt toch al langer gedaan?

Door stewie, zaterdag 27 december 2008 16:10

Score: 0
prior-art, dit verliest Cygnus.

Door Keypunchie, zaterdag 27 december 2008 16:15

Score: 0
De enige die aan deze zaak wat gaat verdienen, is die Matt McAndrews. Hopeloze zaak, maar ieder uurtje netjes factureren.

Was ik maar rechten gaan studeren!

Door jantje.vlaam, zaterdag 27 december 2008 16:34

Score: 0
Zal wel no cure no pay zijn en een percentage van de te ontvangen sommen zijn. Is niet ongebruikelijk in dit soort zaken.

Door dasiro, zaterdag 27 december 2008 16:49

Score: 0
en ondertussen weeral lekker in de wereldwijde pers gestaan, terwijl het verlies van de zaak zelfs niet hun schuld zal zijn (het patent zou immers niet mogen zijn toegekend)

Door stewie, zaterdag 27 december 2008 16:37

Score: 0
rechten studeren in de VS, in nederland verdien je namelijk niets aan software patenten, want ze bestaan hier niet.

Door sylvesterrr, zaterdag 27 december 2008 16:20

Score: 1
Kan ik ook een patent aanvragen op de methode die dit soort bedrijven toepassen?

Een bedrijf, dat een patent op triviale zaken aanvraagt met als doel om geld te incasseren.

Oh shit, dit patent wordt zeker ongeldig verklaard wegens prior art. :+

Door Little Penguin, zaterdag 27 december 2008 16:20

Score: 2
Het wordt hoog tijd dat men in Amerika gaat werken aan het herzien van hun patentwetgeving. Als je bedenkt dat dit patent pas in 2008 is toegekend, dan klopt er dus iets niet in de controle of zoiets nog niet bestond - Thumbnails zijn al veel ouder dan 2008... |:(

Ik weet niet wanneer deze optie voor het eerst in Windows beschikbaar kwam, volgens mij gelijk met de introductie van IE4 (iemand die daar enig licht over kan schijnen)? Maar ik weet wel zeker dat er in 1995/1996 1998 een applicatie beschikbaar was voor RISC OS dat kleine Thumbnails van bitmaps weer kon geven in de Filer van RISC OS (vergelijkbaar met de Finder en Verkenner). [het gaat om de applicatie/add-on PhotoFiler].

Maar zelfs al zou dat niet als prior art mogen gelden - omdat het een producten van buiten de VS is - dan geloof ik nog steeds niet dat er anno 2003 nog geen enkele toepassing was de een preview kon geven van afbeeldingen e.d. (er vanuit gaande dat men 5 jaar over de patentaanvraag gedaan heeft).

Ik ben ook heel benieuwd hoe deze zaak verder gaat verlopen - persoonlijk kan ik 't me niet voorstellen dat Cygnus Systems bij een rechtelijke procedure overeind zal blijven. Volgens mij wordt 't patent ongeldig verklaard en mogen ze daarna voor de kosten opdraaien...

Edit: Kleine correctie + appname toegevoegd. Als je dan kijkt wanneer men dit patent aangevraagd heeft: 2001 (zie reactie van BlackOwl hieronder).

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op zaterdag 27 december 2008 16:33]

Door berend_engelbrecht, zaterdag 27 december 2008 19:23

Score: 0
Internet Explorer 4.0 inderdaad (ik dacht 4.01, maar het is dus zelfs nog een fractie ouder). De functie bestaat in Windows/IE officieel vanaf shell32 v4.70 en de shell32 timeline vind je hier:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb776779(VS.85).aspx

(N.B.: shell32 v4.70 is kennelijk nooit uitgebracht, dus de eerste publieke versie met deze functie is 4.71, uitgebracht in IE 4.0)

Door koelpasta, maandag 29 december 2008 14:40

Score: 0
"Als je bedenkt dat dit patent pas in 2008 is toegekend, dan klopt er dus iets niet in de controle of zoiets nog niet bestond - Thumbnails zijn al veel ouder dan 2008..."

Als je bedenkt dat je eerst moet lezen voordat je begrijpt waar dit over gaat dan klopt er dus iets niet aan je stelling. Dit patent gaat niet over het idee van Thubnails. Het gaat om een systeem van werken met thumbnails en beslaat de volledige beslissingsboom hiervan.

hint: http://www.wikipatents.com/7346850.html

Door BlackOwl, zaterdag 27 december 2008 16:24

Score: 1
Patent number: 7346850
Filing date: Jun 8, 2001
Issue date: Mar 18, 2008
http://www.google.com/pat...AEBAJ&dq=US+7,346,850

De verkenner in Windows 98 kon dit truukje al.

Door Xadeon, zaterdag 27 december 2008 16:31

Score: 0
Dan zal MS zelf een patent op deze techniek hebben, neem ik aan?

Door sylvesterrr, zaterdag 27 december 2008 16:32

Score: 0
Waarom zou iedere techniek methode gepatenteerd moeten worden?

[Reactie gewijzigd door sylvesterrr op zaterdag 27 december 2008 16:33]

Door mashell, zaterdag 27 december 2008 22:57

Score: 0
Omdat als jij het niet doet een ander het doet en jij een rechtzaak kunt gaan voeren.

Door THID, zondag 28 december 2008 00:23

Score: 0
als je het al gebruikte voor de aanvraag dan kan je wel het patent aangewezen krijgen maar dan krijg je geen gelijk als je een rechtszaak aanspant.

Door Darude1234, zondag 28 december 2008 01:40

Score: 0
Volgens mij is het zo dat je geen patent krijgt op een techniek die al gebruikt wordt. Als je patent aanvraagt mag het volgens mij ook nog niet verkondigd zijn voordat je de patent aanvraag doet, maar zeker weet ik het niet.

Door Grrmbl, zaterdag 27 december 2008 17:13

Score: 0
Of in licentie hebben... iig. weer een-wachten-tot -je-iemand-kunt-uitmelken-patent-terwijl-je-het-gaat-verliezen-geval.

Door ZpAz, zaterdag 27 december 2008 16:32

Score: 0
Wat me eigenlijk meer opvalt is dat het gewoon 7! jaar duurt voordat een patent wordt toegekend (niet dat ik het eens ben met deze toekenning, maar dat terzijde)

Door KompjoeFriek, zondag 28 december 2008 19:21

Score: 0
Ik betwijfel of iemand wel gebruikt maakt van de methode beschreven in dit patent. Er wordt gesproken over een file monitor die begint met capturen nadat een gebruiker een specifieke hotkey intoetst.

Voor zover ik weet gebruikt Microsoft hun explorer om thumbnails te genereren zo gauw een bepaalde folder bezocht wordt.
Ik kan me ook niet voorstellen dat de genoemde browsers het op de manier beschreven in het patent aanpakken.

Verder kan ik ook nergens vinden dat Google zijn browser te koop aanbied?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:54 KPN waarschuwt voor drukte tijdens jaarwisseling
Vorige 15:10 Tony Hawk belooft nieuwe technieken in volgende skateboardgame
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011