Rechter stelt Buma in gelijk in twist over muziekheffing in winkels

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door Jorden Verwer, dinsdag 23 december 2008 19:58

Jammer dat hij tot aan een of ander onzinnig buitenlands hofje wil doorprocederen. Voor de rest niets dan lof voor deze vent! Ik hoop dat hij alsnog zijn gelijk haalt.

Door A4-tje, dinsdag 23 december 2008 20:41

Ik hoop eerder dat je bedoeld "jammer dat hij tot een of ander hofje MOET doorprocederen". Het is natuurlijk te triest voor woorden dat dit zo gaat.
Hetzelfde als dat (wat is het 2 jaar geleden) er een kopieervergoeding betaald diende te worden door ondernemers. Ze werden gewoon aangeschreven dat ze even bedrag x moesten overmaken wegens kopieerheffing. terwijl sommige bedrijven niet eens een kopieerapparaat (nodig) hebben!!
Het wordt steeds gekker hier om geld binnen te harken door private stichtingen

PS:
Het Europese hof is het hoogst haalbare voor iedereen die een rechtszaak voert!

Door Niemand_Anders, woensdag 24 december 2008 09:20

Dus de kapper staat voor de rechter dus te beweren dat de achtergrond muziek in zijn zaak niet bijdraagt aan de sfeer (zoals tijdens de kerstadgen)?

Wat betreft de cd heffing, dat betreft de THUISkopie regeling. Die regeling stelt dat jij een kopie mag maken voor PRIVE gebruik. De CD vervolgens opzetten in de kapperszaak kun je toch wel heel erg moeilijk onder de noemen prive gebruik scharen.

Wat betreft de verandering van betaling per nummer of per vierkante meter lijkt mij een goede. Voorheen moest je bijhouden hoeveel nummer je ten gehoren (CD of radio maakt geen verschil) brengt. Kun je dergelijke playlist niet overleggen, dan maken ze een schatting.

Nu betaal je een vaste heffing op basis van het vloeroppervlakte. Bedrijven moeten toch ook afvalstoffen heffing betalen, ondanks dat de gemeente voor (winkel) bedrijven het vuil niet ophaalt?

En zoals gezegd: Door het draaien van muziek in de zaak hebben klanten een fijnere beleving dan als er geen muziek zou zijn en draagt de muziek dus indirect wel degelijk bij aan de omzet.

Doorvechten tot het europese hof zal weinig uitrichten, want die kijken alleen naar het feit of de uitspraak in lijn is met Nederlandse danwel Europese wetgeving. En wees nou eerlijk: In Nederland hebben wij een zeer goede auteurswet. De Europese wet staat in elk geval geen thuiskopie toe.

Door NoepZor, woensdag 24 december 2008 10:22

Wat betreft de cd heffing, dat betreft de THUISkopie regeling. Die regeling stelt dat jij een kopie mag maken voor PRIVE gebruik. De CD vervolgens opzetten in de kapperszaak kun je toch wel heel erg moeilijk onder de noemen prive gebruik scharen.

Dit wordt bij de aanschaf van lege media al betaald. Als je er vervolgens een abck-up op brandt van je administratie of weet ik wat wat van jezelf is, betaal je wel voor de kopieerheffing. Dit is een beetje krom aan het systeem.

Door MadEgg, woensdag 24 december 2008 10:47

Ik weet dat ik me doorgaans nogal erger aan de slechte muziek die bij kappers/watvoorzaakdanook gedraaid wordt, dus dat zal voor mij zeker geen reden zijn om erheen te gaan.

'Waarom ga je naar kapper X?'
'Ja, ze knippen dan wel beroerd, maar ze draaien wel leuke muziek...'

slaat toch nergens op?

Ik ga naar een kapper omdat ik daar goede ervaringen met het resultaat heb en omdat de prijs acceptabel is, niet omdat ik er een kopje koffie bij krijg(wat ik overigens wel kan waarderen, maar dit zou nooit meespelen in mijn keuze voor een bepaalde kapper) of omdat ze muziek draaien.

Conclusie: de muziek is er alleen ten bate van de werknemers. In die zin zou er misschien nog iets voor te zeggen zijn dat hun motivatie stijgt door toegenomen arbeidsvreugd met dank aan de muziek, waardoor ze sneller en/of beter knippen waardoor ze meer klanten kunnen helpen en meer klanten terugkomen omdat het resultaat beter is. Het zal waarschijnlijk een ontzettend marginaal verschil zijn, maar vooruit.

Door ravenamp, woensdag 24 december 2008 14:04

Je begrijpt dat dit ook voor doodnormale radio geldt?

Wat een bullshit is dit toch, de klanten komen toch wel hoor. Het is toch van de zotte dat je moet betalen voor het afspelen van muziek die de klanten in principe ook thuis, of in de auto, of misschien op hun mp3-speler (met radiofunctie) kunnen horen. De royalties zijn al betaald door de radiostations!!! Wat de buma-stemra probeert te doen door het afpersen van ondernemers is dus dubbelop en gewoon pure diefstal.

M'n ouders hebben een eigen zaak, ze werken echt keihard voor hun zuurverdiende centjes (veel mensen beseffen niet wat ondernemers te verduren krijgen van die 1001 (semi) overheidsinstanties die geld van ze proberen te trekken). M'n moeder helpt vooral klanten. Ze is een zachtaardig en lief persoon die altijd bereid is mensen te helpen, maar die gastjes die langskomen van de buma/stemra kan ze echt wel SCHIETEN. Ze zet ze ook gewoon de winkel uit en belt de politie als ze niet vrijwillig vertrekken.

Ze heeft het nu zo voor elkaar dat het personeel voor haar pleit en mocht er weer zo'n kerel langskomen dan zegt het personeel gewoon dat de radio van hen is. Op die manier is het namelijk wel weer toegestaan en kunnen ze je als ondernemer niets maken.

Ik vind het diep triest dat rechters niet inzien wat voor piraten die buma/stemra zelf eigenlijk wel niet zijn.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op woensdag 24 december 2008 14:10]

Door stresstak, woensdag 24 december 2008 15:54

> Wat betreft de cd heffing, dat betreft de THUISkopie regeling. Die regeling stelt dat jij een kopie mag maken voor PRIVE gebruik.

Fout. Die regeling zorgt dat je betaalt OMDAT je een kopie zou KUNNEN maken.
Dat je een kopie mag maken wordt geregeld door de Auteurswet.

Dat hij de radio aan heeft wil overigens niet zeggen dat hij ook kopieen maakt.
Het is gewoon winstbejag van Buma

Door kimborntobewild, vrijdag 2 januari 2009 06:45

@Niemand_Anders:
Diep treurig dat u omhoog gemod bent bij 't verdedigen van die afpersingsmaffia.
U zou er zo kunnen werken (als ze nog een medewerker erbij zouden willen).

En zoals gezegd: Door het draaien van muziek in de zaak hebben klanten een fijnere beleving dan als er geen muziek zou zijn.

Flikker toch op. Alsof de BUMA mag bepalen wat de klanten wel of niet mooie muziek vinden. Alsof mensen die genkipt worden vrijwillig 10 minuten per uur naar die vreselijke reclame op de radio willen luisteren. En de arrogantie dat de klanten dat zouden willen!
En nu heb ik persoonlijk dan toevallig niks tegen de muziek van Britney Spears maar als ik zeg dat mensen in een kapperszaak verplicht naar Britney Spears-muziek moeten luisteren (of ander muziek die veel geplugd wordt) hoor je vast velen roepen dat ze daar een kotshekel aan hebben (dus u begrijpt wat ik bedoel met dit voorbeeld).

De BUMA doet hier gewoon precies 't zelfde als de RIAA: klanten zich van zich vervreemden en erger nog: ook van de artiesten. Artiesten hebben vaak geen enkel benul van de technologische stand van zaken van de markt, maar hun vertegenwoordigers (zoals de RIAA en de BUMA) zouden onderhand toch beter moeten weten. Met de rechters is 't trouwens niet veel anders: die hebben ook vaak geen benul van techniek en redelijkheid. En bedrijven afpersen omdat ze een radio afspelen is in geen enkel opzicht ook maar in de verste verte redelijk.

Trouwens, iedereen luistert toch muziek? In de auto, op 't werk of thuis. 'T is nooit stil. Waarom zou er opeens extra moeten worden betaald als de muziek die je hoort toevallig in een winkel is i.p.v. thuis of elders? Kolder. En wat nu als de klant zijn CD'tje meeneemt en dat bij die kapper af laat spelen? Moet de klant dan opeens bijbetalen (aan de BUMA) omdat ie z'n muziek aan de kapper of andere klanten laat horen? Sodemieter toch op.

Ik koop graag zo nu en dan een CD als 't mooie muziek is, maar je zou bijna OMDAT de RIAA en de BUMA zo hardnekkig negatief en dieverig en out-of-this-time en out-of-this-world zijn, helemaal geen CD's meer willen kopen OMDAT je DIE mensen (dus de RIAA en BUMA en consorten) geen CENT gunt.
Ik geef 100x liever 10 euro aan een goede artiest dan dat ik één cent aan die grijpstuivers zou moeten geven.

Dit is mijn visie:
1. Muziek delen zorgt voor meer verkopen, simpelweg omdat je met meer muziek in aanraking komt. (Natuurlijk heb je altijd gasten die weinig of niks willen uitgeven voor muziek, maar dat had je vroeger net zo goed. En wat je vroeger NIET had: allerlei nieuwe producten die OOk tijd en geld kosten: game-consoles, mobieltjes, computers, etc. De concurrentie voor 't afpakken van centjes van de consument is gewoon groter geworden, that's it.)
2. De BUMA en RIAA en consorten stoten de klanten alleen maar af - da's de enige manier waarop ze in 't nieuws komen.
Mijn conclusie: de BUMA en RIAA behartigen de belangen van de artiesten helemaal niet - ze behartigen alleen hun eigen portomonnee.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op vrijdag 2 januari 2009 06:46]

Door erikdeperik, woensdag 24 december 2008 15:59

Door mae-t.net, woensdag 24 december 2008 19:30

Als je op die steiger een radio aanhebt en je bent geen particulier, dan denk ik dat je onder de huidige regels al zomaar eens heffingsplichtig zou kunnen zijn...

Door Bugu, woensdag 24 december 2008 22:26

Sterker nog; als die muziek te horen is door voorbijgangers ben je onder de nieuwe regels als ik het goed begrepen heb zelfs aan het uitzenden. Je reinste lariekoek...

Door Sgreehder, dinsdag 23 december 2008 20:51

Voor een onzinnig buitenlands hofje is het Europees hof anders hoger dan ons eigen 'hoogste hofje'. En inderdaad, niets dan lof. Deze heffingen zijn soms zelfs vijfdubbel (en bij de rechtmatige ontvanger komt het toch niet terecht), en belachelijk onduidelijk voor een kleine ondernemer; aan daadwerkelijk ondernemen komt hij door de wildgroei een regelgeving en heffingen niet meer toe.

Door PolarBear, dinsdag 23 december 2008 20:53

Je kan van Europa vinden wat je wil, maar in de werkelijkheid is het Europese Hof niet zomaar een onzinnig hofje. Het Europees Hof is het hoogste rechtsorgaan wat we kennen in Nederland (niet in alle zaken, maar wel op zaken waar er relevant Europees recht is). Wat veel mensen niet altijd beseffen is dat niet de Nederlandse Grondwet niet het hoogste in "rang" is maar Europese en andere Internationale verdragen voorrang hebben.

Ik heb helaas niet zo snel de uitspraak van de kantonrechter terug kunnen vinden op www.rechtspraak.nl. Zolang die nog niet beschikbaar is kunnen we eindeloze discussies houden of deze vent lof verdient, maar wat de juridische achtergrond is blijft nog even onduidelijk. Of het wel of niet terecht is dat er heffingen worden toegepast en of dat dubbel gebeurd etc, er is kennelijk wel ergens een wettelijke basis, dus ook en vooral een taak van onze volksvertegenwoordiging om hier op in te springen.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op dinsdag 23 december 2008 20:57]

Door coretx, dinsdag 23 december 2008 21:11

Volgens mij had Femke Halsema laatst een amendement ingediend om hier verandering in te brengen

d.w.z Nieuwe wetten e.d WEL toetsbaar aan de grondwet maken.

Door PolarBear, dinsdag 23 december 2008 21:22

(we gaan een stukje off-topic)

Nee, dat is een heel ander verhaal. Dat gaat er om of Nederlandse rechters wetten mogen toetsen aan de grondwet, zoals beschreven in artikel 120.

De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.

Maar de rechter mag wel toetsen aan internationale verdragen (waaronder ook Europese wet en regelgeving). Het ironische is dat veel grondrechten die in de grondwet zijn opgenomen in bijvoorbeeld het EVRM beter en uitgebreider zijn vastgelegd. Wat dat betreft heet de rechter al voldoende middelen, het enige waarvoor een dergelijke toetsing nuttig kan zijn is om direct na goedkeuring van de wet door de Eerste Kamer de wet te toetsen (proefprocessen etc). Op die manier kan worden voorkomen dat Nederland jaren later word teruggevloten door het Europese Hof. Maar dat is ook een taak van de Eerste Kamer.

Overigens moet er nogmaals over de grondwetswijziging van Halsema moeten worden gestemd door een gezamenlijke vergadering van de kamers van de Staten Generaal. Dat na ontbinding van de Tweede Kamer der Staten Generaal (de volgende verkiezing). Nederland kent overigens geen amendementen op de grondwet zoals in de VS, de grondwet zal worden gewijzigd.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op dinsdag 23 december 2008 21:31]

Door alfatrion, zaterdag 27 december 2008 18:23

De Nederlandse grondwet kent anders een veel uitgebreider anti-discriminatie beginsel dan de versie in de EVRM is opgenomen. Volgens onze grondwet mag je niemand discrimineren en volgens het verdrag mogen bepaalde groepen niet gedriscrimineerd worden. Juist om dat het gaat om een verdrag worden er concessies gedaan en dat leid vaak tot bepalingen die minder ver gaan, maar wel breder gedragen worden.

Door afterburn, dinsdag 23 december 2008 23:06

Wat veel mensen niet altijd beseffen is dat niet de Nederlandse Grondwet niet het hoogste in "rang" is maar Europese en andere Internationale verdragen voorrang hebben

Dit is niet correct. In de Nederlandse grondwet staat expliciet dat iets alleen tot wet in Nederland verheven kan worden als daarover gestemd is door de Staten Generaal. Dit houdt in dat een Europese wet enkelt en alleen wettig is in Nederland als een meerderheid van zowel de Eerste als de Tweede Kamer over die wet positief heeft gestemd. Indien dit niet gebeurt (is) dan is handhaving van een dergelijke wet in Nederland ongrondwettig en kan in principe de regering worden aangeklaagt wegens landverraad en de betrokken personen worden opgesloten voor een zeer lange tijd.

De grondwet is de hoogste wet in Nederland en daarin zijn geen provisies gemaakt voor het accepteren van wetten die in Europa worden opgelegt. Dit is juist een van de punten van het Europees verdrag (voormalige Europese grondwet), waarbij deze souvereiniteit wordt opgeheven en de grondwet dient te worden aangepast zodat besluiten vanuit Europe direct bij de lidstaten tot wet worden verheven.

[Reactie gewijzigd door afterburn op dinsdag 23 december 2008 23:07]

Door evEndzhar, woensdag 24 december 2008 08:42

De grondwet is de hoogste wet in Nederland en daarin zijn geen provisies gemaakt voor het accepteren van wetten die in Europa worden opgelegt.

Dat is er wel, namelijk artikel 93 van de grondwet. Hierin staat dat verdragen en besluiten van volkenrechtelijke organisaties wettig zijn binnen Nederland. Artikel 94 gaat verder door zeggen dat Nederlandse wetten ongeldig zijn als zij in strijd met een verdrag zijn.

Door Moozz, woensdag 24 december 2008 08:47

Jammer he, artikel 94 Gw stelt dat verdragen waar Nederland partij bij is boven de Nederlandse wet gaan. Alle Europese wetten zijn verdragen waar Nederland aan gebonden is.

Daarbovenop verwijs ik naar Van Gend & Loos en Costa/ENEL arrest voor directe werking van Europese "wetgeving" in de lidstaten. Richtlijnen moeten worden omgezet in Nederlandse wetgeving maar zijn bij niet tijdige invoering alsnog in werking en verordeningen zijn direct bij moment van invoering in werking.

Er zijn slechts bepaalde verdragen waarin het EG/EU verdrag excepties zijn gemaakt ter ratificatie. Dus volgende keer iets beter inlezen

Door afterburn, woensdag 24 december 2008 12:40

Volkenrechtelijke organisaties zoals vermeld in artikel 93 en 94 hebben betrekking op organisaties zoals de Verenigde Naties, NATO, enz. Voor een volledige lijst, zie hier.

Voor de duidelijkheid: de EC in zijn algemeenheid, het Europees Hof en de bestuurlijke organisaties van de EC vallen NIET onder volkenrechtelijke organisaties! En derhalve vallen wetten van de EC niet onder de uitzonderingen van artikel 92, 93, en 94 in de Nederlandse Grondwet.

Bepalingen zoals jij noemt bij niet tijdige invoering zijn dus per definitie ongrondwettig, en het Europees hof heeft geen zeggenschap over de Nederlandse Grondwet.

Verder is er met artikel 91 nog een uitzonderings clausule opgenomen waarbij verdragen die strijdig zijn met de Nederlandse Grondwet alleen goedgekeurd kunnen worden met 2/3 meerderheid van de eerste en tweede kamer.

De stelling dat Europese wetten voorrang hebben op de Nederlandse wetten en/of grondwet is dan ook pertinent onjuist.

Helaas wordt er in Nederland nog al eens misbruik gemaakt om naar Europa te wijzen als er iets impopulair wordt besloten. Men vergeet er dan gemakshalve bij te vermelden dat indien een Europese wet niet bekrachtigd wordt door de Staten Generaal, deze wet niet van toepassing is op en niet geldig is in Nederland. Het is dus ten alle tijden een beslissing van de Nederlandse regering, en niet van Europa.

[Reactie gewijzigd door afterburn op woensdag 24 december 2008 12:44]

Door Moozz, woensdag 24 december 2008 13:39

Door Christijn, dinsdag 23 december 2008 23:13

Het Europees Hof is het hoogste rechtsorgaan wat we kennen in Nederland (niet in alle zaken, maar wel op zaken waar er relevant Europees recht is).

n Nederland is het hoogste rechtsorgaan de Hoge Raad. Die is als enige orgaan bevoegd finale beslissingen te geven. PolarBear heeft inderdaad gelijk dat er een tweetal Europese Hoven is. Daarbij moet wel een duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen de Hoven waar hij naar verwijst:
- Het Europees Hof van Justitie te Luxemburg, dat een orgaan van de Europese Unie is, is bevoegd kennis te nemen van geschillen van Staten van de Unie en organen van de Unie maar kan daarnaast ook vonnissen in vragen die nationale rechters hebben met betrekking tot de uitleg van het Europese Recht. Als een nationale rechter een vraag heeft met betrekking tot het Europese Recht (het recht van de Europese Unie), dan is deze rechter verplicht die vraag voor te leggen aan het Hof van Justitie. Er staat niet automatisch na de Hoge Raad nog een gang naar het Hof van Justitie open.
- Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, gezeteld in Straatsburg. Dit is een orgaan van de Raad van Europa, niet van de Europese Unie. Zoals de naam van dit Hof al doet vermoeden is dit een Mensenrechtenhof. Daar kan een ieder wiens mensenrechten geschonden zijn een klacht indienen. Het Hof zal dan kijken of er inderdaad een schending is, en indien die aanwezig is ook de schendende Lidstaat veroordelen. Dit Hof is absoluut geen hogere instantie dan de Hoge Raad, hoewel een klacht pas ontvankelijk is als de nationale rechtsmiddelen zijn uitgeput.

Het Europese Hof, welke van de twee je dan ook bedoelt, is dus geen hoogste rechtsorgaan dat altijd toegankelijk is. Met name het Hof in Straatsburg kan geen nationale gerechtelijke beslissingen overrulen.

PolarBear heeft wel gelijk met zijn stelling dat de Nederlandse Grondwet niet het hoogste in rang is. Internationaal recht gaat inderdaad boven nationaal recht. Zie hiervoor artikelen 93 en 94 van de Grondwet. Het feit dat voor veel internationale regels geen internationale rechter beschikbaar is, impliceert dat de Nederlandse rechter wel rechtsmacht heeft op basis van deze regels te beslissen.

Hoewel ik niet precies weet hoe de situatie met de kapper in elkaar steekt, lijkt mij dat er niet echt een vraag is omtrent het Europese recht en dus een gang naar het Hof van Justitie niet logisch is. Daarnaast lijk mij, aan de hand van de mij bekende gegevens, dat er geen schending is van enig mensenrecht uit het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM, zie http://nl.wikisource.org/wiki/EVRM). Dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zich over deze zaak zal buigen, lijkt mij dan ook niet groot.

Verder niets bedoeld als kritiek op PolarBear, maar meer als aanvullende en verdiepende informatie.

Door Clueless, dinsdag 23 december 2008 23:51

Is het niet zo dat er nog geen internationaal recht is maar internationale verdragen die gesloten zijn waarin de landen hebben aangenomen dat bepaalde zaken in het nationaal recht worden opgenomen? Naar mijn idee is het dan wel degelijk zo dat verdragen die wettelijke zaken eisen die ongrondwettelijk zijn alsnog door de rechter kunnen worden verworpen...

Just my €0,02

I'm not a lawyer

Door Moozz, woensdag 24 december 2008 08:50

De kapper kan uiteindelijk wel naar het Europees Hof van de Rechten van de Mens, als hij de complete Nederlandse rechtsgang heeft doorlopen. Dan wordt eerst gekeken of er gegronde reden is voor het aanbrengen van de zaak, zo ja wordt de zaak voorgelegd. Als het Hof uitspraak doet is deze van directe werking, ook binnen Nederland. Wederom uitvloeisel van het verdrag waar Nederland partij bij is.

Door zordaz, woensdag 24 december 2008 10:32

*kuch*
"buitelands hofje"? Ik hoop dat je dat grappig bedoelt....

Door AHBdV, woensdag 24 december 2008 10:33

Dom om door te procederen, want hij heeft geen schijn van kans.

Vergoeding voor het draaien van muziek zijn doodnormaal. Kijk en luistergeld noemen we dat. Werd vroeger ook van iedere burger apart gevraagd, maar gaat nu centraal vanwege efficientie.

Het bedrag is ook helemaal niet hoog. Hier in Duitsland betaalt ieder huishouden ditzelfde bedrag aan kijk en luister geld (GEZ) voor het hebben van een radio.
Hij moet dus gewoon niet zitten zeuren. Hij mag blij zijn dat het zo laag is in Nederland!!

Als de winkeliers dit anders willen, dan moeten ze maar lobbyen. Maar tot die tijd, moet je gewoon de regels volgen.

Door servies, woensdag 24 december 2008 17:08

Ok, dus dat 'kijk en luistergeld' betaalt hij al...
Dus waarom zou hij dat nog een keer moeten betalen...

En je noemt het wel laag, maar volgens mij valt dat nog best wel tegen...

Door ravenamp, maandag 29 december 2008 09:25

Fout, dit is geen kijk- en luistergeld, dit is een toeslag daarop.

Door DeKoning!, woensdag 24 december 2008 10:52

Door coretx, dinsdag 23 december 2008 19:58

Volgend jaar heffen ze niet meer per viekante meter, maar per kubieke meter.

Door alx, dinsdag 23 december 2008 21:00

Daar ben ik al op voorbereid met m'n verlaagd plafond.

Door AlexanderB, dinsdag 23 december 2008 20:01

en het jaar daarna bestaan ze niet meer omdat niemand ze nog n cent betaald

Door Woy, woensdag 24 december 2008 09:22

Idd, het zou terecht zijn als gewoon iedereen stopt met betalen. Ik heb net even op de site zitten zoeken naar tarieven e.d. dan kom je uiteindelijk op muzieklicentie.nl uit.

Zelfs bij een jeugdvereniging van 10 m2 zou je al € 453,18 per jaar moeten betalen om radio te luisteren.

En dat terwijl de radio stations al betaald hebben om de muziek uit te mogen zenden.

Door jwstolk, woensdag 24 december 2008 14:14

Niet alleen als je een radio hebt, ook als je op je jeugdvereniging af en toe een liedje zingt. Zelfs als je zelf de tekst geschreven hebt, dan moet je eerst betalen, en krijg je mischien ooit iets terug. (nooit dus). Kerken betalen tegenwoordig ook al om te mogen zingen, ook als er al lang geen copyright meer op de tekst zit.
En de overheid werkt gewoon mee om dit bedrijf de wetelijke mogenlijkheden te geven.

Door tweaktubbie, dinsdag 23 december 2008 20:02

Per vierkante meter?!?! Dan zal er dus in geen enkel groot magazijn de muziek meer aanmogen, echt belachelijk.

Dit voelt alsof je niet alleen belasting betaalt om lucht te mogen ademen, maar ook voor elke keer dat je inademt, en ook nog eens voor het uitademen

Door Bliksem B, dinsdag 23 december 2008 20:44

Dit voelt alsof je niet alleen belasting betaalt om lucht te mogen ademen, maar ook voor elke keer dat je inademt, en ook nog eens voor het uitademen

Neeh, dit voelt alsof je in de toekomst moet gaan betalen om iets te laten horen in het openbaar of zelfs moet gaan betalen om iets in het openbaar (concerten weggelaten) te beluisteren!

Stel je voor dat er in de toekomst een belasting komt, dat je extra moet gaan betalen voor elke x dat je op straat iets luistert, al is het iemand andermans radio

Of nog erger, dat je uitzendrecht moet gaan betalen, omdat je als trein/busreiziger moet betalen omdat andere mensen hun muziek te hard hebben staan! Idem dito voor de gene wie het "uitzend"
Zou meteen een maas in de wet kunnen zijn, laat een klant zijn eigen muziek "meenemen" in de vorm van een hifi installatie

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op dinsdag 23 december 2008 20:45]

Door Andros, woensdag 24 december 2008 02:14

Lopen er eigenlijk nog pipo's rond met zo'n boomboxghettoblasterding ter grootte van een koffer op hun schouder? Die kunnen nog es een leuke rekening krijgen zo

Door KoeNijn, woensdag 24 december 2008 02:59

Door i-chat, woensdag 24 december 2008 11:36

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door coretx, dinsdag 23 december 2008 22:09

Door Danny, dinsdag 23 december 2008 20:04

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door coretx, dinsdag 23 december 2008 20:04

Kan iemand mij vertellen of de uitspraak van de rechter ergens online is te vinden ?

Door Enduser, dinsdag 23 december 2008 20:15

Ik heb niets op rechtspraken.nl kunnen vinden, maar meestal duurt een publicatie wel even.

Door finraziel, dinsdag 23 december 2008 20:04

Niet dat ik Buma nou gelijk wil geven hierin, vindt het maar een enge nare organisatie (die wat dat betreft dan wel weer bij de rest van de muziekindustrie past), maar zomaar stellen dat hij niks verdient met die muziek is ook niet geheel correct. Het feit dat hij de radio in zijn kapperszaak aan heeft staan kan voor zijn klanten betekenen dat het prettiger is om daar de haren te komen laten knippen omdat ze lekker naar muziek kunnen luisteren en wellicht daardoor ook eerder naar hem blijven komen.
Wellicht een marginaal effect, maar laten we wel wezen, het is ook niet alsof 156 euro nou zo'n enorm bedrag is.

Door Ramoncito, dinsdag 23 december 2008 20:19

De klanten die hij heeft betalen anders zelf ook al prive voor die muziek en ook de kapper betaald dat thuis.

Hij heeft wel degelijk gelijk dat hij dubbel betaald en dat hij niets verdiend met het aanbieden van muziek in zijn winkel, als hij nou een restaurant of discotheek heeft is het een andere zaak want daar gaat het om entertainment.

Betalen per verkante meter kan je nog verantwoorden als het een entertainment bedrijf is, voor een kapper gaat dat echt niet op.

Wat zou je er van vinden als je wegenbelasting betaald en ook nog eens moeten betalen als je in de spits rijd of je auto wil parkeren? (of nog leuker: betalen omdat je een auto hebt en er niet in rijdt: schorsen). Al die dubbele belastingen komen mijn strot uit. Mijn broer betaald een belasting omdat hij geen aardgas aansluiting heeft

Door Luxx, dinsdag 23 december 2008 21:28

De klanten die hij heeft betalen anders zelf ook al prive voor die muziek en ook de kapper betaald dat thuis.

Vergeet niet dat óok de radiozender waarsschinnlijk al grof geld voor deze muziek heeft betaald.

Door gassiepaart, woensdag 24 december 2008 11:13

en reclame inkomsten binnenkrijgen die niet doorbetaald worden aan de kapper...

Door SuperDre, woensdag 24 december 2008 09:57

Wat is er nou voor verschil tussen kapperszaak en restaurant? dat is gewoon onzin.. Wil hij niet betalen, dan moetie maar gewoon de radio uitzetten.

enuh, jouw verhaal mbt wegenbelasting is dus al zo, en wordt dus vanaf rekeningrijden alleen nog maar erger... En dat jouw broer belasting betaalt omdatie GEEN aardgas aansluiting heeft geloof ik werkelijk geen zak van..

Door kozue, woensdag 24 december 2008 10:27

In een restaurant kom je voor de sfeer en gezelligheid (anders kun je ook wel een pizza laten bezorgen). Wat achtergrondmuziek draagt bij aan die sfeer. Bij de kapper kom je alleen maar om je haren te laten knippen, tis niet alsof je er sowieso voor de lol zit, of speciaal heen gaat omdat je daar zo graag naar de radio luistert.
Ik vind het eigenlijk wel schandalig. Je betaald thuis al kijk en luistergeld, het radiostation betaald uitzendrechten, en vervolgens moet je nog gaan betalen als je er naar wilt luisteren? Thuis kun je gratis naar de radio luisteren, maar als je dat bij iemand anders doet moet diegene er voor betalen? Ze kunnen ook te ver gaan...
Straks moet ik nog betalen omdat ik met muziek aan in de auto mijn raam open zet, zodat mensen bij het stoplicht mee kunnen "genieten" van mijn herrie. Of dat je moet betalen als je passagiers mee hebt rijden, want dan laat je het aan anderen horen, net als in een kapperszaak. Het wordt tijd dat de maatschappij een keer een grens trekt voor de hebberige muziekindustrie, die altijd alleen maar meer wil voor minder.

[Reactie gewijzigd door kozue op woensdag 24 december 2008 10:29]

Door comecme, woensdag 24 december 2008 14:40

Dus jij let bij het kiezen van een restaurant op de muziek die er gedraaid wordt? Of je gaat er zelfs speciaal heen omdat je daar zo graag naar de radio luistert?

Door Enduser, dinsdag 23 december 2008 20:21

Misschien niet, maar hij moet alsnog omgerekend ongeveer € 0,62 per werkdag betalen (uitgaande van 250 werkdagen in een jaar). Het is inderdaad niet schokkend, maar alle toeslagen, belastingen enzovoort bij elkaar opgeteld maakt wel degelijk iets uit.

Ik vind het zelf ook belachelijk. Ieder kan gratis radio luisteren via de ether, tenslotte betaald het station de artiesten via diverse opbrengsten uit. Het is natuurlijk van de zotte dat je voor iets dat niet als core-business bestemeld kan worden, een heffing moet betalen.

Ik werk overigens bij een bedrijf met meerdere vestigingen, met kantoren en met loodsen van grote oppervlakten. Zelf luisteren wij op de afdeling wel naar de radio, maar anderen weer niet. In de loodsen staat er geen radio aan, dus dan hoeven ze daar niet voor te betalen.

Ik ben dan ook benieuwd hoe ze dat volgend jaar gaan berekenen (per m2). Een heffing die gebaseerd is op variabelen moet controleerbaar zijn, tenslotte zou ik als eigenaar of accountant wel de juistheid van een heffing willen weten.

Door JW1, dinsdag 23 december 2008 20:26

Omdat nu niet zo'n hoog bedrag is, is het rechtvaardig dat de kapper niet moet zeuren/gewoon moet betalen?
Ik heb niet het idee dat de muziekindustrie geld mis gaat lopen (op die walgelijke heffing na, áls dat al bij de artiesten terecht komt) omdat de middenstand dit ten gehore brengt.

Door finraziel, dinsdag 23 december 2008 20:40

aan alle reacties op mij, nogmaals, ik zeg ook echt niet dat de Buma gelijk heeft, ik vind alleen het argument dat hij er niks aan verdient niet 100% correct

.
Of het al dan niet correct is dat die belasting betaalt moet worden daar spreek ik me helemaal niet over uit...

Door dmantione, dinsdag 23 december 2008 22:38

Dat "verdienen aan" is ook precies het argument dat BUMA hanteert bij het wel of niet heffen. BUMA staat officieel in zijn recht, volgens gerechtelijke uitspraken doen zowel de kapper, als het radiostation aan openbaarmaking en dus hebben beiden auteursrechtelijke toestemming nodig. Om dat te veranderen is een wetswijziging nodig.

Officieel in je recht staan is echter wat anders dan rechtvaardigheid zoals mensen dat ervaren. Uiteraard is het een groot onrecht dat muziekrechten in veelvoud betaald moeten worden.

[Reactie gewijzigd door dmantione op dinsdag 23 december 2008 23:47]

Door smartsys, woensdag 24 december 2008 12:32

In principe maakt de kapper alleen hoorbaar wat het radiostation de ether in straald.

Ik vraag me af of je dan ook voor de bekende "witte ruis" moet betalen.
Stel ik zet in een winkel de radio aan, maar stel deze niet af op een station. Ik maak dan signalen uit de ether hoorbaar en in theorie zou dit muziek van een beschaving uit een onbekend sterrenstelsel kunnen zijn. Moet ik daar dan ook voor betalen?

Door ravenamp, maandag 29 december 2008 09:30

Dus je vind ook dat de kapper het recht heeft geld van de radiostations te eisen ivm de reclame die het uizend? Zijn klanten luisteren immers naar die reclame waar het radiostation geld mee verdient. Dan heeft de kapper dus ook recht op een deel volgens deze logica.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op maandag 29 december 2008 09:31]

Door Kluutmaran, dinsdag 23 december 2008 22:54

Maar daar kijkt de Buma niet naar. Hier thuis hebben ze een eenmansklussenbedrijf waarbij een kamer van het woonhuis als kantoor staat aangemerkt (omdat hier toevallig de computer voor de administratie staat) en als hierin een radio aanstaat zouden wij ook datzelfde bedrag moeten betalen, maar als we de radio in de keuken aan hebben staan (en iets harder zetten zodat het 5 meter verder in het "kantoor" ook nog te horen is) dan zou het geen probleem zijn. Maar wat voor financieel voordeel hebben wij op ons kantoortje als er wel of niet een radio aanstaat? Geen enkele kan ik je garanderen.

Het systeem klopt gewoon niet en de Buma vraagt ook niet welke muziek je dan luistert zodat het geld naar een bepaald soort muzikanten gaat. Iedereen betaald al voor de uitzendrechten dus waarom dubbel betalen als de ondernemer ook privé al voor hetzelfde moet betalen?

Door Distael, woensdag 24 december 2008 07:10

Wat voor financieel voordeel haal je eruit dat je een stoel hebt om op te zitten tijdens kantoor werk? Geen enkel, toch verhoogt het je werkvreugde behoorlijk, net als muziek.

Ik ben overigens geen voorstander van al dit soort heffingen maar iedereen roept maar dat hij geen direct financieel voordeel haalt uit muziek maar dat geldt voor zoveel dingen.

Door kozue, woensdag 24 december 2008 10:38

Wat een onzin. Je hoeft toch ook geen rechten te betalen om die stoel voor een jaar te mogen gebruiken? Je koopt een keer een stoel voor een bepaald bedrag, en daarna is het ding van jou. Net als de computer waarop je werkt, waar je wel degelijk financieel voordeel uit haalt.
Vind je het zelf nou ook niet raar, dat zo'n kapper z'n kappersstoel maar 1 keer hoeft te betalen (totdat het ding versleten is uiteraard), maar voor z'n radio ieder jaar weer kosten terugkomen? Terwijl de stoel bij de core business hoort en de radio er niet zo veel toe doet?
Zou je het ook niet van de zotten vinden als er een "stoelrechtenorganisatie" bestond die voortaan maar vind dat er een vast bedrag per jaar per stoel betaald moet worden? Ik denk dat ik maar zo'n organisatie op ga richten. Tenslotte moet een stoeldesigner ook z'n vaste inkomsten houden, en slechts 1 keer betaald krijgen per design kan hij vast niet van leven, dus moeten er "rechten" bij. Dat werkt bij de muziekindustrie, dus waarom voor stoelen niet?

Door comecme, woensdag 24 december 2008 14:43

Een stoel kan niet uitgezonden worden (openbaar worden gemaakt).

Door Crazy Lazy Jos, donderdag 25 december 2008 11:48

Mensen kunnen kijken naar de stoel waardoor de stoel het gevoel kan opwekken dat de ontwerper in gedachte had.

kozue als jij zo'n stoelenorganisatie maak dan maak ik me er lid van, ik vind het een uitstekend idee als parodie op deze satire.

Door jdm8, dinsdag 23 december 2008 20:08

Dit is niet eens de belachelijkste heffing. Er is een stichting die rekeningen naar bedrijven stuurt, voor elke werknemer die eventueel illegaal muziek zou downloaden tijdens werktijd. Dus als baas moet je een bepaald bedrag per werknemer betalen, omdat die stichting er vanuit gaat dat alle werknemers illegaal muziek downlaoden, ook al hebben ze op het werk niet eens beschikking tot een pc. Leuk detail, het aantal werknemers waarvoor betaald moet worden wordt door die stichting geschat, het geschatte aantal werknemers is volgens die stichting meestal het dubbele van het werkelijke aantal werknemers. Wie niet op tijd betaald krijgt een laatste waarschuwing toegestuurd, waarin staat dat het te betalen bedrag na x dagen verhoogd wordt. Deze waarschuwingen worden toevallig allemaal verstuurd in de zomervakantie, als er niemand is

En zo zijn er nog meer instelligen, hier stond laatst een interessant stukje over in de Bizz.

Ik vind overigens al die heffingen onzin, de artiesten zien niets terug van al dit geld. Bovendien betlaen mensen die geen muziek kopiieren en downloaden ook onnodig mee aan deze heffingen.

[Reactie gewijzigd door jdm8 op dinsdag 23 december 2008 20:11]

Door .J|IA, dinsdag 23 december 2008 21:02

Dat soort facturen kun je gewoon direct in het ronde archief flikkeren. Dan krijg nog een keer een brief, met ietsje dringerder taal en daarna hoor je er nooit meer iets van.

Door jdm8, dinsdag 23 december 2008 21:21

Dat is het probleem, de stichting waar ik het over had moet je wel degelijk betalen, net zoals deze arme kapper de Buma moet betalen. Hierom moet je goed kijken welke rekeningen je wel en niet hoeft te betalen. Uiteindelijk, na rechtspraken en veel moeite kun je onder veel van deze onzinnige heffingen uitkomen (zoals deze kapper nu probeert), maar in het algemeen is het voordeliger die paar honderd euro te betalen ipv. uren vol frustie te verspillen.

Als er toch heffingen ed. nodig zijn voor de artiesten, laat het dan een belansting zijn, geregeld door de overheid. En neit door allerlei ondoorzichtige stichtingen als de Buma en Brein ed.

Door Arnoud Engelfriet, dinsdag 23 december 2008 21:45

Wil je me alsjeblieft een mail of brief van die stichting sturen? Dit riekt naar oplichting, ik ken geen enkele wettelijke basis voor zo'n vordering. En op bizz.nl kan ik er niks over vinden.

Door mabarto, woensdag 24 december 2008 09:06

Tegenwoordig komen ze ook van deze partij binnen: http://www.sena.nl/

Door Floor, dinsdag 23 december 2008 21:09

Het is inderdaad te belachelijk voor woorden plus dat het ook nog eens frauduleuze praktijken in de hand werkt. Hoevaak zie je weer spookfacturen langskomen?
(Laatst zelfs 1 van de KvK Den Haag - Kantoor voor Klanten), niet dat de echte KvK een vage instantie is

.

Lees wat Buma overzichzelf zegt:
Er zijn mensen die muziek maken terwijl je nooit een geluid van ze zult horen: muziekauteurs. Zij zijn degenen die aan de wieg staan van het succes van de artiesten die hun werk uitvoeren. De muziek waarvan wij genieten is hun geestelijk eigendom. Net als anderen hebben zij recht op een vergoeding wanneer hun werk wordt gespeeld, gezongen of vastgelegd. Buma/Stemra zorgt daarvoor.

Hebben waar we daar al niet subsidies voor? Heeft onze weledele heer minister Plasterk zich niet kort geleden uitgesproken dat de entertainment industrie & cultuur instanties te makkelijk van subsidies uitgaat?
Ik heb niets tegen belastingen, ze horen bij een gezonde samenleving maar laat dit aub aan 1 instantie over: de belastingdienst. Alle heffingen van vage zichzelf instandhoudend stichtingen mogen wat mij betreft ondergeschoffeld worden.

Door hellfighter87, dinsdag 23 december 2008 22:44

Ze zoeken gewoon een manier om 5 keer hetzelfde geld te innen. gaat helemaal nergens meer over

ik stel voor de revolutie met deze meneer als leider

Door Camacha, woensdag 24 december 2008 00:18

Lees wat Buma overzichzelf zegt:
Er zijn mensen die muziek maken terwijl je nooit een geluid van ze zult horen: muziekauteurs. Zij zijn degenen die aan de wieg staan van het succes van de artiesten die hun werk uitvoeren. De muziek waarvan wij genieten is hun geestelijk eigendom. Net als anderen hebben zij recht op een vergoeding wanneer hun werk wordt gespeeld, gezongen of vastgelegd. Buma/Stemra zorgt daarvoor.

Ik snap deze verklaring van Buma over zichzelf eerlijk gezegd ook niet echt. Ik ben een productontwerper. Dat betekent dat ik de rechten bezit over de dingen die ik ontwerp en in productie breng. In de woorden van de Buma: de producten waarvan jullie genieten zijn mijn geestelijk eigendom (diegene die ik ontworpen heb, tenminste).

Dat betekent inderdaad dat wanneer meneer X mijn wekker, kantoorstoel of aansteker wil produceren dat met mij op zal moeten nemen. Doet hij dat niet en brengt hij toch die producten in de handel dan breng ik het voor de rechter. Indien ik kan aantonen dat ik een en ander heb bedacht en daar niet voor betaald ben zal ik in het gelijk gesteld worden en zal ik gecompenseerd worden.
Wat de Buma nu in mijn ogen doet is mensen belasten voor iedere keer dat ze mijn kantoorstoel gebruiken. Als ik het dan zo bekijk is dit een volstrekt onzinnige belasting, want daar was bij aanschaf in eerste instantie al voor betaald. In het geval van muziek bij de aanschaf van cd's door de koper, in het geval van radio door het radiostation.
(Nu snap ik ook wel dat er maar een persoon tegelijk op een bureaustoel kan zitten en er meer mensen in een ruimte naar radio kunnen luisteren, maar in essentie maakt dat niet veel uit)

Treurige hier is dat waarschijnlijk volgens de wet de Buma het gelijk aan z'n zijde heeft. De rechter heeft alleen de mogelijkheid zich uit te spreken aan de kant de van welke partij de wet staat en niet of die wet wel zinnig of eerlijk is.

Edit: quote toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Camacha op woensdag 24 december 2008 00:19]

Door Skinkie, woensdag 24 december 2008 05:24

Nouja jij hebt de SENA aan je zijde, en zo verdienen kunstenaars hun brood... publieke kunstwerken op de foto? Dokken. Ik kan het compleet vinden in je beredenatie zelf gebruik ik altijd de analogie van de architect en bouwvakker.

Door jhellingman, woensdag 24 december 2008 09:25

De SENA is nog erger dan de BUMA, vanwege de wettelijk opgelegde gedwongen winkelnering. By de BUMA kun je er als artiest nog vanafzien lid te worden (een arrogante alles-of-niets optie), krijg je niets, maar mogen ze ook niet voor je werken rekenen. De SENA heeft het voor elkaar dat naburige rechten altijd door haar mogen worden uitgebaat, zelfs als je als artiest die organisatie vervloekt. Dat heeft de wetgever die club maar alvast toegekend. Typisch een staaltje van door lobbyisten geschreven wetgeving, zonder noemenswaardige tegenlobby.

Ik roep iedereen op hierover te klagen bij de tweede kamer, zodat dit stukje ultra-paternalistische wetgeving van tafel gaat.

Door MrE, woensdag 24 december 2008 11:37

De gedachte van BUMA is dat, even jou kantoorstoel als voorbeeld nemen, ik jouw stoel gebruik om klanten naar mijn bedrijf te lokken (kom bij mij uw haar laten knippen want dan zit u in een echte Camacha) en ik dus over jouw rug geld verdien.
BUMA wil dat jij daarvoor ook geld ontvangt omdat ik (meer) klanten krijg dankzij jouw creativiteit.

En als je het zo uitlegt wordt het alleen maar duidleijker dat BUMA, ondanks dat ze misschien volgens de wet in hun gelijk staan, hun geld op een rare manier verdienen.

Worden ouders (makers) van mooie dochters (muziek) betaald voor het feit dat deze laatste bij autoshows bij een auto (kapsalon) staan en er mannen naar kijken?

Ik denk dat je ook kan argumenteren dat de kapsalon de muziek ten gehore brengt en daardoor klanten wellicht aanspoort om deze muziek te kopen.
De kapsalon zou in mijn ogen dan ook kosten in rekening moeten brengen voor het maken van reclame van een product.

Door smartsys, woensdag 24 december 2008 12:36

Deze kapper zegt toch ook niet in advertenties:
Kom bij Kapper Aart, want daar hoor je mooie muziek van de radio!

Door Skinkie, donderdag 25 december 2008 01:05

Je verdient niet over mijn rug immers je moet eerst die stoel bij mij hebben gekocht

En daar gaat het fout bij de Buma.

Door BroederM, dinsdag 23 december 2008 20:14

$_/-\o_$

Per m2 is echt idioot, want is het dan per m2 waar je muziek hoort of ook in de kelder waar geen boxen hangen,
En wat nu als er geen boxen hangen maar je kan wel de muziek vanuit een andere ruimte(buren) horen...

Ik zou zeggen: "Aart knip ze maar kaal!"

Door EthirNandor3, dinsdag 23 december 2008 20:15

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

21:11	'Nieuwe iMacs en Mac Minis krijgen Nvidia's MCP79-chipset'
18:29	Wetenschappers ontwikkelen nieuw type laser

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

22:11 Nieuws

00:20 Productreviews

01:41 Vraag & Aanbod

17:42 Jobs

01:19 Etc.

01:58 Reacties

02:02 Forum

03-02 Gesponsorde acties

21:57 Tweakblogs

19:12 Computable headlines

08-02 CRN headlines